Suomi teki Naton kanssa isäntämaasopimuksen pian sen jälkeen kun Venäjä valtasi Krimin Ukrainalta. Sopimus mahdollistaa avun vastaanottamisen natomailta.
Mutta maantiede vaikeuttaa avunsaantia lännestä. Suomeen kannattaisi varastoida natomaiden sotakalustoa kuten Norjakin on tehnyt.
Norjaankin avun on tultava meren kautta.
Mutta maantiede vaikeuttaa avunsaantia lännestä. Suomeen kannattaisi varastoida natomaiden sotakalustoa kuten Norjakin on tehnyt.
Norjaankin avun on tultava meren kautta.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Suomessa on vahva peruskallio jonka luoliin voitaisiin varastoida tankkeja ja tykkejä ym raskasta sotakalustoa.
Ei luolissa olevat aseet ketään uhkaa.
Jos Suomen katkaisee Oulun korkeudelta olemme motissa koko kansa.
jos ja jos .. ovat kerran yrittäneet.
https://www.raatteenportti.fi/
Kekkähän siellä motissa kuoli ?
Kannttaisi Suomen johdonkin miettiä enemmän tätä ja jättää Putinille kumartelu vähemmälle.
LÄNNEN APU SOTATILANTEESSA ON ENSIN VARMISTETTAVA JA VASTA SITTEN LUOTAVA HYVÄT SUHTEET VENÄJÄÄN !
Valitettavasti Suomi yrittää toimia päinvastoin.
”Hyvät suhteet” eivät koskaan ole estäneet Venäjää toimimasta, jos se sen hyväksi näkee!
Eivät estä, mutta kun lännen apu on ensin varmistettu, niin voidaan ajatella, ettei hyvät suhteet perustu siihen, ettei lännen apua ole varmistettu.
Onko ne lainkaan "hyvät suhteet" jos ne perustuu siihen, että Venäjä pitää Suomen miehitystä mahdollisena kun lännen apua ei ole varmistettu ?
Kyllähän lähes kaikki muut Euroopan maat on varmistaneet ensin lä'nnen avun ja vasta sitten luoneet suhteita Venäjään.
Monella Naton jäsenmaalla onkin hyvät suhteet Venäjään. Niin voisi olla Suomellakin.
Ei missään ole määrätty että Naton jäsenyys vaatii huonoja välejä Venäjän kanssa.
Ellei Venäjällä ole jotain salaista tavoitetta palauttaa Neuvostoliiton aikaista etupiiriään.
Tutkija Arkadi Moses Ulkopoliittisesta instituutista sanoo (HS, 16.9.2011), että Putinin ulkopolitiikalla on “pyritty palauttamaan Venäjän hallitseva ote – ellei jopa täyskontrolli – entisestä neuvostoalueesta.” Suomi on Moskovasta katsoen edelleen osa tuota aluetta. Siksi Venäjä vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä.
Isäntämaasopimus rikkoi perustuslakia.
Ei tietenkään rikkonut.
Kenkälaatikon kokoinen ydinvoimala rikkoi fysiikanlakeja, niin ja osoittautui vielä ääliön bostikki harhaksi.
Natottajan on sitä mieltä että pitää aikaansaada riitainen raja Suomenkin osalle.
Sitten vasta tulee rauha eikä kukaan uhkaa ketään.
Miksi tähän rauhantilaan ei pyritä heti.
Edelleen on turha tuoda Ukrainaa ja Krimiä esiin koska vuosikymmenet on Nato Amerikka järjestellyt sodat lietsomalla sen maan kansojen välille , itse neuvoen ja aseistaen.
Ukrainan kohdalla sen tiedettiin pakottavan Venäjän jossain vaiheessa puolustamaan olemassaoloaan ja sen se teki .
Millä ihmeellä Venäjän olemassaolo muka oli uhattuna Ukrainassa?
Sinä tietenkin voit sitä ihmetellä kun itse olet rauhan ja rakkauden asialla, joka solullasi.
Ja sekö sitten uhkasi Venäjän olemassaoloa, aika vahvat on perusteet sinunkin mielipiteilläsi, ei taida olla lääkitys ihan kohdallaan?
Ei millään tavalla. Ukraina vain haluaa olla demokratia ja se pelottaa Putinia että Ukrainasta tulisi menestystarina ja venäläiset ottaisivat siitä esimerkkiä. Ja heittäisivät diktaattori Putinin pellolle .
Siksi Ukrainaa pitää hajottaa ja heikentää kaikin tavoin.
Naton Euroopan ydinaseet vois piilotta näppäräst Suomen peruskallio.
Ei Suomesta mittä ydinohjus maalitauluu kuitenka tulis ku ryssä ei tietäis mittän koko kätkemis asiastas. Jäniksiä luulis olevan khi khi hi.
Hyvinvoiva demokraattinen Ukraina olisi tottakai uhka Putinille. Venäläiset ottaisivat siitä mallia ja heittäisivät diktaattori Putinin pellolle.
Siksi Venäjä kiduttaa Ukrainaa lähes kuoliaaksi muttei tapa. Tuhottu Ukraina kävisi Venäjälle liian kalliiksi.
Itsenäisyytemme rippeet menetettiin laittoman ja maanpetoksellisen toiminnan seurauksena vuonna 2014, jolloin nykyisen presidenttimme halun mukaisesti puolustusvoimien kenraali allekirjoitti lakiemme vastaisesti lakiemme vastaisen antautumissopimuksen, jolla koko maa alistettiin ulkolaisen sotilasmahdin käskyvallan alle. Siinä olemme nyt. Maatamme miehittävät ulkolaiset sotajoukot, jotka ovat täällä "harjoittelemassa". Aivan kuten puna-armeija oli Puolassa ja Baltiassa harjoittelemassa 1939. Sinne se myös jäi. Aivan kuten nyt maassamme temmeltävät ulkomaalaiset sotilaat.
Kaikkia näitä ulkomaalaisten etuja ajavia ja heidän käskyjään ja toiveitaan toteuttavia orjia yhdistää hysteerinen itsenäisyyden pelko. Se on pelkoa siitä, että on yksin, on omillaan. Pelkurit kirkuvat, ettei meillä ole sellaista vaihtoehtoa, sillä jos olemme yksin meille käy kuin... Niin, jollekin maalle jossakin hevonkuusessa, joista ei ole koskaan ollut itsenäistymään oikeasti. Räkää tursuten itsenäisyyden vastustajat vakuuttelevat, että jos emme tyydy osaamme ulkomaisen sotilasmahdin kynnysmattona ja ulkomaalaisten poliitikkojen heittopussina, meille käy yhtä huonosti kuin noille maille.
Mikään maa ei pärjää yksin. Pohjois-Korea yrittää, mutta ei onnistu sekään.
Jos olisin Suomen presidentti veisin Suomen Natoon ja rakentaisin sen jälkeen hyvät suhteet Venäjään.
Naton turvatakuu olisi tärkein asia, Suomeen ei tulisi Naton tukikohtia eikä natomaiden joukkoja.
Venäjä ei uskaltaisi koskaan testata tulisiko Nato Suomen avuksi ja se takaisi rauhan säilymisen.
Hyvien suhteiden rakentaminen Venäjään ilman Naton turvatakuuta on heikolla pohjalla.
Venäjä tottakai tykkää siitä että sille jää mahdollisuus miehittää Suomi ja hyvät välit perustuu siihen.
Euroopassa tämä järjestys on tajuttu mutta Suomessa ei.
Maahan tuomanne ulkomaalaiset sotajoukot eivät ole täällä ikuisesti. Ruotsalaismiehittäjät marssivat maallamme siirtomaaisäntinä puolisen tuhatta vuotta. Venäläiset hieman yli sadan vuoden ajan. Nykyiset miehitysjoukot ja ulkolaiset isännät ovat olleet täällä neljännesvuosisadan ja sen alle, eivätkä tule olemaan seuraavaa vuosisataa. Mutta suomalaiset tulevat olemaan täällä kauan sekin jälkeen, kun Euroopan Unioni on hajonnut. Yhdysvallat ja Nato vetäneet miehitysjoukkonsa maastamme ja ilmastonmuutos on unohdettu.
Niinpä, onko unohdettu että Venäjä on aina ollut tuossa ja myös vastaisuudessa.
Ei todellakaan ole unohdettu Venäjän olevan tuossa naapurissa nyt ja vastaisuudessa. Ei todellakaan.
Siksihän juuri Suomi luo entistä tiiviimpää yhteistyötä myös puolustussaralla johtavien länsimaiden ja Naton kanssa. Natojäsenyyskin on vain ajan kysymys, jo nyt Suomi on teknisesti ja poliittisesti ja mielipideilmastoltaan enemmän natomaa kuin muutamat nykyiset natomaat. Vain muodolliset ja sopimukseen perustuvat turvatakuut puuttuvat.
Jos Venäjä ei olisi tuossa, niin em toimia ei tarvittaisikaan.
Isäntämaasopimuksen hyväksyminen tarkoittaa jatkuvaa katastrofin uhkaa Ruotsin ja Suomen turvallisuudelle. Kuitenkin Ruotsissa sopimus käsiteltiin eduskunnassa, mutta Suomessa eduskunnan käsittely salakavalasti ohitettiin. Täten hallitus ei pysytellyt edes näennäisen demokratian pelisäännöissä sekä vältteli julkisuutta. Valtamedian mukaan Suomessa sopimus vahvistettiin presidentin ja hallituksen päätöksellä, koska sen ei katsottu tuovan merkittävää uutta, vaan kirjaavan vain jo noudatetut käytännöt.
Jo yllä esitetyn perusteella Suomessa sopimuksen hyväksymisprosessi viittaa valtiopetokseen.
''Jo yllä esitetyn perusteella Suomessa sopimuksen hyväksymisprosessi viittaa valtiopetokseen.''
Valtakunnanvalehtelijan näyttöjen perusteella viittaa ainoastaan loputtomaan lapsellisuuteen.
Suomessa on presidenttinä mies, joka kannattaa maansa perustuslaillisen järjestyksen lakkauttamista.