hevosta. Ennen Talvisotaa Suomi panosti suhteisiin Englannin kanssa Saksaa syrjien ja siitä seurasi, että Hitler myi Suomen ja tuli Talvisota. Jos Englannin asemesta olisi panostettu Saksan ystävyyteen ei Talvisotaa olisi tullut.
Tuon sodan jälkeen Suomi hyppäsikin sitten täysin estoitta ja nenäänsä pitemmälle ajattelematta Saksan völjyyn ja lähti maita valloittamaan ja venäläisiä hävittämään. Taas tuli hävitty sota ja hirveät kärsimykset.
Suomen tuon ajan johtajilla oli suorastaan legendaarinen kyky olla aina suurpolitiikan arvioissaan täysin väärässä ja hankkia sen seurauksena kaksi sotaa kaikkine kärsimyksineen.
Tuon sodan jälkeen Suomi hyppäsikin sitten täysin estoitta ja nenäänsä pitemmälle ajattelematta Saksan völjyyn ja lähti maita valloittamaan ja venäläisiä hävittämään. Taas tuli hävitty sota ja hirveät kärsimykset.
Suomen tuon ajan johtajilla oli suorastaan legendaarinen kyky olla aina suurpolitiikan arvioissaan täysin väärässä ja hankkia sen seurauksena kaksi sotaa kaikkine kärsimyksineen.
Vastaukset 114
Vanhimmat
”hevosta. Ennen Talvisotaa Suomi panosti suhteisiin Englannin kanssa Saksaa syrjien ja siitä seurasi, että Hitler myi Suomen ja tuli Talvisota. Jos Englannin asemesta olisi panostettu Saksan ystävyyteen ei Talvisotaa olisi tullut.”
Avaajalla on lapsellinen käsitys valtioiden välisestä ystävyydestä, joka muka estää sodat! Kyllä Hitler olisi kaikissa tapauksissa antanut meidät neukun etupiiriin 1939.
”Tuon sodan jälkeen Suomi hyppäsikin sitten täysin estoitta ja nenäänsä pitemmälle ajattelematta Saksan völjyyn ja lähti maita valloittamaan ja venäläisiä hävittämään. ”
Mistä päättelet ettwi mitään ajateltu? Koko välirauhan ajan neukku painosti ja uhkaili Suomea ja ilmoitti marraskuussa 1940 aikomuksenaan olevan ”saattaa Talvisota päätökseen”. Tuolloin Saksa miehitti Norjaa ja Englanti oli hätää kärsimässä! Ei meitä länsi olisi kyennyt auttamaan!
”Suomen tuon ajan johtajilla oli suorastaan legendaarinen kyky olla aina suurpolitiikan arvioissaan täysin väärässä ja hankkia sen seurauksena kaksi sotaa kaikkine kärsimyksineen.”
Tuon ajan johtajat toimivat sen hetken tiedon ja realiteettien puitteissa eivätkä tehneet virheitä!
Sen sijaan jälkiviisauden suoma tieto auttaa kirjoittajaa viisastelussa!
"Tuon ajan johtajat toimivat sen hetken tiedon ja realiteettien puitteissa eivätkä tehneet virheitä!"
Vai oikein virheettömiä johtajia?? Tietysti senajan johtajat toimivat parhaan kykynsä mukaan, mutta samalla myös poliittisten, uskonnollisten, ideologisten ynnä intohimojensa ja näkemystensä ohjaamina. Eivät he mitään koneita olleet.
Avaaja on oikeassa siinä, että liittoutuminen Saksan kanssa 1930-luvulla olisi estänyt talvisodan. Muu kuin liittouma Saksaan tuskin olisi riittänyt Hitlerille. Saksan intressissä oli suojata Ruotsin malmivarat Neuvostoliiton sotilaalliselta uhalta (ja saada ne Saksan käyttöön).
Liittoutumisella Saksan kanssa tuolloin olisi kuitenkin ollut poliittisesti erittäin kova hinta. Yhdysvallat ei olisi enää pitänyt Suomea siinä arvossa kuin sittemmin piti esim. Teheranin konferenssissa 1943. Suomi olisi joutunut Neuvostoliiton etupiiriin maailmansodan jälkeen ja puna-armeija olisi miehittänyt maan, kun Suomelta olisi vaadittu ehdotonta antautumista.
Lopputulos olisi ollut sama kuin Baltian mailla. Itsenäisyys olisi saatu ehkä takaisin 1991.
…...Saksan intressissä oli suojata Ruotsin malmivarat Neuvostoliiton sotilaalliselta uhalta...…
Jotensakin järjen vastainen johtopäätös. Jos halusi suojata malmireitin neukulta niin miksi ihmeessä siinä tapauksessa antoi Suomen neukun etupiiriin, miksei hyökännyt Suomeen itse ja kieltänyt neukkua tulemasta lähellekään Suomea. Talvisodan aikana Saksa teki kaikkensa, että Suomi luhistuisi ja neukku pääsisin Ahvenanmaan herraksi ja Tornionjoelle eli kontrolloimaan malmikuljetuksia täydellisesti. Siis juuri päinvastoin kuin mitä sinä sanot.
Toteutuneessa historiassa Ribbentrop oli neuvottelemassa Neuvostoliiton kanssa 1939, eikä hän osannut ottaa huomioon kaikkia Saksalle tärkeitä strategisia intressejä. Mutta jos Saksa olisi neuvotellut Suomen kanssa liittoutumisesta, olisi niiden neuvottelujen päämotiivi ollut nimenomaan Ruotsissa olevien malmivarojen suojelu Saksan käyttöön tulevaa maailmansotaa varten. Tässä ei ole mitään järjenvastaista.
Saksalla ei ollut mahdollisuutta hyökätä Suomeen 1939. Sellainen ajatus on järjetön.
"Talvisodan aikana Saksa teki kaikkensa, että Suomi luhistuisi ja neukku pääsisin Ahvenanmaan herraksi ja Tornionjoelle eli kontrolloimaan malmikuljetuksia täydellisesti. Siis juuri päinvastoin kuin mitä sinä sanot."
Sellaista Saksa teki, koska oli niin sopinut Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa. Se ei mitenkään estä spekuloimasta, mitä Saksa olisi tehnyt mahdollisissa neuvotteluissa Suomen kanssa, jos Suomi olisi ollut halukas neuvottelemaan Saksan kanssa. Ei tämän ymmärtäminen nyt mitään rakettitiedettä ole.
Keskusteluja saksalaisten ja neuvostoliittolaisten kanssa käytiin keväästä 1939 alkaen ja Ribbentrop ei varmasti tehnyt mitään Hitlerin tietämättä. Hitlerillä ei ollut mitään syytä pelätä Neuvostoliittoa ennen vuotta 1940, jolloin Stalin selvästi alkoi rikkoa tehtyä sopimusta mm Romaniassa liittämällä itseensä alueita, jotka eivät kuuluneet sen sovittuun etupiiriin. Neuvostoliitto näytti pyrkivät kohti Saksalle elintärkeitä Romanian öljykenttiä.
Palstan mastodontit, jotka pelottelevat (taistolaisten ja vasemmistoliittolaisten) pikkulapsia kaduilla SS-tamineisiin pukeutuneina, nielevät ja uudelleen suoltavat Saksan sodanaikaista propagandaa ja höpöttävät kommunismin vastaisesta taistelusta, joka muka pelasti Euroopan. He ovat netille tyypillisiä idiootteja.
Vuonna 1939 Hitlerin tavoitteena oli repiä rikki Versaillesin rauhan viimeinen ja katkerin pykälä ottamalla takaisin Puolalle luovutetut alueet. Se toki oli askel kohti itää, mutta koska myöskään Neuvostoliitto ei ollut reagoinut sen voimakkaammin Tsekkoslovakin tapauksessa, ei Hitler odottanut mitään suurempaa reaktiota siltäkään suunnalta.
Suomella ei ollut tuossa vaiheessa Hitlerille mitään erityistä merkitystä. Vasta Talvisota teki suomalaisista sankarikansan Hitlerin silmissä ja vasta kesän 1940 tapahtumat saivat hänet varovaiseksi Neuvostoliiton suuntaan. Tapahtumat viittasivat siihen, että mikäli Saksa ryhtyisi maihinnousuun Britanniaan, Neuvostoliitto voisi hyökätä sen selkään. Siinä tilanteessa Hitler päätti jättää Britannian toistaiseksi sikseen ja tuhota Neuvostoliiton yllättävällä hyökkäyksellä. Sen päätöksen jälkeen hyökkäykseenlähtöasemien suojaaminen tuli tärkeäksi ja koska Neuvostoliitto näytti olevan uhka, myös Ruotsin, ja Petsamon, malmivarojen suojaaminen myös Neuvostoliiton muodostamaa uhkaa vastaan tuli ajankohtaiseksi.
Mastodontit jättävät aina kertomatta, että Baltian maiden autoritaariset oikeistohallinnot eivät saaneet tukea Saksalta, eivätkä edes noissa maissa olleet merkittävät saksalaiset vähemmistöt suojanneet niitä, vaan Hitler siirrätti saksalaiset pois noista maista neuvostojoukkojen tieltä.
Kaikki tuo viittaa siihen, että Hitler ei siis millään tavalla pitänyt Neuvostoliitta uhkana ja muutenkin eteni askel askeleelta. Hän oli noussut valtaan lupaamalla korjata Versaillesin rauhansopimuksen "vääryydet" ja hän vain noudatti vaaliohjelmaansa. Pyrkimys tuhota kommunismi, jota hän toi esille teoksessaan Mein Kampf, oli silloin vielä mahdollisessa tulevaisuudessa, jonka toteutuminen riippuisi siitä, miten asiat kehittyisivät. Varusteluohjelmat tähtäsivät vuoteen 1945, jolloin vasta Saksa olisi ollut valmis täysimittaiseen sotaan, omien laskelmiensa mukaan. Tapahtumat kuitenkin etenivät tavalla, joka yllätti Hitlerin ja myös se, että muut maat, kuten mahtavat maailmanlaajuiset resurssit omaava Britannia, alkoivat selvästi valmistautua sotaan, kannusti Hitleriä kiirehtimään suunnitelmiaan. Vaikka Saksa ei ollut valmis, se oli vielä sillä hetkellä (1939) selvästi edellä vastustajiaan, joka ero uhkasi supistua varsinkin, jos myös USA alkaisi varustautua.
Kaikesta päätellen palstan masdotonteilla on yötä päivää päässään pitämänsä saksalainen sotilaskypärä väärinpäin päässä, jolloin niskasuojus peittää näkökentän. Brittiläinen sotilaskypärä olisi heille helpompikäyttöisempi, mutta sitä he eivät voi käyttää ideologisista syistä.
Mutta olisiko maailmanhistoria muilta osin toteutunut juuri samoin kuin nyt toteutui? Ei välttämättä. Millaista olisi ollut Suomen tie NL helmoissa? Siperiaan vai pelkkää köyhyyttä ja kurjuutta? Oliko Suomen yliopistojen, lääkäreiden, tiedemiesten ja ahkerien työntekijöiden ainoa keksintö ollut suuntana Siperia? Eikö täällä olisi ollut mitään?
Kyllä Hitler olisi kaikissa tapauksissa antanut meidät neukun etupiiriin 1939.
Ja sitähän sinä et pysty sanomaan, älä edes yritä esittää tietävää. Ei olisi antanut sillä Saksalla olisi ollut Suomelle käyttöä.
"Ja sitähän sinä et pysty sanomaan, älä edes yritä esittää tietävää. "
Tottakai pystyn kun olemme kerran keskustelupalstalla!
"Ei olisi antanut sillä Saksalla olisi ollut Suomelle käyttöä."
Saksalla ei ollut meille käyttöä 1939, mutta Talvisodan punasotilaan luokaton esitys kannusti Aatun idän sotaretkeen 1941 ja SILLOIN Suomelle OLI käyttöä!
Jo kolmekymmentäluvulla olisimme voineet kehitellä arjalaisten kanssa yhdessä ihmeaseita, joilla lopullinen ratkaisu olisi ollut saavutettavissa itärintamalla johtajamme tuella. Hoipertelematon tukemme kolmannen valtakunnan oikeutetulle elintilapyrkimykselle olisi hyödyttänyt meitäkin.
Suomen ihmease oli tenupullo, johon piti sotkea tervaa ettei jermut olisi juoneet sitä parempiin suihin.
Baltian maiden kohtalosta näemme kaikki, että Suomi ei pelkästään "veikannut", vaan TIESI pelata täysin oikeaa hevosta.
50 vuotta idän scheissemaan alistamana olisi ollut kammottava kohtalo.
Siinäpä se. Historiakeskustelujen ongelma on yleensä se, että vaihtoehtoista historiaa ei ole nähtävillä, siksi keskustelu jää turhaksi spekulaatioksi .
Tässä tapauksessa meillä on kuitenkin vaihtoehtoinenkin historia nähtävillämme: toisenlaiset valinnat olisivat johtaneet Baltian maiden kohtaloon.
Kaikista erittäin huonoista vaihtoehdoista monimutkaisen maailmansodan pyörteissä Suomi onnistui kuin onnistuikin valitsemaan ne vähiten huonot, emmekä joutuneet Venäjän orjavaltioksi taantumaan ja kurjistumaan. Sen sijaan Baltiassa korjaillaan Venäjän vallan aikaisia vaurioita vielä monta vuosikymmentä.
"50 vuotta idän scheissemaan alistamana olisi ollut kammottava kohtalo."
Mutta yhtä paha kohtalo odotti! Seuraavat 45 vuotta pskatunkion niskalenkissä!
Kieltämättä jossain päätöksissä, kuten syksyn 1939 neuvottelut Moskovassa, onnistuttiin ihann hyvin. Silti tietenkin merkittävä etu oli sekin, että emme sijaitse Itämeren eteläisellä puolella, jota kautta matka Berliiniin (ja sieltä Moskovaan ja Pietariin) on jonkin verran lyhyempi ja suorempi.
Onnella ja taidolla ne laivatkin seilaavat, varsinkin valtiolaivat.
Myös Venäjä on kunnostautunut imissa väärissä valinnoissaan! Vuonna 1917 lokakuun vallankumouksen myötä suuntautui bolsevismiin ja loi sen myötä yli 70 vuoden ajaksi hirviömäisen totalitäärisen poliisivaltion, joka oli sotaisa, mutta ei pystynyt elättämään itseään ja romahti lopulta 1991!
Mitään romahdusta tapahtunut. Neuvostoliitto hajosi, oikeastaan venäjä vasta uudelleensyntyi silloin.
Eikö tapahtunut?
Maa menetti yli 50 miljoonaa asukastaan ja merkittävän prosentin pinta-alastaan. Kymmenkunta pikkuvaltiota erosi ja itsenäistyi! Samalla Venäjä muuttui kapitalistiseksi!
Sinäkö et pidä sitä romahduksena?
Idiootti: "Suomen johto on aina osannut veikata väärää
Anonyymi
20.8.2019 14:44
hevosta. Ennen Talvisotaa Suomi panosti suhteisiin Englannin kanssa Saksaa syrjien ja siitä seurasi, että Hitler myi Suomen ja tuli Talvisota. Jos Englannin asemesta olisi panostettu Saksan ystävyyteen ei Talvisotaa olisi tullut."
Täyttä puppua. Suomi panosti ennen Talvisotaa 1935 alkaen pohjoismaiseen yhteistyöhön.Englannin kanssa oli hyvät kauppasuhteet, Saksan kanssa hieman heikommat.Saksan esitys hyökkäämättömyyssopimuksesta hylätttiin Ruotsin tavoin,
Saksaan oli jääkäreillä hyvät asevelisuhteet ja kultttuuriväki matkasi siellä innokkaasti.
"Tuon sodan jälkeen Suomi hyppäsikin sitten täysin estoitta ja nenäänsä pitemmälle ajattelematta Saksan völjyyn ja lähti maita valloittamaan ja venäläisiä hävittämään. Taas tuli hävitty sota ja hirveät kärsimykset."
Talvisodan jälkeen Suomi panosti Englantiin ja Pohjoismaihin, mutta hukkaan meni.
Kun Saksa sitten ojensi kättä vaikeassa tilanteessa, siihen NL:a peläten tartuttiin
"Suomen tuon ajan johtajilla oli suorastaan legendaarinen kyky olla aina suurpolitiikan arvioissaan täysin väärässä ja hankkia sen seurauksena kaksi sotaa kaikkine kärsimyksineen."
Hölynpölyä. Suomi joutui syyttään survaltojen valtapeliin ja teki tuohon aikaan parhaina nähdyt ratkaisut. Niitä on helppo jälkikäteen arvostella, varsinkin asiantuntemuksen puuttuessa.
Venäjä se vaan romahtelee romahtelemistaan. Ensin Tsaari-Venäjä kutistui Neuvostoliitoksi, sitten Neuvostoliitto kutistui Venäjän federaatioksi. Nyt näyttää, että seuraavakaan romahdus ei ole enää kaukana.
USA se vaan mennä porskuttaa maailman vahvimpana suurvaltana kohta kolmattasataa vuotta...
Kiina on paaaljon vahvempi ja suurempi kuin usa.
Etkö tiedä että ns.kriisitila on venäjällä normaalitila. Jos ei siellä ole jatkuvaa kriisiä päällä, tilanne on silloin hyvin vakava.
"Tuon sodan jälkeen Suomi hyppäsikin sitten täysin estoitta ja nenäänsä pitemmälle ajattelematta Saksan völjyyn ja lähti maita valloittamaan ja venäläisiä hävittämään. Taas tuli hävitty sota ja hirveät kärsimykset."
Suomen paras veto olisi ollut liittyä pysyvästi länteen hyväksymällä liittoutuneiden avuntarjous talvisotaan ja lähettämällä vastavuoroisesti pari divisioonaa tukemaan Norjan puolustusta myöhemmin keväällä. Näin Norja olisi pysynyt vapaana, yhteydet länteen pysyneet auki ja Suomi olisi ollut ystävien leirissä jo alusta alkaen.
Saksa ei olisi missään nimessä sallinut Neuvostoliiton uutta hyökkäystä Suomen kimppuun, vaikka Suomi olisi ollut lännen riveissä. Stalin puolestaan ei olisi suurin surminkaan hyökännyt liittoutuneisiin liittyneen Suomen kimppuun.
Talvisodan alkaessa N-liitto oli liitossa Natsi-Saksan, ei länsiliittoutuneiden kanssa, joten miten ihmeessä Suomen liittoutuminen lännen kanssa olisi estänyt Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen? Stalinin vakaa aikomus oli miehittää Suomi, sovjetisoida maa ja viedä merkittävä osa asukkaista Siperiaan. Siinä ei olisi ollut Suomen liittosuhteilla mitään merkitystä.
Mitään konkreettista apua ei lännestä olisi tullut sen enempää kuin muillekaan neukkujen ja/tai saksalaisten hyökkäysten kohteeksi joutuneille maille, esim. Puolalle.
"Suomen paras veto olisi ollut liittyä pysyvästi länteen hyväksymällä liittoutuneiden avuntarjous talvisotaan ja lähettämällä vastavuoroisesti pari divisioonaa tukemaan Norjan puolustusta myöhemmin keväällä. Näin Norja olisi pysynyt vapaana, yhteydet länteen pysyneet auki ja Suomi olisi ollut ystävien leirissä jo alusta alkaen. "
Onpa taas hölynpölyä. Saksa olisi estänyt lännen apujoukkojen tulon Suomeen, jos ne ylipäätään olivat tänne edes pyrkimässä. Myös Ruotsi oli vastaan.
Suomi olisi joutunut tekemään rauhan tapahtunutta pahemmassa tilanteessa, sillä rintama oli murtumassa monin paikoin.
Parin divisioonan lähettäminen Norjaan avuksi on jo sellaista puuta heinää, että harvoin näkee edes tällä palstalla.
”Suomen paras veto olisi ollut ... ja lähettämällä vastavuoroisesti pari divisioonaa tukemaan Norjan puolustusta myöhemmin keväällä”
Kirjoittajalla ei ole kaikki kotona? Suomi ei ole mikään suurvalta! Suomella oli ja on yhä varusmiespohjainen armeija, joka on sitoutunut PUOLUSTAMAAN OMAA MAATA! Ei sotilavalassa sitouduta mihinkään sotaretkiin ulkomaille ja varusmies tai reserviläinen tekee täysin oikein kun sellaisesta kieltäytyy!
Nykyisiin YK-rauhanturvatehtäviin käytetään ainoastaan VAPAAEHTOISIA reserviläisiä!
Ei sotilavalassa sitouduta mihinkään sotaretkiin ulkomaille ja varusmies tai reserviläinen tekee täysin oikein kun sellaisesta kieltäytyy!
Tuo ei tainnut olla voimassa syyskesällä -41 kun piti lähteä rajan yli ulkomaille sotimaan. Kieltäytyvät reserviläiset ammuttiin. Näin meillä tehdään !
Stalinin vakaa aikomus oli miehittää Suomi, sovjetisoida maa ja viedä merkittävä osa asukkaista Siperiaan.
Ai ai ai kun tulee vakaata tekstiä suoraan sylttytehtaalta. Tarinasi eivät perustu mihinkään dokumentteihin. Totta on ainoastaan se mitä tapahtui eli N-liitto hyökkäsi, muu on kuvitelmia ja enemmän tai vähemmän propagandaa.
"Tuo ei tainnut olla voimassa syyskesällä -41 kun piti lähteä rajan yli ulkomaille sotimaan. Kieltäytyvät reserviläiset ammuttiin. Näin meillä tehdään !"
Ei ammuttu. Joitakin yllyttäjiä tuomittiin vankilaan.
Yhtään rajan ylityksestä kieltäytynyttä ei ammuttu. Muutama joutui vankilaan.
Suomen, joko vakinaisen väen tai "vapaaehtoisten" voimin suorittaman Norjan retken hyödyt ovat kiistattomat. Otetaan esimerkki vaihtoehtoisesta historiankulusta:
1. talvisota alkaa 1939, kuten alkoikin
2. liittoutuneet tarjoaa apua, Suomi hyväksyy
3. talvisota päättyy keväällä 1940, kuten päättyikin
4. Saksa hyökkää Norjaan. Suomi lähtee Norjan ja liittoutuneiden avuksi
5. Saksan hyökkäys pysähtyy ja lopulta torjutaan; sen joukkojen tuhohan oli todella lähellä ihan oikeastikin ja ne pelasti vain länsirintaman tapahtumat.
6. Ranska romahtaa kesällä 1940, mutta Britannia seisoo vahvana
7. Vapaan Norjan ansiosta Suomen yhteydet ovat mainiot liittolaiseemme Britanniaan. Huoltoa virtaa valtoimenaan Suomeen mm. Petsamon kautta.
8. NL hylkää kaikki suunnitelmansa pohjoisessa lopullisesti brittien voittaman Battle of Britainin jälkeen; se aio suurin surminkaan ärsyttää brittejä hyökkäämällä heidän liittolaisensa Suomen kimppuun.
9. Saksa alkaa valmistella barbarossaa. Sotatoimet Suomen osalta rajoittuvat torjuttuihin Saksan hyökkäilyihin maamme linnoitettua rannikkoa vastaan.
10. Suomi säästyy suurilta osin 1941-1945 sodalta. Jäämeren saattueet pitää maan leivässä ja muussa tavarassa. Aseita ja huoltoa saadaan Lend leasen kautta moninkertaisesti enemmän ja varmemmin, kuin koskaan saatiin Saksasta.
11. Sodan päättyessä 1945 Suomi on voittajien leirissä kunnioitettuna sankarina. Kiitollinen Stalin on jopa valmis keskustelemaan luotettavaksi ystäväksi osoittautuneen Suomen kanssa talvisodassa menetettyjen alueiden palauttamisesta.
Ja olisikin pitänyt kaikkien kieltäytyä 41 vanhalla rajalla. Olisi tallivääpeli saanut ratsastella neuvostokarjalaan itsekseen.
"Suomen paras veto olisi ollut liittyä pysyvästi länteen hyväksymällä liittoutuneiden avuntarjous talvisotaan ja lähettämällä vastavuoroisesti pari divisioonaa tukemaan Norjan puolustusta myöhemmin keväällä."
Mikäli armeijamme aseistus ja varusteet olisivat olleet talvisodan alkaessa ajan tasalla, olisimme näin voineet toimiakin ja muuttaa merkittävästi historian kulkua, ehkä säästäen miljoonia ihmishenkiä.
Neuvostojoukkojen läpimurto Summassa oli verinen ja tuskainen operaatio, joka tuskin olisi onnistunut, jos vastassa olisi ollut edes vuoden 1941 suomalainen tykistö ja panssarintorjunta. Niiden avulla myös muilla rintamilla olisi selvitty helpomalla ja tuotettu vastustajalle vielä suuremmat tappiot kuin toteutuneessa todellisuudessa tapahtui.
Se olisi edellyttänyt paitsi sitä sotilaiden mielellään peräänkuuluttamaa hyvää poliittista tahtoa maanpuolustuksen asiaa kohtaan, myös sotilaiden oikeaanosuneita päätöksiä. Talvisodan jälkeen sotilaiden oli paljon helpompi tehdä oikeita päätöksiä, poliitikkojen taas paljon vaikeampi.
Tilanteessa, jossa länsi olisi lähtenyt tukemaan Suomea ja Suomi kenties länttä Norjassa, Hitler olisi luultavasti yllyttänyt Neuvostoliittoa hyökkäämään uudelleen Suomeen ja saattanut jopa tukea sitä sotilaallisesti. Silloin länsi olisi saattanut käynnistää sotatoimet Bakua vastaan ja esim Romanian ainoa turva olisi ollut lännen leiri. Saksa olisi vallannut nämä alueet. Norjan lisäksi Saksa olisi varmasti yrittänyt vallata Ruotsin. Jos se olisi epäonnistunut siinä, olisi edessä ollut pattitilanne, jossa aika olisi työskennellyt liittoutuneita vastaan. Mikäli taas Saksa olisi vallannut Ruotsin, olisi koko Pohjola tipahtanut sen käsiin ja Neuvostoliitto luultavasti miehittänyt Suomen, ehkä yhdessä Saksan kanssa.
Jos Ruotsi olisi kestänyt, saksalaiset olisivat joka tapauksessa linnoittaneet Atlantin rannikon tapahtunut lujemmin ja selvitettyään Balkanin, Romania mukaan lukien, lähettäneet enemmän voimia Afrikkaan, ehkä myös suoraan Lähi-itään, ja tehneet Ranskan ja Britannian vallasta niillä alueilla selvää. Myöhemmin yhdessä Japanin ja Neuvostoliiton kanssa Saksa olisi nujertanut Intian. Britannia olisi joutunut intensiivisemmän meri- ja ilmasodan kohteeksi ja saattanut antautua, ainakin se olisi ollut paljon voimattomampi kuin toteutuneessa historiassa oli.
Neuvostoliitto olisi tiennyt tulevan kohtalonsa Saksan ja Japanin mahtaviksi kasvaneiden imperiumien välissä, ja luultavasti pyrkinyt salaa liittoutumaan USA:n kanssa. Sen estääkseen Saksa olisi saattanut tässäkin vaihtoehdossa hyökätä, Lähi-idän öljyn saaneena paljon vahvempana, luultavasti ottaen paljon tapahtunutta lujemmin haltuunsa maan läntisen ja ennen kaikkea eteläisen osan.
Sotaa olisi käyty tapahtunutta enemmän USA:n materiaalituen varassa ja Euroopan valtaaminen oiisi ollut hankalampi juttu. Juutalaiset olisi tapettu tarkempaan.
Tiedä sitten, miten se olisi mennyt. Hitler ei koskaan ymmärtänyt Lähi-idän merkitystä. Hän haaveili vain Saksan lähialueiden liittämisestä valtakuntaan, ja sitä tehtävää vartenhan koko Saksan sotavoimakin oli rakennettu. Hän ei ollut valmistautunut taistelemaan maailmanherruudesta Britannian kaltaisen maailmanvallan kanssa, toisin kuin elokuvissa ja sarjakuvissa annetaan ymmärtää. Hitler oli ennen kaikkea maasodan kävijä, hän ei ymmärtänyt sodan muita elementtejä kovin hyvin. Hän oli valloittaja, eikä käsittänyt sissisodan ja muiden estävien toimien merkitystä. Eikä hän poliittisesti käsittänyt joutuvansa Britannian imperiumia vastaan, joskaan sitä ei välttämättä uskonut kovin moni muukaan. Churchillin ja muiden sotahaukkojen kannatus nousi voimakkaasti vasta niin myöhään, että vain tunteen varassa toimineet uskoivat Englannin taistelevan ja voittavan.
Täyttä puppua. Suomi panosti ennen Talvisotaa 1935 alkaen pohjoismaiseen yhteistyöhön.Englannin kanssa oli hyvät kauppasuhteet, Saksan kanssa hieman heikommat.Saksan esitys hyökkäämättömyyssopimuksesta hylätttiin Ruotsin tavoin,
Olisi kannattanut panostaa nousevaan Saksaan ja oliko järkevää hylätä sen tekemä esitys kun nyt tiedämme, että se olisi pelastanut sekä Talvi- että Jatkosodilta? Mitä hyvää joku voi siinäkin hylkäyksessä silloinkaan nähdä, sehän oli vain sitä Suomen hölmöilyä ja Saksa-vihaa. Oliko myöskään järkevää Suomen ulkoministerin nimitellä Hitleriä hulluksi? Kyllä se kuvasteli maan johdon asennetta laajemmaltikin ja siitä maksoimme hinnan.
Hölmö johtomme hankki viholliset läheltä eli N-liiton ja Saksan ja yritti hakea ystäviä kaukaa. Se oli sitä väärän hevosen veikkausta kuten nytkin tehdään.
Talvisodan jälkeen Suomi panosti Englantiin ja Pohjoismaihin, mutta hukkaan meni. Kun Saksa sitten ojensi kättä vaikeassa tilanteessa, siihen NL:a peläten tartuttiin
Nuoltiin kättä joka oli ollut yhtenä vihollisenamme Talvisodan aikana. Eikö sellainen olekin noloa?
Hölynpölyä. Suomi joutui syyttään survaltojen valtapeliin ja teki tuohon aikaan parhaina nähdyt ratkaisut. Niitä on helppo jälkikäteen arvostella, varsinkin asiantuntemuksen puuttuessa.
Kaikki Euroopan maat niihin peleihin joutuivat ja joutuvat nytkin. Noista ratkaisuista ja niiden parhaimmuudesta ei silloinkaan ollut maassamme yksimielisyyttä. Toisenlaisiakin ratkaisuja haluttiin mutta johdon ideologiset ja rodulliset asenteet estivät niiden hyväksynnän. Kaksi katkeraa sotaa oli seurausta näistä virheratkaisuista. Kuten joku Englannin johtomiehiä sanoikin joskus 1930-luvulla: "Suomi on pieni maa mutta harjoittaa sellaista ulkopolitiikkaa ikään kuin olisi suurvalta". Ehkä sielläkin jotakin ulkopolitiikan tosiasioista ymmärrettiin.
Suomessa päät oli sekoittanut ryssäviha ja usko miten suomalainen vastaa 10 ryssää. Sotaa ei riittävästi pelätty Erkon ohjeen mukaan Paasikivelle: "Unohda, että Neuvostoliitto on suurvalta".
"Olisi kannattanut panostaa nousevaan Saksaan ja oliko järkevää hylätä sen tekemä esitys kun nyt tiedämme, että se olisi pelastanut sekä Talvi- että Jatkosodilta? "
Ei pelastanut Baltiaa eikä Tanskaa. Miten sitten Suomen?
"Mitä hyvää joku voi siinäkin hylkäyksessä silloinkaan nähdä, sehän oli vain sitä Suomen hölmöilyä ja Saksa-vihaa."
Suomi oli Ruotsin kanssa samalla linjallaja pyrki rauhoittamaan NL:a
" Oliko myöskään järkevää Suomen ulkoministerin nimitellä Hitleriä hulluksi? "
Kännipäissä sattuu. Aihettakin oli.
"Kyllä se kuvasteli maan johdon asennetta laajemmaltikin ja siitä maksoimme hinnan."
Ei kuvastanut. Saksaan pidettiin yllä hyviä suhteita. Holsti sai potkut.
"Hölmö johtomme hankki viholliset läheltä eli N-liiton ja Saksan ja yritti hakea ystäviä kaukaa."
Vai niin.Milloin ne oli vihollisiksi hankittu? Kyllä ne jakoivat Euroopan ihan kaksin.
" Se oli sitä väärän hevosen veikkausta kuten nytkin tehdään."
Kumpaa olisi pitänyt veikata, vai molempia? Entä 22.6. 41?
Onko EU ja länsisuuntaus siis väärä veikkaus? Moskovaako pitäisi kosia? Sitä kyllä tehdään tänäänkin 21.8. 19.
…..Kyllä ne jakoivat Euroopan ihan kaksin...…
Onko sinulle Puola, Baltia, Suomi ja Bessarabia (koko) Eurooppa? Minun mielestäni eivät jakaneet Eurooppaa vaan vain pienen ja köyhän nurkan siitä. Joten älä yritä tehokeinona liioittelevaa valehtelua.
Huttila sivuuttaa kokonaan sen hädän, mihin Suomi joutui torjuttuaan Puna-armeijan valtausyrityksen 1939-40.
Ainoa suunta, mistä saada apua oli Saksa.
Hätä saatiin aikaan ensisijaisesti Saksa-vihalla ja torjumalla Saksan ehdotus hyökkäämättömyyssopimukseksi. Hyvä lisä näihin oli porvariston harjoittama politiikka 1930-luvulla.
Toisekseen, Suur-Suomi unelmilla, miekkavalalla ja ns. epäkansallisten joukkosurmalla ei ollut mitään tekemistä Talvisodan kanssa tai sen aiheuttaman hädän kanssa. Kannattaisi sinunkin pysyä tosiasioissa eikä satuilla poliittista proosaa.
Tarkkispoika im bunde on jälleen kerran väärässä!
Hätä saatiin Neuvostoliitonpuolelta Välirauhan (1940-1941) ajan jatkuvalla painostuksella ja uhkailulla. Neukku mm. Ampui Tallinnan edustalla mereen suomalaisen reittimatkustajakone Kaleva kaikkine matkustajineen 14.6.1940 rauhan aikana! Kaikki huipentui siihen, että marraskuussa 1940 Berliinissä N-Liiton ulkoministeri Molotov retosti maansa haluavan ”saattaa Talvisota päätökseen”! Tässä tukalassa tilanteessa Saksa oli ainoa taho , joka tarjosi meille tiraa!
Oliko siis ihme, että edullisessa tilanteessa lähdimme hakemaan takaisin Talvisodan maa-anastuksia korkojen kera!
Neuvostoliitto ei suinkaan ollut viaton ja syytön osapuoli Jatkosotaan!
Huttiloinen: "Hätä saatiin aikaan ensisijaisesti Saksa-vihalla ja torjumalla Saksan ehdotus hyökkäämättömyyssopimukseksi. "
Suomessa ei ole ollut mitään Saksa vihaa historiansa aikana. Poikkeuksena on äärivasemmisto sen ajan huttiloisineen.
Sopimus ei pelastanut Baltian maita.
"Hyvä lisä näihin oli porvariston harjoittama politiikka 1930-luvulla."
Niin mihin? Suomi harjoitti 30-luvulla pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa, jonka rakennusmiehinä hääräsivät pääministeri Kivimäen lisäksi mm. Väinö Tanner ja Gustaf Mannerheim.
"Toisekseen, Suur-Suomi unelmilla, miekkavalalla ja ns. epäkansallisten joukkosurmalla ei ollut mitään tekemistä Talvisodan kanssa tai sen aiheuttaman hädän kanssa."
Talvisodan nimenomainen seuraus oli revanssinhalu ja siihen saadun tilaisuuden hyväksi käyttäminen. Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Talvisotaa ja sitä seurannutta NL:n painostusta.
" Kannattaisi sinunkin pysyä tosiasioissa eikä satuilla poliittista proosaa."
Ota Hutttiloinen mallia ja lopeta valehtelusi.
-------Oliko siis ihme, että edullisessa tilanteessa lähdimme hakemaan takaisin Talvisodan maa-anastuksia korkojen kera!----
Hölmöyttä, sulaa hulluutta luottaa sokeasti Saksan voittoon KOKO suursodassa. Olis varmaan kannattanut katsoo ensin minne vaaka kallistuu eikä lähteä heti hullun lailla uhoa täynnä Suur-Suomea tekemään, epäkansallisia tappamaan ja miekkavaloja täyttämään.
Nuo mainostamasi korot siinä se paha asia olikin ja vei Suomelta viimeisetkin lännen sympatiat mutta kun niitä ei uskottu enää tarvittavan, Hitlerin sympatioiden piti riittää maailman tappiin asti.
------Kaikki huipentui siihen, että marraskuussa 1940 Berliinissä N-Liiton ulkoministeri Molotov retosti maansa haluavan ”saattaa Talvisota päätökseen”!------
Tuohon Saksan väärennökseen uskotaan vieläkin tai ainakin ollaan uskovinaan. Kukaan ei ole esittänyt ainuttakaan järkisyytä miksi Molotov olisi mennyt Berliiniin kysymään lupaa sodan loppuunsaattamiseen koska MR-sopimushan oli yhä voimassa, mitään siitä ei oltu syksyn -39 jälkeen muutettu. N-liitto toimitti tavaraa Saksaan kuten oli sovittu joten miksi N-liiton olisi pitänyt kysyä lupaa omiin sovittuihin etuisuuksiinsa.
"Hölmöyttä, sulaa hulluutta luottaa sokeasti Saksan voittoon KOKO suursodassa. Olis varmaan kannattanut katsoo ensin minne vaaka kallistuu eikä lähteä heti hullun lailla uhoa täynnä Suur-Suomea tekemään, epäkansallisia tappamaan ja miekkavaloja täyttämään."
Ei ollut kevään -41 tilanteessa. Ei kukaan osannut silloin ennustaa tulevia niin hyvin, kuin sinä menneitä 2019!
Tilaisuus oli ja se haluttiin käyttää.
"Nuo mainostamasi korot siinä se paha asia olikin ja vei Suomelta viimeisetkin lännen sympatiat mutta kun niitä ei uskottu enää tarvittavan, Hitlerin sympatioiden piti riittää maailman tappiin asti."
Lännen sympatioita ei Suomella paljonkan ollut, muta ne kestivät vielä suurvaltojen neuvotteluissa sodan aikana.
-----Jatkosotaa ei olisi ollut ilman Talvisotaa ja sitä seurannutta NL:n painostusta.-----
Höpön pöpön. Noin voi väittää kun jättää huomiotta tosiasiat eli vuosikymmeniä kestäneen Suur-Suomi intoilun, m-heimin miekkalan ja maamme johtavien piirien itävihan. Sotaan olisi menty kieli pitkällä.
Idiootti: "Höpön pöpön. Noin voi väittää kun jättää huomiotta tosiasiat eli vuosikymmeniä kestäneen Suur-Suomi intoilun, m-heimin miekkalan ja maamme johtavien piirien itävihan. Sotaan olisi menty kieli pitkällä."
Suur-Suomi-intoilu koski lähinnä heimosotureita ja AKS:aan liittynyttä ylioppilasnuorisoa.Maltillisempi väki alkoi poistua AKS:stä jo 1920-luvun lopussa.
Poliittinen johto rakensi suhteita mm. solmimalla hyökkäämättömyyssopimuksen ja puoltamallanNL:n KL-jäsenyyttä. Pari ulkoministeriä kävi vakuuttamassa Suomen puolueettomuuslinjaa Moskovassa, mutta ei saanut vastakaikua.
Sotilaallisesti Suomi oli varustautumaton, mutta maanpuolustustahto oli korkealla.
Eikö muka tsaarin hevoskauppias ja tallivääpeli osannut veikata hevosta?!
Mannerheim tosiaan työskenteli ljonkuin aikaa hovitallihallinnossa.Siellä hän sai melkoisen laajan kansainvälisen kokemuksen ostomatkoillaan Länsi-Euroopassa.
Se ei kuitenkaan valmentanut suurvaltapolitiikkaan, johon hän joutui perehtymään 1918-19 ja uudelleen sekä puolustusneuvoston pj:na 1932-39 että sen jälkeen ylipäällikkönä.
Marski teki uransa suurimman strategisen virheen - ei suinkaan puolen valinnassa - vaan lähtiessään ilman erityistä harkintaa hyökkäämään Itä-Karjalaan lähinnä kuitatakseen vuoden 1919 epäonnistumisen. Sen kortin olisi voinut katsoa rauhassa 1939 rajalla.
Saksan voittoa Marski alkoi ensi kerran epäillä jo 1941-42 vaihteessa. Sen jälkeen hän heilui toivon ja epäoion rajalla varsinkin sairastaessaan ja Saksan kokiessa tappioita. Stalingradin jälkeen hän oli varma Saksan tappiosta.
”Marski teki uransa suurimman strategisen virheen - ei suinkaan puolen valinnassa - vaan lähtiessään ilman erityistä harkintaa hyökkäämään Itä-Karjalaan lähinnä kuitatakseen vuoden 1919 epäonnistumisen. Sen kortin olisi voinut katsoa rauhassa 1939 rajalla.”
Kas tässä Tarkkispojan yksi tymimmistä ajatelmista?
Kesällä 1941 lähdettiin sotaan mukaan siinä uskossa, että se (Saksan toimesta) voitetaan! Kun syksyllä edettiin Laatokan Karjalassa niin toki olisi voitu pysähtyä vuoden 1939 vanhalle rajalle! Mitä etua siitä olisi muka seurannut?
- vanhan rajan miehitys olisi vaatinut suurempaa miesmäärää kuin Syväri
- sota olisi jatkunut kuin ennenkin
- Suomea ei olisi kohdeltu tippaakaan lempeämmin vuoden 1944 rauhansopimuksessa!
SEN SIJAAN kun etenimme vesistölinjalle Syväri-Ääninen-Maaselän kannas saimme:
- helposti puolustettavan vesistölinjan
- linjan miehitys vaati vähemmän väkeä
Eteneminen EI RIIPPUNUT mistään päiväkäskystä vaan puhtaasti järkisyistä!
Saksan tappiota epäiltiin jo vuodesta 1942 lähtien, mutta ENTÄS SITTEN? Pulma kun oli siinä, että MITEN päästä eroon tappiolliseksi käyvästä sodasta itsenäisyyssäilyttäen!?
Ennen vuotta 1944 sitä ei voitu tehdä, koskaSaksa oli yhä liian voimakas.
Lopulta kesä 1944 ratkaisi asias Suomelle siedettävin ehdoin!
Saksan voittoa Marski alkoi ensi kerran epäillä jo 1941-42 vaihteessa. Sen jälkeen hän heilui toivon ja epäoion rajalla varsinkin sairastaessaan ja Saksan kokiessa tappioita. Stalingradin jälkeen hän oli varma Saksan tappiosta.
Lykkäät pötyä.
Kolmen Kannaksen linja ei ollut sen helpommin puolustettava, kuin vanha rajakaan. Suurvalta tarvitsi vain muutamia kymmeniä kilometrejä tilaa täydellisen ylivoiman kehittämiseksi.
Nyt Suomi pelastui vain siksi, että Saksa puolusti lähe puolta itärajasta ja vapautti noin neljä divisioonaa Kannakselle, Sillä juuri pärjättiin.
”Lykkäät pötyä.”
Odotin, että olisit edes hieman avannut omaa näkemystäsi siitä, että MITÄ ERINOMAISTA ETUA Suomi olisi saanut jäämällä syksyllä vuoden 1939 maarajalle
VERRATUN SIIHEN,
Että Suomi eteni linjalle Syväri-Ääninen-Maaselän kannas?
Sitä kunet ole kertonut?
”Kolmen Kannaksen linja ei ollut sen helpommin puolustettava, kuin vanha rajakaan. ”
Se oli TODELLA HELPOMPI ja luonnolliset esteet vaativat pienemmän miehityksen!
”Suurvalta tarvitsi vain muutamia kymmeniä kilometrejä tilaa täydellisen ylivoiman kehittämiseksi.”
Niinpä, mutta se olisi ollut sitäkin helpompaa vanhalla rajalla!
”Nyt Suomi pelastui vain siksi, että Saksa puolusti lähe puolta itärajasta ja vapautti noin neljä divisioonaa Kannakselle, Sillä juuri pärjättiin.”
"Odotin, että olisit edes hieman avannut omaa näkemystäsi siitä, että MITÄ ERINOMAISTA ETUA Suomi olisi saanut jäämällä syksyllä vuoden 1939 maarajalle"
En ole sellaista väittänyt. Lienee sinullekin selvää, että kaikki ne tappiot ja rasitukset, jotka joulukuun alkuun -41 mennessä kohdattiin,olisivat jääneet pois. Ehkä pysyvästi.
Ei myöskään olisi syntynyt sitä tasapainotonta ryhmitystä,jota sitten kiireellä korjattiin kesällä -44.Jälleen hirvein tappioin.
Ehkä olisi jopa voitu siirtää linnoittamisen ja joukkojen painopiste Kannakselle eikä sivusuunnassa puolustettavaksi mahdottomalla alueella.
”En ole sellaista väittänyt. ”
Vaikka piditsitä suurena Mannerheimin virheenä? Olisi nyt jotakin merkittävää luullut löytyvän?
”Lienee sinullekin selvää, että kaikki ne tappiot ja rasitukset, jotka joulukuun alkuun -41 mennessä kohdattiin,olisivat jääneet pois.”
Totta. Vanhalta rajalta Syvärin linjalle menossa tulleet tappiot. Tosin niiden hinnalla saatiin se vesistölinja ja tässä vaiheessa ei tiedetty, kuten nyt tiedämme, että sota tullaan häviämään.
”Ei myöskään olisi syntynyt sitä tasapainotonta ryhmitystä,jota sitten kiireellä korjattiin kesällä -44.Jälleen hirvein tappioin.”
Se ei ollut tasapainoton, sillä etukäteen ei tiedetty, että juuri Kannaksella tapahtuu suurhyökkäys. Tappiot tulivat hyökkäyksestä. Läpimurtoon neukku pystyi vuonna 1944 aina halutessaan.
”Ehkä olisi jopa voitu siirtää linnoittamisen ja joukkojen painopiste Kannakselle eikä sivusuunnassa puolustettavaksi mahdottomalla alueella.”
Varmasti silloin, kun nerokas Stalin olisi etukäteen kertonut aikomuksistaan. Nyt hän vain ei huomannut kertoa.
Vanhalle rajalla jääminen olisi siis jättänyt pois suuret tappiot ja rasitukset sekä Itä-Karjalaan tehdyt taloudelliset uhraukset linnoitustöineen. Niiden hintaa on mahdoton arvioida.
Tosin oli tilaa viivyttää, mutta oliko se kaiken vaivan arvoinen?
Itä-Karjalaahan piti puolustaa ja käyttää panttina rauhanneuvottelussa. Siis luopua Kannaksen hyväksi!
Oli aivan selvää, että Kannaksella tapahtuu ratkaisu, eikä kaukana Itä-Karjalassa.NL:lle oli tärkeää Leningrad, ei Petroskoi.
Mannerheimin vain oli mahdotonta tunnustaa silloin tai myöhemminkään, että hyökkäys Itä-Karjalaan oli emämunaus.
"Varmasti silloin, kun nerokas Stalin olisi etukäteen kertonut aikomuksistaan. Nyt hän vain ei huomannut kertoa."
Ei tarvinnut. Talvisodan kokemus oli käytössä. Puna-armeijalla oli suuret voimat Leningradin alueella, ei Itä-Karjalassa. Itämeri ja Baltia olivat tärkeitä, ei Ääninen ja Itä-Karjalan metsät.
Miksi puna-armeija sitten pakeni sekä Itämereltä että Baltiasta? Pitävät linjat muodostuivat vasta Ääniselle ja Itä-Karjalan metsiin.
Ei suinkaan Kannaksen hyväksi. Puhut jälleen kerran vahvasti jälkiviisaden valossa. Oletus ole se, ettei neukku välttämättä hyökkää vaan neuvottelee!
”Oli aivan selvää, että Kannaksella tapahtuu ratkaisu, eikä kaukana Itä-Karjalassa.”
Se on selvää vain Tarkkispojalle im bunde!
”NL:lle oli tärkeää Leningrad, ei Petroskoi.”
Mutta Leningradin piiritys OLI JO murtunut eikä ollut todellakaan pelkoa Suomen hyökkäyksestä Kannaksella!
”Mannerheimin vain oli mahdotonta tunnustaa silloin tai myöhemminkään, että hyökkäys Itä-Karjalaan oli emämunaus.”
Vuonna 1941 sodansiinä vaiheessa SE EI OLLUT mikään munaus etkä sinä itse osannut edes pyydettäessä sitä sellaiseksi todistaa! Eipelkkä toistelu mitääntodista!
"Varmasti silloin, kun nerokas Stalin olisi etukäteen kertonut aikomuksistaan. Nyt hän vain ei huomannut kertoa."
—-Ei tarvinnut. Talvisodan kokemus oli käytössä. Puna-armeijalla oli suuret voimat Leningradin alueella, ei Itä-Karjalassa. Itämeri ja Baltia olivat tärkeitä, ei Ääninen ja Itä-Karjalan metsät.”
HeHe! Millä tavalla tuo asia muka ilmeni Talvisodassa? Sillonhan neukku nimenomaan hyökkäsi kovasti Laatokan Karjalassa!
Oli emämunaus hyökätä heti heinäkuussa. Olisi kannattanut katsoa muutama kuukausi miten suursodassa käy ja tehdä mahdollinen hyökkäyspäätös vasta sitten. Kyllä ne Talvisodan menetykset olisi ehtinyt vallata takaisin myöhemminkin mutta kun piti heti päästä sotimaan.
Suomen herrojen pahin pelko tuohon aikaan ei ollut NL, vaan se että Saksa hoitaisi homman helposti yksinäänkin kesällä 1941. Siksi oli kiire hypätä rosvoretken kelkkaan saaliinjaolle.
Hölynpölyä!
NL:n pelko oli suurin tekijä Saksan esitysten hyväksymisessä. Ei kukaan tiennyt etukäteeen, miten sodassa kävisi,joskin Saksan voittoon uskottiin laajalti.
Saksa myös antoi Suomelle sen haluamat takeet sodan varalle.
”Oli emämunaus hyökätä heti heinäkuussa. ”
Tiltujen omituista logiikkaa jälkiviisaudnvalossa! Kansa halusi Karjalan takaisinja heinäkuussa tilanne oli edullinen!
-----Kansa halusi Karjalan takaisinja heinäkuussa tilanne oli edullinen! ---
Sotaan lähdöstä ei pidetty kansanäänestystä eikä kysytty galluppeja. Herrat päättivät erittäin itsetietoisesti kansaa kuulematta. Enintäin kuultiin rikkaita työväestä viis veisaten.
…..Saksan voittoon uskottiin laajalti...…
Kuinka laajalti, voitko yhtään kuvailla tarkemmin.
-----Saksa myös antoi Suomelle sen haluamat takeet sodan varalle-----
Takeet taisi olla siinä, että mukaan sotaan pääsette jos haluatte. Mitä muuta se olisi voinut taata, häh?
”-----Kansa halusi Karjalan takaisinja heinäkuussa tilanne oli edullinen! ---
Sotaan lähdöstä ei pidetty kansanäänestystä eikä kysytty galluppeja. ”
Ei pidetty liioin silloin kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30.11.1939!
Uskotko, että tuolloin Stalin kysyiasiassa oman kansansa keskuudessa?
”Herrat päättivät erittäin itsetietoisesti kansaa kuulematta. Enintäin kuultiin rikkaita työväestä viis veisaten.”
Suomen kansan ja 400.000:nen juuriltaan raastetun karjalaisen yhteinen halu oli saada maa-anastukset takaisin!
"Kuinka laajalti, voitko yhtään kuvailla tarkemmin."
Maailmanlaajalti. Riittääkö?
Saksa takasi kuusi kohtaa mm
-elintarvikeavun
-tarpeellisen sotamateriaalin
-polttoaineen ja
-rajat sodan jälkeen.
Taisi olla muutakin.
Mikset perehdy historiaan?
Väittelyssä tulisi turvautua omiin tietoihin, eikä kysellä muilta.
Ei pidetty liioin silloin kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30.11.1939!
Uskotko, että tuolloin Stalin kysyiasiassa oman kansansa keskuudessa?
Olet sinä tosiluuseri. Kun kysytään että vastaatko sanoistasi niin eikun kiireellä Stalinin selän taa piiloon, "enhän minä mittään tiädä mutta kun Stalin sitä ja Stalin tätä niin sitähän minä tässä vaan. Ymmärtäkää mua vaikkei se aina helppoa ole".
Mitä hevon humppaa on yhteistä Stalinilla -39 ja Suomen herroilla -41? Sekö että tasan yhtä suuria demokraatteja ja kansan tahdon kuulijoita olivat molemmat ja sama hallintomalli? Senkö halusit sanoa vai tuleeko tuo kaikki soopa syvästä Stalin-syndroomastasi. Stalin on sinulle elämän ja historian suuri malli kaikessa ja kaikkea pitää AINA verrata siihen mitä Stalin teki milloinkin. Mitään muuta arviointiperustetta kuin Stalin ei historiassa saa koskaan käyttää.
”Kun kysytään että vastaatko sanoistasi niin eikun kiireellä Stalinin selän taa piiloon, "enhän minä mittään tiädä mutta kun Stalin sitä ja Stalin tätä niin sitähän minä tässä vaan. Ymmärtäkää mua vaikkei se aina helppoa ole".
Mitä hevon humppaa on yhteistä Stalinilla -39 ja Suomen herroilla -41? ”
Se, että molemmat johtivat omaa maataan!
”Mitään muuta arviointiperustetta kuin Stalin ei historiassa saa koskaan käyttää.”
Tarkkispoika poltti päreensä kusilammikon puolesta?
…...Mitä hevon humppaa on yhteistä Stalinilla -39 ja Suomen herroilla -41? ”
Se, että molemmat johtivat omaa maataan!-----
Et sinä ihan tyhmä olekaan, olet sentäs lukenut yhden oikeankin historiatiedon etkä pelkästään Stalin-teoksia.
--------”Mitään muuta arviointiperustetta kuin Stalin ei historiassa saa koskaan käyttää.”
Tarkkispoika poltti päreensä kusilammikon puolesta?...----
Älä nyt luovuta kunniasi toisille. Ei kenenkään muun historiapalstalaisen kuin sinun elämän keskipisteenä ole Stalin. Sinulle ainoana Stalin on kaikki kaikessa ja kaikki mitä ihminen elämiseensä tarvitsee.
Sinä palstalla päreitäsi polttelet tavan takaa kun tai jos joku meinaa, että maailmassa on muitakin arvoja kuin vain ne mitkä Stalin teoillaan loi.
Mihin perustuu vaihtoehtoinen historiankulku?
"1. talvisota alkaa 1939, kuten alkoikin" OK
"2. liittoutuneet tarjoaa apua, Suomi hyväksyy" OK
"3. talvisota päättyy keväällä 1940, kuten päättyikin"
3) Miksi talvisota päättyisi, jos Suomi on pyytänyt apua kohdan 2 mukaisesti? Suomi odottaa avun saapumista ja se alkaa saapua helmikuussa 1940. Neuvostoliiton hyökkäys on ankarimmillaan eikä neuvotteluja sotaa käyvien käydä maiden välillä. Sota pitkittyy ja ilman länsimaiden riittävää tukea maa miehitetään.
"4. Saksa hyökkää Norjaan. Suomi lähtee Norjan ja liittoutuneiden avuksi"
4) Herää kysymys, millä joukoilla Suomi auttaa norjalaisia, kun kaikki ne ovat kiinni itärintamalla.
"5. Saksan hyökkäys pysähtyy ja lopulta torjutaan; sen joukkojen tuhohan oli todella lähellä ihan oikeastikin ja ne pelasti vain länsirintaman tapahtumat."
5) Miksi kehitys olisi toisenlainen kuin mitä oli, kun Saksa hyökkäisi toukokuussa 1940 Ranskaan? Länsirintama pelastaa jälleen saksalaiset Norjassa.
"6. Ranska romahtaa kesällä 1940, mutta Britannia seisoo vahvana" OK (ks. kohta 5 Norjan osalta)
"7. Vapaan Norjan ansiosta Suomen yhteydet ovat mainiot liittolaiseemme Britanniaan."
7) Saksa on miehittänyt Norjan. (Ks. kohta 5)
"8. NL hylkää kaikki suunnitelmansa pohjoisessa lopullisesti brittien voittaman Battle of Britainin jälkeen; se aio suurin surminkaan ärsyttää brittejä hyökkäämällä heidän liittolaisensa Suomen kimppuun."
8) Norja on Saksan miehittämä, joten miten britit voivat enää auttaa Suomea?
"9. Saksa alkaa valmistella barbarossaa. Sotatoimet Suomen osalta rajoittuvat torjuttuihin Saksan hyökkäilyihin maamme linnoitettua rannikkoa vastaan."
9) Suomi jää täysin Neuvostoliiton armoille ilman Saksan tukea ja suotuu ottamaan apua Neuvostoliitolta, jolloin seurauksena on Baltian maiden kohtalo.
"10. Suomi säästyy suurilta osin 1941-1945 sodalta."
10) Suomi säätyy sodalta, mutta Suomi menettää itsenäisyytensä ja sovjetisoidaan. Tuhansia ihmisä teloitetaan ja suuri määrä kansaa siirretään Siperiaan kurjiin oloihin.
"11. Sodan päättyessä 1945 Suomi on voittajien leirissä kunnioitettuna sankarina. Kiitollinen Stalin on jopa valmis keskustelemaan luotettavaksi ystäväksi osoittautuneen Suomen kanssa talvisodassa menetettyjen alueiden palauttamisesta."
11) Niinkö armollinen Stalin olisi pitkän taistelun jälkeen Suomesta saavuttamansa voiton ja miehityksen jälkeen? Ei vaan Baltian maiden kohtalo olisi tosiasia.
-----Suomi odottaa avun saapumista ja se alkaa saapua helmikuussa 1940.----
Mitä puppua, vielä rauhaa tehtäessä maaliskuussa länsivallat odottivat Suomen avunpyyntöä. Ja mitä kautta se apujoukko olisi tullut, jäänmurtajillako joita niillä ei ollut. Eikä länsivalloilla ollut valmiutta käydä sotaa 30-40 asteen pakkasissa. Vain Suomella ja neukulla oli.
"3) Miksi talvisota päättyisi, jos Suomi on pyytänyt apua kohdan 2 mukaisesti? "
Talvisota päättyisi aivan kuin se päättyi oikeastikin: Stalinin kiireeseen tehdä rauha nopeasti, varsinkin kun tässä skenaariossa Suomi olisi oikeasti hypännyt liittoutuneiden kelkkaan hyväksymällä heidän avuntarjouksensa. Sota päättyisi siis maaliskuussa samanlaiseen rauhaan kuin oikeasti tapahtui.
"4) Herää kysymys, millä joukoilla Suomi auttaa norjalaisia, kun kaikki ne ovat kiinni itärintamalla."
Herää kysymys että mitä on luetun ymmärryksesi taso? Mitään ei itärintamaa ei olisi, talvisota olisi jo päättynyt. Suomella olisi joukkoja lähetettäväksi yllin kyllin, joko vapaaehtoisina tai "vapaaehtoisina". Maa oli täynnä miehiä joilla oli sota jäänyt päälle ja asevelvollisuuslain kiristäminen oli tuplannut varusmiesten palvelusajan. Sotasaalisaseistusta oli varastot täynnä ja lisäksi talvisodan aikana tehdyt hankinnat oli juuri saapuneet maahan, mm. Brewsterit. Norjaan olisi helposti saatu kasattua pari-kolme prikaatia tai 1-2 divisioonaa ja tehokas lento-osasto talvisodan ässistä upouusilla Brewstereillä.
"5) Miksi kehitys olisi toisenlainen kuin mitä oli, kun Saksa hyökkäisi toukokuussa 1940 Ranskaan? Länsirintama pelastaa jälleen saksalaiset Norjassa."
Suomalainen, tuoretta sotakokemusta omaava ja tehokas expeditionary force Norjan apuna olisi kääntänyt Norjan taistelun liittoutuneiden voitoksi. Sakujen voimat eivät olisi riittäneet, heidän joukkonsa olisi tuhottu eikä länsirintaman murtuminen olisi tässä skenaariossa vaikuttanut Norjan tilanteeseen. Ranskan sotaretkeen valmistautuvalla Saksalla ei olisi ollut heittää yhtään lisävoimia irroitettavaksi Norjaan, se olisi vain joutunut toteamaan että se suunta on hävitty. Tämähän oli oikeastikin todella lähellä ja Hitler oli jo myöntänyt nurkkaan ajetuille joukoilleen luvan paeta Ruotsin puolelle. Suomalaisten tuki olisi ollut ratkaiseva tekijä tässä.
Näin Norja olisi pysynyt vapaana ja Suomen yhteys länteen auki. NL ei olisi kohdistanut mitään agressiota Liittoutuneisiin liittynyttä Suomea vastaan.
Unelmoida aina voi.Tulevaisuuden unelmat sattavat joskus toteutua, menneisyyden ei koskaan.
Suomi olisi saanut koottua varsin tehokkaan kokoonpanon Norjan sotaretkelle jos niin olisi haluttu tehdä: 10000-20000 sotakokemusta omaavaa tai veteraanien johtamaa sotilasta, tehokas käsiaseistus konepistooleineen ja Dektarjev-pikakivääreineen, tehokas tykistö (modernia sotasaalista), runsas pst-aseistus (37mm ja 45mm pst-tykkejä), parikymmentä Brewsteriä ässien lentämänä, parikymmentä nopeaa Blenheim-pommikonetta veteraanien lentämänä yms.
Väitän että kyseinen osasto olisi ollut taisteluarvoltaan parempi kuin brittien, ranskalaisten ja norjalaisten suursotaa kokemattomat yksiköt. Sen merkitys olisi ollut ratkaiseva Norjan sodassa, varsinkin kun saksalaisten hyökkäysjoukot olivat varsin pienet ja pulassa jo edellämainittujen liittouneiden joukkojen kanssa.
Yksi tyhmä kysymys: mitä kautta ja reittiä se Suomen apujoukko olisi Norjaan mennyt kun Ruotsi tuskin olisi läpikulkuun suostunut ? Se ei halunnut mistään hinnasta sotkea itseään sotaan Saksan kanssa.
Karttaa katsomalla tuohonkin löytyy vastaus. Ja jos silti tuntuu vaikealta, niin mitäs kautta sakut siirtyi Suomesta Norjaan talvella 1944-45?
Typerin vastaus 100 vuoteen.
No, ne käyttivät isolta osin sodan aikana rakennuttamiaan teitä, kuten Kaamasen-Karigasniemen välistä reittiä ;)
///MeAgaln
Aivan oikein. Suomen selvästi pienemmälle ja sakuihin verrattuna kevyesti varustetulle joukolle olisi riittänyt hyvin ne 1939-1940 olemassa olleet tiet.
Tieyhteyksien lisäksi Suomella olisi ollut käytettävissä myös meriyhteys Petsamosta pelipaikoille, jos olisi laivalla haluttu mennä. Nimestään huolimatta Jäämeri pysyy aika hyvin sulana.
"Aivan oikein. Suomen selvästi pienemmälle ja sakuihin verrattuna kevyesti varustetulle joukolle olisi riittänyt hyvin ne 1939-1940 olemassa olleet tiet."
Sinä et tunne paikallista maastoa, oletan? Tuo päätöksesi tarkoittaisi maastomarssia yli tuntureiden, pahtojen ja rotkojen; lisäksi sotilaasi tulevat tekemään matkan lumen aikana, joten mitään turistisafaria ei ole odotettavissa. Varustuksen on myös paras olla tosi kevyt, rajoittuen mieskohtaiseen aseistukseen, koska reissu tulee olemaan suksilla, ahkioilla ja valjakoilla. Jo pelkästään logististen tekijöiden vuoksi sinun on paras vuoleskella se siirtojoukkosi hoikemmaksi, muutaman tuhannen miehen kokoon.
"Tieyhteyksien lisäksi Suomella olisi ollut käytettävissä myös meriyhteys Petsamosta pelipaikoille, jos olisi laivalla haluttu mennä. Nimestään huolimatta Jäämeri pysyy aika hyvin sulana. "
Tässä kohdassa sinun täytyy heittää joitain ylimääräisiä oletuksia kentälle:
1) Ei ole mitään takeita, että NL luovuttaisi Petsamon käytävän takaisin, vaikka se jostain syystä suostuisikin rauhaan, erityisesti liittoutuneiden ryhtyessä hengailemaan Skandinaviassa.
2) Ei ole takeita, että liittoutuneet, myös suomalaiset, eivät saisi luoteja vastaan tunkeuduttuaan puolueettomien alueelle ja se monimutkaistaisi skenaariotasi entisestään.
Ideassasi on joitain muitakin ongelmia, mutta ei ole kovin tarkoituksenmukaista käydä niitä läpi.
///MeAgaln
Minä: "3) Miksi talvisota päättyisi, jos Suomi on pyytänyt apua kohdan 2 mukaisesti? "
>>>Talvisota päättyisi aivan kuin se päättyi oikeastikin: Stalinin kiireeseen tehdä rauha nopeasti, varsinkin kun tässä skenaariossa Suomi olisi oikeasti hypännyt liittoutuneiden kelkkaan hyväksymällä heidän avuntarjouksensa. Sota päättyisi siis maaliskuussa samanlaiseen rauhaan kuin oikeasti tapahtui.<<<<
Tämä skenaario vaihtoehtohistoriassasi on täysin mahdottomuus. Jos Suomi olisi pyytänyt apua joulukuussa 1939 ja avun toimittaminen olisi alkanut arviolta helmikuussa 1940, Suomi ei olisi ikinä tehnyt rauhaa millään ehdoilla maaliskuussa -40. Suomalaisten poliitikkojen olisi ollut täysin mahdotonta hyväksyä eduskunnassa niitä ankaria rauhanehtoja, joita Neuvostoliitto esitti 1940 Suomelle. Ellet sitten tarkoita, että Stalin olisi nyt sitten länsiliittoutuneita pelätessään suostunut vetäytymään Suomelta siihen mennessä valtaamiltaan alueilta ja olisi palattu vuoden 1939 rajoihin ennen talvisotaa. Absurdia!
>>>>> NL ei olisi kohdistanut mitään agressiota Liittoutuneisiin liittynyttä Suomea vastaan.<<<<
Vain päiväunissasi! Stalin olisi jatkanut sotaa Suomea vastaan riippumatta siitä, että Suomi olisi saanut apua länsimailta. Iso-Britannia oli ilmoittanut, ettei se tee sodanjulistusta Neuvostoliittoa vastaan, vaikka Suomen pyytämiä apuvoimia olisikin toimitettu Suomeen. Mitään rauhannneuvotteluja ei olisi voitu käydä tällaisessa tilanteessa maiden välillä, kun kumpikaan osapuoli ei olisi ollut niihin valmis.
Ollihan sekin melkoisen pieleen mennyt veikkaus kun suurvisiirimme uskoivat syksyllä -39, että Suomi voi kieltäytyä kaikesta eikä siitä sotaa tule. Meni pieleen sekin ja menetettiin 27 000 miestä, 45 000 haavottui ja meni puolet Karjalaa.
Olisi päästy vähemmällä kun olisi kuunneltu Mannerheimin viisaita neuvoja. Hän varmaan tunsi venäläiset paremmin kuin kukaan muu Suomen johdossa. Suomella taisi olla kyvyttömimmät johtajat koko Euroopassa. Uskottiin pelkän r--vihan riittävän.
Lykkäät pötyä!
Ei kukaan voi tietää,mihin Mannerheimin neuvojen noudattaminen olisi johtanut.
Toisaalta valtioneuvosto oli päätöksissään yksimielinen. Myöskään Mannerheim ei asettunut selkeästi niitä vastustamaan, vaan ryhtyi innolla johtamaan puolustussotaa,
------Ei kukaan voi tietää,mihin Mannerheimin neuvojen noudattaminen olisi johtanut.-----
Tuskin ainakaan yhtään huonompaan mihin neuvojen noudattamattomuus johti.
-----Toisaalta valtioneuvosto oli päätöksissään yksimielinen. ----
Niin tietysti kun hallitus oli miehitetty r-vihassa kieriskelevillä hölmöillä. Hölmöt ovatkin usein yksimielisiä.
------Myöskään Mannerheim ei asettunut selkeästi niitä vastustamaan, vaan ryhtyi innolla johtamaan puolustussotaa, ----
Miten hänen olisi tullut se vastustaminen tehdä, kerro, tai miten olisikaan voinut vastustaa enää sen jälkeen kun tilanne oli muuttunut sodaksi ?
Kyllä Suomen johto koko 1930-luvun ja vielä 1941 teki pelkkiä vääriä ratkaisuja. Oikeiksi niitä ei voi järkiperustein todistella, ei kukaan voi.
"Olisi päästy vähemmällä kun olisi kuunneltu Mannerheimin viisaita neuvoja. Hän varmaan tunsi venäläiset paremmin kuin kukaan muu Suomen johdossa. Suomella taisi olla kyvyttömimmät johtajat koko Euroopassa. Uskottiin pelkän r--vihan riittävän. "
Talvisota ei syntynyt mistään "Suomen kiihotuksesta" vaan Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa neukkulalle annettiin vapaat kädet ulottaa valtapiirinsä puolikkaaseen Puolaa, Baltian maihin ja Suomeen!
Suomi yritti viimeiseen saakka välttää sotaa, mutta sen alkaminen ei suinkaan riippunut meistä! Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!
Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!
Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!
Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!
Helpolla unohtuu, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!
Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat!
ILTALEHTI Keskiviikko 18.10.2017 klo 13.00
Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta
Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, "kansanviholliset" piti vangita.
Suomalaishistorioitsijoiden uutuuskirjat paljastaa Josef Stalinin salatut suunnitelmat Suomen suhteen.
Arkistolöytöjen perusteella neuvostojohto haaveili Suomen muuttamisesta neuvostotasavallaksi.
Stalinin kansioista on paljastunut herkullisia yksityiskohtia siitä, kuinka pikkutarkasti Neuvostoliiton diktaattori vahti Suomen valtaamista.
Lähde: Antero Raevuori: Hyvästi, Viipuri
Ennen Talvisodan alkua Stalin oli marsalkka Ivan Konevin muistelmien mukaan sanonut: ”Suomalaiset on asutettava muualle, heitä on vähän, heidät on helppo siirtää.” Stalinin ajatukset tiedosti myöhemmin myös kirjailija Alexandr Solzenitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo: ”Stalin tunsi vastustamatonta himoa karkottaa koko Suomi Kiinan rajan tuntumaan.” Historioitsija Edvard Radzinskin teksti Stalinin elämänkerrassa on jopa ironista: ”Isäntä oli mestari toteuttamaan suurimittaisia hankkeita. Jos Jumala oli asuttanut suomalaisia väärään paikkaan, hän kyllä korjaisi Jumalan tekemät virheet.”
Huttiloinen: "Tuskin ainakaan yhtään huonompaan mihin neuvojen noudattamattomuus johti."
Huttiloinen Suomen-vihassaan tietää aina kaiken. Eritoten sen, mitä ei tapahtunut.
"Niin tietysti kun hallitus oli miehitetty r-vihassa kieriskelevillä hölmöillä. Hölmöt ovatkin usein yksimielisiä."
Hallitus oli demokraattisesti asetettu ja nautti eduskunnan luottamusta.
"Miten hänen olisi tullut se vastustaminen tehdä, kerro, tai miten olisikaan voinut vastustaa enää sen jälkeen kun tilanne oli muuttunut sodaksi ?"
Yksinkertaisesti ilmoittaa, että vaatimuksiin piti suostua, koska armeija oli taisterlukyvytön. Nii Huttiloien olisi tehnyt.Ongelmana oli, että hän eiollut Huttiloinen.
"Kyllä Suomen johto koko 1930-luvun ja vielä 1941 teki pelkkiä vääriä ratkaisuja. Oikeiksi niitä ei voi järkiperustein todistella, ei kukaan voi."
Suomi teki ne ratkaisut,jotka tuolloisissa tilanteissa katsottiin parhaiksi.
Suomi säilytti itsenäisyytensä,mitä Huttiloiset eivät valeillaan voi peruuttaa.
----Suomi teki ne ratkaisut,jotka tuolloisissa tilanteissa katsottiin parhaiksi.---
Tuo on taas tyylillesi uskollinen mutta niin äärettömän lapsellinen tokaisu jolla yrität osoittaa kaikki r-vihaisen oikeiston tekemät ratkaisut absoluuttisen oikeiksi mutta kovin huonolla menestyksellä.
Siihen "parhaaksi katsomiseen" oli näillä katsojilla tietenkin jotkin perustelut ja ne perustelut eivät kestäisi päivänvaloa jos ne tuotaisiin julki. Mutta eihän niistä puhuta oikeilla nimillään tänäkään päivänä. Tärkein peruste oli r-viha ja usko miten yksi suomalainen vastaa 10 r-sää. Eli sotaa ei pelätty oikeistopoliitikkojen suunnalla vaikka m-heim sitä pelkäsikin.
Kukaan molopää ei ole tähän päivään mennessä perustellut mitä sodalla voitettiin rauhanomaisiin myönnytyksiin verrattuna. Hokema "itsenäisyys voitettiin" ei kelpaa koska neukku ei syksyllä -39 vaatinut Suomea luopumaan itsenäisyydestään. Sodalla se olisi voitu menettääkin.
Valehtelet taas!
Huttiloinen: Tuo on taas tyylillesi uskollinen mutta niin äärettömän lapsellinen tokaisu jolla yrität osoittaa kaikki r-vihaisen oikeiston tekemät ratkaisut absoluuttisen oikeiksi mutta kovin huonolla menestyksellä."
Mitä muita ratkaisuja voidaan tapahtuma-aikaan tehdä kuin parhaiksi katsotut?
Huttiloisten jälkiviisaus on katkeruutta itsenäisyyden säilymisen takia.
#Siihen "parhaaksi katsomiseen" oli näillä katsojilla tietenkin jotkin perustelut ja ne perustelut eivät kestäisi päivänvaloa jos ne tuotaisiin julki. #
Hyvänä perusteluna oli maan itsenäisyyden säilyttäminen vaikeassakin tilanteessa. Taistelu tai anatutuminen jäivät vaihtoehdoiksi. Huttiloisten harmiksi taisteltiin.
"Mutta eihän niistä puhuta oikeilla nimillään tänäkään päivänä. Tärkein peruste oli r-viha ja usko miten yksi suomalainen vastaa 10 r-sää. Eli sotaa ei pelätty oikeistopoliitikkojen suunnalla vaikka m-heim sitä pelkäsikin."
Huttiloisen valeita. Sodat on muitelt ja tutkittu, seuraukset ja syyt selvitelty. Vain huttiloiset käyvät niitä vihakampanjallaan uudelleen ja uudelleen,koska tulos ei vastaa toiveita.
"Kukaan molopää ei ole tähän päivään mennessä perustellut mitä sodalla voitettiin rauhanomaisiin myönnytyksiin verrattuna. "
Esoimerkiksi Baltiassa olikolme tapausta ,mihin myönnytyksillä jouduttiin. Sen välttäminenhän huttiloisia korpeaa ikuiusesti.
#Hokema "itsenäisyys voitettiin" ei kelpaa koska neukku ei syksyllä -39 vaatinut Suomea luopumaan itsenäisyydestään. Sodalla se olisi voitu menettääkin.#
Eihän se vaatinut Baltian maitakaan. Kukaan ei tiedä, mihin vaatimuksiin myöntyminen olisi johtanut. Kuusisen hallituksen asettaminen antaa hyvän vinkin.
----Hyvänä perusteluna oli maan itsenäisyyden säilyttäminen vaikeassakin tilanteessa. ---
Neukun vaatimuksiin ei syksyn -39 neuvotteluissa kuulunut itsenäisyydestä luopuminen. Miksi siis valehtelet taas? Ihannoimasi sota meinasi itsenäisyyden viedä joten asia on tasan päinvastoin kuin mitä mutiset.
----Taistelu tai anatutuminen jäivät vaihtoehdoiksi.---
Kertoisitko jo millä neuvottelukierroksella Moskovassa neukku vaati antautumista. Valeesi muuttuvat aina vain karkeammiksi ja häjymmiksi.
--- Huttiloisten harmiksi taisteltiin.----
Ehkä sitä aikanaan harmitteli moni muukin kuten 450 000 evakkoa ja läheisiään kaatuneina ja vammautuneina menettäneet. Vain lahtarit jaksoivat iloita kun r-ssiä kaatui enemmän kuin suomalaisia. Sillä paljonko suomalaisia kaatui ei tälle lahtisporukalle ollut pas...kankaan merkitystä, yks hailee, ei mitään väliä. Ainoa millä oli merkitystä oli tappiolukumäärät maiden välillä. Tosin ei väkilukuun suhteutettuna sekään.
-----Kukaan ei tiedä, mihin vaatimuksiin myöntyminen olisi johtanut.----
Oikeisto yleensä tuntuu tietävän ihan tarkalleen. Ainakin sitä se jaksaa julistaa aamusta iltaan.
------ Kuusisen hallituksen asettaminen antaa hyvän vinkin. ----
Joka perustettiin sittenkun tilanne oli päätynyt sodaksi.
Huttiloinen: "Oikeisto yleensä tuntuu tietävän ihan tarkalleen. Ainakin sitä se jaksaa julistaa aamusta iltaan."
Paljon tarkemmin tuntuu tietävän Huttiloinen.
Huttiloinen tosin ei tiedä, että Suomi laskettiin Baltian maiden kanssa saman ryhmään. Myöntymiset olisivat johtaneet NL:on liittämiseen, kuten Molotov ilmoitti.
Niin kävi Baltiassakin vaihe vaiheelta huttiloiden riemuksi..
Kommunistien ja muiden tiltujen väite siitä, että Suomen olisi pitänyt suostua Kremlin neuvottelutarjoukseen ja maa-alueiden vaihtoon syksyllä 1939 olisi tarkoittanut liittymistä Viron, Latvian ja Liettuan rinnalle myönnytysten tiellä.
Nuo maat miehitettiin heinäkuussa 1940 ja pakkoliitettiin pikavauhtia Kremlin kommunismidiktatuurin orjavaltioiksi, osaksi Neuvostoliittoa.
"Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
Tämä teos on historiasta kiinnostuneille mielenkiintoinen Neuvostoliiton alkuperäisten asiakirjojen vuoksi.
https://www.finna.fi/Record/anders.395173
------maa-alueiden vaihtoon syksyllä 1939 olisi tarkoittanut liittymistä Viron, Latvian ja Liettuan rinnalle myönnytysten tiellä.------
Muistaakseni 12.3.40 alueita annettiin paljon enemmän eikä saatu vaihtomaita tilalle ? Eikö Moskovan rauhaan sisältynytkään myönnytyksiä?
"Muistaakseni 12.3.40 alueita annettiin paljon enemmän eikä saatu vaihtomaita tilalle ? Eikö"
Eli parhaat puolustusasemat Karjalankannaksella olisi sinun mukaasi pitänyt luovuttaa Neuvostoliitolle vapaaehtoisesti ja saatu sotilaallisestikin ajatellen joutomaata erämaista pohjoisempana, ja kun Kremlin diktaattorin suunnitelma oli joka tapauksessa lähitulevaisuudessa toteutettava Suomen pakkoliittäminen Viron, Latvian ja Liettuan lailla Neuvostoliittoon, niin mitä erikoista hyötyä sinä arvelet Suomelle olleen vaihtaa reiluksi puoleksi vuodeksi maita, jotka Kremlin oli tarkoitus ottaa korkojen kanssa takaisin?
Jätit sitten huomioimatta seuravaan lauseen:
> Nuo maat miehitettiin heinäkuussa 1940 ja pakkoliitettiin pikavauhtia Kremlin kommunismidiktatuurin orjavaltioiksi, osaksi Neuvostoliittoa.
Ja Molotovin tylyn arvion Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle, jossa kerrottiin Baltian maiden ja Suomen osa tulevassa Neuvostoliitossa.
Stalin teki Suomen kanssa rauhan maaliskuussa 1940 siksi, että Iso-Britannian ja Ranskan bluffi sekaantumisesta sotaan Neuvostoliiton eteläosissa osui ja upposi, ei siksi, etteikö puna-armeijalla olisi riittänyt miehiä ja kalustoa yrittää vielä toiset kolme kuukautta, minkä aikana se olisi varmasti päässyt Helsinkiin ja Tornionjoelle.
Stalin teki välirauhan 1940 Suomen kanssa siksi, että hänelle oli tullut tietoja siitä, että Saksa on muuttamassa mahdollisesti asennettaan Suomen tilanteeseen, kun talvisota pitkittyi. Jos Saksa olisi yllättäen päättänyt auttaa Suomea, Stalinin tarkoitus MR-sopimuksella usuttaa Saksa käymään sotaa Iso-Britanniaa ja Ranskaa vastaan olisi mennyt hukkaan (niiden välillähän oli käynnissä tuolloin vain valesota).
Stalinin oli pikaisesti tehtävä loppu Saksan ja Neuvostoliiton suhteita vaarantavasta sodasta pohjoisessa, kun sotilaallista menestystä ei ollut saavutettavissa ennen kevättä, jolloin Saksa voisi hyökätä Pohjois-Eurooppaan.
Kun Saksa sittemmin huhtikuussa 1940 hyökkäsi Norjaan joutuen taisteluun brittien kanssa, Neuvostoliiton edustajien keskuudessa Moskovassa oli Saksan suurlähettilään mukaan nähtävissä suuri helpotus. Stalinin suunnitelma toimi ja saksalaiset olivat joutuneet todelliseen taisteluun brittien kanssa.
"Muistaakseni 12.3.40 alueita annettiin paljon enemmän eikä saatu vaihtomaita tilalle ? Eikö Moskovan rauhaan sisältynytkään myönnytyksiä?"
Sisältyi tietenkin, mutta Talvisodan 106 päivää oli opettanut Stalinille, että Suomi oli eri maata kuin Baltia eikä miehitys ollutkaan mikään 'läpihuutojuttu'! Venäjän armeijalla oli täysi työ kun se vakiinnutti neuvostovallan Puolan puolikkaassa ja Baltiassa.
Marraskuussa 1940 Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov ilmoitti neuvotteluissa Berliinissä, että hänen maansa halu oli 'saattaa Talvisota päätökseen'! Tässä vaiheessa oli Hitlerin mieli jo muuttunut ja hän kielsi sotatoimet Itämeren alueella!
Puolassa syyskuussa 1939 puna-armeija joutui taistelemaan, kun taas Baltian maat olivat heinäkuussa 1940 helppoja nakkeja, ja Kreml selvittikin ne uhkailemalla, lähettämällä joukkojaan miehittäjiksi, pakottamalla noiden maiden hallitukset eroamaan ja järjestämällä uudet vaalit, joissa ehdokkaiksi hyväksyttiin vain Moskovalle myötämielisiä, joista noiden valtioiden johtoon "valitut" sitten lähettivät pikaisesti hakemuksen saada liittyä Neuvostoliittoon.
Syksyllä 1940 puna-armeija oli ryhmitetty uuteen sotaan Suomea vastaan, ja vain Hitlerin päätös hyökkäyksestä Neuvostoliittoon ja siitä seurannut hänen Suomeen suhtautumisen muutos pysäytti sillä kertaa tuon uusintayrityksen.
-----Sisältyi tietenkin, mutta Talvisodan 106 päivää -----
Tähän asti on aina puhuttu 105 päivää. Sinäkö jatkoit sitä päivällä? Lisäsitkö sen lisäpäivän sodan alkuun vai loppuun?
------Marraskuussa 1940 Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov ilmoitti neuvotteluissa Berliinissä, että hänen maansa halu oli 'saattaa Talvisota päätökseen'-----
Natsien väärennös tai natsien ja suomalaisten yhteisväärennös jolla Suomen kansaa peloteltiin alkamaan uusi sota. Jos neukkula olisi halunnut revanssia Suomen kanssa niin ei se olisi odottanut vuotta vaan jatkanut sotaa heti kesällä -40 kun kelirikko olisi ollut ohi. Tuskin halusi uutta talvista sotaa muutenkaan, uskon, että kesäsota olisi kelvannut paljon paremmin. Toukokuu -40 kun Saksan ja maailman huomio oli Länsi-Euroopassa olisi ollut neukulle parasta mitä se olisi voinut toivoa.
Miksi muutenkaan neukku olisi marraskuussa -40 mennyt kysymään Saksasta hyökkäyslupaa Suomeen, MR-sopimustahan ei oltu muutettu ?
”Natsien väärennös tai natsien ja suomalaisten yhteisväärennös jolla Suomen kansaa peloteltiin alkamaan uusi sota. ”
Se ilmenee kokouksen pöytäkirjasta. Tekeekö totuus kipeää?
”Jos neukkula olisi halunnut revanssia Suomen kanssa niin ei se olisi odottanut vuotta vaan jatkanut sotaa heti kesällä -40 kun kelirikko olisi ollut ohi. ”
Neukuilla oli työtä kun piti ottaa haltuun balttian maat ja puolikas Puolaa. Neukku eteni omaan tahtiinsa! Joka tapauksessa koko Välirauhan ajan se painosti ja uhkaili Suomea ja ampui 14.6.1940 suomalaisen reittimatkustajakone Kalevan mereenTallinnan edustalla rauhan aikana!
”Tuskin halusi uutta talvista sotaa muutenkaan, uskon, että kesäsota olisi kelvannut paljon paremmin. ”
Historia ei noudata sinun uskoasi!
”Toukokuu -40 kun Saksan ja maailman huomio oli Länsi-Euroopassa olisi ollut neukulle parasta mitä se olisi voinut toivoa.”
Mutta oli vaan muuta puuhaa ennen sitä.
”Miksi muutenkaan neukku olisi marraskuussa -40 mennyt kysymään Saksasta hyökkäyslupaa Suomeen, MR-sopimustahan ei oltu muutettu ?”
Voin tuoda sinulle tänne kokouksen pöytäkirjan! Molo oli huolissaan Suomen läpi kulkevista saksalaisista lomalaisista! Ne kun häiritsivät ”Suomen vapauttamista”!
"Jos neukkula olisi halunnut revanssia Suomen kanssa niin ei se olisi odottanut vuotta vaan jatkanut sotaa heti kesällä -40 kun kelirikko olisi ollut ohi."
Hunajallako sinä sitten arvelet Stalinin pyrkineen houkuttamaan Suomea liittymään vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon vain muutama kuukausi käydyn talvisodan jälkeen, jossa Suomi oli pistänyt kiivaasti hanttiin sen saman asian torjumiseksi, vai millä sinä selität Molotovin uhkauksen Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle Moskovassakesäkuun lopussa 1940, jossa hän selväsanaisesti kertoi vieraalleen Suomen, Viron, Latvian ja Liettuan tulevan liitetyksi Neuvostoliittoon?
"Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
Adolf Hitler oli muuttanut mieltään sitten elokuun 23. päivän 1939 Molotov-Ribbentrop -sopimuksen, mikä ilmenee Vjatseslav Molotovin Berliinin vierailulla marraskuussa 1940, ja vaikka Hitler tyynnytteli vierastaan korulauseilla, kuten ovelan isännän kuuluukin, ymmärsi Molotov tilanteen muutuneen ja Saksan levittäneen sateenvarjonsa Suomen ylle.
"Muistio Saksan Johtajan ja Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasiain kansankomissaarin Molotovin välisestä keskustelusta. Läsnä valtakunnan ulkoministeri, apulaiskansankomissaari Dekanosov sekä lähetystöneuvos Hilger ja herra Pavlov, jotka toimivat tulkkeina, lokakuun 12. päivänä 1940"
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
"Muistio Saksan Johtajan ja Kansankomissaarien Neuvoston puheenjohtajan Molotovin välisestä keskustelusta Saksan valtakunnan ulkoministerin ja ulkoasioiden apulaiskansankomissaari Dekanosovin samoin kuin lähetystöneuvos Hilgerin ja herra Pavlovin läsnäollessa, joista viimeksimainitut toimivat tulkkeina, Berliinissä marraskuun 13. päivänä 1940"
- - -
"Johtaja selitti edelleen, että kuten Venäjä aikanaan oli maininnut, että Puolan jako voi johtaa Saksan-Venäjän suhteiden kiristymiseen, hän samalla suorapuheisuudella sanoo nyt, että että sota Suomessa aiheuttaisi samanlaisen rasituksen Saksan-Venäjän suhteille ja pyysi venäläisiä osoittamaan tässä tapauksessa juuri samaa ymmärtämystä kuin mitä hän oli osoittanut vuosi sitten Puolan kysymyksessä. Venäjän diplomatian nerokkuudella varmaankin sellaiset välineet ja keinot voidaan löytää, joilla sellainen sota voidaan välttää."
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
vai millä sinä selität Molotovin uhkauksen Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle Moskovassakesäkuun lopussa 1940, jossa hän selväsanaisesti kertoi vieraalleen Suomen, Viron, Latvian ja Liettuan tulevan liitetyksi Neuvostoliittoon?
Hän luotti siihen, että Suomessa työväki tekee kapinan jossa kommunistit ottavat vallan ja liittävät Suomen N-liittoon vapaaehtoisesti. Jos N-liitto olisi halunnut tehdä liittämisen sotilaallisesti niin miksi olisi jäänyt odottelemaan vaan olisi hyökännyt silloin kun suursota riehui lännessä. Siinä olisi ollut N-liitolla heti Tanskan ja Norjan miehityksistä alkaen aikaa monta kuukautta käydä sotaa Suomessa. Tuskin Stalin Suomea pelkäsi.
Miksi et edes yritä pohtia sitä propleemaa miksi N-liitto olisi jättänyt Suomen valtausaikomukset marraskuulle -40 ja miksi olisi mennyt kysymään lupaa Hitleriltä. Onko liian vaikea kysymys ja siksi vain kopioit erilaisia feikkiasiakirjoja vaikka ei niissä ole vastauksia yhtään mihinkään kysymykseen.
Hitler ei ottanut vastaan Suomen rojalisteja.
Ei tietenkään. Sellaisia kun eiollut.
Rivien välistä olen lukevinani ajatuksen että Suomen johto olisi taas veikannut väärää hevosta ja kannattaisi mielummin mennä Putinin matkaan.
Naa killa, ne on taithaa niitä sinun rivejäsi ja sinun välejäsi ! Pithä vaan välisi, ei met niihin tulla.
Päinvastoin! Avaaja tietenkin viittaa siihen, että Suomi kutsui ”väärän hevosen” nimeltä ’Putte’ kylään!?
Jos Suomen suuret kohtalonkysymykset 1930-luvulla ja 1940-luvun alussa olisi ratkaistu kolikon heitolla niin todennäköisesti puolet olisi mennyt oikein. Nyt meni kaikki väärin.
"Nyt meni kaikki väärin."
Vain Huttiloisten mielestä.
Suomen johto toimii aina maan parhaaksi.Sehän huttiloisia kyrsii.
Niin myös nykyaikana.
Suomi on maailman kärjessä monilla aloilla ja tiukasti lännen leirissä.
Pahin tilanne huttiloisien kannalta!
Huttilan valinnoilla olisimme puhuneet venäjää jo 75 vuotta! Tosin sitä hän haluaa ja. Siihen pyrkii, mutta meille muille Suomen valinnat meni kohdalleen!
------Huttilan valinnoilla olisimme puhuneet venäjää jo 75 vuotta! -----
Mihinkähän tuokin ääliömölätys perustunee tai ehkä se onkin tarkoitettu koskemaan vain sinua ja sinun sukuasi.
Kun pienet kansat virolaiset ja latvialaiset eivät hekään puhu venäjää niin miksi suomalaiset ? Kun torjuttiin läntisen sortovallan kielellinen sorto 700 vuotta niin miksi muka toistakin ? Olet sekaisin kuin seinäkello.
Kaikkein pahimman virheen teki Ruotsi, kun salli läpikulun Jäämerelle. Me olimme sijaiskärsijöitä, USA on ainut, joka on hieman kovistellut Ruotsia sotien lopetukseen, muuten se on ollut pelkästään haaskalla.
Ruotsi oli viisas ja rikastui sodalla, Suomi köyhtyi ja rajusti köyhtyikin. Hitler olisi varmasti luvannut Ruotsille vaikka kuun taivaalta jos Ruotsi olisi lähettänyt itärintamalle 400 000 hyvin varustettua miestä ja 500 lentokonetta.
"Ruotsi oli viisas ja rikastui sodalla, Suomi köyhtyi ja rajusti köyhtyikin."
Vaihtamalla maittemme maantieteellistä sijaintia olisimme mekin oltu "viisaita"!
Maantieteellä ei mitään merkitystä. Ruotsi olisi voinut jos sotahullu Suomen lailla olisi ollut lähettää Itämeren yli sotajoukon Saksan avuksi hakemaan uutta Lebensraumia idästä.
Suomella oli takana raskas ja mahdottoman verinen Talvisota ja vain mielipuolinen johto halusi heti perään uuden sodan. Vaikka olihan lahtari vain 23 vuotta aiemmin tappanut Suomessa yli 30 000 ihmistä joten mitäpä muutama kymmenen tuhatta lisää enää merkkaisi. Lahtarille ei niin mitään.
Ennen Talvisotaa Suomi panosti suhteisiin Englannin kanssa Saksaa syrjien ja siitä seurasi, että Hitler myi Suomen ja tuli Talvisota. Jos Englannin asemesta olisi panostettu Saksan ystävyyteen ei Talvisotaa olisi tullut."
Täyttä puppua. Suomi panosti ennen Talvisotaa 1935 alkaen pohjoismaiseen yhteistyöhön.Englannin kanssa oli hyvät kauppasuhteet, Saksan kanssa hieman heikommat.Saksan esitys hyökkäämättömyyssopimuksesta hylätttiin Ruotsin tavoin,
Oliko Saksan esityksen hylkääminen viisas teko, kuka rohkenee niin väittää? Jos tuo sopimus olisi ollut voimassa -39 ei Saksa olisi voinut Suomea myydä ja Talvisota jäänyt sotimatta. Kuten panostaminen pohjoismaiseen yhteistyöhön.
Saksaan oli jääkäreillä hyvät asevelisuhteet ja kultttuuriväki matkasi siellä innokkaasti.
Jääkärit olivat Suomen asioista sivuraiteella, Englantia suosiva linja oli voitolla.
Talvisodan jälkeen Suomi panosti Englantiin ja Pohjoismaihin, mutta hukkaan meni.
Lisää virhearvioita siis !
Suomi joutui syyttään survaltojen valtapeliin ja teki tuohon aikaan parhaina nähdyt ratkaisut. Niitä on helppo jälkikäteen arvostella, varsinkin asiantuntemuksen puuttuessa.
Valtapeliin saatettiin joutua mutta sitä peliä olisi voitu pelata älykkääminkin mitä tehtiin. Nythän sitä pelattiin ideologia ja tunteet edellä eikä sitä edes peitelty. Osoitettiin inhoa kahta meitä lähinnä olevaa suurvaltaa kohtaan ja sitten kävi niin kuin kävi. Epäammattimaista asiain hoitoa. Huono tilanne kun viholliset olivat lähellä ja ystävät kaukana.
"Oliko Saksan esityksen hylkääminen viisas teko, kuka rohkenee niin väittää? Jos tuo sopimus olisi ollut voimassa -39 ei Saksa olisi voinut Suomea myydä ja Talvisota jäänyt sotimatta. Kuten panostaminen pohjoismaiseen yhteistyöhön."
Saksan esitys hylättiin Norjan ja Ruotsin lailla. Latvia teki sopimuksen ja hylättiin MR-sopimuksessa.
"Jääkärit olivat Suomen asioista sivuraiteella, Englantia suosiva linja oli voitolla."
Jääkärit johtivat Puolustusvoimia. Hallituksen linja oli Pohjoismainen puolueettomuus.
"Lisää virhearvioita siis !"
Kyse oli yriyksestä välttää sitoutminen diktatuureihin, mitä näytät innolla kannattavan.
"Valtapeliin saatettiin joutua mutta sitä peliä olisi voitu pelata älykkääminkin mitä tehtiin. "
Jälkiviisautta.
"Nythän sitä pelattiin ideologia ja tunteet edellä eikä sitä edes peitelty."
Suomi pyrki pysymään erossa naapurisuurvalloista,mutta ne eivät sitä hyväksyneet.
NL sekaantui koko ajan sisäisin asioihimme ja Saksa alkoi rakentaa suhteita.
" Osoitettiin inhoa kahta meitä lähinnä olevaa suurvaltaa kohtaan ja sitten kävi niin kuin kävi. Epäammattimaista asiain hoitoa. Huono tilanne kun viholliset olivat lähellä ja ystävät kaukana."
Suhteita pyrittin ylläpitämään kaiken aikaa. NL katkaisi mm. kauppasuhteet ja innosti kommunisteja vallankaappaukseen. Saksa alkoi kesällä-40 tarjota varoen yhteistoimintaa.
Et tunne vuoden 1940 tilannetta lainkaan.