Käppyröiden kertomaa.

Anonyymi

Paras käyrä, jonka olen nähnyt, on Helsingin yliopiston ilmastoluennolla näytetty 2000 vuoden lämpötilakäyrä, joka oli saatu jollakin uudella menetelmällä. Sen saa esille kun kirjoittaa nettiin ilmastonmuutoshuijaus.

Siellä on professori Korholasta kertova juttu, jonka lopussa on linkki luennolle. Vaikka Korholakin nyt uskoo IPCC raportteihin, sillä luennolla on ollut monenlaista mielenkiintoista materiaalia. Siinä on rehellisin ote, mitä olen ilmastouskovaiselta nähnyt.

Täytyy olla melkoinen määrä pohjatietoa, jotta käyriä osaa lukea oikein. Yleisohjeena voi sanoa, että mitä jyrkemmin käyrä nousee, sitä enemmän sitä on manipuloitu pystyasteikolla. Mittaustulokset voi silti olla kaikissa samat.

Muutos keskilämpötilassa on varsin pieni kun vertalukohta eli nollapiste on oikea. Oikea nollapiste ei ole nolla celsiusta. Se ei ole absoluuttinen. Se on suhteellinen, koska se ilmaisee vain veden jäätymispisteen. Sitä kylmemmässäkin on lämpöä.

Oikea nollapiste on avaruuden lämpötila -273.15 celsiusastetta eli nolla kelvinastetta. Yleensäkin tiede käyttää nollaa kelviniä. Jos paapallo ja aurinko ei tuottaisi lämpöä, ja ilmakehä puuttuisi. lämpötila olisi nolla kelviniä.

Absoluuttiseen nollapisteeseen suhteutettuna kaikki keskilämpötilan muutokset sopii 0,3-0,4 % rajoihin jääkautta lukuunottamatta. Muutokset ei siis ole olleet mitään katastrofaalisia. Ne on olleet vain pientä värinää, jonka aiheuttaa auringon toiminnan vaihtelut.

Ilmastotiede ei ole käyttänyt samaa tietoa, kuin mitä käyttää ns. kovat tieteet, joissa pyritään löytämään absoluuttinen totuus, ja teoriat pysyy teorioina, kunnes ne on todeksi todistettu. Minä luotan vain sellaiseen tieteeseen.

Eri aineiden ominaislämpökapasiteetti on juuri sitä kovaa tiedettä, Kovaa tiedettä on kokeellinen fysiikka ja kemia. Sitä on myös metallurgia ja insinööritiede. Sitä on suurelta osin lääketiede.

Kaikki se kehitys, jonka hedelmiä me käytämme jokapäiväisessä elämässäsmme, on sen kovan tieteen aikaan saamaa. Ensin on kyllä olleet teoriat, mutta niiden paikkansapitävyys on testattu laboratoriossa ja sitten käytännön toteutuksissa.

Jos insinööri uskoisi, että vain CO2 absorboi lämpöä. hän käyttäisi kuumien kappaleiden jäähdyttämiseen pelkästään sitä. Kun ilsinööri tietää, että myös happia ja typpi absorboi lämpöä. hän antaa niiden kappaleiden jäähtyä ilmassa.

Insinööri tietää myös, mitä sen kappaleen ympärillä ilmassa tapahtuu, kun se jäähtyy. Minä olen jäähdyttänyt kuumia kappaleita monella tavalla. Siihen voi käyttää ilmaa, vettä, lunta. nestetyppeä tai toista kylmää kappaletta.

Menetelmä valitaan tilanteen mukaan. Jos on kiire voi käyttää vettä tai lunta. Jos kappale täytyy kutistaa käytetään nestetyppeä. Muitakin nestemäisiä kaasuja voisi käyttää, mutta typpi on halvin ja taatusti paloturvallinen.

Ei ilmakehän toimintaa voi ymmärtää, jos ei tunne kaasujen todellisia ominaisuuksia. Ne teoreettiset väittämät, joita täällä jotku on viljelleet, voi jättää omaan arvoonsa. Ei niitä ole kukaan käytännössä testannut.

Sitä, mitä tapahtuu atomi ja molekyylitasolle, ei ole vieläkään mhdollista tutkia. Kaikki ne väittämät on siis teoreettisia. Osa niistä on aivan järjettömiä. Kun ottaa huomioon sen, että kaikki liike kuluttaa energiaa, eikä tuota sitä, voi aika paljon väittämiä karsia pois.

43 kommenttia

Vastaukset

  • Paras käyrä jonka olen nähnyt ,on denialistin aivosähkökäyrä,vaakasuora viiva..

    • Sinulla se vissiin on jo suora viiva, kun jatkuvansti haukut denialisteiksi niitä, jotka on kukeneet tiedettä ja uskovat tieteeseen. Se että luottaa vain ns. koviin tieteisiis ei ole tieteenkieltämistä..


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulla se vissiin on jo suora viiva, kun jatkuvansti haukut denialisteiksi niitä, jotka on kukeneet tiedettä ja uskovat tieteeseen. Se että luottaa vain ns. koviin tieteisiis ei ole tieteenkieltämistä..

      Kova tiede ei tarkoita raudan sorvaamista..:-D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kova tiede ei tarkoita raudan sorvaamista..:-D

      Kyllä siinä raudan sorvaaminessakin sovelletaan sitä kovaa tiedettä. Sinä et vaan sitä tiedä. Sorvari tietää. Siinä on paljonkin pelissä kovaa tiedettä. Eihän niitä teräpalojakaan ollisi pystytty tekemään ilman tiedettä.

      Ei sitä sorviakaan olisi pystytty tekemään ilman tiedettä. Ei se pyörisi ilman tiedettä. Ei se jäähdyttäisi ilman tiedettä. Kyllä se homma on kuule täynnä tiedettä. Sen tietokonohjauskin on tiedettä.


  • Argumentum ad nauseam. Saman asian toistaminen kymmeniä kertoja ei tee siitä totta.

    • Tosi on. Ei ne hiilidioksidi ja metaani muutu vaarallisiksi, eikä happi ja typpi lakkaa absorboimasta, vaikka valheelliset väitteet toistaisi sata miljardia kertaa.

      Ei totuutta voi keksiä, Se täytyy löytää. Se on jo olemassa, vaikka sitä ei olisi löytänytkään. Kaikki mikä on totta, on jo olemassa jossakin. 1800 luvulla sitä ei vielä löydetty kaasuista.

      Se löydettiin vasta 1900 luvulla. Varsin usein kuitenkin käy niin, että valhe on voimissaan vielä pitkään sen jälkeen, kun joku on jo löytänyt totuuden. Se on lääketieteessäkin tuttu ilmiö, vaikka lääketiede onkin edennyt aika nopeasti.


  • MOT. Annatko vielä tieteellisen lähteen sille, että happi ja typpi ovat kasvihuonekaasuja?

    • Kasvihuonekaasuhan tarkoittaa kaasuja, jotka absorboi lämpöenergiaa ja yleensäkin energiaa. Kaikkia kaasuja voidaan nesteyttää poistamalla niistä lämpöä. Kaikki kaasut nesteytyy eri lämpötilassa. Ensimmäiseksi nesteytyy hiilidioksidi, joten sitä ei voi olla muiden kaasujen joukossa.

      Tieteelliseksi lähteeksi sopii tässä tapauksessa kaikki ne tahot, jotka käyttää kaasuja. Ainakin jotkut siellä tietää tieteelliset faktat. Minulla sitä tietoa oli sekä hoitoalalta että metalliteollisuudesta.

      Tarkan faktan pyysin kaasuteollisuudesta, joka paineistaa ja nesteyttää kaasuja. Yhtiö oli Woikoski. Sieltä tuli sähköpostilla linkki Wikipedian sivulle, Jossa oli tarkat lukemat kilojouleina painokiloa kohti. Ne löytyy kun kirjoittaa nettiin ominaislämpökapasiteetti.

      Todellisuudessa ns. kasvihuonekaasuja ei ole olemassa, koska kaikki kaasut absorboi lämpöä. 1800 luvulla sitä ei vaan tiedetty. Se tiedettiin vasta 1930 luvulla. Koska kaikki kaasut absorboi lämpöä. CO2 ja metaani ei aiheuta ilmaston lämpenemistä.

      Siitä lämmöstä, jota ilmassa on absorboi CO2 0,04 % ja metaani noin 0,00036%. Metaani on 2,64 klertaa vahvempi painokiloa kohti kuin CO2. CO2 absorboi heikommin kuin happia ja typpi..

      Merkittä'vistä kaasuista voimakkaimmin absorboi vesihöyry. Sitä on kuitenkin ilmassa aika vähän. Voimakkaimmin absorboi helium ja vety, mutta niitä on todella vähän.


    • Ei siinä mitään lähdettä tarvitse. Kyllä se tiedetään, että maasta ja etenkin meristä suuri osa lämmöstä lähtee haihtumalla ja osa myös johtumalla ilmaan. Ilmakehän kaikki kaasut absorboivat tämän lämmön ja konvektiolla se siirtyy ylempiin ilmakerroksiin ja samalla jäähtyy. Väitätkö sinä pelle, että ilmakehän valtakaasut happi ja typpi eivät ollenkaan lämpene.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei siinä mitään lähdettä tarvitse. Kyllä se tiedetään, että maasta ja etenkin meristä suuri osa lämmöstä lähtee haihtumalla ja osa myös johtumalla ilmaan. Ilmakehän kaikki kaasut absorboivat tämän lämmön ja konvektiolla se siirtyy ylempiin ilmakerroksiin ja samalla jäähtyy. Väitätkö sinä pelle, että ilmakehän valtakaasut happi ja typpi eivät ollenkaan lämpene.

      Eipähän tuo sillai kumminkaan väittänyt hapesta ja typestä. Kysyipähän vaan tietolähdettä. Minä uskon nykyään, etta happi ja typpi absoprboi myös suoraan auringosta tulevaan säteilyä, eikä ainoastaan vesihäyrystä tulevaa,

      Minä tein vähän kokeita 1990 luvulla aurinkokeräimellä. Ei siellä vesihöyry voinut siirtää lämpöä happeen ja typpeen. Sadassa asteessa ilma on aika kuivaa, eikä siellä ollut vettä haihtumassa.

      Olen pyyutänyt pariakin yliopistoa tutkimaan, olenko oikeassa. Selostin niille miten kokeen voisi tehdä. Määrärahoista se ei ainakaan ole kiinni. Kustannuksia tulee muutama kymppi. Siihen vaan tarvitaan kaikki kaasut erillisinä. Eiköhän siellä teknisellä puolella niitä ole.

      Kun ottaa huomioopn, että ilmassa happea, typpeä ja argonia noin 99,75%, niin minun järkeni mukaan sellaiset teoriat, joissa jokin muu kaasu kuljetta lämmön happeen, typpeen ja argoniin ei käytännässä toimi.

      Kun ajattelee tuota suhdetta, niin se ei vaan käytännössä voi toimia, että 0,25 % lämmittää 99.75 %. Minä ajattelen aina kaikkia väittämiä niin, että voiko ne toimia käytännössä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eipähän tuo sillai kumminkaan väittänyt hapesta ja typestä. Kysyipähän vaan tietolähdettä. Minä uskon nykyään, etta happi ja typpi absoprboi myös suoraan auringosta tulevaan säteilyä, eikä ainoastaan vesihäyrystä tulevaa,

      Minä tein vähän kokeita 1990 luvulla aurinkokeräimellä. Ei siellä vesihöyry voinut siirtää lämpöä happeen ja typpeen. Sadassa asteessa ilma on aika kuivaa, eikä siellä ollut vettä haihtumassa.

      Olen pyyutänyt pariakin yliopistoa tutkimaan, olenko oikeassa. Selostin niille miten kokeen voisi tehdä. Määrärahoista se ei ainakaan ole kiinni. Kustannuksia tulee muutama kymppi. Siihen vaan tarvitaan kaikki kaasut erillisinä. Eiköhän siellä teknisellä puolella niitä ole.

      Kun ottaa huomioopn, että ilmassa happea, typpeä ja argonia noin 99,75%, niin minun järkeni mukaan sellaiset teoriat, joissa jokin muu kaasu kuljetta lämmön happeen, typpeen ja argoniin ei käytännässä toimi.

      Kun ajattelee tuota suhdetta, niin se ei vaan käytännössä voi toimia, että 0,25 % lämmittää 99.75 %. Minä ajattelen aina kaikkia väittämiä niin, että voiko ne toimia käytännössä.

      Vaakasuora aivosähkökäyrä jatkuu...ja jatkuu...ja jatkuu..


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kasvihuonekaasuhan tarkoittaa kaasuja, jotka absorboi lämpöenergiaa ja yleensäkin energiaa. Kaikkia kaasuja voidaan nesteyttää poistamalla niistä lämpöä. Kaikki kaasut nesteytyy eri lämpötilassa. Ensimmäiseksi nesteytyy hiilidioksidi, joten sitä ei voi olla muiden kaasujen joukossa.

      Tieteelliseksi lähteeksi sopii tässä tapauksessa kaikki ne tahot, jotka käyttää kaasuja. Ainakin jotkut siellä tietää tieteelliset faktat. Minulla sitä tietoa oli sekä hoitoalalta että metalliteollisuudesta.

      Tarkan faktan pyysin kaasuteollisuudesta, joka paineistaa ja nesteyttää kaasuja. Yhtiö oli Woikoski. Sieltä tuli sähköpostilla linkki Wikipedian sivulle, Jossa oli tarkat lukemat kilojouleina painokiloa kohti. Ne löytyy kun kirjoittaa nettiin ominaislämpökapasiteetti.

      Todellisuudessa ns. kasvihuonekaasuja ei ole olemassa, koska kaikki kaasut absorboi lämpöä. 1800 luvulla sitä ei vaan tiedetty. Se tiedettiin vasta 1930 luvulla. Koska kaikki kaasut absorboi lämpöä. CO2 ja metaani ei aiheuta ilmaston lämpenemistä.

      Siitä lämmöstä, jota ilmassa on absorboi CO2 0,04 % ja metaani noin 0,00036%. Metaani on 2,64 klertaa vahvempi painokiloa kohti kuin CO2. CO2 absorboi heikommin kuin happia ja typpi..

      Merkittä'vistä kaasuista voimakkaimmin absorboi vesihöyry. Sitä on kuitenkin ilmassa aika vähän. Voimakkaimmin absorboi helium ja vety, mutta niitä on todella vähän.

      "Kasvihuonekaasuhan tarkoittaa kaasuja, jotka absorboi lämpöenergiaa ja yleensäkin energiaa."

      Laitapa näkyviin linkki sille sivulle jossa noin väitetään. Taitaa olla ihan omaa keksintöäsi ja toistelet sitä totuutena vaikka on perätön väite.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu

      Kaikki kaasut absorboivat ja luovuttavat lämpöä. Kasvihuonekaasut eroavat muista kaasuista siinä, että ne absorboivat ja luovuttavat paitsi lämpöä niin myös pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksille osuvaa lämpösäteilyä.

      Tästä asiasta ei ole epäselvyyttä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kasvihuonekaasuhan tarkoittaa kaasuja, jotka absorboi lämpöenergiaa ja yleensäkin energiaa."

      Laitapa näkyviin linkki sille sivulle jossa noin väitetään. Taitaa olla ihan omaa keksintöäsi ja toistelet sitä totuutena vaikka on perätön väite.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu

      Kaikki kaasut absorboivat ja luovuttavat lämpöä. Kasvihuonekaasut eroavat muista kaasuista siinä, että ne absorboivat ja luovuttavat paitsi lämpöä niin myös pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksille osuvaa lämpösäteilyä.

      Tästä asiasta ei ole epäselvyyttä.

      Jos minä pidän epätieteellisenä jotakin väittämää minä perustan sen omaan käytännön kokemukseen. Käytännön kokemukseni mukaan kaikki kaasut absirboi la säteilee lämpösäteilyä. Mulla on kuule todella paljon sitä käytännön kokemusta.

      Tuon lainaamasi väittämän minä olen tiennyt jo noin 50 vuotta. Tuohan on ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista. Ei tuo ole minun keksimä, Se on keksitty jo 1800 luvulla. Minä kirjoitin sen vaan pikkusen toisin.

      Minä en ole apina joka matkii. Minä olen aina kulkenut omia polkujani. Jos minä en olisi jatkuvasti kehittänyt omaa työtäni, minä olisin ollut siinä huono. Aina silloin tällöin tuli eteen uusia tilanteita ja niihin piti löytää itse ratkaisu. Pomolta oli turha kysyä. Ei se tiennyt minun työstäni yhtään nmitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos minä pidän epätieteellisenä jotakin väittämää minä perustan sen omaan käytännön kokemukseen. Käytännön kokemukseni mukaan kaikki kaasut absirboi la säteilee lämpösäteilyä. Mulla on kuule todella paljon sitä käytännön kokemusta.

      Tuon lainaamasi väittämän minä olen tiennyt jo noin 50 vuotta. Tuohan on ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista. Ei tuo ole minun keksimä, Se on keksitty jo 1800 luvulla. Minä kirjoitin sen vaan pikkusen toisin.

      Minä en ole apina joka matkii. Minä olen aina kulkenut omia polkujani. Jos minä en olisi jatkuvasti kehittänyt omaa työtäni, minä olisin ollut siinä huono. Aina silloin tällöin tuli eteen uusia tilanteita ja niihin piti löytää itse ratkaisu. Pomolta oli turha kysyä. Ei se tiennyt minun työstäni yhtään nmitään.

      Eli sinä kumoat tieteelliset tutkimustulokset omalla käytännön kokemuksellasi? Jostakin syystä teikäläisiä alkaa olla yhä enemmän ja enemmän. Jokainen voi kysyä itseltään luotanko ilmastotutkijoihin, jotka ovat tehneet työtään kenties kymmeniä vuosia vai sinuun, joka kuljet omia polkujasi ja jolla on ammattilaistenkin käyttämä mikrouuni. Ei kovin monta sataa vuotta sitten vain käytännön kokemuksiinsa luottaneet ihmiset vannoivat Auringon kiertävän Maata.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos minä pidän epätieteellisenä jotakin väittämää minä perustan sen omaan käytännön kokemukseen. Käytännön kokemukseni mukaan kaikki kaasut absirboi la säteilee lämpösäteilyä. Mulla on kuule todella paljon sitä käytännön kokemusta.

      Tuon lainaamasi väittämän minä olen tiennyt jo noin 50 vuotta. Tuohan on ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista. Ei tuo ole minun keksimä, Se on keksitty jo 1800 luvulla. Minä kirjoitin sen vaan pikkusen toisin.

      Minä en ole apina joka matkii. Minä olen aina kulkenut omia polkujani. Jos minä en olisi jatkuvasti kehittänyt omaa työtäni, minä olisin ollut siinä huono. Aina silloin tällöin tuli eteen uusia tilanteita ja niihin piti löytää itse ratkaisu. Pomolta oli turha kysyä. Ei se tiennyt minun työstäni yhtään nmitään.

      "Jos minä pidän epätieteellisenä jotakin väittämää minä perustan sen omaan käytännön kokemukseen."

      Eipä lukijoita juuri kiinnosta se millaiset säännöt juuri sinä omassa mielessäsi asettaisit tieteen tekemiselle. Ne säännöt eli tieteellinen menetelmä on muualla oikeasti tiedettä omalla nimellään tekevien kesken yhteisesti muotoutunut varsin pitkän ajan kuluessa.

      Jonkun anonyymin väitetyillä käytännön kokemuksilla ei tässä ole merkitystä. Ne väitteet kun sinun tapauksessasi ovat ristiriidassa useissa tieteellisissä julkaisuissa vuosikymmenten aikana esitettyjen ja jopa amatööritasolla itse tehtävissä olevien mittausten kanssa.


  • Yritän vielä kerran.
    Vaikka toden näköisesti turhaan edelleenkin.

    Käyrille, tai muille graafisille esityksille ei ole olemassa mitään sovittua standardia, esitystapa on vapaa, ja yleensäkään 0-kohta ilmaston muutoksissa ei juuri koskaan tarkoita 0 C, joten avaaja lienee sekoittanut pahasti mielessään koko graafisen esityksen olemuksen.

    Säteilylämmön absorptiosta annan esimerkin, mikroaallot ovat samaa sähkömagneettista säteilyä kuin näkyvä valo ja IR, sen ominaisuuksista ja vaikutuksista pitäisi voida normaali järjellä kyetä ymmärtämään, että säteily ei vaikuta kaikkiin yhdisteisiin/aineisiin samalla tavalla.
    Jos ei muuten halua ymmärtää tai oppia ymmärtämään fysiikan lainalaisuuksia, niin voi vaikka aloittaa miettimisen miksi ilma, astiat, paperi ym, ei mikrossa kuumene samoin kuin esim vesi ja elintarvikkeet ?

    Joo, tiedän kyllä, että mikroaalloilla energian siirtomekanismi poikkeaa säteilyn absorptiosta, mutta toivottavasti esimerkki antaa virikkeen ajatukselle, että kaikki materia ei ole samanarvoista ominaisuuksiltaan, eikä varsinkaan säteilyn suhteen.

    • Kerrotko vielä miten mikroaalloilla energian siirtomekanismi poikkeaa säteilyn absorptiosta?


    • Ei tietenkään kaikki materia ole samanarvoista säteilyn suhteen. Fyysikot on määritelleet hyvinkin tatkkaan, kuinka paljon mikäkin pystyy absoboimaan energiaa. Se säteily on vaan yksi energian siirtymisen muoto.

      Juuri sen huomion minä tein, että jos käyrille yleensä on määritetty nollapiste,niin se on väärä. Useimmille käyrille ei ilmeisesti ole määritetty nollapistettä ja pystyasteitotkin on mitä sattuu.

      Minä olen niitä käyriä katsellut aika paljon viimeisen parin vuoden aikana. Koska minä ymmärrän käyrien päälle, olen todennut, että yksikään ei ole totuudenmukainen.

      Sellainen touhu, että oikeaa nollapistettä ei ole määritetty on aivan arvotonta. Sillä johdetaan vaan ihmisiä harhaan. Sen takia minä määrittelin sen nollapisteen, johon muutoksia pitäisi verrata.

      Jos selliainen käyrä piirretään. Se ei näytä paljon miltään. Vain pientä värinää. Niin se kuitenkin on. Parhaatkin käyrät liiottelee muutosta. Huonoimmat jopa yli satakertaisesti.

      Kyllä ne mikroaallot muuten lämmittää ilmaakin. Sitä ei vaan huomaa, kun käyttää mikroa minuutin. Kerran laitoin vahingossa 10 minuuttia. Pysäytin minuutin jälkeen ja otin ruunan pois.

      Laitoin uudestaan käyntiin. Onneksi menin katsomaaan 6-7 minuutin päästä. Kyllä oli ilmakin lämmennyt, ja mikrokupu kärysi. Kyllä se siis lämmittää muutakin kuin ruokaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei tietenkään kaikki materia ole samanarvoista säteilyn suhteen. Fyysikot on määritelleet hyvinkin tatkkaan, kuinka paljon mikäkin pystyy absoboimaan energiaa. Se säteily on vaan yksi energian siirtymisen muoto.

      Juuri sen huomion minä tein, että jos käyrille yleensä on määritetty nollapiste,niin se on väärä. Useimmille käyrille ei ilmeisesti ole määritetty nollapistettä ja pystyasteitotkin on mitä sattuu.

      Minä olen niitä käyriä katsellut aika paljon viimeisen parin vuoden aikana. Koska minä ymmärrän käyrien päälle, olen todennut, että yksikään ei ole totuudenmukainen.

      Sellainen touhu, että oikeaa nollapistettä ei ole määritetty on aivan arvotonta. Sillä johdetaan vaan ihmisiä harhaan. Sen takia minä määrittelin sen nollapisteen, johon muutoksia pitäisi verrata.

      Jos selliainen käyrä piirretään. Se ei näytä paljon miltään. Vain pientä värinää. Niin se kuitenkin on. Parhaatkin käyrät liiottelee muutosta. Huonoimmat jopa yli satakertaisesti.

      Kyllä ne mikroaallot muuten lämmittää ilmaakin. Sitä ei vaan huomaa, kun käyttää mikroa minuutin. Kerran laitoin vahingossa 10 minuuttia. Pysäytin minuutin jälkeen ja otin ruunan pois.

      Laitoin uudestaan käyntiin. Onneksi menin katsomaaan 6-7 minuutin päästä. Kyllä oli ilmakin lämmennyt, ja mikrokupu kärysi. Kyllä se siis lämmittää muutakin kuin ruokaa.

      Kuulostaa melkein yhtä tieteelliseltä kuin ilmastonlämpenemisuskovaisten sekoilu. Varmaan ne mikroaallot lämmittää mikroaaltojakin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuulostaa melkein yhtä tieteelliseltä kuin ilmastonlämpenemisuskovaisten sekoilu. Varmaan ne mikroaallot lämmittää mikroaaltojakin.

      En minäkään tiennyt että mikroaallot lämmittää muutakin kuin ruokaa ennenkuin tuli sattumalta käytännön kokemus siitä. Olisi voinut se mikrokupu vahingoittua, jos olisi mikro ollut päällä täydet 10 minuuttia. Minulla on ammattilaisten käyttämä malli, jonka ostin lähes 30 vuotta sitten.


    • Minkä alan ammattilaisten käyttämä tuo malli mahtaa olla? Ei kai vain kaasuinsinööriammattilaisten suosittelema?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minkä alan ammattilaisten käyttämä tuo malli mahtaa olla? Ei kai vain kaasuinsinööriammattilaisten suosittelema?

      Grilleissä sitä näki silloin 90 luvun alussa. Merkki on Toshiba. Siinä ei ole kellokytkintä, jotka hajoaa ennenpitkää. Siinä on kalvonäppäimet. Se on isokokoinen. Kaasuinsinööristä en silloin vielä' tiennyt mitään. Olin sairaankuljettaja,


    • Anonyymi kirjoitti:

      Grilleissä sitä näki silloin 90 luvun alussa. Merkki on Toshiba. Siinä ei ole kellokytkintä, jotka hajoaa ennenpitkää. Siinä on kalvonäppäimet. Se on isokokoinen. Kaasuinsinööristä en silloin vielä' tiennyt mitään. Olin sairaankuljettaja,

      Kuulostaa melkein yhtä tieteelliseltä kuin ilmastonlämpenemisuskovaisten sekoilu. Varmaan ne mikroaallot lämmittää isokokoisia kalvonäppäimiäkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei tietenkään kaikki materia ole samanarvoista säteilyn suhteen. Fyysikot on määritelleet hyvinkin tatkkaan, kuinka paljon mikäkin pystyy absoboimaan energiaa. Se säteily on vaan yksi energian siirtymisen muoto.

      Juuri sen huomion minä tein, että jos käyrille yleensä on määritetty nollapiste,niin se on väärä. Useimmille käyrille ei ilmeisesti ole määritetty nollapistettä ja pystyasteitotkin on mitä sattuu.

      Minä olen niitä käyriä katsellut aika paljon viimeisen parin vuoden aikana. Koska minä ymmärrän käyrien päälle, olen todennut, että yksikään ei ole totuudenmukainen.

      Sellainen touhu, että oikeaa nollapistettä ei ole määritetty on aivan arvotonta. Sillä johdetaan vaan ihmisiä harhaan. Sen takia minä määrittelin sen nollapisteen, johon muutoksia pitäisi verrata.

      Jos selliainen käyrä piirretään. Se ei näytä paljon miltään. Vain pientä värinää. Niin se kuitenkin on. Parhaatkin käyrät liiottelee muutosta. Huonoimmat jopa yli satakertaisesti.

      Kyllä ne mikroaallot muuten lämmittää ilmaakin. Sitä ei vaan huomaa, kun käyttää mikroa minuutin. Kerran laitoin vahingossa 10 minuuttia. Pysäytin minuutin jälkeen ja otin ruunan pois.

      Laitoin uudestaan käyntiin. Onneksi menin katsomaaan 6-7 minuutin päästä. Kyllä oli ilmakin lämmennyt, ja mikrokupu kärysi. Kyllä se siis lämmittää muutakin kuin ruokaa.

      "Kyllä ne mikroaallot muuten lämmittää ilmaakin."

      Mikroaallot (2.4 GHz) eivät kyllä lämmitä ilmaa juuri ollenkaan. Muuten mikroaallot vaimenisivat voimakkaasti edetessään ilmassa. Vaimennus on oikeasti luokkaa alle 0.02 dB/kilometri eli metrin matkalla vaimenee vähemmän kuin tekijällä 0.999995.

      Tuo vaimennus vastaisi sitä että 800 W tehoinen aalto lämmittäisi metrin matkalla ilmaa alle 0.004 W teholla. Jos aalto heijastelisi mikroaaltouunin sisällä 50 kertaa edestakaisin seinistä kulkien 50 metriä niin mikroaaltouunin sisällä ilma lämpenisi alle 0.2 W teholla jota et käytännössä huomaa.

      Mikroaaltouuni lämmittää sisäosien häviöllisiä metallipintoja ja uunissa olevia niinikään häviöllisiä muovi- ja keramiikka/lasi osia jotka sitten lämmittävät ilmaa. Myös seinille tarttuneet vanhat roiskeet lämpenevät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei tietenkään kaikki materia ole samanarvoista säteilyn suhteen. Fyysikot on määritelleet hyvinkin tatkkaan, kuinka paljon mikäkin pystyy absoboimaan energiaa. Se säteily on vaan yksi energian siirtymisen muoto.

      Juuri sen huomion minä tein, että jos käyrille yleensä on määritetty nollapiste,niin se on väärä. Useimmille käyrille ei ilmeisesti ole määritetty nollapistettä ja pystyasteitotkin on mitä sattuu.

      Minä olen niitä käyriä katsellut aika paljon viimeisen parin vuoden aikana. Koska minä ymmärrän käyrien päälle, olen todennut, että yksikään ei ole totuudenmukainen.

      Sellainen touhu, että oikeaa nollapistettä ei ole määritetty on aivan arvotonta. Sillä johdetaan vaan ihmisiä harhaan. Sen takia minä määrittelin sen nollapisteen, johon muutoksia pitäisi verrata.

      Jos selliainen käyrä piirretään. Se ei näytä paljon miltään. Vain pientä värinää. Niin se kuitenkin on. Parhaatkin käyrät liiottelee muutosta. Huonoimmat jopa yli satakertaisesti.

      Kyllä ne mikroaallot muuten lämmittää ilmaakin. Sitä ei vaan huomaa, kun käyttää mikroa minuutin. Kerran laitoin vahingossa 10 minuuttia. Pysäytin minuutin jälkeen ja otin ruunan pois.

      Laitoin uudestaan käyntiin. Onneksi menin katsomaaan 6-7 minuutin päästä. Kyllä oli ilmakin lämmennyt, ja mikrokupu kärysi. Kyllä se siis lämmittää muutakin kuin ruokaa.

      " Kyllä ne mikroaallot muuten lämmittää ilmaakin. "

      Mikrossa voi kuvun pinnoissa tai seinämillä olla huomaamaton kerros kosteutta rasvaa, tai muuta orgaanista , joka sitten lämpenee, ja konvektio tasaa lämmön koko sisustaan.
      Mistä olet tässä yhteydessä voinut vetää johtopäätöksen, että mikroaallot lämmittää ilmaa ?

      Ymmärrän kyllä, että asiat on hieman vaikeita oppimattoman hahmottaa, mutta ei sentään pitäisi olla tarvetta julkisesti esitellä vajavuuksiaan tai esittää naurettavia väärintulkintoja.


  • Ilmastotiede ei varsinaisesti ole insinööritiedettä, luonnontiedettä sen pitäisi olla, mutta vaikutelmani on, että se on enemmän tilastotiedettä ja tietotekniikkaa sekä valitettavasti politiikkaa. Tiettyjen kaasujen kasvihuonevaikutus perustuu kyllä fysiikkaan, mutta ei "ihmisperäinen ilmastonmuutos" sillä ja ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla todistettu ole niinkuin propagandassa annetaan ymmärtää. Se kasvihuonevaikutus pitäisi pystyä kvantifioimaan.

    Jos nyt on kiinnostunut ilmastotieteestä, mikä on ihan hyvä juttu niin kannatta googlata seuraavilla käsitteillä esiin ihan perusasiaa ja jatkaa sitten siitä: "Climate change feedback", "Climate Feedback Loops" sekä ihan kasvihuoneilmiön ytimeen menevä "Climate sensitivity [to greenhouse gases / CO2]. Esiintuleva tieto on kyllä enimmäkseen vallitsevaa ilmastonmuutosteoriaa kannattavien tuottamaa, mutta siitä ei kannata välittää. "Climate change feedback" paljastaa, että ilmaston vaihtelut eivät ole mitään simppeleitä juttuja. "Feedback"-vaikutusten oletetaan käynnistyvän kasvihuoneilmiön seurauksena, mutta itse asiassa ne käynnistyvät ihan minkä tahansa ilmastoa lämmittävän syyn aiheuttamana tai vaikka vaan siksi, että kylmentävä vaikutus loppuu. Todellisesta lämpenemisestä voi sitten valtaosa aiheutua näistä palautevaikutuksista. "Climate sensitivity" googlauksella pomppaa esiin mielenkiintoinen yhtälö, jossa on tämä parametri λ. Jos tuo parametri olisi ehdottoman tarkasti tunnettu vakio niinkuin fysiikassa vakiot ovat niin eipä olisi meikäläiselläkään paljon aihetta pulinaan. Näinpä ei kuitenkaan ole. Mutta mitäpä tässä tämän enempää. Googlailkaa itse ja viisastukaa.

    • Minulle riitti kyllä aluksi se tieto mitä insinöörin on jakaneet Ilmakehän toiminnassa on kysymys yksinklertaiseati energian absorboinnista ja emittoinnista. Aivan turha sitä on mutkistaa joillakion vanhoilla teorioilla

      Se mitä auringosta tulee on energiaa. Se mitä maasta tulee on energiaa. Se mitä ihmiskunta tuotta on energiaa. Tämä' on se yyksainkertainen totuus. Energia vaan esiintyy erilaisissa muodoissa, Silti se kuitenkin on vain energiaa.

      Minä aloin yksinkertaistamaan asiaa, jotta ymmärtäisin sen kokonaisuuden miten ilmakehä toimii. Karsin kaiken turhan sälän pöis. Hylkäsin teorian toisensa jälkeen, koska ei niillä ole mitään tekemistä tämän käytännön todellisuuden kanssa.

      Ne on omiaan vain luomaan sellaisen harhakuvan, että tietää jotakin. Sitten koku jolla on myös käytännön kokemusta asioista lyttää sen tietämyksen. Niin sen lyttäsi yksi tekniikan tohtorikin. Me kyllä oltiin aivan samaa mieltä.

      Keskustelin pari kolme kertaa hänen kanssaan puhelimessa. Hän on sentään kehittänyt maailman suosituita mallinnusta 39 vuootta ja tehnyt sillä mallinnuksia. Sellaisten miesten tietämystä minä kunnioitan.

      Yleensäkin minä kunnioitan insinöörien tietämystä. Kumma kyllä se kunnioitus on ollut molemminpuolista. Olen saanut insinööreiltä monta huipputodistusta.


  • "Oikea nollapiste on avaruuden lämpötila -273.15 celsiusastetta eli nolla kelvinastetta. Yleensäkin tiede käyttää nollaa kelviniä. Jos paapallo ja aurinko ei tuottaisi lämpöä, ja ilmakehä puuttuisi. lämpötila olisi nolla kelviniä".

    Puppua taas tuokin väittämä. Avaruuden lämpötila on -270.43°C.

    • Absoluuttinen nollapiste on jokatapauksessa -273.15 . Jos avaruuden lämpötila onkin -270.43 astetta, niin onko ero mukamas oleellinen. Kyllä minä olen kuitenkin oppinut, että avaruuden lämpötila on absoluuttinen nollapiste,


    • Anonyymi kirjoitti:

      Absoluuttinen nollapiste on jokatapauksessa -273.15 . Jos avaruuden lämpötila onkin -270.43 astetta, niin onko ero mukamas oleellinen. Kyllä minä olen kuitenkin oppinut, että avaruuden lämpötila on absoluuttinen nollapiste,

      On se oleellinen ero, jos kerran haastetaan tiedettä koko ajan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On se oleellinen ero, jos kerran haastetaan tiedettä koko ajan.

      Joo ero on yksi prosentti ja kumpihan lukema loppujen lopuksi on oikea. Myös tiede haastaa tiedettä, Se kuuluu oleellisesti tieteeseen. Myös ilmastotieteessä on kolme koulukuntaa alasmistit, maltilliset ja kriitikot. Nyt vaan alarmistit on niskan päällä. Tulevaisuudessa on toisin.


    • Tuo ero on ratkaiseva todiste alkuräjähdysteorian puolesta. Ei siis mikää mitätön pieni yksityiskohta.


    • Kyllä kai tuollainen asia nyt ilmastotieteen haastajalla on tiedossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Eihän mitään realistisia päästövähennyksiä ole tähän mennessä tehty. Päästöt ovat kasvusuunnassa edelleen. On vain ilmastonmuutoksen varjolla tehty helvetimoisia rahavarojen siirtoja. Siitäkö minun pitää kiittää alarmisteja, että palkastani aina suurempi osa menee erilaisiin päästömaksuihin, joilla ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta päästöihin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eihän mitään realistisia päästövähennyksiä ole tähän mennessä tehty. Päästöt ovat kasvusuunnassa edelleen. On vain ilmastonmuutoksen varjolla tehty helvetimoisia rahavarojen siirtoja. Siitäkö minun pitää kiittää alarmisteja, että palkastani aina suurempi osa menee erilaisiin päästömaksuihin, joilla ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta päästöihin.

      menit poistattamaan kommenttini,teeppäs vielä kerran niin minä alan poistattamaan urakalla sinun kommentteja..hitsari


  • Tuohan on koko aloitus täyttä asian vierestä jankkaamista.

    Ei ilmakehän kaasuilla, vettä lukuun ottamatta, millään T/P suhde laske niin alas että ne nesteytyisivät.
    Lämpökapasiteetti käsitekin näyttää avaajalla olevan tiedon ulkopuolella, esimerkiksi vedyn kapasiteetti tilavuusyksikköä kohti on vain n. 1/4 typen vastaavasta, jne, joskaan asialla ei muuten ole merkitystä, koska ilmakehällä on tietty kokonaiskapasiteetti, jossa yksittäisten kaasut eivät ole merkityksellisiä.

    Graafinen esitys taasen ei ole sidottu mihinkään vakiokaavoihin, lähes normaaliälyllä varustettu henkilö osaa mainiosti suhteuttaa kaavion mitta-asteikolle, muoto voi tietysti olla erilainen asteikosta riippuen, mutta eihän se ole oleellista graafisessa esityksessä, paitsi tietysti pienelle, asiaa ymmärtämättömälle, osalle.

    Ihmettelen avaajan motiivia esittää ilmastonmuutospalstalla tuon tapaista tekstiä, itsensä nolaamiseen kun löytyisi lukuisia helpompiakin tapoja.

    • Kovasti olet tietämätön kaasujen suhteen. Nestetyppeä käytetään teollisuudessa laboratorioissa ja jopa maataloudessa. Kyllä se siis nesteytyy. Nestehappea käytetään teollisuudessa ja sairaaloissa. Nestemäistä heliumia käytetään suprajohdeiden jäähdyttämiseen.

      Kyllä tässä sinä olet se tietämätön. Kaasujen lämökapasiteetti on mitattu painokiloa kohti. Vain sillä' tavalla on mahdollista määrittää missä suhteessa ilmakehän kaasut absorboi energiaa. kilojoule on energian yksikkö.

      Kyllä kaikki kaasut voidaan myös jäädyttää. Wikipediassa niiden sivuiolla ilmoitetaan myös sulamispiste. Hiilidioksidillahan se on melko korkea noin -80 astetta. Ei se minun vika ole jos et ymmärrä kirjoittamaani tekstiä

      Kuvitteletko sinä todellakin, että enemmistö ihmisistä ymmärtää käyriä niin että pystyy näkemään niissä olevat virheet. Kyllä se on pieni vähemmistö joka ne huomaa. Useimpia pystyy niillä huijaamaan.


  • "Absoluuttiseen nollapisteeseen suhteutettuna kaikki keskilämpötilan muutokset sopii 0,3-0,4 % rajoihin jääkautta lukuunottamatta. "

    Ja jos ottaa referenssiksi vaikka auringon sisuksen lämpötilan, tulee vielä pienempiä lukemia.

    • Referenssiksi kannattaa ottaa se lämpötila/kosteusalue, jossa ihminen säilyy hengissä ilman teknologisia apuvälineitä. Ongelmat tulevat siellä, missä märkälämpötila (kosteus ja kuumuus yhdessä) ylittää ihmisen kestokyvyn ja väki on köyhää. Esimerkiksi Intiassa kolkutellaan kesäaikaan kolkutellaan kestävyyden ylärajoja, jolloin asteen muutos ylöspäin maksaa ihmishenkiä.


    • Ei auringon lämpötila ole kuin mitätön välivaihe koko skaalassa.
      Lämpötilakaaviot on AINA rajattava koko asteikolle, eli 0... Planckin lämpötilaan, joka on 1.42 x 10^32 K.
      Siellä ei auringon lämpötila edes erotu muusta joukosta.

      Ainoa ongelma tässä on se, että "kerskujasorvari" ei tiedä mitä tuo maksimilämpötilanmerkintä tarkoittaa, sitä kun kertomansa mukaan kukaan ei ole hänelle opettanut, vaikka hän tietää muuten kaiken kaasuista ja lämpötiloista.


  • Ilmakehän paineessa ilma nesteytyy lämpötilassa -194.35ºC ja jäätyy -215°C:ssa.

    www.engineeringtoolbox.com/triple-point-d_1926.html

    Ilman kolmoispisteen lämpötila on -213.4ºC ja paine 5.265kPa (0.053 atm). Alle tuon paineen ilma ei esiinny kuin kaasuna tai kiinteänä aineena.

    • Ei kaikki ilmakehän kaasut nesteydy ja jäädy tuossa lämpötilassa. Heliumin ja vedyn nesteytymis ja jäätymispiste on huomattavasti alhaisempi, ja hiilisioksidin jäätymispiste on -78 astetta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kaikki ilmakehän kaasut nesteydy ja jäädy tuossa lämpötilassa. Heliumin ja vedyn nesteytymis ja jäätymispiste on huomattavasti alhaisempi, ja hiilisioksidin jäätymispiste on -78 astetta.

      Tämä palsta on väärä alue opetella fysiikan perusteita.

      Paineella on myös merkitystä ja seoksessa eri kaasuilla on oma osapaineensa.


Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.