Markku Jokisipilä on jostakin syystä otettu vakavasti väitteellään ,että Risto Rydin henkilökohtainen lupaus Hitlerille kesäkuussa 1944,ettei Suomi tee erillisrauhaa NL:n kanssa ilman Saksan suostumusta ja saa vastineeksi aseapua Saksalta,olisi ollut sodan lopputuloksen kannalta turha
RYTI EI TIENNYT LUPAUSTAAN ANTAESSAAN SODAN LOPPUTULOSTA, KOSKA VENÄLÄISTEN SUURHYÖKKÄYS OLI PARHAILLAAN KÄYNNISSÄ
Jälkeenpäin Jokisipilän on helppo sanoa ,että Rydin lupaus Hitlerille oli turha ,kun tiedämme että venäläisten suurhyökkäys onnistuttiin pysäyttämään
Ja Rydin oli tarkoituskin erota heti kun venäläisten hyökkäys oli saatu pysäytettyä ja NL luopunut vaatimasta ehdotonta antautumista.
Eli Rydin tarkoitus oli luoda mahdollisuus rauhantekoon ja erota, jolloin hänen omissa nimissään annettu lupaus Hitlerille samalla mitätöityi
Eli Suomi ei tehnyt mitään poliittista liittoa Saksan kanssa
RYTI EI TIENNYT LUPAUSTAAN ANTAESSAAN SODAN LOPPUTULOSTA, KOSKA VENÄLÄISTEN SUURHYÖKKÄYS OLI PARHAILLAAN KÄYNNISSÄ
Jälkeenpäin Jokisipilän on helppo sanoa ,että Rydin lupaus Hitlerille oli turha ,kun tiedämme että venäläisten suurhyökkäys onnistuttiin pysäyttämään
Ja Rydin oli tarkoituskin erota heti kun venäläisten hyökkäys oli saatu pysäytettyä ja NL luopunut vaatimasta ehdotonta antautumista.
Eli Rydin tarkoitus oli luoda mahdollisuus rauhantekoon ja erota, jolloin hänen omissa nimissään annettu lupaus Hitlerille samalla mitätöityi
Eli Suomi ei tehnyt mitään poliittista liittoa Saksan kanssa
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei tutkijan logiikka ollut aivan noin yksiviivaista. Jokisipilä on asiakirjojen nojalla todennut, ettei Ribbentropilla ollut asialleen Hitlerin tukea ja että siinä mielessä Ryti meni halpaan. Samoin hän väittää ainakin implisiittisesti, että Mannerheim työnsi Rytin tuohon ansaan varmistaakseen sen, että varikot saadaan Saksan avulla mahdollisimman täyteen (sinällään tietysti järkevä tavoite). Alunperin Eduard Dietlin piti olla Ribbentropin mukana ja silloin myös Rytille olisi ilmeisesti valjennut että Ribbentrop oli "kalastelemassa", koska Dietl oli tietoinen Aatun mielipiteestä asian suhteen. Tämän linjaristiriidan tietäen Ribbentrop piti huolen siitä, että yhtäkään sotilaslinjan edustajaa ei osallistunut neuvotteluihin.
Siinä mielessä koko asia on tietysti jälkiviisautta, että Ryti toimi erittäin kovan paineen alaisena eikä saanut kaikkea sitä informaatiota, minkä olisi tarvinnut. Siitä huolimatta asian tarkempi tutkiminen ja siitä saadut tulokset ovat hyvä lisä sotavuosien historiaan.
tuo Dietl kuvaan ilmestyi? Hän nimittäin heitti töppöset nurkkaan jo -43.
23.6.-44
http://www.geocities.com/~orion47/WEHRMACHT/HEER/Generaloberst/DIETL_EDUARD.html
se muisti pettää, ikävää jos sattuu käymään sivulla jonka tekijän muisti on myös pettänyt.
Onkohan se nyt ihan varmaa, että Ribbentrop olisi sooloillut täysin? No kylläpä sellaista on ennenkin esitetty toisessa paikassa eli välillä veti omaa nollajuttua. Silti kohta käytettiin mitä tärkeimmässä asiassa juuri Hitlerin tahdon toteuttajana. Rautkallio esittää omat epäilynsä ja oletuksensa neuvotteluista.
Entä jos Saksa olisi kuitenkin tuntenut itsensä pakotetuksi muuttamaan politiikkaansa, mikäli suomalaiset olisivat jättäneet toimitetut tavarat maksamatta mitään poliittista hintaa asiasta? Onkohan tätä asiaa tutkittu tarpeeksi? Entä jos tämä lisä historiaan on puutteellinen (en ole lukenut Jokisipilän kirjaa).
"RYTI EI TIENNYT LUPAUSTAAN ANTAESSAAN SODAN LOPPUTULOSTA"
Mutta sen hän tiesi, että natsien aseapu oli jo perillä eikä jatkotoimituksista olisi takeita tehtiin lupauksia tai ei.
vähän tietoa siitä tietämisestä
http://www.uta.fi/laitokset/historia/tutkijakoulu/sivut/paperi01/emaas.htm