Kuuluisiko Olli tähän joukkoon, jos hän jatkaa juttujaan ihonväristä rangaistuksena?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006213846.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006213846.html
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ihonvärin sanominen rangaistukseksi on ihmisryhmän halventamista. Minusta tuo täyttää rangaistavuuden kriteerin. Tämä verkkojulkaisu on julkinen media aivan samoin kuin Yleisradio tai Hesari. Kummassakaan ei voisi julkaista moista törkyä joutumatta siitä vastuuseen. Jos joku viitsii tehdä poliisille tutkintapyynnön Ollin kirjoittelusta, niin nähdään ylittyykö syyttämiskynnys.
Niin, ihmisryhmän halveksimisen lisäksi Olli syyllistyy jumalanpilkkaan väittämällä rasismia Jumalan määräämäksi ja väittämällä tummaa ihoa Jumalan rangaistukseksi. Erityisen tuomittavaa se on siksi, että tietämättömyyteen ei voi vedota. Nykyisin tiedetään aivan hyvin ihonvärien geneettinen tausta.
Jumalanpilkka ei tosin sellaisenaan ole enää Suomen rikoslaissa. Ehkä tunnetuin sen lain perusteella tuomittu on Hannu Salama. Jumalaakin mahtavampi Urho Kekkonen kuitenkin armahti hänet.
Rippikoulussa ollessamme katselimme ikkunasta kun Kekkosen saattue meni autolla ohi. Pappi sanoi, että nyt puhutaan niin suuresta herrasta, että Hänen edessään Kekkonenkin joutuu tekemään ratkaisunsa. Joku uskalsi epäillä, että Kekkosta suurempaa herraa ei ole olemassakaan.
Nettikirjoittelun perusteella tutkintapyyntöjä ja tuomioita on toki tullut. Kyllä minusta ihmisryhmää kohtaan suunnattu avoin syyte ihonväristä rangaistuksena pahoista teoista on tuomitsemisen arvoinen asia.
Siis meni autoilla ohi.
No vastatkaapas hopelanka ja höpölöpsis että haluaisitteko te vaihtaa valkoisen ihonvärinne mustaan tai jos olisittte mustia niin ettekö haluaisi olla valkoisia länsimaisia ihmisiä?
Se että Olli kertoo mustan ihonvärin olevan tulkittu rangaistukseksi (ilmeisesti mormonismissa) on tosiasian toteamista (olettaen että niin on tehty). Siinä ei ole mitään rikollista tai rangaistavaa.
Kysymyksesi ei mitenkään liity käsiteltävään aiheeseen, joka on mormonikirkossa harjoitettu rasismi. Kukaan ei valitse vanhempiaan, mutta jos ollaan kristittyjä uskotaan siihen, että Jumalalle kaikki ihmislapset ovat yhtä arvokkaita ja rakkaita.
Jos taas ajatellaan biologiselta kannalta, on musta inohväri ollut pelkästään siunaus. Vaaleaihoiset olisivat kuolleet päiväntasajan alueilla voimakkaan auringonsäteilyn aiheuttamiin syöpiin. Vaalea ihonvärimutaatio yleistyi vasta ihmisen siirryttyä vähemmän aurinkoisille alueille, joilla taas vaaleasta ihonväristä oli etua D-vitamiinin saamisessa.
Kysymyshän ei ole siitä, että Olli olisi todennut, että joskus tumma ihonväri on tulkittu rangaistukseksi. Kuka tahansa meistä voi todeta saman.
Kysymys on siitä, että Olli on jo useamman kerran todennut, että mahdollisesti tumma ihonväri tosiaankin oli Jumalan asettama rangaistus.
Jätin vastaamatta tuohon alun kysymykseen, mutta vastaan nyt. Kyllä minä voisin vaihtaa ihonvärini. Olen joskus ollut tilanteessa, jossa olen ollut paikkakunnan ainoa "kaukaasialainen" (kuten monessa maassa valkoihoiset määritellään) ja ainut sinisilmäinen. Nyt asun Suomessa, mutta olen perheeni ainoa täysin valkoihoinen. Ei synnyinperheenikään kyllä ihan puhdas valkoinen ollut, koska äitini puolella vähän kauempana esivanhemmissa oli mustalaisverta.
Haluaisin mustan ihonvärin koska nykyinen vaalea on pliisu. Saisin paremman kropan ja keltaisten hampaiden sijaan valkoiset luomuhampaat.
Motoriikkani olisi parempi ja aistini terävämmät.
keskeneräisiä
Sori muttta me "vähäväriset" ollaan vähän kuin keskeneräisiä. Ja jos jumalia on, niin ebenväriset henkiolennot rulettaa.
Mormoonit ovat saatanallista sakkia, karttakaa tai muuten tulette petetyksi
En minä ole mitään rikollista tuosta sanonut. Minä kannatan kirkon nykyistä kantaa, että ihonväri ei ole Jumalan rangaistus. Kaikki rasismi, mennyt ja nykyinen on tuomittavaa. Tuo on väärinkäsitys sanomisistani ja tarkoittamisistani, joita syntyy kun lausumat irroitetaan asiayhteydestä. Joku on vaan tuohtunut.
Akateeminen keskustelu ja monitahoinen keskustelu kaikista asiaankuuluvista näkemyksistä ja esiintyneistä argumenteista totuuteen pääsemiseksi foorumissa on ihan eri asia kuin kiihoittaminen kansanryhmää vastaan. Semmoinen argumentti on historiassa esiintynyt että tumma ihonväri olisi Jumalan rangaistus ja oli keskustelua kuinka järkevänä sitä voi pitää, ja että se tosiaan melko selvästi Mormonin kirjassa esiintyy.
Hölmöjä nuo roomalaiset, eli mitkä lie aktivistit tällä kertaa. Minua vastaan henkilönähän tuossa kiihoitetaan. Aika mustaa meininkiä, vainoa uskon takia ja vielä aiheetta.
Nyt en valitettavasti ehdi käydä aiempia keskusteluja läpi, joissa olet sanonut, että ehkä tumma iho olikin rangaistus. Ehkä-sana ei paljon rasismiasi lievennä. Toisaalta kyllä hoet, että rasismi oli väärin ja kyseessä oli kirkon erehdys. Jos kirkko erehtyy noinkin olennaisessa asiassa, eikö ole pelättävissä, että kirkko erehtyi myös pikkutyttöjen moninintiasiassa?
Miksi olet tuohtunut? Etkö pysty olemaan kylmän viileä ja tarkastelemaan asioita asioina? Tuohtumisesi ei auta yhtään.
Kuten jo aiemmin sanoin, ei se ole kiihittamista kansanryhmää vastaan, jos kertoo rasismin historiasta. Se on, jos sanoo, että ehkä musta iho oli Jumalan rangaistus.
Höpölöpsillä on pitkä historia minun, Tapanin, Nenadan ja kirkon sanomisten pyörittelystä ja vääristelystä ja varmaan jo perin huono omatunto ja kiukkua siitä kun paljon kukaan ei näköjään enää edes viitsi vastata hänen kommentteihinsa. Nyt hän lisää höyryä että olisi taas pakko vastata hänen ilkeilyihinsä.
Seuraavaksi hän rupeaa tietysti todistelemaan lausumiaan. Minä kieltäydyn vastaamasta etukäteen. Haastakoon oikeuteen. Se olisi tosi hauskaa, kannatan lämpimästi.
Kerro nyt ihmeessä vihdoin, että mitä olen vääristellyt! Olen pyytänyt samaa asiaa jo monta kertaa, mutta et pysty osoittamaan yhtään mitään.
Miksi minulla pitäisi olla huono omatunto sellaisista asioista, joita en ole tehnyt?
En minä kiukustu mistään joutavista nettikeskusteluista. Jos sinun pääsi pihisee kiukusta niin, että kieltäydyt vastaamasta viesteihini, se on sinun ongelmasi, ei minun. Vastaamatta jättäminen kertoo sekin sinusta, ei minusta.
Niin, sanotkin kieltäytyväsi vastaamasta. Esität virheellisiä väitteitä ja kun pyydän sinulta perusteluja, kieltäydyt vastaamasta. Lukijat osaavat tehdä siitä johtopäätöksensä.
Pyydän anteeksi vain sitä, että olen liian kova pala sinulle. Haluaisit varmaankin Nenadan hymistelypalstan kaltaista "keskustelua" tännekin. Ei onnistu. Tämä ei ole mikään Neukkula eikä Pohjois-Korea.
Ketjusta "Kirkko yhteisönä" löytyy Ollin kirjoitus, jossa hän sanoo, että ehkä ihonväri on ollut rangaistus. Lisäksi samassa viestissä Olli antaa virheellistä tietoa marttyyristä:
Olli.S
20.8.2019 23:27
Tutustumaan vaan rohkeasti! Täällä ovat äänessä tyytymättömät yleensä. Kirkossa ollaan iloisen onnellisia.
Muilla kristityillä on vaan hyviä seurakuntia siellä täällä, meillä on koko maaimmanlaajuinen hyvä, oikea, Jeesuksen maanpäällinen kirkko- organisaatio, josta tulee maailmanvaltio tuhatvuotisessa valtakunnassa.
Kirkolla on yksi nuori marttyyri natsiajan vastarintaliikkeessä. Enempää en tiedä. Kai kaikki kirkot oli aika hissukseen ja jakaantuivat suhtautumisessa. Paikallinen kirkon johtaja ei hyväksynyt pojan toimintaa. Kyllä kirkko on avoimen natsivastainen ja rasismin vastainen. Ihonväriä, mustaa, on kyllä pidetty Kainin ja lamanilaisten kirouksena. Ehkä se on joskus jossain ollutkin. Nyt se on poistettu 1978. Uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, että käsky kävi Jeesukselta. Se oli "kauan odotettu".
Olli siis kertoo, että ehkä ihonväri on ollut rangaistus ja se on poitettu v. 1978. Kun Olli vielä sanoo ilmoituksen tulleen Jeesukselta, sehän tarkoittaa sitä, että ihonväri oli Jumalan rangaistus aina vuoteen 1978 asti.
Jos tuo ei ole vihapuhetta niin mikä sitten? Nythän persut ovat vaatimassa, että rikos nimeltään kansanryhmää vastaan kiihottaminen pitäisi poistaa rikoslaista. Olli lienee samassa joukkueessa.
Kyllähän nykyajattelun mukaan olen homofoobikkokin. Onneksi kaikki eivät niin ajattele. Homoseksuaalisen seksin harjoittaminenhan on fetissi, siis seksuaalinen perverssio normaaliin verrattuna. Voi johtaa riippuvuuteen niinkuin kaikki avioliiton ulkopuolella tapahtuva seksi ja pornografia. Näin ei saa edes nykyään sanoa. Ei ole korrektia. Tästä olisi kans ihan kiva joutua rosikseen niin saisi oikein psykologina puolustaa kantaansa.
Tottakai sukupuoliseen suuntautumiseen kohdistuva sorto ja pilkka olisi saatava loppumaan. Eihän kukaan suuntautumiselleen mitään voi. Yhteiskunta jo vihkii homoja. Kakkki kirkot eivät, ja sen pitääkin olla jokaisen kirkon oma asia. Valtiokirkoille asiasta tulee ongelma lain edessä.
> Eihän kukaan suuntautumiselleen mitään voi.
Et siis voi homofobiallesi mitään? Kyllä voit. Yritä keksiä yksikin JÄRKISYY sille, että miksi homoilta pitäisi kieltää sellaisia asioita, jotka on mulle sallittu.
Eihän mustaihoisten pappeuskiellollekaan ollut mitään järkisyytä.
Aikanaan mormoneille tulee ongelma homojen sorrosta aivan samalla tavalla kuin tuli ongelma mustien sorrosta. Johdon on pakko aikanaan tehtalla "Jumalan ilmoitus" koskien homojen oikeuksia.
Oliko Smithin viehtymys pikkutyttöihin sinusta perversio?