Mitä mieltä olette siitä, toimiiko ekosysteemi vai ei?
Jos se toimii, niin toimiiko se huonosti vai hyvin vai jotakin siltä väliltä?
Ekosysteemin huono toimivuus on vahva argumentti älykästä suunnittelua vastaan.
Ekosysteemin hyvä toimivuus on vahva argumentti toimivan evoluution puolesta.
Jos se toimii, niin toimiiko se huonosti vai hyvin vai jotakin siltä väliltä?
Ekosysteemin huono toimivuus on vahva argumentti älykästä suunnittelua vastaan.
Ekosysteemin hyvä toimivuus on vahva argumentti toimivan evoluution puolesta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Voisi vähän liioitellen sanoa, että ekosysteemi toimii hyvin kaikkialla, missä ihmisen toiminta ei ole sitä sekoittanut. Ekosysteemin toimivuus ei kuitenkaan tarkoita "luonnon tasapainoa", koska ainakaan yksittäisten populaatioiden suhteen mitään tasapainotilaa ei ole. Esimerkkinä kannan suuresta vaihtelusta ehkä tunnetuimpana lajina on tunturisopuli.
Ei pidä unohtaa sukupuuttoon kuolemista.
Se on vahva argumentti suunnittelua vastaan ja evoluution puolesta!
Ihmisen mukaluominen on paras argumentti luomista vastaan.
Pitää olla ihan oikeasti ennaltamitäännäkemätön jumalapukoulun kasvatti joka meni ihmisen mukaluomaan.
Aloittajan pitäisi nyt määritellä mitä hän ekosysteemillä ja sen toimivuudella tarkoittaa, tai pyrkii tarkoittamaan.
Aloittaja ei nyt määrittele mitään vaan jättää määrittelyn sellaisille, jotka pitävät sitä tarpeellisena.
Ne, jotka eivät pidä määrittelyä tarpeellisena, voivat vastata ja yksi jo ehtikin vastata. Kiitos siitä! :)
Kyllä se aloittajan puolelta tapahtuva ekosysteemi -käsitteen määrittely olisi tarpeen, jotta ymmärtäisimme, mitä hän itse kys. käsitteellä ymmärtää ja tarkoittaa.
Mitä tarkoittaa ekosysteemin "toimiminen"? Jos sillä tarkoitetaan pysyvää "luonnon tasapainoa", niin ekosysteemi ei toimi siten. Ekosysteemin "tasapaino" on dynaamista. Lajien suhteet, tiheydet ja levinnäisyydet muuttuvat jatkuvasti. Kaikki sopeutuu kaikkeen kaiken aikaa, mikä on juuri vahva argumentti evoluutioteorian puolesta. Staattista ekosysteemiä olisi hyvin vaikea "älykkäästi suunnitella". Kreationistien väittämä "paratiisin" ekosysteemiä, jossa kaikki T.Rexistä näätään ovat vain kasvissyöjiä on mahdoton.
'Ekosysteemi' sanan merkitys ei ole kovin täsmällinen, joten kyllä aloittajan olisi sitä syytä pohtia.
Meille on annettu vastuu luonnosta. Siitä huolimatta aktiviteetti kohdistuu luontoa vastaan.
Paluu 1950-luvulle, olisiko siinä ratkaisu...
Luonto toimii ihan itsekseen. Ei sitä ihminen pysty juuri avittamaan. Ihmisen "vastuu" on rajoittaa luonnon tuhoamista ja hävittämistä tasolle, jonka luonto sietää.
Kun lukee vanhoja koulukirjoja niin kyllä vielä 1950-lukukin on ollut luonnonsuojelun painajaisaikaa. Niisä elikot on poikkeuksetta "verenhimoisia petoja" joista on maksettava tapporahaa, jne.
Olisihan silloin noin globaalisti ajatellen kyllä enemmän ollut suojeltavaa ja maailman väkiluku pienempi.
Paitsi että ihmisiä oli 1950-luvulla vähemmän, he olivat myös köyhempiä. Kulutus on myös luonnon kuluttamista ja mitä enemmän ihmisillä on varaa kuluttaa sitä suurempi jalanjälki jää.
Kulutus ja jalanjälki eivät onneksi kehity aivan yksi yhteen. Muuten meidät olisi jo hukka perinyt.
Yksi -70 luvun henkilöauto saastutti suunnilleen saman verran kuin parisataa nykyautoa. Samoihin aikoihin puhuttiin Suomessa metsien harsuuntumisesta ja pelättiin laajamittaisia metsätuhoja. Se johtui pääasiassa itäblogin alueelta tulevista rikkilaskeumista. Vesistömme ovat paljon premmassa kunnossa kuin vielä -80 luvulla, jos Itämerta ei lasketa. Ennen uusiutumattomia luonnonvaroja vaativat tuotteet ovat jo useissa tapauksissa korvattu uusiutuvilla ja länsimaissa kierrätys on aivan eri tasolla kuin vielä parikymmentä vuotta sitten -70 luvusta puhumattakaan.
En kiistä ongelmia, mutta ihminen on myös hyvä ratkaisemaan niitä, ainakin kun on pakko.
Toki+yksittäisiä+voittoja+on+saavutettu.+Paikallisesti+yksi+tällainen+on+Vantaanjoki,+joka+on+tänään+Suomenlahden+merkittävin+luonnonvaraisen+meritaimenen+kutujoki,+mutta+joka+oli+1970-luvulla+niin+saastunut,+että+liian+lähellä+jokea+olevien+kaivojenkin+vesi+oli+käyttökiellossa.+Suomen+metsäteollisuuden+ympäristökuormitus+on+romahtanut+murto-osaan+siitä,+mitä+se+oli+1960-luvulla.+Uusia+vesienpilaamistapoja+on+toki+keksitty+-+kuten+turvetuotanto.
Suomessa taas on peltoja paketissa ja paljon metsitettykin sekä olisi mahdollisuus tuottaa enemmän lihaa ilman uuden maatalousmaan raivaamista.
Ongelma on hinta eli miten myydä kallista lihaa ulkomaille, kun Brasiliasta saa puoli-ilmaiseksi.
Itse en lihaa kaupasta paljon osta. Joulukinkun ja joskus kanaa. Metsästetyllä luomulihalla mennään, kun pari peuraa on pakkasessa, joku jänis, teeri, sorsa ja kyyhky, niin niillä mennään vuosi.
Ekosysteemi saattaa kohta yskähdellä, jotkut ovat semmoista esittäneet. Tämmöisiä näkemyksiä ja ehdotuksia:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.216030?gclid=EAIaIQobChMIkJ79lsqs6wIVS9iyCh1cRg7wEAMYASAAEgJoW_D_BwE
http://professorinajatuksia.blogspot.com/2016/07/ajaako-ilmasto-suomeen-yli100-miljoonaa.html
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/04/11/planeettavaluutta-yksi-ratkaisu-maapallon-kestavyyskriisiin
Ihmiskunta ehkä häiriköi tätä planeetan systeemiä, saa nähdä, kuinka tässä vielä käy.
🤔
Ekosysteemien+toiminta+jos+mikä+ei+varmasti+suunnitelma.+Monin+paikoin+Suomen+luonnon+yleisimmät+pienpedot+ovat+minkki+ja+supikoira.+Supikoira+on+itä-aasialainen+laji+joka+istutettiin+Länsi-Venäjälle+1930-luvulla.+Suomeen+laji+levisi+joskus+1950+-+1960-luvulla.++Suomessa+ensimmäiset+villiminkit+tavattiin+vuonna+1932.
Ekosysteemi ja evoluutio tulee toimimaan siihen saakka kunnes maapallo tuhoutuu auringon voimasta.
Elämä on maapallolla niin laajalle levinnyttä, aina kilometrien syvyydestä kallion sisällä ilmakehän ulkolaidoille, ja niin monimuotoista että edes ihminen ei tule pystymään kaiken elämän hävittämiseen maapallolta.
Se että pysyykö ekosysteemi ihmislajille suotuisana on sitten ihan toinen kysymys. Tai kuinka kehittynyttä elämää on sitten jäljellä jonkun joko ihmisen tai luonnon
järjestämän suurkatastrofin jäljiltä.
"Elämä on maapallolla niin laajalle levinnyttä, aina kilometrien syvyydestä kallion sisällä ilmakehän ulkolaidoille ... "
Alemmassa ilmakehässä on tietysti ainakin lintuja sekä niveljalkaisia, hyönteisiä ja tuulikyytiä ottavia hämähäkkejä. Ilmeisesti koko ilmakehässä on enemmän mikrobeja kuin aikaisemmin oletettiin. Tämmöisiä juttuja näkee:
https://www.sciencealert.com/strange-bacteria-that-survive-only-on-air-may-be-more-prevalent-that-we-realised
Joskus on mainittu, että ilmakehän bakteerit saattaisivat jossain määrin toimia vesipisaroiden tiivistymiskeskuksina.
Ekosysteemi ei toimi koska kapitalismi hallitsee sitä?
Hyvä esimerkki on amazonin sademetsät kapitalismi hakkaa ne nurin
niin pian että ekosysteemi ei voi luonnollisesti kasvattaa uusia
puita hakattujen tilalle.
Napaajäät sulaa.
Ilmastonmuutus sulattaa ne eikä ekosysteemi ehdi korjata niitä?
Ekosysteemillä on vain 1 vaihtoehto ja se on saada tapettua
ihmislaji sukupuuttoon.
Sen jälkeen maailmalla on vielä toivoa.
Siksi luonto aktivoi virukset että ihmislajaista päästäisiin eroon.
(harmittaa tietenkin siksi että itselläni on lapsenlapsia?)
Ekosysteemit kyllä toimivat, jopa nerokkaasti, siinä mielessä että jokainen sen osa tavallaan edellyttää toisia, ne ovat yhteydessä (ja riippuvuussuhteessa) toisiinsa. Mutta luonnon dualismia kuvaa, että sillä on yksilöille kova hinta.