Eräs ydinvoiman käytön ongelma on se, että turvallisuussyistä sitä ei voi rakentaa ihan minne vaan. Tämän vuoksi fossiilisten polttoaineiden käyttö jatkuu kiivaampana kuin mitä ydinvoimaa on mahdollista rakentaa. Seurauksena on ilmastokatastrofi.
Yritän tässä hahmottaa sitä, miten IAEA on arvioinut sähkön tuotannon kasvavan vuoden 2002 tasosta vuoteen 2030 mennessä HIGH-skenaarion mukaan. HIGH-skenaariossa ydinvoiman tuotanto kasvaisi 70% vuoden 2002 tasosta vuoteen 2030 mennessä.
Helpoimmin asian luonne selviää yhdestä kuvasta, ja siitä otankin tähän silmämääräiset lukuarvot.
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Kuva 2, Sähkön kokonaiskapasiteetti ja ydinsähkön kapasiteetti maaryhmittäin 2002-2030.
Poikkeuksellisesti laitan kommenttini tähän ja laskelmani seuraavaan viestiin. Näin itse asiaa on helpompi seurata.
IAEAn HIGH-skenaariossa, vuoteen 2030 mennessä, vuoden 2002 tasosta
- sähkön tuotantokapasiteetti kasvaa noin 3500GW
- ydinsähkön tuotantokapasiteetti kasvaa noin 200GW
Millä tuotetaan jäljelle jäävä kasvu, 3300GW? 1500MW:n ydinvoimaloita tarvittaisiin 2200kpl. Puolet siitä 'vain' 1100kpl ydinvoimalaa.
Ja edelleen energiaa käytetään muuhunkin kuin sähkön tuotantoon. Siitäkin löytyy jotain IAEAn skenaariosta. Seuraavan jutun aihe se voisi olla.
Korostan, että alla olevassa laskelmassa arvot noin-arvoja, silmämääräisesti luettuja dokumentista.
Yritän tässä hahmottaa sitä, miten IAEA on arvioinut sähkön tuotannon kasvavan vuoden 2002 tasosta vuoteen 2030 mennessä HIGH-skenaarion mukaan. HIGH-skenaariossa ydinvoiman tuotanto kasvaisi 70% vuoden 2002 tasosta vuoteen 2030 mennessä.
Helpoimmin asian luonne selviää yhdestä kuvasta, ja siitä otankin tähän silmämääräiset lukuarvot.
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Kuva 2, Sähkön kokonaiskapasiteetti ja ydinsähkön kapasiteetti maaryhmittäin 2002-2030.
Poikkeuksellisesti laitan kommenttini tähän ja laskelmani seuraavaan viestiin. Näin itse asiaa on helpompi seurata.
IAEAn HIGH-skenaariossa, vuoteen 2030 mennessä, vuoden 2002 tasosta
- sähkön tuotantokapasiteetti kasvaa noin 3500GW
- ydinsähkön tuotantokapasiteetti kasvaa noin 200GW
Millä tuotetaan jäljelle jäävä kasvu, 3300GW? 1500MW:n ydinvoimaloita tarvittaisiin 2200kpl. Puolet siitä 'vain' 1100kpl ydinvoimalaa.
Ja edelleen energiaa käytetään muuhunkin kuin sähkön tuotantoon. Siitäkin löytyy jotain IAEAn skenaariosta. Seuraavan jutun aihe se voisi olla.
Korostan, että alla olevassa laskelmassa arvot noin-arvoja, silmämääräisesti luettuja dokumentista.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Laskelma (jos havaitsette merkittävän virheen, kertokaa):
Katsotaanpa taas sitä IAEAn reference-dataa
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Kuva 2, Sähkön kokonaiskapasiteetti ja ydinsähkön kapasiteetti maaryhmittäin 2002-2030.
Kolmen luvun sarjan merkitykset tässä viestissä:
Sähköntuotannon kokonaiskapasiteetti GW, Ydinvoiman kapasiteetti GW, Kokonaiskapasiteetin kasvu vuodesta 2002 GW
Vuoden 2002 tilanne: 3500,350,0
Vuonna 2030 HIGH-skenaarion mukaan:
Merkittävästi ydinvoimaa:
Pohjois-Amerikka 1550, 100, 600
Länsi-Eurooppa 1100, 120, 400
Itä-Eurooppa 750, 50, 200
Kauko-Itä 1600, 150, 800
--- Kokonaiskasvu 2000GW
Hyvin vähän tai ei ollenkaan ydinvoimaa:
Latin. Am. 800,10,550
Afrikka 300,0,200
Lähi-Itä ja Et. Aasia 800,20,400
Et. Itä-Aasia ja Pacific: 400,0, 300
--- Kokonaiskasvu 1450GW
Lopeta jo! Eihän tätä palstaa viitsi kohta kukaan lukea.
Et sinä voi maailmaa pelastaa, kuten ei voi ydinvoimakaan.
Jso/kun ensin ollaan yksimielisiä siitä, että ydinvoimalla ei maailmaa pelasteta vaikka sitä kuinka paljon rakennettais, voidaan alkaa keskustelemaan siitä, pelastaako mikään.
Aika tympäsevää on muuten myös nähdä juttuja siitä, kuinka ydinvoima pelastaa ilmastokatastrofilta, kun ei ole esittää mitään selvää faktaa siitä - vain päinvastaisesta on laskelmia.
Että että... pitääkö kuunnella vain tyhjää lätinää maailmanloppua odotellessa vai onko edes niinku tarkotusta miettiä miten se voitais estää?
Kyllä vaihtoehtoja löytyy, kun on pakko. Ensin pitää ymmärtää, että on pakko.
Mutta aikaa on ihan liian vähän, eikä porukalla ole haluakaan muutokseen.
Ydinvoima on kyllä hyvä asken oikeaan suuntaan. Pienet purot.. muista se!
Vaihtoehtoja kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiselle on paljonkin. Ja mikäli uskomme IEA:ta, niin todennäköisesti kaikki keinot tullaan tarvitsemaan.
Jos nyt ydinvoima ei yksinään maailmaa pelastakaan, niin se ei muuta miksikään sitä, että ydinvoimalla tuotetaan paljon sähköä, ja tulevaisuudessa sillä voidaan tuottaa vielä paljon enemmän. Se muuta miksikään myös sitä, että ydinvoima tuottaa tuottamaansa energiamäärään verrattuna todella vähän hiilidioksidia.
IAEA:n laskelmien mukaan ydinvoiman korvaaminen hiilivoimalla lisäisi päästöjä noin 50 tonnia sekunnissa (1600 Mt/a).
Ja käytäntö on puolestaan osoittanut, että "ydinvoimapaasto" ei ole vähentänyt energian kulutusta, tai lisännyt uusiutuvien osuutta merkittävästi. Tämä siitäkin huolimatta, että uusiutuvia tuetaan avokätisesti.
Avokätisistä tukiaisista huolimatta uusiutuvilla tuotettu sähkö ei ole kilpailukykyistä muun sähkön kanssa.
Pelkkiin uusiutuviin nojaavan energia politiikan on todettu johtavan sähkönhinnan nousuun, ja fossiilisten käytön, sekä sähköntuonnin lisäämisen.
Ts. uusiutuvatkaan eivät maailmaa pelasta.
"voidaan alkaa keskustelemaan siitä, pelastaako mikään. "
No tuossa on ehkä jo jotain järkeäkin.
Minä uskon, että paras vaihtoehto olisi käyttää kaikkea mahdollista päästöjen vähentämiseksi.
Tälläiselle mielipiteelle voi hakea tukea vaikkapa IEA:lta.
http://www.ieagreen.org.uk/emissions.html
Uskon myös, että ydinvoima on osa sitä ratkaisua, ja tukea tälle voi hakea vaikka IAEA:lta.
IAEA:n mukaan ydinvoima voi olla tehokas työkalu ympäristön kuormituksen vähentämiseen.
"Nuclear power can be an effective tool in reducing stress on the environment." - IAEA
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html
Vuonna 2002 fossiilisilla tuotetun sähkön kulutuksen osuus oli noin 2/3 kaikesta sähkön kulutuksesta (16000TWh), eli noin 11 000 TWh.
Ajatellaaanpa niin, että tästä aiheutuvia päästöjä ei tarvitse vähentää, vaan pitää ennallaan - siis tätä tuotantoa ei kasvateta enää, vaan kasvu korvataan ydinvoimalla ja uusiutuvilla.
IAEAn skenaarion mukaan sähkön kokonaiskulutus kasvaisi arvoon 39 000 TWh. Luin jostain arvion, jonka mukaan uusiutuvia voisi sähkön tuotannossa olla koko maailmassa parhaimmillaan 50%.
IAEA on skenaariossaan päätynyt ydinvoiman kulutukseksi 4 400TWh.
Lyhyt tiivistys:
kokonaiskulutus 39 000 TWh
- uusiutuvia 19 500 TWh (puolet)
- fossilisia 11 000 TWh (nykyinen arvo)
- ydinvoimaa 4 500 TWh (skenaario)
Yhteensä 35 000 TWh
Puuttuu tuotantoa 4 000 TWh kulutukselle (noin 1TW).
Fossiilisten tuotantolaitosten päästöjä voidaan jonkin verran (?) vähentää, jolloin tuotantoa voi lisätä.
Pelkän sähköntuotannon aiheuttamien päästöjen pitäminen ennallaan näyttäisi noin menetellen voivan jotenkuten onnistuakin, mutta mutta...
Tarina jatkuu.
Lähteenä
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
HIGH-skenaario (+70% ydinvoimaa vuonna 2030).
Kaikki tuotantoluvut vuoden ajalta (TWh/a). Arvot likimääräisiä.
Olet perimmäisen totuuden jäljillä. Kun seuraa sinun ajatteluasi niin tulee mieleen että mitäköhän tapahtuu jos päättömältä kanalta katkaistaan jalat.
Voisiko kanaa sen jälkeen käyttää kanankakkatuotannossa? Jostain luin että yli 80% kanoista on vailla jalkoja. Johtuuko tämä päättömyydestä? Entäpä jos päiden osuutta kasvatetaan? Silloin jalkojen lukumäärää voisi vähentää käntäen verrannollisesti. Absoluuttisesti siis. Muuten siinä ei olisi mitään järkeä.
IEA (maailman energiajärjestö) on myös tehnyt joitain visioita. Vuoden 2000 lopulla julkaistun World Energy Outlook 2000:n mukaan (joitakin kohtia)
- fossiiliset polttoaineet vastaavat maailman energiasta 90 prosenttia vuoteen 2020 saakka ja fossiilisten osuus kasvaa hieman
- ydinvoiman käyttö vähenee jonkun verran, johtuen Euroopan ja Pohjois-Amerikan käytöstä poistetusta kapasiteetista.
- uusien uusiutuvien energianlähteiden käyttö kasvaa nopeasti
- maailma tarvitsee lähes 3.000.000 megawattia uutta voimalaitoskapasiteettia vuoteen 2020 mennessä. Kasvusta yli puolet tulee kehitysmaihin. Erityisen voimakas kasvu on Aasian kehitysmaissa. Kiinan CO2-päästöt tulevat arvion mukaan kasvamaan yhtä suuriksi kuin koko OECD-maiden yhteensä.
- Uusiutuvat energianlähteet ja liikenteeseen puuttuminen vähentäisivät hiilidioksidin määrää
http://www.tekes.fi/ajankohtaista/uutisia/uutis_tiedot.asp?id=980
(Keinoja CO2-päästöjen hillitsemiseen olemassa?)
Kaikkihan tiedämme
KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN.
"
- ydinvoiman käyttö vähenee jonkun verran, johtuen Euroopan ja Pohjois-Amerikan käytöstä poistetusta kapasiteetista.
- uusien uusiutuvien energianlähteiden käyttö kasvaa nopeasti
"
http://www.tekes.fi/ajankohtaista/uutisia/uutis_tiedot.asp?id=980
Tämä on itse asiassa vähän kuin IAEAn LOW-skenaario, jossa ydinvoimaloita ei lisätä enää jo vireillä olevia hankkeita lukuunottamatta. Siinä skenaariossa CO2-päästöt kasvoi paljon vähemmän.
Ihan säälistä kirjoitan aloitukseesi yhden vastauksen. Et varmaankaan ole vielä ehtinyt ajatella miksi näihin ketjuihin ei osallistu muut kuin sinä?
Jutskataan siitä sitten joskus, mutta tässäkin sinä erehdyit jo valehtelemaan joten eipä jauheta aihetta. Paska liettyy jauhettaessa ja on hankalampaa kompostoida.
Mutta.
Nyt ketjuusi on ottanut osaa jo kaksi "ulkopuolista"! Oletko onnellinen, siellä jossain?
Sanattomuus on tosi helppo ymmärtää - ydinvoimasta ei ole apua kasvihuonekaasujen vähentämisessä.
Minusta kaikki vaikutti vakkareilta, eri nikillä vaan. Mitä välii?
"tässäkin sinä erehdyit jo valehtelemaan"
ai. en tiennytkään. kerro tarkemmin.