YLE uutisista:
"Savukosken Soklissa tutkittavat kohteet ovat pääosin kivikaudelta ja sen jälkeiseltä varhaismetallikaudelta, noin 8000–9000 vuoden takaa."
"Kaivausten myötä toivotaan paljastuvan lisää tietoa heikosti tunnetusta Itä-Lapin esihistoriasta. Jo aiempien inventointien perusteella tiedetään, että Soklissa on ollut asutusta jo noin 10 000 vuotta sitten."
Kivikauden ihmiset tulivat Suomeen Veiksel-jääkauden jäiden vetäydyttyä. Suomestakin löytyy useita paikkoja, joissa on asuttu ennen YEC opin mukaista Maan luomista. Nuoren Maan kreationistien väitteet Maan 6000 vuotta vanhasta iästä osoittautuivat jälleen kerran tieteellisesti täysin kestämättömiksi.
Maa On Vanha.
"Savukosken Soklissa tutkittavat kohteet ovat pääosin kivikaudelta ja sen jälkeiseltä varhaismetallikaudelta, noin 8000–9000 vuoden takaa."
"Kaivausten myötä toivotaan paljastuvan lisää tietoa heikosti tunnetusta Itä-Lapin esihistoriasta. Jo aiempien inventointien perusteella tiedetään, että Soklissa on ollut asutusta jo noin 10 000 vuotta sitten."
Kivikauden ihmiset tulivat Suomeen Veiksel-jääkauden jäiden vetäydyttyä. Suomestakin löytyy useita paikkoja, joissa on asuttu ennen YEC opin mukaista Maan luomista. Nuoren Maan kreationistien väitteet Maan 6000 vuotta vanhasta iästä osoittautuivat jälleen kerran tieteellisesti täysin kestämättömiksi.
Maa On Vanha.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Luonnontieteet lyövät kressujen oppia pahasti korville. Jään reunan eteläpuolelta löytyy lukuisia kymmeniä tuhansia vuosia vanhoja asutuspaikkoja. Maan ikä on todennettu useilla eri menetelmillä paljon nuoren maan kreationistien väitteitä vanhemmaksi.
Hyvä että torakoista, rotista, parasiiteista ja kristinuskon kaltaisista harhakuvitelmista päästään eroon.
Ei, kyllä luontoa pitää suojella.
"Kivikauden ihmiset tulivat Suomeen Veiksel-jääkauden jäiden vetäydyttyä. Suomestakin löytyy useita paikkoja, joissa on asuttu ennen YEC opin mukaista Maan luomista. Nuoren Maan kreationistien väitteet Maan 6000 vuotta vanhasta iästä osoittautuivat jälleen kerran tieteellisesti täysin kestämättömiksi."
Kerrotko, mistä/miten mainitsemasi iät on saatu?
Tuollan ikäisessä ajoituksessa on luultavasti käytetty C-14 menetelmää, joka on Suomessakin kalibroitu vuoden tarkkuudella 7600 vuoden päähän vuosirengasajoitukseen vertaamalla.
C-14 on oikein käytettynä erittäin luotettava menetelmä kreationistien vastakkaisista väitteistä huolimatta.
Tässä toinen vanha asuinpaikka, jossa on todettu olleen asutusta vielä vähän aikaisemmin. Ainakin Saarenoja 2 oli C-14 menetelmällä ajoitettu.
Wiki:
"Saarenoja 2 on Lappeenrannan (entinen Joutseno) Kuurmanpohjassa sijaitseva vuodesta 2000 saakka kaivettu kivikautinen (varhaismesoliittinen) asuinpaikka.[1][2], josta on löytynyt kivityökalujen valmistamisesta syntyneitä kvartsi-iskoksia, pieniä esineitä ja palanutta luuta.
Vuoteen 2010 mennessä on löydetty kaksi palanutta hirvenluun palaa, joille on tehty radiohiiliajoitukset. Toinen luu ajoitettiin 8800-8350 eaa. (Hela-758) eli noin 8600 eaa. ja toinen 8750-8330 eaa. (Hela-728) eli noin 8500 eaa.[3]. Asuinpaikka kuuluu tämän perusteella varhaiseen mesoliittiseen kauteen. "
Taisi olla tämä tapaus, josta tiedeviikon aikana jo keskusteltiin. ROT väitti tuolloin ajoituksien heitelleen, mutta otta vertailukohdaksi vanhemman tutkimuksen, jossa oli kaivettu nuorempaa kerrostumaa.
"Tuollan ikäisessä ajoituksessa on luultavasti käytetty C-14 menetelmää, joka on Suomessakin kalibroitu vuoden tarkkuudella 7600 vuoden päähän vuosirengasajoitukseen vertaamalla. "
Ongelma on vain siinä, että kalibrointi suoritetaan radiohiilinäytteisiin perustuneeseen mäntykronologiaan. Eikös siinä ole malliesimerkki kehäpäätelmästä? Tieteellistä?
Eikö vuosirengasajoitus perustu nimensä mukaisesti vuosirenkaiden laskentaan ja vuosirengassarjojen kasvuoloista johtuvaan samanlaisuuteen eikä C14 mittauksiin?
Perustuu niin. Sitä on tarkennettu ottamalla huomioon ilmakehän C14-pitoisuuden pienet vaihtelut, vertaamalla bvuosirenkaiden radiohiii-ikiä niiden kalenteriaikoihin.
Kaksi toisistaan riippumatonta mittausta eivät tuota kehäpäätelmää.
Miten ymmärrät alla olevan?
Lapin pitkän kronologian sai alkunsa jo vuonna 1974, jolloin professori Matti Eronen keräsi radiohiiliajoituksia varten ensimmäiset subfossiiliset näytteensä männyn metsänrajalta. Vuosikymmentä myöhemmin hän käynnisti ajoittamiensa 60 radiohiilinäytteen turvin Lapin pitkän mäntykronologian kokoamiseen tähtäävän tutkimusprojektin.
http://lustiag.pp.fi/PUUMK34P.pdf
Juuri niin kuin tuossa yllä esitetään. Lasketaan lustosarjoista yksi ajoitus ja mitataan sitten joistain lustokerroksista C14 ajoitus joka näin voidaan kalibroida kun sen todellinen ikä tiedetään vuoden tarkkuudella.
No ei todellakaan perustu. Vuosirengasajoitus on vuoden tarkkuudella oikein. Radiohiili on kalibroitu kyseisen tarkan ajoituksen kanssa. Ei siinä mitään kehäpäätelmää ole. Lisäksi radiohiilimenetelmää voidaan kalibroida esimerkiksi pohjasedimentin lustoista ja aina saadaan sama tulos.
Vuosirengasajoitus antaa absoluuttisen tarkan tuloksen ja siksi sitä voidaan käyttää myös C-14 menetelmän kalibroimiseen.
Onkohan jossain kreationistipalstalla väitetty vuosirengaskalibrointia kehäppäättelyksi. Muistaakseni ROT:kin väitti tiedeviikon keskustelussa, että vuosirengasajoitus on kalibroitu epäluotettavalla C-14 menetelmällä, vaikka asia on juurikin päin vastoin. Vuosirengasajoituksen aikaskaalaan asti C-14 on hyvin tarkka, jos kontaminaatioilta säästytään.
"Lasketaan lustosarjoista yksi ajoitus ja mitataan sitten joistain lustokerroksista C14 ajoitus joka näin voidaan kalibroida kun sen todellinen ikä tiedetään vuoden tarkkuudella. "
Jos järven pohjasta otetaan puu, et voi ajoittaa sitä, milloin se kasvoi, laskemalla sen lustot, vaan sen lustot laskemalla saadaan tietoon puun elinikä. C14 ajoitusta on tässä tapauksessa käytetty sen määrittämisen, milloin se kasvoi. Ongelma on siinä, ettemme tiedä milloin järven pohjassa oleva puu on ollut kasvussa, elävä. On hyvä tiedostaa, että radiohiilimenetelmän luotettava kalibrointi voidaan tehdä ainoastaan niiden kohteiden avulla, jotka kuuluvat historialliseen kirjallisesti dokumentoituun aikaan. Mutta sitähän me emme tässä tapauksessa tiedä.
"Jos järven pohjasta otetaan puu, et voi ajoittaa sitä, milloin se kasvoi, laskemalla sen lustot, vaan sen lustot laskemalla saadaan tietoon puun elinikä. C14 ajoitusta on tässä tapauksessa käytetty sen määrittämisen, milloin se kasvoi."
Tietosi ovat vääriä. Vuosirengasajoituksessa kyse on jatkuvasta sarjasta, jossa uudemman ja vanhemman puun vuosilustojen tulee mennä useiden vuosien osalta päällekkäin. Näin saadaan limittäin ajallisesti menevistä vanhoista puista kootuksi tuhansia vuosia pitkä sarja, joka on vuoden tarkkuudella oikea. Missään vaiheessa ei käytetä muita menetelmiä iän määritykseen.
Ota selvää mitä vuosirengasajoitus tarkoittaa.
En yhtään ihmettelisi. Sellaiset termit kuin informaatio ei lisäänny, genomi ainoastaan rappeutuu, hyödyllisiä mutaatioita ei ole, putkahtavat melko äkkiä esiin. Yksikään niistä ei edusta tieteen kantaa, mutta kreationistit hokevat niitä totuuksina. Pienet piirit lukevat pienelle piirille tarkoitettuja pieniä julkaisuja ja omaksuvat liturgiat sen enempää asiaa ajattelematta. Kyseessä on kuplamaailman vahvistusharha.
" Vuosirengasajoituksessa kyse on jatkuvasta sarjasta, jossa uudemman ja vanhemman puun vuosilustojen tulee mennä useiden vuosien osalta päällekkäin. Näin saadaan limittäin ajallisesti menevistä vanhoista puista kootuksi tuhansia vuosia pitkä sarja, joka on vuoden tarkkuudella oikea. Missään vaiheessa ei käytetä muita menetelmiä iän määritykseen. "
Nythän on kyse siitä, miten noin 7600 vuoden lustokalenteri on tehty. Mitä varten professori Matti Eronen keräsi puita subfossiiliset (puu joka oli vedessä tai suolla) näytteet? Radiohiiliajoitukseen, vai vuosirengasajoitukseen?
Oma näkemykseni on, että radiohiiliajoitukseen.
Radiohiiliajoituksen kalibroiminen tuntuu olleen kyseessä.
"Radiohiiliajoituksen kalibroiminen tuntuu olleen kyseessä."
Radiohiiliajoituksen kalibroiminen tarkoittaa, että muutetaan radiohiilivuodet kalenterivuosiksi. Kalibroinnilla korjataan oletuksen virheellisyyttä.
Onpa niinkin, ainakin epäilty:
"Ongelma on vain siinä, että kalibrointi suoritetaan radiohiilinäytteisiin perustuneeseen mäntykronologiaan. Eikös siinä ole malliesimerkki kehäpäätelmästä?"
Siis tässäkin keskustelussa tuolla ylempänä.
Siis korjataan oletusta ilmakehän C14-pitoisuuden vakioisuudesta..
Epäily, joka johtuu silkasta tietämättömyydestä tai tahallisesta valehtelusta.
Jos auton nopeusmittaria kalibroidaan nopeudenvalvontatutkalla tai laskemalla nopeus tunnettuun matkaan käytetystä ajasta, ei kyse ole kehäpäättelystä, vaan kalibroinnista.
"Jos auton nopeusmittaria kalibroidaan nopeudenvalvontatutkalla tai laskemalla nopeus tunnettuun matkaan käytetystä ajasta, ei kyse ole kehäpäättelystä, vaan kalibroinnista."
Väärä rinnastus. Emme tarvitse puita järvenpohjasta kalibrointiin, vaan niiden puiden iänmääritykseen. Se, mikä puuttuu, on "nopeudenvalvonta tutka", mikä näyttäisi puiden todellisen iän, mihin verrata saatua puiden ikää, mahdolliseen kalibrointitarpeen näyttöön. Toki tämä menee nyt kyseessä olevan aiheen ohi, sillä nyt ei ole kyse kalibroinnista, vaan järvenpohjan puiden iänmäärityksestä, C14 - menetelmällä.
Lustosarjat ovat tuollainen "nopeusvalvontatutka" kuten yllä on muutamaan kertaan yritetty rautalangasta vääntää.
"Lustosarjat ovat tuollainen "nopeusvalvontatutka" kuten yllä on muutamaan kertaan yritetty rautalangasta vääntää."
Jos näin olisi, järvestä nostettuja puita ei olisi tarvinnut ajoittaa C14 - menetelmällä.
Ota Jeesus pois päästäsi ja yritä ajatella.
Kun järvestä nostetuista puista tehdään lustosarja ja ne näin ajoitetaan, niin tietenkin tietyt lustot niistä pitää ajoittaa myös C14 -menelmällä, silloin kun C14-menetelmää kalibroidaan.
Ei niitä ole ajoitettu C-14 menetelmällä. Tämä asia on kerrottu sinulle puolisenkymmentä kertaa. Lustosarja on jatkuva sarja vanhoista puista, joiden kasvuaika on ollut osittain päällekkäistä. Suomessa kyseinen sarja on männyn kohdalla 7600 vuotta ja se on vuoden tarkka. Se ei ajoitusta tarvitse.
C-14 ajoitusta on käytetty yksittäisiin vuosilustoihin, joiden tarkka ikä on lustosarjan mukaan tiedetty. Kun C-14 ajoitus on poikennut vuosilustoilla tapahtuvasta ikämäärityksestä, on C-14 käyrään voitu tehdä tarkka kalibrointi, joka on ottanut huomioon sen vuotisen C-14 tason.
Ihmettelen, oletko lukenut vastaukset. Vänkäät ainakin kolmatta kertaa väärää väitettäsi, joka on joka ainoan kerran oikaistu useammankin kirjoittajan taholta. Mikä ihme näin yksinkertaisessa asiassa voi olla niin vaikea ymmärtää?
Vuosilustomenetelmä kalibroi Suomen olosuhteissa C-14 menetelmän 7600 vuoden päähän vuoden tarkkuudella /- C-14 menetelmän lukematarkkuus. On vaikea kuvitella kalibrointimenetelmää, joka olisi suhteellisesti tarkempi, kun ajoituksen "kvantti" on yksi vuosi.
"C-14 ajoitusta on käytetty yksittäisiin vuosilustoihin, joiden tarkka ikä on lustosarjan mukaan tiedetty. Kun C-14 ajoitus on poikennut vuosilustoilla tapahtuvasta ikämäärityksestä, on C-14 käyrään voitu tehdä tarkka kalibrointi, joka on ottanut huomioon sen vuotisen C-14 tason."
Mistä tiedät, järven pohjasta nostetun puun luston tarkan iän, lustosarjan mukaan. Miten asetat järvestä löydetyt puut ikäjärjestykseen lustojen avulla, kun kahden vierekkäisenkään puun lustot eivät ole samanlaiset? Järvessä olevat puut voivat olla minkä ikäisiä tahansa lustojen mukaan.
"Kun järvestä nostetuista puista tehdään lustosarja ja ne näin ajoitetaan, niin tietenkin tietyt lustot niistä pitää ajoittaa myös C14 -menelmällä, silloin kun C14-menetelmää kalibroidaan."
Järvestä saat ns. kelluvan lustosarjan, joka voi olla minkä ikäinen tahansa. Et voi kalibroida C14-menetelmää lustosarjalla, jonka ikää et tiedä.
Voithan lukea tuolta ylhäällä olevasta linkistä, miten 5000 vuoden pituisen kelluvan lustosarjan ikä saadaan selville radiohiiliajoituksella. Tässä on tuosta linkistä:
#Työn seuraava vaihe, jossa oli tavoitteena jatkaa sarjaa taaksepäin niin pitkälle kuin mahdollista, osoittautui kaksijakoiseksi. Peräti yli 5000 vuoden pituiseksi venytetty sarjan yhtenäinen osa jäi ”kellumaan”, sillä sitä ei saatu yhdistetyksi edellä mainittuun nykyhetkestä vuoteen 165 eKr. ulottuvaan sarjaan (Zetterberg ym. 1996). Radiohiiliajoitukset sijoittivat sarjan ajanjaksolle 5500-370 eKr., ajoitustarkkuuden oltua 100 vuotta. Sarjojen väliin (370-165 eKr.) jääneestä parinsadan vuoden ”aukosta” muodostui yllättäen liki vuosikymmeneksi ongelma, sillä mikään näyte ei tuntunut kohdistuvan tai ajoittuvan siihen#
Ja tässä, subfossiililöytö täytyy ajoittaa, jollakin muulla, kuin lustoilla: #Vasta kolmantena kesänä löytyi Raja-Joosepin läheisyydessä sijaitsevalta Kompsiojärveltä puuttuva lenkki: rantamudasta esiin kaivetusta subfossiilirungosta leikattu näytekiekko KOM6724 ajoittui jaksoon 379 –181 eKr. Se sekä aiemmin Utsjoen Ailigasjärven subfossiililöydöstä leikattu FIL6201 (512- 231 eKr.) ’kättelivät’ keskenään (kuvat 7 ja 13) ja täten liittivät erillään olleet 2150 ja 5000 vuoden sarjanosat toisiinsa. Asiaan saatiin vahvistus Ruotsista, jossa oli saatu ajoitetuksi radiohiilimenetelmää tarkemmalla Wiggle match-tekniikalla (ajoitusvirhe < 10 vuotta) aukon reunaan vuoden 400 eKr. tienoille sattunut näyte. Tulosten vertailu osoitti kiistattomasti, että aukko oli vihdoin ummessa! #
Kuten varmaan huomaat, pelkällä lustoilla ei ajoitusta tehdä, vaan lustosarjat pitää ajoittaa. Jos nyt kalibroit C14-menetelmää lustosarjoilla, jotka on ajoitettu C-14 -menetelmällä, niin kyseessä on kehällinen prosessi.
Ajatusta selventää, jos ymmärrät kaksi eri asiaa, lustosarjan laatiminen, johon on käytetty C-14-menetelmää ja C14-menetelmässä käytetyn oletuksen kalibrointi, käyttämällä lustosarjaa, joka on laadittu käyttämällä C14-menetelmää.
Käsität vieläkin väärin.
Lustosarja on laadittu nykyisin kasvavista puista 7600 vuoden taakse ilman katkoja. Kyseessä ei enää pariinkymmeneen vuoteen ole ollut miltään osin "kelluva lustosarja", vaikka vielä -90 luvulla aukkoja olikin. C-14 ajoituksen käyttö varmistuksena ei ole kehäpäättelyä, jos sarja saadaan kootuksi alusta loppuun asti yhtenäiseksi. Nyt pitkän tutkimustyön jälkeen fossiilisarja on yhtenäinen ja sen avulla voidaan vanha puumateriaali ajoittaa tarkasti ja sen avulla voidaan myös kalibroida C-14.
Kysymys.
Uskotko tosiaan, että C-14 menetelmällä varmistettu aukon paikkaus kaataa vuosirengasajoituksen luotettavuuden?
Ja kelluvaa lustosarjaakin voidaan käyttää C14 kalibrointiin laskemalla nuorimpien ja vanhempien "C14-ikäero" ja tarkka lustoista laskettu ikäero.
Sinä tässä et ymmärrä:
"Ajatusta selventää, jos ymmärrät kaksi eri asiaa, lustosarjan laatiminen, johon on käytetty C-14-menetelmää ja C14-menetelmässä käytetyn oletuksen kalibrointi, käyttämällä lustosarjaa, joka on laadittu käyttämällä C14-menetelmää."
Ensiksi mitataan tietysti nykyhetkeen päättyvä lustosarja mahdollisimman vanhasta kasvavasta puusta ja merkitään sen lustoille vuosiluvut. Sitten etsitään vanhempi kuollut puu, paikallistetaan sen päällimmäisisten lustojen rakenne uudemmasta, merkitään samat vuosiluvut ja jatketaan niiden sarjaa. Näin syntyy lustokalenteri, jollaisia on rakennettu aukottomina tuhansien vuosien mittaisiksi. Niiden vertaisia iänmääritystapoja ovat vain järvenpohjien ja jäätiköiden kerrostumalustot.
Jokaisesta lustosta voi myös ottaa C14-näytteen, josta selviää sen ikä, mutta ei samalla tarkkuudella kuin kalenterista. Erot johtuvat radiohiilen (dioksidin) ilmapitoisuuden pienistä vaihteluista. Nämä huomioon ottavan korjauksen (kalibroinnin) voi nyt tehdä radiohiilikaavaan tarkentaen sellaisia C14-mittauksia, joille ei ole lustokalenteritietoa.
Joissakin tapauksissa lustokalenterin pienen aukon ylitys voidaan tehdä kalibroidulla C14-mittauksella vähän epätarkemmin kuin sarjoja limittäin asettaen.
Hiili-14 on radioaktiivinen aine ja sen konsentraatio ilmakehässä on suunnilleen vakio. Eläessään eliö saavuttaa metabolisen tasapainon C-14:n suhteen. Eliön kuollessa radiohiilen saanti ilmakehästä tyrehtyy. Hiili-14:n puoliintumisaika on noin 5 700 vuotta[2], minkä vuoksi eliön kuoltua puolet siinä olleista radiohiiliatomeista hajoaa noin 5 700 vuodessa, jäljellä olevista puolet taas seuraavissa noin 5 700 vuodessa ja niin edelleen. Niinpä mittaamalla näytteessä jäljellä olevan radiohiilen osuus kaikesta hiilestä voidaan arvioida esineen ikä.
-Lähde Wikipedia
Jos ylläoleva pitäisi paikkaansa, niin dinon luista ei pitäisi löytyä C14, jos ne ovat miljoonien vuosien ikäisiä. Toinen asia on, että radiohiilimäärä ei ole ollut vakio menneisyydessä, vaan on vaihdellut. Ellei kalibraatiota tehdä, virhe on noin 1000 vuotta 7000 menneisyyden vuoden kohdalla.
Dino luista ei löydy C-14, jos ne eivät ole kontaminoituneet.
Mutta kun se kalibraatio on tehty. Iänmäärityksessä puhutaankin erikseen C-14 vuosista ja kalibroiduista C-14 vuosista. Valitsit varmaan 7000 vuotta siksi, että se pelastaisi 6000 vuotta sitten syntyneen maailman, mutta kun ei. C-14 mittauksilla päästään n. 50 000 vuoteen, eikä siinä varmasti ole 44 000 vuoden häikkiä.
Lisäksi iänmääritysmenetelmiä on lukuisia ja kaikki antavat Maalle paljon kreationistien 6000 vuotta vanhemman iän.
"Uskotko tosiaan, että C-14 menetelmällä varmistettu aukon paikkaus kaataa vuosirengasajoituksen luotettavuuden?"
Pidän tästä päivästä aukkoon asti aika luotettavana, mutta aukon jälkeen olevaa 5000 vuotta en.
"Dino luista ei löydy C-14, jos ne eivät ole kontaminoituneet."
Aivan yhtä hyvin joku voi väittää, että vanhojen puiden näytteet ovat kontaminoituneet. Eli, pitäisi kyetä löytämään tuo kontaminoitumis syy dinon luille, jolloin C-14 luotettavuus paranisi.
"Valitsit varmaan 7000 vuotta siksi, että se pelastaisi 6000 vuotta sitten syntyneen maailman, mutta kun ei."
Kyllä se oli taulukosta.
"Lisäksi iänmääritysmenetelmiä on lukuisia ja kaikki antavat Maalle paljon kreationistien 6000 vuotta vanhemman iän."
Ei sentään kaikki:
https://creation.com/age-of-the-earth
Liitteenä olevassa kreavaleverstaan julkaisussa ei kuvata yhtään iänmääritysmenetelmä, vaan pelkästään yksittäisiä esimerkkejä siitä, miten tieteen menetelmät muka antavat liian pitkiä aikoja. Melkein jokainen näistäkin väitteistä esittää selvästi yli 6000 vuoden iän.
Iänmääritysmenetelmä on tieteellinen prosessi, joka antaa johdonmukaisen iän jokaiselle siihen soveltuvalle näytteelle. "Kaikki antavat Maalle paljon kreationistien 6000 vuotta vanhemman iän."
" Eli, pitäisi kyetä löytämään tuo kontaminoitumis syy dinon luille, jolloin C-14 luotettavuus paranisi. "
Esimerkiksi fossiilissa olleiden kuolleiden maaperäbakteerien jäänteet saattavat antaa paljon nuorempia tuloksia.
Aivastuksen tai ihokosketuksen myötä fossiilin siirtynyttä ihmisperäistä kontaminaatiota.
Mitataan järjestelmän taustakohinaa, joka tulee vastaan järjestelmästä riippuen 40 000 - 55 000 vuoden paikkeilla.
Kukaan asiaa vähääkään tunteva ei edes yritä määrittää dinojen ikää C-14 menetelmällä, koska on aivan varmaa, että jos jokin tulos saadaan se on väärä. Ja useimmiten jokin tulos saadaan, koska sataprosenttisen puhdasta mittauslabraa ei ole.
"Valitsit varmaan 7000 vuotta siksi, että se pelastaisi 6000 vuotta sitten syntyneen maailman, mutta kun ei."
"Kyllä se oli taulukosta."
Mikään ei pelasta YEC Maan ikää; ei mikään.
Lustoihin perustuva ajoitus riippuu subjektiivisesta visuaalisesta ristiin ajoituksesta, jota täydennetään radiohiilellä. Joten puiden lustoihin perustuva ajoitus riippuu radiohiili ajoituksesta, kun taas radiohiiliajoitus on korjattu käyttämällä puun lusto ajoitusta! Loogisessa maailmassa, tätä kutsutaan kehä päättelyksi, henkilö joka käyttää yhtä oletusta toisen oletuksen todistamiseen, mutta kummallakaan niistä ei ole luotettavaa riippumatonta mittausperustaa.
"Dinon luut" eivät ole enään 60 (ja yli) miljoonan vuoden jälkeen luuta vaan ovat ns kivettyneet. Muutaman tuhannen vuoden ikäisinä olisivat suurelta osin vielä orgaanisessakin muodossa.
Vaikka lustosarjaa rakennettaessa varmistuksia on tehty aukkojen kohdalla C-14 ajoituksella, on lustosarja nykyään ehjä alusta loppuun. Et taida edes ymmärtää, mitä kehäpäättelyllä tarkoitetaan.
"Vaikka lustosarjaa rakennettaessa varmistuksia on tehty aukkojen kohdalla C-14 ajoituksella, on lustosarja nykyään ehjä alusta loppuun."
Näinhän annetaan ymmärtää. Mutta jos lukee esimerkiksi alla olevan linkin sisällön, niin tutkijat eivät luota tekemiinsä lustosarjoihin, vaan ajoittavat ne C-14 -menetelmällä.
Lainaus linkistä: #Tutkijat eivät luota visuaalisiin vertailuihinsa. He käyttävät radiohiiliajoitusta ajoittaakseen lustot, saadakseen niille ikä arvion. Sitten he sovittavat tämän tiedon lustokuvioon päälustosarjassa. Ironisesti, radiohiiliajoitus on kalibroitu ja korjattu käyttämällä puulustokronologiaa. Joten johtopäätökset puiden lustojen ijistä riippuvat radiohiiliajoituksesta, joka riippuu puiden lustoista, joka riippuu radiohiiliajoituksesta. Ei puulustolaskenta eikä radiohiiliajoitus ole yksinään ratkaisevia.
https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/layers-assumption/
Linkkisi haisee taivaaseen asti kreavaleiden verstaalle. Puulustojen iät saadaan suoraan vuosia laskemalla eikä niiden sarjaa tarvitse mitenkään korjailla. Sen avulla voi kyllä tarkentaa saman ajakohdan radiohiilituloksia eikä siinä ole mitään ironista.
"Puulustojen iät saadaan suoraan vuosia laskemalla eikä niiden sarjaa tarvitse mitenkään korjailla."
Empä usko. Kuinka kauan pitää vuosiluston ikään vuosia laskea?
On aika sama mihin sinä uskot. Tosiasia on kuitenkin se, että männyt vuoden tarkkuudella tehty vuosilustoajoitus ulottuu Suomessa n. 7600 vuoden päähän. Sarjassa puut menevät iältään limittäin alusta loppuun ilman ainuttakaan katkosta.
Keski-Euroopassa on koottu jopa 12 000 vuotta pitkä sarja, joka on jo tuplasti pidempi kuin YEC-uskovien maapallon ikä.
Ennustamiseen kristallipallosta se liitetään: "Jälkikäteen ennustamisen kristallipallona käytetään yleisimmin puiden vuosirenkaita eli vuosilustoja..."
Taidat olla aika pahasti sekaisin. Mikä enää voisi olla tarkempi iänmääritys kuin vuosilustosarja? Ullakollasi taitaa käydä melko paha vinka.
Voit aivan hyvin itse lukea tuon tekstin kokonaisuudessaan alla olevasta linkistä:
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsat-ja-ilmastonmuutos/puiden-vuosilustot/
Hieno artikkeli. Kiitos.
Pari lainausta artikkelista:
"NAO-kytkentä korostaa Lapin metsänrajamännyn merkitystä osana ilmaston globaalimuutosta kuvaavaa mittaristoa, johon kuuluvat muun muassa Grönlannin jäätiköistä ja merten koralleista mitattavat tiedot."
Sekä jäätiköistä että koralleista saadaan vuoden tarkka tieto. Tässä nämä kolme menetelmää tukevat toisiaan. Eikä niitä ole rakennettu vain nuoren Maan kreationismin kaatavaksi ajoitusmenetelmäksi, kuten kressut tuntuvat joskus luulevan. Käyttö on paljon laajempaa kuin arkeologisten löydösten ajoittaminen tai C-14 menetelmän kalibroiminen.
"Yli 7600 vuotta pitkä lustosarja on syntynyt kansainvälisen tutkijayhteistyön tuloksena. Lustokalenterin valmistumista pitkään vaikeuttanut näytteetön ajanjakso välillä 350–170 ennen ajanlaskun alkua umpeutui vasta vuonna 1999 yhdeksän maan yhteisessä EU-projektissa.
Tutkijat eri puolilla maailmaa käyttävät puiden vuosilustoja ja niistä tehtyjä kalentereita selvittäessään ilmaston vaihtelua ja sen vaikutuksia luontoon."
Ajoituksen lisäksi koko kivikausi (samoin kuin pronssikausi) on tiukasti tulkitun Raamatun sanan vastaista. Aatamin pojanpoika (Kainin poika Henok) perusti jo ensimmäisen kaupungin (mistä siihen riitti väki, on oma kysymyksensä) ja hyvin pian joku Kainin pojanpojista (?) aloitti raudan ja pronssin takomisen. Mihin tähän kertomukseen sopisi ympäri maapallon levinneet vaeltavat kivikautiset keräilijä-metsästäjät? Ja jos ensimmäinen seppä takoi jo pronssia JA rautaa, niin miten olisi voinut olla pronssikausi?
Vanhoja legendoja, jotka on yhdistetty uskontoon kansan itsetunnon nostamiseksi.
Jokainen suomalainen tietää, että Seppo Ilmarinen on takoja iänikuinen, joka takoi sekä raudat että pronssit ensimmäisenä. Suomalaiset ovat kuitenkin olleet tiukemmin jalat maassa, eivätkä ole vanhojen tarujen varaan alkaneet rakentaa uskonnollista oppirakennelmaa.
Esimerkiksi tuo raudan ja pronssin yhtäaikainen keksiminen on osoitus tarinan nuoresta iästä. Kun Genesiksen alkua Aatamin sukupuineen kirjoitettiin koko pronssikausi oli jo autuaasti unohdettu. Toisin on esimerkiksi Geneistä vanhemassa Ilias-eepoksessa, jossa mainitaan, että ennnen rautaa käytettiin vain "vaskea" (O. Mannisen suomentamana). Homeros (henkilö tai nimimerkki) vielä tiesi että raudan käyttö oli uusi keksintö. Genesiksen kirjoittajat olivat sen jo unohtaneet.
Se että Kainin poika (ihmiskunnan 3. sukupolvi) perustelee jo kaupunkeja osoittaa taas sen, että siinä on alunperin oman heimon syntylegendasta tehty jälkikäteen koko ihmiskunnan alkukertomus. Samahan toistuu Nooan tulvan jälkeen. Hyvin pian aletaan pystyttämään kaupunkeja sinne ja tänne vaikka sukutaulujen mukaan koko ihmiskunta on korkeintaan muutamia satoja ihmisiä.
Koko muu historian tutkimus ja historia on epätosi, kun raamatussa kerrotaan totuus. Ja ihmiset lisääntyivät tuohon aikaan kuin kanit.
"Ja ihmiset lisääntyivät tuohon aikaan kuin kanit." Ja kuolivat kuin kärpäset.
Ei muuten ihmiset lisääntyneet ainakaan Raamatun mukaan "kuin kanit". Nooakin oli vedenpaisumuksen alussa 600 -vuotias ja saanut sinä aikana 4 poikaa (1/150 vuotta). Eikä yksikään poika ollut vedenpaisumuksen alkuun mennessä saanut vielä yhtäkään lasta. Ei kovin hedelmällistä sukua.
Raamattu ei kerro oliko Nooalla tyttäriäkin. Jos oli niin hyvänä Jumalaan uskovana isänä hän jätti tyttärensä tietenkin kuolemaan hukkumalla.
Olisi ehkä pitänyt pitää kiinni omista jumalistamme, eikä antaa miekkalähetyksen tuoda tänne lähi-idän uskontoa Jahvesta.
No ei sitten varmaan ollut Nooan poikien, tai semminkin Kaininkaan , perustamat kaupungit väkimäärältään kovinkaan suuria. Mutta kovin sukurutsaista oli porukat ,ei ihme jos on niin paljon geneettisiä sairauksia.
siinäpä persuille ja uskoville miettimistä.
Kaikki uskonnot samanlaista valhetta. Herätkää ihmiset. Uskonnot kuului aikaan jolloin asioita ei ymmärretty. Edelleenkään kaikkea ei ymmärretä mutta mitään todisteita mistään yliluonnollisesta ei ole. Uskonto oli valtaa, nykyään on politiikka. Nuo taivas höpinät jne paska on vain lohtua herkimmille ja hyväuskoisille.
Entä jos täällä ei ole elänytkää ihmisiä vaan, 'ihmisen kaltaisia eläimiä jotka on luotu palvelemaan juutalaisia, ainoita ihmisä'. Näin Talmud opettaa. Tämän kun ymmärtää juutalaisten ajattelusta käsittää miksi esim. Ruben Stiller on tehnyt koko elämäntyönsä pilkaten suomalaisia.
Tämän opin mukaanhan Israelissa eletään. Uuden kansalaisuuslain mukaan Israelissa asuu ihmisen kaltaisia eläimiä ja toisaalta juutalaisia, ainoita oikeita täydet ihmisoikeudet omaavia ihmisiä.