Toivotan puolestani kaikki uskovat tervetulleeksi kirjoittamaan tänne Ateismi-palstalle. Tässä kuitenkin joitakin toiveita:
1. Älä luule tietäväsi, mitä ateistit ajattelevat: Emme ole yhtenäinen ryhmä ja muutenkin luulet todennäköisesti väärin.
2. Älä lainaa Raamattua: Raamatun lainaaminen meille on sama kuin Koraanin tai Kalevalan lainaaminen sinulle eli ei kovin vakuuttavaa.
3. Varaudu perustelemaan, miksi uskot jotakin. Se, että uskot jotain, ei todista uskomuksen puolesta.
Ohjeita uskoville kirjoittajille
73
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Muuten samaa mieltä, mutta 2. kohdasta olen eri mieltä. Raamatun/Koraanin/Bhagavad Gitan/Tooran kohdilla ei ketään ateistia vakuuteta, mutta ei se nyt mikään ehdoton kielto ole.
Esitin vain toiveita. Tietenkin Raamatun lainaaminen voi olla jopa suotavaa, jos se liittyy keskusteluun, mutta pitkien Raamatun tekstien spämmääminen on ainakin minusta tuskastuttavaa.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Esitin vain toiveita. Tietenkin Raamatun lainaaminen voi olla jopa suotavaa, jos se liittyy keskusteluun, mutta pitkien Raamatun tekstien spämmääminen on ainakin minusta tuskastuttavaa.
Joskus on pakko näyttää pidempi pätkä tekstiä jo kerronnan uskottavuuden takia.
Anonyymi kirjoitti:
Joskus on pakko näyttää pidempi pätkä tekstiä jo kerronnan uskottavuuden takia.
Tekstin määrä ei lisää sen uskottavuutta. Referointi ja linkitys ovat myös hyviä keinoja. Harvoin luen, jos joku copy-pastaa pitkän Raamatun tekstin ilman, että itse viitsii edes selittämään sen pointtia.
- Anonyymi
En aliarvioi ketään enkä hauku, joten minä lähden noista lähtökohdista keskustelemasn. Kunnioitan toisen masilmankuvaa vaikka se olisi omaani erillainen.
En tykkää väitellä, en alistaa, en kiusata enkä näe itseäni muiden yläpuolella olevaksi.
Minä olen noilla eväillä liikkeellä. Jos en jotain osaa petustella tieteen valissa esim miksi uskon Jumalaan, omasta muelestäni minulla on oikeus tunnustaa uskoni.
Enkä tykkää määräilystä vaikka esititkin nuo toiveina, kiitos kun niin teit. Minua ei määräile ateistit eikä uskovaiset. Tykkään säilyttää rajani ja pyrin kunnioittamaan muiden omia rajoja. Saatan kysellä paljon, vastaus pakkoa ei ole.
Teen omat päätelmäni kohtaamistani ihmisistä. En kuuntele muiden mielipiteitä noussa asioissa vaan päätelmäni ihmisestä perustuu henkilökihtaisiin tuntemuksiini ja kohtaamisiin, ei muiden mielipiteisiin.
Noin vihainen akka olen 😅
Niin onko sinulla aloittaja huonoja kokemuksia uskovaisista täällä entä in real life?Lähinnä toivon tänne hyvää keskustelua. Tarkoitus ei ollut määräillä. Pahoittelen. Ehkä tärkein toivomus, mikä aloituksesta jäi pois, olisi jättää puolin ja toisin ad hominem - argumentaatiot pois.
En kaipaa tieteellisiä todistuksia - jokaisella on omat perustelut ja ne riittävät. Koen kuitenkin mielenkiintoisammaksi sen, miksi joku uskoo jotakin, kuin sen, mitä joku uskoo. Toki joku tosi outo uskomus voi olla jo sinällänsä mielenkiintoinen.
Kenties tuo aloitukseni kumpusi siitä, että täällä on välillä ollut jokunen uskovainen trolli, jolla ei ole halua keskusteluun. Nämä ovat kuitenkin yksittäistapauksia. Tulen hyvin toimeen niin uskovien kuin ei uskovienkin kanssa. Toki olen törmännyt elämässäni tilanteisiin, missä uskonnollinen fundamentalismi tuottaa vahinkoa toisille - mutten ole kuitenkaan kokenut mitään tälläistä henkilökohtaisesti.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Lähinnä toivon tänne hyvää keskustelua. Tarkoitus ei ollut määräillä. Pahoittelen. Ehkä tärkein toivomus, mikä aloituksesta jäi pois, olisi jättää puolin ja toisin ad hominem - argumentaatiot pois.
En kaipaa tieteellisiä todistuksia - jokaisella on omat perustelut ja ne riittävät. Koen kuitenkin mielenkiintoisammaksi sen, miksi joku uskoo jotakin, kuin sen, mitä joku uskoo. Toki joku tosi outo uskomus voi olla jo sinällänsä mielenkiintoinen.
Kenties tuo aloitukseni kumpusi siitä, että täällä on välillä ollut jokunen uskovainen trolli, jolla ei ole halua keskusteluun. Nämä ovat kuitenkin yksittäistapauksia. Tulen hyvin toimeen niin uskovien kuin ei uskovienkin kanssa. Toki olen törmännyt elämässäni tilanteisiin, missä uskonnollinen fundamentalismi tuottaa vahinkoa toisille - mutten ole kuitenkaan kokenut mitään tälläistä henkilökohtaisesti.Niin minulla taas nousee määilystä niskavillat pystyyn, joten taisin olla liiankin topakka. Johtuu persoonastani ehkä. Oli hyvä minusta, kun kirjoitit, että toiveesi.
Niin meitä on monenlaisia ihmisiä täällä toiveinemme kirjoittajien suhteen. Minusta toiveesi olivat realistisia.
Juu, trolleja on, eikä aina kyllä tiedä tekeytyykö kirjoittaja joksikin muuksi kuin mitä on. Ilmeisesti nämä Suomi 24 palstat ovat kaikki tällaisia provojen temmellyskenttiä.
- Anonyymi
Vertauksesi Raamatun ja Kalevalan välillä ontuu,
Kalevala on runonkertojien laulantaa jonka Lönnrot keräsi yksien kansien sisään. Kalevalan tarinoilla ei ole minkäänlaista totuuspohjaa, mitä taasen Raamatusta löytyy vaikka kuinka paljon. Raamatun eri henkilöt ovat eläneet oikeasti aikoinaan.
Kalevalan henkilöistä jos menet väittämään samaa esim. historian professoreille niin he nauravat sinulle.
(ainako nämä faktat pitää teille erikseen rautalangasta vääntää, huoh)- Anonyymi
"Vertauksesi Raamatun ja Kalevalan välillä ontuu"
Vaihdetaan tilalle vaikkapa hämähäkkimies, jonka tapahtumat sijoittuvat ihka oikeaan kaupunkiin nimeltään New Yor. Monet tutut maamerkit esiintyvätkin lehden sivuilla solkenaan. " Kalevalan tarinoilla ei ole minkäänlaista totuuspohjaa, mitä taasen Raamatusta löytyy vaikka kuinka paljon."
No jos verrataan Kalevalaa esimerkiksi Tooraan niin aivan sama totuusarvo molemmissa on. Toora on ihan samalla tavalla puhdas myyttikokoelma ilman pienintäkään historiallista faktaa.
Tiedätkö montako historiallista todistetta kuningas Daavidista on? Ei yhtään varmaan. Ainoa epävarma todiste on teksti ''bytdwd' Tel Danin steelassa. Tekstin uskotaan viittaavan Daavidin huoneeseen. Sellaista totuuspohjaa siellä Raamatussa on.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vertauksesi Raamatun ja Kalevalan välillä ontuu"
Vaihdetaan tilalle vaikkapa hämähäkkimies, jonka tapahtumat sijoittuvat ihka oikeaan kaupunkiin nimeltään New Yor. Monet tutut maamerkit esiintyvätkin lehden sivuilla solkenaan.Jep jep, ja hämishän on faktuaalinen hahmo vai mitä.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
" Kalevalan tarinoilla ei ole minkäänlaista totuuspohjaa, mitä taasen Raamatusta löytyy vaikka kuinka paljon."
No jos verrataan Kalevalaa esimerkiksi Tooraan niin aivan sama totuusarvo molemmissa on. Toora on ihan samalla tavalla puhdas myyttikokoelma ilman pienintäkään historiallista faktaa.
Tiedätkö montako historiallista todistetta kuningas Daavidista on? Ei yhtään varmaan. Ainoa epävarma todiste on teksti ''bytdwd' Tel Danin steelassa. Tekstin uskotaan viittaavan Daavidin huoneeseen. Sellaista totuuspohjaa siellä Raamatussa on.Puhutaan sitten uudesta testamentista.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
" Kalevalan tarinoilla ei ole minkäänlaista totuuspohjaa, mitä taasen Raamatusta löytyy vaikka kuinka paljon."
No jos verrataan Kalevalaa esimerkiksi Tooraan niin aivan sama totuusarvo molemmissa on. Toora on ihan samalla tavalla puhdas myyttikokoelma ilman pienintäkään historiallista faktaa.
Tiedätkö montako historiallista todistetta kuningas Daavidista on? Ei yhtään varmaan. Ainoa epävarma todiste on teksti ''bytdwd' Tel Danin steelassa. Tekstin uskotaan viittaavan Daavidin huoneeseen. Sellaista totuuspohjaa siellä Raamatussa on.Sivusta..niin Daavidista ei ole historiallista varmuutta. Jotkut argeolokit taas ovat tulleet siihen tulokseen, että hän olisi ollut olemassa.
Jäänyt epäselväksi oliko Daavid olemassa vai ei.
Historijoitsijat eivät siis sano, ettei ole ollut, vaan että siittä ei ole varmuutta.
Uskon asioihin en ota kantaa tässä yhteydessä. Tarkoitus ei kuitenkaan ollut sinänsä väittää, että Raamattu ja Kalevala ovat vastaavia. Lähinnä tarkoitin, että kummankin tarinat ovat useille ateisteille aika lailla samalla viivalla. Mutta toki Raamatusta löytyy joitakin kirjoja, joihin liittyy enemmän aitoa historiaa, mitä Kalevalasta ei tietääkseni löydy.
Mutta kyllähän Raamatustakin löytyy paljon tarinan kerrontaa aina luomiskertomuksista Noaan ja Moosekseen. Onpa sinne koottu laulujakin (Psalmit). Nämä ovat kansantarinoita ihan siinä missä Kalevalakin. Toki Raamattu eroaa Kalevalasta monin tavoin ja sieltä löytyy ihan oikeaan historiaan liittyviä asioita. Raamattu on myös historialliselta vaikutukseltaan paljon Kalevalaa merkityksellisempi.Järkisyitä kirjoitti:
Tarkoitus ei kuitenkaan ollut sinänsä väittää, että Raamattu ja Kalevala ovat vastaavia. Lähinnä tarkoitin, että kummankin tarinat ovat useille ateisteille aika lailla samalla viivalla. Mutta toki Raamatusta löytyy joitakin kirjoja, joihin liittyy enemmän aitoa historiaa, mitä Kalevalasta ei tietääkseni löydy.
Mutta kyllähän Raamatustakin löytyy paljon tarinan kerrontaa aina luomiskertomuksista Noaan ja Moosekseen. Onpa sinne koottu laulujakin (Psalmit). Nämä ovat kansantarinoita ihan siinä missä Kalevalakin. Toki Raamattu eroaa Kalevalasta monin tavoin ja sieltä löytyy ihan oikeaan historiaan liittyviä asioita. Raamattu on myös historialliselta vaikutukseltaan paljon Kalevalaa merkityksellisempi.Tässä esimerkki, mihin yritin viitata 2. toivomuksellani.
Teisti kirjoitti:
"Kannattaa sen sijaan katsoa Raamatusta, että pitääkö asia paikkansa vai ei."
Ateistin korvaan tuo on varsin koominen virke :-)
Uskova ei kenties ymmärrä miksi.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Tarkoitus ei kuitenkaan ollut sinänsä väittää, että Raamattu ja Kalevala ovat vastaavia. Lähinnä tarkoitin, että kummankin tarinat ovat useille ateisteille aika lailla samalla viivalla. Mutta toki Raamatusta löytyy joitakin kirjoja, joihin liittyy enemmän aitoa historiaa, mitä Kalevalasta ei tietääkseni löydy.
Mutta kyllähän Raamatustakin löytyy paljon tarinan kerrontaa aina luomiskertomuksista Noaan ja Moosekseen. Onpa sinne koottu laulujakin (Psalmit). Nämä ovat kansantarinoita ihan siinä missä Kalevalakin. Toki Raamattu eroaa Kalevalasta monin tavoin ja sieltä löytyy ihan oikeaan historiaan liittyviä asioita. Raamattu on myös historialliselta vaikutukseltaan paljon Kalevalaa merkityksellisempi." Lähinnä tarkoitin, että kummankin tarinat ovat useille ateisteille aika lailla samalla viivalla. "
Ja tämähän se ihmetyttää. Perustelut ylhäällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep jep, ja hämishän on faktuaalinen hahmo vai mitä.
Todista, ettei ole.
Anonyymi kirjoitti:
" Lähinnä tarkoitin, että kummankin tarinat ovat useille ateisteille aika lailla samalla viivalla. "
Ja tämähän se ihmetyttää. Perustelut ylhäällä.Ateistille Raamattu on on paikoin ihan yhtä fiktiivinen kansanta-rukokoelma kuin Kalevalakin. Kyllä kai tämä pitäisi uskovallekin olla selvää. Puhuppa historian professoreille Nooasta, Aatamista ja Eevasta historiallisina hahmoina, niin he nauravat sinut pihalle ihan yhtä hyvin kuin jos lainaat Kalevalaa.
- Anonyymi
Uskovien kannattaisi ymmärtää, että ateistien ala-arvoinen solvaaminen milloin milläkin, yleensä täysin keksityllä ja perättömällä syyllä, ei muuta ateistia uskovaksi. Eikä varsinkaan saa ateistia pitämään uskoa ja uskovia jotenkin luotettavina, rehellisinä ja kunnioitettavina.
Mutta koskas uskovat olisivat tämän tajunneet. Häpäisevät itsensä ja uskonsa täällä järjestään monta kertaa joka ikinen päivä typerillä valheillaan. Mikä se sellainen Totuus muka on, joka tarvitsee tuekseen jatkuvaa törkeää valehtelemista? - Anonyymi
"Kalevala on runonkertojien laulantaa jonka Lönnrot keräsi yksien kansien sisään. Kalevalan tarinoilla ei ole minkäänlaista totuuspohjaa, mitä taasen Raamatusta löytyy vaikka kuinka paljon. Raamatun eri henkilöt ovat eläneet oikeasti aikoinaan. "
Voi olla että joillakin Raamatun henkilöillä on joku esikuva, joista kerrottuja tarinoita on kulkeutunut suusta suuhun ja kaiken aikaa kertojat ovat pistäneet vähän överiksi kunnes sitten joku versio on saatu kansien väliin.
Aivan sama pätee Kalevalan henkilöihin. Esikuvia on ollut ja tarinat ovat eläneet omaa elämäänsä kunnes Lönnrot sitten niistä tietyt versiot tallensi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kalevala on runonkertojien laulantaa jonka Lönnrot keräsi yksien kansien sisään. Kalevalan tarinoilla ei ole minkäänlaista totuuspohjaa, mitä taasen Raamatusta löytyy vaikka kuinka paljon. Raamatun eri henkilöt ovat eläneet oikeasti aikoinaan. "
Voi olla että joillakin Raamatun henkilöillä on joku esikuva, joista kerrottuja tarinoita on kulkeutunut suusta suuhun ja kaiken aikaa kertojat ovat pistäneet vähän överiksi kunnes sitten joku versio on saatu kansien väliin.
Aivan sama pätee Kalevalan henkilöihin. Esikuvia on ollut ja tarinat ovat eläneet omaa elämäänsä kunnes Lönnrot sitten niistä tietyt versiot tallensi.Löytyipä Wikipediasta seuraava väite:
"Lönnrot arveli Vanhaa Kalevalaa rakentaessaan, että runot olivat kristinuskoa edeltäviltä ajoilta ja kuvasivat historiallisia tapahtumia. Hän uskoi, että karjalaiset, hämäläiset ja virolaiset olisivat vaeltaneet muinaisina aikoina Aasiasta Mooseksen kaltaisen Kalevan johdolla." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyipä Wikipediasta seuraava väite:
"Lönnrot arveli Vanhaa Kalevalaa rakentaessaan, että runot olivat kristinuskoa edeltäviltä ajoilta ja kuvasivat historiallisia tapahtumia. Hän uskoi, että karjalaiset, hämäläiset ja virolaiset olisivat vaeltaneet muinaisina aikoina Aasiasta Mooseksen kaltaisen Kalevan johdolla."On se hyvä että aletaan wikipediaa lainaamaan, se kun on täynnä tietoa Raamatunkirjoitusten ja varsinkin evankeliumien tapahtumista.
- Anonyymi
Hyvä muistaa ettei Jeesuksesta ole yhtäkään historiallista aikalaistodistetta.
Raamattu ei ole todiste vaan väite. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä muistaa ettei Jeesuksesta ole yhtäkään historiallista aikalaistodistetta.
Raamattu ei ole todiste vaan väite.Tiedän, että saan tästä muiden ateistien tuskan päälleni, mutta sanonpa kuitenkin:
Kyllähän jotkut Raamattun kertomuksista on katsottava (vähintäänkin huonoksi) todisteeksi Jumalasta, Jos minä löydän keittiön pöydältä lapun, jossa lukee, että tämän on kirjoittanut kodissa asustava kotitonttu, niin onhan tuokin todiste tontun olemassa olon puolesta - mutta täysin riittämätön sellainen, jotta olisi älykästä uskoa tuon jälkeen, että tonttuja on olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä muistaa ettei Jeesuksesta ole yhtäkään historiallista aikalaistodistetta.
Raamattu ei ole todiste vaan väite.Ateistit pelkäävät tunnustaa Raamattua todisteeksi. Sitähän se on. Raamatun ut on kristittyjen historiaa, alkuseurakunnan tapahtumien kuvausta Jeesuksen tapahtumien jälkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista, ettei ole.
"Todista, ettei ole."
Trolli se jaksaa lässyttää paskaa.
- Anonyymi
Aivan älyttömiä vaatimuksia!
Eihään sellaista Uskovaista ole, joka ei muka tiedä mitä vääräuskoiset ajattelee, eikä sopivasti poimituilla lainauksilla Raamatusta osoita omia kuvitelmiaan ja mielipiteitään kaikkitietävän Jumalan lausumiksi totuuksiksi ja pystyisi vielä loogisesti perustelemaan kannanottonsa!
Ei ainakaan näillä palstoilla. - Anonyymi
Samoinhan ateistit luulevat tietävänsä mitä uskovat ajattelevat kun kirjoittelevat uskonto sivuilla.
Ja melko usein erehtyvät .- Anonyymi
Juuri näin. Hyökkäävät kimppuun kuin sika limppuun.
Uskovaiset ovat siitä vitsikkäitä, että he sanovat tuomitsemisen kuuluvan Jumalalle, mutta kuitenkin juuri ja vain he tuomitsevat. Jumala ei ole tuominnut ikinä ketään. Tuomitseminen tuntuu olevan uskovaisille se heidän paljon mainostamansa lähimmäisrakkaus. On se niin rakkautta että voi hellanlettas sentään.
- Anonyymi
Tuokin on hyvä pointti.
Synnin voi aina tuomita. mutta pitää varoa merkkaamasta ja leimaamasta ihmistä synnillä.
Jumala on tuomari ja hänen tuomionsa ovat oikeat. Anonyymi kirjoitti:
Tuokin on hyvä pointti.
Synnin voi aina tuomita. mutta pitää varoa merkkaamasta ja leimaamasta ihmistä synnillä.
Jumala on tuomari ja hänen tuomionsa ovat oikeat.Harmi, ettei juuri sitä Jumalaa ole. On vain uskovaisten tuomiot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuokin on hyvä pointti.
Synnin voi aina tuomita. mutta pitää varoa merkkaamasta ja leimaamasta ihmistä synnillä.
Jumala on tuomari ja hänen tuomionsa ovat oikeat.Tuo on pelkkää tyhjää sanahelinää. Uskovat nimenomaan aina tuomitsevat ihmiset, tuomitsevat syntiset ihmiset synneistään. Ei ole pienintäkään yritystä varoa ettei muka leimaisi eli tuomitsisi ihmisiä. Tämä on nähty, kuultu, luettu, koettu ja havaittu noin miljoona kertaa lukemattomissa eri tilanteissa. Aina tuomitaan ihmiset. Aina.
- Anonyymi
Kuule !
Harvassa ovat ne uskovaiset, jotka vaivautuvat kirjoittelemaan tälle palstalle. Joku "Mark vitonen" taitaa olla niitä aktiivisempia.
Eihän kun uskovaisilla on niin kiire kirkkoihinsa ja rukoushuoneisiinsa ja hengellisiin toimintoihinsa, niin eivät ne jouda (tai nöyrry) kommentoimaan täällä. Ylpeyden synti kiusaa ja on tärkeämpää tekemistä
Pitää vain sietää (tai jättää kesken lukemisen) niitäkin kirjoituksia, joissa nuo kohdat 1,2 tai 3 toteutuvat.- Anonyymi
Harmillista, jos näin on, sillä olen vasta löytänyt nämä palstat ja muutaman kommentin sinne/tänne laittanut. Täällä kyllä nopeasti tuntuu välillä keskustelu kiihtyvän "käsirysyn" ja nimittelyn tasolle sen sijaan, että keskusteltaisi asiasta. Toinen mitä pohdin oli, että pitäiskikö kirjautua nimimerkillä, koska anonyymejä on vaikka kuinka, ja minunkin kommentti hukkui kekusteluun ja ymmärrettiin jonkun muun kommentiksi, kun en jouda koko ajan olemaan koneella/kännykällä. En harrasta somea, joten hieman on kynnystä tuossa, mutta muuten on kyllä kiva vaihtaa ajatuksia. Minulla oli oikein hyvä keskustelu erään ateistin kanssa tässä pari päivää sitten erilaisista näkemyksistämme. Lopuksi paiskasimme kättä ja totesimme, että oli hyvä keskustelu. Toivottavasti me uskovat emme ylenkatso teitä ihmisinä vaikka ajattelettekin toisin. Siihen ei meillä ole varaa, todellakaan. Pyydän anteeksi meidän uskovien puolesta tätä, ja itse toivon hyvää ja rakentavaa keskustelua, jossa voisimme molemmat kenties oppia jotain.
-A.N.-
- Anonyymi
Kristillisyys, jonka Jeesus ensimmäisellä vuosisadalla elänyt juutalainen, perusti, on juurensa Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa. Kuka tahansa Koraania lukeva voi vahvistaa, islamkin on paljosta velkaa noille kirjoituksille. Kun siis tutkimme juutalaista uskontoa, tutkimme samalla satojen muiden uskontojen ja lahkojen juuria.
Toinen ja hyvin merkittävä syy on se, että juutalainen uskonto on tärkeä yhdyslenkki ihmiskunnan tosi Jumalan etsinnässä. Raamatun heprealaisten kirjoitusten mukaan juutalaisten esi-isä Abram palvoi tosi Jumalaa jo lähes 4000 vuotta sitten. Meidän on järkevää kysyä: miten juutalaiset saivat alkunsa ja miten heidän uskontonsa kehittyi,- Anonyymi
Juutalaisuus syntyi ymmärtääkseni kaanalaisten uskontojen pohjalle. Aluksi palvottiin ylijumala Elohimiä, Aseraa, härkäjumala Baal:ia (”Herra”) ja monia muita. Jossain vaiheessa alueelle tuli myös Jahven palvonta, mitä palvottiin edellä mainittujen rinnalla. Ajan saatossa Elohim ja Jahve yhdistyivät yhdeksi ylijumalaksi ja uskonto muuttui henoteismiksi, missä uskottiin useisiin jumaliin, mutta vain omaa ylijumalaa sai palvoa. Tästä siirryttiin myöhemmin monoteismiin Jahve-yksin liikkeen kautta, missä muut jumalat kiellettiin.
Tämä referoi lähdettä:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10224/3819/lauha.pdf?sequence=1
Yksi muslimi räjäytti tässä hiljattain itsensä ja tappoi monta muuta siinä samalla.
Tämä todistaa sen, että kaikki kristityt hyväksyvät terrorismin ja ovat yhtä pahoja ihmisiä kuin tämä terroristi oli.
Uskonnoissa ei ole mitään eroa. Ne ovat kaikki samanlaisia ja kaikki uskovaiset ovat epärehellisiä valehtelijoita ja pahoja ihmisiä.
Minä en ole uskovainen, joten tuota ei voida soveltaa minuun millään tavalla.- Anonyymi
Mikä ihmeen trollikommentti tämä on?
Mitä enemmän mietin tällaista kommenttia, niin sitä enemmän arvailen juuri tällaisen tyypin lähtevän lahtaamaan viattomia ihmisiä kadulle. Jokakirjoittaa siis näin:
"Tämä todistaa sen, että kaikki kristityt hyväksyvät terrorismin ja ovat yhtä pahoja ihmisiä kuin tämä terroristi oli. "
Aivan sekopää yleistys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ihmeen trollikommentti tämä on?
Mitä enemmän mietin tällaista kommenttia, niin sitä enemmän arvailen juuri tällaisen tyypin lähtevän lahtaamaan viattomia ihmisiä kadulle. Jokakirjoittaa siis näin:
"Tämä todistaa sen, että kaikki kristityt hyväksyvät terrorismin ja ovat yhtä pahoja ihmisiä kuin tämä terroristi oli. "
Aivan sekopää yleistys.En yhtään kyllä ihmettele jos näitä sen viestejä kaivellaan jonkun poliisiasian yhteydessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ihmeen trollikommentti tämä on?
Mitä enemmän mietin tällaista kommenttia, niin sitä enemmän arvailen juuri tällaisen tyypin lähtevän lahtaamaan viattomia ihmisiä kadulle. Jokakirjoittaa siis näin:
"Tämä todistaa sen, että kaikki kristityt hyväksyvät terrorismin ja ovat yhtä pahoja ihmisiä kuin tämä terroristi oli. "
Aivan sekopää yleistys.Unohdat nyt sen, että "jos yksi, niin sitten kaikki!" ja "uskonnoilla ei ole mitään eroa: kaikki ovat sitä samaa paskaa!" yms. sellaiset kommentit, joita tyypilliset ateistit ovat suoltaneet näillä foorumeilla vuosikausia.
Ainoa, mihin he eivät tätä yleistystä käytä, ovat ateistit itse!
Tai itse asiassa käyttävät myös ateisteihin ja se tapahtuu näin:
Yksi ateisti on nerokas ja älykäs tiedemies, joten kaikki ateistit ovat korkeasti koulutettuja neroja ja luonnontieteiden asiantuntijoita!
Yksi ateistiksi itseään sanova on huonosti koulutettu vähän älykäs koulupudokas amislainen, joten hän ei ole oikea ateisti, koska vain älykkäät ja korkeasti koulutetut voivat olla ateisteja!
Yksi ateistiksi itseään sanova käyttäytyy huonosti (kiroilee, juopottelee, varastaa, valehtelee, huoraa, jne.), joten hän ei voi olla tosi ateisti, koska tosi ateisti on yhteyttävä kasvi, joka ei tee pahaa edes kärpäselle: hän ei pysty tekemään pahaa eikä syömään elävää ravintoa, koska se olisi pahaa - etenkin lihan syönti!
Kaksi ateistiksi itseään sanovaa on tehnyt joukkomurhan, joten he eivät ole tosia ateisteja, koska ateisti ei sellaiseen pysty: se on mahdotonta!
Ja niin edelleen. Tuossa tuli todistetuksi samalla No True Scotsmanin väärä käyttö, joka on ateisteille tyypillistä argumentointivirheilyä... ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En yhtään kyllä ihmettele jos näitä sen viestejä kaivellaan jonkun poliisiasian yhteydessä.
Poliisilla ei riitä aikaa ja mielenkiintoa tutkia tällaisen palstan kaiken maailman paskanjauhamista, johon ateistit ja uskonnottomat ovat syyllisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdat nyt sen, että "jos yksi, niin sitten kaikki!" ja "uskonnoilla ei ole mitään eroa: kaikki ovat sitä samaa paskaa!" yms. sellaiset kommentit, joita tyypilliset ateistit ovat suoltaneet näillä foorumeilla vuosikausia.
Ainoa, mihin he eivät tätä yleistystä käytä, ovat ateistit itse!
Tai itse asiassa käyttävät myös ateisteihin ja se tapahtuu näin:
Yksi ateisti on nerokas ja älykäs tiedemies, joten kaikki ateistit ovat korkeasti koulutettuja neroja ja luonnontieteiden asiantuntijoita!
Yksi ateistiksi itseään sanova on huonosti koulutettu vähän älykäs koulupudokas amislainen, joten hän ei ole oikea ateisti, koska vain älykkäät ja korkeasti koulutetut voivat olla ateisteja!
Yksi ateistiksi itseään sanova käyttäytyy huonosti (kiroilee, juopottelee, varastaa, valehtelee, huoraa, jne.), joten hän ei voi olla tosi ateisti, koska tosi ateisti on yhteyttävä kasvi, joka ei tee pahaa edes kärpäselle: hän ei pysty tekemään pahaa eikä syömään elävää ravintoa, koska se olisi pahaa - etenkin lihan syönti!
Kaksi ateistiksi itseään sanovaa on tehnyt joukkomurhan, joten he eivät ole tosia ateisteja, koska ateisti ei sellaiseen pysty: se on mahdotonta!
Ja niin edelleen. Tuossa tuli todistetuksi samalla No True Scotsmanin väärä käyttö, joka on ateisteille tyypillistä argumentointivirheilyä... ;)"jos yksi, niin sitten kaikki!"
Eli logiikkasi mukaan kun yksi hullu muslimi tappaa niin kaikki uskovaiset, niin muslimit kuin kristitytkin tappavat.
Järjetöntä logiikkaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"jos yksi, niin sitten kaikki!"
Eli logiikkasi mukaan kun yksi hullu muslimi tappaa niin kaikki uskovaiset, niin muslimit kuin kristitytkin tappavat.
Järjetöntä logiikkaa!Ei se ole minun logiikkaani!
Se on ateistien hyvin yleinen väite, mutta ei toki kirjaimellisesti tuo, jonka sanoit!
Ateistit sanovat, että uskonnoilla ei ole mitään eroa ja kun joku muslimi räjäyttelee pommeja tai tappaa muilla menetelmillä muita ihmisiä, niin silloin on uskonveli asialla ja se todiste siitä, että kaikki uskovaiset ja etenkin kristityt ovat samanlaiia kuin nämä muslimit!
Ateistien tyypillinen väite on siis se, että kaikki kristityt hyväksyvät muslimien terroriteot, koska he edustavat samanlaista uskontoa kuin muslimiterroristit!
Voiko pimeämpää ihmistä olla kuin tyypillinen ateisti? Ehkäpä. Muslimiterroristi pääsee ainakin lähelle ateisteja typeryydessään ja hulluudessaan. Vajakkeja molemmat! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole minun logiikkaani!
Se on ateistien hyvin yleinen väite, mutta ei toki kirjaimellisesti tuo, jonka sanoit!
Ateistit sanovat, että uskonnoilla ei ole mitään eroa ja kun joku muslimi räjäyttelee pommeja tai tappaa muilla menetelmillä muita ihmisiä, niin silloin on uskonveli asialla ja se todiste siitä, että kaikki uskovaiset ja etenkin kristityt ovat samanlaiia kuin nämä muslimit!
Ateistien tyypillinen väite on siis se, että kaikki kristityt hyväksyvät muslimien terroriteot, koska he edustavat samanlaista uskontoa kuin muslimiterroristit!
Voiko pimeämpää ihmistä olla kuin tyypillinen ateisti? Ehkäpä. Muslimiterroristi pääsee ainakin lähelle ateisteja typeryydessään ja hulluudessaan. Vajakkeja molemmat!Tällainen selittelyn määrä ja varsinkaan tällaisesta aiheesta, ei tiedä koskaan hyvää.
Ihan niinkuin lukisin De Saden selittelyjä hänen uhreilleen. Samanlaista paskamaista logiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ihmeen trollikommentti tämä on?
Mitä enemmän mietin tällaista kommenttia, niin sitä enemmän arvailen juuri tällaisen tyypin lähtevän lahtaamaan viattomia ihmisiä kadulle. Jokakirjoittaa siis näin:
"Tämä todistaa sen, että kaikki kristityt hyväksyvät terrorismin ja ovat yhtä pahoja ihmisiä kuin tämä terroristi oli. "
Aivan sekopää yleistys.Ihan multinikin perinteistä trollausta. Hänellä on ennekin ollut täällä tuollaisia sairaita fantasioita, jotka ovat ilmoitettu poliisille. On sitten tosiaan eri asia kerkeääkö poliisi tekemään mitään sille.
Tyypille on perinteistä olla eri kellonaikoihin eri uskonnon edustaja, tai ateisti tai agnostikko. Hänellä on tapana suoltaa yli 100 viestiä/päivä palstalle kun maniakausi iskee, eikä niissä postauksissa ole mitään järkeä.
En tiedä mikä mielenvikaisuus saa ihmisen käyttäytymään noin, koska tervettä se ei ole edes trollauksena. Toivottavasti hakisi apua, ennenkuin alkaa todellisuus liikaa hämärtyä.
Jos pyrkimyksenä on saada kristityt hylkäämään uskonsa, niin silloin ei voida välttyä Raamatun tekstien käsittelyltä ja niitä on tarpeellista lainata (siteerata), jotta totuus voisi paljastua kristitylle ja hän voisi hylätä uskonsa.
Ateisteilla ei ole mitään mahdollisuutta tai toivoa saada tosi uskovaa kristittyä hylkäämään uskoaan, koska ateistit tulkitsevat systemaattisesti ja virheellisesti Raamattua, vääristelevät totuutta ja valehtelevat. Ateisteilla ei ole tarjottavana mitään muuta vaihtoehtoa kristitylle kuin valheen ja epärehellisyyden. Siksipä kristitty (tosi uskova) ei voi ikinä kääntyä ateistiksi.
Minä tarjoan kristityille totuudellista ja rehellistä Raamatun tulkintaa ja tutkimusta, mikä riittää aivan hyvin sellaisten johtopäätösten tekemiseen, että kristinusko on turhaa ja typerää samoin kuin kaikki muukin usko ja aivan erityisesti ateistinen usko ja maailmankuva, jotka ovat ateistille ehdottomia lukkoonlyötyjä totuuksia aivan niin kuin Raamattu fundamentalistisille kristityille tai Koraani muslimeille.
Vain totuudellinen Raamatun tutkimus ja selitys voi saada kristityn luopumaan uskostaan; ateistien valheet Raamatusta eivät siihen pysty. Ateistit lujittavat kristittyjen uskoa, koska tarjoavat tilalle vain totuuden vääristelyä, virheellisiä tulkintoja, valheita ja huonoa käytöstä.- Anonyymi
Ilmeisesti uskot olevasi oikeassa. Noh, jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi.
- Anonyymi
Aika epärealistista, jos kuvittelet käännyttäväsi uskovaisia millään tavalla. Suurin osa ateisteista tietää, että se ei ole mahdollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti uskot olevasi oikeassa. Noh, jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi.
Tiedän, että olen oikeassa. Sitä ei tarvitse uskoa. Jos olen erehtynyt, niin se ei tarkoita sitä, etten olisi ollut kaiken aikaa oikeassa! Olenhan oikeakätinen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika epärealistista, jos kuvittelet käännyttäväsi uskovaisia millään tavalla. Suurin osa ateisteista tietää, että se ei ole mahdollista.
Ateistit tietävät sen, että tosi ateisti ei voi kääntyä pois ateismista, mutta tosi uskovainen voi kääntyä agnostikoksi ja sekös tosi ateistia vituttaa, että tosi uskovaiset eivät voi kääntyä ateisteiksi!
- Anonyymi
"ja sekös tosi ateistia vituttaa"
Miksi ihmeesä vituttaisi :) Kyllä minun puolestani sinä tai kukatahansa muu saa käyttää elämänsä mielikuvitusjumalansa palvontaan. Taitaa olla ihan turha yrittää vaikuttaa kenenkään muun uskomuksiin - etenkään Raamattua lainaamalla. Eiköhän täällä olla vain keskustelemassa, millä tähdätään toisen ymmärtämiseen eikä uskonkäsityksen muuttumiseen.
Jokainen uskova lukekoon Raamattunsa itse. Minäkään en ole sitä vielä lukenut kannesta kanteen, mutta puolustuksekseni voin sanoa, etten pidä sitä Jumalan inspiroimana. Aukko yleissivistyksessä kuitenkin.- Anonyymi
Uskon hylkääminen vaatisi kykyä vapaaseen, omaehtoiseen & kriittiseen ajatteluun, sekä kykyä tehdä loogisia päätelmiä. Kuten kykyä ymmärtää mitä tarkoittaa sana todiste ja mikä asia oikeasti todistaa mitäkin. Tämän vuoksi useimmilla uskovilla ei ole mitään mahdollisuuksia uskonharhojensa kyseenalaistamiseen yhtään sen enempää kuin samaa sivistystasoa edustavilla talebaneilla luolissaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän, että olen oikeassa. Sitä ei tarvitse uskoa. Jos olen erehtynyt, niin se ei tarkoita sitä, etten olisi ollut kaiken aikaa oikeassa! Olenhan oikeakätinen!
Agnostikko on kuin vasenkätinen basisti. Aina on kalliimpi ostaa soitin ja valikoimakin on huonompi.
Hihhulit haluavat elää valheessa, koska se tekee heille taivaallisen olon. Valitettavasti kuolema tappaa sen heiltä. Toisin sanoen totuus paiskataan heille kuin isku vyön alle.
- Anonyymi
Ilmeisesti uskot olevasi oikeassa. Noh, jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi.
- Anonyymi
Kuinka kukaan, siis kukaan voisi sanoa, että raamatun jutuissa olisi historiallista pohjaa.
Historia on jotain, mikä on aiemmin tapahtunut, raamattu kirja tarinoita, joilla ei ole minkään maailman pohjaa...- Anonyymi
Millä perusteella uskot näin? Oletko tutkinut asiaa?
- Anonyymi
Vertaa Raamatun profetioita Israelin kansan historiaan ja sen nykyiseen diasporaan ja exodukseen.
Esim. Jeremia
23:7 Sentähden, katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin ei enää sanota: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti israelilaiset Egyptin maasta',
23:8 vaan: 'Niin totta kuin Herra elää, joka johdatti ja toi Israelin heimon jälkeläiset pohjoisesta maasta ja kaikista muista maista, joihin minä olin heidät karkoittanut.' Ja niin he saavat asua omassa maassansa." - Anonyymi
Tällaisia typeriä heittoja ateismi-palsta on täynnä, ilman mitään perusteluja väitetään ettei Raamatulla ja varsinkaan evankeliumeilla ole historiallista pohjaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällaisia typeriä heittoja ateismi-palsta on täynnä, ilman mitään perusteluja väitetään ettei Raamatulla ja varsinkaan evankeliumeilla ole historiallista pohjaa.
Osa ateisteista on (historiaa tuntemattomia?) valehtelijoita. Raamatun historia on ihmiskunnan historiaa joka on kirjoitettu muistiin lähi-idässä syntyneen juutalaisuuden ja sen myötä koko maailmaan levinneen kristinuskon osalta.
2,4 miljardia ihmistä.
- Anonyymi
On aika surullista ,että sellainen oikea ja aito keskustelu eti tavoin ajattelevien ihmisten välillä näillä palstoilla hukkuu näihin minä- olen- oikeassa- ja -tiedän- paremmin- kuin - sinä- juttuihin.
Aloittaja on asiallinen ja esittää asiansa selkeästi ja ymmärrettävästi ja aloituksessa on se pohja, johon on mahdollista muiden niin halutessa rakentaa hyvä keskustelu eri tavoin ajattelevien ihmisten kesken.- Anonyymi
Ateistien kannattaisi katsoa peiliin ja tutkia vähän uskonveljiensä käytöstä myös...
helppoahan se on panna kaikki uskovaisten syyksi, vaikka huonosti käyttäytyvät uskovaiset eivät toimi edes esikuviensa mukaan (Jeesus ja apostolit/ fiktiivinen hyvä Jumala käskyineen ja ohjeineen).
Täälläkin riehuu ateisteja ja agnostikkoja, joiden sanat ja teot ateistit laittavat aina ja ilman poikkeusta uskovien piikkiin, koska se sopii heidän tarkoitusperiinsä paremmin kuin tunnustaa fakta, että he eivät ole "tosi uskovaisia".
Tosi uskovainen uskoo Jumalaan tai jumaliin ja elää näiden käskyjen sekä sääntöjen mukaan. Jos joku ei usko eikä elä siten, niin ei hän mikään tosi uskovainen ole. Sellainen on yhtä vähän uskovainen teisti kuin Jeesuksesta todistava Jumalaan uskova henkilö voisi olla ateisti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistien kannattaisi katsoa peiliin ja tutkia vähän uskonveljiensä käytöstä myös...
helppoahan se on panna kaikki uskovaisten syyksi, vaikka huonosti käyttäytyvät uskovaiset eivät toimi edes esikuviensa mukaan (Jeesus ja apostolit/ fiktiivinen hyvä Jumala käskyineen ja ohjeineen).
Täälläkin riehuu ateisteja ja agnostikkoja, joiden sanat ja teot ateistit laittavat aina ja ilman poikkeusta uskovien piikkiin, koska se sopii heidän tarkoitusperiinsä paremmin kuin tunnustaa fakta, että he eivät ole "tosi uskovaisia".
Tosi uskovainen uskoo Jumalaan tai jumaliin ja elää näiden käskyjen sekä sääntöjen mukaan. Jos joku ei usko eikä elä siten, niin ei hän mikään tosi uskovainen ole. Sellainen on yhtä vähän uskovainen teisti kuin Jeesuksesta todistava Jumalaan uskova henkilö voisi olla ateisti!Piti oikein tarkistaa mille palstalle olen tullut, kun katsoin aloituksia....Kovin oli uskontokeskeisiä aloituksia ja palsta kuitenkin on ateismipalsta.
Voiko siitä vetää jotain johtopäätöksiä?
- Anonyymi
Aloittaja itse yhteinäistää ateistit. "Raamatun lainaaminen on meille samaa kuin Koraanin...." Ajattelavatko siis kaikki ateistit samalla tavalla?
Muista että elät yhteiskunnassa, joka perustuu pitkälti Raamattuun. Tiedätkö että 7 päivän viikko perustuu Raamatun luomiskertomukseen. Monet käytössä olevat sanonnat ja sananlaskut ovat Raamatusta tai perustuvat Raamattuun. Useimmat ihmiset ovat sitä mieltä että kymmenen käskyä ovat hyvä juttu. Se, että mielestäsi Raamattu on kokonaan huuhaata kertoo jo ettet tiedä edes kirjan sisältöä.
Varaudu sinäkin perustelemaan, äläkä laita vaan linkkejä Wikipedia sivustoihin, jotka joku kiihkoateisti on luonutja laittanut viitteet kirjoihin, joiden olemassa oloa et voi todistaa tai et ole lukenut.
Uskotko jos sanon, että pesin tänään pyykkiä, vai pitääkö minun toimittaa valokuvat sinulle?
Useimmat ovat uskon asioita maailmassa. Et sinäkään tiedä onko sellaista valtiota kun Togo olemassa, jollet ole käynyt sitä. Mistä tiedät ettei ateistisetä ole keksinyt sellaista valtiota. Sehän kuulostaakin hassulta, kuten Lego tai Gogo."Aloittaja itse yhteinäistää ateistit. "Raamatun lainaaminen on meille samaa kuin Koraanin...." Ajattelavatko siis kaikki ateistit samalla tavalla?"
Ohops - niinpäs teinkin. Jossei usko Jumalaan, niin ei usko Raamatun jumalallisuuteenkaan. Se on ihmisten uskonnollinen oopus siinä missä Koraanikin tai Kalevala. Toki ateistit voivat katsoa, että Raamatussa on enemmän käypiä elämänohjeita, mutta harvapa Koraania juuri tuntee Länsimaissa.
"Muista että elät yhteiskunnassa, joka perustuu pitkälti Raamattuun. Tiedätkö että 7 päivän viikko perustuu Raamatun luomiskertomukseen."
Eikä perustu! Seitsemän päiväinen viikko keksittiin jo muinaisessa Babyloniassa ja se perustui seitsemään jumalaan, mitkä täsmäsivät silloin tunnetuiden taivaankappaleiden määrän kanssa. Juutalaiset ottivat itse käyttöön babylonialaisen kalenterin.
Kuu = Moon's day => Monday
Saturnus = Saturn's day => Saturday
Aurinko = Sun's day => Sunday
Loput taivaankappaleet korvattiin myöhemmin tietääkseni muilla jumalilla germaanien toimesta.
"Useimmat ihmiset ovat sitä mieltä että kymmenen käskyä ovat hyvä juttu."
Niin ainakin osaa niistä, mutta kyllä Koraanistakin löytyy hyviäkin elämänohjeita.
"Se, että mielestäsi Raamattu on kokonaan huuhaata kertoo jo ettet tiedä edes kirjan sisältöä."
En ole tuollaista väittänyt. Raamattussa on asioita, jotka perustuvat väljästi historiaan. Esimerkiksi Jeesuksen historiallisuus kiertävänä saarnaajana, joka teloitettiin, saattaa hyvinkin pitää paikkaansa. Joskus myyttisten hahmojen takana on joku oikeasti elänyt ihminen.
"Uskotko jos sanon, että pesin tänään pyykkiä, vai pitääkö minun toimittaa valokuvat sinulle?"
Uskon. En näe syytä epäillä sanaasi. Mitä uskomattomampi väite - sitä suuremmat todisteet se vaatii taakseen.
"Useimmat ovat uskon asioita maailmassa."
Pyrin kuitenkin siihen, että jokainen uskomukseni perustuu järkevään todisteistoon. Uskon, että pesit pyykkiä, koska näin sanoit. En näe, että sinulla olisi motiivia valehdella tässä asiassa ja tiedän, että ihmiset tekevät sitä lähes päivittäin.
"Et sinäkään tiedä onko sellaista valtiota kun Togo olemassa, jollet ole käynyt sitä. Mistä tiedät ettei ateistisetä ole keksinyt sellaista valtiota."
En tiennyt, mutta katsoin kartasta ja olet oikeassa. Minulle se, että kyseinen valtio löytyy google-map:stä on ihan riittävä todiste siihen uskomiseen. Kokemukseni mukaan se on varsin luotettava. Jos törmään tilanteisiin, missä Google-maps osoittautuu vääräksi, niin sitten en enää pidä sitä jatkossa luotettavana.
Tässä oli nyt vähän saivartelua, mutta en oikein ymmärrä pointtejasi. Jokaisella uskomuksellani on järkevä peruste ja jos löydät uskomuksen, jolla ei ole, niin lupaan luopua siitä välittömästi.
- Anonyymi
En tiedä mitä aloittaja avatessaan keskustelun toivoo. Keskustelua, hän totesi. En jaksanut lukea tuota koko kommenttien määrää. Omissa toiveissa keskustelijoille kuitenkin jo määritetään keskustelun tasoa ja argumentointia.
- Anonyymi
Toivoi varmaan asiallista keskustelua.
- Anonyymi
Aloittaja toivoi keskustelua uskomuksista, jotka eivät ole hänen omaan uskomusmaailmaansa sopivia ja asetti aloituksessaan rajat sille, mikä hänen mielestään on sopivaa keskustelua, eli sananvapauden puuttuessa, on aloittajan turha odottaa asiallista tai rakentavaa ja johdonmukaista keskustelua syntyväksi. Kenties aloittajan on vielä luettava kirjallinen teos jos toinenkin.
- Anonyymi
G4G taas moraali saarnaa. :)
Nuo aloituksen ehdotukset ovat normaalin rakentavan keskustelun reunaehtoja.
Esimerkiksi jos kuvittelet tietäväsi mitä keskustelukumppanisi ajattelee ja tuntee, niin miksi edes keskustelet? Sinähän voit käydä koko keskustelun omassa päässäsi.
Se, että "keskustelee" vain laukomalla "totuuksia" joita ei mitenkään perustele, johtaa vain eipäs-juupas-inttämiseen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1976098Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442847- 442307
- 932069
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382021Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2301417- 771392
Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa3031387Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131316Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j61256