Jeesus ei ulkonäöllään juurikaan saisi kehuja.
Aloitin ketjun alunperin toissella palstalla (ateismi), tähän noukin tuosta keskusteluista pahrhaita paloja. Litan linkin loppuun niin voitte mennä tuonne toiseenkin ketjuun lukemaan.
Anonyymi 22.8.2019 23:47
Tänävuonna olen käynyt läpi useita varhaiskristillisä kuvauksiaJesuksesta ajalta ennen kuin yhtään kuvaa Jeesuksesta oli vielä edes tehty. Vaikka ne eivät ole aikalaisten silminnäkijä raportteja vaan pohjautuvat lähes sadan vuoden takaiseen kristilliseen perimätietoon ovat ne uskottavampia kuin yksikään Jeesuksesta ikinä tehty maalaus, kuva, elokuva tai nukke. Ne asiat jotka niissä ulkonäkökuvauksissa toistuvat ja jotka niissä jaksettiin aina mainita yhä ouudelleen ovat se että Jeesus oli vaivaiset kolme kyynärää eli noin 140 senttiä pitkä, Jeesuksen iho oli kuparin ruskea, Jeesuksen selkä oli vääristynyt ja vinossa, Jeesus kaljuuntui päälaelta ja että Jeesus nilkutti kävellessään. Ei kuulosta lainkaan siltä photogeneettiseltä ja karismaattiselta pitkälettiseltä Jeesukselta joka nähdään jokaisessa elokuvassa ja maalauksessa. Eikä kukaan tuskin sen näköistä Jeesusta edes odottaisi näkevvänsä. Useimmat ihmisistä kuvittelee Jeesuksen joko lähestulkoon itsensä tai sitten seksikkään Brad Pittin näiköiseksi.
Mutta miksi minusta nämä perimätiedon välittämät kuvaukset ovat uskottavia? No, millaiinen taukki sitä muka jaksaisi kuvitella mahtavan puolijumalaisen sankarinsa rumaksi kaljuuntuvaksi kääpiöksi joka pystyy juuri ja juuri kävelemään kunnolla kun ympärillä pörrää seksikkäitä ja komeita roomalais-kreikkalaisia jumalia.
Anonyymi 23.8.2019 0:14
Meillä on käsitys, miltä lähi-isässä eläneet ihmiset näyttävät eikä ole lainkaan uskottavaa, että Jeesus olisi ollut vaaleaihoisen Eurooppalaisen näköinen kuten meidänkin kirkossa Jeesusta kuvataan.
Tässä jotain aiheesta: https: //yle.fi/uutiset/3-8529376
Anonyymi 23.8.2019 0:47
Laitoin nuo lähteet kyllä ylös joskus alkukeväästä, pitäisi kai kaivaa ne esiin ja linkittää kunhan ehdin ja joudan sen tekemään. Nyt yötävasten en kuitenkaan siihen rupea, mutta muistaakseni ainakin kirkkoisä Tertullianus höpötti jotain tuosta kolmen kyynärän pituudesta ja kaljuudesta.
Ap
Anonyymi 23.8.2019 1:09
Pyhän Augustinuksen mukaan Jeesus oli "sietämättömän ruma".
Anonyymi 23.8.2019 1:56
Mutta yleisempi teologinen näkökulma, jonka kirkon isät Jerome ja Augustine ovat ilmaisseet, väittivät, että Jeesuksen on täytynyt olla ihanteellisesti kaunis kasvot ja vartalo. Augustinusta varten hän oli "kaunis kuin lapsi, kaunis maan päällä, kaunis taivaassa". Thomas Aquinas jatkoi näitä teologisia perusteluja 13. vuosisadalla Summa Theologiae -kirjassaan Kristuksen täydellisyyttä koskevan analyysinsa perusteella ja päätteli, että Jeesuksen on täytynyt ilmentää kaikkia mahdollisia ihmisen täydellisyyksiä.
RepeRuutikallo 23.8.2019 6:51
Loogisesti se, ettei Jeesuksen ulkonäköä kuvata evankeliumeissa millään lailla, voi tarkoittaa toista seuraavista:
1. Hän ei näyttänyt millään lailla erikoiselta, vaan oli tavallisen näköinen sen ajan juutalainen.
2. Hän oli jossain määrin ruma, joten hänen ulkonäöstään ei puhuttu siksi
Jälkimmäinen vaihtoehto on sikäli ongelmallinen, että ruman on hankalahko saada innokkaita seuraajia. Esimerkit rumista ja karismaattisista ihmisistä ovat ylisummaan vähäiset.
Anonyymi 23.8.2019 1:17
Jes. 53:2 Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso, kuin vesa kuivasta maasta. Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta, jota olisimme ihaillen katselleet, ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet. 3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet.
epikuros 23.8.2019 9:11
Ylen sivulta kopsattua.
"Koska Jeesuksen ulkomuodosta ei ole olemassa tieteellisiä dokumentteja, ei taiteen Jeesus-kuvan todellisuuspohjaa voida arvioida. Jotkut tosin pitävät lähes dokumenttina Torinon käärinliinaa, jonka arvoitusta ei ole vieläkään täysin pystytty ratkaisemaan. Se kuitenkin on kyetty tieteellisesti selvittämään, että käärinliina lienee peräisin 1300-luvulta."
Lähde on siis valtamediaa joten ei kai siihen voi luottaa kuten "oikeaan mediaan". Mutta ovatko 400-300 eaa eläneet kreikkalaiset filosofit sen näköisiä joita nyt kuvataan?
Anonyymi 23.8.2019 23:08
> Jeesus ei ulkonäöllään juurikaan saisi kehuja
Onneksi ei olla ulkonäkökeskeisiä.
Anonyymi 23.8.2019 23:12
Vaihtoehdot kirkkoisien mukaan: täydellisen kaunis pitkähiuksinen vaalea mies, kuten roomalaisten jumalapatsaat tai tumma kyttyräselkäinen hobitti joka vastaa Jesajan profetiaa.
Linkki: keskustelu.suomi24.fi/t/15962489/jeesus-ei-ulkonaollaan-juurikaan-saisi-kehuja
Aloitin ketjun alunperin toissella palstalla (ateismi), tähän noukin tuosta keskusteluista pahrhaita paloja. Litan linkin loppuun niin voitte mennä tuonne toiseenkin ketjuun lukemaan.
Anonyymi 22.8.2019 23:47
Tänävuonna olen käynyt läpi useita varhaiskristillisä kuvauksiaJesuksesta ajalta ennen kuin yhtään kuvaa Jeesuksesta oli vielä edes tehty. Vaikka ne eivät ole aikalaisten silminnäkijä raportteja vaan pohjautuvat lähes sadan vuoden takaiseen kristilliseen perimätietoon ovat ne uskottavampia kuin yksikään Jeesuksesta ikinä tehty maalaus, kuva, elokuva tai nukke. Ne asiat jotka niissä ulkonäkökuvauksissa toistuvat ja jotka niissä jaksettiin aina mainita yhä ouudelleen ovat se että Jeesus oli vaivaiset kolme kyynärää eli noin 140 senttiä pitkä, Jeesuksen iho oli kuparin ruskea, Jeesuksen selkä oli vääristynyt ja vinossa, Jeesus kaljuuntui päälaelta ja että Jeesus nilkutti kävellessään. Ei kuulosta lainkaan siltä photogeneettiseltä ja karismaattiselta pitkälettiseltä Jeesukselta joka nähdään jokaisessa elokuvassa ja maalauksessa. Eikä kukaan tuskin sen näköistä Jeesusta edes odottaisi näkevvänsä. Useimmat ihmisistä kuvittelee Jeesuksen joko lähestulkoon itsensä tai sitten seksikkään Brad Pittin näiköiseksi.
Mutta miksi minusta nämä perimätiedon välittämät kuvaukset ovat uskottavia? No, millaiinen taukki sitä muka jaksaisi kuvitella mahtavan puolijumalaisen sankarinsa rumaksi kaljuuntuvaksi kääpiöksi joka pystyy juuri ja juuri kävelemään kunnolla kun ympärillä pörrää seksikkäitä ja komeita roomalais-kreikkalaisia jumalia.
Anonyymi 23.8.2019 0:14
Meillä on käsitys, miltä lähi-isässä eläneet ihmiset näyttävät eikä ole lainkaan uskottavaa, että Jeesus olisi ollut vaaleaihoisen Eurooppalaisen näköinen kuten meidänkin kirkossa Jeesusta kuvataan.
Tässä jotain aiheesta: https: //yle.fi/uutiset/3-8529376
Anonyymi 23.8.2019 0:47
Laitoin nuo lähteet kyllä ylös joskus alkukeväästä, pitäisi kai kaivaa ne esiin ja linkittää kunhan ehdin ja joudan sen tekemään. Nyt yötävasten en kuitenkaan siihen rupea, mutta muistaakseni ainakin kirkkoisä Tertullianus höpötti jotain tuosta kolmen kyynärän pituudesta ja kaljuudesta.
Ap
Anonyymi 23.8.2019 1:09
Pyhän Augustinuksen mukaan Jeesus oli "sietämättömän ruma".
Anonyymi 23.8.2019 1:56
Mutta yleisempi teologinen näkökulma, jonka kirkon isät Jerome ja Augustine ovat ilmaisseet, väittivät, että Jeesuksen on täytynyt olla ihanteellisesti kaunis kasvot ja vartalo. Augustinusta varten hän oli "kaunis kuin lapsi, kaunis maan päällä, kaunis taivaassa". Thomas Aquinas jatkoi näitä teologisia perusteluja 13. vuosisadalla Summa Theologiae -kirjassaan Kristuksen täydellisyyttä koskevan analyysinsa perusteella ja päätteli, että Jeesuksen on täytynyt ilmentää kaikkia mahdollisia ihmisen täydellisyyksiä.
RepeRuutikallo 23.8.2019 6:51
Loogisesti se, ettei Jeesuksen ulkonäköä kuvata evankeliumeissa millään lailla, voi tarkoittaa toista seuraavista:
1. Hän ei näyttänyt millään lailla erikoiselta, vaan oli tavallisen näköinen sen ajan juutalainen.
2. Hän oli jossain määrin ruma, joten hänen ulkonäöstään ei puhuttu siksi
Jälkimmäinen vaihtoehto on sikäli ongelmallinen, että ruman on hankalahko saada innokkaita seuraajia. Esimerkit rumista ja karismaattisista ihmisistä ovat ylisummaan vähäiset.
Anonyymi 23.8.2019 1:17
Jes. 53:2 Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso, kuin vesa kuivasta maasta. Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta, jota olisimme ihaillen katselleet, ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet. 3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet.
epikuros 23.8.2019 9:11
Ylen sivulta kopsattua.
"Koska Jeesuksen ulkomuodosta ei ole olemassa tieteellisiä dokumentteja, ei taiteen Jeesus-kuvan todellisuuspohjaa voida arvioida. Jotkut tosin pitävät lähes dokumenttina Torinon käärinliinaa, jonka arvoitusta ei ole vieläkään täysin pystytty ratkaisemaan. Se kuitenkin on kyetty tieteellisesti selvittämään, että käärinliina lienee peräisin 1300-luvulta."
Lähde on siis valtamediaa joten ei kai siihen voi luottaa kuten "oikeaan mediaan". Mutta ovatko 400-300 eaa eläneet kreikkalaiset filosofit sen näköisiä joita nyt kuvataan?
Anonyymi 23.8.2019 23:08
> Jeesus ei ulkonäöllään juurikaan saisi kehuja
Onneksi ei olla ulkonäkökeskeisiä.
Anonyymi 23.8.2019 23:12
Vaihtoehdot kirkkoisien mukaan: täydellisen kaunis pitkähiuksinen vaalea mies, kuten roomalaisten jumalapatsaat tai tumma kyttyräselkäinen hobitti joka vastaa Jesajan profetiaa.
Linkki: keskustelu.suomi24.fi/t/15962489/jeesus-ei-ulkonaollaan-juurikaan-saisi-kehuja
Vastaukset 1
Vanhimmat
Homot seurasivat Jeesusta, kunnes huomasivat ettei hän ollut heitä varten.