Professori Rentola HS:
PERJANTAINA tuli kuluneeksi 80 vuotta yhdestä viime vuosisadan painavasta äkkikäänteestä, Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta. Hitlerin–Stalinin pakti, niin sitä kuuluu kutsua eikä hanslankarien – Molotovin ja Ribbentropin – nimissä. Se diili naulitsi vuosikymmeniksi monen kansan kohtalon.
Salaisesti kumppanit jakoivat välimaastonsa. Saksa sai etupiiriinsä pääosan Puolaa ja tilaisuuden hyökätä sinne. Neuvostoliiton etupiiriin kuuluivat Puolan itäosat, lopulta kaikki kolme Baltian maata ja Suomi sekä etelästä nykyinen Moldova.
Runsas viikko myöhemmin Saksa hyökkäsi Puolaan, ja Britannia ja Ranska julistivat Saksalle sodan. Toinen maailmansota alkoi.
Vuosipäivää on muistettu eri maissa, Suomessakin. Tukena on Eurooppa-tason linjaus.
PERJANTAINA tuli kuluneeksi 80 vuotta yhdestä viime vuosisadan painavasta äkkikäänteestä, Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta. Hitlerin–Stalinin pakti, niin sitä kuuluu kutsua eikä hanslankarien – Molotovin ja Ribbentropin – nimissä. Se diili naulitsi vuosikymmeniksi monen kansan kohtalon.
Salaisesti kumppanit jakoivat välimaastonsa. Saksa sai etupiiriinsä pääosan Puolaa ja tilaisuuden hyökätä sinne. Neuvostoliiton etupiiriin kuuluivat Puolan itäosat, lopulta kaikki kolme Baltian maata ja Suomi sekä etelästä nykyinen Moldova.
Runsas viikko myöhemmin Saksa hyökkäsi Puolaan, ja Britannia ja Ranska julistivat Saksalle sodan. Toinen maailmansota alkoi.
Vuosipäivää on muistettu eri maissa, Suomessakin. Tukena on Eurooppa-tason linjaus.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Rentola: KIINNOSTAVINTA keskustelua on käyty Venäjällä. Siellä on kampanjoitu kumoon päätöstä, jonka Neuvostoliiton ensimmäinen vapailla vaaleilla valittu parlamentti teki jouluaattona 1989. Etupiirijako julistettiin mitättömäksi – mikä vei pohjaa Baltian maiden pakkoliitokselta.
Paktia ovat puolustaneet historia-alan poliittiset napamiehet, koeteltuja putinisteja kumpikin. Sergei Naryškin on Venäjän historiallisen seuran puheenjohtaja ja siinä sivussa tiedustelupalvelun päällikkö. Toinen paktin puolestapuhuja on Sergei Ivanov, sotahistoriallisen seuran johtohenkilö, aikoinaan KGB-mies Helsingissä: ruotsinpuhuja, joka näkyy Rkp:n puoluekokousten valokuvissa. Yleensä hän puhuu Suomesta lämmöllä, mutta äityi paktihaastattelussa syyttelyyn.
Napamiehet palasivat Neuvostoliiton vakioperusteluihin. Paktista syytettiin länsivaltoja, jotka olivat haluttomia liittoon natsismia vastaan. Toiseksi esitettiin, että tällä siirrolla voitettiin aikaa ja voitiin varautua Saksan hyökkäykseen.
Nämä ovat osatotuuksia. Sen näkee, jos ei selitä historiaa myöhemmästä kehityksestä taaksepäin, vaan kaivaa esiin, mitä tiedetään Stalinin motiiveista heti tapahtumien aikaan.
Toki moni lännessä yllytti Saksan aggressiota itään, mutta oli toinenkin tekijä. Kun Stalin selitti omilleen, miksi ei tehty liittoa lännen kanssa, hän esitti syyn näin: halusivat rengikseen, vieläpä palkatta. Stalin toisti: ilman palkkaa. Alueiden kontrolli oli Stalinille kynnyskysymys, mutta länsi ei voinut jättää Moskovan armon varaan niitä maita, jotka Hitler sitten tarjosi.
Saksan hyökkäys tulisi, mutta syksyllä 1939 Stalinin mieltä kiinnittivät muut skenaariot. Kuviteltiin, että tällä kertaa maailmansota johtaisi suureen levottomuuteen ja jopa kapitalismin horjumiseen jo sodan alussa eikä vasta sen lopussa. Ja uskottiin, että Saksa oli heikko ja voisi luhistua nopeasti.
"Saksan hyökkäys tulisi, mutta syksyllä 1939 Stalinin mieltä kiinnittivät muut skenaariot. Kuviteltiin, että tällä kertaa maailmansota johtaisi suureen levottomuuteen ja jopa kapitalismin horjumiseen jo sodan alussa eikä vasta sen lopussa. Ja uskottiin, että Saksa oli heikko ja voisi luhistua nopeasti."
Jos noin oli, niin NL:n kuuluisa vakoilulaitos petti Saksan suhteen yhtä pahasti kuin Suomen.
Todellisuudessa Länsi lupasi N-liitolle enemmän palkkaa. Neuvotteluissa Lännen kanssa oli kai kyse Hitlerinhoukuttelusta liittoon Stalinin kanssa, mikä oli Halifaxin mukaan erittäin suuri etu Englannille. Ilmeisesti Englantia ei siis saisi tilille suoraan Itä-Euroopan miehittämisestä ja nämä maat eivät varmuudella hyppäisi Saksan kelkkaan. Sotakin tulisi varmasti
Tuo höpinä on ihan omassa luokassaan.
Kun Stalin ei saanut länsimailta haluamiaan valtuuksia marssia naapurimaihin, hän kääntyi Hitlerin puoleen ja sai haluamansa.
Hitlerin puolelle menivät myös Romania ja Unkari.
Sota tuli Saksan ja NL:n hyökätessä Puolaan.
Neuvostoliitto voitti, Saksa ei pärjännyt. Mutta yhä suursaksalainen uhoaa diilejä, nyt menossa Putin-Merkel kaasupetossoppari. Mikähän on sen diilin salainen lisäpöytäkirja.
Mikä muuten saksalaisissa kiehtoo kaasu ? Das Gas kiljuu germaani ja tahtoo lisää.
Lykkäät+pötyä.
UTOPIOITA ruokkivat Stalinin saamat tiedot brittien mielipiteistä. Sotilasjohto uskoi, että länsi voittaisi Saksan helposti, Foreign Officen piirissä pelättiin tosissaan vallankumouksia Euroopassa.
Stalin näyttää pitäneen brittejä aina laskelmoivimpina kapitalisteina. Nyttemmin David Cameron ja Boris Johnson ovat osoittaneet, että Eton kasvattaa myös lyhytnäköisiä tunareita.
Ranskan luhistuminen kesällä 1940 osoitti syksyn uumoilut vikatikeiksi ja istutti Stalinin mieleen Saksan sotakoneen pelon, varsinkin kun talvisota näytti puna-armeijan puutteet, niin kuin Sergei Ivanov mainitsi. Hän sanoi aivan oikein, ettei kannata pitää Stalinia yli-ihmisenä, joka tiesi kaiken ennalta.
VUODEN sisällä Neuvostoliittoon liitettiin kaikki paktissa sovittu lukuun ottamatta Suomea, joka menetti talvisodassa alueita mutta säilyi itsenäisenä. Aluemenetyksen rajallisuus ja väestön evakuointi säästivät joutumasta suursodan tappotantereeksi, mikä oli muiden paktin alaisten maiden kohtalo.
Heti talvisodan päättyessä Viipurin salaisen poliisin päälliköksi ehdittiin nimittää muuan estoton murhamies, mutta koko seutu olikin tyhjä. Näin paktin muisto ei polttele Suomessa läheskään niin paljon kuin Baltian maissa tai Puolassa.
Sittemmin suursodassa syntyi Neuvostoliiton ja länsivaltojen liitto, jonka puitteissa Stalin intti länsirajansa sinne, mitä oli paktin pohjalta saatu. Ei tietenkään voinut sanoa, että ne rajat olivat (Suomea lukuun ottamatta) Hitleriltä saatuja, mutta näin asia oli. Ne olivat voimassa Neuvostoliiton loppuun saakka, ja senkin jälkeen vyöhyke on ollut geopoliittisesti herkkä. Elämme yhä elokuun 1939 paktin kanssa.
Kirjoittaja on poliittisen historian professori Helsingin yliopistossa.
"Ranskan luhistuminen kesällä 1940 osoitti syksyn uumoilut vikatikeiksi ja istutti Stalinin mieleen Saksan sotakoneen pelon, varsinkin kun talvisota näytti puna-armeijan puutteet, niin kuin Sergei Ivanov mainitsi. Hän sanoi aivan oikein, ettei kannata pitää Stalinia yli-ihmisenä, joka tiesi kaiken ennalta."
Stalin teki siis pahan virhearvion vastoin palstan stallarien väitteitä. Heidän mukaansa niitä teki vain Suomen johto.
Saksan tilanne vain parani ja teki Hitlerille mahdolliseksi ryhtyä hyökkäykseen itään.
Tosin sekin osoittautui virhearvioksi ja samalla kalliiksi onnenpotkuksi Stalinille.
Hän tuli raunioista esiin voittajana ja Itä-Euroopan herrana.Hinta oli 26 miljoonaa kuollutta NL:ssa.
"Stalin näyttää pitäneen brittejä aina laskelmoivimpina kapitalisteina. Nyttemmin David Cameron ja Boris Johnson ovat osoittaneet, että Eton kasvattaa myös lyhytnäköisiä tunareita."
Ei Eton vaan EU. Se on lyhytnäköisten ja idioottien projekti, käytännön toteutukseltaan, ja se on sitä paljolti sosialismin tappion vuoksi. EU-uskontoon indoktrinoidut hölmät eivät tietenkään muuta liturgioitaan tosiasioidenkaan edessä.
"Kirjoittaja on poliittisen historian professori Helsingin yliopistossa."
Sitä en epäile. Helsingin yliopisto kasvattaa juuri tuollaisia tuhertelevia. Ja vielä verovaroin, P*RKELE!
Myönnettäköön, vaikka se ei edellistä anteeksi annakaan, että proffan kommentit Stalinista ovat tällä kertaa sentään liki main oikein, eivätkä sitä tavallista "pahuuden ylimaallinen ilmentymä" postaskaa. Siinä suhteessa proffa on jotenkin päässyt hetkeksi, ehkä vastoin oman sisimpänsä syvintä kutsumusta, irtautumaan uskonnollistyyppisestä ajattelusta, jota Helsingin yliopisto tuottaa muka "tieteenä".
Helsingin yliopistossa kaikki laitokset voisi yhdistää teologian tiedekuntaan eikä kukaan huomaisi mitään eroa missään. Ja miten huomaisi, pappissukujen perustama laitos koko pulju, pappissukujen kakaroille, joista ruotsinkielisillä nimillä varustetut ovat suorastaan juurtuneet paikkaan. Vaikka ihmiset jonkin verran vaihtuisivatkin, niin mihinkäs se akademia perinteistään.
Kumma kun Venäjällä ei juhlita HS-sopimusta, vaikka se oli NL:lle erittäin edullinen.
Sen sijaan juhlitaan voittoa Saksasta, vaikka sota aloitettiin sen liittolaisena.
Professorit ovat oksettavimpia globalistien valheiden toistelijoita ja kansan petkuttajia. Tämä vielä on kunnostautunut stallarina, vai olisiko ollut joku agentti, kun pääsi heti Supon historiaa väärentämään valtion asialla
Siinäpä taas valeita.
Rentola oli nuorena kommunisti, mutta on nykyään arvostetu tutkija, ollut jo vuosikymmeniä.
Muuten ei pääse professorin virkaan.
Hitler myi Suomen Stalinille elokuussa 1939. Jos sopimuksessa ei olisi mainittu Suomea, olisimmen saattaneet säästyä toisen maailmansodan taisteluilta.
Jos Stalin olisi päätynyt Ranskan ja Englannin kanssa avoimesti käytyihin neuvotteluihin, näin olisi ollut, mutta ne olivat pelkkää bluffia.
Ajavana voimana toimi Puolan ja Ranskan hankkeet Saksan varalta, jotka eivät oikeastaan koskeneet NL:ää, jolla oli sotaharjoitukset Japania vastaan. Hitlerin ei tietenkään olisi tarvinnut kuin vallata Puola ilman mitään.
Stalin tietysti ajatteli, että sosialismin levittämiseksi tällaisia sopimuksia kannatti tehdä, koska 1919 he olivat saaneet Ukrainan Brest-Litovskin sopimuksen myötä.
"Stalin tietysti ajatteli, että sosialismin levittämiseksi tällaisia sopimuksia kannatti tehdä, koska 1919 he olivat saaneet Ukrainan Brest-Litovskin sopimuksen myötä."
Valehtelet. Ukraina oli itsenäinen 1918. Bolsevikit valtasivat sen Saksan antauduttua.
Sota oli tulossa. Länsimaiset demokratiat eivät halunneet tehdä sopimusta Stalinin kanssa. Siksi pragmaatikko Stalin haki sopimusta Hitlerin kanssa. Tämä oli ratkaisu, hän ajatteli, kun britit jakoivat Tšekkoslovakian, Stalin tarvitsi kiireellisesti hyökkäämättömyyssopimusta Hitlerin kanssa. Stalin-Hitler-sopimus allekirjoitettiin viikon kuluessa. Saksalaisten hallitsema nukkevaltio osoitti raskalaisten ja brittien sivuroolin Stalinille.
Lykkäät pötyä.
Länsivallat eivät suostuneet NL:n vaatimuksiin saada miehittää naapurimaita vastoin niiden tahtoa.
Euroopan suurvallat jakoivat Tsh:n jo syksyllä -38.
" Saksalaisten hallitsema nukkevaltio osoitti raskalaisten ja brittien sivuroolin Stalinille."
Siis mitä?
Etkö todellakaan ymmärrä, että nukkevaltio Slovakia oli osoitus lännen heikkoudesta.
Slovakia oli tulos Hitlerin rikkomasta Münchenin sopimuksesta. Se johti länsivallat tekemään rajasopimuksia Saksan naapureiden kanssa ja aikanaan sodanjulistukseen Saksalle.
Slovkia itsesään oli merkityksetön.
Niin, Stalin pelkäsi koko ajan lännen pyrkivän ohjaamaan Saksan aggession itään, Stalin halusi suunnata sen länteen, voittaen samalla aikaa rakentaaa puskuria ja samalla voittaa uutta alaa sosialistiselle isänmaalleen. Molotov-Ribbentrop-sopimus oli erinomainen Stalinin kannalta. Kommunistit olivat auttaneet Hitlerin valtaan Saksassa tarkoituksenaan taktisesti hajoittaa oikeiston rintamaa. Se koitui heille kuolemaksi, mutta Stalin teki saman virheen: hän kuvitteli voivansa pelata Hitlerin avulla samalla tavoin ja heikentää todellisina vihollisina pitämiään brittejä. Aina Espanjan merivallan kukistumisesta ensimmäiseen maailmansotaan saakka Britannia oli aina lyönyt vihollisensa ja kasvattanut omaa mahtiaan. Edellisessä sodassa pahoinlyöty Saksa, joka oli kokenut kovia taloudellisen kurimuksen kourissa, ei monen mielestä voinut olla kovin vahva. Hitlerkin oli ehtinyt olla vallassa vasta muutaman vuoden. Melkoinen osa briteistäkin uskoi voittoon ennen kevättä 1940 ja muualla usko oli vielä vahvempi.
Churchill ja muutama muu näkivät selvästi, mitä oli tapahtumassa. Stalinkaan ei aliarvioinut Hitleriä ja Saksan kykyä varustautua niin paljon kuin useimmat muut. Enemmän näyttää kyse olleen siitä, että hän pyrki poliittisesti paitsi suojautumaan aggressiolta myös käyttämään sitä hyväkseen.
Mitä muuta hänen olisi pitänyt tehdä? Hän oli bolsevistinen johtaja, joka noudatti vallankumouksellista logiikkaansa. Hän kertoi sen julkisissa puheissaan.
Sellaisena hän tietenkin halusi sovjetisoida puskurialueet pelästään jo turvatakseen tukikohtiensa selustan. Hän pelkäsi, että puskurimaat pettäisivät hänet vehkeilämällä salaa saksalaisten kanssa, juuri kuten Suomi toimi syksyllä 1940. Hän, kuten useimmat bolseviikkien johtajat, olivat syntyneet maailmaan, jossa ylemmät alistivat alempia, ja sellaisena hän näki maailman koko elämänsä ajan. Niinpä hänelle ainoa keino pärjätä oli nousta itse ja nostaa myös maansa alistujien joukosta alistajaksi. Niinpä hän ei voinut koskaan ymmärtää, että ilman talvisotaa ja Neuvostoliiton painostusta Suomi melko varmasti ei olisi hyökännyt Saksan riinalla.
Samanlainen saalistajien viidakossa elämisen mentaliteetti muuten elää myös oikealla. Selvimmin se näkyy tietyissä maahanmuuttovastaisissa piireissä, mtuta toki aivan selvästi myös maamme rikkaimman promillen ajatusmaailmassa, jonka toki jo olemme tulleet tietämäänkin Vartiaisten ja Korkmannien puheista, ekä Sailaksetkaan sitä salaile. Sama ajatus löytyy myös Paavo Lipposen nuoruuden julistuksesta, hänen omasta Mein Kampfistaan nimeltä Muutoksen suunta, jossa hän julistaa, että pienmetsänomistus pitäisi tuhota, jolloin raaka-aineen hinta laskisi ja metsäteollisuuden työntekijöiden palkkoja voitaisiin nostaa. Sitä mieltä rintamamiestiloista oli tämä sotaveteraanien suuri isänmaallinen ystävä: tie kapitalismiin käy (KEPU)kulakkien tuhoamisen kautta.
Jokin näissä sosialisteissa tuppaa olemaan, että maltillisetkin heistä huokuvat vihaa, ja kohdistavat sitä mielellään heikoimmassa asemassa oleviin, kuten vaikkapa "edistyksen" tiellä moottoritielinjauksen tukkivine mökkeineen oleviin maaseudun pieneläkeläisiin. Nehän ne kaatavat Jan Vapaavuoren taskumetropolin Helsinginkin, eivät tietenkään virolaiset terveyenhoidontunarit ja kertakaikkisen surkea organisointi, joka on tyypillistä "tehokkaille" isoille yksiköille ja eritoten maaltamuuttaneille hesalaisille sekä Kallion laitostuneille yliopistoälyköille kannabishuuruisine mielenosoituskavereineen.
Antti Rinne ja Sanna Marin taitavat olla ensimmäiset sosialistit, jotka ovat muutakin kuin kostonhimonsa inkarnaatioita, ja voivat tehdä politiikkaa, joka ei taistele vaan rakentaa. Siksi äänestinkin ensimmäistä kertaa elämässäni sosiaalidemokraattia eduskuntaan. Toivon heidän toimivan niin. että voin tehdä niin myös seuraavissa vaaleissa.
Isossa kuvassa diili näyttäytyy hyvinkin loogisena. Saksa tavoitteli 1918 menettämiään alueita, NL samoin.
Osin tottakin. Ehkä alkuasetelma oli tuon kaltainen, mutta tilanne muuttui.
Hitler hyökkäsi Puolaan, Pohjolaan, länteen, etelään ja lopuksi itään.
Stalin piti jo Hitlerin valtaannoususta eli v. 1933 lähtien itsestään selviönä, että Hitler on Neuvostoliiton pahin ja seuraava hyökkäävä vihollinen. Ja oli oikeassa.
Suomen Jooseppi oli liittänyt hitleriläisten fasistivaltioiden joukkoon kuuluvaksi jo v. 1930 nimenomaan täysin natsimielisten lapualaisten taloinpoikaismarssin ja IKL:n sekä kommunistien toiminnan kleltävän lain takia. Sen toteamiseen ei tarvittu edes tiedustelijoita, vaan pelkän median lukeminen riitti oikein hyvin, HeSa, Uusi Suomi, Ajan Suunta etc. etc.
Onkin mielenkiintoista katsella uutiskuvista, ketkä kaikki olivat Vihtori Kosolaa ensimmäisinä kättelemässä suurkirkon rappusilla. Helppo arvata ilmankin.
Kuvaavaa ulkopolitiikkamme saamattomuudessa on, että tasavallan presidentti Kallio matkusti elämänsä ensimmäisen kerran lentokoneella - Tukholmaan, kun Moskovan konsultaatioita käytiin Paasikiven johdolla syksyllä 1939. Kallio haaveili vielä ruotsiavusta, jota ei muutamia vapaaehtoisia lukuunottamatta koskaan saatu.
Kallio olikin presidenttinä kielitaidoton nyhverö, jota kiinnosti ilmeisesti vain Nivalan maamiesseura. Kyvyttömyydestä kielii mm. se, että oppikoulussakaan tuo jyväjemmari ei kestänyt kolmea luokkaa kauempaa.
Molo-Ribbent. sopimus oli pelkkää teatteria, jolla varsinkin Jooseppi sai pelatuksi haluaamansa aikaa ja sovituksi sen, ettei Suomi saisi tukea (ainakaan vielä) Saksasta, koska NL-hyökkäys Suomeen oli jo ovella tekaistuine muka-aluevaatimuksineen. Puna-armeijan uffareilla olikin marssioppaat Helsinkiin ja etenemisaikataulut Ouluun valmiina.
Puna-armeijan kehno esitys talvisodassa sai sitten böömiläiskorpraalinkin silmät avautumaan ja tulevan Barbarossa-kiiman kutiamaan entisestään - valitettavasti kustun ja rytin kanssa im Bunde.
Stallari: "Naurettava valehtelija olet kyllä, kaikki (paitsi sinä) tietävät ettei Stalinilla ollut mitään vallanhimoa Suomen suhteen. Kyse oli ainoastaan Leningradin sivustan turvaamisesta, muuten häntä ei kiinnostanut napapiiriin liimautunut kärpäsenpaska."
Jotain kiinnostusta taisi sittenkin olla, sillä Puna-armeijalla oli 30.11.39 käsky vallata koko Suomi. Samalla perustettiin Kuusisen hallitus Terijoelle ja sille luvattiin Suomi ynnä lisämaata Itä-Karjalasta.
"Suomalaisten halu valloittaa ja tuhota itänaapurinsa tunnettiin kyllä tuolla idässä, sotilas- ja muu tiedustelu heillä oli olemassa. "
Tuollaista propagandaa siellä tosiaan levitettiin. Siihen uskoivat ja uskovat vain NL:n asialla olevat stallarit.
"Pelko oli että suomalaiset kutsuvat taas Saksan uhkaamaan Leningradin sivustaa, ja tuo pelko oli aivan oikeutettu. "
Tuollaista kutsua ei ollut tuolloin, eikä aiemmin, eikä koskaan.
"Suomi oli systemaattisesti hakeutunut Saksan vasalliksi, tuo toiminta kiihtyi heti natsien noustua valtaan Saksassa."
Poliittiset suhteet Saksaan olivat kylmät. Myös kauppaoli vähäistä. Jääkärit harrastivat asevelitoimintaa Reichsheerin ja myöhemmin Wehrmachtin upseerien kanssa.
" Ja Saksan aikomus ottaa elintilaa oli jo moneen kertaan julistettu, se oli yhtenevä tavoite suomalaisten Suur-Suomi fanatismille."
Elintilaa Saksa hankki MR-sopimuksella. Samalla NL sai oikeuden hankkia elintilaa mm. Suomesta.
MR-sopimus on edellen kipeä kohta stallareille. Niinhän totuus aina on!
"Suomalaisten halu valloittaa ja tuhota itänaapurinsa tunnettiin..."
Tällainen halu tunnetaan vain stallarin mielikuvituksessa, mitään todellisuuspohjaa näissä höpötyksissä ei ole.
NL/Venäjä on eniten murhannut eurooppalaisia ja siis myös suomalaisia.
Sillä on ylivoimainen maailmanennätys eurooppalaisten verestä märkänä ykköslahtarina.
Hitlerin ja Stalin sopimus mahdollisti Puna-Armeijan häiriöttömän hyökkäyksen Suomeen 30.11. 39..
Stallarit yrittävät epätoivoisesti vääristää totutta väittämällä Suomen suunnitelleen NL:n tuhoamista!Ilmeisesti Suomi keskitti siinä tarkoituksessa 100 000 "lierihattumiestä" Pääasemaan juoksuhautoja kaivamaan?
Väite on uskomatonta pötyä jopa stallareilta.
"Suomalaisten halu valloittaa ja tuhota itänaapurinsa tunnettiin..."
Tämä "halu" on kai taas itänaapurimme tiedossa. Suomessa se tosin on täysin tuntematon.