Onko niin että jos jokin pystytään tieteen keinoin järjen mukaisesti selittämään niin sitä pidetään totuutena?
Minä olen uskovainen ja en ole mikään lukenut enkä oppinut enkä älykäs, mutta haastaisin myös arvioimaan onko kaikki tieteessä kuulemanne asiat aina muuttumattomia totuuksia
Oletetaan, että löytyy jokin virhe argumentaatio ja sen päälle aletaan rakentamaan uutta uusien löydöksien myötä niin lopputulos ei voi olla oikea tai ainakaan täydellinen.
Tällainen hassuhko ajatus vain tähän.
Tuli tämmöne mieleen
Anonyymi
51
101
Vastaukset
- Anonyymi
Uskonnossahan niitä muuttumattomia totuuksia väitetään olevan........... sadat kirjat siitä puhuu................mutta niistä ei tiedä kukaan.. ei edes uskontojen jumalat itse.
- Anonyymi
Tuohon on usein helpompi uskoa sen olevan noin päin, mutta jos oletetaan, että tiede perustuu järkeen niin eikö olisi järkevää kyseenalaistaa kuulemansa tieto niin ettei hotkaise jokaista tarjottua suu palaa kokonaisena?
- Anonyymi
Tieteessä kyseenalaistetaan tiedettä.... kyseenalaistetaanko uskonnossa??? Jää tekemättä.... usein.... kirja määrää..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteessä kyseenalaistetaan tiedettä.... kyseenalaistetaanko uskonnossa??? Jää tekemättä.... usein.... kirja määrää..
Siksi teinkin aloituksen, en väitellääkseni vaan todetakseni, että kun uskon asia perustuu uskomiseen ja tieteen oletetaan oerustuvan järkeen niin eikö olisi järkevää käyttää järkeä niinkuin useimmat tutkijatkin tekevät ja myöntäö, ettei tieto ole muuttumaton?
Kun olen hämmästyksekseni tällä oalstalla törmännyt tuohon käsitykseen joidenkin kirjoittajien taholta, että he ovat niin fanaattisia tieteen uskojia, etteivät enää käytä omaa järkeään.
Uskohan perustuukin uskomuseen.
Mutta jos nyt unohdetaan kokonaan tuo ysko eikä rinnasteta tiedettä ja uskoa vaan käsitellään pelkkää tiedettä ilman uskoa niin eikö ole kehityksellusyydenkin kannalta järkevämpää ajatella, että tiede on muuttuva käsite? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi teinkin aloituksen, en väitellääkseni vaan todetakseni, että kun uskon asia perustuu uskomiseen ja tieteen oletetaan oerustuvan järkeen niin eikö olisi järkevää käyttää järkeä niinkuin useimmat tutkijatkin tekevät ja myöntäö, ettei tieto ole muuttumaton?
Kun olen hämmästyksekseni tällä oalstalla törmännyt tuohon käsitykseen joidenkin kirjoittajien taholta, että he ovat niin fanaattisia tieteen uskojia, etteivät enää käytä omaa järkeään.
Uskohan perustuukin uskomuseen.
Mutta jos nyt unohdetaan kokonaan tuo ysko eikä rinnasteta tiedettä ja uskoa vaan käsitellään pelkkää tiedettä ilman uskoa niin eikö ole kehityksellusyydenkin kannalta järkevämpää ajatella, että tiede on muuttuva käsite?Tiede tarkentuu, nykyään tehdään harvoin löydöksiä jotka romuttavat koko kenttää. Se tieteen muuttuminen on usein vain kaikenlaisten tiedevastaisten tyyppien levittämää väärää tietoa. Klassinen fysiikka, johon uskottiin 1800-luvulla toimii edelleen. Se ei ole muuttunut miksikään.
Yleensähän tarkoitatte evoluutioteoriaa, kun puhutte tieteestä. Evoluutioteorian kritiikki on pitkälti vanhentunuttakin, jopa Darwinin aikaiset väärinkäsitykset mitkä uskovaisille selitettiin elävät vieläkin. Miksi on apinoita, jos ihmiset ovat kehittyneet apinoista? Tämä osoittaa, että ei tiedä edes Darwinin teoriaa. Nykyään usein evoluutioteoriaa vastaan hyökätään valheillakin, joita kreationistit eivät vaivaudu korjaamaan vaikka ne sellaisiksi todistettaisiin. Heidän teoriansa eivät siis kehity vaan he usein kritisoivat jotain, joka ei ole koskaan ollut evoluutioteoriaa tai tiedettä.
Kyllä evoluutioteoriakin on muuttunut ajoista, koska on tullut uutta tietoa, erityisesti DNA, mutta moderni evoluutioteoria on kehittynyt hyvin luotettavaksi ja se on todistettu. Darwinin teoriakin oli jo paras mitä siihen asti oli ihmisillä tarjolla ja siinä on enemmän oikein nykytiedon valossa kuin missään muussa teoriassa elämän monimuotoisuudesta.
Muistutetaan vielä, että suurempi osa maailman Jumalaan uskovista uskoo evoluutioteoriaan, eikä se ole mikään ateistien juttu. Evoluutioteoria ei oikeassa ollesaan poista Jumalaa, eikä sen ole tarkoitus Jumalaa kritisoidakaan. Uskonnolliset tahot eivät Darwinin aikana kyenneet hyväksymään sitä, koska heillä oli liian jäykät ajatusmallit. Niiden kritisoijien ajatusmallithan uskovaiset ovat pitkälti muutenkin unohtaneet, koska uskonto on muuttunut paljon niistä ajoista uuden tiedon ansiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede tarkentuu, nykyään tehdään harvoin löydöksiä jotka romuttavat koko kenttää. Se tieteen muuttuminen on usein vain kaikenlaisten tiedevastaisten tyyppien levittämää väärää tietoa. Klassinen fysiikka, johon uskottiin 1800-luvulla toimii edelleen. Se ei ole muuttunut miksikään.
Yleensähän tarkoitatte evoluutioteoriaa, kun puhutte tieteestä. Evoluutioteorian kritiikki on pitkälti vanhentunuttakin, jopa Darwinin aikaiset väärinkäsitykset mitkä uskovaisille selitettiin elävät vieläkin. Miksi on apinoita, jos ihmiset ovat kehittyneet apinoista? Tämä osoittaa, että ei tiedä edes Darwinin teoriaa. Nykyään usein evoluutioteoriaa vastaan hyökätään valheillakin, joita kreationistit eivät vaivaudu korjaamaan vaikka ne sellaisiksi todistettaisiin. Heidän teoriansa eivät siis kehity vaan he usein kritisoivat jotain, joka ei ole koskaan ollut evoluutioteoriaa tai tiedettä.
Kyllä evoluutioteoriakin on muuttunut ajoista, koska on tullut uutta tietoa, erityisesti DNA, mutta moderni evoluutioteoria on kehittynyt hyvin luotettavaksi ja se on todistettu. Darwinin teoriakin oli jo paras mitä siihen asti oli ihmisillä tarjolla ja siinä on enemmän oikein nykytiedon valossa kuin missään muussa teoriassa elämän monimuotoisuudesta.
Muistutetaan vielä, että suurempi osa maailman Jumalaan uskovista uskoo evoluutioteoriaan, eikä se ole mikään ateistien juttu. Evoluutioteoria ei oikeassa ollesaan poista Jumalaa, eikä sen ole tarkoitus Jumalaa kritisoidakaan. Uskonnolliset tahot eivät Darwinin aikana kyenneet hyväksymään sitä, koska heillä oli liian jäykät ajatusmallit. Niiden kritisoijien ajatusmallithan uskovaiset ovat pitkälti muutenkin unohtaneet, koska uskonto on muuttunut paljon niistä ajoista uuden tiedon ansiosta."Nykyään usein evoluutioteoriaa vastaan hyökätään valheillakin, joita kreationistit eivät vaivaudu korjaamaan vaikka ne sellaisiksi todistettaisiin. Heidän teoriansa eivät siis kehity vaan he usein kritisoivat jotain, joka ei ole koskaan ollut evoluutioteoriaa tai tiedettä."
Ehkä yleisin esimerkki on "evoluutioteoria ei selitä elämän ja kaikkeuden syntyä". Lukemattomat kerrat sitä on palstoilla viljelty, ja se kuulostaa huvittavalta sellaisesta henkilöstä, joka oikeasti tietää mitä evoluutioteoria on. Muuttavatko he hokemaa vaikka rautalangasta väännetään, ettei kosmologia ja abiogenesis kuulu evoluutioteoriaan? Eivät, vaan sen julistamista jatketaan.
Sama periaate tuntuu toimivan monissa ainakin kristinuskon piireissä. Kun sinne saa ujutettua valheen, niin se ei lähde sieltä enää kulumallakaan pois.
Evoluution kieltäjiltä on monesti kysytty, että mikä teoria korvaisi evoluutioteorian ja hiljaista on ollut. Luomisopista kun ei ole mitään yhtenevää linjaa, eikä sitä edes kukaan vaivaudu tutkimaan.
Suurimmaksi osaksi näistä kieltäjistä saa kuvan, ettei heillä ole mitään käsitystä miten tiedettä tehdään. Monet luulevat esimerkiksi tieteellisen teorian tarkoittavan jotain löyhää arvausta, johon ei löydy mitään tukea. Kaikista huvittavin on väite "koska evoluutiota ei tapahdu, niin kaikki on luotu Raamatun mukaisella tavalla".
Valtavasti evoluution vastustusta tulee kaikenlisäksi nuoren maan kreationisteilta. Siis taholta jonka mukaan koko universumi on luotu 6000 vuotta sitten, ja Nooan tulva tapahtui 4500 vuotta sitten. Lähteenä tuollainen taho ei ole todellakaan mikään luotettava. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede tarkentuu, nykyään tehdään harvoin löydöksiä jotka romuttavat koko kenttää. Se tieteen muuttuminen on usein vain kaikenlaisten tiedevastaisten tyyppien levittämää väärää tietoa. Klassinen fysiikka, johon uskottiin 1800-luvulla toimii edelleen. Se ei ole muuttunut miksikään.
Yleensähän tarkoitatte evoluutioteoriaa, kun puhutte tieteestä. Evoluutioteorian kritiikki on pitkälti vanhentunuttakin, jopa Darwinin aikaiset väärinkäsitykset mitkä uskovaisille selitettiin elävät vieläkin. Miksi on apinoita, jos ihmiset ovat kehittyneet apinoista? Tämä osoittaa, että ei tiedä edes Darwinin teoriaa. Nykyään usein evoluutioteoriaa vastaan hyökätään valheillakin, joita kreationistit eivät vaivaudu korjaamaan vaikka ne sellaisiksi todistettaisiin. Heidän teoriansa eivät siis kehity vaan he usein kritisoivat jotain, joka ei ole koskaan ollut evoluutioteoriaa tai tiedettä.
Kyllä evoluutioteoriakin on muuttunut ajoista, koska on tullut uutta tietoa, erityisesti DNA, mutta moderni evoluutioteoria on kehittynyt hyvin luotettavaksi ja se on todistettu. Darwinin teoriakin oli jo paras mitä siihen asti oli ihmisillä tarjolla ja siinä on enemmän oikein nykytiedon valossa kuin missään muussa teoriassa elämän monimuotoisuudesta.
Muistutetaan vielä, että suurempi osa maailman Jumalaan uskovista uskoo evoluutioteoriaan, eikä se ole mikään ateistien juttu. Evoluutioteoria ei oikeassa ollesaan poista Jumalaa, eikä sen ole tarkoitus Jumalaa kritisoidakaan. Uskonnolliset tahot eivät Darwinin aikana kyenneet hyväksymään sitä, koska heillä oli liian jäykät ajatusmallit. Niiden kritisoijien ajatusmallithan uskovaiset ovat pitkälti muutenkin unohtaneet, koska uskonto on muuttunut paljon niistä ajoista uuden tiedon ansiosta.Juu, minä uskonkin joiltain osin evoluutioteoriaan vaikka olen uskovainen.
Haluan vain tuoda esille sen ajattelun, että kannattaa ottaa huomioon tieteen muuttuminen ettei se ole muuttumaton kuten moni tutkijakin on todennut, että tiede on muuttuvassa tilassa. Kun täällä tapaa mustavalkoista ajattelua, että kun tämä lukee nyt tässä tiede lehdessä näin niin tämä on nyt sitten aina näin ja täysi facta.
Aina kannattaa arvioida ja kyseenalaistaa asioita ja pyrkiä hahmottamaan kokonaisuuksia eikä olettaa että joku viisaampi on tämän näin todennut ja tässä lukee nyt näin niin se on nyt vaan sitten näin.
Eikö kannattaisi ennemminkin kyseenalaistaa ja ajatella, että tämä jutska on näin nyt todettu, mutta antaa tilaa mahdollisille muutoksille? - Anonyymi
Kun tiede jatkuvasti tutkii, arvioi, vertailee, täsmentää ja korjailee tieteellisiä tutkimuksia ja teorioita, niin se on uskovan mielestä osoitus siitä että tiede ei muka toimi, vaikka tiede toimii täsmälleen juuri kuten sen pitääkin aina toimia.
Sinänsä on surkuhupaisaa kun uskova kirjoittaa että "Aina kannattaa arvioida ja kyseenalaistaa asioita ja pyrkiä hahmottamaan kokonaisuuksia "
kun juuri tätä uskovat eivät koskaan tee. Ikuisia ja muuttumattomia Pyhiä Totuuksia ei koskaan arvioida kriittisesti eikä varsinkaan kyseenalaisteta, vaan niihin vain uskotaan täysin sokeasti ja täysin kritikiittä ja aina vain todetaan että se on nyt vaan sitten näin, koska joku pronssikaudella elänyt ihminen on näin todennut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, minä uskonkin joiltain osin evoluutioteoriaan vaikka olen uskovainen.
Haluan vain tuoda esille sen ajattelun, että kannattaa ottaa huomioon tieteen muuttuminen ettei se ole muuttumaton kuten moni tutkijakin on todennut, että tiede on muuttuvassa tilassa. Kun täällä tapaa mustavalkoista ajattelua, että kun tämä lukee nyt tässä tiede lehdessä näin niin tämä on nyt sitten aina näin ja täysi facta.
Aina kannattaa arvioida ja kyseenalaistaa asioita ja pyrkiä hahmottamaan kokonaisuuksia eikä olettaa että joku viisaampi on tämän näin todennut ja tässä lukee nyt näin niin se on nyt vaan sitten näin.
Eikö kannattaisi ennemminkin kyseenalaistaa ja ajatella, että tämä jutska on näin nyt todettu, mutta antaa tilaa mahdollisille muutoksille?Kuulut järkevien uskovaisten enemmistöön. Hyvä kirjoitus.
Jos vaikka katsotaan Johanneksen Ilmestyskirjaa niin siinähän selvästi lukee että 144 000 kpl ihmisiä pelastuu, 12 000 jokaisesta Israelin sukukunnasta, Ei ketään muuta.
Tässä on hyvä peruste olla kääntymättä kristinuskoon. Sehän on turhaa muille paitsi juutalaisille. Antaapa näiden sitten kinastella asiasta keskenään.- Anonyymi
Jeesus tosin opettaa toisin kuin jehovantodistajat. Mutta enpä nyt viitsi aiheesta alkaa enempää kirjoittamaan.
Vanha Testamantti sisältää kuitenkin hyvin armollisen käsityksen lopun ajoista. Ulkopuoliset "Goyim" eivät joudu kadotukseen tai helvettiin. Vaan kaikki kuolleet nousetvat henkiin, palvelevat Juutalaisia ja pyytävät heiltä neuvoja kun Messias palauttaa Israelin mahdin.
En ole Juutalainen mutta lukenut Raamatun aika monta kertaa ja keskustellut Juutalaisten "sekulaarien" kuin uskonnollisten kanssa.- Anonyymi
urpo ajatuksia!
Raamattu puhuu eri version pelastuneista! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus tosin opettaa toisin kuin jehovantodistajat. Mutta enpä nyt viitsi aiheesta alkaa enempää kirjoittamaan.
Soopaa jauhat!
JT toimii Jeesuksen mallin mukaan! - Anonyymi
atac kirjoitti:
Vanha Testamantti sisältää kuitenkin hyvin armollisen käsityksen lopun ajoista. Ulkopuoliset "Goyim" eivät joudu kadotukseen tai helvettiin. Vaan kaikki kuolleet nousetvat henkiin, palvelevat Juutalaisia ja pyytävät heiltä neuvoja kun Messias palauttaa Israelin mahdin.
En ole Juutalainen mutta lukenut Raamatun aika monta kertaa ja keskustellut Juutalaisten "sekulaarien" kuin uskonnollisten kanssa.Puhut paskaa!
Kehtaat vielä Juutalaisetkin vetää valheisiisi mukaan! - Anonyymi
Lue tarkemmin tuo raamatun kohta jossa mainitaan ne 144 tuhatta merkittyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue tarkemmin tuo raamatun kohta jossa mainitaan ne 144 tuhatta merkittyä.
tiedän mitä ilmestyskirjan 144 000 tarkoittaa, ne koostuu 12 sukukunnista
Tässä on hyvä viesti olla kääntymättä ateistiksi, koska ateisti vääristelee totuutta ja tulkitsee Raamattua virheellisesti.
Ilmestyskirjan 7. luvun 144 000 eivät suinkaan ole ainoat, jotka pelastuvat Raamatun mukaan. Jopa samassa luvussa sanotaan näin:
7:9 Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli suuri joukko, jota ei kukaan voinut lukea, kaikista kansanheimoista ja sukukunnista ja kansoista ja kielistä, ja ne seisoivat valtaistuimen edessä ja Karitsan edessä puettuina pitkiin valkeihin vaatteisiin, ja heillä oli palmut käsissään,
7:10 ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Pelastus tulee meidän Jumalaltamme, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalta."
Raamatussa on muuallakin sanottu, että pelastuneiden joukossa on paljon pakanoita ja Israelista pelastuu vain jäännös. (esim. Room 11; Jes 49) eikä pelastusta ole rajoitettu vain Israelin biologista kansaa koskemaan vaan lupaus siitä on annettu kaikille kansoille. (Apt 2:38-42; Matt 28:19-20)
Kristityn uskovan ei kannata missään nimessä kääntyä ateistiksi, koska ateisteilla ei ole tarjota tilalle mitään muuta kuin totuuden vääristelyä, virheellistä tulkintaa, valheita ja huonoa käytöstä. Ne kuuluvat ateismiin kiinteänä osana eikä niitä ole mahdollista erottaa ateismista.313 kirjoitti:
Tässä on hyvä viesti olla kääntymättä ateistiksi, koska ateisti vääristelee totuutta ja tulkitsee Raamattua virheellisesti.
Ilmestyskirjan 7. luvun 144 000 eivät suinkaan ole ainoat, jotka pelastuvat Raamatun mukaan. Jopa samassa luvussa sanotaan näin:
7:9 Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli suuri joukko, jota ei kukaan voinut lukea, kaikista kansanheimoista ja sukukunnista ja kansoista ja kielistä, ja ne seisoivat valtaistuimen edessä ja Karitsan edessä puettuina pitkiin valkeihin vaatteisiin, ja heillä oli palmut käsissään,
7:10 ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Pelastus tulee meidän Jumalaltamme, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalta."
Raamatussa on muuallakin sanottu, että pelastuneiden joukossa on paljon pakanoita ja Israelista pelastuu vain jäännös. (esim. Room 11; Jes 49) eikä pelastusta ole rajoitettu vain Israelin biologista kansaa koskemaan vaan lupaus siitä on annettu kaikille kansoille. (Apt 2:38-42; Matt 28:19-20)
Kristityn uskovan ei kannata missään nimessä kääntyä ateistiksi, koska ateisteilla ei ole tarjota tilalle mitään muuta kuin totuuden vääristelyä, virheellistä tulkintaa, valheita ja huonoa käytöstä. Ne kuuluvat ateismiin kiinteänä osana eikä niitä ole mahdollista erottaa ateismista.Tuo viestini oli siis vastausta nimimerkki kekek-kekekin kirjoittamaan viestiin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15986568/tuli-tammone-mieleen#comment-98801421
Hän valehtelee, että Raamatun mukaan pelastus on luvattu vain "luonnolliselle Israelille" eli syntyperältään israelilaisille (tarkoittaa biologista syntyperää, kansallisuutta).
Älkää siis hyvät kristityt edes harkitko ikinä kääntymistä ateistiksi, koska ateismilla ei ole tarjota uskon tilalle mitään muuta kuin totuuden vääristelyä ja valheita sekä huonoa käytöstä!- Anonyymi
313 kirjoitti:
Tuo viestini oli siis vastausta nimimerkki kekek-kekekin kirjoittamaan viestiin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15986568/tuli-tammone-mieleen#comment-98801421
Hän valehtelee, että Raamatun mukaan pelastus on luvattu vain "luonnolliselle Israelille" eli syntyperältään israelilaisille (tarkoittaa biologista syntyperää, kansallisuutta).
Älkää siis hyvät kristityt edes harkitko ikinä kääntymistä ateistiksi, koska ateismilla ei ole tarjota uskon tilalle mitään muuta kuin totuuden vääristelyä ja valheita sekä huonoa käytöstä!313(eli G4G) kirjoitti:
"Minä tarjoan kristityille totuudellista ja rehellistä Raamatun tulkintaa ja tutkimusta, mikä riittää aivan hyvin sellaisten johtopäätösten tekemiseen, että kristinusko on turhaa ja typerää samoin kuin kaikki muukin usko ja aivan erityisesti ateistinen usko ja maailmankuva, jotka ovat ateistille ehdottomia lukkoonlyötyjä totuuksia aivan niin kuin Raamattu fundamentalistisille kristityille tai Koraani muslimeille. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Soopaa jauhat!
JT toimii Jeesuksen mallin mukaan!En ala väittelemään kanssasi aiheesta.
Miten Jehovantodistajat uskovat pikkuvauvoille käyvän, kun he kuolevat? - Anonyymi
313 kirjoitti:
Tässä on hyvä viesti olla kääntymättä ateistiksi, koska ateisti vääristelee totuutta ja tulkitsee Raamattua virheellisesti.
Ilmestyskirjan 7. luvun 144 000 eivät suinkaan ole ainoat, jotka pelastuvat Raamatun mukaan. Jopa samassa luvussa sanotaan näin:
7:9 Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli suuri joukko, jota ei kukaan voinut lukea, kaikista kansanheimoista ja sukukunnista ja kansoista ja kielistä, ja ne seisoivat valtaistuimen edessä ja Karitsan edessä puettuina pitkiin valkeihin vaatteisiin, ja heillä oli palmut käsissään,
7:10 ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Pelastus tulee meidän Jumalaltamme, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalta."
Raamatussa on muuallakin sanottu, että pelastuneiden joukossa on paljon pakanoita ja Israelista pelastuu vain jäännös. (esim. Room 11; Jes 49) eikä pelastusta ole rajoitettu vain Israelin biologista kansaa koskemaan vaan lupaus siitä on annettu kaikille kansoille. (Apt 2:38-42; Matt 28:19-20)
Kristityn uskovan ei kannata missään nimessä kääntyä ateistiksi, koska ateisteilla ei ole tarjota tilalle mitään muuta kuin totuuden vääristelyä, virheellistä tulkintaa, valheita ja huonoa käytöstä. Ne kuuluvat ateismiin kiinteänä osana eikä niitä ole mahdollista erottaa ateismista.Tässä on totuusraamatun tulkinnasta. Tuohon ateismiin taas en ota kantaa. Enkä 313 identtiteettiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ala väittelemään kanssasi aiheesta.
Miten Jehovantodistajat uskovat pikkuvauvoille käyvän, kun he kuolevat?pelastuu, vaikka vanhemmat olisi olleet ateisteja!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on totuusraamatun tulkinnasta. Tuohon ateismiin taas en ota kantaa. Enkä 313 identtiteettiin.
Ei Raamatun tulkinnassa ole totuutta.
- Anonyymi
Ketku-Kekkuli vääristelee Ilmestyskirjaa, siellä pelastuu näiden 144 000:n lisäksi:
Ilm. 7 : 9 Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli suuri joukko, jota ei kukaan voinut lukea, kaikista kansanheimoista ja sukukunnista ja kansoista ja kielistä, ja ne seisoivat valtaistuimen edessä ja Karitsan edessä puettuina pitkiin valkeihin vaatteisiin, ja heillä oli palmut käsissään,
Tietosanakirjat alkoivat ennen pitkää valehdella, koska tutkimusten edistyessä saatiin uusia tuloksia. Siksi piti julkaistu uusittuja, korjattuja painoksia. Mutta mikä on tilanne Raamatussa? Mikään ei muutu. Eläimet puhuvat siellä entiseen malliin kuin Aku Ankassa. Uskonto siis haluaakin pysyä samana sontana aina vaan.
- Anonyymi
jumala tosiaan laittoi aasin puhumaan
Samoin Jumala voi laittaa ihmisen puhumaan esim. huutamalla.
Minä olen siitä hyvä esimerkki! Anonyymi kirjoitti:
jumala tosiaan laittoi aasin puhumaan
Samoin Jumala voi laittaa ihmisen puhumaan esim. huutamalla.
Minä olen siitä hyvä esimerkki!Walt Disney laittoi jopa ankat puhumaan. Satumaista!!!
- Anonyymi
siino kirjoitti:
Walt Disney laittoi jopa ankat puhumaan. Satumaista!!!
teoriassa.
mutta raamattu ei ole teoria, vaan faktaa Anonyymi kirjoitti:
teoriassa.
mutta raamattu ei ole teoria, vaan faktaaRaamattu on satua ja ihmisten keksimää potaskaa.
- Anonyymi
siino kirjoitti:
Raamattu on satua ja ihmisten keksimää potaskaa.
Näin yritetty väittää 2000 vuoden ajan, mutta turhaan
Sinä kuulut tuohon turhaan sakkiin.
keksit siis omaa satua ja potaskaa itsellesi!!!!
- Anonyymi
"" onko kaikki tieteessä kuulemanne asiat aina muuttumattomia totuuksia""
- Ei tietenkää- Anonyymi
Tiede teoria pitää erottaa kristillisyydestä ja sen takia koska tiede ei voi koskaan todistaa yliluonnollista.
Siksi tiede puhuu kristillisyydestä vain pelkkää teoriaa ja sillä tasolla se tule aina olemaan.
Kannattaa luottaa edelleen siihen mitä Raamatussa sanotaan, koska se pitää paikkansa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede teoria pitää erottaa kristillisyydestä ja sen takia koska tiede ei voi koskaan todistaa yliluonnollista.
Siksi tiede puhuu kristillisyydestä vain pelkkää teoriaa ja sillä tasolla se tule aina olemaan.
Kannattaa luottaa edelleen siihen mitä Raamatussa sanotaan, koska se pitää paikkansa!<< Tiede teoria pitää erottaa kristillisyydestä ja sen takia koska tiede ei voi koskaan todistaa yliluonnollista. >>
Tietenkin tieteellisesti voitaisiin todeta yliluonnollinen vaikutus, esim. rukouksen avulla parantuminen voidaan todeta tilastomenetelmällä helposti, jos rukous todella auttaa paranemiseen.
Jep, kyllä se yliluonnollisen todisteiden puute johtuu pelkästään siitä, ettei tässä reaalimaailmassa vaan ole todettu ensimmäistäkään ilmiötä, johon yliluonnollinen vaikuttaisi.
"Onko niin että jos jokin pystytään tieteen keinoin järjen mukaisesti selittämään niin sitä pidetään totuutena?"
Ei välttämättä. Skeptikkoja löytyy aina ja on myös paljon ihmisiä, jotka eivät ole tietoisia tai ymärtäneet tieteen selitystä.
"Minä olen uskovainen ja en ole mikään lukenut enkä oppinut enkä älykäs, mutta haastaisin myös arvioimaan onko kaikki tieteessä kuulemanne asiat aina muuttumattomia totuuksia"
Tieteessä ei ole juurikaan muuttumattomia totuuksia. Täysin matemaattisesti todistettuja asioita on suhteellisen vähän ja nämäkin lepäävät aksioomien päällä. Tieteessä voidaan kyseenalaistaa vakiintuneitakin teorioita, mutta mitä tukevammalla todistuspohjalla teoria lepää sitä epätodennäköisempää on, että se kaatuu. Itse asiassa ei tule mieleen ainuttakaan laajasti vakiintunutta teoriaa, mikä olisi kaatunut täysin. Newtonin fysiikka todettii epätarkaksi malliksi, mutta kyllähän sekin toimii hyvin normaalitilanteissa.
"Oletetaan, että löytyy jokin virhe argumentaatio ja sen päälle aletaan rakentamaan uutta uusien löydöksien myötä niin lopputulos ei voi olla oikea tai ainakaan täydellinen."
Juuri tuon takia kaikki tieteellinen tutkimus vertausarvioidaan. Kaikki laajasti hyväksytyt teoriat ovat sen verran syvään vertaisarviotu, että tehdyt oletukset ja epävarmuudet, ovat kyllä hyvin tutkijoitden tiedossa. Suurin mokaaja tässä lienee lehdistö, joka ei aina onnistu kuvaamaan maallikoille, mikä teoria on vielä erittäin epävarma ja mikä lepää suuren todisteiston päällä. Esimerkki epävarmasta teoriasta olisi säieteoriat.- Anonyymi
Homous on ateistisuuden suurin syy!
- Anonyymi
Uskovien päässä näytää homous pyörivän 24/7. Silmät kun aamulla aukeaa niin alkaa hirveä miettiminen mitä ne homot nyt tekee, mihinkään ei voi mennä kun ei tiedä onko siellä homoja ja kun illalla nukahtaa niin viimeinen ajatus on että mitähän ne homot nyt puuhaa :)
Sellaista se elämä on kun on hurahtanut mielikuvitusjumalanpalvontaan :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovien päässä näytää homous pyörivän 24/7. Silmät kun aamulla aukeaa niin alkaa hirveä miettiminen mitä ne homot nyt tekee, mihinkään ei voi mennä kun ei tiedä onko siellä homoja ja kun illalla nukahtaa niin viimeinen ajatus on että mitähän ne homot nyt puuhaa :)
Sellaista se elämä on kun on hurahtanut mielikuvitusjumalanpalvontaan :)Ensimmäinen ihmispari oli mies ja nainen.
Homous on ihmistekoista ollut alusta asti, jota yritetään lihan himossa saada muutetuksi syntyperäiseksi.
jokainen jolla on perhe ja päässyt seuraamaan lapsen kasvua syntymästä asti, tietää, että homous on ihmisen itsensä tekemä juttu itselleen, mihin on vaikuttanut merkittävästi ympäristötekijät ja huono itsetunto.
Homo ja lesbo on kuin päätön kana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen ihmispari oli mies ja nainen.
Homous on ihmistekoista ollut alusta asti, jota yritetään lihan himossa saada muutetuksi syntyperäiseksi.
jokainen jolla on perhe ja päässyt seuraamaan lapsen kasvua syntymästä asti, tietää, että homous on ihmisen itsensä tekemä juttu itselleen, mihin on vaikuttanut merkittävästi ympäristötekijät ja huono itsetunto.
Homo ja lesbo on kuin päätön kana.Onkp pakko haukkua tuollain rumasti? Eikö voisi tuoda kannanottojaan esiin muutoin?
Tuskin edes olet uskovainen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen ihmispari oli mies ja nainen.
Homous on ihmistekoista ollut alusta asti, jota yritetään lihan himossa saada muutetuksi syntyperäiseksi.
jokainen jolla on perhe ja päässyt seuraamaan lapsen kasvua syntymästä asti, tietää, että homous on ihmisen itsensä tekemä juttu itselleen, mihin on vaikuttanut merkittävästi ympäristötekijät ja huono itsetunto.
Homo ja lesbo on kuin päätön kana.Tuota.... eikös tietokone ja kännykkä ole ihmistekoisia myös? Eikä niistä Raamatussa hyväksyvästi puhuttu.
Millä sinä tänne kirjoitat?
Thronos
- Anonyymi
"Onko niin että jos jokin pystytään tieteen keinoin järjen mukaisesti selittämään niin sitä pidetään totuutena?"
Luonnontieteessä tutkitaan havaintoja. Havaintoja voisi sanoa myös totuudeksi jos niin haluaa.
Esimerkiksi näet maassa harmaan objektin, otat sen käteen. Voit nähdä, tuntea, haistaa ja vaikka maistaa sitä. Tästä voit tehdä esimerkiksi johtopäätöksen, että kyseessä on kivi.
Voit antaa kiven geologille, jonka elämän työ on tutkia niitä. Hän on käynyt myös pitkän koulutuksen oppiakseen mahdollisimman paljon niistä. Hän osaa kertoa tarkemmin tutkimuksella esimerkiksi, mikä kivi on kyseessä ja minkä ikäinen kivi on.
Onko tässä kohtaa sinusta järkevää todeta tuon objektin olevan kivi?
"Minä olen uskovainen ja en ole mikään lukenut enkä oppinut enkä älykäs, mutta haastaisin myös arvioimaan onko kaikki tieteessä kuulemanne asiat aina muuttumattomia totuuksia."
Hyvin harvassa tieteessä on mitään muuttumatonta. Tuo absoluuttinen totuus kuuluu lähinnä uskonnollisiin piireihin.
Tieteessä nimenomaan haastetaan tutkimuksia vertausarvoisilla tutkimuksilla. Tieteentekijöiden unelma olisi nimenomaan löytää aukko jostain vakiintuneesta tutkimuksen kohteesta.
"Oletetaan, että löytyy jokin virhe argumentaatio ja sen päälle aletaan rakentamaan uutta uusien löydöksien myötä niin lopputulos ei voi olla oikea tai ainakaan täydellinen."
Jos löydetään virhe niin se korjataan. En tiedä yhtään tapausta missä virheellisen päälle olisi rakennettu yhtään mitään.- Anonyymi
Tieteessä ei voida koskaan todistaa yliluonnollista.
- Anonyymi
Lääketieteessä tapahtuu jatkuvasti virheitä. Kun ihmisistä on kyse, joka tieteen alalla tapahtuu virheitä.
Tunnettu on väite, että maapallo on litteä jonka varaan tehtiin uusia päätelmiä. - Anonyymi
Oikeasti Maapallon on Superhessun-pähkinän muotoinen ja siinä kasvaa pallikarvoja, tämän on totta koska Raamattu EI sitä kiellä. Sanan tarkasti.
Ei ole Sattumaa. sanoo siis Raamattukin.
Suurella XixioZ maailman syöjällä on pähkinäallergia, eikä siis pysty syömään Maata jossa Taivaskin ja Jumala on. Jumala on siis viisas Luoja koska suojelee meitä
X-mostarilta! Tätäkään Raamattu kei kiellä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteessä ei voida koskaan todistaa yliluonnollista.
"Tieteessä ei voida koskaan todistaa yliluonnollista."
Tietenkin voidaan, jos yliluonnollisesta on havaintoja. Esimerkiksi verta itkevä Marian patsas Sisiliassa voitaisiin hyvinkin varmentaa, jos kirkko sallisi sen tutkimisen. Tällä hetkellä tämäkin kirkon vahvistama "ihme" vaikuttaa tosin luonnolliselta, mutta hypoteesia ei voida varmistaa ilman kunnollisia tutkimuksia.
On olemassa useita tapahtumia, missä on annettu ihmisille mahdollisuus ihmeiden yms yliluonnollisen todistamiseen, mutta kukaan ei ole kyennyt toistamaan ihmettä valvotuissa olosuhteissa. Eräs pystyi kääntämään kirjan lehtiä ajatuksen voimalla, mutta kun koeympäristössä kirjan ympärille ripoteltiin kevyitä styroksipaloja, jotka reagoivat pieneenkin puhallukseen myös kirjan sivujen kääntäminen menikin mahdottomaksi.
Ihmeet ovat herkkäuskoisille ihmiselle tarkoitettuja huijauksia tai huhuja. Tämä on todistettu kerta toisensa jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteessä ei voida koskaan todistaa yliluonnollista.
"Tieteessä ei voida koskaan todistaa yliluonnollista."
Jep. Ainoastaan katolinen kirkko luulee voivansa todistaman yliluonnollisen, mutta olen samaa mieltä kanssasi, että kirkko erehtyy.
- Anonyymi
"Onko niin että jos jokin pystytään tieteen keinoin järjen mukaisesti selittämään niin sitä pidetään totuutena?"
Kyllä. Siis se "jokin". Selittävää teoriaa ei välttämättä pidetä totuutena, vaan hypoteesina, kunnes teoria on toisin keinoin vahvistettu. Totuutena voidaan myös pitää jotakin, mitä ei tieteen keinoin pystytä selittämään - riittää kunhan asia on kokeellisesti toistettavissa.- Anonyymi
Samaa mieltä. Pieni nipotus terminologiaan.
Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia. Hypoteesista tulee teoria, kun sen eteen on tehty paljon työtä ja siitä tulee suuri tieteellinen kokonaisuus. Teorialle ei siis välttämättä ole todisteita. Esimerkki tälläisestä olisi säie-teoriat.
"Totuutena voidaan myös pitää jotakin, mitä ei tieteen keinoin pystytä selittämään - riittää kunhan asia on kokeellisesti toistettavissa."
Tuosta hyvä esimerkki lienee painovoima, mitä pidettiin totena, vaikka sille ei ollutkaan pitkään selitystä.
- Anonyymi
<< Onko niin että jos jokin pystytään tieteen keinoin järjen mukaisesti selittämään niin sitä pidetään totuutena? >>
Niin no, se on siis ainoa rationaalinen (siis järkeen perustuva) selitys, jolle ei siis määritelmällisesti löydy kiistäviä järkeen perustuvia perusteita. Tieteellisen teorian vastustaminen siis perustuu pelkästään luulotteluun aina. Ei tuota teoriaa totuutena pidetä (totuus on aika hankala sana, kun emmehän tiedä loppujen lopuksi, onko koko maailmaa olemassa - vai onko tämä simulaatio/kuvitelma tms.), mutta siis se on järjellinen selitys.
<< Minä olen uskovainen ja en ole mikään lukenut enkä oppinut enkä älykäs, mutta haastaisin myös arvioimaan onko kaikki tieteessä kuulemanne asiat aina muuttumattomia totuuksia >>
Tuota, haastamisesi perustuu siis luulotteluun ? Minkä tieteellisen teorian haluaisit olevan sellainen, joka muuttuu ? Miksei se olisi painovoimateoria tai sähköoppi ? Niin, haluaisit, että jokin tieteellinen teoria olisi väärässä, koska ko. teoria osoittaa uskomuksesi vääräksi - vai olenko väärässä ?
Niin, ei tiede toimi niin, että joku asiasta täysin tietämätön alkaa kuvitella, että koska jokin teoria on uskomusta vastaan, teorian pitää olla väärä. Ei. Siinä tapauksessa se luulottelu teorian väärässä olemisesta on täsmälleen se asia, mikä on väärä.
Tieteessä muuttuu toki monikin asia, kun saadaan selvitettyä lisää faktoja maailmasta, mutta tämä tapahtuu käytännössä vain rajapinnoilla: suuret tieteelliset teoriat ovat kuitenkin niin vahvasti osoitettu, ettei ne käytännössä enää voi vääräksi osoittautua. Lisäyksiä ja tarkennuksia voi tulla, mutta yhä vaan epätodennäköisemmäksi käy, että jokin suuri teoria olisi väärässä. Tosiaan, vaikkapa se evoluutioteoria on kyllä niin vahva, ettei se käytännössä voi olla väärässä. Ja toisaalta, vaikka se olisikin väärässä, niin edelleen uuden teorian pitäisi selittää havaitut lajiutumiset ja muut suorat evoluutiofaktat, joita luonnosta on havaittu. Se ei siis oikein voi olla sillä tavalla täysin väärässä. Samoin jos painovoimateoria osoittautuisi vääräksi, niin silti esineet tippuvat ja uuden teorian pitää selittää niiden putoaminen. Putoaminen on samalla tavalla luonnosta havaittu fakta kuin evoluutio, joka ei muutu siitä, mikä sitä selittää (ja oikeastaanhan painovoimateoriahan on muuttunut aika merkittävästikin, mutta ei se vanhaa teoriaa vääräksi osoittanut: havaitut faktat ovat edelleen olemassa).
<< Oletetaan, että löytyy jokin virhe argumentaatio ja sen päälle aletaan rakentamaan uutta uusien löydöksien myötä niin lopputulos ei voi olla oikea tai ainakaan täydellinen. >>
Monesti varmasti löytyykin virheitä kun joku on erehtynyt (se järkihän ei ole tosiaan täydellinen), mutta onneksi tuota koko ajan koetellaan: virheet huomataan hyvällä prosentilla, koska asiaa tutkitaan monelta kantilta. Nimenomaan luonnosta havaitut faktat ovat hyvä perusta, mihin voidaan sitä omaa järkeä verrata - ja voidaan keksiä, mikä asia osoittaa, onko oma päätelmä oikein vai ei (esim. kappaleen pudottaminen, niin keksii, että jos sen pudottaa korkeammalta, niin toimiiko siinä sama logiikka; jos on olettanut, että putoamisen logiikka muuttuu korkeuden funktiona, niin tuo virheajatus voidaan osoittaa vääräksi sillä, että mikä tahansa korkeus toimii samalla tavalla).
Sen sijaan kaikenlaiset uskonnolliset käsityksethän ovat pelkästään tällaisia omia ajatusrakennelmia (joiden järjellisyys on virheellistä), joiden päälle rakennetaan taas lisää oikeasti vain luuloihin perustuvia väittämiä, joilla ei ole mitään todistuskohtaa luonnossa. Niin, kumpikohan se faktisesti olisi se epävarmempi ? Samat lainalaisuudet kuitenkin pätee ajattelussa ja sen rationaalisuudessa olipa sitten kyse miljoonien työvuosien tuottamaa eksperimentaatioon nojaavaa huippukoulutettujen ihmisten päättelyä tai sitten uskonnollisesta kuvittelusta.- Anonyymi
No itseasiassa tämä ei oikeastaan liity uskoon mitä kirjoitin, vaan siihen kun vertaan tutkijoiden kirjoituksia näihin palsta kirjoituksiin.
Kirjoitinkin, että osa kirjoituksista en yleistänyt, että jonkin tietyn ryhmittymän kuten ateistien tai uskovien kirjoitukset, vaan joidenkin ihmisten kirjoitukset tällä palstalla ei jätä tieteelle kehittymisen varaa pitäessään fanaattisesti kiinni näkemyksistään, että tiede on muuttumaton.
Kirjoittaisin samoin vaikka olisin ateisti. Puolustan tässä tiedettä tuosta näkökulmasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No itseasiassa tämä ei oikeastaan liity uskoon mitä kirjoitin, vaan siihen kun vertaan tutkijoiden kirjoituksia näihin palsta kirjoituksiin.
Kirjoitinkin, että osa kirjoituksista en yleistänyt, että jonkin tietyn ryhmittymän kuten ateistien tai uskovien kirjoitukset, vaan joidenkin ihmisten kirjoitukset tällä palstalla ei jätä tieteelle kehittymisen varaa pitäessään fanaattisesti kiinni näkemyksistään, että tiede on muuttumaton.
Kirjoittaisin samoin vaikka olisin ateisti. Puolustan tässä tiedettä tuosta näkökulmasta.<< No itseasiassa tämä ei oikeastaan liity uskoon mitä kirjoitin >>
Minä pahoin pelkään, että tuo liittyy nimenomaan uskoosi. Kysyin: eikö vaan, että mielessäsi on jokin tieteellinen teoria, jonka haluaisit olevan väärässä, koska se on ristiriidassa uskosi kanssa. Niin, se oli ilmeisen vaikea vastattava.
<< vertaan tutkijoiden kirjoituksia näihin palsta kirjoituksiin >>
Mitä jos väitän, ettet ole lukenut ikinä kymmentä tieteellistä julkaisua elämässäsi ? Olenko väärässä ? Niin, puhut nyt kenties tutkimuksista kirjoitettuihin uutisiin etkä sinänsä alkuperäisistä julkaisuista. Niin, oletko nyt kokonaan mielikuviesi varassa siitä, mitä tieteessä kirjoitetaan mistäkin ?
<< joidenkin ihmisten kirjoitukset tällä palstalla ei jätä tieteelle kehittymisen varaa pitäessään fanaattisesti kiinni näkemyksistään, että tiede on muuttumaton. >>
Tuo vaikuttaa kovin kummalliselta, ettei tiedettä tunteva muka jättäisi varaa muutokselle. Voisitko siis lainata joistakin näistä "lukemistasi" kommenteista kohdan, missä sanotaan, että tiede olisi täysin muuttumatonta ?
Vai siis onkohan tuo sittenkin mennyt niin, että haluaisit jonkun kirjoittavan muuttumattomasta tieteestä, niin asiat sitten kääntyvät päässäsi kuin joku olisi oikeasti näin kirjoittanut ? No, katsotaan kumpi on: löydätkö paikkoja (vaikka kolme), missä noin on kirjoitettu vai onko kyse vain luuloistasi.
[En tiedä, voin olla turhankin negatiivinen, mutta se nähdään, pystytkö esittämään nuo kohdat (linkkeineen) vai et.]
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124540MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar902334Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5621769Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011481- 81369
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671177Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331118Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt219990Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64957Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3928