Tänään Ylessä oli uutinen siitä, että opetushallitus on alkanut miettimään keinoja millä poikien heikentyvään koulumenestykseen voisi puuttua. On tehty 12 kohdan lista toimenpiteistä. Tämä on erinomainen asia ja osoittaa että feministinen hegemonia alkaa viimein väistyä terveen järjen tieltä. Yritetään edistää tasa-arvoa ja yhtäläisiä mahdollisuuksia aidosti eikä feministisesti.
"Koulutuksellinen tasa-arvo" oli 1960-luvulla, jolloin enemmistö korkeakoulutetuista oli miehiä. Nyt kun sukupuolten ero korkeakouluista alkaa olla suurempi kuin 1960-luvulla (mutta toisin päin) niin feministit vaikenevat kouluksellisesta tasa-arvosta, koska feministit eivät aja tasavertaisuutta, vaan naisten aseman parantamista.
"Koulutuksellinen tasa-arvo" oli 1960-luvulla, jolloin enemmistö korkeakoulutetuista oli miehiä. Nyt kun sukupuolten ero korkeakouluista alkaa olla suurempi kuin 1960-luvulla (mutta toisin päin) niin feministit vaikenevat kouluksellisesta tasa-arvosta, koska feministit eivät aja tasavertaisuutta, vaan naisten aseman parantamista.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Yritetään edistää tasa-arvoa ja yhtäläisiä mahdollisuuksia aidosti eikä feministisesti."
Millä tavalla tämä "aitous" näkyy nyt tässä 12 kohdan toimenpidelistassa verrattuna aikaisempaan? Millä tavoin se poikkeaa tästä mielenkiintoisesta "feministisestä" hegemoniasta joka koulutuspolitiikkaa on tähän asti väitteesi mukaan leimannut?
Mitä feministinen hegemonia konkreettisesti tarkoittaa nykyisessä koulutuspolitiikassa? Anna käytännön esimerkkejä.
Koulutuspolitiikan feministinen hegemonia ja poikien syrjintä on samanlainen ilmaan heitetty jatkuvasti hoettu väite kuin vihapuhe. Siitä puhutaan ikäänkuin se olisi oikeasti olemassaoleva ongelma, mutta kukaan ei ole määritellyt mitä se on ja millä tavoin se konkreettisesti käytännön elämässä ilmenee.
Vihapuheen uskotaan aiheuttavan aggressioita ja väkivaltaa ja siksi sitä pitää vastustaa. Kukaan ei kuitenkaan tiedä mitä vihapuhe on ja millä tavoin se korreloi väkivaltailmiöiden kanssa.
Samoin koulutuspolitiikan "feministisen hegemonian" uskotaan aiheuttavan poikien heikkoa koulumenestystä (joka ei kuitenkaan korreloi myöhemmän urakehityksen kanssa) mutta kukaan ei tiedä mitä "koulutuspolitiikan feministinen hegemonia" on käytännössä ja millä tavoin se korreloi poikien heikomman koulumenestyksen kanssa.
"Mitä+feministinen+hegemonia+konkreettisesti+tarkoittaa+nykyisessä+koulutuspolitiikassa?+Anna+käytännön+esimerkkejä."
Oho,+olikin+vanha+tilasto.+Viimevuonna+ylen+uutisen+mukaan+naisia+oli+77%,+eka+ja+tokaluokkaa+opettavista+90%+on+naisia.+https://yle.fi/uutiset/3-10359675
Tämä on siis ainoa argumenttisi jota hoet. Mitään muuta perustetta ei ole. Naisenemmistö opetusalalla ei ole tasa- arvo- ongelma, eikä myöskään johdu feminismistä, koska ammatinvalinta on omavalintaista. Sinun pitää kysyä miksi miehet eivät halua toimia opettajina. Ei ole naisten saati feministien vika jos miehet karsastavat opetusalaa.
Koulussa pitäisi kiireesti ryhtyä siis ohjaamaan poikia valitsemaan naisvaltainen opetusala jotta kouluihin saadaan lisää miesopettajia.
"Tämä on erinomainen asia ja osoittaa että feministinen hegemonia alkaa viimein väistyä terveen järjen tieltä. Yritetään edistää tasa-arvoa ja yhtäläisiä mahdollisuuksia aidosti eikä feministisesti.
"Koulutuksellinen tasa-arvo" oli 1960-luvulla, jolloin enemmistö korkeakoulutetuista oli miehiä."
Epäselvästi ilmaistu. Tarkoittaako aloittaja että 60- luvulla oli vallalla koulutuksellinen tasa- arvo koska enemmistö korkeakoulutetuista oli miehiä? Oliko se aloittajan käsitys tasa- arvosta?
Vaiko sitä että 60- luvulla tähdättiin koulutukselliseen tasa- arvoon koska enemmistö korkeakoulutetuista oli miehiä ja tämä ongelma pyrittiin korjaamaan?
"Nyt kun sukupuolten ero korkeakouluista alkaa olla suurempi kuin 1960-luvulla (mutta toisin päin) niin feministit vaikenevat kouluksellisesta tasa-arvosta "
Ketkä feministit/mikä feministinen ryhmä on vaiennut tästä epätasa- arvosta?
"Ketkä feministit/mikä feministinen ryhmä on vaiennut tästä epätasa- arvosta?"
Vähän sama kuin ei pitäisi nimenhuutoa, vaan pyytäisi kaikkia poissaolevia huutamaan nimensä. Pitäisikö tätä alkaa tarkastella niinpäin, mitkä feministiryhmät on puhunut korkeakoulutuksen epätasa-arvosta (miesten näkövinkkelistä siis)
Etkö sinä huomaa että feministinen Yle on oho uutisoinut juuri että koulutusepätasa- arvoon puututaan 12 kohdan ohjelmalla. Feministinen opetushallitus on ryhtynyt toimiin, ja pyrkii parantamaan poikien koulumenestystä. Feministit ottavat siis järeästi kantaa tähän tasa- arvo- ongelmaan siitäkin huolimatta että feminismi itsessään totta tosiaan on naisasialiike, ei miesasialiike.
Miesopettajien määrääkin lisätään, en vain tiedä oikein miten jos miesopettajia ei ole koska miehiä ei opetusalalle kiinnosta hakeutua.
Jos korkeakouluista valmistuu enemmän naisia kuin miehiä, mistä se kertoo? Oletko sinä sitä mieltä että miesten on vaikeampi päästä opiskelemaan korkeakouluihin sukupuolensa vuoksi? Jos miehet itse eivät hakeudu korkeakoulutukseen onko sekin naisten vika? Jos miehet itse eivät halua tai viitsi opiskella, millä tavoin se on feminismin syytä?