väärässä. Sen tietää siitä kun oikeudenmukaiset länsivallat Englanti ja USA liittoutuivat N-liiton kanssa heti Saksan hyökättyä Puolaan 1.9.39. Eivät kai ne olisi menneet liittoon niin pahan roistovaltion kanssa kuin miksi Suomen äärioikeisto vieläkin N-liiton kuvaa.
Tiedämme, että jos on N-liiton puolella on samassa oikeudenmukaisessa joukossa USA:n ja Englannin kanssa, ja monen muun kanssa.
Tiedämme, että jos on N-liiton puolella on samassa oikeudenmukaisessa joukossa USA:n ja Englannin kanssa, ja monen muun kanssa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Avaus on pötyä!
Saksa ja NL olivat liitossa 23.8. 39 - 22.6. 41.
Eglanti julistautui NL:n liittolaiseksi 25.6. 1941 Saksan hyökättyä NL:on.
USA:sta tuli liittolainen Hitlerin julistettua sodan USA:lle 11.12. 41.
"Tiedämme, että jos on N-liiton puolella on samassa oikeudenmukaisessa joukossa USA:n ja Englannin kanssa, ja monen muun kanssa."
Tiedämmekö? Miksi sitten länsivallat perustivat 1949 P-Atlantin Liiton suojaamaan länttä NL:lta?
-----Miksi sitten länsivallat perustivat 1949 P-Atlantin Liiton suojaamaan länttä NL:lta? ----
Tarpeeton teko, nytkin Nato pyrkii vaikka Moskovan porteille. Putin löi kuitenkin stopin.
"Tarpeeton teko, nytkin Nato pyrkii vaikka Moskovan porteille. Putin löi kuitenkin stopin."
Melkoista puppua. Natoon liitytään vapaaehtoisesti. Ei se hyökkää minnekään.
Putin hyökkäsi Krimille.
Mutta miksi Nato 1949?
Tosin et taida tietää sitäkään?
----Natoon liitytään vapaaehtoisesti. Ei se hyökkää minnekään.-----
Ei siihen ihan niin vaan liitytä. Pitää tehdä hakemus ja hyväksytään jos hyväksytään. Itä-Euroopan hyväksyminen jäseniksi oli Naton laajentumista eli Venäjän kannalta katsoen hyökkäyksellistä.
Ratkaisevaa ei siten ole se miltä ja miten kivalta jokin asia Suomen oikeistosta näyttää ja tuntuu.
"Itä-Euroopan hyväksyminen jäseniksi oli Naton laajentumista eli Venäjän kannalta katsoen hyökkäyksellistä."
VENÄJÄ itse on hyökkäyksellinen! Mitä useampi on Natossa sitä harvempaan maahan Venäjä uskaltaa hyökätä! Sekös sitä sieppaa!
"Ratkaisevaa ei siten ole se miltä ja miten kivalta jokin asia Suomen oikeistosta näyttää ja tuntuu. "
Vielä vähemmän vaikuttaa parin viimeisen stallarin mielipide asiassa!
Hupaisia nuo neuvostoystävät.
Avaajakin sai useita virheitä muutamaan lauseeseen.
Mitähän ne luulevat tuollaisella todistavansa?
Neuvostovastaisuus on ääriporvarilla verissä. Täälläkin on arvosteltu jopa Leonid Breshneviä.
Leonidia arvosteltiin paljon enemmän jo NL:ssa. Venäjästä puhumattakaan.
"Täälläkin on arvosteltu jopa Leonid Breshneviä. "
Vihannes oli tyhmä kuin saapas!
Naton laajentuessa itään ei Neuvostoliittoa tai Varsovan liittoa ollut uhkaajana joten laajentumishalu oli jopa Naton oman peruskirjan vastaista. Venäjä oli ihan kuralla joten uhkaa ei ollut eikä vähäisintäkään tarvetta laajentumiseen. Venäjän kiukkuinen asenne on suoraa seurausta kun Nato oli ihan silmille tulossa, hyvä ettei riekkunut jo Punaisella torilla tankkeineen. Kovasti oli puheita jo Georgian ja Ukrainankin Nato-jäsenyyksistä.
Ei USAkaan hyväksynyt 1962 N-liiton tuloa silmilleen hyppimään, tuli paha Kuuban kriisi ja Kennedy uhkasi N-liittoa ydinsodalla. Kannattaa muistaa tämäkin.
"Kannattaa muistaa tämäkin. "
Muista itse, että N-Liitto oli suurvalta! Venäjä taas ei!
Sinä voit olla ihan mitä mieltä tahansa mutta olet upeasti väärässä. Moskova, Peking ja Washington ovat tämän hetkisen maailman ohjauspisteet.
Maailman johtoon pyrkinyt EU on sivussa ihan kaikesta, ainoa mihin Euroopassa keskitytään on se harmi kun Unkari ei salli homoilun ja mamuilun suloaatteiden estotonta levittämistä. Siitä näkee missä paikoissa päätökset tehdään. Ei niitä tee ikioma Don Quiotemme Tytti Tuppurainen.
Huttiloinen: "Venäjän kiukkuinen asenne on suoraa seurausta kun Nato oli ihan silmille tulossa, hyvä ettei riekkunut jo Punaisella torilla tankkeineen. Kovasti oli puheita jo Georgian ja Ukrainankin Nato-jäsenyyksistä."
Nato on demokraattisten maiden vapaaehtoinen puolustusjärjstö. Se laajenee vain, jos uusi jäsen täyttää kriteerit. Esimerkiksi ei saa olla alueriitoja naapurien kanssa.
Venäjää ei Nato uhkaa millään tavalla, mutta valmistautuu puolustautumaan.
"Maailman johtoon pyrkinyt EU on sivussa ihan kaikesta, ainoa mihin Euroopassa keskitytään on se harmi kun Unkari ei salli homoilun ja mamuilun suloaatteiden estotonta levittämistä. "
Taaas siirrät tolppia, kun et osu muuten maaliin.
EU on demokratioiden yhteistyöjärjestö.Maailman johtoon sillä ei ole mitään pyrkyä.Kaikkea valehteletkin.
Unkari voi hoitaa sisäiset asiansa,kunhan pysyy peruskirjan määrittämissä arvoissa, Nyt ei pysy.
Olet aina yhtä tietämätön.
-----Nato on demokraattisten maiden vapaaehtoinen puolustusjärjstö----
Valehtelija taas mielipuuhassaan uusia nimiä keksinässä. Nato ei ole puolustusjärjestö vaan sotilasliitto.
----Venäjää ei Nato uhkaa millään tavalla, mutta valmistautuu puolustautumaan.----
Mitä tai ketä vastaan? Miksi Nato ja Suomi siinä mukana jatkuvasti lietsoo paniikkia, että Venäjä on tekemässä suurhyökkäyksen länteen ja kaikkien tulee varautua siihen liittymällä Natoon. Niin se ei ole tehnyt koskaan eikä tee nytkään. Lännestä kyllä on historian kuluessa vähän väliä hyökätty sinne.
-----Unkari voi hoitaa sisäiset asiansa,kunhan pysyy peruskirjan määrittämissä arvoissa, Nyt ei pysy.----
Hoitaa vähintäin yhtä hyvin tai paremminkin kuin Suomi.
-----Maailman johtoon sillä ei ole mitään pyrkyä.----
Kun EU luotiin niin sen visioitiin olevan pian maailman kilpailukykyisin talousalue ja johtava poliittisesti. Lopeta valehtelusi, jookos.
”Miksi Nato ja Suomi siinä mukana jatkuvasti lietsoo paniikkia, että Venäjä on tekemässä suurhyökkäyksen länteen ja kaikkien tulee varautua siihen liittymällä Natoon. ”
EIPÄS vaan muistuttaa pikkuvaltioita siitä, että Venäjällä on yhä vaikeuksia mahtua omien rajojensa sisään ja että se miehittää parhaillaankin toisen valtion alueita Georgiassa ja Ukrainassa. Turvan moiselta tuo Nato-jäsenyys!
”Niin se ei ole tehnyt koskaan eikä tee nytkään. ”
Se orjuutti koko Itä-Euroopan 45:n vuoden ajaksi!
”Lännestä kyllä on historian kuluessa vähän väliä hyökätty sinne.”
Siitä on kulunut jo liki 80 vuotta!
”-----Unkari voi hoitaa sisäiset asiansa,kunhan pysyy peruskirjan määrittämissä arvoissa, Nyt ei pysy.----
Hoitaa vähintäin yhtä hyvin tai paremminkin kuin Suomi.”
Makuasia! Ja Tiltun maku tunnetaan!
….se miehittää parhaillaankin toisen valtion alueita Georgiassa ja Ukrainassa...…
etelä-Ossetiassa ja Abhasiassa Venäjä on paikallisen kansan tahdosta puolustamassa heitä Georgian sortoa vastaan, ei huvin vuoksi. Huomaa se, että Venäjä ei mennyt niille alueille ennen Georgian aloittamaa rajua hyökkäystä.
Mikä lopettaisi Turkin miehityksen Kyproksella, Kiinan miehityksen Tiibetissä ja Etelä-Kiinan merellä? Auttaisiko Nato-jäsenyys näissäkin? Tai mikä lopettaisi USAn miehityksen Diego Garcialla ja antaisi alueen takaisin alkuperäisasukkaille?
Kyllä niitä löytyy muitakin kohteita kuin vain sinun löytämäsi jos vain haluaa katsoa asioita rehellisesti.
Että Venäjä miehittäisi Ukrainaa niin siitä ei ole mitään todisteita, on vain sen suuntaista oikeiston huutoa.
Ei kukaan ole väittänyt, että Venäjä miehittää koko Ukrainaa, mutta sen sijaan Ukrainalle kuuluvaa Krimin niemimaata Venäjä kyllä miehittää ja sotii sen lisäksi Itä-Ukrainassa.
Huttiloinen: "Valehtelija taas mielipuuhassaan uusia nimiä keksinässä. Nato ei ole puolustusjärjestö vaan sotilasliitto."
Nato on nimenomaan puolustujärjestö. Peruskirja velvoittaa vain puolustamaan toisia jäsenmaita aiheetonta hyökkäystä vastaan.
----Venäjää ei Nato uhkaa millään tavalla, mutta valmistautuu puolustautumaan.----
Huttiloinen: "Mitä tai ketä vastaan? Miksi Nato ja Suomi siinä mukana jatkuvasti lietsoo paniikkia, että Venäjä on tekemässä suurhyökkäyksen länteen ja kaikkien tulee varautua siihen liittymällä Natoon."
Tuota paniikkia liesovat koko ajan nimenomaan Moskovan agentit tälläkin palstalla väittäen lännen olevan puolustuskyvytön.
"Niin se ei ole tehnyt koskaan eikä tee nytkään."
Venäjä on iskenyt mm. Ukrainaan ja Georgiaan.
" Lännestä kyllä on historian kuluessa vähän väliä hyökätty sinne."
Eiköhän puntit ole aika lailla tasan, vaikka huttiloiset eivät historiaa tunne.
-----Venäjä on iskenyt mm. Ukrainaan ja Georgiaan.-----
Ukrainassa Venäjän osuus on lähinnä huutokaupan varassa, todisteita saatikka savuavaa asetta ei ole.
Georgian taistelut 2008 alkoi Georgia itse, sen kertoivat kaikki mediat silloin puolueettomasti eikä se asia huutokaupalla muutu. Jälkikäteen oikeisto on kääntänyt asian toisinpäin alkaen syyttää Venäjää hyökkääjäksi.
N-liitto teki saman minkä Saksakin teki, hyökkäsi Puolaan. Saksalle julistettiin sota, N-liitolle ei ! Tätä outoutta ei ole koskaan edes pyritty selittämään.
N-liitto miehitti ja hyökkäili Puolan lisäksi moneen muuhunkin maahan mutta sai kaiken ongelmitta anteeksi ja pääsi pian länsivaltain ase- ja ruokatuen piiriin. On siinä neukun vihaajille ja lännen ystäville selittämistä
"N-liitto teki saman minkä Saksakin teki, hyökkäsi Puolaan. Saksalle julistettiin sota, N-liitolle ei ! Tätä outoutta ei ole koskaan edes pyritty selittämään."
Saksa hyökkäsi 1.9. 39 ja länsivallat julistivat sodan 3.9. 39 antamansa rajaturvan lunastamiseksi.
NL hyökkäsi 17.9. Sitä vastaan ei ollut sopimusta.
"N-liitto miehitti ja hyökkäili Puolan lisäksi moneen muuhunkin maahan mutta sai kaiken ongelmitta anteeksi ja pääsi pian länsivaltain ase- ja ruokatuen piiriin. On siinä neukun vihaajille ja lännen ystäville selittämistä"
Hölynpölyä. Hyökkäykset liittyivät MR-sopimukseen.
Länsivaltojen apu alkoi syksyllä 1941 Saksan edettyä kauas NL:n sisäosiin.
Materiaaliavulla tuettiin taistelua yhteistä vihollista vastaan. Tosin USA ei ollut vielä sodassa mukana.
Lännen oli valittava kahden laajentumishaluisen suurvallan väliltä, joko Saksan tai Neuvostoliiton, sillä molempia vastaan ei voitu käydä sotaa, koska resurssit eivät olisi siihen riittäneet, ja kun Saksa sitten hyökkäsi keväällä 1940 länteen, ja vuonna 1941 vielä julisti sodan Yhdysvalloille, oli asetelma valmis.
Toisaalta on nostettava esiin myös Yhdysvaltain presidentti Franklin D. Rooseveltin henkilökohtaiset kemiat Josif Stalinia kohtaan, kun taas Rooseveltin jälkeen huhtikuussa 1945 presidentiksi valittu Harry S. Truman olikin jo huomattavan paljon kriittisempi silloista liittolaistaan kohtaan.
Ilman Neuvostoliiton armeijan massoja Saksan sotilaallinen kuluttaminen, ja lopulta sen lyöminen, olisi ollut miltei mahdotonta, kun taas ilman Yhdysvaltain massiivista materiaalista tukea puna-armeijasta olisi tullut kepein ja kivin sotiva nälkään nääntyvä armeija, jota Wehrmacht olisi riepotellut mielensä mukaan.
Se, että asia oli juuri näin, tuli näkyväksi muutama vuosi toisen maailmansodan päättymisen jälkeen kun aiemmat liittolaiset erkaantuivat ja aloittivat keskinäisen kilpailun, jonka yksi näkyvimmistä muodoista oli ns. kylmä sota asevarusteluineen ja ideologisine kamppailuineen, joka lopulta ajoi Neuvostoliiton kuilun reunalle, ja sitten sen yli historian hautamontttuun .
-----ilman Yhdysvaltain massiivista materiaalista tukea puna-armeijasta olisi tullut kepein ja kivin sotiva nälkään nääntyvä armeija, jota Wehrmacht olisi riepotellut mielensä mukaan.------
Ihan roskaa, joko täyttä tietämättömyyttä tai silkkaa valetta. N-liitto löi Wehrmachtin todella huonoon kuntoon jo talvella 1941-42 jolloin mitään apua ei lännestä ollut tullut. Tai jos olikin tullut niin täysin mitättömät määrät vailla merkitystä.
Kuten myös talvi 1942-43, niissäkään taisteluissa ei lännen avulla ollut merkitystä. N-liiton sotatarviketuotanto ylitti Saksan tuotannon reilusti jo syksyllä -42, varsinkin raskaissa aseissa.
-----NL hyökkäsi 17.9. Sitä vastaan ei ollut sopimusta.-----
Hienoa todella kun neukulla oli lupa vallata lännen läheistä liittolaista ihan vain siksi kun ei ollut erikseen kielletty.
--------"N-liitto miehitti ja hyökkäili Puolan lisäksi moneen muuhunkin maahan mutta sai kaiken ongelmitta anteeksi ja pääsi pian länsivaltain ase- ja ruokatuen piiriin. -------
-------Hölynpölyä. Hyökkäykset liittyivät MR-sopimukseen.-----
Anteeksi vaan mutta mikä kohta tuossa on hölynpölyä eli tapahtui historiassa jotenkin toisin ?
Mikä merkitys sillä mihin liittyi, hyökkäys lienee hyökkäys liittyy ihan mihin tahansa. Vai onko olemassa erilaisia hyökkäyksiä, siis vähemmän konnamainen kun liittyy MR-sopimukseen? Silloin kai Talvisotakaan ei ole mitään, liittyyhän sekin MR-sopimukseen, näin juuri todistelit. Sivumennen sanoen niin puhut ihan uskomatonta sontaa noissa trollausyrityksissäsi.
Kyllä Neuvostoliitto ja sen armeija olisi ollut helisemässä ilman Yhdysvaltain massiivista materiaalista apua, ja tämän myönsivät sekäJosif Stalin että hänen korkeimmat kenraalinsa.
"Yhdysvaltain materiaalinen tuki Neuvostoliitolle toisen maailmasodan aikana oli valtava. Ilman sitä sodanjälkeisen Euroopan tulevaisuus olisi kirjoitettu toisin.
Toinen maailmansota päättyi Euroopan rintamilla 9. toukokuuta 1945, kun natsi-Saksa antautui kuuden sotavuoden jälkeen. Sen muistoksi tuona päivänä Venäjällä juhlitaan näyttävästi ja suurin menoin Suuren isänmaallisen sodan voitonpäivää.
Puna-armeija menetti sodassa noin 11 miljoonaa miestä. Uhrauksen suuruus koskettaa.
Elävä voima, sotilaat, olivatkin Josif Stalinin valtti. Mutta pelkästään se ei olisi riittänyt voittoon.
”Yhdysvallat on koneiden maa. Me saamme niitä Yhdysvalloilta. Ilman niitä häviäisimme sodan”, Stalin lausui marraskuun 30. päivä vuonna 1943, jolloin liittoutuneiden johtajat olivat koolla Teheranissa.
Yhdysvaltain presidentti Franklin Roosevelt otti kiitokset tyytyväisenä vastaan."
- - -
"Kylmän sodan vuonna 1985 suuren isänmaallisen sodan sankari, marsalkka Georgi Zhukov, totesi kuitenkin kirjailija Konstantin Simonoville:
”Nyt sanotaan, etteivät liittoutuneet koskaan auttaneet meitä. Kuitenkaan ei voida kieltää, etteivätkö amerikkalaiset antaneet meille niin paljon materiaalia, että ilman sitä emme olisi voineet muodostaa reservejämme ja jatkaa sotaa. Ilman amerikkalaisia ’studebekkereitä’ emme olisi saaneet liikutettua tykistöämme minnekään.”"
https://seura.fi/ilmiot/historia/tiesitko-tata-yhdysvaltojen-massiivinen-materiaaliapu-neuvostoliitolle-ratkaisi-toisen-maailmansodan-suunnan-euroopassa/
Tässä Sotahistoriallinen aikakauskirja 26/2007, jossa Antti Saarialho,
Yhdysvaltain lend-lease-apu Neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa sivulta 225 alkaen.
https://www.sshs.fi/pdf/Sotahistoriallinen aikakauskirja 26 2007.pdf
Huttiloinen: "Hienoa todella kun neukulla oli lupa vallata lännen läheistä liittolaista ihan vain siksi kun ei ollut erikseen kielletty."
Kyllä asia oli yhdessä sovittu läheisen liittolaisen Hitlerin kanssa. Ja onhan iihen Huttiloisen lupa jälkikäteen.
--------"N-liitto miehitti ja hyökkäili Puolan lisäksi moneen muuhunkin maahan mutta sai kaiken ongelmitta anteeksi ja pääsi pian länsivaltain ase- ja ruokatuen piiriin. -------
-------Hölynpölyä. Hyökkäykset liittyivät MR-sopimukseen.-----
"Anteeksi vaan mutta mikä kohta tuossa on hölynpölyä eli tapahtui historiassa jotenkin toisin ?"
Ymmärryksesi on peräti heikko. Ei NL saanut mitään anteeksi, kuin myöhemmin huttiloisilta.
"Mikä merkitys sillä mihin liittyi, hyökkäys lienee hyökkäys liittyy ihan mihin tahansa. Vai onko olemassa erilaisia hyökkäyksiä, siis vähemmän konnamainen kun liittyy MR-sopimukseen?"
Huttiloinen on taas pahasti eksyksissä. Jotenkin vain pitäisi Stalinia puolustella, mutta miten? Tolppia pitäisi siirtää, mutta minne?
" Silloin kai Talvisotakaan ei ole mitään, liittyyhän sekin MR-sopimukseen, näin juuri todistelit. Sivumennen sanoen niin puhut ihan uskomatonta sontaa noissa trollausyrityksissäsi."
Kumma juttu, mutta Huttiloinen ei pysty taaskaan tuomaan esiin muuta kuin oman sekavan tietämättömyytensä ja innon Stalinin rikosten puolusteluun.