Mikä on teologinen peruste sille, että kirkon pitäisi

Se tekeekin koko jutusta surkuhupaisan.

Ai. No ei Jumalaa miellytetä millään kirkossa vihkimisellä- se voi olla Jumalalle jopa kauhistus.

Anonyymi kirjoitti:

Se tekeekin koko jutusta surkuhupaisan.

Taas avaus ja kaksi ensimmäistä vastausta suoraan usko.vaiselta. 😁

"Kirkko haluaa miellyttää maailmaa eikä Jumalaa. "

Juuri näin. Kirkko kumartaa maailmalle ja samalla pyllistää Jumalalle. Onneksi kirkkokokouksen edustajissa on vielä kunnon perinteellisiä kristittyjä, jotka vastustavat avioliittokäsityksen muutosta tinkimättömällä suoraselkäisyydellä ja Jeesuksen rakkauden velvoittamina. On vain ajan kysymys, milloin tämä liberaali ajattelu hajoaa omaan mahdottomuuteensa. Merkkejä siitä on jo paljon ja tuulessa kuuluu huminaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Kirkko haluaa miellyttää maailmaa eikä Jumalaa. "

Juuri näin. Kirkko kumartaa maailmalle ja samalla pyllistää Jumalalle. Onneksi kirkkokokouksen edustajissa on vielä kunnon perinteellisiä kristittyjä, jotka vastustavat avioliittokäsityksen muutosta tinkimättömällä suoraselkäisyydellä ja Jeesuksen rakkauden velvoittamina. On vain ajan kysymys, milloin tämä liberaali ajattelu hajoaa omaan mahdottomuuteensa. Merkkejä siitä on jo paljon ja tuulessa kuuluu huminaa.

Lue lisää

Jumala ei ole siltikään esittänyt, että pappien pitää kirkossa vihkiä avioliittoon.

Eli voisi sanoa, että tämä asia ei Jumalaa kiinnosta.

<<Juuri näin. Kirkko kumartaa maailmalle ja samalla pyllistää Jumalalle. <<

Väärin. Kirkko pyllistää nyt Saatanalle ja kääntyy hyvän Jumalan puoleen. Totuushan löytyy Pietarin kirjeestä, että teidän jumalantappouskontonne onkin saatanasta.

Jospa kirkko ei pidä Jumalaa ihmisenä joka kaipaa koko ajan miellyttämistä.

^Gunnar 'Eyaqu' Laatio^

Yksi.uskis kirjoitti:

"Kirkko haluaa miellyttää maailmaa eikä Jumalaa. "

Juuri näin. Kirkko kumartaa maailmalle ja samalla pyllistää Jumalalle. Onneksi kirkkokokouksen edustajissa on vielä kunnon perinteellisiä kristittyjä, jotka vastustavat avioliittokäsityksen muutosta tinkimättömällä suoraselkäisyydellä ja Jeesuksen rakkauden velvoittamina. On vain ajan kysymys, milloin tämä liberaali ajattelu hajoaa omaan mahdottomuuteensa. Merkkejä siitä on jo paljon ja tuulessa kuuluu huminaa.

Lue lisää

'On vain ajan kysymys, milloin tämä liberaali ajattelu hajoaa omaan mahdottomuuteensa. Merkkejä siitä on jo paljon ja tuulessa kuuluu huminaa.'

Uskotko siis että kirkolliskokous tulee vielä tekemään 3/4 päätöksen vain miehen ja naisen avioliiton puolesta? Vai mitä tarkoitat?

^Gunnar 'Eyaqu' Laatio^

Ja kuitenkin kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin ja tulevat paremmin toimeen keskenään.

Kirkko on maalannut itsenä nurkkaan, enää sillä on vain huonoja vaihtoehtoja 🤓

torre12 kirjoitti:

Ja kuitenkin kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin ja tulevat paremmin toimeen keskenään.

Ymmärryksestä huolimatta miehiä ei ole tarkoitettu keskenään avio- eikä avoliittoon, ei seksilliseen eikä seksittömään.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärryksestä huolimatta miehiä ei ole tarkoitettu keskenään avio- eikä avoliittoon, ei seksilliseen eikä seksittömään.

Kuka niin sanoo? En muista sellaista, että miehen olisi pakko tykätä naisista.

voi naisparkaa.

Avioliiton tarkoitus on sopia juridisesta sitoutumisesta kahden aikuisen kesken.

Eli hä? Avioliiton tarkoitus ei ole varsinaisesti panna ketään. Lopulta kun ne panot kuitenkin loppuu. Ja meidän kahden miehen avioliitossa ei ole ollut yhtään panoa

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärryksestä huolimatta miehiä ei ole tarkoitettu keskenään avio- eikä avoliittoon, ei seksilliseen eikä seksittömään.

"Ymmärryksestä huolimatta miehiä ei ole tarkoitettu keskenään avio- eikä avoliittoon, ei seksilliseen eikä seksittömään."

Miehiä ei ole tarkoitettu avioliittoon kenenkään kanssa.

"Avioliitolla on tietty tarkoitus ja se tarkoitus toteutuu parhaiten miehen ja naisen välisessä liitossa. "

Olen samaa mieltä. Ja minä vielä tiukentaisin tuota sanomalla, että avioliiton tarkoitus ei ole mitenkään erillään miehen ja naisen liitosta. Ei siis ole jotain yleispätevää abstraktia avioliiton tarkoitusta, jota voidaan ajan hengen vaatiessa siirtää miehen ja naisen avioliitosta samaa sukupuolta olevien parien liittoon.

On siis täsmällisempää sanoa, että mies ja nainen ovat avioliiton tarkoitus. Ja vain he. Ei kaksi miestä tai kaksi naista keskenään.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Avioliitolla on tietty tarkoitus ja se tarkoitus toteutuu parhaiten miehen ja naisen välisessä liitossa. "

Olen samaa mieltä. Ja minä vielä tiukentaisin tuota sanomalla, että avioliiton tarkoitus ei ole mitenkään erillään miehen ja naisen liitosta. Ei siis ole jotain yleispätevää abstraktia avioliiton tarkoitusta, jota voidaan ajan hengen vaatiessa siirtää miehen ja naisen avioliitosta samaa sukupuolta olevien parien liittoon.

On siis täsmällisempää sanoa, että mies ja nainen ovat avioliiton tarkoitus. Ja vain he. Ei kaksi miestä tai kaksi naista keskenään.

Lue lisää

Tuo on sinun mielipiteesi. Minä ajattelen toisin: me kaksi miestä sovimme toisillemme paremmin kuin sovimme entisen vaimoni kanssa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Avioliitolla on tietty tarkoitus ja se tarkoitus toteutuu parhaiten miehen ja naisen välisessä liitossa. "

Olen samaa mieltä. Ja minä vielä tiukentaisin tuota sanomalla, että avioliiton tarkoitus ei ole mitenkään erillään miehen ja naisen liitosta. Ei siis ole jotain yleispätevää abstraktia avioliiton tarkoitusta, jota voidaan ajan hengen vaatiessa siirtää miehen ja naisen avioliitosta samaa sukupuolta olevien parien liittoon.

On siis täsmällisempää sanoa, että mies ja nainen ovat avioliiton tarkoitus. Ja vain he. Ei kaksi miestä tai kaksi naista keskenään.

Lue lisää

Miehen ja naisen tehtävä on lisääntyä eikä pelkissä nautinnonhuuruisissa elosteluissa hekumoida, siis myös miehen ja naisen avioliitossa.
Pikkasen nyt selkärankaa miehet ja ottakaa vastuuta kyvyttömyydestänne hallita lihanne janoa.

Usein ihmiset jossain vaiheessa lopettavat tekemästä asioita jotka osoittautuvat epäsopiviksi omalle luonnolle. Hyvä niin. Itse join vinaa 35 vuotta mutta en juo enään.

en.ole.robotti

Yksi.uskis kirjoitti:

"Avioliitolla on tietty tarkoitus ja se tarkoitus toteutuu parhaiten miehen ja naisen välisessä liitossa. "

Olen samaa mieltä. Ja minä vielä tiukentaisin tuota sanomalla, että avioliiton tarkoitus ei ole mitenkään erillään miehen ja naisen liitosta. Ei siis ole jotain yleispätevää abstraktia avioliiton tarkoitusta, jota voidaan ajan hengen vaatiessa siirtää miehen ja naisen avioliitosta samaa sukupuolta olevien parien liittoon.

On siis täsmällisempää sanoa, että mies ja nainen ovat avioliiton tarkoitus. Ja vain he. Ei kaksi miestä tai kaksi naista keskenään.

Lue lisää

Lisääntyminen kuuluu miehelle ja naiselle, siihen ei tarvita Kirkollista vihkimistä. Mikäli ihmiset haluavat Korkeimman edessä pyytää Häneltä siunaustaan yhdessäololleen, sitä ei tulisi ihmisen kieltää toiseltaan tulkintoihinsa perustuen.
Heterona kauhistelen palstan uskovien kiimaa asettaa lähimmäisiään eriarvoiseen asemaan Jumalan edessä. Kukin huolehtikoon oman kasvimaansa kuntoon ensin ja sitten vasta alkaa muuttelemaan Raamatun Kirjoituksia.

usko.vainen kirjoitti:

Kirkko on maalannut itsenä nurkkaan, enää sillä on vain huonoja vaihtoehtoja 🤓

Sinusta, kun kirkko kääntyy pahasta hyvän puoleen, niin se on huono vaihtoehto. Ymmärrän kyllä, kun te menetättekin tuon mustan magian voimanne paholaisen Jumalan syönti- ja verenjuontiriitillänne, niin ei se kivalta tunnu. Kuollut Jumala oli mukavampi, kun ei se tule tuomitsemaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lisääntyminen kuuluu miehelle ja naiselle, siihen ei tarvita Kirkollista vihkimistä. Mikäli ihmiset haluavat Korkeimman edessä pyytää Häneltä siunaustaan yhdessäololleen, sitä ei tulisi ihmisen kieltää toiseltaan tulkintoihinsa perustuen.
Heterona kauhistelen palstan uskovien kiimaa asettaa lähimmäisiään eriarvoiseen asemaan Jumalan edessä. Kukin huolehtikoon oman kasvimaansa kuntoon ensin ja sitten vasta alkaa muuttelemaan Raamatun Kirjoituksia.

Lue lisää

Synnissä elävä on aina eriarvoinen Jeesuksen oman kanssa.

torre12 kirjoitti:

Eli hä? Avioliiton tarkoitus ei ole varsinaisesti panna ketään. Lopulta kun ne panot kuitenkin loppuu. Ja meidän kahden miehen avioliitossa ei ole ollut yhtään panoa

Mutta panit naista jonka kanssa olit avioliitossa 21 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta panit naista jonka kanssa olit avioliitossa 21 vuotta.

Suomalaiset ovat niin kateellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Synnissä elävä on aina eriarvoinen Jeesuksen oman kanssa.

Onko sinusta Raamatun vastaista, että uskonnollisesti (esim. Kirkossa) siunataan miehiä ja naisia avioliittoon vaikka he eivät ole Jeesuksen omia?

torre12 kirjoitti:

Ja kuitenkin kaksi miestä ymmärtää toisiaan paljon paremmin ja tulevat paremmin toimeen keskenään.

Ihan samoin kuin kaksi naista, muttei se tarkoita sitä, että pitäisi lyöttäytyä yksiin.
Eli mennä siitä mistä rima on matalin.
Pelkäätkö haasteita.

Juu, kyllä mullekin eräs mies sanoi, ettei hän kaipaa juttuseuraa vaanseksiä.
Sullä oli mielessä soppari, yks kerta per vuosi ja mä saisin auton. Olinko tyhmä kun en suostunut? Nyt ois tarvetta autolle. Buaah, sniff.....

Anonyymi kirjoitti:

Ihan samoin kuin kaksi naista, muttei se tarkoita sitä, että pitäisi lyöttäytyä yksiin.
Eli mennä siitä mistä rima on matalin.
Pelkäätkö haasteita.

Juu, kyllä mullekin eräs mies sanoi, ettei hän kaipaa juttuseuraa vaanseksiä.
Sullä oli mielessä soppari, yks kerta per vuosi ja mä saisin auton. Olinko tyhmä kun en suostunut? Nyt ois tarvetta autolle. Buaah, sniff.....

Lue lisää

Mitä tolloa esität?

En pelkää haasteita. Mutta miksi jättää itselleen sopivin parisuhde vain sen takia, että saisi elämästään hankalan.

Miehet kuulemma haluavat seksiä varsin usein. Itseni kanssa on harrastanut seksiä miehistä hetero, biseksuaalinen ja homo.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinusta Raamatun vastaista, että uskonnollisesti (esim. Kirkossa) siunataan miehiä ja naisia avioliittoon vaikka he eivät ole Jeesuksen omia?

Se on ihan sama mitä sellainen pappi siunaa joka ei ole Jeesuken oma. Jumala ei kuule jumalattomien siunauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan sama mitä sellainen pappi siunaa joka ei ole Jeesuken oma. Jumala ei kuule jumalattomien siunauksia.

Ei kuule vai ei kuuntele? Jos ei kuule, pitää mennä korvalääkärille.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan sama mitä sellainen pappi siunaa joka ei ole Jeesuken oma. Jumala ei kuule jumalattomien siunauksia.

Niikö se Jumala on sanonut? Ja sinä olet siis kuullut Jumalan sanovan, ettei kuule jumalattomien siunauksia?

Raamatun mukaan Jumala antoi koko kansalle siunauksensa: Herran siunaus.

Mikäs niille oli teologinen peruste 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Mikäs niille oli teologinen peruste 🤔❓

Ei mikään.

Kasvatat varmaan lapsiasi samalla periaatteella. Hei, me rikottiin ovi. No, rikkokaa sitten ikkunatkin. Hei, me rikotiin ikkunat. No, polttakaa koko talo! :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kasvatat varmaan lapsiasi samalla periaatteella. Hei, me rikottiin ovi. No, rikkokaa sitten ikkunatkin. Hei, me rikotiin ikkunat. No, polttakaa koko talo! :)

Anonyymi ja kirkko saattavat olla eri instituutioita.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kasvatat varmaan lapsiasi samalla periaatteella. Hei, me rikottiin ovi. No, rikkokaa sitten ikkunatkin. Hei, me rikotiin ikkunat. No, polttakaa koko talo! :)

Miellät siis tuollaisen toiminnan johtuvan kommentoimastasi kirjoituksesta, tarkoittaako se sinulla olevan käytössä esityksesi mukainen kasvatusmalli jota et kuitenkaan halua itse hyväksyä, mutta kyvyt eivät riitä parempaankaan?

Älä Pöntto lässytä!

Anonyymi kirjoitti:

Älä Pöntto lässytä!

Älä trolli lässytä!

" Teologiasta en tiedä, mutta tasa-arvo ja inhimillisyys on nykyisin toisella tasolla kuin yli 2 000 sitten. Ja sen mukaan pitää toimia. "

Hyvin tiivistät tässä sen oleellisen pointin. Liberaalit eivät tiedä teologiasta mitään, mutta tietävät tasa-arvosta ja inhimillisyydestä paljonkin. Lähinnä sen, mitä ovat netistä hätäisesti lukeneet.

Minkä takia pitäisi toimia poliittis-ideologisen tasa-arvokäsityksen ja vääristyneen inhimillisyyden mukaan? Käsittääkseni näin ei ole mikään pakko toimia. Maailma ei tuhoudu tai edes mene huonompaan suuntaan jos tasa-arvo pidettäisiin nykyisellä tasolla.

Homoillakin on jo kaikki oikeudet Suomessa. Kirkkoon kuuluminen on taas vapaaehtoista. Outoa että ollaan kirkossa ihan omasta tahdosta ja tietoisena säännöistä ja sitten aletaan vaatimaan kaikenlaista jonkun hämäräksi jääneen moraalisen närkästyksen vuoksi, kun ongelma kerran ratkeaa yksinkertaisesti eroamalla kirkosta. En minäkään kuulu Setaan tai tuo sen toimintaa rahallisesti. Olkaa nyt hyvä ihmiset järkeviä ja kohtuullisia.

" Kivitystuomiot eivätkä henkiset epäinhimillisyydet ole pitkään aikaan olleet nykypäivää länsimaissa. "

Kristityt ketään kivitä. Jeesushan nimenomaan esti huonon naisen kivityksen. ( John.8 ) Esittämäsi osoittaa syvällistä tietämättömyyttä tai sitten se oli tahallinen kärjistys.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Teologiasta en tiedä, mutta tasa-arvo ja inhimillisyys on nykyisin toisella tasolla kuin yli 2 000 sitten. Ja sen mukaan pitää toimia. "

Hyvin tiivistät tässä sen oleellisen pointin. Liberaalit eivät tiedä teologiasta mitään, mutta tietävät tasa-arvosta ja inhimillisyydestä paljonkin. Lähinnä sen, mitä ovat netistä hätäisesti lukeneet.

Minkä takia pitäisi toimia poliittis-ideologisen tasa-arvokäsityksen ja vääristyneen inhimillisyyden mukaan? Käsittääkseni näin ei ole mikään pakko toimia. Maailma ei tuhoudu tai edes mene huonompaan suuntaan jos tasa-arvo pidettäisiin nykyisellä tasolla.

Homoillakin on jo kaikki oikeudet Suomessa. Kirkkoon kuuluminen on taas vapaaehtoista. Outoa että ollaan kirkossa ihan omasta tahdosta ja tietoisena säännöistä ja sitten aletaan vaatimaan kaikenlaista jonkun hämäräksi jääneen moraalisen närkästyksen vuoksi, kun ongelma kerran ratkeaa yksinkertaisesti eroamalla kirkosta. En minäkään kuulu Setaan tai tuo sen toimintaa rahallisesti. Olkaa nyt hyvä ihmiset järkeviä ja kohtuullisia.

" Kivitystuomiot eivätkä henkiset epäinhimillisyydet ole pitkään aikaan olleet nykypäivää länsimaissa. "

Kristityt ketään kivitä. Jeesushan nimenomaan esti huonon naisen kivityksen. ( John.8 ) Esittämäsi osoittaa syvällistä tietämättömyyttä tai sitten se oli tahallinen kärjistys.

Lue lisää

”Minkä takia pitäisi toimia poliittis-ideologisen tasa-arvokäsityksen ja vääristyneen inhimillisyyden mukaan?”

Koska me ymmärrämme moraaliperusteet paremmin tänään kuin 2000 vuotta sitten eläneet uskonnolliset johtajat, jotka tukivat orjuutta ja kielsivät naisilta sananvapauden.

Ihan hölmö ajatus, että pitäisi pitäytyä, jossain Paavalin opeissa vielä tänäkin päivänä. Muistutettakoon, että Paavalikin hylkäsi suuren osan häntä edeltävien juutalaisten säädöksistä.

Jeesus täytti lain, milloin vanhan testamentin lait eivät enää sido ihmiskuntaa. Kiitos Jeesuksen armonlahjan ihmisien ei enää tarvitse ympärileikkauttaa itseään, uhrata eläimiä jumalalle, olla syömättä sianlihaa tai välttää rakastumista toiseen samaa sukupuolta olevaan ihmiseen. Saamme kiittää tästä vapaudesta Kristista!

Älkää olko tämän päivän fariseuksia vaan ymmärtäkää Jeesuksen opin ydin. Jeesus oli vähemmistöjen puolella ja hän muistutti fariseusta siitä, että ne kenellä on eniten anteeksisaatavaa myös rakastavat Jumalaa eniten!

Yksi.uskis kirjoitti:

" Teologiasta en tiedä, mutta tasa-arvo ja inhimillisyys on nykyisin toisella tasolla kuin yli 2 000 sitten. Ja sen mukaan pitää toimia. "

Hyvin tiivistät tässä sen oleellisen pointin. Liberaalit eivät tiedä teologiasta mitään, mutta tietävät tasa-arvosta ja inhimillisyydestä paljonkin. Lähinnä sen, mitä ovat netistä hätäisesti lukeneet.

Minkä takia pitäisi toimia poliittis-ideologisen tasa-arvokäsityksen ja vääristyneen inhimillisyyden mukaan? Käsittääkseni näin ei ole mikään pakko toimia. Maailma ei tuhoudu tai edes mene huonompaan suuntaan jos tasa-arvo pidettäisiin nykyisellä tasolla.

Homoillakin on jo kaikki oikeudet Suomessa. Kirkkoon kuuluminen on taas vapaaehtoista. Outoa että ollaan kirkossa ihan omasta tahdosta ja tietoisena säännöistä ja sitten aletaan vaatimaan kaikenlaista jonkun hämäräksi jääneen moraalisen närkästyksen vuoksi, kun ongelma kerran ratkeaa yksinkertaisesti eroamalla kirkosta. En minäkään kuulu Setaan tai tuo sen toimintaa rahallisesti. Olkaa nyt hyvä ihmiset järkeviä ja kohtuullisia.

" Kivitystuomiot eivätkä henkiset epäinhimillisyydet ole pitkään aikaan olleet nykypäivää länsimaissa. "

Kristityt ketään kivitä. Jeesushan nimenomaan esti huonon naisen kivityksen. ( John.8 ) Esittämäsi osoittaa syvällistä tietämättömyyttä tai sitten se oli tahallinen kärjistys.

Lue lisää

"Kristityt ketään kivitä."

Eivät ihan fyysisesti nykyään. Muuten on kyllä kivityshalut ennallaan.

"Kivitystuomiot eivätkä henkiset epäinhimillisyydet ole pitkään aikaan olleet nykypäivää länsimaissa."

Olet väärässä. Amnestyn mukaan vuonna 2014 YK:n kidutuksen vastaisen sopimuksen oli ratifioinut 155 jäsenmaata, mutta niistä 79 syyllistyi kidutukseen. Kyseessä on siis muut kuin islamistiset maat, joissa ruumiilliset rangaistukset ovat osa maan lainsäädäntöä eivätkä siis ole ratifioineet YK:n kidutuksen vastaista sopimusta. Itse maailmanpoliisi USA kiertää maansa kidutuksen vastaista lakia siten, että CIA hoitaa kidutuksen muualla kuin Yhdysvaltain maaperällä eri puolilla maailmaa sijaitsevissa salaisissa pidätyskeskuksissa mm. Puolassa ja Romaniassa. Eikä pidä unohtaa, että vaikka Abu Ghraibin vankila lakkautettiin kidutusskandaalin takia, Yhdysvalloilla on yhä toiminnassa mm. Guantanamo Bayn vankila. Siellä luultavasti tapahtuu ihmisoikeusloukkauksia, vaikka USA asian kieltääkin. Entä Eurooppa? Amnestyn mukaan 25 Euroopan maassa viranomaiset ovat syyllistyneet kidutukseen ja pahoinpitelyihin, osa EU:n jäsenmaita. Uutinen oli vuodelta 2000. Lisäksi monet maat ummistavat silmänsä kidutukselta suojellakseen kaupallisia ja geostrategisia etujaan. Kuten vuonna 2015 Yhdysvallat ja EU-maat toimivat esim. Uzbekistanin kohdalla. Eikä kidutuksessa kyse ole välttämättä vain yksittäisten poliisien ylilyönneistä. Esim. Meksikossa huumeiden vastaisessa sodassa kidutusta käytetään tunnustuksia ja todistajanlausuntoja saadakseen. Se on yleisesti hyväksyttyä, joten vuosina 2010-2013 yli 7000 ilmoituksesta Meksikon ihmisoikeuskomitealle yksikään ei johtanut rangaistuksiin kiduttajille.

Kidutuksessa käytetään monipuolisia menetelmiä. On sähköshokkeja, tukehduttamista, pitämistä kivuliaissa asennoissa, valvottamista, raiskaamista... Kidutusvälinekauppa on salainen maailmanlaajuinen bisnes.

Erona pimeään keskiaikaan taitaa olla vain se, että kidutus tehdään nykyään salassa, kun keskiajalla se oli avoimempaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Teologiasta en tiedä, mutta tasa-arvo ja inhimillisyys on nykyisin toisella tasolla kuin yli 2 000 sitten. Ja sen mukaan pitää toimia. "

Hyvin tiivistät tässä sen oleellisen pointin. Liberaalit eivät tiedä teologiasta mitään, mutta tietävät tasa-arvosta ja inhimillisyydestä paljonkin. Lähinnä sen, mitä ovat netistä hätäisesti lukeneet.

Minkä takia pitäisi toimia poliittis-ideologisen tasa-arvokäsityksen ja vääristyneen inhimillisyyden mukaan? Käsittääkseni näin ei ole mikään pakko toimia. Maailma ei tuhoudu tai edes mene huonompaan suuntaan jos tasa-arvo pidettäisiin nykyisellä tasolla.

Homoillakin on jo kaikki oikeudet Suomessa. Kirkkoon kuuluminen on taas vapaaehtoista. Outoa että ollaan kirkossa ihan omasta tahdosta ja tietoisena säännöistä ja sitten aletaan vaatimaan kaikenlaista jonkun hämäräksi jääneen moraalisen närkästyksen vuoksi, kun ongelma kerran ratkeaa yksinkertaisesti eroamalla kirkosta. En minäkään kuulu Setaan tai tuo sen toimintaa rahallisesti. Olkaa nyt hyvä ihmiset järkeviä ja kohtuullisia.

" Kivitystuomiot eivätkä henkiset epäinhimillisyydet ole pitkään aikaan olleet nykypäivää länsimaissa. "

Kristityt ketään kivitä. Jeesushan nimenomaan esti huonon naisen kivityksen. ( John.8 ) Esittämäsi osoittaa syvällistä tietämättömyyttä tai sitten se oli tahallinen kärjistys.

Lue lisää

Tarkoitatko, että sinä haluat estää samaa sukupuolta olevia pyytämästä Kirkossa suhteelleen Jumalan Siunausta?

Miksi Jeesus kieltäisi ketään pyytämästä päästä Herran huoneessa Hänen Siunauksestaan osalliseksi? Raamatussahan sitä ei ole kielletty, miksi sinä haluat kieltää sen lähimmäisiltäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että sinä haluat estää samaa sukupuolta olevia pyytämästä Kirkossa suhteelleen Jumalan Siunausta?

Miksi Jeesus kieltäisi ketään pyytämästä päästä Herran huoneessa Hänen Siunauksestaan osalliseksi? Raamatussahan sitä ei ole kielletty, miksi sinä haluat kieltää sen lähimmäisiltäsi?

Lue lisää

Ei sitä tarvitse kenenkään estää, koska Jumala ei siunaa syntiä.

sage8 kirjoitti:

Älä trolli lässytä!

Älä nylkky sössötä!

Anonyymi kirjoitti:

"Kivitystuomiot eivätkä henkiset epäinhimillisyydet ole pitkään aikaan olleet nykypäivää länsimaissa."

Olet väärässä. Amnestyn mukaan vuonna 2014 YK:n kidutuksen vastaisen sopimuksen oli ratifioinut 155 jäsenmaata, mutta niistä 79 syyllistyi kidutukseen. Kyseessä on siis muut kuin islamistiset maat, joissa ruumiilliset rangaistukset ovat osa maan lainsäädäntöä eivätkä siis ole ratifioineet YK:n kidutuksen vastaista sopimusta. Itse maailmanpoliisi USA kiertää maansa kidutuksen vastaista lakia siten, että CIA hoitaa kidutuksen muualla kuin Yhdysvaltain maaperällä eri puolilla maailmaa sijaitsevissa salaisissa pidätyskeskuksissa mm. Puolassa ja Romaniassa. Eikä pidä unohtaa, että vaikka Abu Ghraibin vankila lakkautettiin kidutusskandaalin takia, Yhdysvalloilla on yhä toiminnassa mm. Guantanamo Bayn vankila. Siellä luultavasti tapahtuu ihmisoikeusloukkauksia, vaikka USA asian kieltääkin. Entä Eurooppa? Amnestyn mukaan 25 Euroopan maassa viranomaiset ovat syyllistyneet kidutukseen ja pahoinpitelyihin, osa EU:n jäsenmaita. Uutinen oli vuodelta 2000. Lisäksi monet maat ummistavat silmänsä kidutukselta suojellakseen kaupallisia ja geostrategisia etujaan. Kuten vuonna 2015 Yhdysvallat ja EU-maat toimivat esim. Uzbekistanin kohdalla. Eikä kidutuksessa kyse ole välttämättä vain yksittäisten poliisien ylilyönneistä. Esim. Meksikossa huumeiden vastaisessa sodassa kidutusta käytetään tunnustuksia ja todistajanlausuntoja saadakseen. Se on yleisesti hyväksyttyä, joten vuosina 2010-2013 yli 7000 ilmoituksesta Meksikon ihmisoikeuskomitealle yksikään ei johtanut rangaistuksiin kiduttajille.

Kidutuksessa käytetään monipuolisia menetelmiä. On sähköshokkeja, tukehduttamista, pitämistä kivuliaissa asennoissa, valvottamista, raiskaamista... Kidutusvälinekauppa on salainen maailmanlaajuinen bisnes.

Erona pimeään keskiaikaan taitaa olla vain se, että kidutus tehdään nykyään salassa, kun keskiajalla se oli avoimempaa.

Lue lisää

Kiitos kirjoituksesta. Hyvä, että joku jaksaa pitää totuutta esillä. Tässä teille sitä kristinuskon länsimaista etiikkaa ja moraalia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tarvitse kenenkään estää, koska Jumala ei siunaa syntiä.

Heh. Jumala ei tietääkseni ole siunannut kenenkään parisuhdetta. Eikä edes Suomessa.

Oli niissä syntiä tai ei.

torre12 kirjoitti:

Heh. Jumala ei tietääkseni ole siunannut kenenkään parisuhdetta. Eikä edes Suomessa.

Oli niissä syntiä tai ei.

Mene muualle möliseen!

Anonyymi kirjoitti:

Mene muualle möliseen!

No etpä voinut kumota sitä mitä kerroin.

Anonyymi kirjoitti:

”Minkä takia pitäisi toimia poliittis-ideologisen tasa-arvokäsityksen ja vääristyneen inhimillisyyden mukaan?”

Koska me ymmärrämme moraaliperusteet paremmin tänään kuin 2000 vuotta sitten eläneet uskonnolliset johtajat, jotka tukivat orjuutta ja kielsivät naisilta sananvapauden.

Ihan hölmö ajatus, että pitäisi pitäytyä, jossain Paavalin opeissa vielä tänäkin päivänä. Muistutettakoon, että Paavalikin hylkäsi suuren osan häntä edeltävien juutalaisten säädöksistä.

Jeesus täytti lain, milloin vanhan testamentin lait eivät enää sido ihmiskuntaa. Kiitos Jeesuksen armonlahjan ihmisien ei enää tarvitse ympärileikkauttaa itseään, uhrata eläimiä jumalalle, olla syömättä sianlihaa tai välttää rakastumista toiseen samaa sukupuolta olevaan ihmiseen. Saamme kiittää tästä vapaudesta Kristista!

Älkää olko tämän päivän fariseuksia vaan ymmärtäkää Jeesuksen opin ydin. Jeesus oli vähemmistöjen puolella ja hän muistutti fariseusta siitä, että ne kenellä on eniten anteeksisaatavaa myös rakastavat Jumalaa eniten!

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Se on hyvin taidokkaasti laadittu, niin että melkein joka sana ja ajatus on liioiteltu, yksipuolinen, väärinymmärrys tai perustelematon myytti ja täysin Raamatun sanan vastaista.

Jeesus täytti lain, mutta sanoi myös ettei tullut kumoamaan sitä. Sanoi vielä erikseen ettei laista katoa kirjainkaan. Oletan hänen sanoneen näin juuri siksi, etteivät ihmiset harhautuisi luulemaan, kuten sinä esität, että VT:n laki ei enää sido meitä.

Rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö eivät voi oikeuttaa synnin tekemistä esim. seksiä saman sukupuolen kanssa. Mikään Jeesuksen teko tai opetus ei voi oikeuttaa synnin tekemistä.

Mitä tulee nykyajan moraaliin, luepa aikaisempi Anonyymin teksti kidutuksesta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Se on hyvin taidokkaasti laadittu, niin että melkein joka sana ja ajatus on liioiteltu, yksipuolinen, väärinymmärrys tai perustelematon myytti ja täysin Raamatun sanan vastaista.

Jeesus täytti lain, mutta sanoi myös ettei tullut kumoamaan sitä. Sanoi vielä erikseen ettei laista katoa kirjainkaan. Oletan hänen sanoneen näin juuri siksi, etteivät ihmiset harhautuisi luulemaan, kuten sinä esität, että VT:n laki ei enää sido meitä.

Rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö eivät voi oikeuttaa synnin tekemistä esim. seksiä saman sukupuolen kanssa. Mikään Jeesuksen teko tai opetus ei voi oikeuttaa synnin tekemistä.

Mitä tulee nykyajan moraaliin, luepa aikaisempi Anonyymin teksti kidutuksesta.

Lue lisää

Yrität sinnikkäästi harhauttaa.

VT:n laki ei ole tarkoitettu sitomaan muita kuin Israelin kansaa. Ja juuri heille Jeesus puhui.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristityt ketään kivitä."

Eivät ihan fyysisesti nykyään. Muuten on kyllä kivityshalut ennallaan.

"Eivät ihan fyysisesti nykyään. Muuten on kyllä kivityshalut ennallaan."

Kiitos kommentistasi. Kun Jeesus esti huonon naisen kivityksen, hän edotti, että synnitön heittäisi ensimmäisen kiven. Eikä sitä sitten heitetty. Kivityshalut siis katosivat Jeesuksen sanojen takia ja tilalle tuli häpeä ja katumus omista synneistä. Näin Jeesus toimii nykymaailmassakin.

Kristityt eivät kivittäneet ketään koskaan, vaan juutalaiset. Juutalaiset kivittävät mm. ensimmäisen kristityn marttyyrin Stefanoksen Apostolien Teoissa.

Sharia-lakia noudattavat muslimimaat kuitenkin kivittävät ihmisiä vieläkin.

Somen kohut heijastelevat ison joukon hysteeristä kivitysmentaliteettia, esim. Tapio Puolimatka tai Päivi Räsänen. Kohteena siis kristityt ja kivityshaluiset ovat liberaaleja ja "suvaitsevaisia". Ja joskus he aiheuttavat ihan konkreettista haittaa vihansa kohteille. Aki Ruotsala menetti työpaikkansa jne.

Niin että mietipä sitä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Se on hyvin taidokkaasti laadittu, niin että melkein joka sana ja ajatus on liioiteltu, yksipuolinen, väärinymmärrys tai perustelematon myytti ja täysin Raamatun sanan vastaista.

Jeesus täytti lain, mutta sanoi myös ettei tullut kumoamaan sitä. Sanoi vielä erikseen ettei laista katoa kirjainkaan. Oletan hänen sanoneen näin juuri siksi, etteivät ihmiset harhautuisi luulemaan, kuten sinä esität, että VT:n laki ei enää sido meitä.

Rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö eivät voi oikeuttaa synnin tekemistä esim. seksiä saman sukupuolen kanssa. Mikään Jeesuksen teko tai opetus ei voi oikeuttaa synnin tekemistä.

Mitä tulee nykyajan moraaliin, luepa aikaisempi Anonyymin teksti kidutuksesta.

Lue lisää

"Rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö eivät voi oikeuttaa synnin tekemistä esim. seksiä saman sukupuolen kanssa."

Toisaalta Raamatun mukaan raiskaaminen on ihan sallittua (esim. 1 moos 34), mutta sen sijaan vapaaehtoisuuteen perustuva kahden henkilön välinen toiminta olisi syntiä.
Päinvastaiset ohjeet olisivat paremmin oikeustajun mukaisia, eli raiskaus kiellettäisiin, mutta vapaaehtoisessa kanssakäymisessä ei nähtäisi mitään perusteita vahingonkorvauksille ja rangaistuksille.
Kultainen sääntö nimenomaan kääntää tuon Tooran määräyksen täysin päälaelleen. Raiskauksesta tulee tuomittavaa harmittoman vapaaehtoisen kanssakäymisen sijasta.

Anonyymi kirjoitti:

”Minkä takia pitäisi toimia poliittis-ideologisen tasa-arvokäsityksen ja vääristyneen inhimillisyyden mukaan?”

Koska me ymmärrämme moraaliperusteet paremmin tänään kuin 2000 vuotta sitten eläneet uskonnolliset johtajat, jotka tukivat orjuutta ja kielsivät naisilta sananvapauden.

Ihan hölmö ajatus, että pitäisi pitäytyä, jossain Paavalin opeissa vielä tänäkin päivänä. Muistutettakoon, että Paavalikin hylkäsi suuren osan häntä edeltävien juutalaisten säädöksistä.

Jeesus täytti lain, milloin vanhan testamentin lait eivät enää sido ihmiskuntaa. Kiitos Jeesuksen armonlahjan ihmisien ei enää tarvitse ympärileikkauttaa itseään, uhrata eläimiä jumalalle, olla syömättä sianlihaa tai välttää rakastumista toiseen samaa sukupuolta olevaan ihmiseen. Saamme kiittää tästä vapaudesta Kristista!

Älkää olko tämän päivän fariseuksia vaan ymmärtäkää Jeesuksen opin ydin. Jeesus oli vähemmistöjen puolella ja hän muistutti fariseusta siitä, että ne kenellä on eniten anteeksisaatavaa myös rakastavat Jumalaa eniten!

Lue lisää

Mutta Jeesus sanoi monelle parannetuille "mene, äläkä enää syntiä tee".
Ns rakkausen nimissä voidaan tehdä paljon haittaa.
Jumalan rakkauden nimissä ryöstetään joku ja ollaan auttavinaan toista sillä. Onko se oikeaa rakkautta!
Jätetään se ryöstetty makamaan siihen.
Mutta mitä Jeesus sen sijaan opetti?

Jeesus ei opettanut syntioppia, vaan Paavali, eikä käyttänyt eläessään synti -sanaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Eivät ihan fyysisesti nykyään. Muuten on kyllä kivityshalut ennallaan."

Kiitos kommentistasi. Kun Jeesus esti huonon naisen kivityksen, hän edotti, että synnitön heittäisi ensimmäisen kiven. Eikä sitä sitten heitetty. Kivityshalut siis katosivat Jeesuksen sanojen takia ja tilalle tuli häpeä ja katumus omista synneistä. Näin Jeesus toimii nykymaailmassakin.

Kristityt eivät kivittäneet ketään koskaan, vaan juutalaiset. Juutalaiset kivittävät mm. ensimmäisen kristityn marttyyrin Stefanoksen Apostolien Teoissa.

Sharia-lakia noudattavat muslimimaat kuitenkin kivittävät ihmisiä vieläkin.

Somen kohut heijastelevat ison joukon hysteeristä kivitysmentaliteettia, esim. Tapio Puolimatka tai Päivi Räsänen. Kohteena siis kristityt ja kivityshaluiset ovat liberaaleja ja "suvaitsevaisia". Ja joskus he aiheuttavat ihan konkreettista haittaa vihansa kohteille. Aki Ruotsala menetti työpaikkansa jne.

Niin että mietipä sitä.

Lue lisää

No hienoa, kun Jeesus toimii nykymaailmassakin.

Eli vain synnittömäksi itsensä tunteva saa kivittää. No, Suomen uskovat eivät kivitä, vaikka tuntisivat olevansa synnittömiä.

Eli kyseinen kohta ja asia ei kosketa mitenkään Suomen uskovia.

On tämä sitten vaikeaa. KRISTINUSKOSSA, JOKA PERUSTUU VT:N JUMALAAN EI VOI OLLA SYNNITTÖMIÄ - IDEA, JOTA JEESUS VASTUSTI.

Jeesuksen kikkailu tuossa Johanneksen evankeliumin 8. luvun kohdassa, kun hän pelastaa ko. naisen kivitykseltä perustuu juuri tähän: kuka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

SE JOKA KIELTÄÄ ITSENSÄ SYNNILLISYYDEN VASTUSTAA MOOSEKSEN JUMALAA, JONKA JUMALAN VASTUSTAMISESTA JUURI JEESUSTA SYTETTIIN.

Kohta koskee myös Suomea ja luterilaisuutta, koska kristinusko opillaan ja luterilaisuus on tehty liittona juuri Mooseksen Jumalan kanssa, jonka mukaan ihmiset ovat läpeensä pahoja, syntisiä ja vihattavia kuolemaansa asti, eikä armosta ole tietoakaan.

<<Kun Jeesus esti huonon naisen kivityksen, hän edotti, että synnitön heittäisi ensimmäisen kiven. Eikä sitä sitten heitetty. Kivityshalut siis katosivat Jeesuksen sanojen takia ja tilalle tuli häpeä ja katumus omista synneistä. Näin Jeesus toimii nykymaailmassakin.<<

Juu, etkä tajunnut tuosta Jeesuksen jutusta, että mitä siinä tapahtui sen enempää kuin sika uudesta portista, kuten sanonta kuuluu. Jeesus keskusteli henkilöiden kanssa, joiden hän sanoi olevan itse ISÄSTÄ PERKELEESTÄ, miten heihin nyt pystyisi vetoamaan jollakin kaunosieluisella lauseella, että menisi kivityshalut!?

NE KIVITYSHALUT MENI SIKSI, KOSKA JOS HE OLISIVAT KIELTÄNEET SYNTISYYTEENSÄ, HE OLISIVAT ILMOITTANEET VASTUSTAVANSA MOOSEKSEN JUMALA JAHVEA,JA SYYLLISTYNEET JUMALANPILKKAAN,

Josta he yrittivät koko ajan saada Jeesusta kiinni, kun hän vastusti tätä oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tarvitse kenenkään estää, koska Jumala ei siunaa syntiä.

Raamatussa ei käsittääkseni ole kielletty samaa sukupuolta olevien Kirkollista vihkimistä avioliittoon, joten miten se voisi olla syntiä?

Anonyymi kirjoitti:

<<Kun Jeesus esti huonon naisen kivityksen, hän edotti, että synnitön heittäisi ensimmäisen kiven. Eikä sitä sitten heitetty. Kivityshalut siis katosivat Jeesuksen sanojen takia ja tilalle tuli häpeä ja katumus omista synneistä. Näin Jeesus toimii nykymaailmassakin.<<

Juu, etkä tajunnut tuosta Jeesuksen jutusta, että mitä siinä tapahtui sen enempää kuin sika uudesta portista, kuten sanonta kuuluu. Jeesus keskusteli henkilöiden kanssa, joiden hän sanoi olevan itse ISÄSTÄ PERKELEESTÄ, miten heihin nyt pystyisi vetoamaan jollakin kaunosieluisella lauseella, että menisi kivityshalut!?

NE KIVITYSHALUT MENI SIKSI, KOSKA JOS HE OLISIVAT KIELTÄNEET SYNTISYYTEENSÄ, HE OLISIVAT ILMOITTANEET VASTUSTAVANSA MOOSEKSEN JUMALA JAHVEA,JA SYYLLISTYNEET JUMALANPILKKAAN,

Josta he yrittivät koko ajan saada Jeesusta kiinni, kun hän vastusti tätä oppia.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Näin lukee Raamatussa:

"Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä". Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään." ( John.8: 7-9 )

Minusta tuo " heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi" ei oikein tue sinun väitettäsi.

Kyllähän se suotavaa olisi kun kirkon toiminnasta on kysymys, että sille jokin teologinen perustekin olisi. Muutenhan se on sama vaikka parit vihittäisiin, vaikka torilla.
Minusta eronneiden vihkimisellekään ei ole teologista perustetta. Yleinen rakkaus ja armo ei oikeuta rikkomaan Jumalan Sanaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän se suotavaa olisi kun kirkon toiminnasta on kysymys, että sille jokin teologinen perustekin olisi. Muutenhan se on sama vaikka parit vihittäisiin, vaikka torilla.
Minusta eronneiden vihkimisellekään ei ole teologista perustetta. Yleinen rakkaus ja armo ei oikeuta rikkomaan Jumalan Sanaa vastaan.

Lue lisää

Niin, no mutta ymmärsit vissiin pointin.

Kun jo on oikeasti Raamatun mukaan siunattu syntiä vuosikymmeniä on tässä tasa-arvoisessa avioliittoasiassa hyvin naurettavaa alkaa selittämään Raamatullisia käsityksiä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin, no mutta ymmärsit vissiin pointin.

Kun jo on oikeasti Raamatun mukaan siunattu syntiä vuosikymmeniä on tässä tasa-arvoisessa avioliittoasiassa hyvin naurettavaa alkaa selittämään Raamatullisia käsityksiä.

Lue lisää

Ei virhe oikeuta muihin virheisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän se suotavaa olisi kun kirkon toiminnasta on kysymys, että sille jokin teologinen perustekin olisi. Muutenhan se on sama vaikka parit vihittäisiin, vaikka torilla.
Minusta eronneiden vihkimisellekään ei ole teologista perustetta. Yleinen rakkaus ja armo ei oikeuta rikkomaan Jumalan Sanaa vastaan.

Lue lisää

Raamatussa ei ole esimerkkiä siitä, että pappi vihkisi kirkossa avioliittoon.

Eli olemme olleet tilanteessa, ettei vihkimimisillä ole ollut teologista perustetta.

Mutta näillä mennään.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin, no mutta ymmärsit vissiin pointin.

Kun jo on oikeasti Raamatun mukaan siunattu syntiä vuosikymmeniä on tässä tasa-arvoisessa avioliittoasiassa hyvin naurettavaa alkaa selittämään Raamatullisia käsityksiä.

Lue lisää

Ainahan voi korjata kurssia. Pakkoko se on jatkaa samalla tuhoon vievällä tiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan voi korjata kurssia. Pakkoko se on jatkaa samalla tuhoon vievällä tiellä.

Kirkon väki on vähentynyt sen 100 vuotta
Mikään ei estä tuhoa.

" Miksi siihen pitäisi olla teologinen peruste? Eihän eronneiden vihkimisillekkään ole. "

Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja vieläpä toisiaan täydentäväksi Luomiskertomuksessa. Joten spn-avioliitoille kyllä olisi hyvä löytyä se peruste, miksi heidän pitäisi päästä siihen ensimmäiseenkään avioliittoon. Jotkut olettavat, että sukupuolella ei ole väliä tässä asiassa. Raamatusta ei sellaista ajattelua löydy. Ja koska kirkon opetus perustuu Raamattuun, ei spn-avioliittoja voida ottaa edes harkintaan.

" Ja niin se vaan menee, vaikkei elämä ole porttiteoria niin on kornia yrittää selittää nykyistä kirkon hyväksymää avioliittokäsitettä Raamatulla. Ihan vaan siksi, ettei se kestä tarkastelua. "

Vielä vähemmän spn-avioliitto sitä kestää. Ero eri parien välillä on valtaisa. Raamatusta ei löydy edes yhtä samaa sukupuolta olevaa paria, joka olisi verrattavissa miehen ja naisen avioliittoon. Päinvastoin. Nekin miesten kanssa makaavat miehet, joihin Raamatussa viitataan tulivat uskoon ja hylkäsivät entisen syntisen elämänsä. ( 1.Kor.5: 9-11 )

" Vapaaseurakunnalle menevät respektit suoraselkäisyydestä. Kun kyseinen laki tuli. He ilmoittivat heti, etteivät vihi koska homous on synti heidän mukaan. Käsitykseni mukaan he eivät myöskään vihi eronneita ja tuo on se pointti . He todella seisovat sen takana mitä puhuvat. "

Tähän samaan pitäisi evlut-kirkonkin suunnata. Ei siihen päinvastaiseen suuntaan. Hyvänä kompromissina olisi nykyisen tilanteen säilyttäminen. Odotetaan että liberaali pöly laskeutuu ja huuhtoutuu pois sateen mukana viemäriin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Miksi siihen pitäisi olla teologinen peruste? Eihän eronneiden vihkimisillekkään ole. "

Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja vieläpä toisiaan täydentäväksi Luomiskertomuksessa. Joten spn-avioliitoille kyllä olisi hyvä löytyä se peruste, miksi heidän pitäisi päästä siihen ensimmäiseenkään avioliittoon. Jotkut olettavat, että sukupuolella ei ole väliä tässä asiassa. Raamatusta ei sellaista ajattelua löydy. Ja koska kirkon opetus perustuu Raamattuun, ei spn-avioliittoja voida ottaa edes harkintaan.

" Ja niin se vaan menee, vaikkei elämä ole porttiteoria niin on kornia yrittää selittää nykyistä kirkon hyväksymää avioliittokäsitettä Raamatulla. Ihan vaan siksi, ettei se kestä tarkastelua. "

Vielä vähemmän spn-avioliitto sitä kestää. Ero eri parien välillä on valtaisa. Raamatusta ei löydy edes yhtä samaa sukupuolta olevaa paria, joka olisi verrattavissa miehen ja naisen avioliittoon. Päinvastoin. Nekin miesten kanssa makaavat miehet, joihin Raamatussa viitataan tulivat uskoon ja hylkäsivät entisen syntisen elämänsä. ( 1.Kor.5: 9-11 )

" Vapaaseurakunnalle menevät respektit suoraselkäisyydestä. Kun kyseinen laki tuli. He ilmoittivat heti, etteivät vihi koska homous on synti heidän mukaan. Käsitykseni mukaan he eivät myöskään vihi eronneita ja tuo on se pointti . He todella seisovat sen takana mitä puhuvat. "

Tähän samaan pitäisi evlut-kirkonkin suunnata. Ei siihen päinvastaiseen suuntaan. Hyvänä kompromissina olisi nykyisen tilanteen säilyttäminen. Odotetaan että liberaali pöly laskeutuu ja huuhtoutuu pois sateen mukana viemäriin.

Lue lisää

Eli hyväksyt ne uudelleen vihkimiset mutta ei sitte enää muutoksia, miksi mahdut kirkkoon jossa on jo vuosikymmenet vihitty uudelleen niitä konsupappejakin Esinm. nyt vaiikka se Ruokanen, miksei sillä ole väliä eikä taivasosuus mene keltään vaikka sitä sormien läpi katsotaankin, myös sinä muitten mukana?
Se onTEKOpyhäääää! etkö sinä ymmärrä sellasta? kyllä se näkyy vaikka miten fiksusti ja pyhästä kirjoittelisi niin eihän se sieltä sillä häviä, lossaamista se on!
- jos ymmärrät yhtään täkäläistä murretta.

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Eli hyväksyt ne uudelleen vihkimiset mutta ei sitte enää muutoksia, miksi mahdut kirkkoon jossa on jo vuosikymmenet vihitty uudelleen niitä konsupappejakin Esinm. nyt vaiikka se Ruokanen, miksei sillä ole väliä eikä taivasosuus mene keltään vaikka sitä sormien läpi katsotaankin, myös sinä muitten mukana?
Se onTEKOpyhäääää! etkö sinä ymmärrä sellasta? kyllä se näkyy vaikka miten fiksusti ja pyhästä kirjoittelisi niin eihän se sieltä sillä häviä, lossaamista se on!
- jos ymmärrät yhtään täkäläistä murretta.

(kui2)

Lue lisää

lossaaminen = teeskentelyä ja sellaista että yrittää näyttää hieman paremmlta kuin itseasiassa onkaan , olla olevinaan parempi, jollain lailla - jossain mielessä enemmän jotain, parempi, pidemmällä, edistyneenpi kuin muut ovat. - lossaamalla sitä eli teeskentelemällä sellaista.

Se on lossaamista!

Yksi.uskis kirjoitti:

" Miksi siihen pitäisi olla teologinen peruste? Eihän eronneiden vihkimisillekkään ole. "

Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja vieläpä toisiaan täydentäväksi Luomiskertomuksessa. Joten spn-avioliitoille kyllä olisi hyvä löytyä se peruste, miksi heidän pitäisi päästä siihen ensimmäiseenkään avioliittoon. Jotkut olettavat, että sukupuolella ei ole väliä tässä asiassa. Raamatusta ei sellaista ajattelua löydy. Ja koska kirkon opetus perustuu Raamattuun, ei spn-avioliittoja voida ottaa edes harkintaan.

" Ja niin se vaan menee, vaikkei elämä ole porttiteoria niin on kornia yrittää selittää nykyistä kirkon hyväksymää avioliittokäsitettä Raamatulla. Ihan vaan siksi, ettei se kestä tarkastelua. "

Vielä vähemmän spn-avioliitto sitä kestää. Ero eri parien välillä on valtaisa. Raamatusta ei löydy edes yhtä samaa sukupuolta olevaa paria, joka olisi verrattavissa miehen ja naisen avioliittoon. Päinvastoin. Nekin miesten kanssa makaavat miehet, joihin Raamatussa viitataan tulivat uskoon ja hylkäsivät entisen syntisen elämänsä. ( 1.Kor.5: 9-11 )

" Vapaaseurakunnalle menevät respektit suoraselkäisyydestä. Kun kyseinen laki tuli. He ilmoittivat heti, etteivät vihi koska homous on synti heidän mukaan. Käsitykseni mukaan he eivät myöskään vihi eronneita ja tuo on se pointti . He todella seisovat sen takana mitä puhuvat. "

Tähän samaan pitäisi evlut-kirkonkin suunnata. Ei siihen päinvastaiseen suuntaan. Hyvänä kompromissina olisi nykyisen tilanteen säilyttäminen. Odotetaan että liberaali pöly laskeutuu ja huuhtoutuu pois sateen mukana viemäriin.

Lue lisää

Tätä saatte selittää ja valkopestä vaikka kuinka mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että loogisesti ei kirkollista vihkimistä voi perustaa enää Raamattuun.

Se vaan on noin. Jos Raamatullista näkemystä ajatellaan niin nykyinen näkemys ei liene ihan tasan seksuaalivähemmistöjen kanssa. Minkä ymmärrän kirkko on itse siunannu uusien avioliittojen muodossa vastoin Raamattua jo seitsekymmentä luvulta joten tuon luonnollinen jatkumo tuskin on selitellä Raamatullisesta avioliitto käsityksestä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Miksi siihen pitäisi olla teologinen peruste? Eihän eronneiden vihkimisillekkään ole. "

Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja vieläpä toisiaan täydentäväksi Luomiskertomuksessa. Joten spn-avioliitoille kyllä olisi hyvä löytyä se peruste, miksi heidän pitäisi päästä siihen ensimmäiseenkään avioliittoon. Jotkut olettavat, että sukupuolella ei ole väliä tässä asiassa. Raamatusta ei sellaista ajattelua löydy. Ja koska kirkon opetus perustuu Raamattuun, ei spn-avioliittoja voida ottaa edes harkintaan.

" Ja niin se vaan menee, vaikkei elämä ole porttiteoria niin on kornia yrittää selittää nykyistä kirkon hyväksymää avioliittokäsitettä Raamatulla. Ihan vaan siksi, ettei se kestä tarkastelua. "

Vielä vähemmän spn-avioliitto sitä kestää. Ero eri parien välillä on valtaisa. Raamatusta ei löydy edes yhtä samaa sukupuolta olevaa paria, joka olisi verrattavissa miehen ja naisen avioliittoon. Päinvastoin. Nekin miesten kanssa makaavat miehet, joihin Raamatussa viitataan tulivat uskoon ja hylkäsivät entisen syntisen elämänsä. ( 1.Kor.5: 9-11 )

" Vapaaseurakunnalle menevät respektit suoraselkäisyydestä. Kun kyseinen laki tuli. He ilmoittivat heti, etteivät vihi koska homous on synti heidän mukaan. Käsitykseni mukaan he eivät myöskään vihi eronneita ja tuo on se pointti . He todella seisovat sen takana mitä puhuvat. "

Tähän samaan pitäisi evlut-kirkonkin suunnata. Ei siihen päinvastaiseen suuntaan. Hyvänä kompromissina olisi nykyisen tilanteen säilyttäminen. Odotetaan että liberaali pöly laskeutuu ja huuhtoutuu pois sateen mukana viemäriin.

Lue lisää

”Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi”

Eikä luotu. Jumala loi miehen maan tomusta. Nainen tehtiin miehestä, mikä oli maailman ensimmäinen sukupuolenmuutos operaatio.

”Ja mies sanoi: ’Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu’.”

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tätä saatte selittää ja valkopestä vaikka kuinka mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että loogisesti ei kirkollista vihkimistä voi perustaa enää Raamattuun.

Se vaan on noin. Jos Raamatullista näkemystä ajatellaan niin nykyinen näkemys ei liene ihan tasan seksuaalivähemmistöjen kanssa. Minkä ymmärrän kirkko on itse siunannu uusien avioliittojen muodossa vastoin Raamattua jo seitsekymmentä luvulta joten tuon luonnollinen jatkumo tuskin on selitellä Raamatullisesta avioliitto käsityksestä.

Lue lisää

Kyllähän avioliitolle löytyy Raamatusta paljon viitteitä.

1. Moos 4:19:
”Lemek otti itselleen kaksi vaimoa; toisen nimi oli Ada ja toisen Silla.”

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän avioliitolle löytyy Raamatusta paljon viitteitä.

1. Moos 4:19:
”Lemek otti itselleen kaksi vaimoa; toisen nimi oli Ada ja toisen Silla.”

Seli, seli. Nämä moneen kertaan punnitut ja köykäiseksi havaittu vai oikeinko elät mooseksen kirjojen mukaan ?

Yksinkertaisesti homma on siis niin, että jos katselet mooseksen kirjoja tässä homo asiassa niin ei niitä muitakaan siellä olevia saa unohtaa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tätä saatte selittää ja valkopestä vaikka kuinka mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että loogisesti ei kirkollista vihkimistä voi perustaa enää Raamattuun.

Se vaan on noin. Jos Raamatullista näkemystä ajatellaan niin nykyinen näkemys ei liene ihan tasan seksuaalivähemmistöjen kanssa. Minkä ymmärrän kirkko on itse siunannu uusien avioliittojen muodossa vastoin Raamattua jo seitsekymmentä luvulta joten tuon luonnollinen jatkumo tuskin on selitellä Raamatullisesta avioliitto käsityksestä.

Lue lisää

" Tätä saatte selittää ja valkopestä vaikka kuinka mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että loogisesti ei kirkollista vihkimistä voi perustaa enää Raamattuun."

Kiitos kommentistasi. Mutta Jeesus sanoi: " Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen."

" Se vaan on noin. Jos Raamatullista näkemystä ajatellaan niin nykyinen näkemys ei liene ihan tasan seksuaalivähemmistöjen kanssa. Minkä ymmärrän kirkko on itse siunannu uusien avioliittojen muodossa vastoin Raamattua jo seitsekymmentä luvulta joten tuon luonnollinen jatkumo tuskin on selitellä Raamatullisesta avioliitto käsityksestä."

Niin, voihan se tietysti olla noinkin, jos tarpeeksi painottaa sanojaan. Mutta 3. Moos. 18 luvussa "miesten kanssa makaavat miehet" mainitaan melkein heti aviorikoksen jälkeen. Miesten kanssa makaavat miehet rinnastetaan siis aviorikokseen.

Eri suhteet poikkeavat siis toisistaan huomattavasti jo aivan alkutekijöissään. Miehen ja naisen avioliitto pohjautuu Jumalan luomistekoon. Samaa sukupuolta olevien avioliitto pohjautuu syntiin. Miehen ja naisen avioliitossa saa erota puolison haureuden takia ja viaton osapuoli saa mennä uudestaan naimisiin. Samaa sukupuolta olevat parit eivät saa mennä naimisiin ollenkaan.

Eronnutta haureuden tekijää ei tulisi vihkiä uudestaan kirkossa. Sehän olisi kuin hänen syntinsä siunaamista. Hän kuitenkin pääsee naimisiin maistraatissa, joka ei syntiä tunne. Sama koskee samaa sukupuolta olevia pareja.

Anonyymi kirjoitti:

”Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi”

Eikä luotu. Jumala loi miehen maan tomusta. Nainen tehtiin miehestä, mikä oli maailman ensimmäinen sukupuolenmuutos operaatio.

”Ja mies sanoi: ’Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu’.”

Lue lisää

"Eikä luotu. Jumala loi miehen maan tomusta. Nainen tehtiin miehestä, mikä oli maailman ensimmäinen sukupuolenmuutos operaatio."

Kiitos kommentistasi. Kyllä luotiin: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." ( 1.Moos.1:27 )

Luomiskertomuksessa ei myöskään ole sukupuolenmuutosoperaatiota, koska mies ei muuttunut naiseksi, mieheltä vain otettiin kylkiluu.

”Ja mies sanoi: ’Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu’.”

Aivan. "...sillä hän on miehestä otettu", ei suinkaan" ...sillä hän on naiseksi muutettu". Ja jos mies olisi muutettu naiseksi, silloinhan paratiisissa olisi vain trans-nainen yksinään. Ja kuitenkin siellä on selvästi kaksi ihmistä, mies ja nainen. Toivottavasti tämä selventää asioita sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän avioliitolle löytyy Raamatusta paljon viitteitä.

1. Moos 4:19:
”Lemek otti itselleen kaksi vaimoa; toisen nimi oli Ada ja toisen Silla.”

Niin, mies otti kaksi vaimoa, muttei yhtään miestä. Mies ja vaimo/vaimot kuuluvat yhteen, mutta ei samaa sukupuolta olevat.
Papin tuli olla yhden vaimon mies, mutta muutoin oli moniavioisuus vallalla. Myöhemmin tämä ihanne tuli muillekin, niin että yksiavioisuus yleistyi koskemaan miehen ja naisen välistä liittoa.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Tätä saatte selittää ja valkopestä vaikka kuinka mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että loogisesti ei kirkollista vihkimistä voi perustaa enää Raamattuun."

Kiitos kommentistasi. Mutta Jeesus sanoi: " Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen."

" Se vaan on noin. Jos Raamatullista näkemystä ajatellaan niin nykyinen näkemys ei liene ihan tasan seksuaalivähemmistöjen kanssa. Minkä ymmärrän kirkko on itse siunannu uusien avioliittojen muodossa vastoin Raamattua jo seitsekymmentä luvulta joten tuon luonnollinen jatkumo tuskin on selitellä Raamatullisesta avioliitto käsityksestä."

Niin, voihan se tietysti olla noinkin, jos tarpeeksi painottaa sanojaan. Mutta 3. Moos. 18 luvussa "miesten kanssa makaavat miehet" mainitaan melkein heti aviorikoksen jälkeen. Miesten kanssa makaavat miehet rinnastetaan siis aviorikokseen.

Eri suhteet poikkeavat siis toisistaan huomattavasti jo aivan alkutekijöissään. Miehen ja naisen avioliitto pohjautuu Jumalan luomistekoon. Samaa sukupuolta olevien avioliitto pohjautuu syntiin. Miehen ja naisen avioliitossa saa erota puolison haureuden takia ja viaton osapuoli saa mennä uudestaan naimisiin. Samaa sukupuolta olevat parit eivät saa mennä naimisiin ollenkaan.

Eronnutta haureuden tekijää ei tulisi vihkiä uudestaan kirkossa. Sehän olisi kuin hänen syntinsä siunaamista. Hän kuitenkin pääsee naimisiin maistraatissa, joka ei syntiä tunne. Sama koskee samaa sukupuolta olevia pareja.

Lue lisää

"Se on vain noin". Siis on noin, että on kirjoitettu Jeesuksen niin todenneen.

Minäkin yritän selventää sinulle: koko luomisjuttu ei ole todellista. Jo se, että ensimmäinen mies olisi osannut sanoja, on erittäin epäuskottava. Samoin kuin käärme, joka olisi osannut puhua ja valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

”Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi”

Eikä luotu. Jumala loi miehen maan tomusta. Nainen tehtiin miehestä, mikä oli maailman ensimmäinen sukupuolenmuutos operaatio.

”Ja mies sanoi: ’Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu’.”

Lue lisää

Teki ja loi, mikä ero siinä on?

<<Miksi siihen pitäisi olla teologinen peruste? Eihän eronneiden vihkimisillekkään ole.<<

Tavallaan on, koska Adaminkin ensimmäinen vaimo Lilith, joka oli paholainen, ja jonka kanssa Adam sai demonilapsia, erosi Adamista, jonka jälkeen Adam otti toisen vaimon itselleen eli Evan.

Anonyymi kirjoitti:

<<Miksi siihen pitäisi olla teologinen peruste? Eihän eronneiden vihkimisillekkään ole.<<

Tavallaan on, koska Adaminkin ensimmäinen vaimo Lilith, joka oli paholainen, ja jonka kanssa Adam sai demonilapsia, erosi Adamista, jonka jälkeen Adam otti toisen vaimon itselleen eli Evan.

Lue lisää

Höpöhöpö, kas kun ei Aisha.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Miksi siihen pitäisi olla teologinen peruste? Eihän eronneiden vihkimisillekkään ole. "

Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi ja vieläpä toisiaan täydentäväksi Luomiskertomuksessa. Joten spn-avioliitoille kyllä olisi hyvä löytyä se peruste, miksi heidän pitäisi päästä siihen ensimmäiseenkään avioliittoon. Jotkut olettavat, että sukupuolella ei ole väliä tässä asiassa. Raamatusta ei sellaista ajattelua löydy. Ja koska kirkon opetus perustuu Raamattuun, ei spn-avioliittoja voida ottaa edes harkintaan.

" Ja niin se vaan menee, vaikkei elämä ole porttiteoria niin on kornia yrittää selittää nykyistä kirkon hyväksymää avioliittokäsitettä Raamatulla. Ihan vaan siksi, ettei se kestä tarkastelua. "

Vielä vähemmän spn-avioliitto sitä kestää. Ero eri parien välillä on valtaisa. Raamatusta ei löydy edes yhtä samaa sukupuolta olevaa paria, joka olisi verrattavissa miehen ja naisen avioliittoon. Päinvastoin. Nekin miesten kanssa makaavat miehet, joihin Raamatussa viitataan tulivat uskoon ja hylkäsivät entisen syntisen elämänsä. ( 1.Kor.5: 9-11 )

" Vapaaseurakunnalle menevät respektit suoraselkäisyydestä. Kun kyseinen laki tuli. He ilmoittivat heti, etteivät vihi koska homous on synti heidän mukaan. Käsitykseni mukaan he eivät myöskään vihi eronneita ja tuo on se pointti . He todella seisovat sen takana mitä puhuvat. "

Tähän samaan pitäisi evlut-kirkonkin suunnata. Ei siihen päinvastaiseen suuntaan. Hyvänä kompromissina olisi nykyisen tilanteen säilyttäminen. Odotetaan että liberaali pöly laskeutuu ja huuhtoutuu pois sateen mukana viemäriin.

Lue lisää

Jos nainen tehtiin miehen kylkiluusta tarkoituksena antaa miehelle apu, niin ei kai siinä voi nähdä sitä "toisiaan täydentäviksi'?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Eikä luotu. Jumala loi miehen maan tomusta. Nainen tehtiin miehestä, mikä oli maailman ensimmäinen sukupuolenmuutos operaatio."

Kiitos kommentistasi. Kyllä luotiin: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." ( 1.Moos.1:27 )

Luomiskertomuksessa ei myöskään ole sukupuolenmuutosoperaatiota, koska mies ei muuttunut naiseksi, mieheltä vain otettiin kylkiluu.

”Ja mies sanoi: ’Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu’.”

Aivan. "...sillä hän on miehestä otettu", ei suinkaan" ...sillä hän on naiseksi muutettu". Ja jos mies olisi muutettu naiseksi, silloinhan paratiisissa olisi vain trans-nainen yksinään. Ja kuitenkin siellä on selvästi kaksi ihmistä, mies ja nainen. Toivottavasti tämä selventää asioita sinulle.

Lue lisää

”Toivottavasti tämä selventää asioita sinulle.”

Selitäppä vielä, miten miehen kylkiluusta valmistetaan nainen? Siinähän on miehen DNA. Jos luuytimestä otettiin kantasoluja, niin tarvitaan jonkinlainen hormonihoito, jotta Y-kromosomin vaikutus saadaan estettyä. Tuollainen muistuttaa ihan trans-hoitoja.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, kas kun ei Aisha.

No kun ei ole, vaan tuhon juutalaisten luomiskertomukseen perustuu juuri koko kristinuskon syntiopii. Höh. Katso wikipediasta Lilith niin viisastut. Tosin tuo juttu on jätetty viisasti Raamatusta pois, etteivät kristityt käryä heti demoneiksi.

Anonyymi kirjoitti:

”Toivottavasti tämä selventää asioita sinulle.”

Selitäppä vielä, miten miehen kylkiluusta valmistetaan nainen? Siinähän on miehen DNA. Jos luuytimestä otettiin kantasoluja, niin tarvitaan jonkinlainen hormonihoito, jotta Y-kromosomin vaikutus saadaan estettyä. Tuollainen muistuttaa ihan trans-hoitoja.

Lue lisää

" Selitäppä vielä, miten miehen kylkiluusta valmistetaan nainen? Siinähän on miehen DNA. Jos luuytimestä otettiin kantasoluja, niin tarvitaan jonkinlainen hormonihoito, jotta Y-kromosomin vaikutus saadaan estettyä. Tuollainen muistuttaa ihan trans-hoitoja."

Kiitos kommentistasi. En tiedä miten Jumala loi naisen. Sitä ei kerrota Raamatussa sen tarkemmin. Se ei selvästi ole mitenkään tärkeä asia. Valitettavasti en voi siis auttaa tässä kysymyksessä.

Tuo mitä sinä esität, muistuttaa kyllä jollain tavalla trans-hoitoja, mutta eihän hoitojen päätyttyä tuloksena ole yksi mies omassa ruumiissaan ja yksi nainen omassaan ruumiissaan, erillään, kuten Luomiskertomuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

”Toivottavasti tämä selventää asioita sinulle.”

Selitäppä vielä, miten miehen kylkiluusta valmistetaan nainen? Siinähän on miehen DNA. Jos luuytimestä otettiin kantasoluja, niin tarvitaan jonkinlainen hormonihoito, jotta Y-kromosomin vaikutus saadaan estettyä. Tuollainen muistuttaa ihan trans-hoitoja.

Lue lisää

Nainen tehtiin miehen kylkiluusta on epätarkka käännös. Heprean sana 'tsela', joka on käännetty kylkiluuksi, tarkoittaa 'puolet'. Kylkiluu selitys on syntynyt kääntäjien keskuudessa, koska näytti mahdottomalta leikata mies puoliksi muodostaakseen naisen. Vuonna1953 Watson ja Crick löysi DNA:n, joka sisältää ihmisen perinnöllisyysaineksen. Puolet yksilön solujen sisällöstä on toiselta vanhemmalta peräisin, toinen puolisko toiselta. Siitä löytyi selitys 'kylkiluulle'.

Kylkiluun kirjaimellisesta tulkinnasta on syntynyt hassuja väitteitä, kuten että miehellä olisi yksi kylkiluu vähemmän. Näinhän ei ole. Sitä paitsi kylkiluu voi kasvaa uudelleen, jos sen leikkauksessa joutuu poistamaan, kunhan jättää luukalvon paikalleen.

Tottakai kyseessä on kuvakieli, ja tietysti nainen tehtiin miehen kylkiluusta läheltä sydäntä, koska nainen on se, joka ymmärtää miestä paremmin kuin hän itse ymmärtää itseään - tai se on tietysti Hyvän Jumalan hyvä tarkoitus.

Ettekö te ole kuulleet sanontaa, että mies on naisen pää - ja nainen saa tehdä päällään mitä lystää - ideana tietysti hyviä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai kyseessä on kuvakieli, ja tietysti nainen tehtiin miehen kylkiluusta läheltä sydäntä, koska nainen on se, joka ymmärtää miestä paremmin kuin hän itse ymmärtää itseään - tai se on tietysti Hyvän Jumalan hyvä tarkoitus.

Ettekö te ole kuulleet sanontaa, että mies on naisen pää - ja nainen saa tehdä päällään mitä lystää - ideana tietysti hyviä asioita.

Lue lisää

Ei taida olla ihan niin. Naiset eivät yleensä ymmärrä miehiä ollenkaan.

En ymmärrä tällaista kansallissosialistista ryhmäajattelua - tai sitten evoluutio tai kristinusko on vaikuttanut harhaanjohtavasti tähän Jumalan kauniiseen ajatukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Nainen tehtiin miehen kylkiluusta on epätarkka käännös. Heprean sana 'tsela', joka on käännetty kylkiluuksi, tarkoittaa 'puolet'. Kylkiluu selitys on syntynyt kääntäjien keskuudessa, koska näytti mahdottomalta leikata mies puoliksi muodostaakseen naisen. Vuonna1953 Watson ja Crick löysi DNA:n, joka sisältää ihmisen perinnöllisyysaineksen. Puolet yksilön solujen sisällöstä on toiselta vanhemmalta peräisin, toinen puolisko toiselta. Siitä löytyi selitys 'kylkiluulle'.

Kylkiluun kirjaimellisesta tulkinnasta on syntynyt hassuja väitteitä, kuten että miehellä olisi yksi kylkiluu vähemmän. Näinhän ei ole. Sitä paitsi kylkiluu voi kasvaa uudelleen, jos sen leikkauksessa joutuu poistamaan, kunhan jättää luukalvon paikalleen.

Lue lisää

<<Nainen tehtiin miehen kylkiluusta on epätarkka käännös. Heprean sana 'tsela', joka on käännetty kylkiluuksi, tarkoittaa 'puolet'. Kylkiluu selitys on syntynyt kääntäjien keskuudessa, koska näytti mahdottomalta leikata mies puoliksi muodostaakseen naisen. Vuonna1953 Watson ja Crick löysi DNA:n, joka sisältää ihmisen perinnöllisyysaineksen. Puolet yksilön solujen sisällöstä on toiselta vanhemmalta peräisin, toinen puolisko toiselta. Siitä löytyi selitys 'kylkiluulle'.<<

Eli näin kauan meni, ennen kuin ihmiset itse saivat selityksen ylimaallisen älyn ihmisen luomisesta tässä meidän taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme Jeesuksen sanoin (suuri älyllinen tietoisuuden yhtenäiskenttä), että miten mies ja nainen oli luotu geneettisesti.

Tämä on yksi todiste siitä, että luomiskertomuksessa on 'järkeä', kuten väitän myös tuon hyvän ja pahan tiedon kohdalla, josta syystä ihminen karkoitettiin paratiisista, kun ei vielä äly/ymmärrys riitä hallitsemaan ei-fyysisiä olosuhteita.

Anonyymi kirjoitti:

<<Nainen tehtiin miehen kylkiluusta on epätarkka käännös. Heprean sana 'tsela', joka on käännetty kylkiluuksi, tarkoittaa 'puolet'. Kylkiluu selitys on syntynyt kääntäjien keskuudessa, koska näytti mahdottomalta leikata mies puoliksi muodostaakseen naisen. Vuonna1953 Watson ja Crick löysi DNA:n, joka sisältää ihmisen perinnöllisyysaineksen. Puolet yksilön solujen sisällöstä on toiselta vanhemmalta peräisin, toinen puolisko toiselta. Siitä löytyi selitys 'kylkiluulle'.<<

Eli näin kauan meni, ennen kuin ihmiset itse saivat selityksen ylimaallisen älyn ihmisen luomisesta tässä meidän taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme Jeesuksen sanoin (suuri älyllinen tietoisuuden yhtenäiskenttä), että miten mies ja nainen oli luotu geneettisesti.

Tämä on yksi todiste siitä, että luomiskertomuksessa on 'järkeä', kuten väitän myös tuon hyvän ja pahan tiedon kohdalla, josta syystä ihminen karkoitettiin paratiisista, kun ei vielä äly/ymmärrys riitä hallitsemaan ei-fyysisiä olosuhteita.

Lue lisää

Ei ole järkeä. On sula mahdottomuus, että maailmaan yksin tullut mies olisi heti osannut puhua ja tiennyt mitä asiat ovat sanoina.

No eihän oikeasti tarvitse mennä kovin kauas suomessakaan kun esim. suomalaisten tai romaanien liittoja ei vihitty. Itselläkin on tuollainen sukuhistoriassa tosin lienee sellainen 250-300 vuotta mutta kuitenkin.

Tolkun.Ihminen

Sekarotuiset koiratkaa eivät ole samanarvoisia kuin rotukoirat.

Anonyymi kirjoitti:

Sekarotuiset koiratkaa eivät ole samanarvoisia kuin rotukoirat.

Uskotko Jumalaan?

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko Jumalaan?

Kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekarotuiset koiratkaa eivät ole samanarvoisia kuin rotukoirat.

Juu. Raha ratkaisee

torre12 kirjoitti:

Juu. Raha ratkaisee

Voi voi kun éxälläsi on píeni, sinulla toki myös.

Ja sulla ei ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä.

Miten sovitat uskosi 1800-luvulta peräisin olevaan rasismin oppiin. Tiedätkö edes varhaiskristityissä olleen paljon afrikkalaisia?

Anonyymi kirjoitti:

Miten sovitat uskosi 1800-luvulta peräisin olevaan rasismin oppiin. Tiedätkö edes varhaiskristityissä olleen paljon afrikkalaisia?

Minä en ymmärrä miten Jumala liittyy rasismioppiisi.

Mikä se päivitys on?

Noinhan se on mutta ei se silti kirkon kaksinaismoralismia. Kovasti kaverataan seksuaalivähemmistöjen kanssa kunnes pitäisi vihkiä.

Silloin selitellään mukamiste. Raamatulla vaikka eronneita ihan kepeästi vihitty.

<<Mikään viisas yhteiskunta, kirkkokaan ei toimi fiksusti, jos moraalittomuus, himot, ahneus, mammonan palvonta, vallan ahneus ohjaavat kaikkea elämää,<<

Ja niinpä juuri onkin tehty tämä maailman jättimittava kirkkojen, luostareiden ja uskonnollisten yhdistysten ja pedofiilien ja nunnien raiskaajien putsaus - kaikki alkoi Vatikaanin pankin mafian rahanpesuputsauksella.

Joko muuten on löytynyt sen teinitytön luut ja ruumis sieltä Vatikaanin basilikasta, joka surmattiin niissä poliisien ja diplomaattien seksiorgioissa, johon siepattiin nuoria?

Ja joka ainoa Suomen vanhurskas uskovainen saa nyt tukkia turpansa, mikä liittyy opettajien opetustoimintaan tai anomuksiin yksioikeudesta lasten seksinopetukseen, tai minä laulan kaikki siitä ainoasta tietämästäni lapsivankilasta julki koko maailmassa, joka oli uskovaisilla Suomessa lapsibordellin ohella!!!

Nimimerkillä: hyvin vihainen

Anonyymi kirjoitti:

<<Mikään viisas yhteiskunta, kirkkokaan ei toimi fiksusti, jos moraalittomuus, himot, ahneus, mammonan palvonta, vallan ahneus ohjaavat kaikkea elämää,<<

Ja niinpä juuri onkin tehty tämä maailman jättimittava kirkkojen, luostareiden ja uskonnollisten yhdistysten ja pedofiilien ja nunnien raiskaajien putsaus - kaikki alkoi Vatikaanin pankin mafian rahanpesuputsauksella.

Joko muuten on löytynyt sen teinitytön luut ja ruumis sieltä Vatikaanin basilikasta, joka surmattiin niissä poliisien ja diplomaattien seksiorgioissa, johon siepattiin nuoria?

Lue lisää

Miksi pedofiilit ja homot hakeutuvat papeiksi?

Olen niin kurkkuani myöten täynnä tuota vanhurskasta paskaa, jota uskovaiset jauhavat täällä saatanansa johdolla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pedofiilit ja homot hakeutuvat papeiksi?

Homot eivät ainakaan vielä ymmärrä, että etsiessään hyväksyntää kirkon helmasta, he ovatkin tyrkyttämässä itseään sellaiselle syntiareenalle haluamalla myös merkkin otsaansa ja käteensä, ettei ole tosikaan. Eikä ymmärrä vielä moni muukaan. Pedofiileja en tunne tai heidän motiiveistaan tiedä.

Mutta nyt kun kirkko kääntää suunnan pahasta Jumalasta hyväksi Jumalaksi, se juuri tapahtuukin homoseksuaalisten ihmisten avulla, joten saamme vielä kiittää heitä tästä käännöksestä. Ja tämän jälkeen kirkko onkin sitten vain sielun asia eikä materian.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pedofiilit ja homot hakeutuvat papeiksi?

Homo voi olla uskova ja haluaa olla seurakunnan palvelija. Tehdä kaikkea mitä papin kuuluu.

torre12 kirjoitti:

Homo voi olla uskova ja haluaa olla seurakunnan palvelija. Tehdä kaikkea mitä papin kuuluu.

Mutta Jumala ei halua homon olevan pappi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Jumala ei halua homon olevan pappi.

Ei niin. Mutta jos Aaronin pojat Jumalan määräämiä pappeina polvesta polveen sattuvat olemaan homoja ainakin jossain määrin, niin sille Jumala ei ole pannut estettä.

torre12 kirjoitti:

Ei niin. Mutta jos Aaronin pojat Jumalan määräämiä pappeina polvesta polveen sattuvat olemaan homoja ainakin jossain määrin, niin sille Jumala ei ole pannut estettä.

Mitä v*ttua taas horiset?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä v*ttua taas horiset?

Sitä mitä Raamatussa Jumala sanoo. Papin pitää olla Aaronin pojat polvesta polveen. Homouden ei sanota estävän papin tehtävää.

Saattaa olla ettei ollut. Emme kuitenkaan tarkkaan tiedä, että mitä Aaronin pojat polvesta polveen ovat tehneet.

Aivan. Ettemme vaan himoitsisi naapurin vaimoa, emmekä mitään muutakaan mikä on hänen omaansa, kuten talo ja auto.

Ja kun muistamme uhrata esikoispojat ja kivittää syntiset naiset.

Ja kun Raamatussa on monenkirjavia liittoja, etteme me ole niistä mallia ottaneet. Emme ole antaneet edes lapsiamme Molokille.

torre12 kirjoitti:

Ja kun Raamatussa on monenkirjavia liittoja, etteme me ole niistä mallia ottaneet. Emme ole antaneet edes lapsiamme Molokille.

Ei ole. Siellä on vain eri sukupuolta olevien liittoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Siellä on vain eri sukupuolta olevien liittoja.

Mutta paljon sellaisia, joita me emme ole nähneetkään. Homojen avioliittoja olemme nähneet.

Mitä sellasta mitä et ole nähnyt?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sellasta mitä et ole nähnyt?

Että joku ottaisi Suomessa toisenkin vaimon, tai jopa 1000.

torre12 kirjoitti:

Että joku ottaisi Suomessa toisenkin vaimon, tai jopa 1000.

Mistä sinä tiedät montako vaimoa muslimimiehillä on?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tiedät montako vaimoa muslimimiehillä on?

Eivät ne ainakaan Suomessa ole virallisesti vaimoja. On kyse lähinnä siitä kuinka monta naista pitää.

"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille.”

Miten tuo velvoittaa tekemään pahaa toiselle, siis hyväksymään synnin toisen elämään?

Missä kohtaa kultainen sääntö kumoaa ja mitä kumoaa? Kuka päättää vähäpätöisyydestä ja ristiriitaisuuksista?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille.”

Miten tuo velvoittaa tekemään pahaa toiselle, siis hyväksymään synnin toisen elämään?

Missä kohtaa kultainen sääntö kumoaa ja mitä kumoaa? Kuka päättää vähäpätöisyydestä ja ristiriitaisuuksista?

Lue lisää

No emme ole tottuneet olemaan hyväksymättä syntiä muiden elämässä. Muuten emme hyväksyisi ketään.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille.”

Miten tuo velvoittaa tekemään pahaa toiselle, siis hyväksymään synnin toisen elämään?

Missä kohtaa kultainen sääntö kumoaa ja mitä kumoaa? Kuka päättää vähäpätöisyydestä ja ristiriitaisuuksista?

Lue lisää

"Kuka päättää vähäpätöisyydestä ja ristiriitaisuuksista? "

Jeesuksen vuorisaarna on paljon pätevämpi ohjeistus kuin Paavalin kirje rooman seurakunnalle. Niiltä osin kuin nämä kaksi ovat ristiriitaisia, hylätään Paavalin julistus ja hyväksytään se mitä Jeesus sanoi vuorisaarnassa. Vuorisaarnassa mm. sanotaan: "Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta. Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa."

Myös Paavali syyllistyi tuohon vanhurskauden vuoksi vainoamiseen, siis periaatteessa täysin syyttömien henkilöiden aiheettomaan syyttämiseen ja tuomitsemiseen.

Vai niinkö Jeesus puhui oikein vanhurskaudesta?! Tuosta Mikael Agricolan väännöksestä alkuperäisestä sanasta 'oikeudenmukainen'?

TAIVASTEN VALTAKUNTA ON MEISSÄ JA MEIDÄN YMPÄRILLÄMME JA SEN TAVOITTAA VAIN OIKEUDENMUKAISELLA TOIMINNALLA.

Mutta tällä ei ole niin mitään tekemistä vainoamisen ja herjaamisen kanssa tai valheellisella puhumisella, että se jotenkin jonkun autuuttaisi oikein oikeudenmukaiseen toimintaa. Sitä on ollut taas KOKO KANSAN KÄSI kohotettuna Jeesuksen seuraajien harhaanjohtamiseksi.

TARVITTAESSA SITÄ HEITELLÄÄN VAIKKA TEMPPELISSÄ ILMAN MINKÄÄNLAISTA AUTUUTTA RAHANVAIHTAJIEN PÖYTIÄ TAI AJETAAN RUOSKAN KANSSA UHRIELÄINTEN MYYJÄT!

Siellä niitä (uhri)alttarin alla on kirkon tappamia Pyhiä Autuutettuja Ilmestyskirjan mukaan odottamassa oikeudenmukaisuutta.

Mutta miten Raamattu itse asian keroo, niin se tapahtuu näin:

<<Ilm. 18:24 ja hänestä on löydetty profeettain ja pyhien veri ja kaikkien veri, jotka maan päällä ovat tapetut.<<

<<Ilm. 6:9 Ja kun Karitsa avasi viidennen sinetin, näin minä ALTTARIN ALLA niiden sielut, jotka olivat surmatut Jumalan sanan tähden ja sen todistuksen tähden, joka heillä oli. Ja he huusivat suurella äänellä sanoen: "Kuinka kauaksi sinä, pyhä ja totinen Valtias, siirrät tuomiosi ja jätät kostamatta meidän veremme niille, jotka maan päällä asuvat?"<<

Kaikki he ovat näitä teille 'Pyhinä autuutettuina' esiteltyjä uhreja.

Jeesus jo eläessään ihmetteli tätä menoa, että kun sama taho ensin tappaa profeetat ja sitten kun sama taho käskee heitä palvoa 'autuutettuina', niin ihmiset täysin unohtavat, että kuka heidät tappoi ja kuka nyt käskee heitä palvoa?! Aina uudelleen ja uudelleen ja uudelleen tämä tapahtui- hän luetteli esimerkkejä. Ja niinpä Jeesus itse oli seuraava 'autuutettu' uhri tuossa hänen itse puhumassaan ketjussa. Eikä riittänyt edes uhrin palvominen, vaan uhraajan sanaa siteerataan jopa Jumalan sanana! Tämä nyt on ollut jo koko tuon ketjun tottaalinen huipentuma.

Anonyymi kirjoitti:

Vai niinkö Jeesus puhui oikein vanhurskaudesta?! Tuosta Mikael Agricolan väännöksestä alkuperäisestä sanasta 'oikeudenmukainen'?

TAIVASTEN VALTAKUNTA ON MEISSÄ JA MEIDÄN YMPÄRILLÄMME JA SEN TAVOITTAA VAIN OIKEUDENMUKAISELLA TOIMINNALLA.

Mutta tällä ei ole niin mitään tekemistä vainoamisen ja herjaamisen kanssa tai valheellisella puhumisella, että se jotenkin jonkun autuuttaisi oikein oikeudenmukaiseen toimintaa. Sitä on ollut taas KOKO KANSAN KÄSI kohotettuna Jeesuksen seuraajien harhaanjohtamiseksi.

TARVITTAESSA SITÄ HEITELLÄÄN VAIKKA TEMPPELISSÄ ILMAN MINKÄÄNLAISTA AUTUUTTA RAHANVAIHTAJIEN PÖYTIÄ TAI AJETAAN RUOSKAN KANSSA UHRIELÄINTEN MYYJÄT!

Siellä niitä (uhri)alttarin alla on kirkon tappamia Pyhiä Autuutettuja Ilmestyskirjan mukaan odottamassa oikeudenmukaisuutta.

Lue lisää

"Vai niinkö Jeesus puhui oikein vanhurskaudesta?!"

Vanhurskaus tarkoittaa siis oikeudenmukaisuutta ja korkeaa oikeudenmukaisuuden tajua. Se on täysin riippumaton moraalista, laista ja kaikesta mitä Raamatussa lukee. Jotain tekoa voidaan pitää moraalisesti paheksuttavana, vaikka paheksuntaan ei ole mitään valideja rationaalisia perusteita - tällöin vanhurskaus on ristiriidassa moraalin kanssa. Raamatussa on myös virheitä (varsinkin Toorassa mutta myös muuallakin) eikä vanhurskas aina noudata Tooraa ainakaan kirjaimellisesti vaan osaa sen tulkita järkevästi.

Olen Jumalan kanssa siinä samaa mieltä.

Omahyväisyys ja muualta tulleiden miesten pitely pahoin ei ole mistään kotoisin.

Jopa niin kokonaan, että näyttää siltä ettei niitä Raamatun kuvaamina stadeina koskaan edes ollut olemassa.

Mutta onko se Jumalan silmissä laillista, siinäpä kysymys!

Kirkonkirjoja selaamalla näkee, että aiemmin puututtiin esim salavuoteuteen.
Siis aviorikokseen. Jota nykyisin ei noteerata. Samoin voi olla myös vihkimisen kanssa samansukupuolen kanssa. Aika on totisesti muuttunut ja rapauttanut monta asiaa ja arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onko se Jumalan silmissä laillista, siinäpä kysymys!

Jos Jumalan silmillä katsoo, niin hän ei ainakaan ole sanonut mitään kirkkohäistä.

Eli me teemme sitä mitä Jumala ei tiedä olevan olemassa.

On syytä olettaa, ettei Jumala ylipäätään ole niin kovin kiinnostunut fyysisistä asioista, vaan pitää henkisiä arvoja kyllä tärkeämpinä. Kirkko on vain tässä fysiikassa niin kiinni fyysistä ylösnousemusta odottavine seurakuntineen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkonkirjoja selaamalla näkee, että aiemmin puututtiin esim salavuoteuteen.
Siis aviorikokseen. Jota nykyisin ei noteerata. Samoin voi olla myös vihkimisen kanssa samansukupuolen kanssa. Aika on totisesti muuttunut ja rapauttanut monta asiaa ja arvoa.

Lue lisää

Miten niin rapauttanut? Kirkon ja kirkonkirjojen sijasta meillä nyt on tuota salavuoteusasiaa varten kännykät ja facet. Kyllä ne hoitaa asiat yhtälailla kuntoon 'kirkonkirjoihin' kuin muinaisetkin juoruajat.

Ja nykyään kai ei sentään piika enää ole isännän virallista vuodeomaisuutta, kuten tuolloin mielestäsi ei-rapautuneena aikana oli?!

Anonyymi kirjoitti:

Ja nykyään kai ei sentään piika enää ole isännän virallista vuodeomaisuutta, kuten tuolloin mielestäsi ei-rapautuneena aikana oli?!

Seksityöläisyys on nyt yleisempää kuin koskaan.

Että avioon vihitään mies ja nainen.

Pitäisiköhän kokonaan hylätä tuollainen kummallinen vihkimisrituaali ja siirtyä vain Mika Waltarin tapaan rikkomaan ruukkuja (Sinuhe Egyptiläinen kirjasta).

Kirkon avioliittokäsitys on se, että avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Aivan sama kuin Aito avioliitto ry.llä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon avioliittokäsitys on se, että avioliitto on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Aivan sama kuin Aito avioliitto ry.llä.

Jos kirkko kirkolliskokouksen päätöksellä joskus muuttaa avioliittokäsityksensä, muuttaako Aito avioliitto ry siis omansa perässä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos kirkko kirkolliskokouksen päätöksellä joskus muuttaa avioliittokäsityksensä, muuttaako Aito avioliitto ry siis omansa perässä?

Sana avioliitto ei viittaa mihinkään tiettyyn uskontoon tai uskontokuntaan. Avioliittoja ovat myös maistraatissa rekisteröidyt avioliitot - kyseessä on aito avioliitto. Suomessa myös homopari voi solmia avioliiton, ja se on täysin laillinen ja aito avioliitto.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos kirkko kirkolliskokouksen päätöksellä joskus muuttaa avioliittokäsityksensä, muuttaako Aito avioliitto ry siis omansa perässä?

Aito avioliitto ry järjestää säännöllisin väliajoin yhdistyskokouksia, jossa pohditaan mitä yhdistys tarkoittaa avioliitolla, ja julkaisee pohdinnoista tiedotteita. Kyllä ennen pitkää kanta muuttuu, koska yhdistyksen sisällä on niin kovat paineet asiaa pohtia ja pyrkiä muuttamaan kantaa.

Ei siis ole epäilystäkään etteikö kanta muuttuisi, mutta kumpi ehtii muuttaa kantaansa ensin, luterilainen kirkko, vai aito avioliitto ry?

Anonyymi kirjoitti:

Aito avioliitto ry järjestää säännöllisin väliajoin yhdistyskokouksia, jossa pohditaan mitä yhdistys tarkoittaa avioliitolla, ja julkaisee pohdinnoista tiedotteita. Kyllä ennen pitkää kanta muuttuu, koska yhdistyksen sisällä on niin kovat paineet asiaa pohtia ja pyrkiä muuttamaan kantaa.

Ei siis ole epäilystäkään etteikö kanta muuttuisi, mutta kumpi ehtii muuttaa kantaansa ensin, luterilainen kirkko, vai aito avioliitto ry?

Lue lisää

Ymmärtääkseni asia on toki niin, että Aito avioliitto menettäisi merkityksensä ja olemassaolon oikeutuksensa samalla sekunnilla kun se hyväksyisi muut kuin miehen ja naisen väliset liitot. Sehän on faktisesti perustettu juuri vastustamaan niitä muita.

Kirkon kannan muutos voisi siis olla jopa eduksi Aa-yhdistykselle, jos se jäisi yhdessä muslimien ja kristillisten uskonlahkojen kanssa puolustamaan tuhansien kirkon jäsenten yhä kannattamaa mutta kirkon taakseen jättämää rajatumpaa avioliittokäsitystä.

>Aito avioliitto ry järjestää säännöllisin väliajoin yhdistyskokouksia, jossa pohditaan mitä yhdistys tarkoittaa avioliitolla, ja julkaisee pohdinnoista tiedotteita.

Tämä oli varmaan vitsi. 😀
Tiedote aiheesta:
https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/mita-yhdistys-tarkoittaa-julkisessa-yhdistysviestinnassa-aidolla-avioliitolla-ja-mika-on-yhdistyksen-kanta-sukupuolineutraaleihin-liittoihin/

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ymmärtääkseni asia on toki niin, että Aito avioliitto menettäisi merkityksensä ja olemassaolon oikeutuksensa samalla sekunnilla kun se hyväksyisi muut kuin miehen ja naisen väliset liitot. Sehän on faktisesti perustettu juuri vastustamaan niitä muita.

Kirkon kannan muutos voisi siis olla jopa eduksi Aa-yhdistykselle, jos se jäisi yhdessä muslimien ja kristillisten uskonlahkojen kanssa puolustamaan tuhansien kirkon jäsenten yhä kannattamaa mutta kirkon taakseen jättämää rajatumpaa avioliittokäsitystä.

>Aito avioliitto ry järjestää säännöllisin väliajoin yhdistyskokouksia, jossa pohditaan mitä yhdistys tarkoittaa avioliitolla, ja julkaisee pohdinnoista tiedotteita.

Tämä oli varmaan vitsi. 😀
Tiedote aiheesta:
https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/mita-yhdistys-tarkoittaa-julkisessa-yhdistysviestinnassa-aidolla-avioliitolla-ja-mika-on-yhdistyksen-kanta-sukupuolineutraaleihin-liittoihin/

Lue lisää

Aito avioliitto ry:n toiminnasta voi tehdä valituksen tasa-arvolautakuntaan. Koska kyseessä ei ole rekisteröity uskonto vaan yhdistys, se ei voi julkaista vähemmistöjen yhdenvertaisuutta loukkaavaa materiaalia.
Kannan vaihtumista voi vauhdittaa tekemällä valituksen.

"Aito avioliitto menettäisi merkityksensä ja olemassaolon oikeutuksensa samalla sekunnilla kun se hyväksyisi muut kuin miehen ja naisen väliset liitot. "

Se ei merkitystään menettäisi, vaan päinvastoin voisi julkaisuillaan vaikuttaa myös mm. islamilaisiin, juutalaisiin ja ortodoksisiin yhdyskuntiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos kirkko kirkolliskokouksen päätöksellä joskus muuttaa avioliittokäsityksensä, muuttaako Aito avioliitto ry siis omansa perässä?

Ei muuttaisi koska Aa on uskonnolllisesti ja poliittisesti riippumaton yhdistys.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muuttaisi koska Aa on uskonnolllisesti ja poliittisesti riippumaton yhdistys.

Sekin vielä. 😅😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Aito avioliitto ry:n toiminnasta voi tehdä valituksen tasa-arvolautakuntaan. Koska kyseessä ei ole rekisteröity uskonto vaan yhdistys, se ei voi julkaista vähemmistöjen yhdenvertaisuutta loukkaavaa materiaalia.
Kannan vaihtumista voi vauhdittaa tekemällä valituksen.

"Aito avioliitto menettäisi merkityksensä ja olemassaolon oikeutuksensa samalla sekunnilla kun se hyväksyisi muut kuin miehen ja naisen väliset liitot. "

Se ei merkitystään menettäisi, vaan päinvastoin voisi julkaisuillaan vaikuttaa myös mm. islamilaisiin, juutalaisiin ja ortodoksisiin yhdyskuntiin.

Lue lisää

Kansalainen ei näköjään voi viedä asiaansa suoraan tasa-arvolautakuntaan ilman tasa-arvovaltuutetun interventiota.

Aa-yhdistys korostaa kovasti, että se ei syrji ketään. Ilmeisesti pelkona on, että joko testauttaisi sen agendan viranomaisilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kansalainen ei näköjään voi viedä asiaansa suoraan tasa-arvolautakuntaan ilman tasa-arvovaltuutetun interventiota.

Aa-yhdistys korostaa kovasti, että se ei syrji ketään. Ilmeisesti pelkona on, että joko testauttaisi sen agendan viranomaisilla.

Lue lisää

Aito avioliitto kannattaa edellistä avioliitolakia joka oli täysin tasa-arvoinen ja syrjimätön kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Aito avioliitto kannattaa edellistä avioliitolakia joka oli täysin tasa-arvoinen ja syrjimätön kaikille.

Sitten he varmaankin allekirjoittivat 2013 addressin Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Tasa-arvoisen avioliittolain voimaantulosta päätettiin eduskunnassa 2014. Aa sai mitä haluaa - tasa-arvoa avioliittolakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten he varmaankin allekirjoittivat 2013 addressin Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Tasa-arvoisen avioliittolain voimaantulosta päätettiin eduskunnassa 2014. Aa sai mitä haluaa - tasa-arvoa avioliittolakiin.

Lue lisää

Nykyinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen. Se nostaa homot muiden vähemmistöjen edelle. Sukupuolineutraalius ei poistanut ikä-. sukulaisuus-, määrä- eikä lajirajoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen. Se nostaa homot muiden vähemmistöjen edelle. Sukupuolineutraalius ei poistanut ikä-. sukulaisuus-, määrä- eikä lajirajoituksia.

Lue lisää

Siis nuo rajoituksethan koskevat tasa-arvoisesti kaikkia kuten liikennesäännöt. 18 vuotta täytettyään saa solmia avioliiton, ja se koskee kaikkia, ei ainoastaan heteroita. Nykyinen avioliittolaki on tasa-arvoinen. Sitä myös AA arvostaa korkeasti.

Vanha avioliittolaki vastaa sitä, että ainoastaan heterot saisivat kulkea kadun yli kun valo on vihreä.

Seuraavan äänestyksen jälkeen taas nähdään, joko AA:n virallinenkin kanta on muuttunut - muutospaineet järjestön sisällä ovat kovia, ja kovasti siellä halutaan tasa-arvoa avioliittoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kansalainen ei näköjään voi viedä asiaansa suoraan tasa-arvolautakuntaan ilman tasa-arvovaltuutetun interventiota.

Aa-yhdistys korostaa kovasti, että se ei syrji ketään. Ilmeisesti pelkona on, että joko testauttaisi sen agendan viranomaisilla.

Lue lisää

joko po. joku

Anonyymi kirjoitti:

Siis nuo rajoituksethan koskevat tasa-arvoisesti kaikkia kuten liikennesäännöt. 18 vuotta täytettyään saa solmia avioliiton, ja se koskee kaikkia, ei ainoastaan heteroita. Nykyinen avioliittolaki on tasa-arvoinen. Sitä myös AA arvostaa korkeasti.

Vanha avioliittolaki vastaa sitä, että ainoastaan heterot saisivat kulkea kadun yli kun valo on vihreä.

Seuraavan äänestyksen jälkeen taas nähdään, joko AA:n virallinenkin kanta on muuttunut - muutospaineet järjestön sisällä ovat kovia, ja kovasti siellä halutaan tasa-arvoa avioliittoon.

Lue lisää

Liikennevalot olivat kaikille ihan samat ennen. Mutta nyt eivät ole. Koska vain sukupuoli tehtiin neutraaliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen. Se nostaa homot muiden vähemmistöjen edelle. Sukupuolineutraalius ei poistanut ikä-. sukulaisuus-, määrä- eikä lajirajoituksia.

Lue lisää

>Sukupuolineutraalius ei poistanut ikä-. sukulaisuus-, määrä- eikä lajirajoituksia.

Alkaako Aa siis ajaa näiden "vähemmistöjen" "tasa-arvoa"? Siinäpä olisikin sarkaa kerrakseen. 😇

Toki tuo olisi tavallaan johdonmukaista. Kun kerran ollaan kansan enemmistön mielipiteitä vastaan, ollaan sitten kunnolla!

Anonyymi kirjoitti:

Siis nuo rajoituksethan koskevat tasa-arvoisesti kaikkia kuten liikennesäännöt. 18 vuotta täytettyään saa solmia avioliiton, ja se koskee kaikkia, ei ainoastaan heteroita. Nykyinen avioliittolaki on tasa-arvoinen. Sitä myös AA arvostaa korkeasti.

Vanha avioliittolaki vastaa sitä, että ainoastaan heterot saisivat kulkea kadun yli kun valo on vihreä.

Seuraavan äänestyksen jälkeen taas nähdään, joko AA:n virallinenkin kanta on muuttunut - muutospaineet järjestön sisällä ovat kovia, ja kovasti siellä halutaan tasa-arvoa avioliittoon.

Lue lisää

>Seuraavan äänestyksen jälkeen taas nähdään, joko AA:n virallinenkin kanta on muuttunut - muutospaineet järjestön sisällä ovat kovia, ja kovasti siellä halutaan tasa-arvoa avioliittoon.

Näitä et kyllä nauramatta näpyttele. Hauskaa olla pittää. 😄

Anonyymi kirjoitti:

Aito avioliitto kannattaa edellistä avioliitolakia joka oli täysin tasa-arvoinen ja syrjimätön kaikille.

Miten voi kannattaa jotain sellaista mitä ei ole ollut olemassa enää moneen vuoteen?

^Gunnar 'Eyaqu' Laatio^

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Seuraavan äänestyksen jälkeen taas nähdään, joko AA:n virallinenkin kanta on muuttunut - muutospaineet järjestön sisällä ovat kovia, ja kovasti siellä halutaan tasa-arvoa avioliittoon.

Näitä et kyllä nauramatta näpyttele. Hauskaa olla pittää. 😄

Lue lisää

Sinulla ei taida olla ketään kavereita, eikä ylipäätään muuta elämää kuin tämä palsta.

Anonyymi kirjoitti:

Aito avioliitto kannattaa edellistä avioliitolakia joka oli täysin tasa-arvoinen ja syrjimätön kaikille.

Mikä vale! Entisessä ei homot voineet mennä naimisiin sen kanssa, jonka kanssa halusivat. Nyt voivat. Nyt on tasa-arvo, josta Aitoavioliitto ei tiedä mitään.

torre12 kirjoitti:

Mikä vale! Entisessä ei homot voineet mennä naimisiin sen kanssa, jonka kanssa halusivat. Nyt voivat. Nyt on tasa-arvo, josta Aitoavioliitto ei tiedä mitään.

Ei nytkään kaikki voi mennä naimsiin kenen kanssa haluavat. Laki on nyt epätasa-arvoinen kun homot saivat oman perversionsa mukaisen lain.

Niitä pitää vastustaa siksi, koska ihminen on Jumalan vaatimuksen mukaan läpeensä vihattava ja paha, eikä ole ansainnut armoa mistään - tämä on yhteinen virallinen oppi kristiuskossa, jonka Jumala opin mukaan on Jahve. Ja peruste kuulemma (Räsänen) löytyy fariseus Paavalin roomalaiskirjeestä, joka on himoa täynnä ja jonka mukaan ihminen kuitenkin on niin paha, paha, että vaikka se mielellä palvelee Jumalan lakia, niin se palvelee lihalla synnin lakia. Tähän ei mahdu miltään kohdin mitään hyvää, koska se hyväkin opin mukaan on vain pahaa, koska ei ole mitään muuta kuin pahaa ja pahaa. Etkö lukenut tuota Lutherin ja Paavalin teologista oppiselitystä, jonka laitoin?

Ja Jeesus sanoi sen kansalaiselle, joita nimitti "avionrikkojasukupolveksi".

Ei tainnut Jeesus itsekään uskoa, että nainen olisi siitä lähtien synnitön.

Kornia se on vain silloin kun sitä siteeraa teikäläiset joilla ei ole aikomustakaan tehdä parannusta synneistänne.

Anonyymi kirjoitti:

Kornia se on vain silloin kun sitä siteeraa teikäläiset joilla ei ole aikomustakaan tehdä parannusta synneistänne.

Aivan. Itsekään en tee parannusta, vaan teen aina hommia sapatteina.

torre12 kirjoitti:

Aivan. Itsekään en tee parannusta, vaan teen aina hommia sapatteina.

Et sinä mitään hommia tee vaan olet ollut nuppieläkkeellä jo toistakymmentä vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä mitään hommia tee vaan olet ollut nuppieläkkeellä jo toistakymmentä vuotta.

On selkävika sama kuin olla nuppieläkkeellä?