Historian opetuksesta opetussuunnitelmassa Utrio on lähinnä huolissaan että historian kursseja vähennetään. ”Koulujen historian opetus on varsin korkeatasoista, vaikkakin se riippuu hirveän paljon paljon opettajasta. - -
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2019/09/02/yleissivistyksesta-ja-historian-tuntemisen-tarkeydesta-haastattelussa-kaari-utrio/
Jonkinlaisen paralleelin voi vetää Teemu Keskisarjaan, joka on myös historioitsija (ei yhtä tunnettu, mutta nuori ja ehtii vielä). Hänhän liittyi kirkkoon hiljakkoin ja aiheesta on ketju tälläkin palstalla.
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2019/09/02/yleissivistyksesta-ja-historian-tuntemisen-tarkeydesta-haastattelussa-kaari-utrio/
Jonkinlaisen paralleelin voi vetää Teemu Keskisarjaan, joka on myös historioitsija (ei yhtä tunnettu, mutta nuori ja ehtii vielä). Hänhän liittyi kirkkoon hiljakkoin ja aiheesta on ketju tälläkin palstalla.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Hyvä haastattelu. Siinä ei kuitenkaan puhuta (onneksi) Keskisarjasta yhtikäs mitään.
Miksi onneksi? Eikö nimenomaan historioitsijan kommentti siihen, miksi toinen historioitsija liittyi kirkkoon, olisi mielenkiintoinen?
Ei ole. Keskisarjan vetelemisellä tähän yhteyteen ei ole mieltä.
Teemu Keskisarjan liittymisestä kirkkoon löytyy vapaasti luettavaa tai kuunneltavaa aineistoa hänen itsensä kertomana. Eikö ihminen itse ole paras kertoja, miksi on päätynyt johonkin ratkaisuun?
Kaari Utrion Perhekirja, Eurooppalaisen perheen historia kirjassa kristinusko on läsnä hyvin voimakkaasti. Hyvässä ja pahassa. Niin tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden tuojana kuin riidan ja vallan välineenä. Aivan viimevuosikymmeninä (yhteiskunnallinen) valta on voimakkaasti vähentynyt, kuten haastattelustakin käy ilmi.
Myös Keskisarja historioitsijana on kirjoittanut kristinuskon hyvistä vaikutuksista unohtamatta huonoja. Keskisarja kertoo kasvaneensa taistolaisessa, ateistisessa kodissa. Utrio uskonnottomassa. Onhan siinä jotain yhtäläisyyttä.
Eikö juuri tällaiset ihmiset olisi mielenkiintoista saada jopa keskustelemaan keskenään, tai ainakin toinen kommentoimaan toisen päätöstä?
Kyllä, keskustelemaan. En näe mitään syytä, miksi historioitsija kommentoisi toisen uskonnollista vakaumusta. Sehän on henkilökohtainen asia. Mutta näkemyksiä ja kokemuksia olisi kyllä mielenkiintoista kuulla jos he haluaisivat niitä jakaa. Niin yksityisiä kuin historian tutkimuksen kautta muotoutuneita.
Sitä tässä ajattelinkin, siis Utrio kommentoisi Keskisarjan näkemystä uskonnon vaikutuksesta Euroopan ja Suomen historiaan.
Please, se haastattelu on tehty ajat sitten ja juttkin jo julkaistu. Minusta oli hyvä, että haastattelija ei kysynyt ja Utrio puhunut kysymättä mitään tuostakaan henkilöstä.
Ok, ymmärsin lauseen "tai ainakin toinen kommentoimaan toisen päätöstä?" tarkoittavan Keskisarjan päätöstä liittyä kirkkoon/uskoa Jumalaan.
Kirkkoon liittymällä saa instituutiosta lisää tietoa sisältäpäin. Se on ihan toista kuin tarkastella kohdetta vain ulkopuolelta. Keskisarja on kohoamassa raskaaseen sarjaan.
Mitähän ihme tietoa kirkon jäsenä saa yhteiskunnan ja kirkon historiasta - siis semmoista mitä kirkkoon kuulumaton historian tutkija ei saa? Yleisesti tieteessä kunnoitetaan ennakkoasettamuksista vapaata kysymyksenasettelua, joten jäsenyys uskonnollisessa yhdyskunnassa voi pikemminkin olla riski tutkimuksen ja tulosten riippumattomuudelle.
Nostan tätä vastausta vaille jäänyttä kysymystä.
Onko Utrio seurannut keskustelua ET-opetuksen avaamisesta kaikille, myös kirkkoon kuuluville koululaisille ja opiskelijoille? ”Kaikkien tulisi saada opiskella ET:tä, tai joiden vanhemmat haluavat heidän opiskelevan. Olen seurannut keskustelua siksi että minulla on kuusi lastenlasta; ketään heistä ei ole kastettu.”
Kaipa sitä kuuluisillakin ihmisillä on ihan normaaleja asioita, kuten vaikkapa lapsenlapsia... Eihän jutussa kerrottu, että hän erityisesti "viran puolesta" olisi tähän tutustunut.
Haastattelusta ei välity vihamielisyys tai katkeruus kirkkoa/uskontoa kohtaan, vaan kirkon vuosikymmenten takainen suurempi yhteiskunnallinen valta sivuutetaan toteamalla; se oli sitä aikaa ja nyt on toisin. Hyvä niin.
Historiankirjoitus on tänä päivänä propagandaa, sillä ei ole mitään tekemistä todellisen tapahtumien kanssa, Todella häikäilemätöntä, Näin pidetään suojatyöpaikkoja yllä.
Joseph Stalin ja Hitler teki molotov-ribbentrop sopimuksen sillä ei oo mitään tekemistä demokratian kanssa.
Historioitsijat, siis mitä tapahtui ja miksi tapahtuim mikä älykäs suunnittelu oli taustalla, siitä ei ole halaistua sanaa, paitsi talvi ja jatkosodan salattu historia kertoo miten asiat todella oli taustalla: Suomi Myrskyn silmässä. Tää on todella ärsyttävää.
Historioitsiat on ilettäviä tumpun hemputtelioita.
Tutkija voi objektiivisesti. Mutta mitä julkaistaan, se onkin eri asia Turpa kii, siitä maksetaan.
Kaari Utrio on nyt ilmoittanut feidaavansa uraansa kirjoittajana. Ainakin kirjojen tekijänä. Tuskin kylä kuitenkaan kädestä kokonaan irtoaa.
Hyvä valinta myös seuravaan viitaten: Tänään 1.10.1019 on Miina Sillanpään ja kansalaistoiminnan päivän merkeissä on myönnetty Minna Canth -kunniamaininta kirjailija Kaari Utriolle.
Lehden toimituskunnassa taitaa löytyy "journalistista nenää", kun on tapahtumain, huomionosoitusten edellä.
Kouluissa pitäisi käsitellä Minna Canthia ja Miina Sillanpäätä.