Mistä Jeesus sai

Lisäksi evankeliumeihin lisättiin Jeesuksen kontolle temppuja ja ominaisuuksia vanhempien uskontojen sankareilta. Mm. Buddhalta veden päällä käveleminen ja Horukselta muumion henkiinherättäminen ja Bacchukselta veden muuttaminen viiniksi.

Torinon käärinliina on ajoitettu 1300-luvulle, ja Vatikaani on tunnustanut asian!

Pakana(M) kirjoitti:

Torinon käärinliina on ajoitettu 1300-luvulle, ja Vatikaani on tunnustanut asian!

Jos vaivaituisit ottamaan asioista selvää, tietäisit ensinnäkin, että on käynyt selville, että radiohiilitutkimuksen 1988 näyte on otettu kääriniinan reunaan jälkikäteen lisätystä kaitaleesta ei varsinaisesta käärinliinasta. (joku halusi kenties johtaa harhaan!?)

Toiseksi ei tarvita paljoa päättelyä tajutakseen että kuvan tuntematon muodostumisreaktio on voinut lisätä ko. hiili-isotoopin määrää sekoittaen ajoituksen. Ultraviolettisäteilyhän muuttaa osan hiidioksidin hiilestä ravioaktiiviseksi, ja sen puoliintumisaika orgaanisessa aineessa tuntien voidaan arvioida, kuinka pitkä aika on kasvin yhteyttämishetkestä.

Kun kuva on tiettävästi palanut millisekuntien pituisessa säteilyimpulssissa, on tämä säteily voinut kolmiuloitteisen (kuvan tummuuserot täsmäävät etäisyyteen ihosta kankaaseen) kuvan polttamisen lisäksi lisätä ko. radioaktiivisen isotoopin suhteellista osuutta.

Huomauttaisin vielä että pidätkö vatikaania yleisistikin ottaen luotettavana lähteenä, vai silloinko vain, kun sen julistukset sattuvat tukemaan omaa näkökantaasi ja epäuskoasi.

Jokin yksittäinen testitulos ei yksin kumoa käärinliinan yleistä vakuuttavuutta. Moni epäilevä tiedemies on käärinliinaa tutkittuaan vakuuttunut sitä, että Kristus on todella ylösnoussut.

Itse uskon käärinliinan väärennökseksi vasta kun joku kertoo ja todistaa, miten sellainen on saatu valmistettua 1300-luvulla, kun se ei onnistu nykytekniikallakaan, paitsi ehkä tekemällä tietokoneohjattu laserpolttolaite, jolla kuva poltetaan kankaaseen piste kerrallaan tarkalleen fysiologiset ja lääketieteelliset tosiasiat huomioiden.

Sitäpaitsi, on ihmeellistä että käärinliinassa olevat kasvojen kuvauksen vääristymäpiirteet ovat olleet näkyvissä ikonitaiteessa ainakin josta 900-luvulta lähtien, vaikka ne ovat mielettömiä ilman esikuvana olevaa käärinliinaa jossa kyseiset piirteet johtuvat aina jostain loogisesta syystä. Siis käärinliinasta on kopioitu piirteitää ikoneihin, ei ikoneista käärinliinaan.

Mutuperusteluilla ei totuuden etsinnässä pärjää, eikä harrastelijamainen huiskinta saa kiitosta kun itsekukin aikanaan polvistuu (halulla tai pakosta) tuomarinsa - ylösnousseen Kristuksen - eteen!

JaakkoH kirjoitti:

Jos vaivaituisit ottamaan asioista selvää, tietäisit ensinnäkin, että on käynyt selville, että radiohiilitutkimuksen 1988 näyte on otettu kääriniinan reunaan jälkikäteen lisätystä kaitaleesta ei varsinaisesta käärinliinasta. (joku halusi kenties johtaa harhaan!?)

Toiseksi ei tarvita paljoa päättelyä tajutakseen että kuvan tuntematon muodostumisreaktio on voinut lisätä ko. hiili-isotoopin määrää sekoittaen ajoituksen. Ultraviolettisäteilyhän muuttaa osan hiidioksidin hiilestä ravioaktiiviseksi, ja sen puoliintumisaika orgaanisessa aineessa tuntien voidaan arvioida, kuinka pitkä aika on kasvin yhteyttämishetkestä.

Kun kuva on tiettävästi palanut millisekuntien pituisessa säteilyimpulssissa, on tämä säteily voinut kolmiuloitteisen (kuvan tummuuserot täsmäävät etäisyyteen ihosta kankaaseen) kuvan polttamisen lisäksi lisätä ko. radioaktiivisen isotoopin suhteellista osuutta.

Huomauttaisin vielä että pidätkö vatikaania yleisistikin ottaen luotettavana lähteenä, vai silloinko vain, kun sen julistukset sattuvat tukemaan omaa näkökantaasi ja epäuskoasi.

Jokin yksittäinen testitulos ei yksin kumoa käärinliinan yleistä vakuuttavuutta. Moni epäilevä tiedemies on käärinliinaa tutkittuaan vakuuttunut sitä, että Kristus on todella ylösnoussut.

Itse uskon käärinliinan väärennökseksi vasta kun joku kertoo ja todistaa, miten sellainen on saatu valmistettua 1300-luvulla, kun se ei onnistu nykytekniikallakaan, paitsi ehkä tekemällä tietokoneohjattu laserpolttolaite, jolla kuva poltetaan kankaaseen piste kerrallaan tarkalleen fysiologiset ja lääketieteelliset tosiasiat huomioiden.

Sitäpaitsi, on ihmeellistä että käärinliinassa olevat kasvojen kuvauksen vääristymäpiirteet ovat olleet näkyvissä ikonitaiteessa ainakin josta 900-luvulta lähtien, vaikka ne ovat mielettömiä ilman esikuvana olevaa käärinliinaa jossa kyseiset piirteet johtuvat aina jostain loogisesta syystä. Siis käärinliinasta on kopioitu piirteitää ikoneihin, ei ikoneista käärinliinaan.

Mutuperusteluilla ei totuuden etsinnässä pärjää, eikä harrastelijamainen huiskinta saa kiitosta kun itsekukin aikanaan polvistuu (halulla tai pakosta) tuomarinsa - ylösnousseen Kristuksen - eteen!

sikiää? Case is closed!

Pakana(M) kirjoitti:

sikiää? Case is closed!

Jos olen oikein ymmärtänyt niin Ilmaristen Isontalon kuuskytluvun makuukammarin lisäksi Hengestä, jonka Jeesus lupasi seuraajilleen uudestisynnyttämään ja avaamaan sokeiden silmät.

I hope, the door is nor closed for you, eternally. You can open it!

Kristitty historiankirjoitus on näihin aikoihin asti vilpillisesti väittänyt Aleksandrian kirjaston polttajia muslimeiksi. Väite on perusteltu sinänsä aidolla arabilaisella kirjoituksella, jossa myönnetään arabien polttaneen kyseisen kirjaston.

Oikeasti palosta vastasi kuitenkin kristitty poppoo. Kirjaston polttaminen palveli kristittyjä, koska siten saatiin tuhottua todisteet kristnuskon valheellisista perusteista.

Pakana(M) kirjoitti:

Kristitty historiankirjoitus on näihin aikoihin asti vilpillisesti väittänyt Aleksandrian kirjaston polttajia muslimeiksi. Väite on perusteltu sinänsä aidolla arabilaisella kirjoituksella, jossa myönnetään arabien polttaneen kyseisen kirjaston.

Oikeasti palosta vastasi kuitenkin kristitty poppoo. Kirjaston polttaminen palveli kristittyjä, koska siten saatiin tuhottua todisteet kristnuskon valheellisista perusteista.

Jokainen ihminen uskoo ennen kaikkea sitä mitä haluaa. Näin on niin kristittyjen kuin muidenkin kohdalla.

Uskisten kohdalla tämä näkyy oman porukan kantojen puolustamisena.

Väitän kuitenkin että jos haluaa löytää totuuden, aidosti, ja suostuu sitä etsiessään kokeeksi vilpittömästi rukoilemaan Jeesuksen Jumalaa, saa kyllä vastauksen Raamatun Jumalan puolesta.

Toki uskon ja näen että todisteita löytyy ilman tätäkin, mutta jotta Raamatun sanoma olisi viimeistä piirtoa myöten totta, ei niitä kykene näkemään ilman rukoukseen nöyrtymistä Raamatun kehotuksen mukaan.

En minäkään - jos olisn jumala - haluaisi palvelijoksikseni silmänpalvelijoita ja älykköjä, vaan nöyriä totuudenetsijöitä...

JaakkoH kirjoitti:

Jokainen ihminen uskoo ennen kaikkea sitä mitä haluaa. Näin on niin kristittyjen kuin muidenkin kohdalla.

Uskisten kohdalla tämä näkyy oman porukan kantojen puolustamisena.

Väitän kuitenkin että jos haluaa löytää totuuden, aidosti, ja suostuu sitä etsiessään kokeeksi vilpittömästi rukoilemaan Jeesuksen Jumalaa, saa kyllä vastauksen Raamatun Jumalan puolesta.

Toki uskon ja näen että todisteita löytyy ilman tätäkin, mutta jotta Raamatun sanoma olisi viimeistä piirtoa myöten totta, ei niitä kykene näkemään ilman rukoukseen nöyrtymistä Raamatun kehotuksen mukaan.

En minäkään - jos olisn jumala - haluaisi palvelijoksikseni silmänpalvelijoita ja älykköjä, vaan nöyriä totuudenetsijöitä...

ei ole uskonasia!

Pakana(M) kirjoitti:

ei ole uskonasia!

Kylläpä taitaa se historiakin ja sen tutkiminen perustua paljolti uskoon. Ei uskoon tuonpuoleiseen, mutta uskoon lähteisiin ja niiden tutkijoihin ja tulkitsijoihin.

Tuntuu vaan siltä että - niinkuin usein kristitytkin - ihmiset valitsevat itselleen ne esiin tulevat näkökulmat, jotka tukevat ennakkokäsitystä.

Tuskinpa kommentti kirjastopalon vaikutuksesta kristinuskon perusvalheiden pelastajana on laajaalaisen eri näkökulmia punnitsevan vertailututkimuksen vilpitön tulos.

Jos todisteet ovat palaneet, on todellakin pelkkä uskon asia, että mukana on palanut jotain kristitylle kiusallista aineistoa!!

En voi väittää että itse olisi ehtinyt kaikkea tutkia, mutta tiedän että on niitä, jotka ovat halunneet tutkia Raamattua ja kristinuskon historiaa todistaakseen sen valheeksi ja ovat yllättäin tulleet uskoon. Mm. tuttu muslimi. (Pahus kun en muista sitä yhtä maailmankirjailijaa ja kirjaa, josta piti tulla kristinuskon kumoava teos.)

Mitä historiaan ja kristinuskoon tulee, yllättäen lähi-idän kaivauksissa mm. Jerikon kaivauksissa tulee esiin Raamattua tukevaa aineistoa. Mm. on kuulemma todettu, että muinainen muuri on sortunut kerralla, eikä normaalisti kivi kiveltä alas repien. Väärennöksiäkin löytyy, mutta myös viittauksia Raamatussa mainittuihin henkilöihin, kuten Pilatuksen nimi jossain kivilaatassa jne. Tukevaa aineistoa tulee, kumoavaa tuskin ollenkaan!?

Ja mitä tulee Vanhan Testamentin historiallisuuteen (en mene 1. Mooseksenkirjaan, joka käsittääkseni on profetallinen, ei historiankirja) Raamatun historia heittää tieteen silmissä muistaakseni paikotellen n. 600 vuotta. Perusteena on Egyptin tarkkaan tallennetut aikakirjat.

Kritiikkiä on vain esitetty siitä, että se on tahallaan kaunisteltu Egyptin kunniakkaan historian kiillottamiseksi. Mm. sama faarao on kirjattu toisella nimella toiseen kertaan, jotta Egyptin historia saataisiin kunniakkaan pitkäksi. Onko näin, en tiedä, mutta tällaisia seikkoja korjaten Raamatun aikakirjat täsmäisivät täysin nykyhistoriantiedon seikkoihin.

Itse luotan ennemmin Raamattuun, sillä ainakaan siinä ei näy kaunistelu - mm. joka kuninkaasta mainitaan epämielyttäviä seikkoja - niinkuin vanhoissa historian lähteissä useimmiten näkyy. Nehän olivat usein hovin tilaustöitä...

JaakkoH kirjoitti:

Kylläpä taitaa se historiakin ja sen tutkiminen perustua paljolti uskoon. Ei uskoon tuonpuoleiseen, mutta uskoon lähteisiin ja niiden tutkijoihin ja tulkitsijoihin.

Tuntuu vaan siltä että - niinkuin usein kristitytkin - ihmiset valitsevat itselleen ne esiin tulevat näkökulmat, jotka tukevat ennakkokäsitystä.

Tuskinpa kommentti kirjastopalon vaikutuksesta kristinuskon perusvalheiden pelastajana on laajaalaisen eri näkökulmia punnitsevan vertailututkimuksen vilpitön tulos.

Jos todisteet ovat palaneet, on todellakin pelkkä uskon asia, että mukana on palanut jotain kristitylle kiusallista aineistoa!!

En voi väittää että itse olisi ehtinyt kaikkea tutkia, mutta tiedän että on niitä, jotka ovat halunneet tutkia Raamattua ja kristinuskon historiaa todistaakseen sen valheeksi ja ovat yllättäin tulleet uskoon. Mm. tuttu muslimi. (Pahus kun en muista sitä yhtä maailmankirjailijaa ja kirjaa, josta piti tulla kristinuskon kumoava teos.)

Mitä historiaan ja kristinuskoon tulee, yllättäen lähi-idän kaivauksissa mm. Jerikon kaivauksissa tulee esiin Raamattua tukevaa aineistoa. Mm. on kuulemma todettu, että muinainen muuri on sortunut kerralla, eikä normaalisti kivi kiveltä alas repien. Väärennöksiäkin löytyy, mutta myös viittauksia Raamatussa mainittuihin henkilöihin, kuten Pilatuksen nimi jossain kivilaatassa jne. Tukevaa aineistoa tulee, kumoavaa tuskin ollenkaan!?

Ja mitä tulee Vanhan Testamentin historiallisuuteen (en mene 1. Mooseksenkirjaan, joka käsittääkseni on profetallinen, ei historiankirja) Raamatun historia heittää tieteen silmissä muistaakseni paikotellen n. 600 vuotta. Perusteena on Egyptin tarkkaan tallennetut aikakirjat.

Kritiikkiä on vain esitetty siitä, että se on tahallaan kaunisteltu Egyptin kunniakkaan historian kiillottamiseksi. Mm. sama faarao on kirjattu toisella nimella toiseen kertaan, jotta Egyptin historia saataisiin kunniakkaan pitkäksi. Onko näin, en tiedä, mutta tällaisia seikkoja korjaten Raamatun aikakirjat täsmäisivät täysin nykyhistoriantiedon seikkoihin.

Itse luotan ennemmin Raamattuun, sillä ainakaan siinä ei näy kaunistelu - mm. joka kuninkaasta mainitaan epämielyttäviä seikkoja - niinkuin vanhoissa historian lähteissä useimmiten näkyy. Nehän olivat usein hovin tilaustöitä...

"Kylläpä taitaa se historiakin ja sen tutkiminen perustua paljolti uskoon. Ei uskoon tuonpuoleiseen, mutta uskoon lähteisiin ja niiden tutkijoihin ja tulkitsijoihin."

Historiantutkimus on tieteellistä työtä. Silloin kun lähde on epävarma, asia tunnustetaan. Joskus käy niin, että uusi tutkimustieto tuo asiaan lisävalaistusta, ja historiankirjoitusta joudutaan korjaamaan. Uskonasioista ei kuitenkaan ole kyse.

"Tuskinpa kommentti kirjastopalon vaikutuksesta kristinuskon perusvalheiden pelastajana on laajaalaisen eri näkökulmia punnitsevan vertailututkimuksen vilpitön tulos."

Tuossa puhuu ihminen joka ei tiedä mistä puhuu.

"Jos todisteet ovat palaneet, on todellakin pelkkä uskon asia, että mukana on palanut jotain kristitylle kiusallista aineistoa!!"

Ei todellakaan ole uskonasia. On tiedossa, että kirjastossa oli koottuna käytännössä kaikki se tieteellinen ja historiallinen tieto mitä silloin oli kasassa.

"En voi väittää että itse olisi ehtinyt kaikkea tutkia, mutta tiedän että on niitä, jotka ovat halunneet tutkia Raamattua ja kristinuskon historiaa todistaakseen sen valheeksi ja ovat yllättäin tulleet uskoon. Mm. tuttu muslimi. (Pahus kun en muista sitä yhtä maailmankirjailijaa ja kirjaa, josta piti tulla kristinuskon kumoava teos.)"

Hihhuliläppää!

"Mitä historiaan ja kristinuskoon tulee, yllättäen lähi-idän kaivauksissa mm. Jerikon kaivauksissa tulee esiin Raamattua tukevaa aineistoa. Mm. on kuulemma todettu, että muinainen muuri on sortunut kerralla, eikä normaalisti kivi kiveltä alas repien. Väärennöksiäkin löytyy, mutta myös viittauksia Raamatussa mainittuihin henkilöihin, kuten Pilatuksen nimi jossain kivilaatassa jne. Tukevaa aineistoa tulee, kumoavaa tuskin ollenkaan!?"

Tuokin oli täyttä sontaa. Miksi epäilisin Pontius Pilatuksen olemassaoloa? Ei mitään syytä epäillä!

"Ja mitä tulee Vanhan Testamentin historiallisuuteen (en mene 1. Mooseksenkirjaan, joka käsittääkseni on profetallinen, ei historiankirja) Raamatun historia heittää tieteen silmissä muistaakseni paikotellen n. 600 vuotta. Perusteena on Egyptin tarkkaan tallennetut aikakirjat."

Tuokin oli täyttä paskaa!

"Kritiikkiä on vain esitetty siitä, että se on tahallaan kaunisteltu Egyptin kunniakkaan historian kiillottamiseksi. Mm. sama faarao on kirjattu toisella nimella toiseen kertaan, jotta Egyptin historia saataisiin kunniakkaan pitkäksi. Onko näin, en tiedä, mutta tällaisia seikkoja korjaten Raamatun aikakirjat täsmäisivät täysin nykyhistoriantiedon seikkoihin."

Edelleen täyttä paskaa! Miksi et kirjoita konkreettisia esimerkkejä sen sijaan, että kirjoitat täsmentämätöntä paskaa?

" Itse luotan ennemmin Raamattuun, sillä ainakaan siinä ei näy kaunistelu - mm. joka kuninkaasta mainitaan epämielyttäviä seikkoja - niinkuin vanhoissa historian lähteissä useimmiten näkyy. Nehän olivat usein hovin tilaustöitä..."

No sinä luotat sitten Raamattuun, koska sinulla on huono historiantuntemus ja luja usko Raamatun eksytykseen. Mutta älä tule tarjoamaan Raamattua tieteellisenä totuutena, koska se ei sitä ole!

JaakkoH kirjoitti:

Kylläpä taitaa se historiakin ja sen tutkiminen perustua paljolti uskoon. Ei uskoon tuonpuoleiseen, mutta uskoon lähteisiin ja niiden tutkijoihin ja tulkitsijoihin.

Tuntuu vaan siltä että - niinkuin usein kristitytkin - ihmiset valitsevat itselleen ne esiin tulevat näkökulmat, jotka tukevat ennakkokäsitystä.

Tuskinpa kommentti kirjastopalon vaikutuksesta kristinuskon perusvalheiden pelastajana on laajaalaisen eri näkökulmia punnitsevan vertailututkimuksen vilpitön tulos.

Jos todisteet ovat palaneet, on todellakin pelkkä uskon asia, että mukana on palanut jotain kristitylle kiusallista aineistoa!!

En voi väittää että itse olisi ehtinyt kaikkea tutkia, mutta tiedän että on niitä, jotka ovat halunneet tutkia Raamattua ja kristinuskon historiaa todistaakseen sen valheeksi ja ovat yllättäin tulleet uskoon. Mm. tuttu muslimi. (Pahus kun en muista sitä yhtä maailmankirjailijaa ja kirjaa, josta piti tulla kristinuskon kumoava teos.)

Mitä historiaan ja kristinuskoon tulee, yllättäen lähi-idän kaivauksissa mm. Jerikon kaivauksissa tulee esiin Raamattua tukevaa aineistoa. Mm. on kuulemma todettu, että muinainen muuri on sortunut kerralla, eikä normaalisti kivi kiveltä alas repien. Väärennöksiäkin löytyy, mutta myös viittauksia Raamatussa mainittuihin henkilöihin, kuten Pilatuksen nimi jossain kivilaatassa jne. Tukevaa aineistoa tulee, kumoavaa tuskin ollenkaan!?

Ja mitä tulee Vanhan Testamentin historiallisuuteen (en mene 1. Mooseksenkirjaan, joka käsittääkseni on profetallinen, ei historiankirja) Raamatun historia heittää tieteen silmissä muistaakseni paikotellen n. 600 vuotta. Perusteena on Egyptin tarkkaan tallennetut aikakirjat.

Kritiikkiä on vain esitetty siitä, että se on tahallaan kaunisteltu Egyptin kunniakkaan historian kiillottamiseksi. Mm. sama faarao on kirjattu toisella nimella toiseen kertaan, jotta Egyptin historia saataisiin kunniakkaan pitkäksi. Onko näin, en tiedä, mutta tällaisia seikkoja korjaten Raamatun aikakirjat täsmäisivät täysin nykyhistoriantiedon seikkoihin.

Itse luotan ennemmin Raamattuun, sillä ainakaan siinä ei näy kaunistelu - mm. joka kuninkaasta mainitaan epämielyttäviä seikkoja - niinkuin vanhoissa historian lähteissä useimmiten näkyy. Nehän olivat usein hovin tilaustöitä...

Kaupunki ei edes ollut asuttu aikana jona exoduksen jälkeisen maan valloituksen olisi pitänyt tapahtua saati että olisi löydetty ihmettä tukeva muuri....
Jos 600 sadan vuoden heitolla tarkoitat Rohlin teorioita hänen aikataulunsa ei sovi lähi-idän muuhun hsitoriaan joka tunnetaan hyvin.

Pakana(M) kirjoitti:

"Kylläpä taitaa se historiakin ja sen tutkiminen perustua paljolti uskoon. Ei uskoon tuonpuoleiseen, mutta uskoon lähteisiin ja niiden tutkijoihin ja tulkitsijoihin."

Historiantutkimus on tieteellistä työtä. Silloin kun lähde on epävarma, asia tunnustetaan. Joskus käy niin, että uusi tutkimustieto tuo asiaan lisävalaistusta, ja historiankirjoitusta joudutaan korjaamaan. Uskonasioista ei kuitenkaan ole kyse.

"Tuskinpa kommentti kirjastopalon vaikutuksesta kristinuskon perusvalheiden pelastajana on laajaalaisen eri näkökulmia punnitsevan vertailututkimuksen vilpitön tulos."

Tuossa puhuu ihminen joka ei tiedä mistä puhuu.

"Jos todisteet ovat palaneet, on todellakin pelkkä uskon asia, että mukana on palanut jotain kristitylle kiusallista aineistoa!!"

Ei todellakaan ole uskonasia. On tiedossa, että kirjastossa oli koottuna käytännössä kaikki se tieteellinen ja historiallinen tieto mitä silloin oli kasassa.

"En voi väittää että itse olisi ehtinyt kaikkea tutkia, mutta tiedän että on niitä, jotka ovat halunneet tutkia Raamattua ja kristinuskon historiaa todistaakseen sen valheeksi ja ovat yllättäin tulleet uskoon. Mm. tuttu muslimi. (Pahus kun en muista sitä yhtä maailmankirjailijaa ja kirjaa, josta piti tulla kristinuskon kumoava teos.)"

Hihhuliläppää!

"Mitä historiaan ja kristinuskoon tulee, yllättäen lähi-idän kaivauksissa mm. Jerikon kaivauksissa tulee esiin Raamattua tukevaa aineistoa. Mm. on kuulemma todettu, että muinainen muuri on sortunut kerralla, eikä normaalisti kivi kiveltä alas repien. Väärennöksiäkin löytyy, mutta myös viittauksia Raamatussa mainittuihin henkilöihin, kuten Pilatuksen nimi jossain kivilaatassa jne. Tukevaa aineistoa tulee, kumoavaa tuskin ollenkaan!?"

Tuokin oli täyttä sontaa. Miksi epäilisin Pontius Pilatuksen olemassaoloa? Ei mitään syytä epäillä!

"Ja mitä tulee Vanhan Testamentin historiallisuuteen (en mene 1. Mooseksenkirjaan, joka käsittääkseni on profetallinen, ei historiankirja) Raamatun historia heittää tieteen silmissä muistaakseni paikotellen n. 600 vuotta. Perusteena on Egyptin tarkkaan tallennetut aikakirjat."

Tuokin oli täyttä paskaa!

"Kritiikkiä on vain esitetty siitä, että se on tahallaan kaunisteltu Egyptin kunniakkaan historian kiillottamiseksi. Mm. sama faarao on kirjattu toisella nimella toiseen kertaan, jotta Egyptin historia saataisiin kunniakkaan pitkäksi. Onko näin, en tiedä, mutta tällaisia seikkoja korjaten Raamatun aikakirjat täsmäisivät täysin nykyhistoriantiedon seikkoihin."

Edelleen täyttä paskaa! Miksi et kirjoita konkreettisia esimerkkejä sen sijaan, että kirjoitat täsmentämätöntä paskaa?

" Itse luotan ennemmin Raamattuun, sillä ainakaan siinä ei näy kaunistelu - mm. joka kuninkaasta mainitaan epämielyttäviä seikkoja - niinkuin vanhoissa historian lähteissä useimmiten näkyy. Nehän olivat usein hovin tilaustöitä..."

No sinä luotat sitten Raamattuun, koska sinulla on huono historiantuntemus ja luja usko Raamatun eksytykseen. Mutta älä tule tarjoamaan Raamattua tieteellisenä totuutena, koska se ei sitä ole!

Myönnän - toistamisen ja tarkentaen - etten ole historian asiantuntia, niinkuin tuskin kukaan tällaisilla foorumeilla pyörivä.

Vai ilmoittautuuko joku alan profesori, ja miltä erikoisalalta.

Kyllä se historian tieto - vaikka pyrkiikin arvioimaan lähteiden luotettavuutta - aina jää enempi vähempi luottamuskysymykseksi, sitä enemmän mitä vähemmän asiaan on ehtinyt itse tutustua.

Myönnän ettei minulla ole edes muistiinpanoja kuulemieni luentojen kaivauspaikoista ja tuloksista ym., vain ylimalkainen muistikuva olennaisista huomioista.

Jeesuksen historiallisuus lienee kuitenkin huomattavasti varmenpi kuin esim. Aleksanteri Suuren ja juutalainenkin historioitsija kertoo hänet ihmeidentekijäksi.

"Ei todellakaan ole uskonasia. On tiedossa, että kirjastossa oli koottuna käytännössä kaikki se tieteellinen ja historiallinen tieto mitä silloin oli kasassa."

En väittänytkään että uskonasia olisi niinkään se, että tietoa oli ja että se tuhoutui, vaan se, että se olisi kumonnut kristinuskon perusteet. Vaikka joku aikalainen olisi niin väittänyt, niin sekään ei asiaa todista. Samanlaisia väitteitä esitetään nykyäänkin, vaikken ole yhteenkään pätevään kumoamisyritykseen törmännyt.

Esim. miten kyetään kumoamaan havaintoni vanhasta historian kartastostani. Siinä (Alunperin viittamassa kirjoituksessani on tämäkin paremmin argumentoituna) Aleksanteri suuri näkyy valloittaneen Suusan kaupungin 3xx vuotena (en muista ulkoa mutta kirjoituksessani se löytyy).

Danielin näyssä hän näkee itsensä Suusan linnassa ja näkee "Jaavanin/Kreikan kuninkaan hyökkäävän. Näyssä sanoma on että se koskee lopun aikaa. Kun kartaston ko. vuoteen lisätään näyssä mainittu aikamäärä 2300 vuosina ynnä aiemmassa näyssä ollut 21 (jossa sanotaan että kuuntele tarkasti niin ymmärrät (muut) näkysi) päästään vuoteen 1967/8, vuoteen jolloin oli kuusipäiväinen sota ja israelilaiset valloittivat itäisen Jerusalemin ja siis myös temppelialueen palestiinalaisilta. Kuinka ollakkaan näyssä puhutaan myös pyhäkön vaiheista.

Minulle tämä puhuu Raamatun jumalallisuudesta ja on mielestäni riittävä syy testata rukoilemalla, onko olemassa taivaallinen maijesteetti, joka on Raamatussa ilmoittanut kuinka häntä tulee etsiä ja lähestyä.

En siis yritä todistaa Jumalan olemassaoloa ja olemusta, vaan osoittaa että on riittävästi ja vahvoja viitteitä siihen että kannattaa tarkistusmielessä ottaa vakavasti Raamatun Jumalan ylivertaisuuden mahdollisuus ja omakohtaisesti testata asia.

Jos ei halua - se on oma asiansa - mutta valitettavasti on niin että jos minä olen väärässä, olen vaan ollut onnellisesti väärässä ja samalla nauttinut mm. seurakunnassa runsaista ystävyyssuhteista ja muista perinteisten arvojen mukanaan tuomista turvallisista ihmissuhteista ym.

Jos sen sijaan olen oikeilla jäljillä, tosiaankin jokainen joutuu tilille Kristuksen eteen siitä, miten on elämänsä käyttänyt ja hänen antamiinsa johtolankoihin suhtautunut.

Pakana(M) kirjoitti:

Kristitty historiankirjoitus on näihin aikoihin asti vilpillisesti väittänyt Aleksandrian kirjaston polttajia muslimeiksi. Väite on perusteltu sinänsä aidolla arabilaisella kirjoituksella, jossa myönnetään arabien polttaneen kyseisen kirjaston.

Oikeasti palosta vastasi kuitenkin kristitty poppoo. Kirjaston polttaminen palveli kristittyjä, koska siten saatiin tuhottua todisteet kristnuskon valheellisista perusteista.

kaikki sadattuhannet poltetut kirjakääröt.

Ihan varmojahan ei olla kuka kirjaston poltti, mahdollisia polttajia on useita.

Juutalaiskristittyjen yhteisö saattoi olla asialla. Jos vain teidät asiasta yhtään enemmän niin mielenkiinnolla kuuntelen?

Hemmetti kun tästäkin asiasta on niin montaa mielipidettä.

no religion kirjoitti:

kaikki sadattuhannet poltetut kirjakääröt.

Ihan varmojahan ei olla kuka kirjaston poltti, mahdollisia polttajia on useita.

Juutalaiskristittyjen yhteisö saattoi olla asialla. Jos vain teidät asiasta yhtään enemmän niin mielenkiinnolla kuuntelen?

Hemmetti kun tästäkin asiasta on niin montaa mielipidettä.

Arabimiehittäjät eivät voineet tuhota Aleksandrian kirjastoa, sillä sitä ei enää ollut edes olemassa heidän saapuessaan paikalle 640-luvulla. Kokoelmat olivat tuhoutuneet jo 200- ja 300-lukujen levottomuuksissa, tiivisti arabisti Kaj Örhnberg Suomen itämaisen seuran kokouksessa Säätytalolla 26.4.

– Näihin päiviin asti on kuitenkin totena kerrottu, kuinka arabit lämmittivät kirjaston niteillä Aleksandrian kylpylälaitoksia kuusi vuotta tai ainakin kuusi kuukautta. Aikalaiskuvauksista tällaisesta massatuhosta ei löydy mainintaa.

http://yliopistolehti.helsinki.fi/2000_09/lyhyet.html

Pakana(M) kirjoitti:

Arabimiehittäjät eivät voineet tuhota Aleksandrian kirjastoa, sillä sitä ei enää ollut edes olemassa heidän saapuessaan paikalle 640-luvulla. Kokoelmat olivat tuhoutuneet jo 200- ja 300-lukujen levottomuuksissa, tiivisti arabisti Kaj Örhnberg Suomen itämaisen seuran kokouksessa Säätytalolla 26.4.

– Näihin päiviin asti on kuitenkin totena kerrottu, kuinka arabit lämmittivät kirjaston niteillä Aleksandrian kylpylälaitoksia kuusi vuotta tai ainakin kuusi kuukautta. Aikalaiskuvauksista tällaisesta massatuhosta ei löydy mainintaa.

http://yliopistolehti.helsinki.fi/2000_09/lyhyet.html

version tiedänkin.. kurja tarina tuo kirjoilla lämmittäminen.

"Oikeasti palosta vastasi kuitenkin kristitty poppoo. Kirjaston polttaminen palveli kristittyjä, koska siten saatiin tuhottua todisteet kristnuskon valheellisista perusteista"

Missäköhän kirjassa tms asiaa käsitellään? Ja kiitos tästä tiedosta. Tietääkseni polttaja kandidaatteja oli useita. Kaikilla omat hyvät intressinsä hoitaa homma.

Ikävä, kun siitä on niin vähän tietoa jäljellä.

no religion kirjoitti:

version tiedänkin.. kurja tarina tuo kirjoilla lämmittäminen.

"Oikeasti palosta vastasi kuitenkin kristitty poppoo. Kirjaston polttaminen palveli kristittyjä, koska siten saatiin tuhottua todisteet kristnuskon valheellisista perusteista"

Missäköhän kirjassa tms asiaa käsitellään? Ja kiitos tästä tiedosta. Tietääkseni polttaja kandidaatteja oli useita. Kaikilla omat hyvät intressinsä hoitaa homma.

Ikävä, kun siitä on niin vähän tietoa jäljellä.

viime syksynä. Nyt en löytänyt kyseistä artikkelia, vaikka yritin.

Pakana(M) kirjoitti:

viime syksynä. Nyt en löytänyt kyseistä artikkelia, vaikka yritin.

http://64.233.183.104/search?q=cache:E5P6ilaoN3IJ:www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.asp?id=240&osa=1 aleksandrian kirjasto palo tiede&hl=fi