Miksi osa..

Anonyymi

.. kristyityistä on selvästi sitä mieltä heidän vakaumuksenssa on varteenotettavampi kuin jokin muu vakaumus tai että he ovat enemmän tosissaan vakaumuksensa kanssa kuin muita vakaumuksia omaavat ja siksi(kö) sitä täytyisi kunniottaa enemmän kuin toisen periaatteita tai vakaumuksia.

Selittäkää koska olen lukenut palstakommettia joka kuului suurinpiitein: 'tuskin muut ovat yhtä tosissaan vakaumuksensa kanssa kuin uskovat, eikö nyt uskoville voisi suoda'....jne.

Onhan se outoa kun sanojen välistä aina vain paistaa se tietty 'paremmuus', hiukan enemmän, hiukan tosissaan otettavia..hiemanko enemmännän kunnioitusta?

Vem vet,Ehkä 'oikeaksi uskovaiseksi' aletaan paljon siitä syystä että ihka oikeasti kuvitellaan olevansa kaikessa etulyöntiasemassa ja ihan pikkuisen enemmän kunnioitusta ansaitsevia kuin 'ne muut'. .. tai sitten se johtaa tuollaiseen ajatteluun.

No sanotaanhan sitä jossain eli opetetaan että ollaan saa auktoriteetti Jumalalta, sitä käyttäen sitten voi 'sanoa'..jms. kai sitä palstallakin sitten käytetään, auktoriteettiä?

37

60

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      niin, tuon kirjoitti nimerkki (kui2)

    • Anonyymi

      <<heidän vakaumuksenssa on varteenotettavampi kuin jokin muu vakaumus tai että he ovat enemmän tosissaan vakaumuksensa kanssa kuin muita vakaumuksia omaavat...

      Selittäkää koska olen lukenut palstakommettia joka kuului suurinpiitein: 'tuskin muut ovat yhtä tosissaan vakaumuksensa kanssa kuin uskovat, eikö nyt uskoville voisi suoda'....jne.<<

      Sanopa minulle jokin toinen uskonto, joka perustuu Jumalan kuolemaan, jossa riittinä syödään tuon Jumalan ruumis ja juodaan hänen verensä?

      Kun otat samantasoisen ristille kirotun Jumala-uskonnon (Gal.3:13), niin sitten voisi verrata, että kuka on enemmän tosissaan uskonsa kanssa, mutta minun tietämäni mukaan tämä on kyllä ihan uniikki maailmassa. Kaikissa muissa pakanauskonnoissa uhrataan Jumalalle, eikä Jumalaa.

      Toinen vaihtoehto on, että tällainen mustaan magiaan perustuva juttu sitten vain on erityisen tehokas.

      • Anonyymi

        Minusta tästä voi tehdä - ainakin heidän kohdallaan - päätelmän, että paha viehättää enemmän kuin hyvä.


      • Anonyymi

        tuo ei nyt minusta vastannut siihen ollenkaan miksi osa kristyistä kokee kaikessa olevansa muita himpun verran arvokkaampia ihmisinä ja vakaumuksensa omaavina.

        (kui2)


      • Anonyymi

        Auktoriteetti tietenkään tässä opissa ei ole itse Jumalalta - opinkaan mukaan - näkeehän sen jo sokee Reetakin, vaan paholaiselta, ja se voima tekee ihmisen jopa vähän ylimielisen röyhkeäksi. He ovat voiman oikealla puolella, joka äkkiä lannistaa heikomman.

        Sehän lukee siinä Pietarin kirjeessä, ja Jeesus jätti 'taivasten valtakunnan avaimet' löydettäväksi häneltä, kun sanoi, että fariseukset (Paavali oli fariseus ja Jeesuksen mukaan itse isästä perkeleestä) ovat nuo avaimet piilottaneet.

        Siinä ne avaimet nyt ovat, ole hyvä! Minä etsin ne teille - en tosin ilman ulkopuolista universumiapua, joten kiitos sinne minne se kuuluukin.


      • Anonyymi

        ”Sanopa minulle jokin toinen uskonto, joka perustuu Jumalan kuolemaan, jossa riittinä syödään tuon Jumalan ruumis ja juodaan hänen verensä?”

        Kävisikö esimerkiksi vaikkapa Asteekkien palvomat Huitzilopochtli -jumala?

        ref.
        https://www.bartleby.com/196/121.html


      • Anonyymi

        Olen hakenut tuota intiaaniyhteyttä nyt yhden jos toisenkin kerran. Kiitos linkistä. Perehdyn.


      • Anonyymi

        Intiaanit leipoivat Jumalansa takinasta ja mursivat sen palasiksi tappamisen jälkeen, joita sitten käytettiin samalla idealla Jumalan ruumiin syömiseen kuin kristinuskon ehtoollisessa, mutta heillä ei ollut tässä rituaalissa ollenkaan ihmisuhria, kuten kristinuskolla. Verta ei juotu, eikä vettäkään saanut juoda. Mutta ymmärsinköhän oikein, että tuon jumalatakinan sidosaineena käytettiin lasten verta?! Uhrattiinko lapsia tähän näytökseen - se ei selviä tarinasta. Pappeja kutsuttiin leeviläisiksi - mielenkiintoista - israelin kadonneen kansan leeviläiset oliva pappeja kuten tämänkin tarinan, jotka pitivät huolta temppelistä. Saman alueen mayaintiaanit väittävät olevansa kotoisin Kaldeasta, Raamatun alueelta, ja heidän pyramidinsakin on täysn vastaavia mesopomialaisten zikkuroiden kanssa.

        Mutta näitä asteekkipappeja sanotaan leeviläisiksi, Israelin kadonneen kansan papeiksi. Onpa mielenkiintoista. He huolehtivat asteekkien temppelirituaaleista ja tämän leivän siunaamisesta ja pyhittämisestä.

        Mutta tämä idea muuttaa leipä Jumalan ruumiiksi papin toimesta on vastaava kuin kristityillä, joka sitten syödään.

        Samaa pakanaheimoa ovat nämä intiaanit, mutta ei tullut esille, että heillä olisi todellisuudessa ollut tapettavaksi ihmisuhria, kuten sivistyneissä Euroopan maissa.


      • Anonyymi

        Ehtoollinen, leipä, leeviläiset ja lapsiuhrit. Tuleeko jotain mieleen?


      • Anonyymi

        VT:n uhrikukkulapapit tuosta tulee mieleen ja Molok, jos uhrataan lapsia. Voi kristityt pakanaparat pistätte nuo intiaanien rituaalit vielä paremmaksi elävällä ihmisuhrijumalalla.


    • Anonyymi

      Mitähän aloittaja tarkoitaa varteenotattavalla?

      • Anonyymi

        Mitä aloittaja tarkoitaa varteenotettavalla?


    • Anonyymi

      Kristillisessä politiikassa ei ole juurikaan varteen otettavaa. Kettuja yhtä kai
      kki.
      https://m.youtube.com/watch?v=gcMsEGPOvmc

    • Anonyymi

      Sinua taitaa hiertää se että kristityt sanovat totuuden ja pysyvät siinä. Et kestä sitä että kristityt uskovat johonkin asiaan mistä eivät anna periksi. Tätä ateisti ei voi ymmärtää, koska hän itse ei ole valmis kuolemaan ateisminsa puolesta. Saatat luulla tälläistä järkähtämättömyyttä ylpeydeksi, mutta sitä se ei ole, se on uskoa. Ps Jeesuksen seuraajat ovat maailman nöyrimpiä ihmisiä mitä maanpäällä on.

      • Anonyymi

        Totuus, joka ei muutu, on vain valhe, johon on miellyttävää uskoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totuus, joka ei muutu, on vain valhe, johon on miellyttävää uskoa.

        Sinun elämäsi on varmaan epätoivoista.


      • Anonyymi

        ”Tätä ateisti ei voi ymmärtää, koska hän itse ei ole valmis kuolemaan ateisminsa puolesta.”

        Erehdyt. Jokainen ateisti on valmis riskeeraamaan ikuisen elämän ja jopa ottamaan vastaan mahdollisen ikuisen kidutuksen Helvetissä. Tämä on kristillisestä näkökulmasta paljon suurempi uhraus kuin fyysinen kuolema. Ateisti arvostaa ainutkertaista elämää eikä ole valmis heittämään sitä hukkaan - miksi heittäisi, kun ei usko jälkielämiin?


      • Anonyymi

        <<Sinua taitaa hiertää se että kristityt sanovat totuuden ja pysyvät siinä.<<

        Selvä. Testataanpa tuota totuuden sanomista ja siinä pysymistä. Kerro, että mitä sanotaan Pietarin 2. kirjeen 1. luvun 19. jakeessa. Voit vaikka kopioida sen.

        <<Et kestä sitä että kristityt uskovat johonkin asiaan mistä eivät anna periksi.<<

        Tuo jakeen perusteella, tuon Raamatun sanan, Jumalan sanan perusteella - mihin te uskotte, mistä te ette anna periksi?

        <<Tätä ateisti ei voi ymmärtää, koska hän itse ei ole valmis kuolemaan ateisminsa puolesta.<<

        Mikä saa sinut olettamaan, että sinun pitäisi olla valmis kuolemaan uskontosi puolesta, että se on hyve?

        << Saatat luulla tälläistä järkähtämättömyyttä ylpeydeksi, mutta sitä se ei ole, se on uskoa. Ps Jeesuksen seuraajat ovat maailman nöyrimpiä ihmisiä mitä maanpäällä on.<<

        Mikä sinut saa vakuuttumaan, että seuraat Jeesusta, etkä Kristus-kulttia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Tätä ateisti ei voi ymmärtää, koska hän itse ei ole valmis kuolemaan ateisminsa puolesta.”

        Erehdyt. Jokainen ateisti on valmis riskeeraamaan ikuisen elämän ja jopa ottamaan vastaan mahdollisen ikuisen kidutuksen Helvetissä. Tämä on kristillisestä näkökulmasta paljon suurempi uhraus kuin fyysinen kuolema. Ateisti arvostaa ainutkertaista elämää eikä ole valmis heittämään sitä hukkaan - miksi heittäisi, kun ei usko jälkielämiin?

        Osasitpa vastata hyvin - en ole osannutkaan ajatella näin, mutta totta puhut. Toisaalta uskonnon oppinormiston mukaan myös uskovaisia odottaa tuli. Paavalin sanoin Raamatussa. Armo on taas tuosta tulesta sitten se oppinormiston määrittelemätön salainen Jumala, joten siitäkään ei ole tietoa. Todellisuudessa olettekin täysin samassa tilanteessa.


      • Vähän sekoitit.

        Sanot kristityillä olevan "totuus". Sitä en ole koskaan havainnut.

        Selität sen sitten: "kristityt uskovat johonkin, josta pitävät kiinni". Usko johonkin ei ole totuus.


    • Anonyymi

      Analle vaan tuli kämmi luvun kaa. Anaa ei pidä ottaa tosissaan, edes luvunlaskun kaa

    • Anonyymi

      Unohtuu kristityiltä ja monilta muiltakin, ettei itsestäänselvyyksiä ole olemassakaan. Eli edes se, että raanasta valuu puhdas vesi, ei sekään ole itsestäänselvyys. Eikä sekään ole itsestäänselvyys, että elämä on mustavalkoista. Jeesus oli työ, jonka Jumala tahtoi toteuttaa, ja Jeesus tajusi työnsä. Taivaalliseen Isäänsä uskoen, ja Hänen tahtonsa toteuttaen.

      • Toivottavasti oikea jumala on olemassa, saat sitten aikanaan selitellä hänelle epäjumalanpalvontaasi.


    • Anonyymi

      Miksi? Noinhan ihminen yleensä ajattelee! Oma mielipide on se oikeampi kuin toisen mielipide. On kyseessä sitten uskonnollinen tai poliittinen aate.

      • Anonyymi

        Minä en ajattele ihan noin. Olen valmis myös muuttamaan mielipidettäni, jos ilmenee sen vastaisia faktoja. Ajattelen myös asioita paljon laajemmin kuin vain omalta kannaltani.

        Pidän toki omasta vakaumuksestani kiinni, sillä se on kypsynyt pitkän pohdiskelun tuloksena. Mutta ei se tarkoita, että pitäisin eri tavoin ajattelevia ihmisinä huonompina.

        On tietenkin myös absoluuttisia arvoja. Rakentavat ajatukset ovat tietenkin parempia kuin esim. yhteiskuntarauhaa uhkaavat.


    • Paavali sanoo:

      " Kristus on tullut palvelemaan juutalaisia, hän on tullut vahvistamaan isille annetut lupaukset, todistaakseen että Jumala pysyy sanassaan. Hän on tullut myös, että muut kansat voisivat iloita yhdessä hänen kansansa kanssa. "

      Mutta menikö näin? Ei mennyt. Tuli korvausteologia ja kirkko julisti olevansa uusi Israel. Ja kirkkoisät kirjoittivat: Tämä koskee kyllä meitä, mutta ei heitä ( juutalaiset), Jumala on heidät hyljännyt.

      Eläkööt he ( juutalaisey) köyhyydessä ja kurjuudessa, näin he todistavat että Jumala on heidät hyljännyt, ja kristinusko on oikea uskonto.

      Siitä syntyi antisemitismi.

      • Anonyymi

        Paavali ei sano Raamatussa yhdessäkään kohdassa olevansa itse kristitty, hän on loppuun asti juutalainen omien sanojensa mukaan.

        <<Mutta menikö näin? Ei mennyt.<<

        Tasan tarkkaan meni juuri näin. Paavali itse pysyi saatananpalvontakultista kaukana, kuten teki sen muille heidän johtamisekseen juutalaisten eduksi.

        <<" Kristus on tullut palvelemaan juutalaisia, hän on tullut vahvistamaan isille annetut lupaukset, todistaakseen että Jumala pysyy sanassaan.''<<

        Saivatko juutalaiset oman valtion Israelin, jonka Jumala heidän mukaan oli heille luvannut? Saivat. Ja kenen tekemänä: sinun väittämän mukaan kristittyjen. Tosin CIA:n aukaistujen papereiden mukana, operaaion sionistijuutalaiset.

        <<Siitä syntyi antisemitismi.<<

        Niin, itse kerroit, että tämän termin keksi natsin, joka todellisuudessa siis tarkoittaa - semitismi/kielitiede - seemiläinen kieli/arabia = arabian kielen vastustamista.

        Ja tällä termillä on luotu massiivinen suoja juutalaisten eduksi, ettei heidän operaatioitaan häiritä, samalla kun kristityt ovat olleet siinä hyötynappuloina.

        Ovat olleet - tämä peli on nyt ohi.


      • Anonyymi

        CIA:n aukaistut raportit kertoivat siis, että kuka todellisuudessa johti tuon kristittyjen nimiin laitetun operaation.


      • Anonyymi

        En oikein tiedä, fari.g, että trollaatko tarkoituksella tätä totuutta kerta toisensa jälkeen esille kaikkien nähtäväksi, vai ihan oikeastiko sinulla on jokin ymmärryslukko tällä kohdalla?! Mutta onko sillä väliä, että kummastako sinun kohdalla on kyse. Totuus on kuitenkin tiedossa.


    • Anonyymi

      "Miksi osa..
      .. kristyityistä on selvästi sitä mieltä heidän vakaumuksenssa on varteenotettavampi"
      Palstan kaikki ateistit ovat sitä mieltä että heidän vakaumuksensa on se ainut oikea, ja sitä täytyy kunniottaa enemmän kuin toisen periaatteita tai vakaumusta. Tämä näkyy esimerkikisi homottamisena, Raamatun tahallisena vääristelynä, uskovien halveksuntana ja nimittelynä.

      • Anonyymi

        kaapin päällä
        Aha, sinä käänsit asian siis ylösalaisin, no joo - ei tarvitse miettiä omaa käytöstään, olet kuitenkin aina oikeassa?. - Mielestään Oikeat uskovat ovat aina odottaneet hieman enemmän kunnioitusta ja aina he ovat pitäneet omaa oppiaan sellaisena joka tulee ottaa eniten todesta, myös ympäristön. Se on ollut aina "rivien välistä"luettavissa kyllä. Kun tuollais oheisviestintää kaiken aikaa saa. ei tunnu kivalta eikä tasapelitä tuo, se vain tympäisee, koska perimmäinen tarkoitushan on aina saada toisen mieli muuttumaan siihen "oikeaan suuntaan" pikkuhiljaa? Jopa silloin kun viedään "väärä uskoiselle" naapurille vastaleivottua pullaa niin taka-ajatus kulkee mukana. Ei sitä pullaa muuten viiä

        Ja kaikille jotka eivät ajattele piirun tarkkaan samoin kuin he itse, he antavat ateistileiman otsaan, he ovat vain omineet tuon "oikean uskovan "tittelin itselleen ja sanovat kaikkia muita "väärä uskoisiksi" ja attelevat että muut ovat vähemmän tosissaan oman vakaumuksensa kanssa eikä sitä tarvitse niin todesta ottaa eli kunnioittaa.

        Että on sitä "kiusaa" toisinkin jos sen niin ottaa, koskaan ei hyväsytä ihmistä vain ihmisenä - ilman mitään vaivihkaa ujutusta - kumpa siitä tulis "oikea uskova".

        Tuo kaikki saa lopulta loittenemaan koko touhusta


    • Anonyymi

      "No sanotaanhan sitä jossain eli opetetaan että ollaan saa auktoriteetti Jumalalta, sitä käyttäen sitten voi 'sanoa'..jms. kai sitä palstallakin sitten käytetään, auktoriteettiä?"

      Osittain vastasit itse kysymykseesi!

      Olemme saaneet auktoriteetin Jumalalta eikä meillä ole siis varaa olla väärässä. Jeesus on personoitunut Totuus ja siksi me puhumme totta!

      Kristus meissä, kirkkauden toivo. Amen

    • Anonyymi

      Kenenkään ei tarvitse noudattaa muuta kuin omaa vakaumusta.

    • Lainaat siitä ketjusta, jossa kerroin oman näkemykseni asiasta.

      Hyvä sanavalinta tuo "varteenotettava". Eikö olisi outoa, jos joku olisi sitä mieltä, että hänen vakaumuksensa ei ole varteenotettavampi kuin muut vakaumukset? Mutta jos joku todella on sitä mieltä, se osoittaa, että hän pitää vakaumuksia pohjimmiltaan makuasioina. Siinä tapauksessa on tietysti helppo pitää kaikkia vakaumuksia samanarvoisina, sillä samanarvoisiahan ne silloin ovat: ei ole mitään mittapuuta, jota vasten ne voitaisiin panna paremmuusjärjestykseen.

      Jos kaikki vakaumukset ovat yhtä varteenotettavia, on yhdentekevää, mikä niistä valitaan. Ymmärrän tietysti, että jumalankieltäjä ajattelee, että arvot ovat aina inhimillisiä. Mitä muutakaan hän voisi ajatella? Ehkä joku pystyy omaksumaan jonkinlaisen platonilaisen näkemyksen, jonka voin, jos niin tahdotaan, kumota myöhemmin. Kuitenkin uskoakseni suurin osa uskoo, että "moraali on evoluution tuote" eikä mitään muuta sen lisäksi. Silloin esimerkiksi Vanhan testamentin arvomaailma olisi samalla viivalla kuin valistuksen lempeä humanismi, ja olisi viime kädessä yhdentekevää, kumpi näistä kahdesta valitaan. Molemmat ovat joka tapauksessa yhtä inhimillisiä.

      Ymmärrän hyvin ajatuksen, että joku on "enemmän tosissaan" kuin muut. Esimeriksi marttyyri lienee useimmissa tapauksissa enemmän tosissaan kuin joku, joka ei ole valmis kuolemaan aatteensa puolesta. Tämä tosissaan oleminen voi perustua esimerkiksi siihen, että arvot on ymmärretty tosiasioiksi, jotka ovat osa todellisuuden rakennetta. Kristityllä ei ole sitä takaporttia, joka jumalankieltäjälle on aina avoin: eihän sillä loppujen lopuksi mitään merkitystä ole, moraali on viime kädessä evoluution tuote, kaikki päättyy kuolemaan jne.

      Mutta tietenkään tosissaan oleminen ei voi merkitä mitään. Tosissaan oleminen on mielenasenne, jolla ei ole mitään välttämätöntä suhdetta siihen asiaan tai aatteeseen, joka otetaan tosissaan. Mikä tahansa voidaan ottaa tosissaan.

      Selitin siinä ketjussa, miksi minun mielestäni uskonnolliset vakaumukset ovat arvokkaampia kuin ateistiset. En tietysti vaatisi mitään käytännön toimia. Ei minua politiikka kiinnosta. Politiikka on pientä ja sopii pienille ihmisille. Me suuret ihmiset olemme kiinnostuneet suurista asioista.

      Kehotankin tässä sivumennen teitä kaikkia liittymään suuriin ihmisiin. Ei mikään kohtalo ole määrännyt teitä pikkumaiseen politikointiin. Tulkaa suuriksi. Teissä on vielä kaaosta, siis jotakin, mikä voidaan panna järjestykseen monin tavoin, myös sellaisella tavalla, jota ei ole ennen nähty.

      Mutta mietitäänpä vielä tätä vakaumusten arvoa. Mistä se tulee? Totuudesta, sikäli kuin totuudella on ylipäätään arvoa. Mutta jos ei ole olemassa moraalista totuutta, jos siis ei ole moraalisia tosiasioita, jotka viime kädessä ovat arvojen pohjana, jos siis "moraali perustuu evoluutioon", kuten liian usein kuulee sanottavan, silloinhan mitään objektiivista mittapuuta ei ole, siis totuutta ei ole. Jos totuutta ei ole, jokainen voinee valita oman mittapuunsa oman makunsa mukaan eli subjektiivisesti, mikä tietysti samalla salavihkaa viittaa ainoaan varsinaiseen "moraaliseen" tosiasiaan eli siihen, että kaikki arvomaailmat ovat oikeasti samanarvoisia, koska ne kaikki ovat viime kädessä ei-moraalisia (ne perustuvat esimerkiksi sosiologisiin tosiasioihin tai peräti biologisiin tosiasioihin).

      Minä valitsisin mittapuuksi sisäisen johdonmukaisuuden: vakaumusten arvo tulee niiden sisäisestä johdonmukaisuudesta. Näin ollen olisin esimerkiksi sitä mieltä, että muslimin arvot ovat arvokkaampia kuin ateistin arvot, koska muslimin arvojärjestelmässä moraaliset tosiasiat voivat näyttää oikeutetuilta, mutta ateistin arvojärjestelmässä eivät. Siksi muslimin vakaumus on arvokkaampi kuin ateistin.

      Sanotaan näin: jos moraalisia tosiasioita ei ole, muslimin fiktio on älyllisesti johdonmukainen, ateistin fiktio ei. Molempien arvothan ovat joka tapauksessa fiktiota. Islam on moraalisesti parempaa fiktiota kuin ateismi.

      • Anonyymi

        <<Ehkä joku pystyy omaksumaan jonkinlaisen platonilaisen näkemyksen, jonka voin, jos niin tahdotaan, kumota myöhemmin. Kuitenkin uskoakseni suurin osa uskoo, että "moraali on evoluution tuote" eikä mitään muuta sen lisäksi. Silloin esimerkiksi Vanhan testamentin arvomaailma olisi samalla viivalla kuin valistuksen lempeä humanismi,<<

        Ei voi mitään. Iski huumorintajuun.

        VT:n Jumalan uhrimääräkset, lapsiuhrivaatimukset, vaatimukset ihmeidentekijän tappamiseksi ja kaikkien niiden tappamiseksi, jotka kannattavat ihmeidentekijää jne..

        Rinnastus valistuneeseen lempeään humanismiin on lähempänä juutalaisuutta kuin uskotkaan - se oli holokaustissa, jossa sionistijuutalaiset oli organisaatiojohto - humanismi perustu ihmisihanteeseen, ja se on rotuoppia.


      • Anonyymi

        Ja tämä kansallissosiaistinen juutalaisten Jumala on muutenkin mielenkiintoinen, kun Goldman Sachs pankin johtajistoa ja entistä johtajistoa Yhdysvaltain senaatissa haastateltiin finanssikriisin tahallisesta synnyttämisestä valheellisin ja väärennetyin hauijausperustein, niin he puolustelivat itseään sanomalla, että olivat vain Jumalan asialla.


      • Anonyymi

        hg, juttusi on aivan käsittämätöntä filosofointia aivan käsittämättömin argumentein!

        <<Mutta mietitäänpä vielä tätä vakaumusten arvoa. Mistä se tulee? Totuudesta, sikäli kuin totuudella on ylipäätään arvoa. Mutta jos ei ole olemassa moraalista totuutta, jos siis ei ole moraalisia tosiasioita....<<

        Totuudella ei arvoa?! Tarkoitat varmaan, että on ihan sama johtaako uskonto-opin tekemistä saatanava vaiko Jumala?!

        Yksi moraalinen ARVO ylitse kaikkien muiden arvojen ja KAIKILLA IHMISILLÄ ylitse uskontojen ja ateismien on OIKEUDENMUKAISUUS.

        Ja tuo sana on etymologialtaan alkuperäinen sana Raamattuun Mikael Agricolan toimesta suomen kielelle väännetty sanahirvitys vanhurskas, josta on jopa johdettu sana omavanhurskaus. Ja sitä itteänsä se onkin - uskovaisen mukaan syyttömäksi julistamista.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen

      "Y­lei­ses­sä tie­dos­sa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki
      Maailman menoa
      220
      6687
    2. Miksi olet riittämätön kaivatullesi?

      Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell
      Ikävä
      144
      2897
    3. Hymysi saa tunteet

      Pintaan❤️ jos et tarkoita niin älä tee sitä
      Ikävä
      44
      2347
    4. Kuvaile kaivattusi

      ulkonäköä?
      Ikävä
      97
      2184
    5. Aloitetaan puhtaalta pöydältä

      Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei
      Ikävä
      238
      2051
    6. Mitkä on ne arvot?

      Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu
      Sinkut
      232
      1500
    7. Missä näit kaivattusi

      ekaa kertaa?
      Ikävä
      86
      1489
    8. Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."

      Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää
      Tanssii tähtien kanssa
      13
      1376
    9. Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.

      Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j
      Kajaani
      7
      1325
    10. Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä

      "Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä
      Maailman menoa
      388
      1281
    Aihe