Pentagonin iskusta on vain viisi kuvaa. Kysyttäessä miksi kuvamateriaalia ei ole enemmän? Saadaan virallisen kannan kannattajilta vastauksksi että sen takia koska eihän ole sopivaa näyttää USA armeijan hermokeskuksesta kuvia. Jokuhan voi käyttää niitä tulevissa iskuissa.
Nyt kuitenkin tiedetään että on olemassa kolme nauhaa jotka eivät mitenkään voi vaarantaa kansallista turvallisuutta. Yksi kamera joka tallensi tapahtuman on jonkin matkan päässä olevan hotellin turvakamera, toinen on huoltamon turvakamera ja kolmasa on moottoritien valvontakamera. Kaikki filmit ovat takavarikoitu eikä niitä ole julkaistu. Miksi?
Hotellin työntekijät ethtivät katsoa oman nauhansa, onko heitä haastateltu aiheesta?
Nyt kuitenkin tiedetään että on olemassa kolme nauhaa jotka eivät mitenkään voi vaarantaa kansallista turvallisuutta. Yksi kamera joka tallensi tapahtuman on jonkin matkan päässä olevan hotellin turvakamera, toinen on huoltamon turvakamera ja kolmasa on moottoritien valvontakamera. Kaikki filmit ovat takavarikoitu eikä niitä ole julkaistu. Miksi?
Hotellin työntekijät ethtivät katsoa oman nauhansa, onko heitä haastateltu aiheesta?
Vastaukset 82
Vanhimmat
>Saadaan virallisen kannan kannattajilta
>vastauksksi että sen takia koska eihän ole
>sopivaa näyttää USA armeijan hermokeskuksesta
>kuvia. Jokuhan voi käyttää niitä tulevissa
>iskuissa.
Tämä on vastaus rakennuksen sisätiloista oleviin kuviin. Myös osa ulkopuolen kameroista saattaa olla "salaisia".
>Nyt kuitenkin tiedetään että on olemassa kolme
>nauhaa jotka eivät mitenkään voi vaarantaa
>kansallista turvallisuutta.
Tiedetäänkö?
>Yksi kamera joka tallensi tapahtuman on jonkin
>matkan päässä olevan hotellin turvakamera,
Mihin suuntaan oli hotellin turvakamera suunnattu? Jos se oli turvakamera, se oli todennäköisesti suunnattu maahan. Miksi se olisi ollut kohti taivasta tai horisonttiin? Lisäksi kone on saattanut ohittaa rakennuksen kummalta puolelta tahansa tai mennä jopa yli.
>toinen on huoltamon turvakamera
Tämä oli suunnattu kohti huoltamoa. Se oli melko kaukana, jolloin se oli varmasti jonkin verran zoomattuna. Koneen tulosuunta ei ollut aivan huoltamon suunta. Koneen nopeus oli 175 m/s. Turvakamerat ottavat usein vain muutaman kuvan sekunnissa. On hyvin mahdollista, että kuvia ei ole olemassa.
>kolmasa on moottoritien valvontakamera.
Sama kuin edelliseen. Ainakin netin välityksellä toimivat kamerat antavat vain noin kuvan neljässä sekunnissa. Kun kone pyyhältää ohi sekunnin kymmenyksessä, ei ole mitään takeita, että se olisi jäänyt nauhalle. Olivatko kyseiset tiekamerat edes olemassa syksyllä 2001?
>Kaikki filmit ovat takavarikoitu eikä niitä ole
>julkaistu. Miksi?
Kaikki mahdollinen todistusaineisto takavarikoitiin.
>Hotellin työntekijät ethtivät katsoa oman
>nauhansa, onko heitä haastateltu aiheesta?
Aivan. Mitä he sitten näkivät (jos jostain syystä katsoivat)??? Mihin kamera oli suunnattu?
Vaikka kuvissa olisi jotain näkynytkin, ei FBI välttämättä julkista todistusaineita. Eihän ainoat julkistetut kuvatkaan tulleet esille kuin vasta 6 kk myöhemmin.
Harvoin rikoksien todistusaineita päästetään julkisuuteen (esim. murhat). Tässä tapauksessa sen tietysti ymmärtää, kun kyseessä oli koko kansakuntaan vaikuttanut tapahtuma.
"Aivan. Mitä he sitten näkivät (jos jostain syystä katsoivat)??? Mihin kamera oli suunnattu?"
Aivan hyvä kysymys, johon mielellään soisi vastauksen.
Oletko muuten huomannut että aina kun sinulta ei löydy vastausta kysymyksiin alat epäilemään koko asiaa, onko näin.., toimiko tekniikka.., ym. Kyllä nuo kaikki asiat ovat otettu huomioon. Tämän asian tutkumuksissa on hiukan pätevämpää porukkaa kuin me täällä, joten faktoja on turha yrittää selitellä niinkuin sinä pyrit niitä selittelemään.
voi olla nauramatta, itse esität mielikuvitukseen tai "on sanottu" perustuviin väitteitä ja spekulaattioita....ja kun saat teknistä tietoa joka ei sovi lukemiesi hörhösivustojen sisältöön, alat ihmetellä että et saa vastauksia...
Luehan nyt ajatuksen kanssa mitä kameroista kirjoitettiin...
" itse esität mielikuvitukseen tai "on sanottu" perustuviin väitteitä ja spekulaattioita..."
Ymmärsinkö oikein että yrität sanoa että nuo kamerat jotka mainitsin, eivät ole olemassa?
Tarkoitatko tuolla että:
"lue ajatuksella mitä kameroista kirjoitettiin," tämän viestiketjun nimimerkillä totuus kirjoittamaa viestiä vai viittaatko johkin viralliseen sivustoon?
Jos viittaat edelliseen kirjoittajaan, niin hän ei anna muuta kuin spekulatiivisa argumentteja.
Haluaisin mielelläni tietää kaiken mahdollisen noista kameroista, niiden takavarikoista ja niiden sisällön nähneiden hotellityöntekijöiden haastattelut(mikäli niitä on ollut). Voihan olla että olen lukenut liikaa "hörhösivustoja" ja olen saanut virheellistä informaatiota. Asiat kuitenkin luulisi olevan selvitetty jossain ja näistä asioista saisi luotettavaa tietoa.
Jos näin on että haluaisit tietää kameroista niin miksi ihmeessä kerrot tietäväsi niistä?
Alempana selkeästi ilmoitat että kamerat ovat kuvanneet jotain semmoista jota viranmomiset eivät halua näyttää ettei salaliitto paljastuisi?
Esität tietosi varmana faktana ja kun sinulle kerrotaan kameroiden mahdollisesti ottamista kuvista, niiden tyypillisestä toiminnasta ja suuntauksista, väität että asia ei ole niin..et kuitenkaan osaa esittää itse mitään parempaa ja varsinkin varmistettua tietoa...vain sen että ne ovat kuvanneet "jotain".
Ei tämmöisillä indiiseilläsi pitkälle pötkitä, ei varsinkaan minkään salaliittoteorioiden suhteen.
Mielestäni on turha kysellä yhtään mitään, varsinkin kun täysin selvää että että jos ei vastaus tue mielikuvituksesi rakentamia visioita, et niitä kelpuuta vaan täysin niihin edes perehtymättä haukut ne roskaksi.
Täällä esitetetään mitä ihmeellisempiä teorioita, täysin todellisesta elämästä irrallaan olevia.
Nimimerkki Teemujazz onkin niiden osalta siirtynyt jo askelta ylemmäs, ns.velholuokkaan.
Ei muuta kuin Harry Potter ja Sormusten herra vielä kehiin niin hyvää tulee...
>Aivan hyvä kysymys, johon mielellään soisi
>vastauksen.
Se varmasti onnistuisi kysymällä asianomaisilta. Tuskin FBI on heitä tästä juurikaan kuulustellut, koska heillä on hallussaan alkuperäiset nauhat.
>Oletko muuten huomannut että aina kun sinulta
>ei löydy vastausta kysymyksiin alat epäilemään
>koko asiaa
Kukaan muu kuin FBI ei voi vastata esittämääsi kysymykseen. Tarjosin vaihtoehdoiksi muutaman spekulaation.
Kyseenalaistan monia "huhuja", joita asian tiimoilta liikkuu. Sen olen huomannut salaliittosivuja lukiessani, että ne usein sisältävät paljon epätarkkaa ja varmistamatonta tietoa. Kai on sallittua kyseenalaistaa lähde, kun tiedon paikkansapitävyydestä ei ole varmuutta? Jos kunnollinen lähde löytyy, en enää kyseenalaista asiaa. Ei minulla riitä aikaa tarkistamaan kaikkia aiheesta esitettyjä väitteitä.
Kameroista mainitsin sen verran, että tuntuu omituiselta, että valvontakamera sojottaisi ilmaan tai kohti Pentagonia.
Teiden kameroiden olemassaoloa vuonna 2001 epäilin, koska kyseisten kameroiden sivuilla kävi ilmi, että uusia kameroita on asennettu huomattava määrä syyskuun 11. 2001 jälkeen. Mistään en löytänyt tietoa silloisten kameroiden sijainnista.
>Kyllä nuo kaikki asiat ovat otettu huomioon.
Aivan, mutta se ei näytä olevan selvää useille ihmisille täällä. Ja tuskin FBI etc. on ottanut huiomioon mahdollista väärää tietoa, jota internet on pullollaan.
>Tämän asian tutkumuksissa on hiukan pätevämpää
>porukkaa kuin me täällä,
Niinpä. Tämä kyseenalaistaa esimerkiksi niiden suomalaisten WTC-iskujen sivujen paikkansapitävyyden.
>joten faktoja on turha
>yrittää selitellä niinkuin sinä pyrit niitä
>selittelemään.
Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? Olen esittänyt havaituille asioille mahdollisia selityksiä ja kumonnut muutamia väitteitä perustuen omaan kokemukseeni ja osaamiseeni tietyillä aloilla.
Tuo sinun juttusi on malliesimerkki siitä kun loppuu vastaukset, niin ruvetaan mollaamaan kysyjää. Toisinsanoen kyseenalasistetaan kysyjän mielenterveys. Tässä viestissä kylläkin epäsuorasti.
Olen lukenut sinun mainitsemiltasi "hörhösivuilta" näistä kameroista. Myös asiallisissa dokumenteissa on mainintaa niistä. Haluankin tietää tarkemmin oliko niitä varmasti olemassa, missä niiden kuvamateriaali on(takavarikossa), onko hotellin työntekijöitä haastateltu siitä mitä he näkivät nauhoilla? Miksi matriaalia ei näytetä. Näyttämättömyyden perustelut ovat täällä olleet aika ontuvia.
Selvyyden vuoksi vielä kerran, kaikki tieto tästä aiheesta olen kerännyt "hörhösivustoilta".
"Kyseenalaistan monia "huhuja", joita asian tiimoilta liikkuu. Sen olen huomannut salaliittosivuja lukiessani, että ne usein sisältävät paljon epätarkkaa ja varmistamatonta tietoa. Kai on sallittua kyseenalaistaa lähde, kun tiedon paikkansapitävyydestä ei ole varmuutta? Jos kunnollinen lähde löytyy, en enää kyseenalaista asiaa. Ei minulla riitä aikaa tarkistamaan kaikkia aiheesta esitettyjä väitteitä. "
Kerro mitkä ovat sinun mielestäsi luotettavia lähteitä? Viralliset? Epäviralliset? JOs molemmat niin mikä tekee lähteestä lutettavan.
Mihin kysymykseen sinun pitäisi saada vastaus uskoaksesi että wtc jupakassa on jotain hämärää? Mikä tekijä vakuuttaa sinut?
>Kerro mitkä ovat sinun mielestäsi luotettavia
>lähteitä? Viralliset? Epäviralliset? JOs
>molemmat niin mikä tekee lähteestä lutettavan.
Paras lähde on usein se, joka on kyseisen tiedon tuottanut. Parasta on, jos tiedolle saadaan varmistus useista eri lähteistä.
Luotettavimpia ovat sellaiset todisteet, joita pääsee itse näkemään, eikä tarvitse luottaa kenenkään muun sanoihin.
Kyllä epävirallisetkin lähteet voivat olla luotettavia, mikäli tiedolle löytyy jokin lähde tai peruste. Jonkin (hieman hämäräperäisen) sivun maininta, että asia on näin ja näin (ilman lähdeviitteitä), ei vakuuta minua kovin helposti.
Tällaisten sivujen ylläpitäjät eivät ole kyenneet itse tällaisia asioita selvittämään, vaan joutuvat turvautumaan lähteisiin, jotka tulisi mainita.
Eikä minulla ole toistaiseksi mitään syytä epäillä esim. NISTin antamia tuloksia.
>Mihin kysymykseen sinun pitäisi saada vastaus
>uskoaksesi että wtc jupakassa on jotain hämärää?
>Mikä tekijä vakuuttaa sinut?
Epäselvää kyseisen päivän tapahtumissa kyllä on. En kuitenkaan kutsuisi sitä "hämäräksi". Uudet tutkimukset saattavat vastata useisiin kysymyksiin.
Jos joku esittää vedenpitäviä todisteita salaliitosta (esim. räjähteistä), niin minulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin uskoa se.
Myös nimimerkki fatmike on "miniydinpommeineen" ollut velholuokassa jo pidempään.
Silverstain sanoi itse haastattelussa että wtc7 räjäytettiin alas. Pyydän että ette ala saivartelemaan mitä tarkoittaa pull it down. Haastattelun asiayhteydessä ei ole mitään epäselvää.
>Pyydän että ette ala
>saivartelemaan mitä tarkoittaa pull it down.
>Haastattelun asiayhteydessä ei ole mitään
>epäselvää.
Mutta kun on....
Miksi Silverstein olisi mennyt "myöntämään" räjäyttämisen?
Tämä myös tarkoittaisi, että Herra S. olisi ollut mukana juonessa, eikö?
Myös palolaitoksen olisi pitänyt tietää räjähteistä (hän kertoi sen puhelimitse palopäällikölle). Tällöinhän asia ei olisi salaisuus, vaan julkisesti tiedossa.
Silverstein istuu varmaan jossakin toimistossaan ja naureskelee tällaisille keskusteluille.
"Myös palolaitoksen olisi pitänyt tietää räjähteistä (hän kertoi sen puhelimitse palopäällikölle). Tällöinhän asia ei olisi salaisuus, vaan julkisesti tiedossa."
Aivan. Nyt alat olla jäljillä. Asia oli Silverstainille ja palomiehille täysin selvä asia, eikä hän pitänyt sitä asiaa saltattavana kuten haastattelussa on käynyt ilmi. Nyt kun asia on kaikille muille selvä että talo räjäytettiin, niin miksi virallinen raportti ei kerro sitä?
Kun se ei ole "kaikille muille selvää".
Mietipä seuraavaa skenaariota:
Silverstein tarkoitti sanoillaan sammutusoperaation lopettamista. Palolaitos ei tiennyt räjähteistä. Eikä räjähteitä edes ollut.
Tällöin mikään virallinen raportti tuskin mainitsee moista asiaa.
Miksi WTC7:n olisi ollut panostettu?
"Silverstein tarkoitti sanoillaan sammutusoperaation lopettamista. Palolaitos ei tiennyt räjähteistä. Eikä räjähteitä edes ollut."
Miten saat sileversteinin puheesta sen käsityksen että kyse oli sammutusoperaation lopettamisesta. Täytyy olla kyllä melkoinen tulkkaus jos hänen lausumastaan ymmärtää että kyseessä on sammutusoperaation lopettaminen.
En pitäisi mahdottomuutena sitä ajatusta että suurkaupugeissa pilevenpiirtäjät panostettaisiin etukäteen turvallisuustekijöihin vedoten. Asia on julkinen salaisuus. Suomessakin siltoihin on rakennettu paikka miinoille.
Miksi virallisessa raportissa ei käsitellä silversteinin haastattelua? Mitä
http://VestigialConscience.com/PullIt.mp3
>Miten saat sileversteinin puheesta sen
>käsityksen että kyse oli sammutusoperaation
>lopettamisesta.
Jos sana "it" viittasi rakennuksen sijasta sammutusoperaatioon. Tai tarkoitti sanontaa "pull out of it".
>Täytyy olla kyllä melkoinen tulkkaus jos hänen
>lausumastaan ymmärtää että kyseessä on
>sammutusoperaation lopettaminen.
En ole tässä ihan harhateillä, koska olen nähnyt amerikkalaisillakin keskustelupalstoilla tästä kinasteltavan...
>En pitäisi mahdottomuutena sitä ajatusta että
>suurkaupugeissa pilevenpiirtäjät
>panostettaisiin etukäteen
>turvallisuustekijöihin vedoten.
Minä taas pitäisin. Eihän siinä ole mitään järkeä. Kuinka se parantaa turvallisuutta, että rakenteissa on räjähteitä?
Lisäksi WTC7 oli vain 174 m, ei siis mikään superkorkea. Ongelmaksi muodostuisi myös räjähteiden pitäminen toimintakykyisinä ja niiden laukaisumekanismien toiminta.
>Asia on julkinen salaisuus.
Jos tämä olisi yleinen käytäntö, ei se missään tapauksessa olisi salaisuus.
>Suomessakin siltoihin on rakennettu paikka
>miinoille.
Se ei olekaan salaisuus. Käyttötarkoituskin on totaalisen erilainen.
>Miksi virallisessa raportissa ei käsitellä
>silversteinin haastattelua?
Miksi ihmeessä siinä käsiteltäisiin???
Eivät he ala spekuloimaan kaiken maailman ihmejutuilla. Kyllä kai Silversteinia on jututettu asian tiimoilta ja eiköhän hän olisi tuonut asian siinä vaiheessa tutkijoille esille.
Seuraava on oma litterointini linkin takana olevasta nauhasta. Aivan joka sana ei välttämättä ole kohdallaan, mutta mielestäni aika lähellä pitäisi olla. Kirjoitusvirheistä en ota vastuuta =)
"I remember getting a call from the fire-department commander telling me that they were not sure that they're gonna be able to contain the fire. I said "You know, we've had such terrible loss of life...The smartest thing to do is...is pull it." And they made the that decisission to pull..."
Ainakin minun mielestäni "pull it" viittaisi edellisen lauseen tulipalon hallinnasta käytyyn keskusteluun. Tämä on tietysti vain minun tulkintani asiasta.
jäi se viimeinen lause pois. Sillä saatta olla jotain merkitystä asialle.
Ne viisi kuvaa riittävät kuitenkin mainiosti kertomaan, että törmäys aiheutti valtaisan, palavalle nesteelle ominaisen tulimeren. Samanlaisen, jonka näimme esim. WTC kakkoseen tehdyssä iskussa.
Kun mietimme, että mikä on värkki, joka lentää ilmassa kantaen suurta määrää palavaa nestettä, niin yllätys yllätys ainakin minun mieleen tulee matkustajakone.
Vasta toissijainen vaihtoehto on sellainen huippunopea purjelentokone, jolla joku "illuminaatin" palkkaama kuolemanlentäjä
tomauttaa Pentagoniin lastinaan parituhatta jerrykannullista kerosiinia :)
Tiestikö että pentagonin turvavkameran kuvissa oleva kello on väärässä ja siihenkään ei ole saatu vastausta.
Kuvassa väitetään olevan 757 kone ja näytetään vielä moottoreista tuleva savuvana. Savuvana on valkoinen kuten kuvassa näkyy. Ainut ongelma on että 757 moottoreista ei tuolla korkeudella tule valkoista savuvanaa. Lentokentällä tämä ilmiö nähdään selvästi kun parkissa olevavan matkustajakoneen moottoreista tulevaa ilmavirtaa katsoo. Se on läpikuultavaa ei valkoista.
No nythän se WTC-tornien törmäysten kanssa identtinen tulimeri saikin selityksensä?
Tulimeri on valkoinen niinkuin räjähteissä yleensä. Voit huomata tuon värin yhdessä kuvassa. Kerosiini ei saa kyseistä tulimeren väriä aikaiseksi.
Näkeehän sen nyt tosiaan selvästi niistä Pentgonin turvakameran kuvista ettei siihen mikään iso matkustajakone osunut. Jos *Kansalaisen* simmut on vähän vääntyneenä ulospäin niin ehkä sinä et sitä huomaa.
Koita nyt ottaa *kansalainen* itseäsi niskasta kiinni ja ymmärrä nämä selvät FAKTAT. Se on sitten eri asia mitä tulee WTC1 ja WTC2, mutta kyllä toi Pentagonin homma on ihan selvä.
Ei kukaan voi olla niin tyhmä että luulee tossissaan että siihen osui joku iso matkustajakone. Ei kukaan voi olla. Ellei sitten *kan.....* no et sinäkään.
>Savuvana on valkoinen kuten kuvassa näkyy. Ainut
>ongelma on että 757 moottoreista ei tuolla
>korkeudella tule valkoista savuvanaa.
>Lentokentällä tämä ilmiö nähdään selvästi kun
>parkissa olevavan matkustajakoneen moottoreista
>tulevaa ilmavirtaa katsoo. Se on läpikuultavaa
>ei valkoista.
Olet oikeassa, mutta myös väärässä.
Lentokentillä alla on usein kuivaa asvalttia. Tästä ja lämpötilasta johtuen vesihöyry ei kykene tiivistymään sumuksi moottorien taakse.
Pentagonissa kone taas lensi matalalla, kovalla teholla, kostean nurmikon päällä, jossa oli paljon erinäistä tomua.
Suihkumoottorit aiheuttavat niin suuren ilmavirran, että se pöllyyttää maata huomattavasti. Katso joitakin kuvia moottorikokeista, jossa alla on esim. hiekkaa.
Tässä on kuva auton nopeusennätyksestä:
http://www.speed101.com/now/image/031960.fpx&obj=iip,1.jpg
http://www.billzilla.org/thrustssc.jpg
Autossa oli kaksi hornetin suihkumoottoria. Tietysti tässä auto kulkee hiekalla ja sen pohja on melko matalalla, mutta kuvista kuitenkin havaitaan, että se pöllyttää melkolailla.
Samalla tavalla suihkumoottori aiheuttaa maan pinnalle alipaineen, joka nostaa pölyä ilmaan.
>Näkeehän sen nyt tosiaan selvästi niistä
>Pentgonin turvakameran kuvista ettei siihen
>mikään iso matkustajakone osunut.
Itse en kykene valitettavasti näkemään. Kenties pystyisit valaisemaan minua...?
Kerro missä niissä viidessä kuvassa näkyy 757 kone?
Aika ontuvia selityksiä keksit tuolle vanalle. Kostea nurmikko aiheuttaa vesihöyryn tiivistymistä! :-)
Kun tulimeri on suurimmillaan, niin se on täsmälleen samanlainen kuin WTC-kakkosen törmäyksessä sen ollessa suurimmillaan.
Molemmissa tulimerissä on täsmälleen samanlaisia pikimustia savujuonteita.
Annoin erään vaihtoehdon. En ole tutkinut tarkasti, kuinka kostea nurmikko vaikuttaa suihkumoottorin pakokaasuihin. Voisi kuitenkin olettaa, että alipaine aiheuttaa jonkinasteista hyörystymistä ja tiivistymistä.
Se kuitenkin on varmaa, että nurmen pinnasta nousee paljon erinäistä pölyä. Kehotan edelleen katsomaan pätkiä, joissa suihkumoottoria käytetään vähänkin pölyisemmissä olosuhteissa.
>Tulimeri on valkoinen niinkuin räjähteissä
>yleensä. Voit huomata tuon värin yhdessä
>kuvassa. Kerosiini ei saa kyseistä tulimeren
>väriä aikaiseksi.
Olet tainnut katsoa muutaman elokuvan liikaa. Niissä käytettävät bensapommit ovat täysin naurettavia, eivätkä kuvasta todellisuutta ollenkaan.
Räjähteiden "tulimeri" kestää vain murtohetken ja on äärimmäisen raju. Se ei koskaan ole valkoinen.
WTC-tornien koneiden tulosuunnassa palanut tulipallo oli lähes poikkeuksetta puhdasta kerosiinia. Siitä syntyi vaalea pilvi. Toisella puolella tornia siihen oli puolestaan sekoittunut kaikenlaisia epäpuhtauksia, jolloin se sai voimakkaampia värejä ja mustaa nokea.
Sama ilmiö tapahtui Pentagonissa.
Ensimmäisessä framessa etualalla olevan tolpan taakse mahtuu Boeing 757, joka on tulossa 45 asteen kulmassa kohti kameraa.
Lentokoneen suuren nopeuden vuoksi (175 m/s), toisessa kuvassa törmäys on jo tapahtunut ja kerosiini syttynyt tuleen. Lentokone on jo rakennuksen sisällä.
"Räjähteiden "tulimeri" kestää vain murtohetken ja on äärimmäisen raju. Se ei koskaan ole valkoinen."
Niinkuin tässäkin näkee että räjähdys on vain hetken ja väri on räjähteille ominainen meilkein valkoinen.
http://www.astrosurf.com/lombry/Documents/explosion-semipalatinsk-moratoire.jpg huomaa kuvassa keskellä oleva väri. Tässä vielä toinen värin vertailuun. http://www.hnd.usace.army.mil/pao/CEAInfo/Explosion Photo.JPG
Mikäli pentagoniin olisi osunut kerosiinilastissa oleva lentokone, niin palo olisi kestänyt päiviä.
Annoit oivalliset kuvat pölystä. Pentagonin kuvissa vana ei vastaa pölypilveä. Vertaappa vaikka antamasia kuvia.
"Ensimmäisessä framessa etualalla olevan tolpan taakse mahtuu Boeing 757, joka on tulossa 45 asteen kulmassa kohti kameraa."
En halua millään tavalla mollata, mutta jos uskot tuon itse, niin saan kai vähän nauraa. :-)
Savuvanalla ja koneen kulmalla ei sitten olekkaan mitään tekemistä keskenään. Savuvanaa ei pitäsi tässä tapauksessa edes näkyä.
Anteeksi, en tajunnut, että tarkoitit valkoisella keltaista.
Räjähdysaineen räjähdyksen tulipallo kestää tosiaan aivan minimaalisen hetken.
Pentagonin kuvista käy ilmi, että sen tulipallo kesti paljon kauemmin, eikä vielä ollut edes sammunut viimeisessä kuvassa. Sen takaan, että mistään räjähteiden räjähdyksestä et tuollaista pilveä saa aikaan.
Lisäksi Pentagonin pilvi ei voi olla räjähteiden aiheuttama, koska rakennuksessa ei havaittu niin suuria vaurioita. Jos tuon kokoinen pilvi syntyy räjähteistä, olisi koko rakennuksen tuo osa lentänyt taivaan tuuliin. Vtr. vaikka Oklahoman pommi, jossa räjähdys tapahtui peräti rakennuksen ulkopuolella.
>Mikäli pentagoniin olisi osunut
>kerosiinilastissa oleva lentokone, niin palo
>olisi kestänyt päiviä.
Kerosiini varmaankin paloi nopeasti loppuun, kuten WTC:ssä. "Tavallista" toimistopaloa hillitsi rakennuksen romahtaminen tulen päälle ja kohtuu tehokkaat sammutusmahdollisuudet.
Kuten mainitsin, se auto ajoi aavikolla. Tarkoitus oli demonstroida, että alipaine nostaa maasta roskaa ilmaan.
Pentagonin kone lensi nurmikon päällä. Siellä on saattanut olla melko hienojakoistakin materiaa.
Lisäksi kuumat pakokaasut höyrystävät ruohoon sitoutunutta kosteutta, joka sitten tiivistyy lämpötilan laskiessa.
Pentagonin kuvat ovat sen verran epätarkkoja, että täsmällisen päätelmän tekeminen on hankalaa.
>En halua millään tavalla mollata, mutta jos
>uskot tuon itse, niin saan kai vähän nauraa.
Toki saa nauraa, jos siltä tuntuu.
>Savuvanalla ja koneen kulmalla ei sitten
>olekkaan mitään tekemistä keskenään.
Pystytkö tästä mittaamaan savuvanan kulman?
http://www.cnn.com/interactive/us/0203/pentagon.crash.gallery/1.pentagon.burning.jpg
Minä en.
>Savuvanaa ei pitäsi tässä tapauksessa edes
>näkyä.
Miksi ei?
Oletko muuten varma, että antamissasi kuvissa räjähtää pelkästään räjähdysainetta?
Ensimmäinen kuva näyttää siltä, että siinä saattaisi olla mukana jotakin polttoainetta.
Toisessa kuvassa on varmasti jotain ylimääräistä. Mikään räjähde ei "roisku" tuolla tavalla.
Kerosiini varmaankin paloi nopeasti loppuun, kuten WTC:ssä.
-miten sitten selitetään että nopeasti palanut kerosiini ehti sulattamaan teräspilarit? Kerosiini ei muuten saa aikaiseksi yli 800 asteen lämpötiloja ja teräs sulaa vasta 1500 asteessa. Huomioi vielä että sortumasta löydettiin 7 viikon päästä onnettomuudesta 500 asteisia teräspalkkeja.
Nopea palo sulattaa teräksen ja lämpöä riittää vielä 7 viikon päähän. Miltä se sinusta kuulostaa?
halusin havainnolistaa räjähdyksessä syntyvän tulipallon väriä. en osaa sanoa mitä räjähteitä kuvassa on käytetty. annoin jossain viestiketjussa sinulle linkin videoon mikä oli 102 mt kokoinen divx koodattu avi. oletko katsonut sen? siinä muistaakseni havainnollistettiin tuota räjähdystä tai sitten ei. kannattaa kuitenkin katsoa se.
Tuosta kuvasta puuttuu kellonaika ja päivämäärä näin sivuhuomautuksena. Virallisessa kuvassa ne näkyy ja ne ovat väärässä ajassa.
Tuli vain mieleen että voidaanko kuvassa olevista varjoista ja auringon kulmasta laskea, mihin aikaan nuo kuvat ovat otettu? Jos varjot ja auringon kulma eivät täsmää viralliseen osumahetkeen, niin se varmaan vakuuttaisi että kuvat ovat feikkejä ja asian oiketa tilaa ei haluta kerota.
>Tuosta kuvasta puuttuu kellonaika ja päivämäärä
>näin sivuhuomautuksena. Virallisessa kuvassa ne
>näkyy ja ne ovat väärässä ajassa.
Nuo kellonajat tosiaan ovat kummallisia, kun välillä niitä näkyy ja välillä ei. Voisiko olla, että turvakamera on tallentanut ajan erilliselle raidalle, kuten tavlliset videokamerat? Tällöin se saadaan haluttaessa näkyviin.
Ei ole ilmeisesti Pentagonin työntekijät jaksaneet laittaa oikeaan aikaan... :)
Tuntuu kummalta, että feikissä olisi tahallaan laitettu väärä päivä ja aika.
>Tuli vain mieleen että voidaanko kuvassa
>olevista varjoista ja auringon kulmasta laskea,
>mihin aikaan nuo kuvat ovat otettu?
Kyllä kai, jos menisi mittamaan auringon kulmat samana päivänä vuodesta samaan aikaan.
Itseasiassa kyllä sen pystyy periaatteessa laskemaankin, jos tietää tarkalleen Pentagonin sijainnin ilmansuuntiin nähden (ja sen koordinaatit). Eivätkä ne loppujen lopuksi mitään mahdottoman vaikeitakaan ole. Jos aikaa riittää, voisi tätäkin yrittää...
>Jos varjot ja auringon kulma eivät täsmää
>viralliseen osumahetkeen, niin se varmaan
>vakuuttaisi että kuvat ovat feikkejä ja asian
>oiketa tilaa ei haluta kerota.
Se olisi jo aikamoinen todiste, jos varjot poikkeaisivat huomattavasti oikeasta..
Ei muuta kuin Washingtonin-matkalle ensi syyskuun 11..... tai sitten laskemaan (halvempi).
>halusin havainnolistaa räjähdyksessä syntyvän
>tulipallon väriä. en osaa sanoa mitä räjähteitä
>kuvassa on käytetty.
Aikeesi on ihan oikein, mutta tietämättä mitä kuvissa räjähtää, ne eivät kerro mitään.
>annoin jossain viestiketjussa sinulle linkin
>videoon mikä oli 102 mt kokoinen divx koodattu
>avi. oletko katsonut sen? siinä muistaakseni
>havainnollistettiin tuota räjähdystä tai sitten
>ei.
Videossa asiaa ei käsitelty ollenkaan.
Tuosta "dokumentista" voisin kyllä sanoa muutaman sanan. Ja nyt olen niin avoin ja objektiivinen kuin vain kykenen olemaan.
Lähes kaikkien salaliittosivujen yms tapaan videolla vaan möläytellään erilaisia asioita pohtimatta niiden aiheuttajia tai seurauksia ollenkaan. Tämä aiheuttaa sen, että katsoja välittömästi kuvittelee asian todisteeksi salaliitosta.
Pätkällä on myös huomattava määrä huonosti esitettyä ja väärää tietoa, harhaanjohtavia päätelmiä ja kaikki oman teorian vastaiset todisteet on totaalisesti jätetty mainitsematta.
Arvottomia silminnäkijähavaintoja toistetaan kerta toisensa jälkeen. Mikä muu tarkoitus tällä voi olla kuin aivopestä katsojia?
En nähnyt nauhalla mitään uutta, enkä mitään, mikä todistaisi salaliiton....
Muutamia pohdiskelua ja tutkimusta kaipaavia seikkoja tuli esille, mutta ne eivät vielä sellaisenaan riitä todisteeksi mistään.
En nyt jaksanut käydä videoa läpi minuutti minuutilta... Se olisi kestänyt ikuisuuden.
>miten sitten selitetään että nopeasti palanut
>kerosiini ehti sulattamaan teräspilarit?
Kuka on sanonut, että teräspilarit sulivat?
>Kerosiini ei muuten saa aikaiseksi yli 800
>asteen lämpötiloja ja teräs sulaa vasta 1500
>asteessa.
Väärin. Kerosiini palaa adiabaattisesti (ei energiahäviötä) reilussa 2000 asteessa. Tällaisia lämpötiloja ei käytännössä tosin saavuteta kerosiinipaloissa.
Realistiset lämpötila saattavat kuitenkin helposti olla päälle 1000C. Samoin vakavissa toimistopaloissa (eräät muovit palavat selvästi yli 1000C).
>Huomioi vielä että sortumasta löydettiin 7
>viikon päästä onnettomuudesta 500 asteisia
>teräspalkkeja.
On kieltämättä hieman erikoista, että pälkit eivät olisi kerenneet jäähtymään tuossa ajassa. Mistä se nyt sitten on todiste? Ei ainakaan räjähteistä tai termiitistä.
Oletetaan, että vaikka teräspalkit olisi saatu sulamispisteeseen (esim. 1500C), mutta ei kuitenkaan sulamaan. Kyllähän tällöinkin olisi ollut ihmeellistä, että palkit olisivat olleet vielä 7 viikon päästä niin kuumia.
Käytännössä tällainen lämmitys ei olisi onnistunut mitenkään.
>Nopea palo sulattaa teräksen ja lämpöä riittää
>vielä 7 viikon päähän. Miltä se sinusta
>kuulostaa?
Kerosiinin vaikutukset teräksen lämmittämiseen kriittisiin arvoihin oli todennäköisesti suhteellisen pientä. Se paloi niin nopeasti pois. Kerosiini kyllä lämmitti terästä, mutta ei kyennyt sitä vielä vaarallisiin lämpöihin nostamaan. Vakavin seuraus oli kuitenkin laajalle levinneet tavalliset palot.
"Ei muuta kuin Washingtonin-matkalle ensi syyskuun 11"
Sitten sormet ristiin, että aurinko paistaa silloin. :-)
No pilvinen päivähän nyt olisi aivan selvästi ilkeämielisten salaliitto. Miten sattuikaan juuri siksi päiväksi =D
Tässä on mielenkiintoinen videonpätkä, joka demonstroi suihkumoottorin voimaa:
http://www.alexisparkinn.com/photogallery/Videos/Jetblast.mpeg
Huomatkaa ilmassa lentävä pöly, kun asvaltti loppuu.
Oletko nimimerkillä TOTUUS kirjoittaja ihan oikeasti noin tyhmä että luulet Pentagoniin törmäsi iso matkustajakone. Olen ennen pitänyt sinua fiksuna, mutta kyllä nyt osoitit että olet pohjasakkaa. Herää nyt jo ajoissa.
Tässä kuvassa olevast reiästä meni 757 matkustja kone. http://www.saunalahti.fi/wtc2001/pentagon1.jpg
Eikä sitten saa nauraa. Se on tosi juttu! :-)
Perustan mielipiteeni havaittuihin todisteisiin.
Oletko itse niin naiivi, ettet kykene kuvittelemaan Boeing-757:n törmäystä rakennuksen seinään? Se ei ole intuitiivisesti selvä tapahtuma.
Kun mikään muu ei kykene missään tapuksessa selittämään Pentagonin havaittuja ilmiöitä ja 757:n puolestaan sopii kuvaan kohtuu hyvin, ei ole syytä epäillä sitä suuremmin.
On se kyllä kumma kuinka jotkut tosiaan uskovat että tosta reiästä meni iso matkustajakone sisään. Jos siivet olisi mennyt sisään olisi aukko seinässä niiden kohdalla. Siten ymmärtäisi hyvin että pihalle ei jäänyt mitään muuta roinaa koneesta kuin se yksi kappale ja jos siivet eivät olisi osuneet seinään niin olisi luultavaa, että siivet olisi löytynyt sieltä pihalta....
Kuva on hieman huonosta kulmasta otettu. Kun sitä vertaa esim. tähän:
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash05.jpg
huomaa, että pahin vaurio on todennäköisesti tiheimmän savun takana.
Alue toiselta puolelta katsottuna:
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pent-foam-small.jpg
Reikä näyttääkin jo paljon korkeammalta (joskin suurin osa edelleen savun takana).
Boeing-757:n hylyn korkeus on 3,7 m. Tavallisen toimistotalon kerroskorkeus on 3,5 m.
Matkustajakoneiden "katon" alumiini on hyvin ohutta:
http://boeingmedia.com/boeingmedia/img/C5c5/C5c5s.jpg
Myös pyrstöosat ovat suhteellisen ohutta tavaraa.
Kuinka suuri aukko rakennuksen seinään olisi mielestänne pitänyt syntyä?
Eräs asia joka ihmetyttää, on se että kun pitkulainen esine törmää kovalla vauhdilla lujaan vastukseen, sen peräpää pyrkii muualle päin kuin tuota törmäyspistettä kohti. sivulle, ylös, repeytymään, rypistymään...757:ssa ei ollut kovaa nokkaa joka olisi välittömästi puhkaissut seinän, niin että loppurunko olisi seurannut sukkana perässä, eikä kone tullut kohtisuotaan seinää vasten, vaan 42:n asteen kulmassa.
"Kun mikään muu ei kykene missään tapuksessa selittämään Pentagonin havaittuja ilmiöitä ja 757:n puolestaan sopii kuvaan kohtuu hyvin, ei ole syytä epäillä sitä suuremmin."
-Tiedätkö miltä tuo sinun sanoma kuulostaa? "..ei ole syytä epäillä sitä suuremmmin..." Toisin sanoen älkää nyt hyvät ihmiset epäilkö virallista totutta!
Tuohon kuvaan kun joku vielä sovittaisi tuon 757 koneen niin nähtäisiin vielä oikeat mittasuhteet.
Kuva on hieman huonosta kulmasta otettu. Kun sitä vertaa esim. tähän:
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash05.jpg
-tuo kuva ei kerro enää mitään koska rakennus on jo sortunut
huomaa, että pahin vaurio on todennäköisesti tiheimmän savun takana.
-antamastani kuvasta voidaan laskea pystypilareista mistä reikä alkaa. toisesta kuvakulmista nähdään mihin se päättyy. siihen sitten sovitetaan tuo lentokone, niin voidaan kaikki nähdä että virallinen selitys on mahdoton.
>On se kyllä kumma kuinka jotkut tosiaan uskovat
>että tosta reiästä meni iso matkustajakone
>sisään.
Mainitsinkin jo toisessa viestissä:
Boeing 757:n tunko on halkaisijaltaan 3,7 m. Tavallisen toimistotalon kerroskorkeus on 3,5 m. Kuinka suuri olisi kolon mielestäsi pitänyt olla?
>Jos siivet olisi mennyt sisään olisi aukko
>seinässä niiden kohdalla.
Nyt en ihan täysin ymmärrä. Runko ja moottorit ovat jättäneet suurimman kolon seinään. Siivet ovat varsinkin kärjistään melko ohuet, jolloin ne eivät kykene katkaisemaan paksuja pilareita kovin kaukaa koneen rungosta.
Tällä sivulla on muutama mielenkiintoinen simulaatio siipien osumisesta WTC-torneihin:
http://www.arasvo.com/NIST_WTC.htm
Huomatkaa ero tyhjän ja täyden siiven välillä.
Katsotaan seuraavaa (jo aiemmin esitettyä) kuvaa:
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pent-foam-small.jpg
Huomatkaa vääntyneet pakit alhaalla. Koneen kolo on kuvan vasemmassa laidassa. Kuinka selitätte nämä vääntyneet palkit? Siihen on täytynyt osua jokin melko leveä kappale. Sama havaitaan toisella puolen koloa. Mikään ohjus tai hävittäjä, vast, ei tällaista tuhoa voi aiheuttaa.
>Siten ymmärtäisi hyvin että pihalle ei jäänyt
>mitään muuta roinaa koneesta kuin se yksi
>kappale ja jos siivet eivät olisi osuneet
>seinään niin olisi luultavaa, että siivet olisi
>löytynyt sieltä pihalta....
Siivet ovat todennäköisesti pääosin menneet rakennuksen sisään (ks. edellisen linkin simulaatiot). Romua siipien kärjistä on saattanut jäädä rakennuksen seinän tuntumaan. Voitko esim. edellisestä kuvasta sanoa, onko seinän edustan romussa siivenpalasia? Tällaiset osat olisivat olleet todella pahasti vaurioituneita.
Miksi siipien romua olisi lentänyt metritolkulla taaksepäin pois seinästä?
>tuo kuva ei kerro enää mitään koska rakennus on
>jo sortunut
Kertoo se sen verran, että mistä linkittämäsi kuva on otettu. Siinä näkyi pääosin reunimmaisia vaurioita, mutta myös kolon yläosaa. Kuvakulma vain pinentää näennäisesti kolon kokoa.
>antamastani kuvasta voidaan laskea
>pystypilareista mistä reikä alkaa. toisesta
>kuvakulmista nähdään mihin se päättyy. siihen
>sitten sovitetaan tuo lentokone, niin voidaan
>kaikki nähdä että virallinen selitys on
>mahdoton.
Arvioin kolon leveyttä tämän kuvan mittasuhteilla:
http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon_crash11.jpg
Pentagonin korkeus 23,6 m.
Linkittämästäsi kuvasta:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/pentagon1.jpg
Voidaan arvioida, että korkeimmalla näkyvä kolon osa (lähempänä maanpintaa olevia tuhoja ei kunnolla näe) on 3-4 ikkunan ( väliseinän) levyinen. Kun nämä suhteuttaa mainitsemaani kuvaan, niin kolon leveys on karkeasti 7-11 metriä. Maanpinnan lähellä paljon enemmänkin (kenties 18-22 m).
Boeing-757 - matkustajakoneen rungon leveys on 3,7 metriä (korkeus noin 4m). Moottorien etäisyys toisistaan (ulkoreunoista mitattuna) on noin 14 metriä.
Mikä tässä nyt ei täsmää?
En aivan täysin ymmärtänyt, mitä tarkoitat.
>repeytymään, rypistymään...757:ssa ei ollut
>kovaa nokkaa joka olisi välittömästi puhkaissut
>seinän,
Aivan. Nokka varmasti antoi periksi jonkin verran. Tämä tuskin suuresti liikutti peräpäätä.
Voisitko hieman tarkentaa pohdintaasi...?
Kuinka sen mielstäsi olisi pitänyt käyttäytyä?
En sitä kuitenkaan tarkoita. Aina kannattaa (varsinkin tällaisia asioita) epäillä ja pohdiskella.
Oli minullakin aluksi erittäin avoin mieli kaikenlaisia salaliittoteorioita kohtaan. Kun aloin syventyä niihin ja pohtimaan eri asioita, huomasin, että todisteet eivät tue yhtäkään näistä teorioista. Lisäksi "virallisen raportin" suuntaiset tapahtumat sopivat hyvin todisteiden muodostamaan kuvaan.
Heti jos jotakin kriittistä tulee esille, muutan mielipiteeni.
En minäkään "roiku väkisin virallisessa tarinassa", vaan olen pitkälti muodostanut oman mielikuvan tapahtumista. Se sattuu monessa suhteessa olemaan melko lähellä virallista tarinaa.
"Nokka varmasti antoi periksi jonkin verran. Tämä tuskin suuresti liikutti peräpäätä."
tarkoitat varmaan että törmäys ei mielestäsi suuresti liikuttanut peräpäätä. Arvaan mihin pyrit tuolla. voitko itse tarkentaa, miksi koneen nokka antoi periksi vain "jonkin verran" ja miksi peräpää ei "suuresti" liikahtanut. Lisäksi, miksi runko ei repeytynyt?
Siis jos kone on niin ohutta materiaalia, että se ei helposti mene katkomaan pilareita, niin miten on sitten mahdollista ettei pihalle jäänyt yhtään mitään (muuta kuin se yksi palanen) koneen osia. Siis ei YHTÄÄN ainutta muuta.
Ja tosiaan kuinka on voinut olla mahdollista että tämä OHUTTA materiaalia sisältänyt koneen nokka olisi mennyt niin "Syvälle" rakennuksen sisään. Ei mitenkään.
Entäs ne silminnäkijät. Kukaan ei ole nähnyt isoa matkustajakonetta. Itse joka asun lähellä lentokenttää ymmärrän hyvin ettei niitä voi olla huomaamatta. Helvetti mikä meteli, kun Finnarin koneet suorittavat lähestymisen kohti kentälle. Ja te monet vielä uskotte ettei on hyvin mahdollista että kukaan ei vaan yksinkertaisesti nähnyt sitä konetta. Haloo...
>Siis jos kone on niin ohutta materiaalia, että
>se ei helposti mene katkomaan pilareita, niin
>miten on sitten mahdollista ettei pihalle
>jäänyt yhtään mitään (muuta kuin se yksi
>palanen) koneen osia.
Koska sellainen olisi vastoin fysiikan lakeja. Mikä antaisi osille vastakkaissuuntaista nopeutta? Tämä simulaatiosta tehty visualisointi (tyhjä siipi) kenties vastaa kysymykseesi paremmin kuin minä:
http://www.arasvo.com/WTC_movies/sf3a5.avi
Huomaa kuinka vähän materiaalia lentää taaksepäin.
Lisäksi seinän vierellä on hyvinkin saattanut olla koneen osia. Kaiken muun romun ja savun takia niitä on vaikea havaita kuvista.
>Ja tosiaan kuinka on voinut olla mahdollista
>että tämä OHUTTA materiaalia sisältänyt koneen
>nokka olisi mennyt niin "Syvälle" rakennuksen
>sisään. Ei mitenkään.
Oletko varma, että koneen nokka meni syvälle rakennukseen? Ettei se olisi ollut esim. moottorin tai rungon osia?
>Entäs ne silminnäkijät. Kukaan ei ole nähnyt
>isoa matkustajakonetta.
Kyllä käsittääkseni on havaintoja myös matkustajakoneen törmäyksestä. Koko homma tosin tapahtui hyvin nopeasti ja kone oli pieni verrattuna Pentagoniin. En tässä mitenkään vähättele silminnäkijöiden havaintoja, mutta silmä saattaa tällaisissa tapauksissa hieman valehdella.
>Ja te monet vielä uskotte ettei on hyvin
>mahdollista että kukaan ei vaan
>yksinkertaisesti nähnyt sitä konetta. Haloo...
Kyllä varmasti onkin nähnyt. Esimerkiksi ne, joiden autoihin kaatuneet tolpat osuivat. Mikäköhän heidän lausuntonsa asiasta on?
Kun yrittää selittää Pentagonin törmäystä jollakin muulla tavalla, törmää heti siihen ongelmaan, että mikään muu ei missään tapauksessa kykene selittämään kaikkia havaittuja ilmiöitä.
"Kun yrittää selittää Pentagonin törmäystä jollakin muulla tavalla, törmää heti siihen ongelmaan, että mikään muu ei missään tapauksessa kykene selittämään kaikkia havaittuja ilmiöitä."
Koneen lentäminen pentagonin seinään ei onnistu mieheltä joka on ottanut muutaman simulaatio-oppitunnin. Monet muutkin seikat joita tässä muutama päivä on käsitelty ei tue käsitystä että seinään olisi osunut 757.
Kerro mikä on se reikä oliko se nyt c kehällä, mille ei ole annettu selitystä? Miksi silminäkiät jotka ovat olleet pentagonin onnettomuuspaikalla ovat sanoneet että sisällä ei ollut lentokonetta?
Näin lonkalta on vaikea sanoa mitään konkreettista koneen todellisesta käyttäytymisestä törmäystilanteessa.
Koneen nokka antoi periksi törmäyksessä ainakin sen verran, että runko läpäisi seinän. Tämän jälkeen se eteni rakennuksen sisällä, kunnes vastaan tuli muita esteitä.
Koneen etuosan antaessa periksi, ei peräpää välttämättä reagoi siihen suuresti. Jos minkäänlaisia vääntömomentteja ei synny, perä jatkaa kohti nokkaa.
Runko on hyvin saattanut repeytyä, siivet ovat saattaneet (jopa todennäköistä) repeytyä, koneen runko on saattanut jopa kääntyä oikean siiven aiheuttaessa siihen momentin.
Mahdollisesta kiertoliikkeestä riippumatta kaikkien partikkelien liikesuunta kuitenkin pysyi edelleen samana.
>Koneen lentäminen pentagonin seinään ei onnistu
>mieheltä joka on ottanut muutaman simulaatio-
>oppitunnin.
Eikö hänellä ollut kymmenittäin lentotunteja ja jopa liikennelentäjän tutkinto suoritettuna?
>Monet muutkin seikat joita tässä muutama päivä
>on käsitelty ei tue käsitystä että seinään
>olisi osunut 757.
Mikään muu kuin suuri lentokone ei sovi kuvaan millään tavalla. Uskon, että lisätutkimuksella myös kaikki mahdolliset "vastatodisteet" tulevat selitetyiksi.
>Kerro mikä on se reikä oliko se nyt c kehällä,
>mille ei ole annettu selitystä?
Mitä ilmeisimmin jokin raskas ja nopeasti liikkuva kappale on kyennyt etenemään rakennuksen sisällä C-renkaan seinälle asti. Tuntematta tarkemmin Pentagonin rakennetta, on vaikea sanoa mitään täsmällisempää.
Tämä edelleen vahvistaa käsitystä raskaasta ja nopeasti liikkuneesta lentokoneesta. Mikään muu ei sitä reikää oikein selitä.
"Eikö hänellä ollut kymmenittäin lentotunteja ja jopa liikennelentäjän tutkinto suoritettuna?"
Ei ollut. Kouluttaja oli sanonut ettei kyseinen "kaappari" olisi edes saanut konetta ilmaan saatikka lentää kuten on väitetty.
>Miksi silminäkiät jotka ovat olleet pentagonin
>onnettomuuspaikalla ovat sanoneet että sisällä
>ei ollut lentokonetta?
Se nyt vasta kummallista olisi ollutkin, jos rakennuksen sisällä olisi ollut lentokone parkeerattuna.
Lentokone menee hyvin pieneksi romuksi kovassa törmäyksessä.
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest.mpg
Paljon lentokoneen romuahan sieltä sisältä löytyi.
Useiden lähteiden mukaan hänellä oli lentäjän tutkinto suoritettuna ja lentotuntejakin hyvin suuri määrä.
Jossain tälläkin palstalla oli linkki sellaiseen.
Niinkuin aikaisemmin sanoin tämä on jonkilainen kuvamanipulaatio. Eli ei kerro mitään. Kaiva vielä tästä testistä muut kuvakulmat. Ylhäältä, toiselta sivulta ja takaa.
Miksi se mielestäsi on kuvamanipulaatio? Kokeen suoritti Sandia Laboratories vuonna 1988.
Minkä ihmeen takia tuollainen materiaali olisi silloin manipuloitu? Olen ensi kerran nähnyt kyseisen pätkän joskus 90-luvun puolivälissä.
Miksi et usko, että ohuehkot siivet eivät kykene "leikkaamaan" 3,7 metriä paksua betonia?
Katso nämä kuvat:
http://www.sandia.gov/images2005/f4_image2.jpg
http://www.sandia.gov/images2005/f4_image3.jpg
Siivet ulottuvat paljon betonin yli. Näkeehän tämän selvästi videoltakin.
Kieltämättä näyttää tuossa että siivet leikkaavat tuon betonin. Kyse on nähtävästi näköharhasta. Eli siivet katkeavat ja jatkavat suoraa eteenpäin. Eli tuon mukaan pentagonin seinänvierellä kuuluisi olla 757 siivet.
Hävittäjätörmäyksen illuusio johtuu siitä, että betoniseinä on liian kapea. Siivet menevät ohi.
>Eli tuon mukaan pentagonin seinänvierellä
>kuuluisi olla 757 siivet.
Ei, koska Pentagonin seinä ei "loppunut kesken".
yksi silminnäkijän lausunto:
----
Mrs. Deb Anlauf was in her 14th floor of the Sheraton Hotel, when she heard a "loud roar": Suddenly I saw this plane right outside my window. You felt like you could touch it; it was that close. It was just incredible. "Then it shot straight across from where we are and flew right into the Pentagon.
-----
Eipä ollut silminnäkijöitä, vai oliko sittenkin.
http://thewebfairy.com/911/pentagon/cnn/4.pentagon.burning.jpg
Joko tälle tulimerelle on löytynyt uskottava selitys?
Entä milloin löytyy selitys sille, ettei tuossa "risteilyohjuksen räjähdyksessä" lennä lainkaan betonipölyä ilmaan?
Onko joskus muulloin risteilyohjus räjähtänyt betonirakennuksessa niin, ettei se ole syössyt ilmoille valtavaa jauhautuneen betonin pilveä, mutta suuren tulimeren kylläkin?
Miksi näitä olennaisimpia kysymyksiä kierrellään ja kaarrellaan?
Kukaan ei voi tietää minkälaisesta ohjuksesta(lentävästä esineestä) on kyse pentagonin kohdalla. Kyllä armeijalla löytyy joka lähtöön sopiva ase.
Onkohan tässä kuvassa lentokone mallinnettu oikeaan kokoon kuvassa? http://www.saunalahti.fi/wtc2001/mikaiski.jpg
Tuskin kuitenkaan tuollaista ohjusta. Sen olisi nimittäin pitänyt muistuttaa paljolti suurta matkustajakonetta. Eikä siinä olisi ollut ollenkaan räjähteitä mukana.
Risteilyohjukset (ja muut) ovat usein melko pieniä, jos nyt ei puhuta mannertenvälisistä ydinohjuksista (jotka eivät lennä vaakatasossa).
Ohjus ei olisi kyennyt kaatamaan tien tolppia.
Se ei olisi kyennyt aiheuttamaan havaittua, suurta ja hitaasti noussutta, tulipalloa.
Se ei olisi kyennyt sytyttämään laajoja tulipaloja.
Se ei olisi jättänyt havaittuja lentokoneen osia alueelle.
Räjähtäessään rakennuksen seinään, se ei olisi voinut aiheuttaa reikää C-renkaalla.
Jos seinään olisi tosiaan räjähtänyt ohjus, ei seinässä olisi ollut pientä reikää, vaan koko se Pentagonin osa olisi täysin tuhoutunut. Vrt. useat pommi-iskut.
Tässä on videopätkä USAn yleisimmästä risteilyohjuksesta, Tomahawkista, ja sen aiheuttamasta tuhosta betonirakennukseen:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/tomahawk.mpeg
Kyseiseen aseeseen mahtuu 450 kg räjähteitä.
Ei välttämättä ihan. Ei tuo nyt kuitenkaan valtavan kauas todellisesta jää.
Tuossa hämäävää on se, että kuva on koneen takaa.
Boeing 757 - matkustajakoneen korkeus (pyöristä pyrstön huippuun) on 13,6 m. Moottoreiden alapinnalta pyrstön huippuun on vajaa 13 m. Moottorien pohjasta kattoon vajaa 6 metriä.
Pentagonin korkeus on 23,6 m. Kone on siis (moottorien alaosasta pyrstön huippuun) 55% Pentagonin korkeudesta.
Näiden avulla suhteuttaminen onnistuu hyvin.
Lisäksi ilmeisesti tässä (ja monessa muussakin paikassa) lentokone oletetaan äärettömän jäykäksi ja kestäväksi kappaleeksi. Tämän huomaa siitä, että siivistä on vedetty suorat viivat seinään. Onko tämä nyt realistista?
Täällä mielenkiintoisia kuvia ja demostraatioita pentagonin iskusta. En vielä itse ole paneutunut sivuihin http://0911.site.voila.fr/index.htm
Vaikuttaa ihan asialliselta, lukuunottamatta muutamia epätarkkuustekijöitä ja paria virhettä. Kone on ilmeisesti mallinnettu jokseenkin oikeassa mittakaavassa.
Antoiko sivusto jotakin uutta tietoa?