Geenimutaatioiden yhteydestä "syntiin".
Vastaus siihen löytyy Raamatusta olit itse uskossa tai et. Sillä Aatami ja Eeva olivat täydellisiä mitä tulee fyysisten ominaisuuksien kartoitukseen. Syntiinlankeemuksen jälkeen, karkoitettiin heidät paratiisista ja alkoi tämä ihmisen "historia". Nooan päiviin saakka ihmiset lisääntyivät menestyksekkäästi ja elivät joskus huimiakin vuosimääriä. Tämä johtuu siitä että kaikkki "hiili" mitä on tämänpäivän öljyssä esimerkiksi oli aikoinaan hiilidioksidina taivaalla, se oli eräänlainen maapalloa suojaava-höyryvaippa. Vesihöyrystä sekä hiilidioksidista muodostunut suojaava kerrostuma satoi kuitenkin maan päälle kun Jumala määräsi maan hukutettavaksi. Vedet "taivaanvahvuudenalla" siis satoivat 40 vuorokautta. Tämän lisäksi myös maan alaiset vesivarastot työntyvät esiin. (Tutkittu on että maailman vedet riittäisivät 2000 metrin vahvuisen vesikerroksen aiheuttamiseen) No joka tapauksessa jäljelle jäi Nooa ja hänen 7 lähimmäistään. Kun vedenpaisumus sitten asettui lopulta, niin Nooan jälkeläisillä (eli meillä) ei ole ollut tuota suojaavaa vesihöyryvaippaa suojaamassa mm.Uv& kosmiselta säteilyltä. Ihmisen geeniperimään on tullut tuossa n 6000 vuodessa 4000 virhettä. Tämä on kaikkien haittatekiöiden yhteisvaikutusta. Ilmeistä myös on että kun mannerlaatat alkoivat liikkua erilleen toisistaan tuolloin, niin raadonin määrä on lisääntynyt tai vahvistunut. Vaikket uskoisi edes ostoskanavaan niin ihminen ei voi olla enempää 10 000 vuotta vanha "keksintö", sillä elintoiminnot ei enää toimisi ja kuolisimme sukupuuttoon. Tämä siksi että maapallo on "vihamielinen" kumppani. Ihminen ei voi olla myöskään kehittynyt mistään limaisesta koloeläimestä, sillä ihminen on monimutkainen kokonaisuus joka on luotu. Luominen on tapahtunut myös erittäin nopeasti, sillä verihän hyytyy 3 minuutissa. Enempää ei Luoja ole voinnut vitkastella, muuten Aatami olisi hyytynyt jo ennen "syntymäänsä".
Vastaus siihen löytyy Raamatusta olit itse uskossa tai et. Sillä Aatami ja Eeva olivat täydellisiä mitä tulee fyysisten ominaisuuksien kartoitukseen. Syntiinlankeemuksen jälkeen, karkoitettiin heidät paratiisista ja alkoi tämä ihmisen "historia". Nooan päiviin saakka ihmiset lisääntyivät menestyksekkäästi ja elivät joskus huimiakin vuosimääriä. Tämä johtuu siitä että kaikkki "hiili" mitä on tämänpäivän öljyssä esimerkiksi oli aikoinaan hiilidioksidina taivaalla, se oli eräänlainen maapalloa suojaava-höyryvaippa. Vesihöyrystä sekä hiilidioksidista muodostunut suojaava kerrostuma satoi kuitenkin maan päälle kun Jumala määräsi maan hukutettavaksi. Vedet "taivaanvahvuudenalla" siis satoivat 40 vuorokautta. Tämän lisäksi myös maan alaiset vesivarastot työntyvät esiin. (Tutkittu on että maailman vedet riittäisivät 2000 metrin vahvuisen vesikerroksen aiheuttamiseen) No joka tapauksessa jäljelle jäi Nooa ja hänen 7 lähimmäistään. Kun vedenpaisumus sitten asettui lopulta, niin Nooan jälkeläisillä (eli meillä) ei ole ollut tuota suojaavaa vesihöyryvaippaa suojaamassa mm.Uv& kosmiselta säteilyltä. Ihmisen geeniperimään on tullut tuossa n 6000 vuodessa 4000 virhettä. Tämä on kaikkien haittatekiöiden yhteisvaikutusta. Ilmeistä myös on että kun mannerlaatat alkoivat liikkua erilleen toisistaan tuolloin, niin raadonin määrä on lisääntynyt tai vahvistunut. Vaikket uskoisi edes ostoskanavaan niin ihminen ei voi olla enempää 10 000 vuotta vanha "keksintö", sillä elintoiminnot ei enää toimisi ja kuolisimme sukupuuttoon. Tämä siksi että maapallo on "vihamielinen" kumppani. Ihminen ei voi olla myöskään kehittynyt mistään limaisesta koloeläimestä, sillä ihminen on monimutkainen kokonaisuus joka on luotu. Luominen on tapahtunut myös erittäin nopeasti, sillä verihän hyytyy 3 minuutissa. Enempää ei Luoja ole voinnut vitkastella, muuten Aatami olisi hyytynyt jo ennen "syntymäänsä".
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Karibiansaarten kovat liitukivikerrokset saivat huomioita v. 1812. Kiviä louhittaessa paljastui sen sisään kivettyneenä lähes ehjä naisen luuranko. LÖytö sai nimekseen Lady Guadeloupe, löytöpaikan mukaan. Koska kerrostuma oli n. kilometrin pituinen ja ehjä, oli naisen täytynyt hautautua kerroksiin niiden ollessa vasta muodostumassa. Samoista kerrostumista löytyi muitakin ihmisen luurankoja. 2000 kilon kivenlohkare kuljetettiin alueelta v.1812 näytteile British Museumiin. Kiven sisästä tuli näkyviin kivettynyt ihmisen luuranko. Museon tarkoituksena oli todistaa se, miten vedenpaisumus oli kohdellut aikansa ihmistä. Tälläinen todistelu oli vielä 1800-luvun alussa mahdollista. Kehityopin uskomkset olivat vasta tulossa. Vastaavan ikäisestä (kehitysopin mukaan n 25 miljoonaa vuotta vanhasta kivikerrostumasta Californian Siera Nevadan alueelta, n. 40m:n syvyydestä löydettiin v. 1866 lähes kokonainen kivettynyt pääkallo. Tämä kallon muodot tulivat myöhemmin tutuiksi Neandertalin kallon nimellä. Mutta löytöpaikka ja kerrostuman ikä eivät sopineet kehitysopin kuvioihin. Siksi kallo , joka sia nimekseen Calaverasin kallo, piilotettiin Californian museon kellariin eikä sitä esitelty yleisölle. Merkittäväksi tämän löydön teki se, että kallon alapuolelta löytyi runsaasti erilaisten astioiden ja työvälineiden jäänteitä, jotka osoittivat, että ihminen oli toiminut alueella ennen hautautumistaan lietteeseen. Nämä löydöt muodustuivat pulmaksi kehitysoppia kannattaville tutkijoille, kun kehitysoppi alkoi vallata selityksineen ja uskomuksineen alaa tutkijoiden piiristä. Kun uusittu British Natural Museum v. 1881 avasi ovensa, olikin kaikki kehitysoppia vastaan oleva aineisto jo korjattu piiloon kellareihin. Vasta nyt, yli 100 vuotta myöhemmin, asiantuntijoita on päästetty tutkimaan näitäkin löytöjä. Kehitysopin ikätaulukoiden mukaan kiven sisällä olevien luurankojen iäksi määriteltiin n. 25 miljoonaa vuotta liian aikaisin. Siksi kivet sisältöineen pysyvät museon kellareissa."
"Lady Guodeloupen kivettyneet luut ovat kiven sisällä. Kehitysoppineiden käyttämien ikätaulukoiden mukaan kivikerros on syntnyt n. 28 miljoonaa vuotta sitten. Luusto kuuluu kuitenkin täysin nykyaikaiselle naiselle."
"Neandertalin rotu"
Neanderintalien fossiileita on löydetty Euroopasta sekä Aasian länsiosista. Löytöpaikkoja on yli 70 ja luujäännöksiä n. 300 yksilöstä. Kehitysopin puitteissa nämä otukset elivät n. 230 000 vuotta sitten, mutta kuolivatkin sitten 30 000 vuotta sitten. Tätä puuttuvaa rengasta on kolhinut jonkin verran se että Filippiinien saarilta löytyi v. 1910 eläviä "neandertalilaisia" Tay-Tay-kansa. Heistä ei kuitenkaan tehty suurta numeroa julkisuudessa, koska se olisi voinnuy antaa ajattelevalle ihmiselle epävarmuuden tunteen kehitysopista. Yli 150 vuoden aikan löydettyjä luun kappaleita on nyt voitu tutkia uudelleen. Neandertalin ihmisen kallonosat ja muut löydetyt luutu osoittavat, että kysymyksessä on nykyihmistä voimakkaampi ja vankempi rotu. Luusto on kookkaampaa ja aivojen kooko on ollut reilusti nykyaikaista isompi. Elämäntyyli on ollut yhteisömyönteinen ja uskonnollinen. Voidaankin todeta, että he eivät eroaise nyky ihmisten joukosta. Nykyäänkin 16.5.2003 on kookkaita ja kauniita ihmisiä, jotka ovat voimiltaan ja taidoiltaan muita ylempänä. Kuten esi-isämme olivat ennen vedenpaisumusta. Huomioitavaa on, että eräs "neandertalilainen" oli haudattu yhdessä silmukkahaarniska paitansa kanssa, toisen kallossa oli ammuksen sisään ja ulostuloaukko. Huomioitavaa on myös se, että kouluissa annetaan valmis taiteilijan luoma karva-apinamainen alaston örkin näköinen olio - lapsille nähtäväksi, vaikka se perustuu täysin mielikuvitukseen ja kehitysopin pakkosyöttämiseen.
Piltdownin ihminen
Joulukuussa v.1912 Lontoon geologisen seuran jäsenet saivat kuulla Piltdownin kylän läheltä, sorakuopasta löytyneistä "apinaihmisten" luista. Eripuolilta sorakuoppaa löytyi luunosia sekä osa alaleukaa. Asiantuntijat päättivät että nämä kuuluvat samalle yksilölle. Ohessa on myös hilpeä valokuva löydöksestä.(Amatöörinä erotan noista seitsämästä luun kappaleesta vasemman leukaluun, Asiantuntijat olivat sitten muodostaneet kallonpaloista täysin kuvitteellisen kallon, koska kallon kokonaiskuva on kuviteltu paperille viivaa jatkamalla) (Tiedän tässä lähellä (3km) erään hylätyn sorakuopan, jonka luukasoista, voisi liimailla aivan uuden karjaeläimen, sillä olisi kärsä, sarvet, saparo sekä pitkät sorkat. Alaleuan yläosasta kuitenkin puuttui pala, joten sen sovittaminen kallon palasiin oli arpapeliä. Näin kuitenkin saatiin näyttävä tekaistu todiste. 40 vuotta myöhemmin, v 1953 kaksi tutkijaa, J. S. Weiner ja W. Le G. Clark ilmoittivat, että huolellisten tutkimusten jälkeen voitiin todistaa, että Piltdownin mies oli kansainvälistä luokkaa oleva huijaus. Kallon osat olivat ihmisen, mutta eivät saman yksilön, leukaluu kuului orangille ja yksi hampaista oli käsitelty siten, että ne näyttäisivät ihmisen hampailta. Kaikkia luun osia oli värjätty ja käsitelty seiten, että ne vaikuttivat yhtävanhoilta. Tosiasiassa ne olivat hyvin eri ikäisiä. Osat oli kuljetettu paikalle todennäköisesti monesta eri paikasta. V1997 Lontoon luonnonhistoriallisen museon ullakolta löytyi laukku, jossa oli samalla tavalla värjättyjä luita, kuin mitä Piltdownin luut olivat. Väriaineen kooostumus oli oli myös sama. Laukku kuului aikanaan museonjohtajalle M. A. C Hintonille. Jälleen kaksi sukupolvea saatiin tökerösti huijatuksi, ennen petoksen paljastumista.
Kun kaikki fossiiliaineisto otetaan mukaan, koostuu sen sisältö seuraavasti:
95% matalan veden eliöstöä. (koralleja, simpukoita, niveljalkaisia, kotiloita
4,75% leväkasvillisuutta, kasveja, planktoneja...
0,25% selkärankaisia, kaloja, matelijoita, sammakkoeläimiä, lintuja, ja nisäkkäitä
Edellisestä on 0,0025% erikokoisten dinojen luurankoja, mutta useimpien fossiileiden todisteena on vain yksi luu, hammas, tai nivel.
että se on selvästikin tarkoitettu provoksi. Siksi sen analysoiminen olisi lapsellista.
Tuolla torjut tosiasiat joita et uskalla kohdata. Kun et keksinyt vastaansanottavaa päätit roskaksi ja sen sijaan aloit haukkumaan. Oikeastaan jo tuo osoittaa viestini aiheellisuuden!
tekstistäsi kaikki valheet pois! Jutellaan sitten lisää.
Etsi listalta sellaiset väitteet ja osoita ne vääriksi. Keskustelu ei ole pelkää vastaan sanomista,tarvitaan myös "perusteluja".
Minä olen kantani sanonut. Sinä pelkkää haukkumista harrastanut.
Lopeta jankuttaminen!
Tiedot olen saanut kirjoista:
TTOM 1999 -Kimmo Pälikkö/ Markku Särelä
(Lady Guodeloupen kivettyneet luut,fossiilisälä)
In the Minds on Men, Lithog/P.Roetter/University of Toronto,
Tieteen Kuvalehti 8/1996, Ihmisen kehitys/Kirjayhtymä 1991,
(Neanderthalin ihminen,Piltdown)
Nämä kirjat ovat täynnä tietoisesti kirjoitettuja valheita. Kirjastosta ne löytyvät rajatieto/parapsykologia osastolta. Siis UFO ja kummitus kirjojen vierestä.
kun sen kopioi?
Guadaloupen löytö tehtiin kalkkikiven sisään tehdystä kaivauksesta ja paikalta ei löytynyt vain yhden naisen luurankoa vaan useita luurankoja - miesten, lasten ja naisten.
"Lähes" ehjä naisen luuranko ei riitä kuvamaan luurangon puutteita.
Luurangolta puuttui jalat ja pää.
Väitteen esittäjä, B. Cooper oli aika pahasti hakoteillä koko jutussa.
Antropologian tohtori Jan Simek (Tennesseen ylopiston antropologian laitos) on sanonut Lewisin ja Howgaten
"The Case of Miocene Man"-artikkelin julkistamisen jälkeen, että
"... ainoa ongelma on kalkkikivi ja sen sisälle hautautuminen"
Nainen ei välttämättä ollut pitänyt olla hautautunut kerrostumaan niiden muodostuessa,
vaan on myös mahdollista, että esim. Montagne Peléen tulivuori olisi purkautuessaan aiheuttaa sedimenttien tuhoutumista ja muuttumista.
Kerrostumien paksuuntuessa alimmat sedimentit yksinkertaisesti joutuvat niin suuren paineen vaikutuksen alaisiksi, että ne iskostuvat sedimentti- eli kerroskivilajeiksi.
Tyypillisiä sedimenttikivilajeja ovat esim. hiekka-,savi- ja kalkkikivi, mutta tässä tapauksessa ongelmana on se, että uutta tulee tilalle maanpinnalle ja vanhaa katoaa mm. alityöntövyöhykkeisiin.
Toisaalta myös purkautuva aines voi tunkeutua kivilajikerrosten väliin intruusioksi tai maanpinnalle ekstrusiiveisiksi vulkaniiteiksi, kuten Guadaloupella on käynyt.
Paikalta löytyi myös mm. koiran luuranko, luunsiruja ja joitakin kivityökaluja. Huomattavaa on se, että kaikki luurangot osoittavat samaan suuntaan mikä ei ole voinut olla sattumaa. Tulvan saapuessa luurangot olisivat välttämättä huuhtoutuneet hyvin erille toisistaan, mutta tulivuoren purkaus joka on voinut hyvinkin alkaa esim. kaasupurkauksilla lähimaastossa on mahdollista, että nämä ihmiset olisivat voineet kuolla samaan paikkaan hetkessä 900-1200 -asteisen laavamassan heidät peittäessä. Huomattavaa on myös se, että näiden vanhempien kivilajien päällä on nuorempia kivilajeja kuten esim. hiekka- ja savikiveä joka osoittaa kiistattomasti sen, että paikalla on ollut hyvin voimakkaita tulivuorenpurauksia.
Kaiken lisäksi tällaisen väitteen, että esim. naisen luuranko olisi 28 miljoonaa vuotta vanha ei ole muita esittäjiä kuin Cooper. Väitätkö, että British Natural History Museum siis piilottelee luurankoa? Missä se on "ajoitettu" kun tiedät sen iän noin tarkkaan? Missä on tulosten dokumentit? Koko väitteesi on roskaa, koska Cooperin väite on että kyseinen luuranko olisi hiiliajoitettu, mutta hiiliajoitusmenetelmällä voidaan määrittää suhteellisen lyhyitä aikavälejä (suunnilleen 6000-100 000 vuotta). Toisenlaisia menetelmiä pitää käyttää jotta tuollainen aikaväli voitaisiin määrittää ja on selvää, että Cooper ei ole hallinnut tekniikkaa juurikaan kuten eivät kreationistit yleensäkään esim. geologian kohdalla. Jos et pysty osoittamaan tämän tiedon alkulähdettä ja sitä, että BNHM valehtelee niin levittelet väärää tietoa.
Bill Cooper ei tosiaankaan ole kovinkaan "maineikas" tutkija, koska hänen "arkeologiset meriittinsä" ovat lähinnä "ei ole todisteita evoluutiosta - Genesis on totta" ja on sitä paitsi tämä salaliittoteoreetikko.
Noh, onhan sekin jo saavutus.
BNHM lupasi muuten kaiken lisäksi suorittaa radiohiili tai kalium-argon tai haluttaessa jonkin muun ajoituksen,
mutta tästä Cooper kieltäytyi eikä halunnut suorittaa itsenäisiä tutkimuksia, vaikka museo oli luvannut suorittaa ajoituksen ilmaiseksi.
"Calaveraksen kallona" tunnettu esine löydettiin läheltä Angels Cmpia vuonna 1866 kaivoskuilusta. Professori Michael Moratto totesikin aikoinaan, että kallon ikä ei voi mitenkään olla 70 miljoonaa vuotta, koska kallo oli poistettu väkivaltaisesti kiviröykkiöstä joka oli muinainen hauta ja oli nähtävästi iältään n. 1500-2500 vuotta. Myöhemmin tehtäessä tutkimuksia kallon anatomiasta ja 1900-luvulla tutkimusmenetelmien kehittyessä myös geologiassa havaittiin, että kyseistä kalliota oli jo aiemmin käytetty nähtävästi jonkinlaisena leiripaikkana. Tulva ei käynyt selitykseksi, koska henkilöiden mukaan oli pistetty joitakin hyvin arvokkaita koruja ja pieniä veistoksia. Tunnettu keologi Josiah Whitney julkaisi kirjan 1880-luvulla jossa hän tuli siihen lopputulokseen, että kaivosmiehet olivat tehneet pienen "jipon" ja niin he myös itse myönsivät tämän. Professori Moratto oli aikoinana itse tutkimassa hautakuiluja, näki kohdan josta kallo oli otettu ja haivaitsi, että suurin osa materiaalista olikin vuosilta 900-1500 jaa mikä yllätti suurimman osan tutkijoista.
Myöhemmissä geologisissa kaivauksissa on havaittu myös se, että alueella oli ollut alkeellista kaivostoimintaa jo paljon ennen näitä vuosia ja useita pienempiä kaivoksia löytyi lähialueelta joita ei oltu havaittu aiemmin.
Valitettavasti mitään mullistuksia ei ole löytynyt.
BNHM:n tekemät uudistukset liittyivät toki Darwinin ideoiden puhkeamiseen, mutta ota huomioon se että BNHM on itse antanut tehdä puolueettomissa tutkimuslaitoksissa ilmaiseksi useille kreationistitutkijoille ajoituksia, tutkimuksia ja tulkintoja, mutta kaikki mitä on löydetty osoittaa aktualismin ja evoluutioteorian ennustusten puoleen.
Radiohiiliajoitusta ei ole saatu tehdä, eikä myöskään muunlaisia ajoituksia ole tehty paitsi aiemmin jolloin menetelmätkin olivat sen mukaiset.
Tay-Tay-kansasta? Nykyihmisen ja neandertalilaisen välillä ei ole osoitettua yhteyttä. Se että tässä tapauksessa eläviä neandertalilaisia on löytynyt osoittaa sen, että joidenkin eristyneiden alueiden geenipoolit ovat säilyneet suhteellisen vakaina niin, että nämä ihmiset ovat sopeutuneet elämään alueella ja ovat jääneet homo sapiensilta huomaamatta - onneksi. Geenianalyysit ovat osoittaneet sen, että neandertaliteivät ole osa ihmisen kehitysketjua.
Tay-Tay-kansassa on nyt kuitenkin kreationistin kannalta se ongelma, että tiettävästi nämä neandertalit olisivat tulleet esim. Samoan suunnalta, koska ihmissyönnistä on selviä merkkejä. Geenianalyyseilla on kyetty osoittamaan, että Samoan ja näiden Thaimaasta löydettyjen alkuasukkaiden välillä on huomattavia yhtäläisyyksiä. Creutzfeldt-Jakobin taudin esiintyminen vielä vuosisata pari sitten on kiistaton todiste sen puolesta, että neandertalit olivat ihmissyöjiä.
Aivojen koko ei vielä kerro mitään eliön älykkyydestä, koska ongelma on juuri siinä että mihin aivojen koko suhteutetaan. Jos suhteutus tapahtuu ihmisaivoille niin kokohan on valtaisa ja toisaalta jos pullonokkadelfiinin aivot suhteutetaan ruumiinkokoon niin koko on vielä suurempi. Aivojen suuri koko osoittaa seksuaalivalinnan voimaa. Poimuuntuminen ja koko yhdessä osoittavat sen että millaiseksi eliön älykkyystaso voidaan todellisuudessa arvioida.
Piltdownissa oli kyse vain yhden amatööritiedemiehen valheesta ja tietojen pimittämisestä eikä asiantutijoista.
Mielestäni jo kemialliset syyt osoittavat sen, etteivät fossiilit voisi säily pitkiä aikoja Piltdownin sorassa. Alaleuka kyllä kuului ihmisapinalle, mutta sitä oli kuitenkin taitavasti muovattu ihmismäisemmäksi. Vuosisadan alkupuolella tehdyt etelänapina- ja Homo erectus-löydöt olivat jo ennen W. Le Clarkia ja S. Weineria asettaneet "todisteen" kyseenalaiseksi. Näistä aiemmista löydöistä kävi selvästi ilmi se, että hampaiden ilmestyminen tapahtui huomattavasti ennen aivojen koon kasvua.
Piltdownin löytö oli lähinnä vain epäonnistunut koke yrittää pimittää ihmisiltä totuus.
Ja siinä loppujen lopuksi onnistuttiin niin hyvin,että evoluutikot ottivat sen korvavaikkuunsa ja eivät koskaan keksineet huijausta...vai?
Yksi syy sille, että Piltdownin ihminen nähtiin puuttuvana renkaana on se, että kallo sopi hyvin mielikuvaan tämän olennon ulkonäöstä.
Se,että sitä epäiltiin huijauksesta johtui siitä,että se ei sopinut evoluutiomalliin,siis miuhin havaittuihin välimuotoihin.
Lähteet:
- ZIMMER, CARL 2001. evolution - THE TRIUMPH OF AN IDEA. HarperCollinsPublishers
- DEGERBOL, MAGNUS 1954. Fra abe til menneske. Helsingissä Kustannusosakeyhtiö OTAVA
- BRAESTROP, F. W. 1957. Eläinlajien kehitys. Helsingissä Kustannusosakeyhtiö OTAVA
- FARRINGTON, BENJAMIN 1971: Mitä Darwin todella sanoi? WSOY
- DAWKINS, RICHARD 1995. Viesti miljardien vuosien takaa. JUVA
- FOLEY, J. 1995. FOSSIL HOMINIDS
- WILDER SMITH, A. E. 1981. Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota. Werner Söderström Osakeyhtiö - Juva
... että näiden luomishullujen sepustuksista sais tosi fantastisia sci-fi-camp-leffoja, ihan sellaisenaan?
Näistä kyllä saisi todella mahtavia leffoja! Ois hupaisa katsella esim. krapulassa.
a) Tuo höyryvaippasi olisi tehostanut kasvihuoneilmiötä ja tehnyt Maasta käytännössä lähes elinkelvottoman
b) Yhtään sellaisen ihmisen jäännettä ei ole löytynyt, joka olisi elänyt noita huimia määriä. Elinikä tuolloin oli selvästi nykyistä pienempi.
c) Tuossa alassatamisessa olisi vapautunut kitkan johdosta sellaiset määrät lämpöenergiaa, että tuo olisi entisestään kuumentanut Maata.
d) Maan kuoressa lämpötila on jo n. 1km syvyydessä erittäin kuuma. Eli työntyvä vesi olisi nyt ollut erittäin kuumaa ja tässäkin olisi vapautunut lämpöenergiaa putoamisvaiheessa.
e)2000m korkuinen, eli monet alueet jäivät siis vedenpinnan yläpuolelle, eikä kaikkia hukutettu. Jos sade jne. oli tasaista, niin vesi nousi n 2m 8cm tunnissa; n. 3,5cm minuutissa. Luulisi, että melko alaviltakin seuduilta oltaisiin keretty vuorille karkuun ja jotkut olisivat siellä selvinneetkin. Jos vuoret nousivat vasta tulvan jälkeen, niin taas syntyisi lämpöenergiaongelma johtuen tarvittavien geologisten ilmiöiden tahdista
f)"Ihmisen geeniperimään on tullut tuossa n 6000 vuodessa 4000 virhettä. "
Ja nyt ilmoita monta virhettä on korjautunut samassa ajassa. Eikä virhe merkitse, sitä että kyseessä olisi negatiivinen muutos edes.
g)"Ilmeistä myös on että kun mannerlaatat alkoivat liikkua erilleen toisistaan tuolloin, niin raadonin määrä on lisääntynyt tai vahvistunut. "
Jos näin olisi, niin Maa olisi hohkanut kuumempana kuin Aurinko ja todennäköisesti sulanut pois nopeasti. Pitää muistaa miten paljon energiaa tuossakin vapautuu
h)"Vaikket uskoisi edes ostoskanavaan niin ihminen ei voi olla enempää 10 000 vuotta vanha "keksintö", sillä elintoiminnot ei enää toimisi ja kuolisimme sukupuuttoon."
Miten sitten selität, että esim. esinmäiset maanviljelijät elivät Yli 10000 vuotta sitten? Miksi ihmiset nykyään elävät kauemmin kuin koskaan vaikka meidän pitäisi olla rappeutuneita, eikä meillä olisi samoja suojia kuin edeltäjillä?
I)"Ihminen ei voi olla myöskään kehittynyt mistään limaisesta koloeläimestä, sillä ihminen on monimutkainen kokonaisuus joka on luotu."
Phah..nyt perustelet lähtökohdalla lopputulosta->kehäpäätelmä. Eli ihminen ei tosiaankaan voisi olla kehittynyt jos se olisi luotu. Nyt pitää selvittää, että onko luotu vai ei. Mikään ei viittaa luontiin tällä hetkellä.
J)" Luominen on tapahtunut myös erittäin nopeasti, sillä verihän hyytyy 3 minuutissa."
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_2.html
K) Tiedäthän, että jos ihmisiä olisi ollut vain 2 tai 8 niin ihmisillä olisi esiintynyt vakavia ongelmia geenialtaan köyhyyden johdosta. Esim. Gepardeilla oli tuollainen pullonkaula joskus ja vieläkin ovat ongelmissa tuon kanssa (sopeutumiskyvyttömyys, siittiöistä joka neljäs epämuodostuneita).
Toisekseen jos tyyliin 5000 vuotta sitten olisi ollut vain 8 ihmistä, niin vaadittaisiin aivan uskomattoman rajua evoluutiota, jotta näiden kahdeksan ihmisen geenialtaasta muodostuisi 6 miljardin ihmisen geeniallas; muistettakoon, että jokaisella tuo geeniallas on hieman erilainen.
että miten on mahdollista, että Australiassa abot ovat asuneet todistettavasti jo noin 50 000 vuotta.
Abot (niin kuin tietenkin kaikki rodut) eivät ole voineet eriytyä neljän tuhannen vuoden aikana. JA jos niin olisi, niin kyseessä olisi paljon nopeampi evoluutio kuin mihin tiedemiehet uskovat.
Kreationistihihhulit eivät käsitä oman mallinsa mahdottomuutta miltään kantilta.
Olen ennenkin hihhuleilta kysynyt, että olivatko abot Nooan arkissa apinaosastossa, koska ne eivät mitenkään voi olla neljän tuhannen vuoden takaa saman esi-isän jälkeläisiä kuin me. Vastausta en ole saanut.
a)höyryvaippa olisi tehostanut kasvihuoneilmiötä ja tehnyt Maasta lämpimän,siis paratiisimaisen. Täytyy myös muistaa että alussa baramiinit oli täydellisiä,kesti siis enemmän kuin nykyään. Jo isoisäni sanoo että nykynuorisosta ei ole mihinkään. Todistaa rappeutumisesta käytännössä!
b)Tiedemiehet arvioivat jäänteiden iät vertaamalla nykyihmiseen:perustevat lähtökohdalla lopputulosta->kehäpäätelmä. Kreationistitiedemiehet saisivat taatusti ihan eri tuloksia
c)Eikö ilman viileneminen laske ilman kykyä pidättää kaasuja? Eli ilmasto jäähtyi juuri sen verran että satoi,ja sade tasoitti lämpötilat.
e)2000m korkuinen, ennen vuoret olivat matalampia ja maan muodot laakeampia.
Jos vesi kerran nousee n 2m 8cm tunnissa=3,5cm minuutissa niin aika lujaa pitäisi juosta. Ei puhuta veden etenemistahdista maalla vaan vedenpinnan noususta,joka onkin paljon suurempi. Lisäksi on mahdollista että aluksi satoi enemmän ja hiipui loppua kohti. Tällöin saadaankin ihan eri tulokset.
f)"Ihmisen geeniperimään on tullut tuossa n 6000 vuodessa 4000 virhettä." Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa että virheitä tulee enemmän kuin niitä korjataan. Virhe on virhe vaikka miten semantiikalla leikkisitkin!
g)Ei radonin muodostumiseen liity "hohkamista",vaan sen hajoamisesta seuraa hohkamista. Pikemminkin muodostuminen on viilentänyt maata.
h)Koska tiedemiehet ajoittavat väärin,nojaavat ristiin todisteillaan=kehäpäätelmä.
Filosofian tunneilta tutulla perustelulla saadaan tämäkin osoitettua:
Tiedemiehet ovat ihmisiä. Ihmiset ovat erehtyväisiä,joten tiedemiehet ovat erehtyväisiä.
Ihmisten kasvanut elinikä johtuu teknologiasta. Tekninen kehitys edistää enemmän kuin mitä rappeutuminen haittaa. Yksinkertaista.
I)Mikään ei viittaa luontiin tällä hetkellä,koska Luomistapahtuma on ainutkertainen. Siksi maailma on monimutkainen ja esteettinen. Siksi evoluution pitää todistaa itsensä aukottomasti. Evoluutio on ilmiö joka voidaan todistaa vääräksi. Kreationismi on sen automaattinen vaihtoehto. Siksi että muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole!
K)Geeniallas on rappeutunut. Nykyinen monimuotoisuus on vain jäänne ja osittaiskokoelma. Eli ennen oltiin todellakin täydellisiä,sillä rappeutuminen on saanut aikaan näinkin moninaisen ihmiskunnan. Lisäksi evoluutiossa luonnonvalinta KARSII muotoja jolloin tapahtuu RAPPEUTUMISTA ja koska mutaatiot aina tuhoavat eivätkä rakenna niin RAPPEUTUMISTA todistaa koko evoluutioteorian koejärjestelyt. Se vain ei mahdu kaikkien pieneen kalloon...
Evoluutikot penkovat mutaa ja luita ja niistä väittävät sellaisia asioita joita niistä ei suoraan näe. Samankaltaisuus ei tarkoita samaa lähtökohtaa:Gnu ei ole lehmän sukua,vaan tiedemiehet selittävät impala-antiloopin sukulaiseksi. Kuitenkin jokainen ajatteleva ihminen näkee että impala on ketterä ja gnu kömpelö. Impala siis maksimissaan rappeutunut:menettänyt ketteryyttään ja kauneuttaan ja mutatoitunut Gnuksi. Tai sitten Gnu on erikseen luotu ja eri baramiinia.
ID-teoreetikot sen sijaan eivät keksi mitään yhteyksiä vaan näkevät luukasat erillisinä luukasoina,mitä ne ovatkin. Luomistietäjät nojaavat Herran sanaan ja sitä kautta heidän ajattelunsa on Jumalan henkeyttämää. Tästä tiedämme että Luomisopin professoreiden sanaan voi luottaa:he osaavat kyllä tieteen paremmin kuin kukaan täällä pyörivistä mukatietelijöistä ja osaavat katsoa argumentteja. Ja bonuksena Jumala ohjaa heitä ohti oikeaa tulosta. Evoluutikot sen sijaan kävelevät Saatanan kanssa käsi kädessä suoraan kohti valhetta. Sellaista pyhäinhäväistykset saattavat aiheuttaa!
Ja koska näin on,niin ei niihin kannata luottaa.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Evoluutiorippi.htm
"Evoluutikot penkovat mutaa ja luita ja niistä väittävät sellaisia asioita joita niistä ei suoraan näe."
Tämä ei ole tietenkään ongelma?
"Samankaltaisuus ei tarkoita samaa lähtökohtaa:Gnu ei ole lehmän sukua,vaan tiedemiehet selittävät impala-antiloopin sukulaiseksi."
Tietenkään tiedemiehet eivät katso vain eläimestä otettua kuvaa ja siitä päättele sukulaisuutta ;).
" Kuitenkin jokainen ajatteleva ihminen näkee että impala on ketterä ja gnu kömpelö. Impala siis maksimissaan rappeutunut:menettänyt ketteryyttään ja kauneuttaan ja mutatoitunut Gnuksi. Tai sitten Gnu on erikseen luotu ja eri baramiinia. "
Onko kyseessä sellainen sukulaisuus, että toinen on toisen esimuoto vai onko kyseessä kahden läheisen haaran tämänhetkinen lopputulos?
Entäpä jos ensiksi oli kömpelö gnu, mistä kehittyi impala? Entäpä jos tuon kömpelyyden mukana tuli jokin sellainen etu (sivukautta), että eläimen elinedellytykset paranivat? Esim. energian kulutus saattaa olla pienempää. Vaikka olisikin tullut kömpelömpi, niin kyseessä voisi olla edeltäjäänsä parempi eläin.
"ID-teoreetikot sen sijaan eivät keksi mitään yhteyksiä vaan näkevät luukasat erillisinä luukasoina,mitä ne ovatkin."
Toinen vaihtoehto on, etteivät he tunne kovin hyvin kyseistä tieteenalaa; mistä voidaan päätellä luiden perusteella, että kyseessä on sukulaisuus?.
"Luomistietäjät nojaavat Herran sanaan ja sitä kautta heidän ajattelunsa on Jumalan henkeyttämää."
Olettaen, että kyseessä on Jumalan sanaa; Raamatun oikeallisuutta näissä asioissa ei ole todistettu.
"Tästä tiedämme että Luomisopin professoreiden sanaan voi luottaa:he osaavat kyllä tieteen paremmin kuin kukaan täällä pyörivistä mukatietelijöistä ja osaavat katsoa argumentteja."
Tiedemiehistä vain pieni osa uskoo kreationismiin; prosenttiluku on pienempi kun otetaan huomioon vain ne tiedemiehet jotka käsittelevät tieteitä jotka liittyvät evoluutioteoriaan ja kreationismiin. Toisekseen väitteen esittäjällä ei ole väliä.
"Ja bonuksena Jumala ohjaa heitä ohti oikeaa tulosta. Evoluutikot sen sijaan kävelevät Saatanan kanssa käsi kädessä suoraan kohti valhetta. Sellaista pyhäinhäväistykset saattavat aiheuttaa!"
Bonuksena sinä taidat vain pelleillä?
Mielenkiintoista mitä kaikkea voidaan saada aikaan käyttämällä ajoitusmenetelmiä väärin. Esim. jos tiedetään c-14:sta rajoitukset, niin tietäisi jo ennen mittausta, että esim. hiiliesiintymän mittaamista tuolla menetelmällä seuraa vääriä tuloksia.
On kuitenkin mielenkiintoista, että jos c-14 menetelmää käytetään, tietäen rajoitukset, niin vuosilustojen määrä täsmää yllättävän hyvin. Vuosilustojen avulla c-14 menetelmä on kalibroitu yli 45000 vuoden päähän.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/279/5354/1187
Näin esmerkiksi. Toisekseen ota tuolta sivulta käsittelyyn joku väite pelkän linkin sijasta
Iänmäärityksen "absoluuttisuudesta"
AT sanoo, että ainoa kalibroimista vaativa iänmääritysmenetelmä on C-14:ään perustuva orgaaninen ja toteaa tästä: "Muutenkin C14 havaitut virheet ovat alle 10 %". Ennen vuotta 1969 julkaistuissa C14 -tuloksissa voisi kuitenkin osoittaa karkeita virheitä ammattikirjallisuudesta. Näillä herkutteleminen ei olisi kuitenkaan reilua, koska menetelmän myönnetään kehittyneen huomattavasti tarkemmaksi vasta tässä murrosvaiheessa. Tarkemmalla tekniikalla ongelma on kuitenkin nimenomaan tarkkuudessa: Mikäli kellolla tosiaan voi nykyään mitata "50 000 vuoteen saakka", niin miksi useissa fossiileissa sekä joissakin hiili-, turve-, maaöljy- ja maakaasuesiintymissä – joiden ikänä pidetään lukua sadoista tuhansista satoihin miljooniin vuosiin - löydettiin radioaktiivista hiiltä 30 –40 tuhannen vuoden ikään viitaten? (8, 9) Hiililaboratoriot antavat edelleen toisinaan kuperkeikkaa-tuloksia, mutta ne katsotaan käsittelyvirheiksi joita ei tule päästää ammattikirjallisuuteen. (Esim. hiiltynyt oksa, joka oli hautautuneena vaakasuorassa asennossa 100 x 106 vuoden ikäisenä pidetyn liitumuodostuman kalkkikivessä, antoi ET, ALF & Alien - kirjallisuudessa iäksi 12800 vuotta (10).)
Mitä puiden vuosilustoihin ja "kalibraatioon" tulee, niin olennaiset kysymykset kehäpäättelyn epäilyissä kuuluvat: Onko kalibrointi tehty täysin itsenäisesti ja riippumatta alustavista C-14 tuloksista? Miten pitkälle pystytään yhdestä tukista laskemaan renkaita taaksepäin? Ovatko eri mantereiden metsien kalibrointi ("aikapalapeli") täysin riippumatonta toisistaan? Mitä tilastotieteilijät näiden rinnakkaisten kalibrointien vertailusta varoittavat? Voiko vuosirenkaita muodostua muistakin syistä johtuen kuin kesä-talvi -vaihtelusta? (Viimeinen siltä pohjalta, että Genesis-literalistit lukevat siitä surullisenkuuluisasta lähteestään, että ennen alkuaikojen katastrofia ei ollut hellettä sen paremmin kuin pakkastakaan riesana. Koska tieto ei kuitenkaan tieltä työnnä ja tätä asiaa ei mainosteta maitokaupassa, niin muistettakoon että mm. laattatektoniikan tuhkimotarinan isä Alfred Wegener sai kiksinsä saman lähteen ajatuksesta yhdestä originaalista maasta ja yhdestä merestä. Pahaksi onnekseen Wegener oli tämän stigman ohella etnisesti I Maailmansodan jälkeinen saksalainen ja koulutukseltaan meteorologi – joten teoria hyväksyttiin vasta Semmelweissin, Mendelin & Faradayn tietä.)
Sitten sitaatteja C-14 ammattikirjallisuudesta. (Oma suosikkini on tuo ’This whole blessed thing is nothing but 13th-century alchemy, and it all depends upon which funny paper you read’.")
"It is self evident that a contaminated sample will give an erroneous date, but it is frequently impossible to ascertain if a sample has indeed been contaminated." (11)
"Relative ages are always subject to interpretation, and radiocarbon dates are often ignored or dismissed as a "bad date" if they do not fit an a priori hypothesis." (12)
"In the light what is known about the radiocarbon method and the way it is used, it is truly astonishing that many authors will cite agreeable determinations as a "proof" for their beliefs. The implications of pervasive contamination and ancient variations in carbon-14 levels are steadfastly ignored by those who based their argument upon the dates. The radiocarbon method is still not capable of yielding accurate and reliable results. There are gross discrepancies, the chronology is uneven and relative, and the accepted dates are actually selected dates. ’This whole blessed thing is nothing but 13th-century alchemy, and it all depends upon which funny paper you read’." (13; Voimakkaat äänenpainot -81 viitannevat kalibraation hitaaseen vakiintumiseen. Menetelmää on tarkistettu vaihe vaiheelta: -69, 89, 00. Kysymys kuuluu: kalibraatio vai synkronaatio? Pessimisti voi jäädä tivaamaan, oliko kyseessä huutoäänestys. Katastrofistisissa malleissa C-14 pitoisuuden nousu tapahtuu vähitellen magneettikentän rappeutumisen jälkeen. Viivevaiheessa kasvaneet puut näyttäisivät vanhemmilta ja olisi kiinnostavaa tietää, onko yksittäisiä ja vanhimpia tukkeja tarkistettu mahdollisen lineaarisuuden puutteen näkökulmasta.)
"C-14 dating was being discussed at a symposium on the prehistory of the Nile Valley. A famous American colleague, professor Brew, briefly summarized a common attitude among archaeologists towards it as follows: "If a C 14 date supports our theories, we put it in the main text. If it does not entirely contradict them, we put it in a footnote. And if it is completely out of date, we just drop it. Few archaelogists who have concerned themselves with absolute chronology are innocent of having sometimes applied this method, and many are still hesitant to accept C 14 dates without reservation." (14)
Science 1984: "The Carbon-14 contents of the shells of the snails of Melanoides tuberculatus living today in artesian springs in southern Nevada indicate an apparent age of 27,000 years." (15; tulosta selitetään maasta otetulla epäorgaanisella karbonaatilla.)
Evoluutiokriittisen Origins-julkaisun artikkeli aiheesta on luettavissa osoitteessa http://www.grisda.org/origins/51006.htm.
C-14 syntyy lähinnä ilmakehän typestä, joka rikkoutuu maata kohtaavan säteilyn vaikutuksesta. Olen aiemmin (VR 1/00) viitannut, että maan magneettikenttä on 150 vuoden aikana heikentynyt 15 %. Se on parametri joka suojaa maata – ja vähentää C-14:n syntyä. Rappeutumisparadigmassa C-14:ää ei olisi ennen muodostunut niin paljon ja eliöt olisivat näyttäneet jo kuolinhetkellään vanhemmilta. Tämä teoria kuitataan magneettikentän oskillaatiolla, mutta silloin on jo astuttu kabineteissakin spekulaatioiden puolelle -ja katastrofisteillä olisi aiheeseen paljonkin sanottavaa.
Muutama pääsky ei tee vielä kesää. Puhuttaessa hyvin pienistä aineiden pitoisuuksista on lisäksi muistettava, että kontaminaation eli muualta kulkeutuneen radioaktiivisuuden riski kasvaa. Perinteisellä tekniikalla radiohiiliajoitus vaatii noin gramman painoisen näytteen, mutta uudemmilla massaspektrometrian sovellutuksilla päästään paljon parempiin resoluutioihin ja yhden milligramman näytemääriin. Mihinkään ei kuitenkaan päästä siitä tosiasiasta, että satojen miljoonien vuosien ikäiseksi arvioidut näytteet vaikuttavat - usein tai toisinaan, mene ja tiedä, näitä näytteitä ei pääsääntöisesti mittailla hiililaboratorioissa - alle 50 000 vuotta vanhoilta. Ongelmaa puidaan myös ammattikirjallisuudessa (46).
Elottomissakin kelloissa on AT:n väitteestä huolimatta epävarmuustekijöitä: R. K. Mark ym. mittasivat nuoren tertiäärikauden basaltin isokroni-iäksi 10 x 109 vuotta. (16) Lukuisat laavakivinäytteet Havaijilta, joiden synty on dokumentoitu vuosiin 1800 ja 1801, antoivat K-Ar-iät väliltä 160 x 106 - 2,96 x 109 vuotta. Todellinen ikä oli kuitenkin 166-167 vuotta. (17) Joku kirjoitti –72: "...fissiojälkien mittaukset osoittavat, että uraanikonsentraatio voi vaihdella 0,1 mm:n matkalla jopa 100 000 kertaisesti....uraanin ja lyijyn epätasainen jakautuminen...edellyttää, että Pb- ja U-konsentraatio ja lyijyisotooppien suhteet täytyy mitata meteoriitin samasta kohdasta". (18) Samassa viitteessä julkaistiin olennaisesti parannetulla mittausmenetelmällä meteoriitista saatu Pb-Pb-isokronin, jolla oli negatiivinen kulmakerroin. Kirjoittajat toteavat: "Tästä seuraa, että koko meteoriittien lyijyisotooppi-iänmääritysten klassinen tulkinta on epäilyksen alainen ja että maapallon iän radiometriset arviot ovat vaarassa." L. T. Silver osoitti, että zirkonissa, radioaktiivisessa puolijalokivessä, joka on suuren stabiiliutensa ja laajan levinneisyytensä takia avainasemassa geokronologiassa, ovat uraani, lyijy ja thorium paikallisesti toisistaan erillään (19). Samanlainen ilmiö on havaittu myös kuukivissä. Eräs ekspertti tunnustaa: "Most or more than 60 published K-Ar model ages on Pleistocene basalts in western Grand Canyon are in error" (20). 1978 joku postuloi: "Parantuneet laboratoriotekniikat ja vakioiden arvot eivät ole pienentäneet hajontaa viime vuosina. Sen sijaan epävarmuus kasvaa mittaustulosten määrän mukana." (21) Joku taas: "Tavallisesti tuloksia, jotka ’osuvat oikeaan’, pidetään oikeina. Mutta niitä, jotka eivät sovi yhteen muiden ikien kanssa, julkaistaan harvoin, ellei poikkeaman syy ole täysin selvillä." (22) A.R. Williams esittää vakavimmin otettavassa ALF:ien omassa julkaisussa (jonka impact factor ei silti ole edes nolla, vaan pakkasen puolella) 17 kohdan listan radiokellojen virhelähteistä (23).
Suurin osa väitetyistä phanerotsooisten kerrostumien 600 x 106 vuodesta täytyy käsitykseni mukaan sijoittaa kerroksien väliin (rajapinta kahden kerroksen välissä), kun itse sedimenttikivet muodostuivat paljon lyhyemmässä ajassa. Metrin paksuisen hiekkakivikerroksen syntymisen arvioidaan joskus kestävän alle tunnin. Kahden tälläisen kerrostuman välissä pitäisi havaita kymmeniätuhansia vuosia, joiden eroosiosta yms. ei ole jälkeäkään. Mt St Helensin laavakivet ovat antaneet K-Ar menetelmällä miljoonien vuosien iän noin 20 vuotta vanhalle laavalle ja tässä ALFien paratiisissa 30 metriä sedimenttikiveä muodostui tulivuorenpurkauksen yhteydessä minuuteissa eikä vuosimiljoonissa.
Puoliintumisyhtälöissä ei alkuarvoja voida periaatteessa mitata. Eikö niihin silloin jää vähintään yksi tuntematon muuttuja liikaa? Tilannetta pyritään korjaamaan ajatusmallilla ajoitettavan näytteen alkuperästä ja historiasta. Jotenkin omat ledini vaan alkavat tässä vaiheessa viimeistään vilkkua a priori oletusten puolella. Mallissa oletetaan alkuarvot ja kutsutaan geologinen ekspertiisi – siis pahimmillaan enemmistön mielipide - apuun. Tällä tavalla laskettua ikää kutsutaan malli-iäksi, jonka oikeellisuus riippuu ajatusmallin oikeellisuudesta. Isokroni-ikiä kutsutaan malli-iästä poiketen absoluuttisiksi. Ei ole silti helppo löytää objektiivista kriteeriä ratkaista, kuuluuko näyte "kogeneettiseen" ryhmään ja jälkikäteen poistellaan pisteitä, jotka eivät sovi suoralle.
Paljon vaikeampi ongelma on kuitenkin eri isokronisuorien ja eri mineraalien sekoittuminen. Lyijyä liukenee graniitista kertaluokkia nopeammin puoliintumisaikoihin verrattuna, to begin with. Kellon ajatellaan nollautuvan vulkaanisesti, lyijyn haihtuessa, mutta juuri kuumenemisen vaikutus isotooppipitoisuuksiin vetää mattoa pois absoluuttisten ikien alta.
Muidenkin kuin eloperäisten näytteiden iänmäärityksen ongelmia voi siis selkeästi nimetä. Itse isotooppipitoisuudet mitataan usein jopa viiden desimaalin tarkkuudella. Ongelmia ilmenee vasta, kun siirrymme isotooppispektroskopiasta isotooppikronologiaan. Siellä on olemassa vain malleja ja argumentteja, jotka perustuvat mallien uskottavuudelle. Näissä asioissa maailmankuviin liittyvillä ajatustavoilla on suuri vaikutus. Poikkeavia tuloksia käsitellään eettisesti arveluttavalla tavalla. Pitkää ikää mittaavat ajoitusmenetelmät antavat virheellisiä tuloksia, kun niitä sovelletaan mittaamaan hyvin nuoreksi tiedettyjen mineraalien ikää.
ALF-tutkijoiden suosimia menetelmiä ovat mm. peruskallion uraanin polonium-halot ja helium, jotka viittaavat kertaluokkia nuorempaan ikään. (Heliumpitoisuuksissa oli käsittääkseni pahimmillaan liki miljoonakertainen heitto, mutta tätä parametria ei yleensä tutkita. Absurdit argon- tulokset hylätään jalokaasun haihtumiseen vedoten, mutta oikeastaan heliumissa voisi nähdä avaimena koko iänmäärityksen aikaskaalojen luotettavuuteen: perushajoamisen alfahiukkanenhan on kahta elektronia vajaa helium-alkuaine.) Ikiä ei noloussyistä - enää - mitata myöskään suoraan fossiileista. Kellon ja näytteen valinnassa on kyse politiikasta. Varmaa ikää emme tiedä kuin dokumentoiduille tapahtumille, vaikka AT imppaakin ikien absoluuttisuutta. Tulevaisuudessa iänmäärityksestä on kuulemma mahdollisesti ilmestymässä Datakirjoilta "kriittinen analyysi" –sarjan tietokirja, jossa näitä asiantuntijoiden pöytälaatikoita vähän availlaan.
Johtopäätöksenä väittäisin, että biologi, joka pakenee radiofysiikan "absoluuttisuuteen" on kuin jänis pää pensaassa. Omiin vastauksiini voi suhtautua samalla tavoin: en ole asiantuntija; em. viitteet eivät ole ammattikirjallisudessa normi. Mietin vain, harrastavatko fyysikot toisella puolella pensasta samaa käytäntöä biologiseen (makro)evoluutioon päin?
Pelleily kuuluu niille jotka uskovat että sammakosta tulee prinssi. Siis sellaisia jotka uskovat satuihin.
Pienemmissä paketeissa kiitos ;)
" Mikäli kellolla tosiaan voi nykyään mitata "50 000 vuoteen saakka", niin miksi useissa fossiileissa sekä joissakin hiili-, turve-, maaöljy- ja maakaasuesiintymissä – joiden ikänä pidetään lukua sadoista tuhansista satoihin miljooniin vuosiin - löydettiin radioaktiivista hiiltä 30 –40 tuhannen vuoden ikään viitaten? "
Mistä fossiileista on kyse? Ettei vain mainittaisi perustelematta taas joku sopiva väite? Toisekseen noista muista voi sanoa sen, ettei menetelmää ole edes tarkoitettu näille.
Täytyy myös muistaa, että menetelmä on luotettava vain tiettyyn pisteeseen saakka: Miljoonia vuosia vanhasta asiasta voi tulla vähän mitäsattuu tuloksia. Ajoitusmenetelmiä tosiaan on monen monta ja käyttämällä mahdollisimman montaa päästään lähelle oikeaa lukua.
"(Esim. hiiltynyt oksa, joka oli hautautuneena vaakasuorassa asennossa 100 x 106 vuoden ikäisenä pidetyn liitumuodostuman kalkkikivessä, antoi ET, ALF & Alien - kirjallisuudessa iäksi 12800 vuotta (10).)"
Katsoin linkkisi ja siellä ei sanottu tuon oksan olevan 100x106 vuotta vanha. Nimenomaan puhuttiin luvusta tyyliin 100x10^6, mikä taas on 9400 kertaa suurempi luku minkä sinä annoit. Menetelmän pitäisi olla luotettava sinun antamalla vuosiluvulla, mutta kuten tiedetään, ei menetelmä ole luotettava yli 50000 vuotta vanhojen asioiden mittaamiseen lähinnä c14-aineen luonteen johdosta. Ilmeisimmin väärä tulos oli siis odotettavissa.
"Mitä puiden vuosilustoihin ja "kalibraatioon" tulee, niin olennaiset kysymykset kehäpäättelyn epäilyissä kuuluvat: Onko kalibrointi tehty täysin itsenäisesti ja riippumatta alustavista C-14 tuloksista?"
Vuosilustojen laskeminen voidaan suorittaa ilman C-14 tuloksia aivan hyvin. Kyseessä ovat siis aivan eri ajanmittausvälineet, mutta antoivat tässäkin tapauksessa yhteneviä tuloksia. Toinen tapa kalibroida (lähihistorian suhteen) on esim. mitata tiettyjen ruumiiden ikää, jos ruumiin kuolinaika on jotenkin ilmaistu. Tietenkään tuolla menetelmällä ei voida mitata myöskään alle 500 vuotta vanhoja asioita (näille omat mittarit).
"Miten pitkälle pystytään yhdestä tukista laskemaan renkaita taaksepäin?"
Riippuu vuosilustojen määrästä. Esim. keskieuroopassa on vuosilustosarjoja jotka menevät melkein kymmenen tuhannen vuoden päähän. Tämä on mielenkiintoista, koska vedenpaisumuksessa viimeistään puut olisivat kuolleet, eikä pitäisi olla lähes 10000 vuoden sarjaa jos maailma on 10000 vuotta vanha.
Tietysti on myös kloonautumalla lisääntyviä kasveja..vanhimmat kasvit on laskettu olevan yli 20000 vuotta vanhoja; siis mistä kyseinen prosessi on lähtenyt liikkeelle.
"Voiko vuosirenkaita muodostua muistakin syistä johtuen kuin kesä-talvi -vaihtelusta?"
Harvoissa tapauksissa kyllä.
Kohta lisää
"It is self evident that a contaminated sample will give an erroneous date, but it is frequently impossible to ascertain if a sample has indeed been contaminated." (11)
Isokronisessa ajoitusmenetelmissä nuo saastumiset paljastuvat melko helposti.
"Relative ages are always subject to interpretation, and radiocarbon dates are often ignored or dismissed as a "bad date" if they do not fit an a priori hypothesis." (12)
Toisaalta taas jos esim. viisi erillistä menetelmää antaa iäksi esim. 3 miljoonaa vuotta ja radiohiiliajoitus antaa iäksi 10000 vuotta, niin voidaan pitää todellisempana, että tuo 3 miljoonaa vuotta pitäisi paikkaansa, sellaista sattumaa ei tule, että viisi eri aineisiin perustuvaa menetelmää antaisi saman tuloksen.
"The implications of pervasive contamination and ancient variations in carbon-14 levels are steadfastly ignored by those who based their argument upon the dates."
Toisaalta c14-määrä ilmakehässä ohjaa c14:sta syntymistä, joten välttämättä tuonkaan takia ei ole odotettavissa suuria eroja eri aikoina; toisekseen jos c14 määrät olisivat muuttuneet aikojen saatossa niin paljon, että se muuttaisi tuloksia tarpeeksi, niin tuon määrän muutoksen pitäisi näkyä maakerroksissa ja se osattaisiin ottaa huomioon.
"Katastrofistisissa malleissa C-14 pitoisuuden nousu tapahtuu vähitellen magneettikentän rappeutumisen jälkeen."
Ja ilmeisesti aina kun magneettikenttä on voimistunut niin määrä olisi laskenut? Tuo prosessi on maaperästä löytyneiden merkkien mukaan tapahtunut useita kertoja.
"Science 1984: "The Carbon-14 contents of the shells of the snails of Melanoides tuberculatus living today in artesian springs in southern Nevada indicate an apparent age of 27,000 years." (15; tulosta selitetään maasta otetulla epäorgaanisella karbonaatilla.) "
Jos tietäisi jotain tuosta c14-menetelmästä, niin tietäisi miksei menetelmä ole luotettava kun mitataan alle 500 vuotta vanhoja asioita. Ihan sama jos helium-ajoitusta käytettäisiin tuhat vuotta vanhan asian mittaamiseen, kun menetelmä on aineen luonteen johdosta luotettava vain vuosisadan tai kahden matkalla..
"Olen aiemmin (VR 1/00) viitannut, että maan magneettikenttä on 150 vuoden aikana heikentynyt 15 %."
Kai mainitsit, että magneettikehä on joskus ollut nykyistä selvästikin heikompi ja monta kertaa on näin käynyt? Tämä heikentyminen on luontainen prosessi kun magneettiset navat vaihtavat paikkaa. Tämän pitäisi tapahtua melkolailla lähitulevaisuudessa (jos muutamaa tuhatta vuotta pidetään lähitulevaisuutena). En tiedä mistä sait 15% luvun, mutta magneettikehä oli 1835 6% voimakkaampi kuin 1965. Mainittakoon, että magneettikehä oli heikoimmillaan vuoden 1942 tienoilla.
"Se on parametri joka suojaa maata – ja vähentää C-14:n syntyä. Rappeutumisparadigmassa C-14:ää ei olisi ennen muodostunut niin paljon ja eliöt olisivat näyttäneet jo kuolinhetkellään vanhemmilta. Tämä teoria kuitataan magneettikentän oskillaatiolla, mutta silloin on jo astuttu kabineteissakin spekulaatioiden puolelle -ja katastrofisteillä olisi aiheeseen paljonkin sanottavaa. "
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-c14.html
Tuossa pidemminkin tuohon vastine; myöhemmin kenties referoituna.
"Puhuttaessa hyvin pienistä aineiden pitoisuuksista on lisäksi muistettava, että kontaminaation eli muualta kulkeutuneen radioaktiivisuuden riski kasvaa."
Onneksi isometrisissä menetelmissä kontaminaatio voidaan havaita helposti ja ottaa huomioon.
"Mihinkään ei kuitenkaan päästä siitä tosiasiasta, että satojen miljoonien vuosien ikäiseksi arvioidut näytteet vaikuttavat - usein tai toisinaan, mene ja tiedä, näitä näytteitä ei pääsääntöisesti mittailla hiililaboratorioissa - alle 50 000 vuotta vanhoilta."
Aivan jos hiilimenetelmällä lasketaan ikää, niin satoja miljoonia vuosia vanhat asiat näyttävät todellakin nuorelta. Jos tietää c14:sta luonteen, niin tämä ei herätä ihmetystä.
"Elottomissakin kelloissa on AT:n väitteestä huolimatta epävarmuustekijöitä: R. K. Mark ym. mittasivat nuoren tertiäärikauden basaltin isokroni-iäksi 10 x 109 vuotta. "
K-AR menetelmä ei ole luotettava luotettava menetelmä nuorille asioille; toisaalta taas jos hiilimenetelmää käytetään sellaisen asian mittaamiseen mikä ei ole ollut olennainen osa elävää kokonaisuutta 500-50000 vuotta sitten, menetelmä ei ole luotettava. Tämäkään ei aiheuta ihmetystä.
"Lukuisat laavakivinäytteet Havaijilta, joiden synty on dokumentoitu vuosiin 1800 ja 1801, antoivat K-Ar-iät väliltä 160 x 106 - 2,96 x 109 vuotta. Todellinen ikä oli kuitenkin 166-167 vuotta. (17)"
Miksi muuten valehtelet? Kyseessä ei ollut laavakivistä tehdyt mittaukset vaan monoliittisista kivistä. Eli toisinsanoen kyseessä on laavavirran ylöstuomaa kiveä, mikä ei ehtinyt sulaa. Laavakivi olisi aivan liian nuori jotta K-Ar menetelmä olisi luotettava. Kannattaisi näitten kirjoittajien tutustua ensinnäkin näihin ajoitustapahtumiin ja ennenkaikkea näihin menetelmiin!
"Metrin paksuisen hiekkakivikerroksen syntymisen arvioidaan joskus kestävän alle tunnin. Kahden tälläisen kerrostuman välissä pitäisi havaita kymmeniätuhansia vuosia, joiden eroosiosta yms. ei ole jälkeäkään."
Eroosiokerrostumia kyllä löytyy, mutta mitäs nyt haettiinkaan?
"Helensin laavakivet ovat antaneet K-Ar menetelmällä miljoonien vuosien iän noin 20 vuotta vanhalle laavalle "
Miksiköhän tämä teksti laitettiin kun sillä ei ainakaan yritetä osoittaa menetelmän epäluotettavuutta?
"Puoliintumisyhtälöissä ei alkuarvoja voida periaatteessa mitata. Eikö niihin silloin jää vähintään yksi tuntematon muuttuja liikaa? "
Isokronisissa ajoitusmenetelmissä ei useimmiten tarvita alkuarvoja ollenkaan, koska nuo eivät liity usein mitenkään tuohon laskemiseen.
"(Heliumpitoisuuksissa oli käsittääkseni pahimmillaan liki miljoonakertainen heitto,"
Tosin pitää myös muistaa, että heliumin syntymisvauhtia maaperässä ohjaa heliumin määrä ilmakehässä. Lisäksi helium kevyenä kaasuna johtuu lämpöhaihtumisen uhriksi ja osa siitä myös ionisoituu
Katotaan josko muihin jaksaa vastailla jossain välissä.
Jos kuitenkin oletetaan, että maailma olisi 10000 vuotta vanha ja kaikki tiedetty hajoaminen olisi tapahtunut tuossa ajassa, niin vapautunut energia olisi tehnyt maasta n. 20 kertaa kirkkaamman mitä Aurinko on.
Eli nyt tiedän ettet yritä parjata ajoitusmenetelmiä puolustaaksesi käsitystä nuoresta Maasta, sen tiedät varmasti mahdottomaksi kun tiedät tuon lämpöongelman joten minua mietityttää, että mihin oikeastaan pyrit ajoitusmenetelmien kritisoinnilla?
Et pysty selittämään monien menetelmien yhdenmukaisuutta. Jos viidellä eri menetelmällä antaa saman tuloksen, niin se ei selity epämääräisellä käsien heiluttelulla eli heitolla "kuumuuden vaikutuksesta isotooppeihin".
Myöskään se ei vastaa, että miksi monia alle 10 miljoonan puoliintumiajan isotooppeja ei löydy enään atomejakaan.
Nämä kristityt asiantuntijat luottaa ajoitusmenetelmiin:
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html
Et pysty selittämään monien menetelmien yhdenmukaisuutta. Jos viidellä eri menetelmällä antaa saman tuloksen, niin se ei selity epämääräisellä käsien heiluttelulla eli heitolla "kuumuuden vaikutuksesta isotooppeihin".
->Yhtenevyys voi liittyä siihen miten paljon kyseisiä aineita on aluksi maapallolla ja se että voimmeko luottaa tiedemiesten arvioihin isoista puoliintumisajoista:Eihän kukaan ole katsonut tuhatta vuotta että onko puoliintunut ja kahta sitten että puolittuuko se puolikas vai loppuuko vallan kokonaan.
Lisäksi Jumala voi luoda uusia luonnonvaroja. Hänellä on siihen kyllä kyky. Siksi Hän pelastaa meidät ennen kuin onnistumme tuhoamaan itsemme tiedemiesten viisaudella.
Myöskään se ei vastaa, että miksi monia alle 10 miljoonan puoliintumiajan isotooppeja ei löydy enään atomejakaan.
->Puolittamalla ei koskaan päästä nollaan,tiesitkös?
On havaittu että lyhyen puoliintumisajan aineet säteilevät lujemmin,joten Herra ei ole laittanut niitä maapallolle jotta ei tulisi säteilyvaurioita. Eli takana korkeampi moraali jota sinunkaltaisesi Saatanan seuraaja ei voi ymmärtää.
Nämä kristityt asiantuntijat luottaa ajoitusmenetelmiin:
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html
->Epäilen heidän kristillisyyttään;he ovat antaneet pikkusormen ja se vie koko käden.
Kuten tunnettua. Etsippä yksikin YEC-kreationisti joka luottaa ajoitusmenetelmiin. Muut seuraavat evoluutiosatua.
"Yhtenevyys voi liittyä siihen miten paljon kyseisiä aineita on aluksi maapallolla"
Edelleen isokronisessa ajoituksessa ei tarvitse tietää paljonko alunperin ainetta oli, käsittääkseni missään vaiheessa tuollaista ajoitusmenetelmää ei käytetä tuota tietoa.
" se että voimmeko luottaa tiedemiesten arvioihin isoista puoliintumisajoista"
Jokatapauksessa tiedämme, ettei puoliintumisajat voi olla sitä luokkaa mitä 10000 vuotta vanha maailmankaikkeus vaatii, sen tietää varmasti jokainen asiaan tutustunut. Toisekseen missasit pointin: Jos on viisi eri aineisiin perustuvaa menetelmää, niin ne eivät sattumalta anna samaa tulosta.
"Puolittamalla ei koskaan päästä nollaan,tiesitkös?"
Mutta päästään tarpeeksi lähelle.
a) Ongelma on siinä, että nyt Maan keskilämpötilan pitäisi olla selvästi pakkasen puolella, jos tuon höyryvaipan aikaan oli ihanteelliset olot.
Nykynuoriso pärjää paremmin koulussa ja omaa suuremmat kyvyt kuin isovanhempien sukupolvi ja nykynuorten sukupolvi on luontaisesti hieman fyysisesti vahvempia, jos treenaavat saman verran.
Toisekseen ihminen ei eläisi 500 vuotta vaikka Maan olosuhteet muuttuisivat täysin ihanteellisiksi ihmiselle. Tietääkseni esim. solujen uusiutumista ohjaava mekanismi kuluu, mikä aiheuttaa tuota vanhenemista.
b) Ensinnäkään mitään merkittävää eroa nykyisten ihmisten ja tuon aikaisten ihmisten välillä ei ole esiintynyt. Sinä siis väität, että esim. luunmuodostumismekanismi on muuttunut ilmaston muuttuessa, vaikkei minkään luonnonlain mukaan näin tapahtuisikaan? Lisäksi tästä muutosprosessista ei ole jäänyt mitään jälkeä vaikka pitäisi?
c)Sade olisi ollut käytännössä melkein kiehuvaa kuten olisi ollut syvyyksistä tuleva. Vesi pitää ja johtaa lämpöä selvästi paremmin kuin ilma (100 asteisessa saunassa voi huoletta olla 10 min, mutta pidäppä 100 asteisessa vedessä sormeasi 10min ja sormesi on 'palanut' pahasti). Kun miettii lämpöenergian määriä, niin ilmakin olisi lämmennyt melkoisesti.
e)Toisaalta pointti oli siinä, että miten paljon ihmisiä hukkui. Esimerkiksi vuoristojen edustalla ihmiset kykenivät nousemaan ylöspäin nopeasti.
Toisaalta käsittääkseni Raamatussa puhutaan vain yhtäläisestä sateesta, joka kesti 40 päivää ja yötä.
f)Thermodynamiikan toinen pääsääntö käsittelee suljetussa tyhjiössä tapahtuvia asioita. Vaikea nähdä yhteyttä geeneihin. Varsinkin kun muistaa, ettei Maa eikä geenit ole suljettuja järjestelmiä..ja tyhjiöitä
g) En puhunut radonista. Toisaalta jos tunnetun radioaktiivisen hajoamisen puristaa 10000 vuoteen, niin sekin aiheuttaisi hohkaamisen.
i) Toisaalta Jumala asetti rajaksi 120 vuotta ja tuo raja on jo nykyään ylitetty! Pointti kuitenkin oli se, ettei ihmisten keskimääräisessä eliniässä jne. ole havaittu tuota rappeutumista. Ennenmuinoin muuten nämä ns. vammaiset jne. kuolivat luonnostaan pois, nykyään heistä huolehditaan; sama koskee tiettyjä perinnöllisiä tauteja.
Nykyään yhä useampi lapsi jää henkiin ja ihmiset elävät yhä kauemmin terveinä. Tämä on tosiseikka mistä lähdetään.
I) Ja millä tavalla luontitapahtuman ainutkertaisuus [mistä voidaan edes päätellä luonnin ainutkertaisuus, jos ylipäätänsä on tapahtunut luontia?] vaikuttaa siihen, että siihen luontiin ei löydy viitteitä?
Toisaalta jos evoluutio osoitettaisiin vääräksi, niin kreationismia ei olisi todistettu oikeaksi (eikä päinvastoin). Nämä eivät ole edes ainoat vaihtoehdot. Entä jos kaikki tämä on vain ollut, sitä ei olisi luotu, eikä se olisi kehittynyt.
K)"Geeniallas on rappeutunut. Nykyinen monimuotoisuus on vain jäänne ja osittaiskokoelma."
Miten niin? Saanko lähteen siihen tieteelliseen tutkimukseen missä tämä tieto löydettiin?
"Eli ennen oltiin todellakin täydellisiä,sillä rappeutuminen on saanut aikaan näinkin moninaisen ihmiskunnan."
Tämänkin kohdalla olisi mielenkiintoista nähdä mihin tieteelliseen tutkimukseen tämä perustuu.
"Lisäksi evoluutiossa luonnonvalinta KARSII muotoja jolloin tapahtuu RAPPEUTUMISTA ja koska mutaatiot aina tuhoavat eivätkä rakenna niin RAPPEUTUMISTA todistaa koko evoluutioteorian koejärjestelyt."
Luonnonvalinta karsii NEGATIIVISIA muotoja, mutta suosii POSITIIVISIA. Eli tietyn mutaation säilyvyys riippuu täysin siitä miten se vaikuttaa eläimen selviytymismahdollisuuksiin. Mihin tieteelliseen tutkimukseen perustuu väitteesi, että mutaatiot eivät rakenna mitään ja tuhoavat vain?
Dembski niminen informaatiomatemaatikko on laskenut:
(1) Sattuma synnyttää satunnaisuutta, mutta ei monimutkaista täsmennettyä informaatiota.
(2) Lait (eli Eigenin algoritmit ja luonnonlait, tai lait, joita osiossa 6.2 kutsuimme funktioiksi) eivät synnytä satunnaisuutta eivätkä informaatiota ja vielä vähemmän monimutkaista täsmennettyä informaatiota.
(3) Lait joko vain siirtävät jo olemassa olevaa informaatiota tai hävittävät sitä.
Tarkemmin aihetta on käsitelty osoitteessa
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evdembskitod.html
Loppu,eli ainutkertainen luominen tuleekin tuon kautta. Auto joko on vihreä tai auto ei ole vihreä. Ei ole mitään vaihtoehtoja.
Evoluutio ei pitkällä aikavälillä ole sattumanvaraista. Toisekseen määritä minulle mitä tuo informaatio loppujenlopuksi on ja miksei sitä voi syntyä sattumanvaraisesti. Kolmanneksi, uuden informaation synty on todistettu fakta ja voin halutessasi tarjota sinulle lähteet.
Nice Kim ! Can you answer?
Mitä on sattuman lainalaisuus?
Onko sattuman lainalaisuus järjestys?
Jos sattuman lainalaisuus on järjestys, mikä sen aiheuttaa?
Luonnonvalinta on eriasia kuin sattuma; luonnonvalinta valitsee ne muodot joilla on parhaat kilpailuedut omaan ekolokeroon nähden. Jos olisi sattumanvaraista, niin luonto valitsisi hyvin yleisesti uusiksi ominaisuuksiksi myös negatiivisia ja täysin turhia omituisuuksia.
Noin yleisesti puhuen, sattumalla ei tarvitse olla lainanalaisuutta, eikä mitään syytä. Ne voivat vain olla olemassa.
Toisaalta on hyvä kysymys, että onko sattumanvaraisuutta missään muodossa olemassa?
Mikä ihme on tämä luonnonvalinta, joka valitsee sopivat yksilöt jatkamaan sukua? Aivan kuin se olisi jokin älyllinen juttu. Vai onko se sellainen näkymätön voima? Mikä se on ja mistä se on ilmestynyt?
Luonnonvalinta ei ole mikään konkreettinen asia jos sitä kyselet.
Esim. jos on eläinlajista kaksi yksilöä: A ja B
Nyt A ja B ovat pääpiirteittään samanlaisia, molemmat ovat kasvinsyöjiä ja saaliseläimiä. Nyt A on hieman nopeampi juoksemaan kuin B.
Nyt yksilöllä A on paremmat mahdollisuudet selvitä saalistajan hyökkäyksestä ja paremmat mahdollisuudet päästä jatkamaan sukua; sukua jatkaessa eläimen A ominaisuuksista osa jatkaa elämistä seuraavassa sukupolvessa [geenit].
Tällaisessa yhdessä sukupolvessa ei tapahdu isoja muutoksia tietenkään, mutta jos ketjua jatkaa eteenpäin, niin muutoksia tapahtuu.
Tietysti saalistajien joukossa ne yksilöt selviytyvät varmiten jotka omaavat esim. parhaimmat saalistusominaisuudet. Evoluutiossa on yksinkertaistettuna kyse kilpavarustelusta.
Tietysti ympäristön muut muutokset, esim. ilmastonmuutos on vaikuttava tekijä; eläimet jotka omaavat sellaiset ominaisuudet, että sopeutuminen onnistuu kohtuu kivuttomasti pääsevät varmemmin jatkamaan sukuaan.
Luonnonvalinta on periaatteessa vain todennäköisyyslaskentaan liittyvä seikka.
Sen ei ole tarvinnut tulla mistään; todennäköisyydet on voineet olla aina olemassa
Luonnonvalinta on siis vain sanaleikkiä, mitenkäs sitä luonnossa mikään voisi valita järejstelmällisesti. Esim. eläimet saalistaessaan laumasta, saavat saaliiksi sen joka nyt sattuu kompuroimaan tai muuten hidastelemaan. Välttämättä se ei siis ole se kehnoin yksilö, vaan voi olla se paraskin.
Se vain hämää kun luonnonvalinnasta puhutaan, niinkuin se olisi oikeati joku järjellinen juttu joka valikoi aina parhaat yksilöt jatkoon.
Aivan voi olla paraskin yksilö, mutta Todennäköisesti heikoimmasta päästä. Sehän on melko yksinkertaista kun miettii: Tottakai vahvempi ja parempi yksilö selviää herkemmin hyökkäyksestä. Edelleen on kuitenkin kyse todennäköisyyksistä.
Luonnonvalintaa kritisoiva henkilö ei taida tietää,että luonnonvalinta tulee automaationa replikaatiosta rajatuissa oloissa.
Tilastollisesti siis heikoimmat karsiutuvat ja vahvimmat jatkavat sukua. Tästä seuraa se,että tilastollisesti huonoja on vähemmän ja niitä parempia enemmän kuin ennen valintaa.
Ja kun rajalliset olot säilyvät,niin valintapainekkin säilyy.
Replikaatiosta seuraa sitä,että nämä tuottavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä,kuin ne huonommat jotka kuolivat.
Seurauksena syntyy paitsi tehokkaampia saalistussysteemejä,niin myös apilan juurinystyräbakteereiden tapaisia symbiooseja:
rajallista oloa kasvatetaan->Eliöt voivatkin asua heiman laveammin,kun bakteerin ei tarvitse miettiä mistä saa sokeria,eikä apila kärvistele typen puutteessa.
(bakteeri muuten tunkeutuu apilan juureen, apila taas syö bakteerimassaa erittämällä bakteereita tappavaakin liuosta:eli juurinystyröiden tasapaino on syntynyt loisimisen kautta.)
Argumenttii suolla
Todistusarvo nolla
Kreaatilla jälleen on tosi hyvä olla
Pitää aina jaksaa
jauhaa samaa p***
muuten uskovainen fundis ei kirjast' jaksa maksaa
Evokritiikki
se on ihan viikkii
jos se ei mee sun piikkiin
pistää kretsku lisää trafiikkii
Helppo on levittää omaa kantaa
kun ananyymiteetin takaa laittaa sontaa
jos ei mee perille toistetaan ja lisätään vaan pontta.
Evoluutiolle vaatimustaso mahdoton
itelle riittää olematon
havaitsematon
Evokritiikki
se on ihan viikkii
jos se ei mee sun piikkiin
pistää kretsku lisää trafiikkii
Aina jos on aihetta olla oikeassa,
Lue Raamattua, A.I.G:tä kanssa,
Leiki aina tyhmää, väitä aina vastaan,
Hukuta tiedemiehet suoltamaasi paskaan,
Perättömät väitteet, naurettavat valheet,
Tässä on kreationismin omat alkeet,
Voit vaikka vedota Jumalan sanaan,
Kunhan saat evouskovaiset ansaan,
Raamattu on totta, muista tämä aina,
Älä usko muuta, edes todisteita,
Ne on salaliittoa, ihan pelkkää sontaa,
Evouskovaisia itse Saatana johtaa,
Jos tulee ongelma, jos et osaa vastata,
Älä ota kantaa, vaihda puheenaihetta,
Ota vaikka sitaatti, suoraan Raamatusta,
Kunhan se vie huomion kyseisestä asiasta,
Uskon puolesta voi kyllä valehdella,
Tätä mieltä oli Lutherkin - voitko ajatella?
Huijaamalla onnistuu, se on täysin selvää,
Valehtelu kannattaa, uskovaiset kyllä tietää,
Jos jäit kiinni ja aloit selitellä,
Puolustit itseäsi, haukuit heitä,
Kerro miksi turhaan edes yritit,
Onhan aina puolellasi se "goddidit",
Evoluutio selvästi on Jumalaa vastaan,
Se lukee Raamatussa älä väitä vastaan,
Evouskovaiset on selvästi natseja,
Palvoo Saatanaa ja syö jatkuvasti lapsia,
Empiiriset kokeet ja todetut faktat,
Onko ne muka parempia kuin Raamatun sanat?
Jos Raamattu sanoo että maailma on litteä,
Se sitten totta, ala vaikka itkeä,
Bumtsibum.
-T.
Kriittistä evokritiikkiä joka paikas suolla,
vaik ois oman väitteen todistusarvo nolla,
keksi vastaesimerkkejä kontekstin poistolla,
lisätehoja saa irti esimerkiksi toistolla
muista joka päivä lukea luomispropagandaa
niissä toistetaan lahkon virallista kantaa
kaikki evoluutiofakta on täyttä sontaa
eihän siihen satuun uskovia ole edes montaa
Ei huonoinkaan olkiukkosi enää pala faktassa,
kunhan vaan muistat dipata sen syvällä paskassa,
jos joku Saatanallisen vasta-argumentin painaa,
täytyy sinun tunnustaa-ja käsi Raamatulle laittaa.