Puolustusvoimien tiedotuksessa keskityttiin "Nettihuhujen alasampumiseen" ja kuolleiden omaisillekin jaettiin "Mittää ei oo tapahtunu" jargonia. Vasta kuuden tunnin jälkeen, kun asiaa hallinnoiva viskaali oli antanut oikeanlaisen nyökkäyksen ja sormieleen, voitiin kuolleiden varusmiesten omaisillekin paljastaa, että kyllä se teitin poika kuollunna on. Sitä ennen tapahtunutta salattiin aivan venäläisen perinteen mukaan, vaikka oikea tieto tapahtuneesta oli levinnyt sosiaalisessa mediassa.
Kuusi tuntia joutuivat omaiset odottelemaan tiedon vahvistamista. Silloinkin tiedote lähetettiin ruotsinkielisille omaisille suurimmaksi osaksi suomenkielellä. Kuin pisteenä vittuilun i-merkille.
Samalla "ammattitaidolla" hoidetaan myös kaikki muu tiedottaminen. Armeijassa, poliisissa, säteilyturvakeskuksessa...........................
Kuusi tuntia joutuivat omaiset odottelemaan tiedon vahvistamista. Silloinkin tiedote lähetettiin ruotsinkielisille omaisille suurimmaksi osaksi suomenkielellä. Kuin pisteenä vittuilun i-merkille.
Samalla "ammattitaidolla" hoidetaan myös kaikki muu tiedottaminen. Armeijassa, poliisissa, säteilyturvakeskuksessa...........................
Vastaukset 121
Vanhimmat
Kun palvelin aikoinaan riihimäen viestikomppanjassa oli meillä aina kiire pyykin vaihtoona sunaa.
Varusteet mukaan ja lakanat.
Sitten saunalla kuitenkin paljastui että. Että pyykin vaihto oliki peruttu.
Oli tullut yllättävä erä kertausharjoitusmiehiä.
T äsy eikoskaan ilmoitettu varuskuntaan jottalähtö siirtyisi tai miksei ollut varauduttu lisä miehityksellö.
Että tälläisellä tasosolla suomen armeijan. Johtaminen ja organisointi ja vie stiminenon.
Majuriteivätosaa edeslrganisoida pyykin vaihtoa
Jälleen kerran vastuu upseerit eivät ole vastuussa mistään!
Korkein upseeri saa korkeinta palkkaa siksi että hän on ottanut vastaan puljun vastuullisimman työn. Korkeaa palkkaa maksetaan juurikin tuosta vastuun kanntamisesta.
Kun vahinko sattuu, niin näitä vastuullisia ei näy missään!
Katsokaapa vaikkapa merilakia tai ilmailulakia, jossa sanotaan että aluksen päällikkö on aina vastuussa aluksestaan, miehistöstä, lastista ja matkustajista.
Miksi armeijan upseerit eivät ole vastuussa järjestämiensä harjoitusten turvallisuudesta ja varusmiesten turvallisesta liikkumisesta?
Nyt eletäänkin katsos suomessa eli "semisiperiassa" jossa virkamiehet ovat suojeltu eliölaji.
Suomeenkin tarvitaan Kuolleiden varusmiesten omaisten yhdistys. Jakamaan tietoa ja ryhmätukea, koska virka-irvistelijöiltä sitä on turhaa odottaa.
Näytösoikeudenkäynti on alkanut!
IL seuraa Raaseporin tasoristeysturman käräjiä: Varusmiesten ajoneuvon kuski saapui vakavana oikeuteen – kiistää syytteet
Tänään klo 8:28
Kihlakunnansyyttäjä päätti aiemmin olla nostamatta syytteitä, mutta apulaisvaltakunnansyyttäjä arvioi asian toisin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e280515e-9689-489a-a4e7-fb271b3003df
Ovelasti tuossa videossa annetaan se mielikuva, että kyllähän sen näkee kun juna on tulossa. Eli vyörytetään syyllisyyttä kuljettajalle.
Mutta kuvattu junan tulo onkin ihan toisesta suunnasta kuin onnettomuudessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Raaseporin_tasoristeysturma.jpg
Lisäksi olosuhteet paikalla ovat olleet aivan toisenlaiset. Sekä lisäksi kuljettajan ajokyky ja paineistus tilanteessa. Ei ole ollenkaan harvinaista että pitkään valvotetun kuljettajan vieressä istuu koksu joka huutaa tuollaisessa tilanteessa korvaan: "Aja yli vaan! Ekkö sää saadanan ämmä osaa painaa kaasua?!"
Vaikuttaa siltä että näytösoikeudenkäynnillä haetaan syntipukkia joka saa kannettavakseen kaikki ne virheet joita kantamaan asioista oikeasti päättäneiden hartiat ovat liian luisuja.
Tasoristeys huonosti suunniteltu, mutta eiköhän siinä ole pystyyt näkemään junan ajoissa jos malttanut pysähtyä tai hiljentää riittävästi. Kuski on vastuussa muiden hengestä, joten pitää myös itse varmistaa ettei junaa tule ellei ole sovittu, että viersessä istuva katsoo.
Lieventäviäkin asioita varmasti löytyy, pakotettu inttiin, väsymys, monta henkilöä ohjaamossa estämässä näkyvyyttä ja luonnollisesti risteyksen turvallisuudesta vastaavat pitäisi myös laittaa vastuuseen. Risteys olisi pitänyt korjata, että tie kohtisuorassa raiteisiin nähden tai muuttaa vartioiduksi.
Rahalliset korvaukset omaisille kuuluu valtion maksettavaksi, kuskille pieni sakko varmaan riittävä, pieneksi intin korvauksilla jääkin. Vaim onko näistä sakotettu ollenkaan, kun ei tahallisuudesta kyse. Konginkankaalla rekkakuski ei tainnut saada mitään rangaistusta, vaikka oli paljon enemmän syyllinen ja paljon useamman kuolemaan. Entäpä sitten isotuloiset päättäjät, joutuvatko mihinkään vastuuseen.
"Lieventäviäkin asioita varmasti löytyy, pakotettu inttiin"
Maassa jossa on pakko mennä inttiin, ei voida käyttää samaa syytä lieventävänä.
Häh, tietysti valtio on vähintäänkin osavastuullinen kun pakottaa ihmiset tehtäviin joihin eivät vapaaehtoisesti hakeudu, naisia voisi syyttääkin kun menevät vapaaehtoisesti.
Upseerit tietävät että he eivät ole koskaan vastuussa mistään. Siitä pitää huolen valtion syyttäjät jotka jättävät aina upseerit ensimmäisenä syyttämättä.
Sama koskee mös poliiseja joiden työaikana tehdyt töppäykset kasotaan sormien läpi jatkuvasti.
Valtion työtehtäviin pääseiden "hyvävelikerho" muistaa raaputtaa toistensa selkää aina sopivalla hädän hetkellä, jotta vastapalveluksia on saatavissa kun he itse sitä tarvitsevat.
Armeija jakaaa syytäjille ylennyksiä ja kunniamerkkejä syyttämättä jättämisestä ja poliisi taas jättää sakottamatta ylinopeutta ajanutta upseeria ja näin se piiri pieni pyörii.
Ennen oli vänkärin tehtävä pitää kuski hereillä ja kattoa kuolleet kulmat.
Mutta oliko kielimuuri esteenä
junan nopeus törmäyshetkellä 117km/h. Entä sitä ennen ehkä noin 160 km/h koska oli muutenkin aikataulusta myöhässä. Miten voi vihervalkoisen junan havaita keskellä metsää niissä olosuhteissa.
Tänään taas kallis konjakki virtaa upseerikerholla naurunremakan saattelemana kun herrat ovat jälleen päässeet pälkähästä ja nuoresta miehestä on tehty syyllinen kaikkeen pahaan mitä maa päällään kantaa!
Siis,kuljettaja ajoi tietämättä,ottamatta selvää tuleeko junaa. Vähän niinkuin venäläinen ruletti. Outoa.
Lusimaa vaan,ja pitkäksi aikaa.
Turvallisuudesta vastaavan upseerin tulee varmistaa reitin turvallisuus.
Jos ei itse ehdi suurelta palkaltaan vahtimaan, niin laittaa leikkipoliisin (lue sotilaspoliisin) vahtimaan tasoristeystä.
Juuri näin,ihmettelen suuresti miksi päällystö ei pitänyt huolta että kelvottomassa kelissä olisi ollut ratavarmistaja kun muutenkin kyseessä erittäin vaarallinen tasoristeys.
Varusmies kuljettaja on varmasti kärsinyt ihan riittävästi niin nyt syyttäjän toimesta lähdetään uudestaan repimään haavoja auki,kaiken lisäksi varusmies suoritti sairasloman jälkeen palveluksensa loppuun johon moni ei olisi pystynyt.
Käsitykseni mukaan loukkaantuneetkaan eivät esittäneet mitään vaateita kuljettajaa kohtaan.
Sotilaspoliisin pitäisi aina saattaa tällaisia harjoituksiin meneviä ja sieltä palaavia raskaita ajoneuvoja ja pitkiä ajoneuvojonoja.
Jo ihan liikenteen sujuvuudenkin kannalta, saatikka sitten turvallisuuden kannalta.
Mikä muuten on sotilaspoliisin takoitus jos liikenneturvallisuuden valvominen harjoituksissa ei sille kuuluisi?
Voi hellan lettat näitä äiskän pikku autokuskeja!!
Jo 1970-luvun autokoulun oppikirjani korosti, että ajoneuvo on AINA PYSÄYTETTÄVÄ, (!!) jos näkyvyys tasoristeykseen saavuttaessa näköesteiden, huonon sään tai muun syyn vuoksi on rajoitettu niin, ettei TÄYTTÄ VARMUUTTA ylityksen turvallisuudelle ole. (Tieliikennelaki 7 §)
Onnettomuustutkintakeskuksen raportti kertoo lyhyesti kaiken olennaisen:
Onnettomuus tapahtui, vaikka maastokuorma-auto lähestyi tasoristeystä hiljaisella nopeudella ja veturinkuljettaja huomasi sen. Kuorma-auton ohjaamossa olleet varusmiehet eivät huomanneet lähestyvää kiskobussia, eivätkä kuulleet sen viheltimen ääntä. Kuljettaja ja oikealla istunut alikersantti eivät olleet ennalta sopineet junan tähystämisestä ikkunasta eikä kuljettaja pyytänyt VARMISTAMAAN, ettei oikealta tule junaa.
Kiskobussin kuljettaja tulkitsi ensin maastokuorma-auton pysähtyvän, koska se lähestyi risteystä pienellä nopeudella. Tajuttuaan, että maastokuorma-auto ei pysähdykään, veturinkuljettaja aloitti hätäjarrutuksen. Hän ei huomannut kenenkään kuorma-autonikkunasta tähystävän junaa.
Otkes ei ota kantaa syyllisyyksiin eikä syyttömyyksiin, koska se ei ole sen tehtäväkään tutkinnoissa, vaan tuomioistuin tekee sen.
Sen sijaan minä otan kantaa, koska se on 45 vuotta auton ratissa olleelle maallikollekin lapsellisen helppoa.
Onnettomuuden syy oli se, että kuljettaja jätti TASORISTEYKSEN YLITTÄMISEN TURVALLISUUDEN VARMISTAMISEN kokonaan oman onnensa nojaan. Vastuu siitä on AINA KUULUNUT JA KUULUU EDELLEEN vain ja ainoastaan auton kuljettajalle. Piste.
Tietysti voidaan voivotella, että miksei tasoristeykseen asetettu esim. sotilasta liikenteenohjaajaksi, mutta se on kokonaan toinen kysymys. Tässä tapauksessa auton kuljettajan olisi itse pitänyt vaatia joku kyydistä olleista varmistamaan turvallinen radan ylitys.
Ajoneuvon KULJETTAJA VASTAA AINA tasoristeyksen turvallisesta ylityksestä eli siitä, että törmäystä junan kanssa ei tapahdu.
https://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/raideliikenneonnettomuuksientutkinta/2017/J4JG5WeSt/R2017-03_Raasepori_TUTKINTASELOSTUS.pdf
Risteyksestä puuttui myös liikennemerkki vartioimattomasta tasoristeyksestä eli tienhoidosta vastaava vastuussa sen suhteen. Voi vaikka olettaa ettei radalla ole liikennettä kun siitä ei varoiteta.
"Onnettomuuden syy oli se, että kuljettaja jätti TASORISTEYKSEN YLITTÄMISEN TURVALLISUUDEN VARMISTAMISEN kokonaan oman onnensa nojaan. Vastuu siitä on AINA KUULUNUT JA KUULUU EDELLEEN vain ja ainoastaan auton kuljettajalle".
Just noin. Kuljettaja pitäisi tuomita pitkään vankeusrangaistukseen. Ja maksamaan isot korvaukset.
Tuhosi monen ihmisen elämän.
Korvaukset kenelle?
Paitsi kun todettu, ettei junaa edes pystynyt näkemään ajoissa, parhaimmillaankin vain 20-30 metrin päästä, eikä silloin varsinkaan talvikelissä hitaalla ajoneuvolla ehdi alta pois. Nythän se on vaarallisena suljettukin eli miksi edes käydä oikeutta kuljettajaa kohtaan, joka itsekin risteyksen suunnittelijan uhri.
Suomen vaarallisin tasoristeys, eikä edes liikennemerkkiä varoittamassa. Sulkemisen sijaan olisi tie voitu oikaista kulkemaan kohtisuoraan tai laittaa puomit/varoitusvalot. Ihme touhua jatkuvasti.
Oli kuitenkin 100v käytössä, kun muut ihmiset ajeli varovaisesti , varovaisemmin, siitä kohtaa radan yli.
Eihän se kovin todennäköistä ole, että harvaan liikennöidyllä radalla ja tiellä osuu yhtä aikaa, sekunneista kiinni ja eikös siinä yksi onnettomuus ollut jo tapahtunut aikaisemmin. Ei poista tienpitäjän ja VR:n vastuuta, varoitusmerkki olisi ollut vähimmäisvaatimus ja tien korjaaminen kohtisuoraan. Väärä henkilö syytteessä.
Yksi kysymys jota ei ole esitetty?
Miksi Kuljettaja ei pysähtynyt noin vaikeassa risteyksessä?
Tämä perusasia opetetaan jo esim.ajokoulussa
Puolustusvoimat oli laiminlyönyt moottorimarssin turvaamisen . Ainakin ennen vaarallisiin paikkoihin laitettiin opasvartiomiehet.
Olen samaa mieltä, että upseereiden joukosta sitä syyllistä pitää etsiä.
Junalla on aina etuajo-oikeus.
Rataa EI SAA lähteä ylittämään "sokkona" , ellei jotenkin varmista että junaa ei tule!
Ei saa !
Tasoristeys olisi pitänyt muuttaa niin että raiteet ylitetään kohtisuoraan.
Nyt ylitys oli niin että juna tuli melkein selän takaa
Näkyy ketjun alkupuolen hyvästä linkistä (josta kiitos!)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Raaseporin_tasoristeysturma.jpg
Onko varmistettu tieto että tasoristeys-liikennemerkki puuttui?
I-S tuoreessa uutisessa tapahtumapaikalta kerrottiin.
Milloin juniinkin saadaan kunnon valot. Junissa on vielä useimmissa vanhat himmeät halogeeni- tai hehkutuikut. Miksei laiteta keulalle huonolla kelillä min 500 W ledvaloja ja vielä kunnon kaukovalovilkku vartioimattomaan risteykseen saavuttaessa. niin surkeampikin autokuski tajuaisi junan lähestyvän. Lisäksi 50 km/h yleinen nopeusrajoitus tuollaisille jarruttomille tappovehkeille.
Miksi juniin ei saada kunnollisia valoja? Miksi ne väritetään huomaamattomaksi. Vihreää pitää olla vaikka naamioituu hyvin lehtimetsän reunaan. Miksi ei käytetä vaikka jotain huomiovärejä ja keula heijastavaksi.
Nyt syytetään poikarukka kaikista valtion töppäyksistä. Toivottavasti tuomiolle päätyy ne oikeat syylliset. Vr ja kapiaiset. Pojat laitettiin aamuyöstä väsyneenä tien päälle.
Kun ottaa huomioon infran kunnon ja sen miten asiat tunnetusti intissä tehdään, ei kuljettaja välttämättä edes tajunnut ajavansa raiteille. Saati sitten nähnyt takaansa tulevaa junaa.
Onnettomuudessa on monta osatekijää, joista osassa on kysymys jo harjoituksen suunnittelussa ja tiestön ylläpidossa tapahtuneista virheistä. Silti yritetään väkisin ajaa läpi päätöstä, jonka mukaan yksittäinen varusmies on aivan kaiken pahan lähde.
Ymmärsiköhän kuski edes ajavan autoa?
Tien suunnittelija tuossa on ymmärtämätön ollut. Kukaan taviskaan ei laittaisi tietä kulkemaan noin ilman turvalaitteita ja jättäisi vielä varoitumerkinkin pois. Kuin suunniteltu surmanloukuksi ja eikös siinä ollut tapahtunut yksi onnettomuus jo aikaisemmin.
Helpompi syyttää varusmiestä kuin joukkoa tehtäviään laiminlyöneitä laiskoja virkamiehiä
Ei ne virkamiehet sitä autoa ajaneet.
Eivät valvoneet risteyksen asianmukaisuutta.
Omaan käyttöön vaikka suunnittelisivatkin tuollaisia, mutta ei yleiseen käyttöön.
Jarrutkin olisi hyvä junissa olla. Nyt maksimihidastuvuus saavutetaan vasta noin 10 s kuluttua jarrutuksen aloittamisesta ja silloin maksimihidastuvuus on vain noin 1/8 henkilöauton hidastuvuudesta, jos jarrut ovat kunnossa.
Miksi junat on niin hempeän värisiä, kesällä ei vihreää erota saati lumisateessa, ja valot pitäs olla paremmat. Äänimerkkikin aina risteysalueella.
Kuski varmaan ajatteli,et ei sieltä eilenkään tullut junaa,ja painoi kaasua.
Ajokortti pois kahdeksikymmeneksi vuodeksi,ja sen jälkeen saisi ajaa vaan yksinään mopoautolla,tai vastaavalla. Yksin.
Trolleilta tietokone pois ja teidät pitäisi laittaa myös pakkotyöhön ansaitaksenne elantonne.
Kenenkään ei pidä mennä enää autokomppaniaan suorittamaan varusmiespalvelua. Saa sen ammattiajokortin muutenkin ja pienemmällä vastuulla.
Täysin selvä tapaus.
Se joka ajaa ( varmistamatta että junaa ei tule ) junan alle on aina syyllinen.
Kuljettaja on vastuussa, vaikka apukuskitkin usuttaisivat ajamaan.
Siis nousta autosta, katsoa oikealle ja vasemmalle, nousta autoon ja lähteä varovasti risteyksen yli, niinkö?
Jahah. Siis tulisi ajaa hidastamatta ja sokkona junan alle ja tappaa
( tai kuolemantuottaa, tuottaa kuolemat)
kuljettamansa viattomat ja tilanteessa täysin avuttomat ihmiset.
"Ajoneuvon kuljettajan on ajoneuvon nopeutta oikeanlaiseksi sovittaessaan otettava huomioon ajoneuvoa kuljetettaessa mm. tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Kuljettajan on pidettävä nopeus koko ajan sellaisena, että hän kykenee säilyttämään ajoneuvon hallinnan. Kuljettajan tulee hallita tilannenopeus niin, että esimerkiksi pysäytys on ennalta arvattavissa tilanteissa hänen hallinnassaan. Ajoneuvon tulee myös olla aina pysäytettävissä ajoradan kullakin hetkellä näkyvällä osalla."
Näin on laki.
Aika hitaasti pitäisi junien sitten kulkea.
Armeija on kuitenkin hierarkinen laitos jonka harjoituksista oli tässä tapauksessa kyse. Kuljettaja ei siis ajanut yksityishenkilönä omaa ajoneuvoaan.
Kuljettajaa on käskytetty tekemään ajo jonka ajomatka ja turvallisuus kuuluu harjoituksen sisältöön ja siksi harjoituksen vastuujohtajan alaisuuteen.
Vai onko niin et armeissa pitääkin kuolla. Harjoitellaan tappamista aseilla,autolla.
EU haluaa valvoa ja puuttua kaikkeen turhaankin muttei puutu vartioimattomiin vaarallisiin tasoristeyksiin. Niitä ei tosin taida olla kuin köyhässä Suomessa.
Jos on varaa puolen miljoonan aikuisen ilmaiseen vastikkeettomaan "päivähoitoon", niin luulisi olevan varaa noihin turvalaitteisiinkin.
Sotilaspoliisin pitäisi aina saattaa tällaisia harjoituksiin meneviä ja sieltä palaavia raskaita ajoneuvoja ja pitkiä ajoneuvojonoja.
Jo ihan liikenteen sujuvuudenkin kannalta, saatikka sitten turvallisuuden kannalta.
Mikä muuten on sotilaspoliisin takoitus jos liikenneturvallisuuden valvominen harjoituksissa ei sille kuulu?
Ilmeisesti vain kallis ja tarpeeton organisaatio jossa maksetaan palkkaa tyhjästä?
Sotilaspoliisi kyttää humalaisia varusmiehiä.
Raaseporin onnettomuuden syyllistä ratkaistaessa ei tarvita kahta sanaa, vaan ainoastaan yksi: AUTOKUSKI!!
Perustelu:
1) Autokuski ei varmistanut radan ylittämisen turvallisuutta millään tavalla, koska hän ajoi PYSÄHTYMÄTTÄ junan eteen. Hiljainen nopeus ei ole lieventävä seikka, koska tuho olisi ollut sama, vaikka kiskobussi olisi törmännyt radalle pysähtyneeseen autoon.
Auton hiljainen nopeus vieläpä erehdytti veturikuskia luulemaan, että auto pysähtyy. Junan kanssa törmäävän ajoneuvon kuljettaja on kuitenkin AINA syyllinen ajotavasta riippumatta.
Onnettomuustasoristeyksen vaarallisuus, huono näkyvyys ohjaamosta ja hankala sää olisivat edellyttäneet sitä suuremmalla syyllä ehdottomasti tehokkainta mahdollista tähystämistä ohjaamon kaikilla kolmella silmä- ja korvaparilla radan molempiin suuntiin esim. tarpeen vaatiessa ohjaamon ovet avaamalla.
Vaikka ohjaamossa pitää kuskin jopa "voimistella" nähdäkseen sivuikkunasta esim. vasemmalle, se ei todella ole mikään syy jättää kokonaan varmistamatta, ettei junaa tule ja ruveta luottamaan pelkkään onneen.
Kun mm. diesel-vetureiden keulia alettiin aikoinaan maalata jälkeenpäin kaikenlaisilla loisteväreillä havaittavuuden parantamiseksi, vanhat höyrymiehet totesivat, että ylivoimaisesti huomatuin "loisteväri" oli Ukko-Pekkojen ja Ristojen keulan sysimusta, joka havaittiinkin tasoristeyksissä erittäin hyvin ajoissa - lähes aina. Savupilven ohella. Ja lähestymisen myös kuuli.
Vanhaan hyvään aikaan autokoulun inssiajon reputti, jos erehtyi ajamaan tasoristeyksen yli autoradio raikuen. Radio piti ehdottomasti sulkea tasoristeystä lähestyttäessä, mitä kysyttiinkin kirjallisessa kokeessa.
"Auton hiljainen nopeus vieläpä erehdytti veturikuskia luulemaan, että auto pysähtyy."
Junalla menee satoja metrejä pysähtymiseen, joten ihan se ja sama.
Kuljettaja ei ajanut yksityishenkilönä omaa ajoneuvoaan.
Kuljettajaa on käskytetty tekemään ajo jonka ajomatka ja turvallisuus kuuluu harjoituksen sisältöön ja siksi harjoituksen vastuujohtajan alaisuuteen.
Kuljettajaa ei liene käsketty ajamaan päin junaa.
Onnettomuuksia tuskin koskaan käsketään tarkoituksella tekemään.
Vilkkuvalot ei mitään auta, korkeintaan tulee veturikuskille migreeni. Pitäisi poistaa tykkänään tuollaiset puomittomat tasoristeykset. Kokoojatiet vain puomillisille tasoristeyksille. Rahaa se maksaa, mutta turvallisuudella on hintansa, sitä ei saa ilmaiseksi. Eikä tuo kokoojateiden tekeminen nyt niiin paljoa maksa. Ja jos ei nyt joka paikkaan kokoojatietä tulekaan, niin siitä tulee sitten ehkä kilometrin tai pari ylimääräistä kiertämistä, onko sekään nyt niin paha juttu. Autoissa on ratti. Tarviiko radan yli päästä joka jeevanan kohdasta? Mun mielestä ei.
Suomi on köyhä maa, ehkä loppupeleissä Euroopan köyhin, jos infralla mitataan.
Poliitikot ja Yle yrittävät syöttää meille kaikenlaisia tutkimuksia, joissa Suomi on turvallinen, rikas, innovatiivinen, korkeasti koulutettu ym. Tänään kerrottiin pommina, että Suomessa onkin vähän akateemisia ja alaspäin mennään. No syytä ei tarvitse kauan miettiä.
Autokuski on aina syyllinen, jos tasoristeyksessä törmää junan kanssa, olkoon puomillinen ylityspaikka taikka ei. Puomin yläasento ei vapauta vastuusta sen enempää kuin vilkkuva valkea valokaan. Turvallinen radan ylitys on aina varmistettava itse vilkuista ja puomeista huolimatta.
Asia on aivan sama kaupunkien liikennevaloissakin. Vihreä valo ei anna kaahaamis- tai päälleajo-oikeutta eikä vihreä ole mikään tienpitäjän takuu siitä, että risteys on satavarmasti vapaa. Sellaista takuuta ei voi antaa kukaan eikä missään. Jos tömähtää, mahdolliset viher-punariidat ratkotaan lopun perin käräjillä.
Vihreä liikennevalo ainoastaan ilmoittaa, että kyseinen valo-opastin on lupa ohittaa vihreän valon palaessa. Ei muuta.
Valtio on syyllinen. Eli armeija. Ja armeijan harjoituksesta vastanneet esimiehet, Niin se menee. Harjoitus pitää suunnitella niin, ettei mahdollisuutta törmätä junaan ole. Esimiehet eivät ole olleet tehtäviensä tasalla, jos eivät ole pystyneet ennakoimaan onnettomuuden mahdollisuutta.
Ainoa keino estää onnettomuudet on laittaa pojat harjoittelemaan ajamista hiekkalaatikolle.
"Valtio on syyllinen. Eli armeija. Ja armeijan harjoituksesta vastanneet esimiehet, Niin se men....!
Toivottavasti sinulla ei ole ajokorttia,kun noin ajattelet.
Ei ole kuin yksi syyllinen. Autonkuljettaja. Kuskin olisi pitänyt varmistaa,keinolla millä hyvänsä,ettei tule junaa.
Höpö höpö, animaatiosta näkee hyvin ettei ollut yhtään aikaa reagoida kun näkyvyys vain 20-30 metriä., tuollaisella ajoneuvolla ei ehdi millään alta pois ja tuskin millään. Ainoa syyllinen on risteyksen suunnittelija.
Kummallinen lammas se varusmies kyl on. Ihan viaton!!
Varusmies ilmoittaa olevansa villainen lammas.
Bää Määäääääää
aikoinaan pv:ssä opetettiin että rauhanaikana tasoristeystä ei ylitetä pysähtymättä vaikka ei olisikaan stop merkkiä. eli ajoneuvon pysäytys vilkaisu oikealle vasemmalle ja jälleen oikealle jos junaliikennettä ei näkyvillä niin radan sai ylittää varoivaisuutta käyttäen
Mikä helvetin idiootti jankkaa pysähtymisestä, ei sillä ole mitään merkitystä kun näkyvyys noin lyhyt. Kun ehtii lähteä liikkeelle ja radalle asti ja juna tulee samalla hetkellä niin ehdi tekemään mitään. Ei ne turhan takia ole sitä laitaneet käyttökieltoon, vaikka korjaaminenkin oiisi riittänyt. Näkeepähän nyt miten vaarallinen se oli.
"– Päämieheni kiistää syytteet, koska hän ei ole kyseisessä tilanteessa millään tavalla tuottamuksellisesti menetellyt eli hän ei ole tätä onnettomuutta tuottamuksellaan aiheuttanut. Siinä on ollut tapaturmasta kysymys, ja lain mukaan tapaturmasta ei rangaista, syytetyn asianajaja Mikko Puhakka sanoi maanantaina."
Siis,hän ajoi radalle varmistamatta tuleeko junaa.
Linnaan vaan pitkäksi aikaa.
Kuski ajoi, ei suunnittelijat. Jos ei pysty näkemään,kuski ei aja.
Joo, et varmasti ymmärrä.
Lusimaan loppuiäksi tommoset tappokuskit.
Intissä on noudatettava käskyjä ja suunnittelijoiden kuuluu noudattaa turvallisuusmääryksiä. Ainoa syyllinen siis se joka ei noudattunut määräyksiä eli risteyksen suunnittelija.
Jaahas,siis intissä olisi pitänyt kieltää junan alle ajaminen,ei olisi tätä onnettomuutta sattunut. Aivan.
Olisi pitänyt laittaa se puhelinmies vartioimaan sinne parinsadan metrin päähän kun risteyksen vaarallisuus oli tiedossa, ei varusmies sitä pysty vaatimaan. Yhtä tärkeää olisi kuitenkin ollut korjata koko risteys ja asentaa turvalaitteet, pelkällä tuurilla siitä kaikki ovat liikkuneet.
Kun lyön vasaralla naulan kannan sijasta sormeeni, sellaista kutsutaan tapaturmaksi.
Missä ihmeen oppilaitoksessa syytetyn asianajajalle on opetettu suomen kieltä ja sanojen merkitystä??
Raaseporin onnettomuus oli nimenomaan liikennerikkomus ilman ONNEA, koska kuski kokeili ONNEAAN ajamalla pysähtymättä radalle lainkaan varmistumatta radan ylityksen turvallisuudesta ja ONNISTUMISESTA. Kokeili venäläistä rulettia siis.
Jos alaikäinen pentu potkaisee pallon naapuritalon ikkunaan, jonka lasi hajoaa, talon omistajalla on tällaisessakin "tapaturmassa" oikeus vaatia ikkunan korjauskuluja alaikäisen pennun vanhemmilta. Rangaistusta tuskin kukaan lähtisi vaatimaan, vaikka potkaisija olisi aikuinen.
" En nähnyt junaa kun satoi lunta, ja oli huono näkyvyys " ??????? ,
Siis mitä......Suomessa sataa lunta talvella !!!!!
!
Niinpä, näkyvyys olematon muutenkin, eikö risteyksen suunnittelijalla ole tosiaan yhtään järkeä päässään.
Jotkut näyttävät tulkitsevan lakia niin, että jos vaan sanoo
" En nähnyt junaa "
" Oli hämärä ja satoi lunta"
niin olisi mukamas Suomen lain mukaan sallittua ajaa junan alle ja aiheuttaa kyydissä olevien viattomien ja avuttomien ihmisten kuolema.
Lakia on ehdottomasti nyt muutettava.
Laissa on kiellettävä junan alle ajaminen
- vaikka sataisi lunta
- jos kyydissä on muita ihmisiä.
Armeijan kuljetukset annettava yksityisille ,jotka tuntevat liikennesäännöt.
Esim, junan alle ajaminen kielletty.
Hullu vastailee itselleen. Tottakai sinä saat ajaa junan alle, se on jopa toivottavaa, mieluummin menet vaan makaamaan raiteille niin tulee vähemmän vahinkoa junalle. Tai sitten otat vaan purkillisen kerralla niitä lääkkeitä jotka nyt olet jättänyt ottamatta.
No ni. Syyttäjä heitti pyyhkeen kehään eikä enää syytä autokuskia. Uskomaton juttu.
Mutta peltipoliisit senkun välkähtelee.
Uskomatonta sähläilyä selvässä jutussa.
No,jos on? normaali ihminen tulee tuntemaan omantunnon tuskia loppuikänsä tietäen itsekkin olevansa syyllinen monen ihmisen kuollemaan,
Luulisi risteyksen suunnittelijan tosiaan tuntevan syyllisyyttä, hienoa kun olet samaa mieltä, toivottavasti viet asian oikeuteen.
Asiallinen viesti poistettiin.
Toivoin vaan ton juntin ampuvan ittensä.
Turha toivo, ei tuollaiset isopalkkaiset insinöörit ota vastuuta mistään. Jotain hyvää oikeudenkäynnissäkin, nyt viimeistään kaikille selvää, että tienpitäjä ja suunnittelija ovat ne oikeat syylliset, ei varusmies.
Kyllä se on monessa muussakin tasoristeyksessä joka päivä vaara tarjolla, kun raskailla yhdistelmillä ylittävät niitä. Vaikka ei näkyisi junaa ylitykseen lähtiessä, niin silloin juna voi olla jo kohdalla, kun pitkä yhdistelmä on ylittänyt risteyksen. En syyttäisi suinpäin kuljettajaa.
Jälkiviisaus on tyhmää, vaikka sen tekisi oikeuslaitos. Kyllä tuollaista vahinkoa on pakko ymmärtää, koska se varmasti ei ollut tahallinen.
Ei lain kuuliaisuus ainakaan lisäänny tämmöisillä päätöksillä.
Laki on kaikille sama, mutta tuomiot isokenkäisille ja ruo..kaksikielisille ei.
Isokenkäinen hurri suunnitellut risteyksen, eihän sitä voi vastuuseen laittaa. Voi tosiaan vähentää kiinnostusta inttiä kohtaa entisestään kun syytetään toisten virheistä. Onneksi järki voitti, mutta oikea syyllinen vieläkin haastamatta oikeuteen.
Kuljettaja ajoi. Kuljettaja on vastuussa perille pääsystä oli olosuhteet miten huonot tahansa. Kuljettaja ei aja jos epäilee ettei selviä.
Kuljettaja on syyllinen.
Jos kuljettaja on normaali? Ymmärtänee itsekkin olevansa syyllinen,ja aiheuttaneen monen ihmisen kuoleman.
"Jos olisit normaali" olisit samaa mieltä viestistä.
Vastannet itse itsellesi esittämään kysymykseen.
Olet niin idiootti, että lienet se insinööri joka suunnitteli risteyksen.
Armeijan touhut on aina olleet yhtä saatanan fiaskoa, teki se paskalaitos mitä tahansa niin aina menee reisille.
No olipa päätös OIKEUDELTA(???) , ettei kuskia syytetä eikä tuomita!! USKOMATONTA!! Jos kävelen tyhjällä kadulla suojatielle punaisten palaessa ja poliisi kirjoittaa rapsut, sellaiseen tekoon syyllistyneenä ja sakotettuna olen siis rangaistuksen perusteella tuntuvasti pahempi rikkomuksen tekijä kuin tuo kaiken huolellisuuden tasoristeyksessä laiminlyönyt kuolemien aiheuttaja. Ja syyllinen.
'Rikospaikka' on omituinen ohjelma, jossa kaksi rikostoimittajaa urputti ohjelmassaan sen takia, että valtakunnansyyttäjä kehtasi ottaa Raaseporin tasoristeysonnettomuuden uudelleen syyteharkintaan.
Ellei kaksi kokenutta rikostoimittajaa tunne vanhaa lehtimiehen ohjetta, jonka mukaan SYYTE EI OLE TUOMIO EIKÄ TOIMITTAJA OLE TUOMARI, kannattaisi harkita alan vaihtoa.
Onko heidän mielestään tosiaankin esim. kottaraisen pöntön kameranlaukauksen perusteella ylinopeudesta sakotettu kuski suurempi rikollinen kuin vähintäänkin törkeällä huolimattomuudellaan tasoristeyksessä neljä kuolonuhria ja monta loukkaantunutta aiheuttanut kuljettaja??
Aluksihan onnettomuuden huolimattomuudellaan aiheuttaneen kuskin kaikki syytteet hylättiin jostain käsittämättömästä syystä.
Ainakin kannattaisi harkita ohjelman nimen vaihtoa: Rikospaikan sijasta vaikka Hiekkalaatikko.
Jatkossa varusmiesten ei tarvitse mennä
(varusmiehet eivät saa mennä ) joukkojenkuljetusautoon tapettaviksi,
jos näkyvyys on huono:
- jos sataa lunta
- jos sataa vettä
- jos on pilvistä ja hämärää
- jos aurinbko paistaa .... se voi häikäistä kuljettajan
.
Idioottisyyttäjän pitäisi maksaa itse oikeudenkäynti. Ainoat keitä tuosta pitäisi syyttää ovat risteyksen suunnittelija ja tienhoitajat kun edes varoitusmerkkiä ei ollut. Toissijaisesti sitten armeijan komentajat, jotka eivät varmistaneet riittäviä turvatoimia. Tuollekin loukkaantuneelle kuskille pitäisi päinvastoin maksaa korvauksia onnettomuudesta.
Suomen armeija vastaa omista tekemisistään - ei sotilas.
Kohtako sotasyylliset haetaan rivisotilaista?
Tottakai!
Mitäs menivät sotimaan kun käskettiin!
Oma vika!
Samoin tässäkin tapauksessa, mitäs meni ajamaan kun käskettiin!
Oma vika!
Syyllinen pitää aina löytää. Yhteiskunta viranomaisineen ei voi olla väärässä. Se kannattaa muistaa. Minulla on erä tuttu venäläinen, joka kerran suostui kertomaan tarpeeksi juotettuna nuoruudestaan. Kertomansa mukaan kerran hän oli kylän nuorten kanssa aikeissa lähteä viettämään viikonloppua kaupungissa. Bussi ei tullut, niin kuin olisi pitänyt. Siinä vaiheessa viisaimmat ja tietävimmät katosivat jonnekin. Seuraava auto olikin miliisi. Kysyivät, että minne nuoret on matkalla. Kun kertoivat, lupasivat ymmärtäväisesti auttaa matkan teossa. Veivät kuitenkin poliisiasemalle. Sieltä ei päässyt ulos ellei tunnustanut jotain luetelluista rikkeistä näpistelystä varkauksiin. Ja kun tunnustuksen oli tehnyt ja sakot maksanut, miliisit vei nuoret kaupungille. Näin siivottiin rikostilastoja.
Sama tuntuu olevan tapana Suomessa. Kun syyttäjä on" nähnyt" oletetun syyllisen, sitä ei voi päästää syyttämättä. Syyllinen on löydyttävä.
Kaikki Suomen sotakoneen kuljetukset ovat AINA armeijan vastuulla - etenkin joukkojen siirrot.
Äärimmäisen hävytöntä on tehdä sotamiehestä syyllistä!
Voi hellan lettat näitä äiskän pikku juristin alkuja. Heille vain pienenä vihjeenä ennen mahdollista lautamiehen ansiokasta (?) uraa, että tasoristeyksen suunnittelija tai tienhoitaja tai armeijan komentaja EIVÄT AJANEET sitä kuormuria sen junan eteen.
Jossain päin hinkkilää miekkonen yritti vetää McDonaldsin oikeuteen siksi, että mäkkäristä ostettu ja jalkojen välissä ollut kuuma kahvimuki kaatui autoa ajaessa kuskin munille, joihin tuli palovammoja. En tiedä säilyikö erektio- ja/tai ejakulaatiokyky, mutta syytteeseen asti juttu ei ikinä edennyt. Jostain kumman syystä.
Ette ole käyneet Suomen armeijassa, edes avoimien ovien päivinä?
Sotilas vastaa vain armeijalle - käytäntö on voimassa mm. USA'n armeijassa.
Joukkojen siiirto julkisilla teillä on vain armeijan vastuulla - siinä lasketaan mm. se, että montako ajoneuvoa kilometrille mahtuu ja miten huolto toimii jne jne ..
Siinä on mutkia matkalla ja KAIKESTA vastaa armeija - ei yksinäinen sotilas - sotilas vastaa vain mm. karkuruudesta ..
Siinpä se, eivät olisi itsekään pystyneet ajamaan tuosta turvallisesti kun junan näkee vasta viime hetkellä hyvälläkin kelillä, saati sankassa lumisateessa, eikä hitaalla ajoneuvolla ehdi millään alta pois, talvikelillä vielä huonommin.
Tiensuunnittelija ja tienhoitajat tekevät työtään virkavastuulla, varusmies taas velvoitettu menemään inttiin ilman palkkaa, tekee mitä käsketään ja ylemmät vastaa että kaikki sujuu turvallisesti.
Kukaan ei velvoittanut varusmieskuskia ajamaan kuorma-autollaan junan eteen!!
Voisiko tuo em. varsinainen Suomen sekä USAn puolustusvoimien lakiexpertti näyttää tai osoittaa laistamme kohdan, jonka mukaan "sotilas vastaa vain armeijalle." :--0 :--0 :--0 Miten se käytännössä tapahtuisi tässä Raasepori-jutussa???
Sen sijaan hinkkilän kansalliskaartin käytännöt eivät kiinnosta ketään, koska niitä ei varmaankaan noudateta edes Raaseporissa. Suomessa noudatetaan Suomen tieliikenneLAKIA.
Onnettomuustutkintakeskuksen mukaan onnettomuus tapahtui, koska maastokuorma-auton ohjaamossa olleet varusmiehet eivät HUOMANNEET lähestyvää kiskobussia, eivätkä KUULLEET sen viheltimen ääntä.
Kuljettaja ja oikealla istunut alikersantti eivät olleet ennalta sopineet junan tähystämisestä ikkunasta eikä kuljettaja pyytänyt varmistamaan, ettei oikealta tule junaa.
Tieliikennelain mukaan junalle on annettava esteetön kulku. Rautatien tasoristeystä lähestyvän tienkäyttäjän on noudatettava ERITYISTÄ VAROVAISUUTTA ja mahdollisista suojalaitteista huolimatta TARKKAILTAVA, onko juna tulossa. Kuljettajan on käytettävä sellaista nopeutta, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen rataa. Rautatietä ei saa lähteä ylittämään, jos juna lähestyy. Tällöin on pysähdyttävä turvalliselle etäisyydelle radasta. Kun rautatien saa ylittää, se on tehtävä viivyttelemättä.
On päivänselvää, että hovioikeudessa esitetään ainakin seuraavat kysymykset:
1) Miksi kolmesta ohjaamossa olleesta 20-vuotiaasta varusmiehestä yksikään ei havainnut eikä kuullut junan lähestyvän, vaikka junan pilli soi montakin kertaa? Ja vaikka junassa oli kirkkaat ajovalot?
2) Varmistiko kuljettaja mitenkään, että junaa ei tule?
3) Noudattiko kuljettaja vaaralliseksi tiedetyssä tasoristeyksessä erityistä varovaisuutta tarkkailemalla, onko juna tulossa?
Nyt kaikki allekirjoittamaan adressi oikeudenkäynnin lopettamisesta.
https://www.adressit.com/raaseporin_tasoristeysonnettomuuden_jatkokasittely_lopetettava?s=64071049
Sen sijaan voisivat nostaa syytteen risteyksen suunnittelijaa ja tienhoidosta vastuussa olevia vastaan, he ovat virkavastuulla töissä.
Yli 5000 kannatusta hetkessä, aamulla oli paikallisuutisissa ja ainakin ylellä verkossa. Nykyään ei tarvitse tunnistautuakaan kannattaakseen.
Joko allekirjoitit? Ei ole iso vaiva.
Kenttäoikeudet eivät onneksi istu enää vuoden 1918 tapaan kunnantalolla eikä edes eduskuntatalolla eikä valtioneuvostossa - saati netissä!
Suomessa tuomiovalta kuuluu riippumattomalle oikeuslaitokselle, jonka yleisiä tuomioistuimia ovat käräjäoikeus, hovioikeus ja korkein oikeus.
Syyttäjälaitosta johtaa ylimpänä syyttäjänä valtakunnansyyttäjä, jonka nimittää tasavallan presidentti. Syyttäjälaitoksesta säädetään lailla.
Eipä tulisi mieleenkään osallistua minkäänlaisiin nimenkeruulistoihin, jotka ovat ilmiselvässä ristiriidassa lain kanssa.
Montako kertaa pitää vääntää rautalankaa?? Tasoristeyksen suunnittelija eikä tienhoidosta vastuussa oleva henkilö AJANUT törkeän huolimattomuuden takia tuota maastokuorma-autoa junan eteen!! Muuten, tarkoittaako tämän sivuston ylimmäinen lautamies ja totuuden torvi maantienhoidosta vai rautatien hoidosta vastuussa olevaa? Niin tai näin, siitä ei olekaan kysymys!
Onko mukuloiden logiikka tosiaankin nykyään niin simppeli, että auton suistuessa tienmutkassa ojaan suurin syyllinen on mutkan tiehen suunnitellut tai aiheuttanut olento??
Esim. vanhan Hämeen härkätien (Turku-Hämeenlinna) mutkat ovat suurimmaksi osaksi suunnitelleet aikoinaan härät ja sittemmin hevoset.
Lain mukaan kuolemantuottamuksesta tuomitaan se, joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman. Kuolemantuottamus on henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos. Kuolemantuottamus eroaa tahallisesta taposta ja murhasta siinä, että rangaistusvastuun syntymiselle riittää HUOLIMATTOMUUS. Laissa ei säädetä siitä, mitkä teot katsotaan kuolemantuottamukseksi. Näin ollen jokainen teko, joka aiheuttaa toisen henkilön kuoleman, voi täyttää kuolemantuottamuksen tunnusmerkistön.
Kuolemantuottamukseen voi syyllistyä laiminlyönnillä sellainen henkilö, jolla on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää kuolema. Piste,
Tässä Raaseporin tapauksessa auton kuskilla (ja vain kuskilla) oli nimenomaan TIELIIKENNELAIN asettama oikeudellinen VELVOLLISUUS HUOLELLISUUDELLAAN estää kuolemat (ja koko onnettomuus).
Näin sen näen. Ainoastaan.
Niinpä, syyttäjä kuvittelee olevansa joku teloittaja kenttäoikeudessa, vaikka syytteet hylätty jo moneen kertaan ja hylätään taaskin. Idiootti pitäisi laittaa itse maksamaan kaikki kulut. Todellisia syyllisiä, risteyksen suunnittelijaa ja tienhoitajaa vastaan sen sijaan isiootti ei ole nostamassa syytettä. Viralta pois ääliö.
Ottaa kulauksen kylmää vettä ja ryhtyy odottamaan hoviOIKEUDEN päätöstä kaikessa rauhassa. Suomessa - kuten kaikissa läntisissä sivistysvaltioissa - syytetty on syytön niin kauan, kunnes oikeus toisin todistaa - ja tuomitsee. Syyte ei ole tuomio eikä edes S24 ole onneksi tuomari. Eikä edes eduskuntatalo.
Valtakunnansyyttäjä ei hyväksynyt käräjäoikeuden johtopäätöksiä ja vie jutun siksi hovioikeuteen.
Ainakin lautamiesjärkeni sanoo vahvasti tässä vaiheessa, että kuski syyllistyi ainakin kolmeen kuolemantuottamukseen siinä tapauksessa, jos kuski jätti varmistamatta, että junaa ei tule.
Keinoja tuohon varmistamiseen olisi ollut: ohjaamon sivuikkunoiden ja/tai oven/ovien avaaminen.
Eli jos kuski ajoi radalle VARMISTAMATTA SATAVARMASTI ylityksen turvallisuutta, hän oli silloin HUOLIMATON. Piste.
Laki on selvä: Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta. Piste.
Raaseporin huolimattomassa radan ylityksessä kuoli kolme.
Ai ne ihan huviksen vaan laittoivat risteyksen pois käytöstä, vaikka videollakin todistivat että mutkan takaa tulevan junan näki vasta 30 metrin päästä ja siinä vaiheessa hitaalla ajoneuvolla ei ole enää mitään tehtävissä kun se tulee kohti 100km/h. Tienhoitaja unohtanut laittaa jopa varoitusmerkin koko tasoristeyksestä. Vedä itsesi kiikkuun niin teet palveluksen kaikille.
Kaikille+palveluksen+tekee+aikanaan+mm.+hovioikeus,+joka+päättää+tapahtuiko+tasoristeyksessä+tuomittava+rikos+vai+ei.
Niinkuin työelämässäkin kaikkien pitää kantaa se vastuu mikä sille kuuluu.
Niinisalossa 80 luvulla sattui vaunuottettomuus joka johti poliisikuulusteluihin.
Varusmiehet olivat suurinpiirtein kaikkeen syyllisiä, nyt itse koulutettuna ihmisenä vasta olen tajunnut kuinka meitä nuoria miehiä vedätettiin.
Tilanteessa silloin mukana ollut Hämeenlinnalainen upseerismies pesi täysin kätensä koko hommasta.