Kaikilla näillä kolmella Suomi, Saksa ja

Anonyymi

Neuvostoliitto oli oma osuutensa Talvisodan syttymiseen sekä lisäksi Englannin ja Ranskan julistaman suursodan paine. Suursodissa kun yleensä suurvallat turvaavat olemassolonsa keinoja kaihtamatta pienistä piittaamatta kuten nähtiin keväällä-kesällä 1940. Norsujen tapellessa eivät ne katso jalkoihinsa jääkö joku kani alle.

29

<50

Vastaukset

  • Suomi oli ilmottautunut epäluotettavaksi naapuriksi jo heti keväällä -18 tappaessaan kaikki kiinnisaadut venäläiset. Ehkä sekin muistettiin jollakin tasolla.

    • Keväällä -18 oli Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä sotatila.Se päättyi Tarton rauhaan 1920.Sitä ja hyökkäämättömyysopimusta rikkoi vain Neuvostoliitto yrittäessään vallata Suomen 1939.

      Tosin NL lietsoi levottomuuksia ja laittomia lakkoja Suomeen vuodesta toiseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Keväällä -18 oli Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä sotatila.Se päättyi Tarton rauhaan 1920.Sitä ja hyökkäämättömyysopimusta rikkoi vain Neuvostoliitto yrittäessään vallata Suomen 1939.

      Tosin NL lietsoi levottomuuksia ja laittomia lakkoja Suomeen vuodesta toiseen.

      -----Keväällä -18 oli Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä sotatila.---

      Tuli kai siitä kun Suomen puolelta hyökkäiltiin rajan yli ns. heimosotiin ja miehitettiin laittomasti Repolan ja Porajärven pitäjät.

      ------Tosin NL lietsoi levottomuuksia ja laittomia lakkoja Suomeen vuodesta toiseen----

      Kuten Suomesta oli ihan Talvisotaan asti organisoitu liikenne itärajan yli vastavallankumousta tukemaan. Tästä on oikein tutkijan tekemä kirjakin jonka nimeä en nyt muista. Siinä on jopa lueteltu Suomen puoleisten organisaattorie nimetkin. Ainakin yksi oli Pekka Mauro, sen muistan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Keväällä -18 oli Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä sotatila.Se päättyi Tarton rauhaan 1920.Sitä ja hyökkäämättömyysopimusta rikkoi vain Neuvostoliitto yrittäessään vallata Suomen 1939.

      Tosin NL lietsoi levottomuuksia ja laittomia lakkoja Suomeen vuodesta toiseen.

      "Keväällä -18 oli Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä sotatila"

      Kumpi sen julisti tai sodan aloitti ? Onko päivämääriä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Keväällä -18 oli Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä sotatila"

      Kumpi sen julisti tai sodan aloitti ? Onko päivämääriä.

      Suomi itsenäistyi ja valkoiset alkoivat sotimaan ja alueita miehittämään rajan takana. Rajan yli ei tänne hyökkäilty.


    • ”Suomi itsenäistyi ja valkoiset alkoivat sotimaan ja alueita miehittämään rajan takana. Rajan yli ei tänne hyökkäilty.”

      Mutta esim. Viroon bolsevikit hyökkäsivät! Se oli ’ajan tapa’ siihen aikaan eikä suinkaan enää vaikuttanut päätöksiin vuonna 1939, kuten stallari yrittää vakuuttaa!


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Keväällä -18 oli Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä sotatila"

      Kumpi sen julisti tai sodan aloitti ? Onko päivämääriä.

      Suomi aloitti sodan 1918 tammisunnuntaina kuten Suomessa vieläkin juhlitaan marssimalla ja palopuheilla. Se hyökkäsi ilman sodanjulistus Karjalan ja Pohjanmaan varuskuntiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ”Suomi itsenäistyi ja valkoiset alkoivat sotimaan ja alueita miehittämään rajan takana. Rajan yli ei tänne hyökkäilty.”

      Mutta esim. Viroon bolsevikit hyökkäsivät! Se oli ’ajan tapa’ siihen aikaan eikä suinkaan enää vaikuttanut päätöksiin vuonna 1939, kuten stallari yrittää vakuuttaa!

      +++Mutta esim. Viroon bolsevikit hyökkäsivät! +++

      Jospa pysyttäisiin Suomessa kun Suomesta on kysymys.


  • Talvisotaan ovat syyllisiä N-liitto sekä Länsimaat. Länsimaiden johto halusi ja junaili suursodan. Saksa ei olisi sotaa halunnut. Länsi lupasi Suomen N-liitolle ja N-liitto soti Talvisodan. Saksan solmima sopimus pelasti Suomen, koska siinä ei ollut lupaa miehitytää Suomea eikä bolshevisointiin lupaa tietenkään. Sopimus ja Saksan puuttuminen Talvisotaan pelastivat Suomen. Suurin syyllinen on siis Länsi ja melko yhtä paljon NL

    • "Länsimaiden johto halusi ja junaili suursodan."

      Pahuudessaan yrittivät jopa ostaa Gröfaziasi luopumaan sotasuunnitelmistaan ;)

      "Saksa ei olisi sotaa halunnut."

      Siis muiden kuin niiden pienempien maiden kanssa, joihin oli jo tunkeutunut ;)

      "Länsi lupasi Suomen N-liitolle ja N-liitto soti Talvisodan."

      Klassisessa sopimuksessa, johon sen väitetty allekirjoittaja Churchill ei todistettavasti vaivautunut edes vääntäytymään paikalle. Joskus kannattaa tarkistaa oikeasti faktat ennen kuin lisää omiaan ;)

      "Saksan solmima sopimus pelasti Suomen, koska siinä ei ollut lupaa miehitytää Suomea eikä bolshevisointiin lupaa tietenkään."

      Jeh, kaksi mahtavan rehellistä sopimusta, joiden pykälät "etupiireistä alueille kohdistuvia erikoistoimenpiteitä varten" täytyi pitää huippusalaisina, koska ne olivat niin viatonta tekstiä ;)

      ///MeAgaln


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Länsimaiden johto halusi ja junaili suursodan."

      Pahuudessaan yrittivät jopa ostaa Gröfaziasi luopumaan sotasuunnitelmistaan ;)

      "Saksa ei olisi sotaa halunnut."

      Siis muiden kuin niiden pienempien maiden kanssa, joihin oli jo tunkeutunut ;)

      "Länsi lupasi Suomen N-liitolle ja N-liitto soti Talvisodan."

      Klassisessa sopimuksessa, johon sen väitetty allekirjoittaja Churchill ei todistettavasti vaivautunut edes vääntäytymään paikalle. Joskus kannattaa tarkistaa oikeasti faktat ennen kuin lisää omiaan ;)

      "Saksan solmima sopimus pelasti Suomen, koska siinä ei ollut lupaa miehitytää Suomea eikä bolshevisointiin lupaa tietenkään."

      Jeh, kaksi mahtavan rehellistä sopimusta, joiden pykälät "etupiireistä alueille kohdistuvia erikoistoimenpiteitä varten" täytyi pitää huippusalaisina, koska ne olivat niin viatonta tekstiä ;)

      ///MeAgaln

      Tuollainen sopimus on joka tapauksessa olemassa. Ja neuvotteluissa kesällähän Suomi jo luvattiin N-liitolle. Koska Länsi uskalsi aloittaa sodan,niillä selkeästi oli sopimus N-liiton kanssa kassakaapeissaan


    • "Tuollainen sopimus on joka tapauksessa olemassa."

      Eli lukuunottamatta sitä, että mikään osa väitetyistä yksityiskohdista ei toimi, sopimus on todellinen ;)

      "Ja neuvotteluissa kesällähän Suomi jo luvattiin N-liitolle."

      Vau, ja sitten länsiliittoutuneet kieltäytyivät antamasta Neuvostoliitolle takausta kolmansien maiden kauttakulusta ;)

      "Koska Länsi uskalsi aloittaa sodan,niillä selkeästi oli sopimus N-liiton kanssa kassakaapeissaan...."

      Eli on mahdollista esittää satunnaisia väittämiä ja johtaa niistä epäjohdonmukaisia oletuksia? Huomaan ;)

      ///MeAgaln


  • Siis lisys: Saksan lisäksi tietenkin myös Suomi on täysin syytön Talvisotaan

  • Suomi teki kaikkensa 1920-30 luvuilla osoittaakseen itänaapurille olevansa epäluotettava ja vaarallinen naapuri joka kriisin tullen voi tehdä mitä tahansa tuhotakseen Neuvostoliitto-Venäjän. Yksi Talvisodan syy tässä.

    • Kuten solmimalla rauhan- ja hyökkäämättömyyssopimukset sekä tukemalla N-liittoa Kansainliiton jäseneksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten solmimalla rauhan- ja hyökkäämättömyyssopimukset sekä tukemalla N-liittoa Kansainliiton jäseneksi.

      Yhteiskunnan huipulla, suojeluskuntalaisissa ja maan eliitin joukossa eli silmitön r...ssäviha, joka vain odotti sopivaa tilaisuutta purkautuakseen raivoisana hyökkäyksenä ja siviilien tappamisena. Hillitön venäläisten massasurmaaminen 1918, avoimet vaatimukset rajan siirrosta "Äänisjärvestä Laatokkaan me miekalla piirrämme rajan". Vuosittaiset Vihanpäivät Terijoella ja osin Terijoessa jne.. Kaikki tämä oli kyllä pantu merkille idässä, ei siellä niin sinisilmäisiä oltu, että olisi kuunneltu vain 1930-luvun lopun virallisia fraaseja.


  • Oma osuus oli juu. Viro selvisi kunniaakkaaseen sosialistiseen järjestelmään ja ilman, että tarvitsi sotia lainkaan.

    Suomi taisteli talvisodassa osapuolena, joiten tottakai oli siihen osallinenkin.

    • Kyse oli kyllä osallisuudesta sodan alkamiseen ja kyllä suurin syyllinen Talvisotaan oli Stalinin Neuvostoliitto, joka halusi levittää valtapiiriään Tornionjoelle!

      On ikivanha stallarien lempiajatus syyttää pikkuvaltioita siitä, että oli niiden oma syy kun rauhantahtoisen neukun oli ’ihan pakko’ hyökätä niihin!


    • "Tämänkin sopimuksen Suomi allekirjoitti, vain suunnatakseen samanaikaisesti tykkinsä kohti Mainilaa."

      Lykkäät pötyä.
      Lähimpänä Mainilaa oli Ratsastava patteri noin 20 km päässä. Sen tykit kantoivat noin 7 km. Ne olivat viikonloppuna lukitussa vajassa vartioituina.

      Puna-armeija oli aloittanut rauhantyönsä vaatimalla Suomelta elintärkeitä alueita ja ryhmittämällä 200 000 miestä Kannakselle hyökkäysvalmiiksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tämänkin sopimuksen Suomi allekirjoitti, vain suunnatakseen samanaikaisesti tykkinsä kohti Mainilaa."

      Lykkäät pötyä.
      Lähimpänä Mainilaa oli Ratsastava patteri noin 20 km päässä. Sen tykit kantoivat noin 7 km. Ne olivat viikonloppuna lukitussa vajassa vartioituina.

      Puna-armeija oli aloittanut rauhantyönsä vaatimalla Suomelta elintärkeitä alueita ja ryhmittämällä 200 000 miestä Kannakselle hyökkäysvalmiiksi.

      "vaatimalla Suomelta elintärkeitä alueita "

      Höpöjä, mikään neukun vaatimista alueista ei ollut Suomelle elintärkeä. On niiden Moskovan rauhan alueluovutusten jälkeen elämä Suomessa jatkunut ja näyttää jatkuvan. Jos elämä loppuu niin ei se ainakaan näistä alueluovutuksista johdu vaan lasten teon lopettamisesta.


    • ”Höpöjä, mikään neukun vaatimista alueista ei ollut Suomelle elintärkeä. ”

      No, jos ei elintärkeä niin ainakin tärkeä! Ja varmaa on sekin, ettei nuo anastetut alueet olleet elintärkeitä pskatunkiolle vaan kyse oli silkasta imperialismista!


    • Anonyymi kirjoitti:

      ”Höpöjä, mikään neukun vaatimista alueista ei ollut Suomelle elintärkeä. ”

      No, jos ei elintärkeä niin ainakin tärkeä! Ja varmaa on sekin, ettei nuo anastetut alueet olleet elintärkeitä pskatunkiolle vaan kyse oli silkasta imperialismista!

      Aivan,eihän ne rappio-bolshevikit olisi mihinkään tarvinneet Laatokan Karjalan/Kannaksen alueita muuten kuin taloudellisen hyödyn nimissä.Metsät/vesivoima-teollisuuslaitokset,silkkaa imperialistista ryöstöä ja silleen alueet on jätettykin,kuralle!! Suomalaiset menivät saksalaisten avustuksella v.1941-1942 heittämällä entisten metsiensä/järviensä läpi,venäläiset puskajussit saivat vauhtia pakoonjuoksuunsa...Suomi aseveljiensä avustuksella oli jo hilkulla saartaa Muurmannin rata...armeijalle olisi silloin ollut silloin jytkyä mennä vaikka Vienanmerelle asti,mutta sodan ns.suhdanteet alkoivat jo muuttua!!


    • Anonyymi kirjoitti:

      ”Höpöjä, mikään neukun vaatimista alueista ei ollut Suomelle elintärkeä. ”

      No, jos ei elintärkeä niin ainakin tärkeä! Ja varmaa on sekin, ettei nuo anastetut alueet olleet elintärkeitä pskatunkiolle vaan kyse oli silkasta imperialismista!

      -----kyse oli silkasta imperialismista! ---

      Pa-puheita, kyse oli tietenkin Leningradin suojauksesta kuten myös Itämeren laivaston tukikohtien suojauksesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      -----kyse oli silkasta imperialismista! ---

      Pa-puheita, kyse oli tietenkin Leningradin suojauksesta kuten myös Itämeren laivaston tukikohtien suojauksesta.

      Miksi Venäjän suojaus on aina naapurimaiden alueella? Eikö sillä ole tarpeeksi lääniä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi Venäjän suojaus on aina naapurimaiden alueella? Eikö sillä ole tarpeeksi lääniä?

      Miksi Kennedy ulotti USAn suojauksen Kuuban alueelle 1962? Miksi et puhu siitä?

      Miksi Saksa ei ulottanut suojaustaan 1940 vain sodan julistaneiden maiden alueelle vaan tarvitsi lisäksi vielä viisi muuta maata ?


  • Mannerheim oli syksyllä -39 eri linjoilla mitä hallitus ja puolsi aluemyönnytyksiä. Miksi mannerhimin palvojat siitä vaikenevat, liian kiusallistako ?

    • Mannerheim oli periaatteessa aivan samoilla linjoilla hallituksen kanssa.
      Hän oli tosin valmis hiemna pidemmälle meneviin myönnytyksiin ja saamaan aikaa puolustuksen vahvistamiselle.
      NL:n kaikkiin vaatimuksiin hän ei ollut suostuvainen.

      Ei näistä asioista ole vaiettu. Marski kertoo niistä itsekin elämäkerrasssaan.
      Stallarit vain eivät tunne historiaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mannerheim oli periaatteessa aivan samoilla linjoilla hallituksen kanssa.
      Hän oli tosin valmis hiemna pidemmälle meneviin myönnytyksiin ja saamaan aikaa puolustuksen vahvistamiselle.
      NL:n kaikkiin vaatimuksiin hän ei ollut suostuvainen.

      Ei näistä asioista ole vaiettu. Marski kertoo niistä itsekin elämäkerrasssaan.
      Stallarit vain eivät tunne historiaa.

      -----Mannerheim oli periaatteessa aivan samoilla linjoilla hallituksen kanssa.----

      Ei muuten ollut. Hän halusi tehdä myönnytyksiä, hallitus ei pienintäkään. Silloin ei olla samoilla linjoilla lähimainkaan.

      .......NL:n kaikkiin vaatimuksiin hän ei ollut suostuvainen......

      Tekemällä aluksi joitain myönnytyksiä olisi neuvotteluja voitu jatkaa ja myös neukku olisi tehnyt myönnytyksiä.

      -----Ei näistä asioista ole vaiettu. Marski kertoo niistä itsekin elämäkerrasssaan.-----

      Kyse onkin mannerheimin palvojien vaikenemisesta, ei hänestä itsestään. Hän siitä kertoi mutta teikäläiset koetatte vaieta joka käänteesssä.


Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.