Tiede..siis tässätapauksessa,se kun tieteessä vannotaan ihmisen ja maapallon syntyneen alkuräjähdyksen ja evoluution ja biologian laeilla
Niin miten se mukamas sulkee pois Jumalan olemassaolon?
Eikö tiede tutki vain sen kädenjälkeä?
Mites teidän,ateistien,mielestä
73
<50
Vastaukset
Tiedon määrä kasvaa koko ajan, taikauskon määrä vähenee.
https://m.youtube.com/watch?v=nNK3u8uVG7o
Ei meillä oikeasti ole tarvetta jättää asioita taikauskon varaan.Millä perusteella tuo mainitsemasi tieto poissulkeeälykkään suunnittelijan olemassaolon mahdollisuuden? Taikauskoa tms en minäkään puolusta.entä mikä oli motiivi sulla laittaa tuo kielilläpuhumisvideo?
auroraboreallis kirjoitti:
Millä perusteella tuo mainitsemasi tieto poissulkeeälykkään suunnittelijan olemassaolon mahdollisuuden? Taikauskoa tms en minäkään puolusta.entä mikä oli motiivi sulla laittaa tuo kielilläpuhumisvideo?
Kuten sanoin, emme tarvitse taikauskoisten maagisia luomistaruja, koska meille selviää koko ajan enemmän ja enemmän asioiden oikeasta laidasta.
Sitäpaitsi kielilläpuhuminen ei kuulu lainkaan tähän yhteyteen, vaan vain taikauskoisten maailmaan.
Jos et ole apukoulussasi oppinut ymmärtämään ihmisten puhuvan eri puolilla maailmaa muita kieliä, vout pyytää selkokielisen suomennoksen vaikkapa lapsenlapsiltasi. He osaavat sen kolmella sanalla: taikauskosi on hylätty.he-ma kirjoitti:
Kuten sanoin, emme tarvitse taikauskoisten maagisia luomistaruja, koska meille selviää koko ajan enemmän ja enemmän asioiden oikeasta laidasta.
Sitäpaitsi kielilläpuhuminen ei kuulu lainkaan tähän yhteyteen, vaan vain taikauskoisten maailmaan.
Jos et ole apukoulussasi oppinut ymmärtämään ihmisten puhuvan eri puolilla maailmaa muita kieliä, vout pyytää selkokielisen suomennoksen vaikkapa lapsenlapsiltasi. He osaavat sen kolmella sanalla: taikauskosi on hylätty.Miksi pidät minua uskovaisena?susta on tullut harjoiteltuas tosi hyvä vittuilija!
auroraboreallis kirjoitti:
Miksi pidät minua uskovaisena?susta on tullut harjoiteltuas tosi hyvä vittuilija!
Taikauskoisena sinua pidän, koska kyselet asiattomia.
Mitattavissa olevat asiat ovat todellisia ja niitä kannattaa jahdata.
Taikausko estää ajattelua ja pysäyttää tutkimuksen.- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Taikauskoisena sinua pidän, koska kyselet asiattomia.
Mitattavissa olevat asiat ovat todellisia ja niitä kannattaa jahdata.
Taikausko estää ajattelua ja pysäyttää tutkimuksen.Jumala on säätänyt tarkat luonnon lait.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on säätänyt tarkat luonnon lait.
Ehkä, mutta satavarmasti kyseessä ei ole yksikään ihmisen palvoma epäjumala.
Kannattaa unohtaa koko jumalvalhe varmuuden vuoksi, ettei joudu tilille epäjumalan palvelemisesta jos se jumala sattuu oikeasti olemaan olemassa.- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Ehkä, mutta satavarmasti kyseessä ei ole yksikään ihmisen palvoma epäjumala.
Kannattaa unohtaa koko jumalvalhe varmuuden vuoksi, ettei joudu tilille epäjumalan palvelemisesta jos se jumala sattuu oikeasti olemaan olemassa.Mitä siinä on niin pelottavaa, jos palvookin kristittyjen epäjumalaa, että varmuuden vuoksi kannattaa olla palvomatta?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä siinä on niin pelottavaa, jos palvookin kristittyjen epäjumalaa, että varmuuden vuoksi kannattaa olla palvomatta?
On olemassa pienenpieni mahdollisuus oikean jumalan olemassaoloon.
Sen vuoksi ei kannata palvoa ihmisen luomia epäjumalia, kuten kristinuskon kolmiomaista epäjumalaa.
Kaikki ehdotetut tuhannet jumalat on helposti havaittavissa epäjumaliksi ja jos tuo oikea jumala on olemassa, esittää hän aikanaan kysymyksen epäjumalanpalvonnasta. Siinä pitäisi olla riittävä syy uskonharhan välttelyyn.
- Anonyymi
Tieteessä ei vannota mitään. Ehkä joillain ateisteilla on tuo mainitsemasi mielipide, mutta ateismiin se ei varsinaisesti kuulu.
Suurin osa länsimaalaisen tasoisia kouluja käyneistä teisteistä uskoo tietysti kosmologian ja tieteen tarjoamiin asioihin. Paavia ja luterilaista kirkkoa myöten. Ei tiede todista mitään jumalia vastaan, ainoastaan joitakin väitteitä joita tehdään jumalien nimissä tulee kumottua enemmänkin vahingossa.
Lyhyesti: Jumalaan uskominen ei itsessään ole ristiriidassa biologian (evoluutio mukaan lukien) tai kosmologian (big bang mukaanlukien)Mun pitikin kirjoittaa että tiedemiehet,mutta kirjoitin sitten että tiede vannoo,sorry minun vika.ja just sitätässäminäkin ettei todellisuus oikeasti kumoa Jumalanolemassaolon mahdollisuutta.
Uskonnot on ihmisten keksintöjä kumminkin.meillevain tuonne helluntailailaisuuspalstalleon eksynyt montakertaa kiukkuisia ateisteja...selittämään tyhmille uskovaisille esm.maailmansynnyn historiaa...ja hellaripalstalle pistäävastaan..on tullut väkisinkin tilanne,jossa vaikuttaa siltä miten ateisti tieteensä avullakumoaa Jumalanja uskis koittaa luomiskertomuksensa avulla todistaa sen oikeaksi.
ja oli aika,jolloin ateismi oli tieteiden luokassa S24:ssä kunnyt se taitaa löytyäuskomuksetluokasta.- Anonyymi
Ateisteissa on kaikenlaisia ihmisiä, kuten uskovaisissakin. Suomi24:lla on tapana kärjistää ja taitaa peistä turhistakin asioista. Suurin osa ateisteista ei taida muutenkaan kieltää jumalan(tai jumalten) olemassaolon mahdollisuutta.
auroraboreallis kirjoitti:
Mun pitikin kirjoittaa että tiedemiehet,mutta kirjoitin sitten että tiede vannoo,sorry minun vika.ja just sitätässäminäkin ettei todellisuus oikeasti kumoa Jumalanolemassaolon mahdollisuutta.
Uskonnot on ihmisten keksintöjä kumminkin.meillevain tuonne helluntailailaisuuspalstalleon eksynyt montakertaa kiukkuisia ateisteja...selittämään tyhmille uskovaisille esm.maailmansynnyn historiaa...ja hellaripalstalle pistäävastaan..on tullut väkisinkin tilanne,jossa vaikuttaa siltä miten ateisti tieteensä avullakumoaa Jumalanja uskis koittaa luomiskertomuksensa avulla todistaa sen oikeaksi.
ja oli aika,jolloin ateismi oli tieteiden luokassa S24:ssä kunnyt se taitaa löytyäuskomuksetluokasta.Ei vanno tiedemiehetkään.
Tiedemiehet sanoo: "Nähdäkseni asia on näin... sillä ja sillä perusteella".Anonyymi kirjoitti:
Ateisteissa on kaikenlaisia ihmisiä, kuten uskovaisissakin. Suomi24:lla on tapana kärjistää ja taitaa peistä turhistakin asioista. Suurin osa ateisteista ei taida muutenkaan kieltää jumalan(tai jumalten) olemassaolon mahdollisuutta.
No mutta jos ateisti ei kieltäisi Jumalanolemassaoloa hän ei sanoisi olevansa ateisti!
- Anonyymi
auroraboreallis kirjoitti:
No mutta jos ateisti ei kieltäisi Jumalanolemassaoloa hän ei sanoisi olevansa ateisti!
Se että ei usko jumalaan ei ole sama asia kuin että kieltäisi jumalan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisteissa on kaikenlaisia ihmisiä, kuten uskovaisissakin. Suomi24:lla on tapana kärjistää ja taitaa peistä turhistakin asioista. Suurin osa ateisteista ei taida muutenkaan kieltää jumalan(tai jumalten) olemassaolon mahdollisuutta.
Tapahtui 1998
Kyselyn mukaan yli 97% kaikista maailman tutkijan koulutuksen saaneista tutkijoista ei uskonut jumalan olemassa oloon. - Anonyymi
auroraboreallis kirjoitti:
No mutta jos ateisti ei kieltäisi Jumalanolemassaoloa hän ei sanoisi olevansa ateisti!
Ei ateistin tarvitse mitenkään tietoisesti kiistää jumalten olemassaoloa. Riittää, että usko jumalolentoihin lopahtaa tai sitä ei ole koskaan ollut.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ateistin tarvitse mitenkään tietoisesti kiistää jumalten olemassaoloa. Riittää, että usko jumalolentoihin lopahtaa tai sitä ei ole koskaan ollut.
Kuka mitenkin niin.mutta kun edellisenpuhujan mielestä ateisti sittenkin uskoo Jumalaan.
- Anonyymi
auroraboreallis kirjoitti:
Kuka mitenkin niin.mutta kun edellisenpuhujan mielestä ateisti sittenkin uskoo Jumalaan.
Teisti ei voi olla uskomatta jumalaan, mutta ateisti on määritelmällisesti joku joka ei usko.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Ei vanno tiedemiehetkään.
Tiedemiehet sanoo: "Nähdäkseni asia on näin... sillä ja sillä perusteella".Pelkkää teoriaa
Jumala on kaiken luoja! - Anonyymi
auroraboreallis kirjoitti:
Kuka mitenkin niin.mutta kun edellisenpuhujan mielestä ateisti sittenkin uskoo Jumalaan.
Ei usko. Et näköjään ymmärrä edes perusasioita. Ateisti voi pitää jonkin jumalan olemassaoloa teoriassa mahdollisena, mutta käytännössä ei näe mitään syytä uskoa siihen. Sinulle on varmaan jossain kaatumaseuroissa opetettu, että ateisti tarkoittaisi muka jumalankieltäjää. Ei se sitä tarkoita, vaan sitä että ei usko minkään jumalan olevan oikeasti olemassa, Enhän minä ole tonttujenkieltäjä enkä keijukaistenkieltäjä, en vain näe mitään syytä uskoa että sellaisia olisi oikeasti olemassa.
Ateisti joka uskoisi jumalan olevan olemassa ei tietenkään olisi ateisti, vaan uskova teisti. Jumalaan uskova ateisti on itsensä kumoava mahdottomuus. Jos ateistitkin muka uskoisivat jumalaan, niin silloinhan kaikki maailman ihmiset olisivatkin uskovia, eikä ateisteja olisi ollenkaan edes olemassa. Minä en kuitenkään näe mitään syytä uskoa varsin lapsellisiin jumaltaruihin ja tekaistuihin luomismyytteihin, joten olen aivan taatusti ateisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei usko. Et näköjään ymmärrä edes perusasioita. Ateisti voi pitää jonkin jumalan olemassaoloa teoriassa mahdollisena, mutta käytännössä ei näe mitään syytä uskoa siihen. Sinulle on varmaan jossain kaatumaseuroissa opetettu, että ateisti tarkoittaisi muka jumalankieltäjää. Ei se sitä tarkoita, vaan sitä että ei usko minkään jumalan olevan oikeasti olemassa, Enhän minä ole tonttujenkieltäjä enkä keijukaistenkieltäjä, en vain näe mitään syytä uskoa että sellaisia olisi oikeasti olemassa.
Ateisti joka uskoisi jumalan olevan olemassa ei tietenkään olisi ateisti, vaan uskova teisti. Jumalaan uskova ateisti on itsensä kumoava mahdottomuus. Jos ateistitkin muka uskoisivat jumalaan, niin silloinhan kaikki maailman ihmiset olisivatkin uskovia, eikä ateisteja olisi ollenkaan edes olemassa. Minä en kuitenkään näe mitään syytä uskoa varsin lapsellisiin jumaltaruihin ja tekaistuihin luomismyytteihin, joten olen aivan taatusti ateisti.Minä tarkoitin aivan samaa kuin mistä puhut nyt.minulle ei ole missäänkaatumaseuroissa opetettu yhtäänmitään.t.Aurora.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelkkää teoriaa
Jumala on kaiken luoja!Todista se, että joku jumala on luonut kaiken. Eipä taida sinulta onnistua. Äläkä yritä käyttää mitään satukirjoja viitteinä.
- Anonyymi
Tiede tutkii myös kielilläpuhumista koska se on maailmanlaajuinen ilmiö. Itse en omaa ko. Kykyä koska tieteellinen puoli ja universalismi rajoittaa täysmittaista hengellistymistä. On selvästi siis kuitenkin taianomaisesti syntyvä pienemmissä yhteisöissä ja aivojen tominta muuttuu totaalisesti. Se on aluksi psyykkistä ja kun henki valtaa niin otsalohkon toiminta hiljenee. En usko että ihminen voi päästä tähän tilaan yksin ja omin voimin. Vaan se on tuntematon ilmiö.
- Anonyymi
se alkoi ajan myötä haista melkoisen ikävältä.
- Anonyymi
"Niin miten se mukamas sulkee pois Jumalan olemassaolon?"
Ei se suljekaan, kunhan laitat Jumalan tietomme aukkoihin.
Tiede sulkee pois mahdollisuuden, että poikalapsi olisi voinut syntyä neitseellisesti tai herätä uudelleen henkiin oltuaan muutaman päivän kuolleena.- Anonyymi
auroraboreallis kirjoitti:
En laita Jumalaa mihinkään aukkoon.
Et siis usko, että Jumala loi maailman? Jos uskot, niin laitoit Jumalan juuri selittämään tietomme aukkoa. Järkevää sen sijaan on todeta, ettemme tiedä, mikä synnytti Big Bangin eikä uskoa asiasta mitään.
auroraboreallis kirjoitti:
En laita Jumalaa mihinkään aukkoon.
Hyvä, se onkin jumalan homma :-)
Anonyymi kirjoitti:
Et siis usko, että Jumala loi maailman? Jos uskot, niin laitoit Jumalan juuri selittämään tietomme aukkoa. Järkevää sen sijaan on todeta, ettemme tiedä, mikä synnytti Big Bangin eikä uskoa asiasta mitään.
Eikö tiedemiehet ole jo selvittänyt asiaa,mä luulin että on.joten en ole tukemassa jumalaa siihenkään aukkoon,kun en tiedä minäkäänmikä alkuräjähdyksen aiheutti.
- Anonyymi
"Niin miten se mukamas sulkee pois Jumalan olemassaolon?"
Ei ole olemassa yhtään sellaista faktaa tai tosiasiaa, mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. auroraboreallis kirjoitti:
Eikö tiedemiehet ole jo selvittänyt asiaa,mä luulin että on.joten en ole tukemassa jumalaa siihenkään aukkoon,kun en tiedä minäkäänmikä alkuräjähdyksen aiheutti.
"Eikö tiedemiehet ole jo selvittänyt asiaa,mä luulin että on."
Lue enemmän niin ei tarvitse kysyä ihan aloittelijan juttuja tieteestä.
"joten en ole tukemassa jumalaa siihenkään aukkoon,kun en tiedä minäkäänmikä alkuräjähdyksen aiheutti."
Juuri yrität tunkea sitä uskomaasi jumalaa johonkin aukkoon jos yrität väittää että jumala / maahiset / pinkki näkymätön yksisarvinen / spagettihirviö on mahdollinen selitys kaiken alulle ilman että perustelet ja todistat nämä mahdollisiksi selityksiksi.Oudoksuva kirjoitti:
"Eikö tiedemiehet ole jo selvittänyt asiaa,mä luulin että on."
Lue enemmän niin ei tarvitse kysyä ihan aloittelijan juttuja tieteestä.
"joten en ole tukemassa jumalaa siihenkään aukkoon,kun en tiedä minäkäänmikä alkuräjähdyksen aiheutti."
Juuri yrität tunkea sitä uskomaasi jumalaa johonkin aukkoon jos yrität väittää että jumala / maahiset / pinkki näkymätön yksisarvinen / spagettihirviö on mahdollinen selitys kaiken alulle ilman että perustelet ja todistat nämä mahdollisiksi selityksiksi.Mitä aloittelijan juttuja olen kysynyt?ymmärrän pääasia, koska olisin todella typerä jos tiedettä ihan täysipainoisesti lähtisin opiskelemaan...turhan vuoksi.
Ainoa ilo tuo ylemmyydentunne muihin nähden mikä sinullakin oikein loistaa tuon vittuuilun lomassa..no,ei se mitään..
Maailmankaikkeus ja sinä olette todiste. Tällä hetkellä. Minulle.en vain tajua miksi yksisarviseni loi noin piikikkään olennon kuin sinä tunnut olevan.- Anonyymi
auroraboreallis kirjoitti:
Mitä aloittelijan juttuja olen kysynyt?ymmärrän pääasia, koska olisin todella typerä jos tiedettä ihan täysipainoisesti lähtisin opiskelemaan...turhan vuoksi.
Ainoa ilo tuo ylemmyydentunne muihin nähden mikä sinullakin oikein loistaa tuon vittuuilun lomassa..no,ei se mitään..
Maailmankaikkeus ja sinä olette todiste. Tällä hetkellä. Minulle.en vain tajua miksi yksisarviseni loi noin piikikkään olennon kuin sinä tunnut olevan.Tiede ei ole vielä selvittänyt kaikkea. Big Bang teoriassa asiat ollaan onnistuttu mallintamaan jotenkin alle sekunnin päähän laajenemisen alusta, mutta sitten mennään alueelle, missä meillä ei ole vahvistettuja fysiikan malleja. On täysin mahdollista, ettei Big Bang edes ollut universumin alku vaan ainostaan hetki universumin historiassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede ei ole vielä selvittänyt kaikkea. Big Bang teoriassa asiat ollaan onnistuttu mallintamaan jotenkin alle sekunnin päähän laajenemisen alusta, mutta sitten mennään alueelle, missä meillä ei ole vahvistettuja fysiikan malleja. On täysin mahdollista, ettei Big Bang edes ollut universumin alku vaan ainostaan hetki universumin historiassa.
Niin..jaa..mielenkiintoista.tietää.aurora
- Anonyymi
Miele tosin kiinnostaa ain Luterlaisii sek......pv....allisesti
auroraboreallis kirjoitti:
Mitä aloittelijan juttuja olen kysynyt?ymmärrän pääasia, koska olisin todella typerä jos tiedettä ihan täysipainoisesti lähtisin opiskelemaan...turhan vuoksi.
Ainoa ilo tuo ylemmyydentunne muihin nähden mikä sinullakin oikein loistaa tuon vittuuilun lomassa..no,ei se mitään..
Maailmankaikkeus ja sinä olette todiste. Tällä hetkellä. Minulle.en vain tajua miksi yksisarviseni loi noin piikikkään olennon kuin sinä tunnut olevan.Jälkeesi kommentoinut anonyymi tiivisti asian hyvin,
Ongelmana siis ettet tarkistanut edes mitä ns. "alkuräjähdysteoria" pitää sisällään, mihin aikaan se sijoittuu ja mitä se pyrkii selittämään vaan keksit sille oman merkityksen omasta takaa, jota vastaan yrität hyökätä.
Tätä kutsutaan olkiukko-argumentointivirheeksi :)
Helpoin tapa myös välttää se tulevaisuudessa on että luet ainakin edes wikipedian "simple english"-sivun niin että tiedät mitä vastaan yrität väittää ennen kuin aloitat väittelyn.
Tarkoituksenani ei todellakaan ole "vittuilla" ja olen pahoillani jos se tuntui siltä, mutta lähinnä huomauttaa siitä että säästäisit kaikille aikaa jos tietäisit edes mitä vastaan olet väittelemässä. :)
Tiede ei sulje pois jumalan mahdollisuutta. Mutta jumalaa tai sen kädenjälkeä ei ole löydetty. Siksi on väärin sanoa, että jumala voisi olla alkuräjähdyksen ja evoluution takana.
- Anonyymi
Kuule kaikki on tosiaan mahdollista. Kaiken pohjalla voi istua vaikka pieni possu taikasauvan kanssa. Ei ole näkynyt, mutta mahdollista on 🐷
- Anonyymi
Raamattua lukemaan jokainen ateisti ja HETI!
- Anonyymi
Luettu parikin kertaa jo alle parikymppisenä. Yksi suurimmista syistä siihen miksi totesin olevani ateisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luettu parikin kertaa jo alle parikymppisenä. Yksi suurimmista syistä siihen miksi totesin olevani ateisti.
Et ymmärtänyt lukemaasi
Se on aitoa historiaa, joka kertoo menneisyydestä ja tulevaisuutemme.
Ei Raamattua voi kukaan järkevä ihminen ohittaa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärtänyt lukemaasi
Se on aitoa historiaa, joka kertoo menneisyydestä ja tulevaisuutemme.
Ei Raamattua voi kukaan järkevä ihminen ohittaaRaamattu on kokoelma pronssikaudella eläneiden barbaaristen paimentolaisten lapsellisia ja epäloogisia kansantaruja. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille, jotka eivät kykene erottamaan satuja todellisuudesta. Aivan kuten hihhulit jokaisella säälittävällä aivopierullaan niin vakuuttavasti todistavat.
- Anonyymi
Siskolla oli saman värinen kissa, se todistaa evoluution.
- Anonyymi
Minullakin on Raamatun värinen auto, musta.
- Anonyymi
Ei tiede tietenkään sulje mitään pois, eikä siinä vannota mitään. Tiede tutkii löytöjä ja menee mielipiteistä riippumatta siihen suuntaan kuin löydöt näyttävät.
Jumalia ei käsitellä tieteissä koska niistä ei ole havaintoja. Pitkään ovat tietyt ihmiset laittaneet jumalaa asioihin joita eivät tunne (aukkojen jumala). Ehkä kuuluisin esimerkki on se että Zeus loi salamoita. Nykyään tunnemme hyvin mekanismin jolla salamoita tulee eikä jumalselitystä ole tarvittu.
Raamattu ei ole tässä poikkeus. Tieteen löytöjen pohjalta on jo täysin mahdotonta, että kyseinen myyttikokoelma voisi olla totta ja jotain jumalan sanaa.
Pääosin nykyään se jumala joka loi kaiken täällä länsimaissa on nimenomaan otettu Raamatusta.
Yhtä todennäköistä on, että avaruuskeijut taikoivat kaiken. Tai vaikka jokin superälykäs rotu loi alkuräjähdyksen ja toi elämää maapallolle.
Se keskustelu vain tuppaa tiestejen kanssa olemaan yksipuolisesti puhetta siitä ehkä jumalasta joka saattaa piilotella jossain toisessa ulottuvuudessa. Se ei ole mitenkään mielenkiintoinen jossittelu edes. Toistaiseksi ei yksikään tieteellinen väittämä tai fysiikan matemaattinen kaava ole edellyttänyt jonkin yliluonnollisen jumalan läsnäoloa tai vaikutusta, joten kun kerran kaavoissa ei olla tarvittu muuttujaa tai vakiota GDI!, niin sitä ei ole.
Joku ihminenhän saattaa pitääkin jumalaa välttämättömänä elementtinä omaan elämäänsä, ja mikäs siinä, kukin taaplaa tyylillään, mutta tiede ei jumalia käytä, kun ei ole havaintoa, käyttöä, eikä tarvettakaan."Tiede..siis tässätapauksessa,se kun tieteessä vannotaan ihmisen ja maapallon syntyneen alkuräjähdyksen ja evoluution ja biologian laeilla
Niin miten se mukamas sulkee pois Jumalan olemassaolon?"
Ei mitenkään.
Ne eivät ole millään tavalla riippuvaisia toisistaan.
Tiede tosin on taipuvainen kehittymään.
Jumala taas ei.- Anonyymi
auroraboreallis kirjoitti:
Mistäsinä sen tiiät on vai ei. En tiedäminäkään.
Kirjoituksistasi näkee kyllä että sinä et tiedä yhtään mitään mistään asiasta. Mikä näyttääkin olevan se yleisin syy ja perustelu sille miksi joku uskoo jumalaan. Kun on pahoja aukkoja päässä ja tiedoissa, niin sinne sopii sitten hyvin se aukkojen jumala.
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksistasi näkee kyllä että sinä et tiedä yhtään mitään mistään asiasta. Mikä näyttääkin olevan se yleisin syy ja perustelu sille miksi joku uskoo jumalaan. Kun on pahoja aukkoja päässä ja tiedoissa, niin sinne sopii sitten hyvin se aukkojen jumala.
Ehkä aurora borealis on pyhä henki
ja aurora australialis on saatanan henki, kun niin punakkanakin loistaa :-)
- Anonyymi
<< Tiede..siis tässätapauksessa,se kun tieteessä vannotaan ihmisen ja maapallon syntyneen alkuräjähdyksen ja evoluution ja biologian laeilla >>
Ei siellä mitenkään vannota. Tieteessä on saatu selville, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä ja biodiversiteetti evoluutiossa.
<< Niin miten se mukamas sulkee pois Jumalan olemassaolon? >>
Ei varmasti mitenkään. Eihän se sulje pois saunatonttujenkaan olemassa oloa. Sen sijaan moni osaa päätellä, että kun Raamatussa sepitetään jotain 6 päivän luomisesta ja vedenpaisumuksesta, jotka eivät siis ole totta, niin ihmiset vaan tajuavat, että kyse on satuolennosta (tai siis yhä suurempi osa tajuaa).
Jumalasi olemassa olo tarvitsee vain sen, että muutat jumalasi määritelmää ja ominaisuuksia juuri tuon tieteen mukaiseksi. Muussa tapauksessahan se on sitten ristiriidassa tieteessä todistettujen asioiden kanssa. Ei tässä muuta ole. Ennen kuviteltiin, että jumala tekee salamat (joilla rankaisee ihmisiä), mutta sitten tuosta jumalakäsityksestä on pitänyt luopua, koska tiedämme, ettei näin ole. Suurin ongelma uskovilla on nykyisin juuri noiden evoluution ja alkuräjähdyksen kanssa: on vaikea muuttaa omaa määritelmää jumalasta vastaamaan tieteellisesti todistettuja evoluutiota ja alkuräjähdystä. Moni uskova kokee, että juuri nuo tieteelliset faktat osoittavat jo heidänkin mielestään, että jumala on mielikuvitusolento. Siksi he kieltävät nuo tieteelliset faktat. Jos Sinä muutat jumalakäsitystäsi sellaiseksi, että esim. "jumala on luonut evoluutiolla", niin sittenhän uskot. Moni rationaalinen ihminen vaan huomaisi, että jumalasi joutuu koko ajan joustamaan tieteen edessä - ja että yrität tunkea jumalaasi näkymättömiin uskottelemalla, että jumala olisi alkuräjähdyksen takana (näkymättömissä).
<< Eikö tiede tutki vain sen kädenjälkeä? >>
Ei. Tieteessä tutkitaan luonnosta saatavia havaintoja järkeen perustuen.
Jospa sellaiset saunatontut, Shivat ja Jumalat on mielikuvituksen tuotteita.Minun mielestäni luonto juuri on jumalan kädenjälkeä.vertaaminen saunatonttuun Jumalaa on useinkäytetty pilkallinen vitsi vain. Ei samalla viivalla .
Minä olenmuuttanut omaa jumalkäsityatäni siitä kun noin 8 vuotta sitten kirjoittelin ekoja kertoja tälle palstalle.vastasilloin sain tietää evoluutiosta.
Mutta vaikkate tutkitte luontoa järjellä niin se on vain yksitapa.siihen saa ja voi suhtautua myös tunteella,ompa kaunista,ihana pieni omalapsi ym ym ym.maailma on ihmeellinen paikka.
Suhtaudun siihen varmaan kuten sinä musiikkin:ei järjellä.- Anonyymi
auroraboreallis kirjoitti:
Minun mielestäni luonto juuri on jumalan kädenjälkeä.vertaaminen saunatonttuun Jumalaa on useinkäytetty pilkallinen vitsi vain. Ei samalla viivalla .
Minä olenmuuttanut omaa jumalkäsityatäni siitä kun noin 8 vuotta sitten kirjoittelin ekoja kertoja tälle palstalle.vastasilloin sain tietää evoluutiosta.
Mutta vaikkate tutkitte luontoa järjellä niin se on vain yksitapa.siihen saa ja voi suhtautua myös tunteella,ompa kaunista,ihana pieni omalapsi ym ym ym.maailma on ihmeellinen paikka.
Suhtaudun siihen varmaan kuten sinä musiikkin:ei järjellä.<< Minun mielestäni luonto juuri on jumalan kädenjälkeä. >>
Ja jonkun muun mielestä Brahman tai Allahin. Joku veikkaa ufomiehiä. Kuitenkaan kyse ei taida olla mielipiteestä.
<< vertaaminen saunatonttuun Jumalaa on useinkäytetty pilkallinen vitsi vain. >>
Mikä ihmeen vitsi ? Vielä 300 vuotta sitten suomalaiset olivat käytännössä kaikki varmoja, että saunatontut ovat todellisia - ja ihan yhtä varmoja kuin Sinä nyt jumalastasi. Mitä ihmeen vitsiä siinä olisi ? Saunatonttuja ei ole voitu todistaa tieteellisesti olemattomiksi (kuten ei voi mitään olentoa todistaa). Ainoa ero omaan jumalaasi tuossa on se, ettet satu vaan uskomaan saunatonttuihin, mutta uskot johonkin toiseen ihan yhtä hassuun satuolentoon. Ulkopuolelta (ateistina) tarkastellen on ihan yhtä naurettavaa uskoa saunatonttuun tai jumalaan. Niillä ei ole mitään eroa. Samanlaisia vitsejä molemmat.
<< Minä olenmuuttanut omaa jumalkäsityatäni siitä kun noin 8 vuotta sitten kirjoittelin ekoja kertoja tälle palstalle. >>
Hyvä hyvä. Jumalasi onkin plastinen, joka muokkautuu kuinka paljon tahansa. Yrität piilotella sitä vaan kaiken taakse. Onko siellä takana yhtään mitään vai onko jumala ihan samanlainen kuin saunatonttu ? Ei saunatonttuihinkaan kaikki heti lakanneet uskomasta. Ensin sellaisiin lakkasi uskomasta yhteiskunnan älykkäimmät ja viisaimmat (ne, jotka tajusivat, miten todistaminen toimii) ja sitten vasta seurasi muut perässä. Jumalien kanssa on sama kehitys: yhteiskunnan älykkäin osa on jo suurelta osin tajunnut, että jumalat ovat mielikuvitusolentoja, mutta tottakai heikompi osa jatkaa uskomistaan (ja vanhukset tietysti, joille tuota satua on tolkutettu koko ikänsä). Sitten vähemmän kehittyneissä maissa uskotaan jumaliin melkein 100-prosenttisesti, mutta siellä uskotaan vielä tietysti myös luonnonhenkiin (eli saunatonttuihin verrattaviin). Kehitys siis tuottaa taikauskon loppumista. Silloin nuo mielikuvitusolennot häviävät.
Pitäisikö Sinun ottaa vielä yksi askel tuossa jumalakäsityksesi muutoksessa: koko juttu on vain aikuisten satu (kuten oli saunatontutkin aikanaan).
<< noin 8 vuotta sitten kirjoittelin ekoja kertoja tälle palstalle.vastasilloin sain tietää evoluutiosta. >>
[Kannattaa selkiyttää kirjoitusta niin, että aina välimerkin jälkeen painaa välilyönnin: kirjoituksen ulkoasu on kuitenkin ensimmäinen asia, mihin kiinnitetään huomiota.]
Oletko jotenkin älyttömän vanha ihminen vai miten ihmeessä voi selviytyä Suomen koululaitoksesta tietämättä mitään (kuvainnollisesti) mistään ?
<< Mutta vaikkate tutkitte luontoa järjellä niin se on vain yksitapa.siihen saa ja voi suhtautua myös tunteella,ompa kaunista,ihana pieni omalapsi ym ym ym.maailma on ihmeellinen paikka.
Suhtaudun siihen varmaan kuten sinä musiikkin:ei järjellä. >>
Mutta vaikka kuinka haluaisi suhtautua luontoon tai musiikkiin tunteella, silti luonto on vain matemattisloogisesti toimiva kokonaisuus, jossa ei mitään mielikuvitusolentoja ole havaittu (ei saunatonttuja eikä jumalia) - samoin kuin musiikki on silti äänien kollaasi vaikka se tottakai kuulostaa (tai luonto näyttää) hyvältä/mielenkiintoiselta tms. Anonyymi kirjoitti:
<< Minun mielestäni luonto juuri on jumalan kädenjälkeä. >>
Ja jonkun muun mielestä Brahman tai Allahin. Joku veikkaa ufomiehiä. Kuitenkaan kyse ei taida olla mielipiteestä.
<< vertaaminen saunatonttuun Jumalaa on useinkäytetty pilkallinen vitsi vain. >>
Mikä ihmeen vitsi ? Vielä 300 vuotta sitten suomalaiset olivat käytännössä kaikki varmoja, että saunatontut ovat todellisia - ja ihan yhtä varmoja kuin Sinä nyt jumalastasi. Mitä ihmeen vitsiä siinä olisi ? Saunatonttuja ei ole voitu todistaa tieteellisesti olemattomiksi (kuten ei voi mitään olentoa todistaa). Ainoa ero omaan jumalaasi tuossa on se, ettet satu vaan uskomaan saunatonttuihin, mutta uskot johonkin toiseen ihan yhtä hassuun satuolentoon. Ulkopuolelta (ateistina) tarkastellen on ihan yhtä naurettavaa uskoa saunatonttuun tai jumalaan. Niillä ei ole mitään eroa. Samanlaisia vitsejä molemmat.
<< Minä olenmuuttanut omaa jumalkäsityatäni siitä kun noin 8 vuotta sitten kirjoittelin ekoja kertoja tälle palstalle. >>
Hyvä hyvä. Jumalasi onkin plastinen, joka muokkautuu kuinka paljon tahansa. Yrität piilotella sitä vaan kaiken taakse. Onko siellä takana yhtään mitään vai onko jumala ihan samanlainen kuin saunatonttu ? Ei saunatonttuihinkaan kaikki heti lakanneet uskomasta. Ensin sellaisiin lakkasi uskomasta yhteiskunnan älykkäimmät ja viisaimmat (ne, jotka tajusivat, miten todistaminen toimii) ja sitten vasta seurasi muut perässä. Jumalien kanssa on sama kehitys: yhteiskunnan älykkäin osa on jo suurelta osin tajunnut, että jumalat ovat mielikuvitusolentoja, mutta tottakai heikompi osa jatkaa uskomistaan (ja vanhukset tietysti, joille tuota satua on tolkutettu koko ikänsä). Sitten vähemmän kehittyneissä maissa uskotaan jumaliin melkein 100-prosenttisesti, mutta siellä uskotaan vielä tietysti myös luonnonhenkiin (eli saunatonttuihin verrattaviin). Kehitys siis tuottaa taikauskon loppumista. Silloin nuo mielikuvitusolennot häviävät.
Pitäisikö Sinun ottaa vielä yksi askel tuossa jumalakäsityksesi muutoksessa: koko juttu on vain aikuisten satu (kuten oli saunatontutkin aikanaan).
<< noin 8 vuotta sitten kirjoittelin ekoja kertoja tälle palstalle.vastasilloin sain tietää evoluutiosta. >>
[Kannattaa selkiyttää kirjoitusta niin, että aina välimerkin jälkeen painaa välilyönnin: kirjoituksen ulkoasu on kuitenkin ensimmäinen asia, mihin kiinnitetään huomiota.]
Oletko jotenkin älyttömän vanha ihminen vai miten ihmeessä voi selviytyä Suomen koululaitoksesta tietämättä mitään (kuvainnollisesti) mistään ?
<< Mutta vaikkate tutkitte luontoa järjellä niin se on vain yksitapa.siihen saa ja voi suhtautua myös tunteella,ompa kaunista,ihana pieni omalapsi ym ym ym.maailma on ihmeellinen paikka.
Suhtaudun siihen varmaan kuten sinä musiikkin:ei järjellä. >>
Mutta vaikka kuinka haluaisi suhtautua luontoon tai musiikkiin tunteella, silti luonto on vain matemattisloogisesti toimiva kokonaisuus, jossa ei mitään mielikuvitusolentoja ole havaittu (ei saunatonttuja eikä jumalia) - samoin kuin musiikki on silti äänien kollaasi vaikka se tottakai kuulostaa (tai luonto näyttää) hyvältä/mielenkiintoiselta tms.Niin..uskontoja on monenlaisia..mulle on jäänyt mieleen kun kerran luin wikistä mitensana Allah ei ole erisnimi vaan tarkoittaa yleisesti Jumalaa kaikkialla.
- Anonyymi
auroraboreallis kirjoitti:
Niin..uskontoja on monenlaisia..mulle on jäänyt mieleen kun kerran luin wikistä mitensana Allah ei ole erisnimi vaan tarkoittaa yleisesti Jumalaa kaikkialla.
<< Niin..uskontoja on monenlaisia. >>
Niinpä. Ja kaikki ovat yhtä todisteettomia uskomuksia. Ne ovat myös keskenään ristiriitaisia, joten ainakin jokin on ehdottomasti väärä uskomus. Tämä taas todistaa sen, että ihminen voi uskoa aivan täysillä ja vailla pienintäkään epäilystä asiaan, joka on väärässä.
Sitten vastaamaan vaan viestiini (ilman kiemurteluita):
<< Minun mielestäni luonto juuri on jumalan kädenjälkeä. >>
Ja jonkun muun mielestä Brahman tai Allahin. Joku veikkaa ufomiehiä. Kuitenkaan kyse ei taida olla mielipiteestä.
<< vertaaminen saunatonttuun Jumalaa on useinkäytetty pilkallinen vitsi vain. >>
Mikä ihmeen vitsi ? Vielä 300 vuotta sitten suomalaiset olivat käytännössä kaikki varmoja, että saunatontut ovat todellisia - ja ihan yhtä varmoja kuin Sinä nyt jumalastasi. Mitä ihmeen vitsiä siinä olisi ? Saunatonttuja ei ole voitu todistaa tieteellisesti olemattomiksi (kuten ei voi mitään olentoa todistaa). Ainoa ero omaan jumalaasi tuossa on se, ettet satu vaan uskomaan saunatonttuihin, mutta uskot johonkin toiseen ihan yhtä hassuun satuolentoon. Ulkopuolelta (ateistina) tarkastellen on ihan yhtä naurettavaa uskoa saunatonttuun tai jumalaan. Niillä ei ole mitään eroa. Samanlaisia vitsejä molemmat.
<< Minä olenmuuttanut omaa jumalkäsityatäni siitä kun noin 8 vuotta sitten kirjoittelin ekoja kertoja tälle palstalle. >>
Hyvä hyvä. Jumalasi onkin plastinen, joka muokkautuu kuinka paljon tahansa. Yrität piilotella sitä vaan kaiken taakse. Onko siellä takana yhtään mitään vai onko jumala ihan samanlainen kuin saunatonttu ? Ei saunatonttuihinkaan kaikki heti lakanneet uskomasta. Ensin sellaisiin lakkasi uskomasta yhteiskunnan älykkäimmät ja viisaimmat (ne, jotka tajusivat, miten todistaminen toimii) ja sitten vasta seurasi muut perässä. Jumalien kanssa on sama kehitys: yhteiskunnan älykkäin osa on jo suurelta osin tajunnut, että jumalat ovat mielikuvitusolentoja, mutta tottakai heikompi osa jatkaa uskomistaan (ja vanhukset tietysti, joille tuota satua on tolkutettu koko ikänsä). Sitten vähemmän kehittyneissä maissa uskotaan jumaliin melkein 100-prosenttisesti, mutta siellä uskotaan vielä tietysti myös luonnonhenkiin (eli saunatonttuihin verrattaviin). Kehitys siis tuottaa taikauskon loppumista. Silloin nuo mielikuvitusolennot häviävät.
Pitäisikö Sinun ottaa vielä yksi askel tuossa jumalakäsityksesi muutoksessa: koko juttu on vain aikuisten satu (kuten oli saunatontutkin aikanaan).
<< noin 8 vuotta sitten kirjoittelin ekoja kertoja tälle palstalle.vastasilloin sain tietää evoluutiosta. >>
[Kannattaa selkiyttää kirjoitusta niin, että aina välimerkin jälkeen painaa välilyönnin: kirjoituksen ulkoasu on kuitenkin ensimmäinen asia, mihin kiinnitetään huomiota.]
Oletko jotenkin älyttömän vanha ihminen vai miten ihmeessä voi selviytyä Suomen koululaitoksesta tietämättä mitään (kuvainnollisesti) mistään ?
<< Mutta vaikkate tutkitte luontoa järjellä niin se on vain yksitapa.siihen saa ja voi suhtautua myös tunteella,ompa kaunista,ihana pieni omalapsi ym ym ym.maailma on ihmeellinen paikka.
Suhtaudun siihen varmaan kuten sinä musiikkin:ei järjellä. >>
Mutta vaikka kuinka haluaisi suhtautua luontoon tai musiikkiin tunteella, silti luonto on vain matemattisloogisesti toimiva kokonaisuus, jossa ei mitään mielikuvitusolentoja ole havaittu (ei saunatonttuja eikä jumalia) - samoin kuin musiikki on silti äänien kollaasi vaikka se tottakai kuulostaa (tai luonto näyttää) hyvältä/mielenkiintoiselta tms.
- Anonyymi
kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hullutusta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. (1.kor1:21)
- Anonyymi
Amen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Amen.
Lisään edelliseeni, jäi pois Meijan Leijan Seinaj Teian b-men, Luterilaisen Semen meni rektumiin
siitä joutuu Felfettiin ei ihan ah men tai eees ou jee
Amen = Lordin solista - Anonyymi
.Amen.
.nemA
- Anonyymi
Mikä ateitien aivotoiminnassa mättää, kun ei tajuta sitä, että mitään ei synny tyhjästä.
- Anonyymi
Lisään edelliseeni, jäi pois Meijan Leijan Seinaj Teian b-men, Luterilaisen Semen meni rektumiin
siitä joutuu Felfettiin ei ihan ah men tai eees ou jee
Amen = Lordin solista - Anonyymi
Uskovaisethan ne väittävät että Jumala loi maailman tyhjästä, ei ateistit.
- Anonyymi
B.men Luterilainen salaa kuvattu kirkossa
https://www.youtube.com/watch?v=GRTbVgIKwqw - Anonyymi
ID software on Quaken("Kaiken") Luoja
- Anonyymi
Mikä ateitien aivotoiminnassa mättää, kun ei tajuta sitä, että mitään ei synny tyhjästä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ateitien aivotoiminnassa mättää, kun ei tajuta sitä, että mitään ei synny tyhjästä
Sä ymmärrät ”tyhjällä” sitä, kun katsot rahapussiisi. Fyysikolle ja kosmologille ”tyhjä” tarkoittaa muuta. Näin ymmärrät taas hiukan enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ateitien aivotoiminnassa mättää, kun ei tajuta sitä, että mitään ei synny tyhjästä
Tarkoitat, miksi fyysikot uskovat kvanttifluktuaation olemassa oloon? Pari syytä:
1) Virtuaalihiukkasten olemassa olo on paras tunnettu selitys hiukkasten käyttäytymiselle. Niiden avulla saadaan selitettyä tiettyjen luonnonvakioiden arvo käsittämättömällä tarkkuudella.
2) Virtuaalihiukkaset/kvanttifluktuaatio on ainut selitys sille, miksi tyhjiössä olevat varauksemattomart levyt työntävät toisiaan toisistaan poispäin.
Huomaa myös, että fyysikoiden ”tyhjä” ei ole sama kuin filosofien ”ei mitään”, vaikka onkin eri asia kuin meidän maallikkojen tyhjä, joka on fyysikoiden mielestä kaikkea muuta kuin tyhjä. Voit lukea tyhjästä täältä:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ateitien aivotoiminnassa mättää, kun ei tajuta sitä, että mitään ei synny tyhjästä
No mutta syntyihän täysin tyhjästä päästä sinunkin säälittävä aivopierusi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat, miksi fyysikot uskovat kvanttifluktuaation olemassa oloon? Pari syytä:
1) Virtuaalihiukkasten olemassa olo on paras tunnettu selitys hiukkasten käyttäytymiselle. Niiden avulla saadaan selitettyä tiettyjen luonnonvakioiden arvo käsittämättömällä tarkkuudella.
2) Virtuaalihiukkaset/kvanttifluktuaatio on ainut selitys sille, miksi tyhjiössä olevat varauksemattomart levyt työntävät toisiaan toisistaan poispäin.
Huomaa myös, että fyysikoiden ”tyhjä” ei ole sama kuin filosofien ”ei mitään”, vaikka onkin eri asia kuin meidän maallikkojen tyhjä, joka on fyysikoiden mielestä kaikkea muuta kuin tyhjä. Voit lukea tyhjästä täältä:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/TyhjiöLinkki ei toimi.olisin mielelläni lukenut aiheesta enemmän.t.aurora
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ateitien aivotoiminnassa mättää, kun ei tajuta sitä, että mitään ei synny tyhjästä
Krisselithän ne hokee että Jumala loi kaiken tyhjästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkki ei toimi.olisin mielelläni lukenut aiheesta enemmän.t.aurora
Lisää linkin perään pieni ö-kirjain, niin alkaa toimia.
- Anonyymi
Tiede on todistanut useita jumalia jo, mutta koska todistetaan Raamatun Jumala? Ei näytä olevan lähellä, kun ei ole vielä yhtään johtolankaa.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1709991Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523305Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja483061- 632784
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2022149- 1142103
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251963Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä651581Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121336Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221316