"Tutkimuksen mukaan maailmankaikkeus saattaa olla 2 miljardia vuotta nuorempi "
"WASHINGTON (AP) - Vaikuttaa siltä, että maailmankaikkeus näyttää nuoremmalta joka päivä.
Uusien laskelmien mukaan maailmankaikkeus voisi olla pari miljardia vuotta nuorempi kuin tutkijat nyt arvioivat, ja jopa nuorempi kuin kaksi muuta tänä vuonna julkaistua laskelmaa ehdotti, jotka leikkasivat satoja miljoonia vuosia kosmoksen iästä.
Tutkijoiden arvioiden valtavat heilahtelut - jopa tämä uusi laskelma voisi olla miljardeja vuosia pois - heijastavat erilaisia lähestymistapoja hankaliin ongelmiin maailmankaikkeuden todellisen iän määrittämiseksi.
"Meillä on suurta epävarmuutta siitä, kuinka tähdet liikkuvat galaksissa", sanoi Inh Jee Saksan Max Plank -instituutista, tutkimuksen pääkirjailija torstaina pidetyssä Science-lehdessä.
Tutkijat arvioivat maailmankaikkeuden ikän käyttämällä tähtiä liikkumalla mitata kuinka nopeasti se laajenee. Jos maailmankaikkeus kasvaa nopeammin, se tarkoittaa, että se sai nykyiseen kokoonsa nopeammin, ja sen vuoksi sen on oltava suhteellisen nuorempi.
Laajenemisnopeus, jota kutsutaan Hubble-vakiona, on yksi kosmologian tärkeimmistä numeroista. Suurempi Hubble-vakio mahdollistaa nopeammin liikkuvan - ja nuoremman - maailmankaikkeuden.
Universumin yleisesti hyväksytty ikä on 13,7 miljardia vuotta, perustuen Hubble-vakioon 70 ".
- kertoo yahoo-
Raaka käännös
47
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Hyvin uskottava.
Lisäksi aika näyttää olevan helko heiluva käsite, - Anonyymi
Maailmankaikkeus on ollut aina olemassa ja tulee myös olemaan aina. Muusta ei ole pitäviä todisteita esitetty.
- Anonyymi
Totta niin, mutta MISSÄ koossa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta niin, mutta MISSÄ koossa?
Miten niin koossa? Universumin koko on aina ollut tämä ja aina myös on. Muunlaiset väitteet ovat täysin epäuskottavia, tai voihan niihin uskoa, mut todellisuus on toinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta niin, mutta MISSÄ koossa?
Universumin koko on ääretön. Mitä ihminen näkee on vain pieni osa avaruudesta. Luomiskertomuksista syntyi satu alkuräjähdyksestä, sitten satua on paikkailtu syklisen universumin teorialla. Nyt jotkut ihmettelevät pimeää ainetta, että sitä on paljon. No näkehän se ihan paljaallakin silmällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Universumin koko on ääretön. Mitä ihminen näkee on vain pieni osa avaruudesta. Luomiskertomuksista syntyi satu alkuräjähdyksestä, sitten satua on paikkailtu syklisen universumin teorialla. Nyt jotkut ihmettelevät pimeää ainetta, että sitä on paljon. No näkehän se ihan paljaallakin silmällä.
BB-teoreetikot ym. tiedemiehet tulevat vielä muuttamaan kantansa, toteavat olleensa hakoteillä, se on vain ajan kysymys milloin tämä tapahtuu.
Saako täällä jo nykyään sanoa että universumi on aina ollut? Sehän on edistytä. Ennen alkupamauksen papisto hyökkäsi heti kimppuun.
Missä koossa? Jos ei ole alkua, niin tuskin laajenemistakaan tarvitaan. Universumia on yksi ainoa omanlaatuisensa entiteetti, josta yritämme saada selkoa sisältäpäin, kun ulkopuolta ei ole, emmekä muutenkaan voi vielä katsoa kuin yhdestä paikasta.
Tarvitaan hyvin paljon teoreettista ajattelua rajoittuneiden havaintojemme lisäksi. BB- teoria perustuu empiristiseen harhaan että pitää kulkea havainnot edellä, ja että havainnoista voitaisiin rakentaa teoria. Ei se niin mene. Tehdään erilaisia järkeviä teorioita ja testataan niitä havainnoilla.
Voitaisiin päivittää Steady State ja verrata sitä havaintoihin. Muutenkin voitaisiin pitää edelleen useita kosmologisia teorioita yhtä aikaa esillä ja kilpailemassa. Se vastaisi paremmin tutkimusaiheen luonnetta kuin nykyinen yhden teorian satavuotinen rukkaus, jota ainoastaan pidetään tieteellisenä.- Anonyymi
Saahan sitä sanoa. Saa sanoa uskovansa näkymättömiin yskisarvisiinkin. Ei sanomista kukaan kiellä.
- Anonyymi
Jos luet itse artikkelin niin huomaat että tutkimuksessa on hyvin suuret virherajat. Sen perusteella universumi voisi olla myös 2 miljardia vuotta nykyään oletettua vanhempi.
- Anonyymi
Seuraavasta linkistä löytyy mukava selitys siitä miksei universumi voi olla kahta miljardia vuotta tämänhetkisiä arvioita nuorempi: https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/06/12/no-the-universe-cannot-be-a-billion-years-younger-than-we-think/#2e2637411b6b
(Jos Olli.S haluaisi _luettuaan ymmärtää_ eo. artikkelin, sen perusteella voisi myös huomata miksei universumi voi olla miljardeja vuosia tämänhetkisiä arvioita vanhempikaan.)
Avi Loebin heitto tässä puheenaiheena olevasta tutkimuksesta oli myös varsin kuvaava: "Vaikea olla varma tulosten oikeellisuudesta, ellei tarkoin tunne käyttämäänsä 'viivotinta'. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seuraavasta linkistä löytyy mukava selitys siitä miksei universumi voi olla kahta miljardia vuotta tämänhetkisiä arvioita nuorempi: https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/06/12/no-the-universe-cannot-be-a-billion-years-younger-than-we-think/#2e2637411b6b
(Jos Olli.S haluaisi _luettuaan ymmärtää_ eo. artikkelin, sen perusteella voisi myös huomata miksei universumi voi olla miljardeja vuosia tämänhetkisiä arvioita vanhempikaan.)
Avi Loebin heitto tässä puheenaiheena olevasta tutkimuksesta oli myös varsin kuvaava: "Vaikea olla varma tulosten oikeellisuudesta, ellei tarkoin tunne käyttämäänsä 'viivotinta'. "Jotain mälsää on kun järjen mukaan sama miten mitataan, samaa tulisi syntyä. Vaan kun ei, eroja on. Ja hankala löytää se mikä on oikein tai lähimpänä oikeaa edes.
Mikä yksistään on toisaalta kovasti kiinnostavaa.
--planeetta Anonyymi kirjoitti:
Seuraavasta linkistä löytyy mukava selitys siitä miksei universumi voi olla kahta miljardia vuotta tämänhetkisiä arvioita nuorempi: https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/06/12/no-the-universe-cannot-be-a-billion-years-younger-than-we-think/#2e2637411b6b
(Jos Olli.S haluaisi _luettuaan ymmärtää_ eo. artikkelin, sen perusteella voisi myös huomata miksei universumi voi olla miljardeja vuosia tämänhetkisiä arvioita vanhempikaan.)
Avi Loebin heitto tässä puheenaiheena olevasta tutkimuksesta oli myös varsin kuvaava: "Vaikea olla varma tulosten oikeellisuudesta, ellei tarkoin tunne käyttämäänsä 'viivotinta'. "Tuo artikkeli perustuu siihen, että avaruus laajenisi. Sitten mitataan sitä laajenemista. Mitähän siinä silloin mitataan, jos avaruus ei laajene? Ilmeisesti galaksien etääntymisen vauhtia eri etäisyyksillä tai joka paikassa.
Etääntymiseltä se näyttää, mutta mitä se todellisuudessa on? Ei sitä vielä tiedetä. Siitä on vain teoria. Teoria, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi. Muuten ei ole tieteellinen.
Tottakai kosmologiset teoriat voi vielä asettaa kyseenalaisiksi. Juuri se on tiedettä kosmologiassa. Emme me vielä tiedä millainen universumi on. Galaksiketjuista se nyt lähinnä näyttää muodostuvan. Lähetään vaikka siitä ihan uudestaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo artikkeli perustuu siihen, että avaruus laajenisi. Sitten mitataan sitä laajenemista. Mitähän siinä silloin mitataan, jos avaruus ei laajene? Ilmeisesti galaksien etääntymisen vauhtia eri etäisyyksillä tai joka paikassa.
Etääntymiseltä se näyttää, mutta mitä se todellisuudessa on? Ei sitä vielä tiedetä. Siitä on vain teoria. Teoria, jota ei saa asettaa kyseenalaiseksi. Muuten ei ole tieteellinen.
Tottakai kosmologiset teoriat voi vielä asettaa kyseenalaisiksi. Juuri se on tiedettä kosmologiassa. Emme me vielä tiedä millainen universumi on. Galaksiketjuista se nyt lähinnä näyttää muodostuvan. Lähetään vaikka siitä ihan uudestaan.On se vaan hupaisaa, kun "filosofi" ohjeistaa kosmologeja heidän työssään. 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se vaan hupaisaa, kun "filosofi" ohjeistaa kosmologeja heidän työssään. 😂
Fakki-idiooteille on hyvä ja terveellistä hieman maalaisjärkeä pudottaa siihen 'tieteen' seisovaan veteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fakki-idiooteille on hyvä ja terveellistä hieman maalaisjärkeä pudottaa siihen 'tieteen' seisovaan veteen.
No pudottelepa sitten hiukan maalaisjärkeä tälle palstalle niin katsotaan sitten, kuinka terveellistä maalaisjärkesi on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No pudottelepa sitten hiukan maalaisjärkeä tälle palstalle niin katsotaan sitten, kuinka terveellistä maalaisjärkesi on.
Lue 17.09. klo. 13.50 lähetetty, tässä ketjussa oleva kommentti. Saat ihan ilmaiseksi piristävän maalaisjärjen tuulahduksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue 17.09. klo. 13.50 lähetetty, tässä ketjussa oleva kommentti. Saat ihan ilmaiseksi piristävän maalaisjärjen tuulahduksen.
Tuossapa olikin hieno osoitus kehäpäättelyn pätemättömyydestä.
Toki maalaisillehan tuokin uppoaa kuin nyrkki silmään... Anonyymi kirjoitti:
On se vaan hupaisaa, kun "filosofi" ohjeistaa kosmologeja heidän työssään. 😂
Kosmologia on edelleen myös filosofiaa eikä pelkkää täsmällistä fysiikkaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kosmologia on edelleen myös filosofiaa eikä pelkkää täsmällistä fysiikkaa.
Näin oli ehkä sinun opiskelu aikoina nykyisin kosmologian vakavasti otettava tieteenala. Lisäksi laajenemista todistaa hyvin monet havainnot.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kosmologia on edelleen myös filosofiaa eikä pelkkää täsmällistä fysiikkaa.
Kosmologia on viimeisten 30 v aikana kehittynyt täsmälliseksi tieteeksi. Olet jäänyt ajastasi jälkeen.
Tieteellisellä varmuudella tiedetään universumin kehitys hetkestä 10 potenssiin -32 sekuntia alkaen. Edeltävä inflaatiomallin mukainen kehitys on hypoteettinen, mutta teoreettisesti vahvalla pohjalla sekin.
"Filosofin" kannattaisi päivittää tietonsa, mutta ymmärrän, että se on yleisen suhteellisuusteorian ymmärtämättömyytesi vuoksi jokseenkin mahdotonta. Ei se sliti noloa ole filosofillekaan, koska itse Einsteinkaan ei voinut aikanaan kuvitella laajenevaa universumia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kosmologia on viimeisten 30 v aikana kehittynyt täsmälliseksi tieteeksi. Olet jäänyt ajastasi jälkeen.
Tieteellisellä varmuudella tiedetään universumin kehitys hetkestä 10 potenssiin -32 sekuntia alkaen. Edeltävä inflaatiomallin mukainen kehitys on hypoteettinen, mutta teoreettisesti vahvalla pohjalla sekin.
"Filosofin" kannattaisi päivittää tietonsa, mutta ymmärrän, että se on yleisen suhteellisuusteorian ymmärtämättömyytesi vuoksi jokseenkin mahdotonta. Ei se sliti noloa ole filosofillekaan, koska itse Einsteinkaan ei voinut aikanaan kuvitella laajenevaa universumia.'Ei Einsteinkaan voinut kuvitella laajenevaa universumia.' Totta, se onkin nykyisten 'tiedemiesten' kuvitelmaa, kaukana todellisuudesta. Voidaan kuvitella kaikenlaisia, mm. valokuva 'mustasta aukosta', jne. pitäähän jotain esittää rahoituksen saamiseksi turhuuksille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'Ei Einsteinkaan voinut kuvitella laajenevaa universumia.' Totta, se onkin nykyisten 'tiedemiesten' kuvitelmaa, kaukana todellisuudesta. Voidaan kuvitella kaikenlaisia, mm. valokuva 'mustasta aukosta', jne. pitäähän jotain esittää rahoituksen saamiseksi turhuuksille.
Näinhän se on. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen torjumiseenkin pitäisi saada rahaa. Kas kun ei vaaleanpunaisten yksisarvisten torjumiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Kosmologia on viimeisten 30 v aikana kehittynyt täsmälliseksi tieteeksi. Olet jäänyt ajastasi jälkeen.
Tieteellisellä varmuudella tiedetään universumin kehitys hetkestä 10 potenssiin -32 sekuntia alkaen. Edeltävä inflaatiomallin mukainen kehitys on hypoteettinen, mutta teoreettisesti vahvalla pohjalla sekin.
"Filosofin" kannattaisi päivittää tietonsa, mutta ymmärrän, että se on yleisen suhteellisuusteorian ymmärtämättömyytesi vuoksi jokseenkin mahdotonta. Ei se sliti noloa ole filosofillekaan, koska itse Einsteinkaan ei voinut aikanaan kuvitella laajenevaa universumia.Se nyt on niin täydellistä tieteellistä puppua kuin joku voi olla! Ne ovat vaan laskuja, jotka pitävät kyllä paikkansa, mutta kuvavat itse todellisuutta vain jos teoria on hyvä ja oikeasuuntainen. Kritiikki kohdistuu siihen kohtaan ja on asiallinen ja aiheellinen.
Miten ihmeessä koko tiedeyhteisä voi ollakin noin hurahtanut että jo luulee tietävänsä kuinka koko universumi on kehittynyt sekuntien tarkkuudella 13,8 miljardia tai 13,2 miljardia vuotta sitten!
Siinähän on ilman muuta liian monta epävarmuustekijää. Jokainen filosofi tai toisen alan tiedemies huomaa että jokin tuossa mättää ja pahasti. Mutteivät kosmologit!Anonyymi kirjoitti:
Näin oli ehkä sinun opiskelu aikoina nykyisin kosmologian vakavasti otettava tieteenala. Lisäksi laajenemista todistaa hyvin monet havainnot.
Et ole tainnut seurata ollenkaan kriittistä keskustelua. Laajeneminen on otettu punasiirtymän ja siis galaksien etääntymisen ainoaksi selitykseksi. Siihen perustuu koko BB- teoria ja suhteellisuusteoria ilman kosmologista vakiota. Muutkin teiriat selittävät samat havainnot.
Ei tieteessä ole tärkeintä hieno matematiikka, vaan mitkä asiat milläkin tavalla matematiikaksi laitetaan. Se kohta on kosmologian taitoa, empiirisen ja rationaalisen tieteen taitoa. Matematiikka on vain väline. Jokainen kosmologinen teoia viidaan pukea matemaattiseen muotoon ja siitä on hyötyä teorian testaamisessa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se nyt on niin täydellistä tieteellistä puppua kuin joku voi olla! Ne ovat vaan laskuja, jotka pitävät kyllä paikkansa, mutta kuvavat itse todellisuutta vain jos teoria on hyvä ja oikeasuuntainen. Kritiikki kohdistuu siihen kohtaan ja on asiallinen ja aiheellinen.
Miten ihmeessä koko tiedeyhteisä voi ollakin noin hurahtanut että jo luulee tietävänsä kuinka koko universumi on kehittynyt sekuntien tarkkuudella 13,8 miljardia tai 13,2 miljardia vuotta sitten!
Siinähän on ilman muuta liian monta epävarmuustekijää. Jokainen filosofi tai toisen alan tiedemies huomaa että jokin tuossa mättää ja pahasti. Mutteivät kosmologit!Joo, esim. kosmetologit tai hortonomit ovat aivan yhtä tietäviä kuin filosofit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossapa olikin hieno osoitus kehäpäättelyn pätemättömyydestä.
Toki maalaisillehan tuokin uppoaa kuin nyrkki silmään...Kun aletaan eri mielipiteen omaavia nimittelemään 'maalaisiksi', paljastuu oikeasta tiedosta vähät välittäväksi, oman näkemys on se ainoa oikea. Sekin tosin muilta kopioitu.
p.s. maalta se tulee sinunkin leipäsi. Ole hyvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun aletaan eri mielipiteen omaavia nimittelemään 'maalaisiksi', paljastuu oikeasta tiedosta vähät välittäväksi, oman näkemys on se ainoa oikea. Sekin tosin muilta kopioitu.
p.s. maalta se tulee sinunkin leipäsi. Ole hyvä.Minäpä en osta enkä syö leipää. Ainakaan semmoista joka on filosfisesti kasvatettua.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Et ole tainnut seurata ollenkaan kriittistä keskustelua. Laajeneminen on otettu punasiirtymän ja siis galaksien etääntymisen ainoaksi selitykseksi. Siihen perustuu koko BB- teoria ja suhteellisuusteoria ilman kosmologista vakiota. Muutkin teiriat selittävät samat havainnot.
Ei tieteessä ole tärkeintä hieno matematiikka, vaan mitkä asiat milläkin tavalla matematiikaksi laitetaan. Se kohta on kosmologian taitoa, empiirisen ja rationaalisen tieteen taitoa. Matematiikka on vain väline. Jokainen kosmologinen teoia viidaan pukea matemaattiseen muotoon ja siitä on hyötyä teorian testaamisessa.Turhaanpa sinäkin kriittisestä keskustelusta kitiset, kun et itse kykene edes omia kommenttejasi mielekkäästi jäsentämään, matemaattisesta muotoilusta nyt puhumattakaan - ja itseesi kohdistuvaa kritiikkiä et tunnista vaikka se kuinka sinua persuuksiin purisi.
Anonyymi kirjoitti:
Turhaanpa sinäkin kriittisestä keskustelusta kitiset, kun et itse kykene edes omia kommenttejasi mielekkäästi jäsentämään, matemaattisesta muotoilusta nyt puhumattakaan - ja itseesi kohdistuvaa kritiikkiä et tunnista vaikka se kuinka sinua persuuksiin purisi.
Liian yleistä ja henkilöön kohdistuvaa. Argumenteista on kysymys.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Liian yleistä ja henkilöön kohdistuvaa. Argumenteista on kysymys.
Ei sinulla argumenttejakaan ole. Hyvä kun huomautit niistä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Et ole tainnut seurata ollenkaan kriittistä keskustelua. Laajeneminen on otettu punasiirtymän ja siis galaksien etääntymisen ainoaksi selitykseksi. Siihen perustuu koko BB- teoria ja suhteellisuusteoria ilman kosmologista vakiota. Muutkin teiriat selittävät samat havainnot.
Ei tieteessä ole tärkeintä hieno matematiikka, vaan mitkä asiat milläkin tavalla matematiikaksi laitetaan. Se kohta on kosmologian taitoa, empiirisen ja rationaalisen tieteen taitoa. Matematiikka on vain väline. Jokainen kosmologinen teoia viidaan pukea matemaattiseen muotoon ja siitä on hyötyä teorian testaamisessa.Alkuräjähdysteorian kivijalka ei ole punasiirtymää koskevat havainnot, vaan ns. taustasäteilyn olemassa oleminen. Tämä on ristiriidassa kaikkien vaihtoehtoisten teorioiden kanssa, joten uskottavasti muita oikeita teorioita ei ole kuin ns. alkuräjähdysteoria. Kaikki vakavasti otettava kritiikki sitä vastaan on siis kumoutunut jo vuosikymmeniä sitten!!
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdysteorian kivijalka ei ole punasiirtymää koskevat havainnot, vaan ns. taustasäteilyn olemassa oleminen. Tämä on ristiriidassa kaikkien vaihtoehtoisten teorioiden kanssa, joten uskottavasti muita oikeita teorioita ei ole kuin ns. alkuräjähdysteoria. Kaikki vakavasti otettava kritiikki sitä vastaan on siis kumoutunut jo vuosikymmeniä sitten!!
Jos multiuniversumi jossain muodossa onkin parempi, niin taustasäteilyn selitys on muut alkuräjähdykset ikuisesti siellä täällä silloin tällöin kauempana.
Kaikki havainnot voidaan selittää muidenkin teorioiden pohjalta, kunhan ne vaan päivitetään ja rukataan niinkuin nyt tehdään BB:lle.
Nyt väitetään noin kuin sanot, muttei se pidä paikkaansa.
Monet alkuräjähdykset selittävät myös aineiden jakautumisen josta galaksien nuorentuminen etäisyyden mukaan on päätelty. Niin saa ollakin, se johtuu siitä, että näemme lähinnä oman alkuräjähddyksemme kehityksen alusta alkaen 13,8 miljardia vuotta sitten, ellei tähänkin tule muutosta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos multiuniversumi jossain muodossa onkin parempi, niin taustasäteilyn selitys on muut alkuräjähdykset ikuisesti siellä täällä silloin tällöin kauempana.
Kaikki havainnot voidaan selittää muidenkin teorioiden pohjalta, kunhan ne vaan päivitetään ja rukataan niinkuin nyt tehdään BB:lle.
Nyt väitetään noin kuin sanot, muttei se pidä paikkaansa.
Monet alkuräjähdykset selittävät myös aineiden jakautumisen josta galaksien nuorentuminen etäisyyden mukaan on päätelty. Niin saa ollakin, se johtuu siitä, että näemme lähinnä oman alkuräjähddyksemme kehityksen alusta alkaen 13,8 miljardia vuotta sitten, ellei tähänkin tule muutosta."Jos multiuniversumi jossain muodossa onkin parempi, niin taustasäteilyn selitys on muut alkuräjähdykset ikuisesti siellä täällä silloin tällöin kauempana."
Tuollainen ei voi olla taustasäteilyn selitys, koska se on niin tasainen joka suunnassa. Useat "räjähdykset" eivät mahdollista havaittua taustasäteilyä. Anonyymi kirjoitti:
"Jos multiuniversumi jossain muodossa onkin parempi, niin taustasäteilyn selitys on muut alkuräjähdykset ikuisesti siellä täällä silloin tällöin kauempana."
Tuollainen ei voi olla taustasäteilyn selitys, koska se on niin tasainen joka suunnassa. Useat "räjähdykset" eivät mahdollista havaittua taustasäteilyä.Juuri sen takia se on tasainen eikä kuitenkaan ihan tasainen, että sitä tulee ikuisista räjähdyksistä joka suunnalta ikuisesti juri melkein yhtä paljon. Se on steady state niinkuin galaksitilakin universumilla.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Juuri sen takia se on tasainen eikä kuitenkaan ihan tasainen, että sitä tulee ikuisista räjähdyksistä joka suunnalta ikuisesti juri melkein yhtä paljon. Se on steady state niinkuin galaksitilakin universumilla.
Ikuisesti juuri melkein 2.4 kelvinin lämpöiset ikuiset räjähdykset edustavat todella huonoa huumoria, kehnoista kehnointa SciFiä tai ihan hyvää uskontoa. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Anonyymi kirjoitti:
Ikuisesti juuri melkein 2.4 kelvinin lämpöiset ikuiset räjähdykset edustavat todella huonoa huumoria, kehnoista kehnointa SciFiä tai ihan hyvää uskontoa. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Se on vaihtoehtoinen teoria taustasäteilyn tasaisuudelle. Ihan toimiva muuten, mutta väärä tietysti, tietysti, tietysti, jos BB on tosi.
- Anonyymi
Niksu, tuorein uskomus peittoaa vanhan. Salaliittojen teoriakokeet saattaa olla hyvinkin tuhoisat.
- Anonyymi
Montakohan tuntia tältä Ollilta tuhraantuu päivässä näihin jorinoihin?
Luulis että aikuisella on muutakin ajanvirikettä kuin vastailla kakaroitten näsäviisaisiin kirjoituksiin.
Eipä ole kovinkaan kehittävää.- Anonyymi
Luuletko ihan oikeasti, että Olli kykenisi tekemään jotain hyödyllistäkin?
Dialogi on yksi filosofian menetelmä. Ajatukset hioutuvat. Mukava tapa elää filosofin elämää. Vaikka bussissa. Tai matkalla ulkomailla. Netti on hieno asia. Liian pinnallista tämä on. Välillä pitää kirjoittaa artikkeleja ja kirjoja.
Lukekaa tuotakin ketjua samoista asioista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15781502/vaihtoehtoinen-teoria#comment-99193314- Anonyymi
Tai miljoonaa muuta, jotka olet tänne samasta aiheesta avannut...
Anonyymi kirjoitti:
Tai miljoonaa muuta, jotka olet tänne samasta aiheesta avannut...
Mitä sen väliä. Ymmärrys kehittyy koko ajan kaikilla.
Puuttumatta lainkaan huuhaaväen kirjoituksiin, täytyy myöntää, että olen kosmologiaan hiukan pettynyt. Monia tutkimustuloksia on jo esitetty melko varmoina, mutta seurattuani tilannetta kuutisenkymmentä vuotta, suurin osa onkin osoittautunut olevan prujua.
Varsinkin jo totena esitetyt aikamäärät ja etäisyydet ovat muuttuneet luvattoman paljon. Myös laskujen pohjana olevat "tiedot", kuten avaruuden tiheys, ovatkin arvauksia, eivätkä faktoja.
Myös käsitys, onko koko näkyvå näkymätön kaikkeus suunnilleen tasajakoinen vai fraktaali, lienee arvaus. Kaikkiaan liian paljon arvauksia.
Sen sijaan hiukkasfysiikka, kemia ja fysiikka eivät pelkästään ole tarkkoja, vaan myös hyvin ennustusvoimaisia.- Anonyymi
" hiukkasfysiikka, kemia ja fysiikka eivät pelkästään ole tarkkoja, vaan myös hyvin ennustusvoimaisia."
Helppoahan se noilla aloilla on, kun kosmologia tutkii kaikkein suurinta muiden alojen nyhrätessä jossain Plancin suuruuksissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" hiukkasfysiikka, kemia ja fysiikka eivät pelkästään ole tarkkoja, vaan myös hyvin ennustusvoimaisia."
Helppoahan se noilla aloilla on, kun kosmologia tutkii kaikkein suurinta muiden alojen nyhrätessä jossain Plancin suuruuksissa.Ja on varmaan aiheellista toppuutella sen verran, että kokolailla kaikissa mainituista aihealueista löytyy hieman ongelmallisiakin kohtia. Tutkijoiden riemuksi tietenkin.
On tietysti raivostuttavat ottaa tiedon tilalle paras valistunut arvaus, mutta toisaalta jostain on joskus aloitettava, vaikka juuri mitään ei ole saatavilla. Ja aika usein sanamuoto onkin ihan oikein "näyttää siltä että". Lööpeistä ne kuitenkin voivat helposti jäädä pois, koska taloudelliset reaaliteetit.
--planeetta Anonyymi kirjoitti:
Ja on varmaan aiheellista toppuutella sen verran, että kokolailla kaikissa mainituista aihealueista löytyy hieman ongelmallisiakin kohtia. Tutkijoiden riemuksi tietenkin.
On tietysti raivostuttavat ottaa tiedon tilalle paras valistunut arvaus, mutta toisaalta jostain on joskus aloitettava, vaikka juuri mitään ei ole saatavilla. Ja aika usein sanamuoto onkin ihan oikein "näyttää siltä että". Lööpeistä ne kuitenkin voivat helposti jäädä pois, koska taloudelliset reaaliteetit.
--planeettaEipä tietenkään tiedetä enempää kuin tiedetään, mutta kyllä itse tutkijatkin ovat antaneet liian ruusuisen kuvan, ikään kuin olisi jo selkeästi siirrytty luonnontieteen puolelle.
Tilanne on vähän sama kuin lääketieteessä. Monia lääketieten päätelmiä voidaan jo tehdä tieteellisin perustein, mutta edelleen suurin osa tehdään arvaus- ja mutupohjalta, jopa perinnepohjalta, kun äiti juotti lämmintä viinimarjamehua ja paransi sillä flunssaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen, tervetuloa
Tule luokseni eka vaikka viikoks tai pariksi. Saisin helliä, kannustaa ja tukea sua ja kokata lempi herkkujasi. Pääsisit357754Olisit ollut varovaisempi
Nyt jos minut hylkäät ja et meidän asiasta minulle mitään ilmoita niin ettet edes anteeksi pyydä, niin tiedä että minä e834596Mies sinä olet kaunis katsella
Olet myös rauhallinen, tavallinen, varovainen, lämmin, poikamainen, komea, ryhdikäs, rentotyylinen, kiva, mukava... jne673251- 552166
Sinulle, tahtoisin kertoa mitä
ajattelen siitä. Ehkä olen väärässä, mutta minusta kuulostaa jonkin alulta, mutta ei kerro minkä. Se selvinnee myöhemmi281709Ensitreffit alttarilla Jyrki paljastaa hääyön intiimiasioista kameroiden sammuttua: "Fyysinen..."
Ooo-la-laa… Ensitreffit alttarilla -sarjassa alkaa hääparien välillä ns. tunteet kuumenemaan. Lue lisää: https://www.s71687Persut tyrmäsivät Suomen osallistumisen Ukrainan jälleenrakentamiseen
Siinä meni sitten kokoomusyrittäiltä bisnekset sivun suun putinistipersujen takia. Jälleenrakentamiseen osallistuvat mu3581488Miksi suomussalmelaiset haisee niin pahalle?
Kaupassa käydessä huomaa, miten monet ihmiset haisee todella kammottavalle. Eikö täällä osata käydä pesulla tarpeeksi us171476Miksi miehet pelkäätte jotain naista?
Iskeekö ujous, paniikki ja hävetys. En ole niin pelottava miltä vaikutan vink vink.581189Nuorisojoukko ryösti merkkikengät teinipojan jalasta Helsingin Itäkeskuksessa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010709501.html Muun muassa näidenkin rikosten huomattavan suurista kasvamismääristä vi2771088