Vaihtoehtoinen teoria

Kertokaa kukin, mikä mielestänne on paras vaihtoehtoinen teoria kosmologian standardimallille. Tällaista keskustelua toivoisin.

Minusta galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa. Muunnelma multiuniversumi- teoriasta. Muut alkuräjähdykset saattavat jo näkyä. Emme vaan tunnista niitä, kun oletuksena on että kaukana näkyy vain "nuori universumi".

En vastaa kommenteihin tähän teoriaani, jota ei kuulemma saa teoriaksi sanoa, vaan toivoisin omia kosmologian teorioitanne mitä olette kuulleet, lukeneet tai keksineet.

100 kommenttia

Vastaukset

  • Olipa vaihtoehtoinen hypoteesi mikä tahansa katson, että sen tulee kyetä selittämään ainakin seuraavat asiat:
    1. Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio
    2. Kosminen mikroaalto-taustasäteily
    3. Kevyiden alkuaineiden suuri määrä

    • Niin täytyy. Kaikilla eri teorioilla on niihin oma selityksensä. Niinkuin Olbersin paradoksille.

      Ykkösen selityshän olisi sitten se, että se punasiirtymä mittaa etäisyyden. Selitystä tarvitaan vasta sille jos se mittaa galaksien etääntymisen meistä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Niin täytyy. Kaikilla eri teorioilla on niihin oma selityksensä. Niinkuin Olbersin paradoksille.

      Ykkösen selityshän olisi sitten se, että se punasiirtymä mittaa etäisyyden. Selitystä tarvitaan vasta sille jos se mittaa galaksien etääntymisen meistä.

      En taaskaan seuraa ajatuksenkulkuasi. Jokainen väittämä vaatii selityksen. Valon Doppler ilmiö on tunnettu tosiasia. Valon taajuus ei muutu itsekseen etäisyyden mukaan - kirkkaus kylläkin.


  • Perinteisesti väsyneen valon teoriat ovat kaatuneet siihen, ettei tunneta mekanismia, millä valo punasiirtyisi ilman että se siroaisi havaittavalla tavalla. Pari vuotta sitten julki tuli kuitenkin valon massa-aalto teoria, mikä mahdollistaisi valon punasiirtymisen etäisyyden mukana, jos galaksien välissä on harvaa homogeenista kaasua.

    Väsynyt valo selittää universumin taustasäteilyn taajuuden muuttumisen mikroaalloiksi, mutta se ei tarjoa selitystä säteilyn tasaisuudelle ja heikkoudelle. Tämä voitaisiin kenties selittää äärettömällä universumilla, joka on suhteellisen homogeeninen. Näin joka puolella löytyy aina jostain kaukaa tähti, jonka valo on vain heikennyt mikroaalloksi.

    Kevyiden alkuaineiden määrä jää selittämättä. Selitystä voisi hakea mustista aukoista, jotka keräävät materian itseensä ja Hawkings säteilystä.

    Väsyneen valon teorioilla on kuitenkin seuraavia ongelmia:
    http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm

    Näistä merkittävin lieneen supernovien heikkenemisten korrelaatio niiden punasiirtymän kanssa. Standardimalli selittää tämän elegantisti pakonopeudesta johtuvalla aika-dilaatiolla, mutta tämä ei sovi väsyneen valon teoriaan.

    Toinen massiivinen ongelma on, ettei tälläistä hypoteesia ole testattu, Kenties tähtien välissä on harvaa kaasua, mutta se on täysin riittämätön, jotta se selittäisi punasiirtymän. Kenties sillä on pieni vaikutus ja universumin laajeneminen ei kiihdykään tms...

    • "Näistä merkittävin lieneen supernovien heikkenemisten korrelaatio niiden punasiirtymän kanssa. "

      https://arxiv.org/pdf/1711.11237.pdf

      SN1a-tutkimuksissa vain on sellainen ongelma, että havaintoaineisto pitää kalibroida (ns. SALT2-kalibrointi) jotta mitään punasiirtymää saadaan näkyviin. Raakadatalla mitään aikadilaatiota ei näy.

      Pohjimmiltaan siis BB-hypoteesille ei löydy mitään empiirisiä todisteita, vaan väitetyt todisteet perustuvat havaintoaineiston manipulointiin. Massa-aaltoteoria sen sijaan selittää punasiirtymän luonnollisesti ja ilman että tarvitsee ryhtyä käpälöimään dataa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Näistä merkittävin lieneen supernovien heikkenemisten korrelaatio niiden punasiirtymän kanssa. "

      https://arxiv.org/pdf/1711.11237.pdf

      SN1a-tutkimuksissa vain on sellainen ongelma, että havaintoaineisto pitää kalibroida (ns. SALT2-kalibrointi) jotta mitään punasiirtymää saadaan näkyviin. Raakadatalla mitään aikadilaatiota ei näy.

      Pohjimmiltaan siis BB-hypoteesille ei löydy mitään empiirisiä todisteita, vaan väitetyt todisteet perustuvat havaintoaineiston manipulointiin. Massa-aaltoteoria sen sijaan selittää punasiirtymän luonnollisesti ja ilman että tarvitsee ryhtyä käpälöimään dataa.

      Niin supernova 1a kirkkaus pitää päätellä niiden valokäyristä. Ne eivät ole ole samankirkkauksisia, joten standardisointi tarvitaan.

      Tässä törmäämme filosofien ongelmaan. Filosofeilla ei ole kompetenssia arvioida kosmologien tekemiä tutkimuksia ja ajatusketjuja. Ymmärtääkseni tuon linkkaamasi tutkimuspaperin tekijä on varsin yksin väitteidensä kanssa enkä pysty tarkistamaan onko hän oikeassa vai väärässsä.


  • Paras vaihtoehtoinen teoria on Muumilaakso. Muistan kun katsoin pienenä siitä monta dokumenttia Ylen kanavilta.

  • Kyllä OSP-teoria lyömässä itseään läpi nykypäivänä.

  • Ei kelvannut ensimmäinen vastausyritys, taisi olla liikaa lontoota joten kokeilempa uudelleen tällä kertaa toisella kotimaisella.

    Eli vaikkei tämä juttu olekaan mikään eritynen 4d-lettuversumia tai suhtista kaikenkattavuudessaan selättävä hypoteesi, Dirac- hemmolta mielenkiintoista settiä kuitenkin.

    Suomennettuna nimitys voisi olla vaikka "Diracin Suurten Numeroiden Hypoteesi".

    Ykköshavainto hänellä on se, että nk. vakiot eivät ole vakioita vaan riippuvat maailmankaikkeuden iästä. Esim.

    - Jos T on maailmankaikkeuden ikä -> painovoimavakio G on noin 1/T
    - Jos T on maailmankaikkeuden ikä -> universumin kokonaismassa on T²

    Diracin mukaan ei voi olla sattumaa. Jne. Lisää löytyy Wikipediasta, kun tuon suomennetun kääntää suoraan lontooksi ja tekee intterinwebissä hakutoiminnon.

    --planeetta

    • Tuossa teoriassa universumilla on alku eli sillä on ikä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Tuossa teoriassa universumilla on alku eli sillä on ikä.

      !!! No niinpäs on, mutta on siinä paljon muutakin, jotka sitten voivat liittyä paljoon muuhun(?) kuten tietysti asiaan kuuluu.

      Ei tosin ole viimeisin asia, josta olen lukenut, mutta asia kuitenkin joka on jäänyt mieleen. Esim. tänä aamuna olen kahvin kanssa selaillut tällaista https://arxiv.org/pdf/1907.10612.pdf paperia.

      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      !!! No niinpäs on, mutta on siinä paljon muutakin, jotka sitten voivat liittyä paljoon muuhun(?) kuten tietysti asiaan kuuluu.

      Ei tosin ole viimeisin asia, josta olen lukenut, mutta asia kuitenkin joka on jäänyt mieleen. Esim. tänä aamuna olen kahvin kanssa selaillut tällaista https://arxiv.org/pdf/1907.10612.pdf paperia.

      --planeetta

      Ja suosittelen vilkaisemaan mielenkiinnosta esim. vaikka tätäkin "Jatkuva inflaatio, Entropian rajat ja Suomaat" https://arxiv.org/pdf/1907.08943.pdf
      , jossa "suomaat" liittyvät hieman erikoisempiin alueesiin, jotka eivät ole nk. false vacuan piirissä, eli "epävakaan tyhjiön" piirissä, joka taas on yksi säieteorian "piirteistä" (että suuri osa universumia on tällaista epävakaata tyhjiötä, jossa on hyvät poreet ja hedelmäinen makukin varmaan).
      https://en.wikipedia.org/wiki/Swampland_(physics)
      https://en.wikipedia.org/wiki/False_vacuum
      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja suosittelen vilkaisemaan mielenkiinnosta esim. vaikka tätäkin "Jatkuva inflaatio, Entropian rajat ja Suomaat" https://arxiv.org/pdf/1907.08943.pdf
      , jossa "suomaat" liittyvät hieman erikoisempiin alueesiin, jotka eivät ole nk. false vacuan piirissä, eli "epävakaan tyhjiön" piirissä, joka taas on yksi säieteorian "piirteistä" (että suuri osa universumia on tällaista epävakaata tyhjiötä, jossa on hyvät poreet ja hedelmäinen makukin varmaan).
      https://en.wikipedia.org/wiki/Swampland_(physics)
      https://en.wikipedia.org/wiki/False_vacuum
      --planeetta

      Vaihtoehtoinen kosmologia:

      Tietoisuus=tyhjiö & tyhjiö=tietoisuus. Aine=tietoisuuden sisällöt.

      Ainetta eli uusia tietoisuuden sisältöjä syntyy tyhjiöstä eli tietoisuudesta koko ajan. Koska "ainetta" syntyy koko "ajan" ja joka "paikassa" niin mitään alkuräjähdyksiä ei tarvita ja koska sitä ainetta syntyy joka "paikassa" niin sen "jokapaikan" taustasäteily on tasaista.

      Tyhjiön fluktuaatio eli tietoisuuden tuottamat aksioomaattiset sisällöt ( esim. "luonnonlait") ovat entropiasta vapaita ja entropia tulee mukaan vasta kuin siinä perusasioiden vuorovaikutuksessa ja takaisinkytkennässä on päädytty jonkinlaiseen umpikujaan eli hedelmällistä analogista kartoitusta tunnetusta tuntemattomaan ei voi enää jatkaa ja koko ajatusmalli tai tietoisuuden sisältö tai aine (=aineen rakenne) alkaa vähitellen hajota takaisin samaan analogiseen spiraaliín mistä se on alkanut tai pari analogista muunnosta tai johdonnaista taaksepäin vähempien luonnonlakien tasolle josta taas sitten lähdetään toiseen suuntaan suhteessa siihen mikä suunta viimeksi johti umpikujaan eli entropian lisääntymiseen.

      Analogiset prosessit etenevät yhteisten rajapintojen kautta tuottaen uusia entiteettejä ja niiden rajapintoja joissa on taas enenevässä määrin luonnonlakeja tai säännönmukaisuuksia.

      Digitaalinen prosessi on analogisen prosessin erikoistapaus. Digitaalinen prosessi etenee vastakohtien kautta ja tuottaa helposti umpikujia ja luuppiin jumiutumisia. Analoginen prosessi käsittelee erilaisia jatkumoita (eli harmaan sävyjä suhteessa digitaaliseen musta-valko "ajatteluun"), Analogisessa prosessissa edetään yleensä tunnetusta (=jo olemassaoleva) tuntemattomaan (=pelkkä mahdollisuus) jolloin samalla informaatiota sekä häviää että samalla lisääntyy. Analoginen prosessi on spiraalin muotoinen koska se alkaa analogisten prosessien rotaatiosta ja palaa taas kierroksittain takaisin mutta samalla entistä sisältörikkaampana.

      Tässä nyt vain jonkinlainen alkeellinen johdanto todelliselle kosmologialle joka voidaan hahmottaa sekä aineelliselta, "henkiseltä" sekä neutraalilta (systeemiteoreettiselta kannalta) ja joka pyrkii selittämään sekä aineellisen että tietoisuuden tason ilmiöt jotka ovat periaatteessa saman asian eri puolia tai aspekteja.

      Tämän ajattelun taustalla on J.P. Farrellin idea topologisesta vertauskuvasta joka voidaan käsittää teistisesti (tietoisuuden kannalta) , ateistisesti (aineen kannalta) tai agnostisesti (systeemiteoreettisesti ottamatta kantaa ontologiaan).

      Näin kuumalla ei jaksa enempää säveltää.... :D

      Belisario


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaihtoehtoinen kosmologia:

      Tietoisuus=tyhjiö & tyhjiö=tietoisuus. Aine=tietoisuuden sisällöt.

      Ainetta eli uusia tietoisuuden sisältöjä syntyy tyhjiöstä eli tietoisuudesta koko ajan. Koska "ainetta" syntyy koko "ajan" ja joka "paikassa" niin mitään alkuräjähdyksiä ei tarvita ja koska sitä ainetta syntyy joka "paikassa" niin sen "jokapaikan" taustasäteily on tasaista.

      Tyhjiön fluktuaatio eli tietoisuuden tuottamat aksioomaattiset sisällöt ( esim. "luonnonlait") ovat entropiasta vapaita ja entropia tulee mukaan vasta kuin siinä perusasioiden vuorovaikutuksessa ja takaisinkytkennässä on päädytty jonkinlaiseen umpikujaan eli hedelmällistä analogista kartoitusta tunnetusta tuntemattomaan ei voi enää jatkaa ja koko ajatusmalli tai tietoisuuden sisältö tai aine (=aineen rakenne) alkaa vähitellen hajota takaisin samaan analogiseen spiraaliín mistä se on alkanut tai pari analogista muunnosta tai johdonnaista taaksepäin vähempien luonnonlakien tasolle josta taas sitten lähdetään toiseen suuntaan suhteessa siihen mikä suunta viimeksi johti umpikujaan eli entropian lisääntymiseen.

      Analogiset prosessit etenevät yhteisten rajapintojen kautta tuottaen uusia entiteettejä ja niiden rajapintoja joissa on taas enenevässä määrin luonnonlakeja tai säännönmukaisuuksia.

      Digitaalinen prosessi on analogisen prosessin erikoistapaus. Digitaalinen prosessi etenee vastakohtien kautta ja tuottaa helposti umpikujia ja luuppiin jumiutumisia. Analoginen prosessi käsittelee erilaisia jatkumoita (eli harmaan sävyjä suhteessa digitaaliseen musta-valko "ajatteluun"), Analogisessa prosessissa edetään yleensä tunnetusta (=jo olemassaoleva) tuntemattomaan (=pelkkä mahdollisuus) jolloin samalla informaatiota sekä häviää että samalla lisääntyy. Analoginen prosessi on spiraalin muotoinen koska se alkaa analogisten prosessien rotaatiosta ja palaa taas kierroksittain takaisin mutta samalla entistä sisältörikkaampana.

      Tässä nyt vain jonkinlainen alkeellinen johdanto todelliselle kosmologialle joka voidaan hahmottaa sekä aineelliselta, "henkiseltä" sekä neutraalilta (systeemiteoreettiselta kannalta) ja joka pyrkii selittämään sekä aineellisen että tietoisuuden tason ilmiöt jotka ovat periaatteessa saman asian eri puolia tai aspekteja.

      Tämän ajattelun taustalla on J.P. Farrellin idea topologisesta vertauskuvasta joka voidaan käsittää teistisesti (tietoisuuden kannalta) , ateistisesti (aineen kannalta) tai agnostisesti (systeemiteoreettisesti ottamatta kantaa ontologiaan).

      Näin kuumalla ei jaksa enempää säveltää.... :D

      Belisario

      Mutta miten sinun teoriassasi kukin galaksi on syntynyt? Eikö tarvi olla jokin räjähdys, mistä syntyy sumu ja sumusta tähtiä? Ja sitten tähdistä galakseja. Jokaisella galaksilla ja galaksijoukolla on alku, kehitys ja loppu. Se alku ja loppu taitavat olla tuntemattomia asioita. Kokonaisuudella ei tarvitse olla alkua eikä loppua, se on ilmeisesti lähinnä ikuinen. Tai sitten ajaton. Tuntematon aikansa suhteen.

      Ei kannata miettiä kovin varmoja teorioita, se vaan mitä tiedetään, ja se mitä ei tiedetä pitää myöntää.

      Tai pakko on esittää teorioita, kaikki mahdolliset mitkä faktoihin sopivat, ja sitten vaan arvioida eikä lukkoonlyödä niitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaihtoehtoinen kosmologia:

      Tietoisuus=tyhjiö & tyhjiö=tietoisuus. Aine=tietoisuuden sisällöt.

      Ainetta eli uusia tietoisuuden sisältöjä syntyy tyhjiöstä eli tietoisuudesta koko ajan. Koska "ainetta" syntyy koko "ajan" ja joka "paikassa" niin mitään alkuräjähdyksiä ei tarvita ja koska sitä ainetta syntyy joka "paikassa" niin sen "jokapaikan" taustasäteily on tasaista.

      Tyhjiön fluktuaatio eli tietoisuuden tuottamat aksioomaattiset sisällöt ( esim. "luonnonlait") ovat entropiasta vapaita ja entropia tulee mukaan vasta kuin siinä perusasioiden vuorovaikutuksessa ja takaisinkytkennässä on päädytty jonkinlaiseen umpikujaan eli hedelmällistä analogista kartoitusta tunnetusta tuntemattomaan ei voi enää jatkaa ja koko ajatusmalli tai tietoisuuden sisältö tai aine (=aineen rakenne) alkaa vähitellen hajota takaisin samaan analogiseen spiraaliín mistä se on alkanut tai pari analogista muunnosta tai johdonnaista taaksepäin vähempien luonnonlakien tasolle josta taas sitten lähdetään toiseen suuntaan suhteessa siihen mikä suunta viimeksi johti umpikujaan eli entropian lisääntymiseen.

      Analogiset prosessit etenevät yhteisten rajapintojen kautta tuottaen uusia entiteettejä ja niiden rajapintoja joissa on taas enenevässä määrin luonnonlakeja tai säännönmukaisuuksia.

      Digitaalinen prosessi on analogisen prosessin erikoistapaus. Digitaalinen prosessi etenee vastakohtien kautta ja tuottaa helposti umpikujia ja luuppiin jumiutumisia. Analoginen prosessi käsittelee erilaisia jatkumoita (eli harmaan sävyjä suhteessa digitaaliseen musta-valko "ajatteluun"), Analogisessa prosessissa edetään yleensä tunnetusta (=jo olemassaoleva) tuntemattomaan (=pelkkä mahdollisuus) jolloin samalla informaatiota sekä häviää että samalla lisääntyy. Analoginen prosessi on spiraalin muotoinen koska se alkaa analogisten prosessien rotaatiosta ja palaa taas kierroksittain takaisin mutta samalla entistä sisältörikkaampana.

      Tässä nyt vain jonkinlainen alkeellinen johdanto todelliselle kosmologialle joka voidaan hahmottaa sekä aineelliselta, "henkiseltä" sekä neutraalilta (systeemiteoreettiselta kannalta) ja joka pyrkii selittämään sekä aineellisen että tietoisuuden tason ilmiöt jotka ovat periaatteessa saman asian eri puolia tai aspekteja.

      Tämän ajattelun taustalla on J.P. Farrellin idea topologisesta vertauskuvasta joka voidaan käsittää teistisesti (tietoisuuden kannalta) , ateistisesti (aineen kannalta) tai agnostisesti (systeemiteoreettisesti ottamatta kantaa ontologiaan).

      Näin kuumalla ei jaksa enempää säveltää.... :D

      Belisario

      Ei tossa muuten oikein ollut vielä kosmologiaa, enemmänkin tietoisuuden ja aineen suhteen mietiskelyä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaihtoehtoinen kosmologia:

      Tietoisuus=tyhjiö & tyhjiö=tietoisuus. Aine=tietoisuuden sisällöt.

      Ainetta eli uusia tietoisuuden sisältöjä syntyy tyhjiöstä eli tietoisuudesta koko ajan. Koska "ainetta" syntyy koko "ajan" ja joka "paikassa" niin mitään alkuräjähdyksiä ei tarvita ja koska sitä ainetta syntyy joka "paikassa" niin sen "jokapaikan" taustasäteily on tasaista.

      Tyhjiön fluktuaatio eli tietoisuuden tuottamat aksioomaattiset sisällöt ( esim. "luonnonlait") ovat entropiasta vapaita ja entropia tulee mukaan vasta kuin siinä perusasioiden vuorovaikutuksessa ja takaisinkytkennässä on päädytty jonkinlaiseen umpikujaan eli hedelmällistä analogista kartoitusta tunnetusta tuntemattomaan ei voi enää jatkaa ja koko ajatusmalli tai tietoisuuden sisältö tai aine (=aineen rakenne) alkaa vähitellen hajota takaisin samaan analogiseen spiraaliín mistä se on alkanut tai pari analogista muunnosta tai johdonnaista taaksepäin vähempien luonnonlakien tasolle josta taas sitten lähdetään toiseen suuntaan suhteessa siihen mikä suunta viimeksi johti umpikujaan eli entropian lisääntymiseen.

      Analogiset prosessit etenevät yhteisten rajapintojen kautta tuottaen uusia entiteettejä ja niiden rajapintoja joissa on taas enenevässä määrin luonnonlakeja tai säännönmukaisuuksia.

      Digitaalinen prosessi on analogisen prosessin erikoistapaus. Digitaalinen prosessi etenee vastakohtien kautta ja tuottaa helposti umpikujia ja luuppiin jumiutumisia. Analoginen prosessi käsittelee erilaisia jatkumoita (eli harmaan sävyjä suhteessa digitaaliseen musta-valko "ajatteluun"), Analogisessa prosessissa edetään yleensä tunnetusta (=jo olemassaoleva) tuntemattomaan (=pelkkä mahdollisuus) jolloin samalla informaatiota sekä häviää että samalla lisääntyy. Analoginen prosessi on spiraalin muotoinen koska se alkaa analogisten prosessien rotaatiosta ja palaa taas kierroksittain takaisin mutta samalla entistä sisältörikkaampana.

      Tässä nyt vain jonkinlainen alkeellinen johdanto todelliselle kosmologialle joka voidaan hahmottaa sekä aineelliselta, "henkiseltä" sekä neutraalilta (systeemiteoreettiselta kannalta) ja joka pyrkii selittämään sekä aineellisen että tietoisuuden tason ilmiöt jotka ovat periaatteessa saman asian eri puolia tai aspekteja.

      Tämän ajattelun taustalla on J.P. Farrellin idea topologisesta vertauskuvasta joka voidaan käsittää teistisesti (tietoisuuden kannalta) , ateistisesti (aineen kannalta) tai agnostisesti (systeemiteoreettisesti ottamatta kantaa ontologiaan).

      Näin kuumalla ei jaksa enempää säveltää.... :D

      Belisario

      Kuinka tasaista?
      Havaitut voidit?


    • Olli.S kirjoitti:

      Mutta miten sinun teoriassasi kukin galaksi on syntynyt? Eikö tarvi olla jokin räjähdys, mistä syntyy sumu ja sumusta tähtiä? Ja sitten tähdistä galakseja. Jokaisella galaksilla ja galaksijoukolla on alku, kehitys ja loppu. Se alku ja loppu taitavat olla tuntemattomia asioita. Kokonaisuudella ei tarvitse olla alkua eikä loppua, se on ilmeisesti lähinnä ikuinen. Tai sitten ajaton. Tuntematon aikansa suhteen.

      Ei kannata miettiä kovin varmoja teorioita, se vaan mitä tiedetään, ja se mitä ei tiedetä pitää myöntää.

      Tai pakko on esittää teorioita, kaikki mahdolliset mitkä faktoihin sopivat, ja sitten vaan arvioida eikä lukkoonlyödä niitä.

      "Mutta miten sinun teoriassasi kukin galaksi on syntynyt? Eikö tarvi olla jokin räjähdys, mistä syntyy sumu ja sumusta tähtiä? "

      B-mallissa oletetaan alkuräjähdyksen syntyneen tyhjiön kvanttifluktuaatiosta.

      Sen sijaan että oletetaan vain yksi valtava fluktuaatio niin niitä aineen perusosasia voi postuloida syntyväksi jatkuvasti ja joka paikassa ja sitten tiivistyvän galakseiksi samalla tavalla kuin bb-mallissakin.

      Eli kaikkeus on ikuinen ja aineen syntyminen on jatkuvaa. Sinänsä alkuräjähdys ja räjähdykset yleensäkin hajoittaa aineen rakennetta ja on ulospäin työntyvää voimaa joka on vastakkainen gravitaation vetävälle voimalle joka sitten tiivistää sen tyhjiöstä syntyneen aineen tähdiksi, planeetoiksi ja galakseiksi ja galaksijoukoiksi.

      Virtuaalihiukkasista syntyy siis aineen perusosia jatkuvasti.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Virtuaalihiukkanen

      Kvanttifluktuaation tapauksessa ei törmätä termodynamiikan 2. pääsääntöön kun taas jos oletetaan lukuisia paikallisia räjähdyksiä niin jää selittämättä mikä siellä paikallisessa räjähdyksessä räjähtää ja miten se paikallinen räjähdys on syntynyt.

      Bb-malli vetoaa kertaluontoiseen epätavallisen suureen kvanttifluktuaatioon ja jonkinlaiseen inflaatioon jolloin kerralla syntyy sekä aika,paikka että luonnonlait. Jatkuvassa aineen kvanttifluktuaatiossa syntyy siis ainetta koko ajan ilman räjähdyksiä ja ne luonnonlait syntyvät vasta sitä mukaa kuin se aine organisoituu ja muodostaa säännönmukaisuuksia.

      Tämä on siis vain se fysikaalinen puoli mutta todellisessa kosmologiassa pitäisi pystyä selittämään myös elämän ja tietoisuuden ilmiöt eli inhimillisen kokemusmaailman kaikki aspektit eikä pelkästään aistihavaintojen säännönmukaisuuksista päätelty aine.

      Tyhjiö ei siis ole oikeasti tyhjä ja olematon vaan sellainen erilaistumaton entiteetti jota ei voi kuvata koska se on erilaistumaton. Kaikki kavaukset edellyttävät vertauskohtaa ja tyhjiön suhteen sellaista ei ole.

      Tyhjiöllä voi kyllä olla potentiaalinen rakenne siinä mielessä että se voi koostua erilaisista nollasummavektoreista mutta koska ne vektorit kumoavat toisensa niin sitä vektorisummaa ei voi mitata. (ks. esim. Tom Bearden ja Maxwellin alkup. yhtälöt Beardenin kotisivulla)

      Maailmankaikkeus on siis ajaton ja paikaton eli pohjimmiltaan nonlokaali joten kaikkeudella ei ole alkua eikä loppua ja tyhjiö sisältää potentiaalisesti kaiken olemassaolevan ja se erilaistunut aine sitten aikanaan syklin lopussa palautuu takaisin siihen alkutilaansa.

      Joseph Farrellin topologinen vertauskuva on esitetty aika hyvin tässä haastattelussa:

      Hidden Patterns of Creation (Pt. 1 & 2) - Joseph Farrell

      https://www.youtube.com/watch?v=sXibJ5An1ZA

      Tyhjiötä voi käsitellä myös matemaattisesti ontologiasta riippumattomasti esim.

      The Universe from Nothing:A Mathematical Lattice of Empty Sets

      https://arxiv.org/pdf/physics/0309102.pdf

      ....

      sitten vielä ketjun aikaisempaan viestiin kommenti:

      "Olipa vaihtoehtoinen hypoteesi mikä tahansa katson, että sen tulee kyetä selittämään ainakin seuraavat asiat:
      1. Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio

      Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio on oikeastaan kehäpäätelmä koska niiden galaksien etäisyys päätellän nimenomaan siitä punasiirtymästä.

      Halton Arp löysi lukuisia galakseja joissa tuo punasiirtymän tulkitseminen etäisyydeksi ei tunnu toimivan eli hyvin korkean punasiirtymän galalaksi paljon pienemmän punasiirtymän galaksin yhteydessä niin että ne näyttävät selkeästi olevan saman systeemin eri osia ja että se suuremman punasiirtymän galaksi on syntynyt siitä pienemmän punasiirtymän "emogalaksista"

      2. Kosminen mikroaalto-taustasäteily

      Jos ainetta aina syntynyt ja jatkuvasti joka paikassa niin se selittää taustasäteilyn minkä nykyään oletetaan BB-mallin perusteella syntyneen yhdessä ja ainoassa alkuräjähdyksessä.

      3. Kevyiden alkuaineiden suuri määrä"

      Totta kai niitä keveitä alkuaineita on enemmän nuorissa galakseissa joiden etäisyys ja ikä on päätelty sen punasiirtymän perusteella. Jos nykyinen punasiirtymän tulkinta on väärä niin ne suuren punasiirtymän galaksit voivat olla hyvinkin lähellä. Arp itse kannatti ns. sisäisen punasiirtymän (intrinsic redshift) mallia jossa mitattu punasiirtymä liittyy ensisijassa galaksin ikään ja nuoruuteen.

      Belisario


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaihtoehtoinen kosmologia:

      Tietoisuus=tyhjiö & tyhjiö=tietoisuus. Aine=tietoisuuden sisällöt.

      Ainetta eli uusia tietoisuuden sisältöjä syntyy tyhjiöstä eli tietoisuudesta koko ajan. Koska "ainetta" syntyy koko "ajan" ja joka "paikassa" niin mitään alkuräjähdyksiä ei tarvita ja koska sitä ainetta syntyy joka "paikassa" niin sen "jokapaikan" taustasäteily on tasaista.

      Tyhjiön fluktuaatio eli tietoisuuden tuottamat aksioomaattiset sisällöt ( esim. "luonnonlait") ovat entropiasta vapaita ja entropia tulee mukaan vasta kuin siinä perusasioiden vuorovaikutuksessa ja takaisinkytkennässä on päädytty jonkinlaiseen umpikujaan eli hedelmällistä analogista kartoitusta tunnetusta tuntemattomaan ei voi enää jatkaa ja koko ajatusmalli tai tietoisuuden sisältö tai aine (=aineen rakenne) alkaa vähitellen hajota takaisin samaan analogiseen spiraaliín mistä se on alkanut tai pari analogista muunnosta tai johdonnaista taaksepäin vähempien luonnonlakien tasolle josta taas sitten lähdetään toiseen suuntaan suhteessa siihen mikä suunta viimeksi johti umpikujaan eli entropian lisääntymiseen.

      Analogiset prosessit etenevät yhteisten rajapintojen kautta tuottaen uusia entiteettejä ja niiden rajapintoja joissa on taas enenevässä määrin luonnonlakeja tai säännönmukaisuuksia.

      Digitaalinen prosessi on analogisen prosessin erikoistapaus. Digitaalinen prosessi etenee vastakohtien kautta ja tuottaa helposti umpikujia ja luuppiin jumiutumisia. Analoginen prosessi käsittelee erilaisia jatkumoita (eli harmaan sävyjä suhteessa digitaaliseen musta-valko "ajatteluun"), Analogisessa prosessissa edetään yleensä tunnetusta (=jo olemassaoleva) tuntemattomaan (=pelkkä mahdollisuus) jolloin samalla informaatiota sekä häviää että samalla lisääntyy. Analoginen prosessi on spiraalin muotoinen koska se alkaa analogisten prosessien rotaatiosta ja palaa taas kierroksittain takaisin mutta samalla entistä sisältörikkaampana.

      Tässä nyt vain jonkinlainen alkeellinen johdanto todelliselle kosmologialle joka voidaan hahmottaa sekä aineelliselta, "henkiseltä" sekä neutraalilta (systeemiteoreettiselta kannalta) ja joka pyrkii selittämään sekä aineellisen että tietoisuuden tason ilmiöt jotka ovat periaatteessa saman asian eri puolia tai aspekteja.

      Tämän ajattelun taustalla on J.P. Farrellin idea topologisesta vertauskuvasta joka voidaan käsittää teistisesti (tietoisuuden kannalta) , ateistisesti (aineen kannalta) tai agnostisesti (systeemiteoreettisesti ottamatta kantaa ontologiaan).

      Näin kuumalla ei jaksa enempää säveltää.... :D

      Belisario

      Täytyypä yrittää ymmärtää mitä kirjoitit. Ja tutustua Farreliinkin, jos hänen ajatuksia on taustalla, ettei tarvitse ihan niin kovasti pinnistää. Kiitän.
      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mutta miten sinun teoriassasi kukin galaksi on syntynyt? Eikö tarvi olla jokin räjähdys, mistä syntyy sumu ja sumusta tähtiä? "

      B-mallissa oletetaan alkuräjähdyksen syntyneen tyhjiön kvanttifluktuaatiosta.

      Sen sijaan että oletetaan vain yksi valtava fluktuaatio niin niitä aineen perusosasia voi postuloida syntyväksi jatkuvasti ja joka paikassa ja sitten tiivistyvän galakseiksi samalla tavalla kuin bb-mallissakin.

      Eli kaikkeus on ikuinen ja aineen syntyminen on jatkuvaa. Sinänsä alkuräjähdys ja räjähdykset yleensäkin hajoittaa aineen rakennetta ja on ulospäin työntyvää voimaa joka on vastakkainen gravitaation vetävälle voimalle joka sitten tiivistää sen tyhjiöstä syntyneen aineen tähdiksi, planeetoiksi ja galakseiksi ja galaksijoukoiksi.

      Virtuaalihiukkasista syntyy siis aineen perusosia jatkuvasti.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Virtuaalihiukkanen

      Kvanttifluktuaation tapauksessa ei törmätä termodynamiikan 2. pääsääntöön kun taas jos oletetaan lukuisia paikallisia räjähdyksiä niin jää selittämättä mikä siellä paikallisessa räjähdyksessä räjähtää ja miten se paikallinen räjähdys on syntynyt.

      Bb-malli vetoaa kertaluontoiseen epätavallisen suureen kvanttifluktuaatioon ja jonkinlaiseen inflaatioon jolloin kerralla syntyy sekä aika,paikka että luonnonlait. Jatkuvassa aineen kvanttifluktuaatiossa syntyy siis ainetta koko ajan ilman räjähdyksiä ja ne luonnonlait syntyvät vasta sitä mukaa kuin se aine organisoituu ja muodostaa säännönmukaisuuksia.

      Tämä on siis vain se fysikaalinen puoli mutta todellisessa kosmologiassa pitäisi pystyä selittämään myös elämän ja tietoisuuden ilmiöt eli inhimillisen kokemusmaailman kaikki aspektit eikä pelkästään aistihavaintojen säännönmukaisuuksista päätelty aine.

      Tyhjiö ei siis ole oikeasti tyhjä ja olematon vaan sellainen erilaistumaton entiteetti jota ei voi kuvata koska se on erilaistumaton. Kaikki kavaukset edellyttävät vertauskohtaa ja tyhjiön suhteen sellaista ei ole.

      Tyhjiöllä voi kyllä olla potentiaalinen rakenne siinä mielessä että se voi koostua erilaisista nollasummavektoreista mutta koska ne vektorit kumoavat toisensa niin sitä vektorisummaa ei voi mitata. (ks. esim. Tom Bearden ja Maxwellin alkup. yhtälöt Beardenin kotisivulla)

      Maailmankaikkeus on siis ajaton ja paikaton eli pohjimmiltaan nonlokaali joten kaikkeudella ei ole alkua eikä loppua ja tyhjiö sisältää potentiaalisesti kaiken olemassaolevan ja se erilaistunut aine sitten aikanaan syklin lopussa palautuu takaisin siihen alkutilaansa.

      Joseph Farrellin topologinen vertauskuva on esitetty aika hyvin tässä haastattelussa:

      Hidden Patterns of Creation (Pt. 1 & 2) - Joseph Farrell

      https://www.youtube.com/watch?v=sXibJ5An1ZA

      Tyhjiötä voi käsitellä myös matemaattisesti ontologiasta riippumattomasti esim.

      The Universe from Nothing:A Mathematical Lattice of Empty Sets

      https://arxiv.org/pdf/physics/0309102.pdf

      ....

      sitten vielä ketjun aikaisempaan viestiin kommenti:

      "Olipa vaihtoehtoinen hypoteesi mikä tahansa katson, että sen tulee kyetä selittämään ainakin seuraavat asiat:
      1. Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio

      Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio on oikeastaan kehäpäätelmä koska niiden galaksien etäisyys päätellän nimenomaan siitä punasiirtymästä.

      Halton Arp löysi lukuisia galakseja joissa tuo punasiirtymän tulkitseminen etäisyydeksi ei tunnu toimivan eli hyvin korkean punasiirtymän galalaksi paljon pienemmän punasiirtymän galaksin yhteydessä niin että ne näyttävät selkeästi olevan saman systeemin eri osia ja että se suuremman punasiirtymän galaksi on syntynyt siitä pienemmän punasiirtymän "emogalaksista"

      2. Kosminen mikroaalto-taustasäteily

      Jos ainetta aina syntynyt ja jatkuvasti joka paikassa niin se selittää taustasäteilyn minkä nykyään oletetaan BB-mallin perusteella syntyneen yhdessä ja ainoassa alkuräjähdyksessä.

      3. Kevyiden alkuaineiden suuri määrä"

      Totta kai niitä keveitä alkuaineita on enemmän nuorissa galakseissa joiden etäisyys ja ikä on päätelty sen punasiirtymän perusteella. Jos nykyinen punasiirtymän tulkinta on väärä niin ne suuren punasiirtymän galaksit voivat olla hyvinkin lähellä. Arp itse kannatti ns. sisäisen punasiirtymän (intrinsic redshift) mallia jossa mitattu punasiirtymä liittyy ensisijassa galaksin ikään ja nuoruuteen.

      Belisario

      Järkisyitä:

      ”Bb-malli vetoaa kertaluontoiseen epätavallisen suureen kvanttifluktuaatioon ja jonkinlaiseen inflaatioon jolloin kerralla syntyy sekä aika,paikka että luonnonlait.”

      Mielestäni BB malli ei ota mitään kantaa siihen, miten kaikki energia syntyi tai edes siihen oliko kyseessä alku. Koko malli lähtee liikkeelle siitä, että energia oli jo olemassa tiheänä, mistä universumi lähti laajenemaan. Kun mennään itse alun hetkeen kaikki on pelkkää spekulaatiota ja tiedelehdistä voit lukea useita eri ajatelmia.

      ”Tämä on siis vain se fysikaalinen puoli mutta todellisessa kosmologiassa pitäisi pystyä selittämään myös elämän ja tietoisuuden ilmiöt eli inhimillisen kokemusmaailman kaikki aspektit eikä pelkästään aistihavaintojen säännönmukaisuuksista päätelty aine.”

      Big Bang tai kosmologia ei selitä edes sitä, miten kännykkä toimii. Miksi sen pitäisi selittää kaikki?

      Ajatus, että tietoisuus syntyy neuroverkon prosessina on täysin mahdollinen - mielestäni jopa todennäköinen. Tietoisuuden kokemuksen on havaittu olevan yhteydessä aivojen laajamittaiseen reaktioon, mikä tapahtuu hitaasti vasta aistihavainnon prosessoinnin jälkeen. Aivoista löydettiin hiljattain jopa osio, jota ärsyttämällä tietoisuus vaikuttaisi sammuvan.

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5628406/

      Tietoisuus on aina jonkun asian ajattelua. On kyseenalaista onko sitä edes yksinään olemassa. Tarvitaan ajatus/tunne/kokemus, josta voit olla tietoinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mutta miten sinun teoriassasi kukin galaksi on syntynyt? Eikö tarvi olla jokin räjähdys, mistä syntyy sumu ja sumusta tähtiä? "

      B-mallissa oletetaan alkuräjähdyksen syntyneen tyhjiön kvanttifluktuaatiosta.

      Sen sijaan että oletetaan vain yksi valtava fluktuaatio niin niitä aineen perusosasia voi postuloida syntyväksi jatkuvasti ja joka paikassa ja sitten tiivistyvän galakseiksi samalla tavalla kuin bb-mallissakin.

      Eli kaikkeus on ikuinen ja aineen syntyminen on jatkuvaa. Sinänsä alkuräjähdys ja räjähdykset yleensäkin hajoittaa aineen rakennetta ja on ulospäin työntyvää voimaa joka on vastakkainen gravitaation vetävälle voimalle joka sitten tiivistää sen tyhjiöstä syntyneen aineen tähdiksi, planeetoiksi ja galakseiksi ja galaksijoukoiksi.

      Virtuaalihiukkasista syntyy siis aineen perusosia jatkuvasti.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Virtuaalihiukkanen

      Kvanttifluktuaation tapauksessa ei törmätä termodynamiikan 2. pääsääntöön kun taas jos oletetaan lukuisia paikallisia räjähdyksiä niin jää selittämättä mikä siellä paikallisessa räjähdyksessä räjähtää ja miten se paikallinen räjähdys on syntynyt.

      Bb-malli vetoaa kertaluontoiseen epätavallisen suureen kvanttifluktuaatioon ja jonkinlaiseen inflaatioon jolloin kerralla syntyy sekä aika,paikka että luonnonlait. Jatkuvassa aineen kvanttifluktuaatiossa syntyy siis ainetta koko ajan ilman räjähdyksiä ja ne luonnonlait syntyvät vasta sitä mukaa kuin se aine organisoituu ja muodostaa säännönmukaisuuksia.

      Tämä on siis vain se fysikaalinen puoli mutta todellisessa kosmologiassa pitäisi pystyä selittämään myös elämän ja tietoisuuden ilmiöt eli inhimillisen kokemusmaailman kaikki aspektit eikä pelkästään aistihavaintojen säännönmukaisuuksista päätelty aine.

      Tyhjiö ei siis ole oikeasti tyhjä ja olematon vaan sellainen erilaistumaton entiteetti jota ei voi kuvata koska se on erilaistumaton. Kaikki kavaukset edellyttävät vertauskohtaa ja tyhjiön suhteen sellaista ei ole.

      Tyhjiöllä voi kyllä olla potentiaalinen rakenne siinä mielessä että se voi koostua erilaisista nollasummavektoreista mutta koska ne vektorit kumoavat toisensa niin sitä vektorisummaa ei voi mitata. (ks. esim. Tom Bearden ja Maxwellin alkup. yhtälöt Beardenin kotisivulla)

      Maailmankaikkeus on siis ajaton ja paikaton eli pohjimmiltaan nonlokaali joten kaikkeudella ei ole alkua eikä loppua ja tyhjiö sisältää potentiaalisesti kaiken olemassaolevan ja se erilaistunut aine sitten aikanaan syklin lopussa palautuu takaisin siihen alkutilaansa.

      Joseph Farrellin topologinen vertauskuva on esitetty aika hyvin tässä haastattelussa:

      Hidden Patterns of Creation (Pt. 1 & 2) - Joseph Farrell

      https://www.youtube.com/watch?v=sXibJ5An1ZA

      Tyhjiötä voi käsitellä myös matemaattisesti ontologiasta riippumattomasti esim.

      The Universe from Nothing:A Mathematical Lattice of Empty Sets

      https://arxiv.org/pdf/physics/0309102.pdf

      ....

      sitten vielä ketjun aikaisempaan viestiin kommenti:

      "Olipa vaihtoehtoinen hypoteesi mikä tahansa katson, että sen tulee kyetä selittämään ainakin seuraavat asiat:
      1. Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio

      Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio on oikeastaan kehäpäätelmä koska niiden galaksien etäisyys päätellän nimenomaan siitä punasiirtymästä.

      Halton Arp löysi lukuisia galakseja joissa tuo punasiirtymän tulkitseminen etäisyydeksi ei tunnu toimivan eli hyvin korkean punasiirtymän galalaksi paljon pienemmän punasiirtymän galaksin yhteydessä niin että ne näyttävät selkeästi olevan saman systeemin eri osia ja että se suuremman punasiirtymän galaksi on syntynyt siitä pienemmän punasiirtymän "emogalaksista"

      2. Kosminen mikroaalto-taustasäteily

      Jos ainetta aina syntynyt ja jatkuvasti joka paikassa niin se selittää taustasäteilyn minkä nykyään oletetaan BB-mallin perusteella syntyneen yhdessä ja ainoassa alkuräjähdyksessä.

      3. Kevyiden alkuaineiden suuri määrä"

      Totta kai niitä keveitä alkuaineita on enemmän nuorissa galakseissa joiden etäisyys ja ikä on päätelty sen punasiirtymän perusteella. Jos nykyinen punasiirtymän tulkinta on väärä niin ne suuren punasiirtymän galaksit voivat olla hyvinkin lähellä. Arp itse kannatti ns. sisäisen punasiirtymän (intrinsic redshift) mallia jossa mitattu punasiirtymä liittyy ensisijassa galaksin ikään ja nuoruuteen.

      Belisario

      ”Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio on oikeastaan kehäpäätelmä koska niiden galaksien etäisyys päätellän nimenomaan siitä punasiirtymästä.”

      Eikä ole. Tuota Hubblen lakina tunnettua korrelaatiota tarkastellessa käytetään lukuisia eri etäisyyden mittaus menetelmiä - muttei todellakaan punasiirtymää, jonka kanssa korrelaatiota tutkitaan. Eivät kosmologit nyt ihan idiootteja ole.

      Yleisin pitkien matkojen etäisyyden määritys tehdään tyyppi Ia aulernovien kirkkaus profiilin avulla. Valoteho himmenee etäisyyden neliönä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mutta miten sinun teoriassasi kukin galaksi on syntynyt? Eikö tarvi olla jokin räjähdys, mistä syntyy sumu ja sumusta tähtiä? "

      B-mallissa oletetaan alkuräjähdyksen syntyneen tyhjiön kvanttifluktuaatiosta.

      Sen sijaan että oletetaan vain yksi valtava fluktuaatio niin niitä aineen perusosasia voi postuloida syntyväksi jatkuvasti ja joka paikassa ja sitten tiivistyvän galakseiksi samalla tavalla kuin bb-mallissakin.

      Eli kaikkeus on ikuinen ja aineen syntyminen on jatkuvaa. Sinänsä alkuräjähdys ja räjähdykset yleensäkin hajoittaa aineen rakennetta ja on ulospäin työntyvää voimaa joka on vastakkainen gravitaation vetävälle voimalle joka sitten tiivistää sen tyhjiöstä syntyneen aineen tähdiksi, planeetoiksi ja galakseiksi ja galaksijoukoiksi.

      Virtuaalihiukkasista syntyy siis aineen perusosia jatkuvasti.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Virtuaalihiukkanen

      Kvanttifluktuaation tapauksessa ei törmätä termodynamiikan 2. pääsääntöön kun taas jos oletetaan lukuisia paikallisia räjähdyksiä niin jää selittämättä mikä siellä paikallisessa räjähdyksessä räjähtää ja miten se paikallinen räjähdys on syntynyt.

      Bb-malli vetoaa kertaluontoiseen epätavallisen suureen kvanttifluktuaatioon ja jonkinlaiseen inflaatioon jolloin kerralla syntyy sekä aika,paikka että luonnonlait. Jatkuvassa aineen kvanttifluktuaatiossa syntyy siis ainetta koko ajan ilman räjähdyksiä ja ne luonnonlait syntyvät vasta sitä mukaa kuin se aine organisoituu ja muodostaa säännönmukaisuuksia.

      Tämä on siis vain se fysikaalinen puoli mutta todellisessa kosmologiassa pitäisi pystyä selittämään myös elämän ja tietoisuuden ilmiöt eli inhimillisen kokemusmaailman kaikki aspektit eikä pelkästään aistihavaintojen säännönmukaisuuksista päätelty aine.

      Tyhjiö ei siis ole oikeasti tyhjä ja olematon vaan sellainen erilaistumaton entiteetti jota ei voi kuvata koska se on erilaistumaton. Kaikki kavaukset edellyttävät vertauskohtaa ja tyhjiön suhteen sellaista ei ole.

      Tyhjiöllä voi kyllä olla potentiaalinen rakenne siinä mielessä että se voi koostua erilaisista nollasummavektoreista mutta koska ne vektorit kumoavat toisensa niin sitä vektorisummaa ei voi mitata. (ks. esim. Tom Bearden ja Maxwellin alkup. yhtälöt Beardenin kotisivulla)

      Maailmankaikkeus on siis ajaton ja paikaton eli pohjimmiltaan nonlokaali joten kaikkeudella ei ole alkua eikä loppua ja tyhjiö sisältää potentiaalisesti kaiken olemassaolevan ja se erilaistunut aine sitten aikanaan syklin lopussa palautuu takaisin siihen alkutilaansa.

      Joseph Farrellin topologinen vertauskuva on esitetty aika hyvin tässä haastattelussa:

      Hidden Patterns of Creation (Pt. 1 & 2) - Joseph Farrell

      https://www.youtube.com/watch?v=sXibJ5An1ZA

      Tyhjiötä voi käsitellä myös matemaattisesti ontologiasta riippumattomasti esim.

      The Universe from Nothing:A Mathematical Lattice of Empty Sets

      https://arxiv.org/pdf/physics/0309102.pdf

      ....

      sitten vielä ketjun aikaisempaan viestiin kommenti:

      "Olipa vaihtoehtoinen hypoteesi mikä tahansa katson, että sen tulee kyetä selittämään ainakin seuraavat asiat:
      1. Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio

      Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio on oikeastaan kehäpäätelmä koska niiden galaksien etäisyys päätellän nimenomaan siitä punasiirtymästä.

      Halton Arp löysi lukuisia galakseja joissa tuo punasiirtymän tulkitseminen etäisyydeksi ei tunnu toimivan eli hyvin korkean punasiirtymän galalaksi paljon pienemmän punasiirtymän galaksin yhteydessä niin että ne näyttävät selkeästi olevan saman systeemin eri osia ja että se suuremman punasiirtymän galaksi on syntynyt siitä pienemmän punasiirtymän "emogalaksista"

      2. Kosminen mikroaalto-taustasäteily

      Jos ainetta aina syntynyt ja jatkuvasti joka paikassa niin se selittää taustasäteilyn minkä nykyään oletetaan BB-mallin perusteella syntyneen yhdessä ja ainoassa alkuräjähdyksessä.

      3. Kevyiden alkuaineiden suuri määrä"

      Totta kai niitä keveitä alkuaineita on enemmän nuorissa galakseissa joiden etäisyys ja ikä on päätelty sen punasiirtymän perusteella. Jos nykyinen punasiirtymän tulkinta on väärä niin ne suuren punasiirtymän galaksit voivat olla hyvinkin lähellä. Arp itse kannatti ns. sisäisen punasiirtymän (intrinsic redshift) mallia jossa mitattu punasiirtymä liittyy ensisijassa galaksin ikään ja nuoruuteen.

      Belisario

      ”Jos ainetta aina syntynyt ja jatkuvasti joka paikassa niin se selittää taustasäteilyn”

      Miten tuo selittää sen, että taustasäteilyä on vain mikroaalto alueella eikä kaikilla taajuuksilla?

      ”Totta kai niitä keveitä alkuaineita on enemmän nuorissa galakseissa joiden etäisyys ja ikä on päätelty sen punasiirtymän perusteella.”

      Tässä yhteydessä ei tutkita mitään tiettyä nuorta tai vanhaa galaksia. Myös meidän Aurinkokunnassa suurin osa materiasta on kevyinä alkuaineina. Tähdissä tapahtuu fuusiota, missä kevyet alkuaineet muuttuvat raskaammiksi. Tarvitaan siis mekanismi, miten kevyitä alkuaineita syntyy jostakin valtavia määriä.

      Kvanttifluktuaatio on selityksenä mahdollinen, mutta hyvin epävarma, sillä nykytiedon valossa virtuaalihiukkaset katoavat saman tien eikä uutta oikeaa materiaa synny. Selitykseksi on tarjottu, että kenties uuden tilan syntyminen eli avaruuden laajeneminen mahdollistaisi aidonkin materian syntymisen virtuaalisten hiukkasten sijaan, mutta tämä on hyvin spekulatiivista,


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mutta miten sinun teoriassasi kukin galaksi on syntynyt? Eikö tarvi olla jokin räjähdys, mistä syntyy sumu ja sumusta tähtiä? "

      B-mallissa oletetaan alkuräjähdyksen syntyneen tyhjiön kvanttifluktuaatiosta.

      Sen sijaan että oletetaan vain yksi valtava fluktuaatio niin niitä aineen perusosasia voi postuloida syntyväksi jatkuvasti ja joka paikassa ja sitten tiivistyvän galakseiksi samalla tavalla kuin bb-mallissakin.

      Eli kaikkeus on ikuinen ja aineen syntyminen on jatkuvaa. Sinänsä alkuräjähdys ja räjähdykset yleensäkin hajoittaa aineen rakennetta ja on ulospäin työntyvää voimaa joka on vastakkainen gravitaation vetävälle voimalle joka sitten tiivistää sen tyhjiöstä syntyneen aineen tähdiksi, planeetoiksi ja galakseiksi ja galaksijoukoiksi.

      Virtuaalihiukkasista syntyy siis aineen perusosia jatkuvasti.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Virtuaalihiukkanen

      Kvanttifluktuaation tapauksessa ei törmätä termodynamiikan 2. pääsääntöön kun taas jos oletetaan lukuisia paikallisia räjähdyksiä niin jää selittämättä mikä siellä paikallisessa räjähdyksessä räjähtää ja miten se paikallinen räjähdys on syntynyt.

      Bb-malli vetoaa kertaluontoiseen epätavallisen suureen kvanttifluktuaatioon ja jonkinlaiseen inflaatioon jolloin kerralla syntyy sekä aika,paikka että luonnonlait. Jatkuvassa aineen kvanttifluktuaatiossa syntyy siis ainetta koko ajan ilman räjähdyksiä ja ne luonnonlait syntyvät vasta sitä mukaa kuin se aine organisoituu ja muodostaa säännönmukaisuuksia.

      Tämä on siis vain se fysikaalinen puoli mutta todellisessa kosmologiassa pitäisi pystyä selittämään myös elämän ja tietoisuuden ilmiöt eli inhimillisen kokemusmaailman kaikki aspektit eikä pelkästään aistihavaintojen säännönmukaisuuksista päätelty aine.

      Tyhjiö ei siis ole oikeasti tyhjä ja olematon vaan sellainen erilaistumaton entiteetti jota ei voi kuvata koska se on erilaistumaton. Kaikki kavaukset edellyttävät vertauskohtaa ja tyhjiön suhteen sellaista ei ole.

      Tyhjiöllä voi kyllä olla potentiaalinen rakenne siinä mielessä että se voi koostua erilaisista nollasummavektoreista mutta koska ne vektorit kumoavat toisensa niin sitä vektorisummaa ei voi mitata. (ks. esim. Tom Bearden ja Maxwellin alkup. yhtälöt Beardenin kotisivulla)

      Maailmankaikkeus on siis ajaton ja paikaton eli pohjimmiltaan nonlokaali joten kaikkeudella ei ole alkua eikä loppua ja tyhjiö sisältää potentiaalisesti kaiken olemassaolevan ja se erilaistunut aine sitten aikanaan syklin lopussa palautuu takaisin siihen alkutilaansa.

      Joseph Farrellin topologinen vertauskuva on esitetty aika hyvin tässä haastattelussa:

      Hidden Patterns of Creation (Pt. 1 & 2) - Joseph Farrell

      https://www.youtube.com/watch?v=sXibJ5An1ZA

      Tyhjiötä voi käsitellä myös matemaattisesti ontologiasta riippumattomasti esim.

      The Universe from Nothing:A Mathematical Lattice of Empty Sets

      https://arxiv.org/pdf/physics/0309102.pdf

      ....

      sitten vielä ketjun aikaisempaan viestiin kommenti:

      "Olipa vaihtoehtoinen hypoteesi mikä tahansa katson, että sen tulee kyetä selittämään ainakin seuraavat asiat:
      1. Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio

      Galaksien etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatio on oikeastaan kehäpäätelmä koska niiden galaksien etäisyys päätellän nimenomaan siitä punasiirtymästä.

      Halton Arp löysi lukuisia galakseja joissa tuo punasiirtymän tulkitseminen etäisyydeksi ei tunnu toimivan eli hyvin korkean punasiirtymän galalaksi paljon pienemmän punasiirtymän galaksin yhteydessä niin että ne näyttävät selkeästi olevan saman systeemin eri osia ja että se suuremman punasiirtymän galaksi on syntynyt siitä pienemmän punasiirtymän "emogalaksista"

      2. Kosminen mikroaalto-taustasäteily

      Jos ainetta aina syntynyt ja jatkuvasti joka paikassa niin se selittää taustasäteilyn minkä nykyään oletetaan BB-mallin perusteella syntyneen yhdessä ja ainoassa alkuräjähdyksessä.

      3. Kevyiden alkuaineiden suuri määrä"

      Totta kai niitä keveitä alkuaineita on enemmän nuorissa galakseissa joiden etäisyys ja ikä on päätelty sen punasiirtymän perusteella. Jos nykyinen punasiirtymän tulkinta on väärä niin ne suuren punasiirtymän galaksit voivat olla hyvinkin lähellä. Arp itse kannatti ns. sisäisen punasiirtymän (intrinsic redshift) mallia jossa mitattu punasiirtymä liittyy ensisijassa galaksin ikään ja nuoruuteen.

      Belisario

      Ei tietoisuutta ym kosmologian fysiikan mallissa tarvita. Koko kosmologian mallissa voidaan ajatella aineen kehittyvän elämäksi, elämän ihmiseksi ja ihmisen jumalaksi. Ja ihminen ja jumalat ovat jo ikuisesti luoneet mitä ovatkin luoneet, eli kyseessä on ikuinen ympyrä missä ei voi sanoa mikä oli ensin ja mikä alkusyy. Ei ole mitään ensin eikä mitään alkusyytä, on vain ikuisuus ja kaikkea on aina ollut.

      Sinänsä hieno oma teoria silti sulla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Järkisyitä:

      ”Bb-malli vetoaa kertaluontoiseen epätavallisen suureen kvanttifluktuaatioon ja jonkinlaiseen inflaatioon jolloin kerralla syntyy sekä aika,paikka että luonnonlait.”

      Mielestäni BB malli ei ota mitään kantaa siihen, miten kaikki energia syntyi tai edes siihen oliko kyseessä alku. Koko malli lähtee liikkeelle siitä, että energia oli jo olemassa tiheänä, mistä universumi lähti laajenemaan. Kun mennään itse alun hetkeen kaikki on pelkkää spekulaatiota ja tiedelehdistä voit lukea useita eri ajatelmia.

      ”Tämä on siis vain se fysikaalinen puoli mutta todellisessa kosmologiassa pitäisi pystyä selittämään myös elämän ja tietoisuuden ilmiöt eli inhimillisen kokemusmaailman kaikki aspektit eikä pelkästään aistihavaintojen säännönmukaisuuksista päätelty aine.”

      Big Bang tai kosmologia ei selitä edes sitä, miten kännykkä toimii. Miksi sen pitäisi selittää kaikki?

      Ajatus, että tietoisuus syntyy neuroverkon prosessina on täysin mahdollinen - mielestäni jopa todennäköinen. Tietoisuuden kokemuksen on havaittu olevan yhteydessä aivojen laajamittaiseen reaktioon, mikä tapahtuu hitaasti vasta aistihavainnon prosessoinnin jälkeen. Aivoista löydettiin hiljattain jopa osio, jota ärsyttämällä tietoisuus vaikuttaisi sammuvan.

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5628406/

      Tietoisuus on aina jonkun asian ajattelua. On kyseenalaista onko sitä edes yksinään olemassa. Tarvitaan ajatus/tunne/kokemus, josta voit olla tietoinen.

      "Tuota Hubblen lakina tunnettua korrelaatiota tarkastellessa käytetään lukuisia eri etäisyyden mittaus menetelmiä - muttei todellakaan punasiirtymää, jonka kanssa korrelaatiota tutkitaan. "

      Niin mutta esim. siinä standardikynttilämallissa jo valmiiksi oletetaan että ne kohteet ovat kaukana kun ne yhtä hyvin voisivat olla lähempänä ja vastaavasti kirkkaampia. Mittauksia voi suoraan tehdä vain tuhannen parsekin päähän ja sen jälkeen epätarkkuudet kasvavat etäisyyden pidetessä.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder

      "Miten tuo selittää sen, että taustasäteilyä on vain mikroaalto alueella eikä kaikilla taajuuksilla?"

      Mikroaaltosäteily syntyy kun elektronit ja protonit alkavat muodostaa vetyä.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Recombination_(cosmology)

      Oletettavasti jatkuvassa kvanttifluktuaatiossa syntyy myös ensin protoneita ja elekroneita eli aineen alkemia alkaa aina yksinkertaimmista mahdollisista kombinaatioista ja sen takia niitä kevyempiä alkuaineita on aina joka paikassa enemmän kuin raskaampia koska ne raskaammat alkuaineet rakentuvat niistä kevyemmistä erilaisten prosessien kautta.

      "Kvanttifluktuaatio on selityksenä mahdollinen, mutta hyvin epävarma, sillä nykytiedon valossa virtuaalihiukkaset katoavat saman tien eikä uutta oikeaa materiaa synny."

      Niin koska oletetaan että aineen ja energian määrä maailmankaikkeudessa on pysynyt vakiona BB:n jälkeen.

      "Selitykseksi on tarjottu, että kenties uuden tilan syntyminen eli avaruuden laajeneminen mahdollistaisi aidonkin materian syntymisen virtuaalisten hiukkasten sijaan, mutta tämä on hyvin spekulatiivista,"

      Minusta kaikki mahdollinen kosmologiassa on aina ollut hyvin spekulatiivista vaikka ajoittain joillain usko tuntuu olevan vahva.

      Belisario


    • Olli.S kirjoitti:

      Ei tietoisuutta ym kosmologian fysiikan mallissa tarvita. Koko kosmologian mallissa voidaan ajatella aineen kehittyvän elämäksi, elämän ihmiseksi ja ihmisen jumalaksi. Ja ihminen ja jumalat ovat jo ikuisesti luoneet mitä ovatkin luoneet, eli kyseessä on ikuinen ympyrä missä ei voi sanoa mikä oli ensin ja mikä alkusyy. Ei ole mitään ensin eikä mitään alkusyytä, on vain ikuisuus ja kaikkea on aina ollut.

      Sinänsä hieno oma teoria silti sulla.

      "Ei tietoisuutta ym kosmologian fysiikan mallissa tarvita. "

      Kvanttifysiikan tulkinnoissa tietoisuudella on merkittävä osuus joten minusta tarvitaan. Maailmankaikkeus ei ole mikään kone eikä puhdas mekanismi.

      "Koko kosmologian mallissa voidaan ajatella aineen kehittyvän elämäksi, elämän ihmiseksi ja ihmisen jumalaksi. Ja ihminen ja jumalat ovat jo ikuisesti luoneet mitä ovatkin luoneet, eli kyseessä on ikuinen ympyrä missä ei voi sanoa mikä oli ensin ja mikä alkusyy. "

      Aineesta ei voi johtaa loogisesti tietoisuutta mutta tietoisuudesta voi suhteellisen helposti johtaa aineen ja kaiken muun. Tietoisuudella ja kvanttityhjiö on molemmilla sellainen ominaisuus että niillä kummalakaan ei ole havaittavia ominaisuuksia mutta silti ne molemmat tuottavat kaiken havaittavissa olevan kunhan erilaistumissykli on päässyt alkuun.

      "Sinänsä hieno oma teoria silti sulla."

      Ei se kokonaan oma ole ja periaatteessa vasta kirjoittaessani tämä jatkuvan aineen synnyn mahdollisuus tupsahti mieleen joten ajattelin katsoa mihin se malli johtaa. Eräänlainen ajatuskoe niin kuin aika moni muukin juttu mistä olen tänne kirjoitellut. En koe tarpeelliseksi uskoa kaikkea mitä mieleeni tulee mutta loogisia mahdollisuuksia on hyvä kartoittaa valtavirtaa laajemmin kaikkien asioiden suhteen.

      Belisario


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tuota Hubblen lakina tunnettua korrelaatiota tarkastellessa käytetään lukuisia eri etäisyyden mittaus menetelmiä - muttei todellakaan punasiirtymää, jonka kanssa korrelaatiota tutkitaan. "

      Niin mutta esim. siinä standardikynttilämallissa jo valmiiksi oletetaan että ne kohteet ovat kaukana kun ne yhtä hyvin voisivat olla lähempänä ja vastaavasti kirkkaampia. Mittauksia voi suoraan tehdä vain tuhannen parsekin päähän ja sen jälkeen epätarkkuudet kasvavat etäisyyden pidetessä.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder

      "Miten tuo selittää sen, että taustasäteilyä on vain mikroaalto alueella eikä kaikilla taajuuksilla?"

      Mikroaaltosäteily syntyy kun elektronit ja protonit alkavat muodostaa vetyä.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Recombination_(cosmology)

      Oletettavasti jatkuvassa kvanttifluktuaatiossa syntyy myös ensin protoneita ja elekroneita eli aineen alkemia alkaa aina yksinkertaimmista mahdollisista kombinaatioista ja sen takia niitä kevyempiä alkuaineita on aina joka paikassa enemmän kuin raskaampia koska ne raskaammat alkuaineet rakentuvat niistä kevyemmistä erilaisten prosessien kautta.

      "Kvanttifluktuaatio on selityksenä mahdollinen, mutta hyvin epävarma, sillä nykytiedon valossa virtuaalihiukkaset katoavat saman tien eikä uutta oikeaa materiaa synny."

      Niin koska oletetaan että aineen ja energian määrä maailmankaikkeudessa on pysynyt vakiona BB:n jälkeen.

      "Selitykseksi on tarjottu, että kenties uuden tilan syntyminen eli avaruuden laajeneminen mahdollistaisi aidonkin materian syntymisen virtuaalisten hiukkasten sijaan, mutta tämä on hyvin spekulatiivista,"

      Minusta kaikki mahdollinen kosmologiassa on aina ollut hyvin spekulatiivista vaikka ajoittain joillain usko tuntuu olevan vahva.

      Belisario

      ”Niin mutta esim. siinä standardikynttilämallissa jo valmiiksi oletetaan että ne kohteet ovat kaukana kun ne yhtä hyvin voisivat olla lähempänä ja vastaavasti kirkkaampia.”

      Sen takia käytetäänkin *standardi* kynttilöitä, minkä valoteho tiedetään...

      ”Mikroaaltosäteily syntyy kun elektronit ja protonit alkavat muodostaa vetyä.”

      Ongelma on, että tuo reaktio synnyttää säteilylämpötilan 4000K, kun havaittu kosminen taustalämpötila on 1500 kertaa pienempi. Standardimallissa tämä selittyy avaruuden laajenemisella, mikä aiheuttaa punasiirtymän ja säteilyn taajuuden muutoksen.

      ”Niin koska oletetaan että aineen ja energian määrä maailmankaikkeudessa on pysynyt vakiona BB:n jälkeen.”

      Energian säilyminen on yksi fysiikan peruslaista. On tosin esitetty, että avaruuden laajeneminen mahdollistaa uuden energian syntymisen, mutta samalla pitää muistaa, että universimin laajeneminen myös kuluttaa sen energiaa (säteilyn punasiirtyminen laskee fotonin energiaa).


  • Ikuinen ja ääretön universumi on yksi teoria. Ne adjektiivit tarvitsevat vaan nykyaikaisen määritelmän, mallintamisen jonkinlaisiksi raja- arvoiksi.

    Steady State universumi modernina. Ei alkua vaan ikuinen perustila, joka eri puolilla universumia on eri vaiheissa.

    • Ei ole. Sellaista tieteelliset kriteerit täyttävää teoriaa ei ole olemassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole. Sellaista tieteelliset kriteerit täyttävää teoriaa ei ole olemassa.

      Kerro nyt vaan tässä oma teoriasi vaikka olisi kuinka puolivalmis kenenkin mielestä.


  • Mikä se OSP- teoria on universumista?

    • Se on vähän kuin demareiden suhteellisuudentaju, eli ei sitä oikeasti ole olemassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on vähän kuin demareiden suhteellisuudentaju, eli ei sitä oikeasti ole olemassa.

      Oliskohan se niin että ne siellä kauempana olevat näkymättömät massat ja galaksit selittävät työnvän voimansa takia näkyvän avaruuden omituisuudet?


    • Olli.S kirjoitti:

      Oliskohan se niin että ne siellä kauempana olevat näkymättömät massat ja galaksit selittävät työnvän voimansa takia näkyvän avaruuden omituisuudet?

      Miten tai mitä ne työntäisivät? Ja omituisuuksilla viittaat mihin: laajenemiseen, taustasäteilyyn, nukleosynteesiin, alkuaineiden jakaumaan, tähtien ja galaksien prosesseihin sekä elinkaareen, painovoimaan (plus tai kenties miinusmerkkiseen), tyhjiön poreiluun, laakeuteen tai topologiaan, asioiden tapahtumajärjestyksiin, syihin ja seuraukiin, horisontteihin, mustiin aukkoihin yleensä, energia- ja massavajeeseen, punasiirtymään, kiihtyvään tai inflatooriseen laajenemiseen, maailmankaikkeuden siirtymisen ehkä uuteen "epookkiin", alkuun ja loppuun tai ylipäätään aikaan, tyhjyyteen, energian säilymiseen ja muuntumiseen, painovoima-aaltoiluun vai ehkä johonkin muuhun kuten henkimaailmaan?
      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten tai mitä ne työntäisivät? Ja omituisuuksilla viittaat mihin: laajenemiseen, taustasäteilyyn, nukleosynteesiin, alkuaineiden jakaumaan, tähtien ja galaksien prosesseihin sekä elinkaareen, painovoimaan (plus tai kenties miinusmerkkiseen), tyhjiön poreiluun, laakeuteen tai topologiaan, asioiden tapahtumajärjestyksiin, syihin ja seuraukiin, horisontteihin, mustiin aukkoihin yleensä, energia- ja massavajeeseen, punasiirtymään, kiihtyvään tai inflatooriseen laajenemiseen, maailmankaikkeuden siirtymisen ehkä uuteen "epookkiin", alkuun ja loppuun tai ylipäätään aikaan, tyhjyyteen, energian säilymiseen ja muuntumiseen, painovoima-aaltoiluun vai ehkä johonkin muuhun kuten henkimaailmaan?
      --planeetta

      Enhän minä sitä kannata, yritin vaan eläytyä. Avauksen tarkoitus on saada esittelyjä erilaisista teorioista ja ajatusmalleista.

      Minkä kiero ja poleeminen tarkoitus on tietysti osoittaa ettei kosmologian fysiikka ole koko kosmologia eikä BB ole ainoa kosmologian fysiikka.


    • Olli.S kirjoitti:

      Enhän minä sitä kannata, yritin vaan eläytyä. Avauksen tarkoitus on saada esittelyjä erilaisista teorioista ja ajatusmalleista.

      Minkä kiero ja poleeminen tarkoitus on tietysti osoittaa ettei kosmologian fysiikka ole koko kosmologia eikä BB ole ainoa kosmologian fysiikka.

      Eläytyminen oli niin uusi ilmiö, etten tunnistanut. Näin kuitenkin näyttäisi tapahtuneen, ja pahoittelut etten tuota venymistäsi huomannut.

      Eläytymistä toivoisi tapahtuvan useamminkin eli se oli hieno juttu :-)

      Omituisien asioiden lista ei ole täydellinen, tuollaisia asioita tyypillisesti nousee keskusteluihin. Nuo ei siis voi tulla eteen yllätyksenä oikeastaan mitenkään, paitsi jo on täysin ignorantti.

      Ignoranttisuus johtaa purkkapaikkoihin ja epäjohdonmukaisuuksiin ja lopulta rämettymiseen.

      Niin käy myös siksi, että tehdään hätäisiä päätelmiä, jotka täyty sylkäistä ulos samantien, vaikka sekin on tiedossa, että samalta istumalta ei ole pakko vastata. Mietintäaikaa saa ja se kannattaa yleensä ottaa.

      Ja miettiminen yksityiskohtia koskien aloitetaan usein liian aikaisin, kun huomio täytyisi pystyä keskittämään kokonaisuuksiin.

      Tiedossa on sekin, että on olemassa paljon muitakin toreja ja turkuja, joissa käsitellään kaikenlaisia asioita, joten tämä tori tai tämä turku tässä voi olla väärä paikka. Tosin, en tiedä onko SK foorumina sen parempi.

      Kuitenkin aina on vaarana se, että "Kekkostakin kiinnostaa" kuten asia on monesti esitetty, eli ehkä vain harvoja kiinnostaa.


  • Näkyvällä maailmankaikkeudella on oma alkunsa.

    Mutta laajeneva näkyvä maailmankaikkeus syntyi jo olemassa olleesta fyysisen konkreettisesti olemassa olleesta asiasta joka itsessään on jo työntävää voimaa.

    Eikä siihen edes tarvittu kaikkea äärettömässä avaruudessa liikkuvaa työntävää voimaa jota äärettömässä avaruudessa on tasaisen epätasaisesti hajaantuneena äärettömästi.

    Kaikki avaruudessa liikkuva koostuu pohjimmiltaan työntävästä voimasta.

    Ei ole olemassa erikseen ainetta ja erikseen voimia.

    Vetävää voimaa ei voi selittää koska sitä ei ole olemassa.

    Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyivät suht saman aikaisesti omissa 3 D "alkuräjähdyksissään" ja ns. taustasäteily on peräisin niiden syntymistä.

    Myös taustasäteily on laajentunut matkansa aikana ja vuorovaikuttanut kohtaamiensa taustasäteilyiden ja muiden laajenevien valojen kanssa. Juuri sen takia se on niin tasalaatuista joka suunnasta.

    Paitsi että erojakin löytyy sen mukaisesti mistä päin sitä meitä kohti työntyy. Oliko jopa 10 %:n ero toisessa suunnassa kuin vastakkaisessa.

    Valon yleinen punasiirtymäkin selittyy sillä että valot laajenevat ja vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

    Aivan kuten valon liikeradan taipuminen tähden tai galaksin ohituksen yhteydessä ja valin ns. gravitaatiopunasiirtymä.

    Asia jota voidaan tutkia tieteellisesti koska voimme yrittää manipuloida laajenevan valon liikerataa miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.

    Eli valoa voidaan tutkia tieteellisesti ja jos valot laajenevat ja vuorovaikuttavat toistensa kanssa, se voidaan todistaa tieteellisesti.

    Laajenevan avaruuden olemassa oloa ei voi todistaa tieteellisesti. Sen olemassa oloon voi vain uskoa.

    Niin, ja galaksit sitten syntyivät sisältä ulos päin kun nämä laajenevat supermassiiviset kohteet alkoivat myöhemmin törmäilemään keskenään työntyessään pois päin samalta äärettömän avaruuden alueelta.

    Eli törmäyksiä ilman vetävää voimaa sen mukaisesti milloin liikeradat sattuivat kohtaamaan eteenpäin työntymisen aikana.

    Alkumatkasta törmäyksiä jyrkässä kulmassa. Nykyisin laajenevien galaksien liikeradat kohtaavat hyvin loivassa kulmassa, joten törmäyksiä harvakseltaan.

    Tässä on siis hyvä ymmärtää ja hahmottaa kaikkien laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden laajenevien galaksien yhteinen liike äärettömässä avaruudessa tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan.

    Siten että laajeneva näkyvä maailmankaikkeus poistuu yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne oli hetki sitten siirtynyt jne.

    Ja laajenevan näkyvän maailmankailkeuden laajeneva valo tietysti työntyy laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden mukana sinne minne olemme yhtenä laajenevana työntävän voiman energiakenttänä työntymässä.

    Galaksien syntyminen sisältä ulos päin on mahdollista havaita suoraan James Webb teleskoopin avulla.

    🤔

  • Tässä. Lukekaa ja ihmetelkää. Tirde.fi Neutroni on ainut rohkea joka on edes yrittänyt kuvailla avaruuden laajenemista.

    Neutroni:

    "En minä ole perehtynyt kovin syvällisesti vektoriavaruuksiin ja vielä vähemmän niiden opettamiseen ummikoille."

    "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

    "Sitten laitetaan avaruus muuttumaan ajan funktiona. Se voi esimerkiksi kasvaa, jolloin avaruuden jokainen piste liikkuu koko ajan kauemmas laajenemisen keskipisteestä (ajatellaan nyt ihan tavallista euklidista 3D-avaruutta, joka on helppo hahmottaa, vaikka se laajenisi). Nyt voidaan tietyssä mielessä sanoa, että kaksi avaruuden pistettä liikkuu toistensa suhteen (proper motion -liikettä). Niiden välimatka (ajatellaan sitä "tavallista" euklidista etäsiyyttä, jota voi mitata vaikka viivoittimella) muuttuu myös. Mutta pisteet ovat edelleen avaruuden osia, eli avaruutta, eivät avaruudessa olevia objekteja."

    Hupaisaa tässä muuttuvassa avaruudessa on juuri tämä!

    "Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

    Eli aina kun havaitaan jotakin jota ei osata selittää avaruudessa liikkuvien asioiden avulla, voidaan turvautua tähän hatusta tempaistuun muuttuvaan avaruuteen jolle voidaan antaa ihan mitä ominaisuuksia ikinä vaan halutaan ja osataan hatusta tempoa.

    Eihän tuo ole edes tiedettä!!!

    🤔

    • En tiedä katsomatta mistä pullamössöstä sinä olet puhunut, mutta periaatteessa kyseinen kirjoittaja on oikeassa, koska nähdäkseni hän puhuu matemaattisesta mallintamisesta ja matemaattisista ratkaisuista: vektorit ovat matemaattinen käsite, ja säännöstöt mallinnetulle matemaattiselle avaruudelle ovat käytännössä ne fysiikan säännöt, mitkä sinne halutaan. Esim. se millä kosmologit testaavat usein ideoitaan on nk. Minkowskin avaruus, joka on rankasti yksinkertaistettu malli.

      Näen tässä kaksi mahdollisuutta 1) että ette ole puhuneet samasta asiasta koko keskustelun aikana tai 2) et ymmärtänyt mitä kirjoittaja tarkoitti.

      Hänen huolensa, jonka esitti ensimmäisessä kappaleessa kirjoittaessaan "En minä ole perehtynyt kovin syvällisesti vektoriavaruuksiin ja vielä vähemmän niiden opettamiseen ummikoille" lienee toteutunut.

      Matemaattisesti tarkasteltuna keskipiste on siinä mihin origon tökkäsee. Ulottuvuudet ovat ne, jotka sille haluaa määritellä.

      Universumin näkökulmasta se on myös niin, mutta myös niinkin, että on ihan sama mihin kohtaan origon tökkäsee, kun vaan osaa ottaa huomioon tarvittavat koordinaatistojen muunnokset, koska universaalit välimatkat ovat universaaleja välimatkoja ja suurin osa asioista (ellei kaikki) etenee etananvauhdilla suhteessa niihin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En tiedä katsomatta mistä pullamössöstä sinä olet puhunut, mutta periaatteessa kyseinen kirjoittaja on oikeassa, koska nähdäkseni hän puhuu matemaattisesta mallintamisesta ja matemaattisista ratkaisuista: vektorit ovat matemaattinen käsite, ja säännöstöt mallinnetulle matemaattiselle avaruudelle ovat käytännössä ne fysiikan säännöt, mitkä sinne halutaan. Esim. se millä kosmologit testaavat usein ideoitaan on nk. Minkowskin avaruus, joka on rankasti yksinkertaistettu malli.

      Näen tässä kaksi mahdollisuutta 1) että ette ole puhuneet samasta asiasta koko keskustelun aikana tai 2) et ymmärtänyt mitä kirjoittaja tarkoitti.

      Hänen huolensa, jonka esitti ensimmäisessä kappaleessa kirjoittaessaan "En minä ole perehtynyt kovin syvällisesti vektoriavaruuksiin ja vielä vähemmän niiden opettamiseen ummikoille" lienee toteutunut.

      Matemaattisesti tarkasteltuna keskipiste on siinä mihin origon tökkäsee. Ulottuvuudet ovat ne, jotka sille haluaa määritellä.

      Universumin näkökulmasta se on myös niin, mutta myös niinkin, että on ihan sama mihin kohtaan origon tökkäsee, kun vaan osaa ottaa huomioon tarvittavat koordinaatistojen muunnokset, koska universaalit välimatkat ovat universaaleja välimatkoja ja suurin osa asioista (ellei kaikki) etenee etananvauhdilla suhteessa niihin.

      Avaruus on eittämättä 3D. Kuitenkin koko universumin voi mallintaa 4D:ksi, tuntemattomin vektorien pituuksin, koska siinä on kaikki, eikä ulkopuolta. Vaikka se on matematiikkaa - hyvin yksinkertainen neljän vektorin avaruus - tulee niiden asioiden olla todellisuudessakin.

      Nämä ovat kaikki neljä todellisuudessakin. Samoin aika, ja materia kaikissa muodoissaan.

      Niistä vaan kaikista yhdessä sitten fysiikka. Se on olemassa, puuttuu vain tuo neljäs tilaulottuvuus mallintamattomana. Ja fysiikka kehittyy tietysti muutenkin.


    • Olli.S kirjoitti:

      Avaruus on eittämättä 3D. Kuitenkin koko universumin voi mallintaa 4D:ksi, tuntemattomin vektorien pituuksin, koska siinä on kaikki, eikä ulkopuolta. Vaikka se on matematiikkaa - hyvin yksinkertainen neljän vektorin avaruus - tulee niiden asioiden olla todellisuudessakin.

      Nämä ovat kaikki neljä todellisuudessakin. Samoin aika, ja materia kaikissa muodoissaan.

      Niistä vaan kaikista yhdessä sitten fysiikka. Se on olemassa, puuttuu vain tuo neljäs tilaulottuvuus mallintamattomana. Ja fysiikka kehittyy tietysti muutenkin.

      Kannattaa aina palata tuohon kosmologian nykyisen suuntauksen ratkaisuhetkeen kun BB- ratkaisun takia Einstein poisti kosmologisen vakionsa.

      Silloin galaksien etääntymisen selitys löytyi avaruuden laajenemisesta. Puuttumatta asiaan sen tarkemmin.

      Se on puoliksi oikein mutta jäi ikäänkuin puolitiehen, tai ajateltiin väärinpäin. Pitäisi ajatella millainen avaruus toteuttaa etääntymisen eikä että miten se toteutuu 3D aika- avaruudessa. Neliulotteisessa avaruudessahan se toteutuu. Kolmella tavalla, jos aika on se neljäs ulottuvuus.

      Mutta jos neljäs ulottuvuus on tila- vektori sekin, niin 4D avaruudessa näin on myös eikä satulamaista eikä ääretöntä tarvita, vaan vain se pallo. Aika on vain sitten jokaisella galaksilla erikseen sen suhteellisesta nopeudesta joko taustaan tai toisiin rykelmiin verrattuna tai jollain muulla tavalla.

      Kokonaisuudella ei ole aikaa, vain perustila, galakseja koko alueella pysyvämpänä tasapainotilana, ja suurempia ja pienempiä kokonaisten galaksijoukkojen räjähdyksiä harvinaisempina kaaostiloina siellä täällä ikuisesti niitäkin.

      Jotkut kvasaarit voisivat olla niitä räjähdyksiä ja kokoontumisia eri vaiheissa. Ne muut alkuräjähdykset ovat osittain jo näkyvissä päinvastoin kuin multiversumissa perinteisesti. Jokainen räjähdys alkaa, aloittaa uuden vaiheen sillä akueella. Se on se mitä näemme lähellämme, kehityksen meidän räjähdyksestä. Mutta se ei ole koko totuus laajemmasta kokonaisuudesta.

      Tämä on ikäänkuun Steady Staten ja multiuniversumin päivitys sopimaan kaikkiin havaintoihin. Sopii.


  • Neutroni siis kirjoitti näin

    "Sitten laitetaan avaruus muuttumaan ajan funktiona. Se voi esimerkiksi kasvaa, jolloin avaruuden jokainen piste liikkuu koko ajan kauemmas laajenemisen keskipisteestä (ajatellaan nyt ihan tavallista euklidista 3D-avaruutta, joka on helppo hahmottaa, vaikka se laajenisi). Nyt voidaan tietyssä mielessä sanoa, että kaksi avaruuden pistettä liikkuu toistensa suhteen (proper motion -liikettä). Niiden välimatka (ajatellaan sitä "tavallista" euklidista etäsiyyttä, jota voi mitata vaikka viivoittimella) muuttuu myös. Mutta pisteet ovat edelleen avaruuden osia, eli avaruutta, eivät avaruudessa olevia objekteja."

    Missä nämä avaruuden pisteet LIIKKUVAT?

    Teorian mukaan laajeneva avaruus ei laajene missään tausta-avaruudessa jossa ne laajenevan avaruuden pisteet voisivat liikkua suhteessa toisiinsa?

    Mitä on tämä "voidaan tietyssä mielessä sanoa" jne?

    Kun lämpölaajenevan aineen erilliset osat liikkuvat suhteessa toisiinsa, ne LIIKKUVAT AVARUUDESSA suhteessa toisiinsa.

    Missä nämä avaruuden erilliset pisteet LIIKKUVAT

    🤔

    • Nyt saatiin se OSP- teoriakin kehiin. Minä en ymmärrä sitä. Mielestäni on sekä tylntäviä voimia että vetäviä voimia, eikä koko asialla ole suurtakaan merkitystä kosmologialle, ei kosmologian fysiikalle eikä kosmologian filosofialle, mistä jälkimmäisestä siis täällä ennenkakkkea on kysymys.

      Työntävä voima ei selitä miksi kaikki taivaankappaleet pyrkivät pallonmuotoon. Galaksitkin lopulta - ennen seuraavaa paikallista alkuräjähdystä, ja ellei pallomaiset olekin sitten ikuisia - elliptisiksi ja pallomaisiksi.

      Sen selittää vain painovoima.


    • ”Missä nämä avaruuden pisteet LIIKKUVAT?”

      Ajattele asiaa koordinaatisto muutoksena. Jos avaruuden laajeneminen olisi tasaista, niin tämä vastaisi samaa kuin, että kaikki pysyisi paikallaan, mutta kappaleiden koot pienenesivät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ”Missä nämä avaruuden pisteet LIIKKUVAT?”

      Ajattele asiaa koordinaatisto muutoksena. Jos avaruuden laajeneminen olisi tasaista, niin tämä vastaisi samaa kuin, että kaikki pysyisi paikallaan, mutta kappaleiden koot pienenesivät.

      Kyllä minä olen ajatellut ja ymmärrän erittäin hyvin missä tässä työnnytään.

      Jos kehitetään teoria jossa kappaleiden koko pienenee avaruudessa, niin silloin on kyse teoriasta jota voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti.

      Kun pienenevän systeemin erilliset osat liikkuvat lähemmäksi toisiansa avaruudessa, ne liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

      Tuo liike voidaan havainnollistaa vaikka 3 D animaatiolla

      Mutta yritäppä havainnollistaa avaruuden itsensä laajenemista 3D animaatiolla.

      Et pysty.

      Jos käytät siihen mitään mikä liikkuu suhteessa johonkin toiseen, tarvitset taustalle paikan jossa liike tapahtuu.

      Eli mikä tahansa mikä liikkuu suhteessa johonkin toiseen, ei ole avaruutta.

      Ei tämä voi näin vaikeaa aikuisten oikeasti olla!!!

      Matematiikalla ei voi todistaa hatusta tempaistujen jumalien olemassa oloa!!!

      🤔


  • Savorinen ei osaa selittää omaa teoriaansa ymmärrettävällä tavalla, OSP- teoriaa.

    • Sinä et osaa hahmottaa OSP mallia vaikka kyseessä on ainut 3 D malli joka on mahdollista hahmottaa.

      Ainut malli joka voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti.

      Mutta liian vaikea Ollin hahmottaa.

      🤔


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä et osaa hahmottaa OSP mallia vaikka kyseessä on ainut 3 D malli joka on mahdollista hahmottaa.

      Ainut malli joka voidaan kuvailla sanoin ja visuaalisesti.

      Mutta liian vaikea Ollin hahmottaa.

      🤔

      Absoluuttisen ääretön 3D avaruus. Se että jossakin, kaikkeudessa, on kaikki tila, on kuitenkin ristiriidassa sen kanssa että kaikkeudessa on äärettömästi tilaa.

      Ja vaikea tutkia pelkästään empiirisesti kumpi pitää paikkansa, kun kaikesta universumissa ei ole havaintoja.

      Ei meillä ole universumin tila- asian kanssa eikä minkään muunkaan asian kanssa muuta tietä eteenpäin kuin muodostaa aina uusia ja parempia malleja ja katsoa, mikä parhaiten vastaa parasta mahdollista tietoa ja järkeä ja havaintoja.

      Ei voi jäädä yhteen vaikka kuinka hienoon malliin.

      Tuo ääretön malli on jäänyt jo kauas taakse, samoin alkava ja laajeneva universumi.

      Nyt pitäisi vaan miettiä millaista universumin äärettömyys ja ikuisuus todellisuudessa oikein ovat, ja muodostaa niistä paras mahdollinen malli. Matemaattisia keinoja on, ja fysiikan tietoja aika paljon.


    • Jos ja kun avaruus itsessään on ei yhtään mitään, se automaattisesti jatkuu äärettömiin.

      Ei sellainen avaruus voi olla tietyn kokoisena ääreellisenä.

      Ei mitään syytä olettaa etteikö avaruus olisi ei yhtään mitään.

      Ei mitään syytä antaa avaruudelle sellaisia ominaisuuksia että se voisi vaikuttaaavaruudessa liikkuviin ja avaruudessa muuttuviin kohteisiin.

      Vain avaruudessa liikkuvat kohteet voivat olla tietyn kokoisia.

      Luuserit selittävät havaintoja hokkus pokkus avaruudella.

      Silti kaikki ilmiöt selittyvät sillä mitä avaruudessa on, mitä siellä avaruudessa liikkuu ja mikä siellä avaruudessa muuttuu.

      🤔


  • Eikä kosmologia jää kiviin ja kaasuihin ja metalleihin, vaan on mietittävä myös minkälaista elämää ja valtakuntia muilla planeetoilla on. Ja onko henkimaailmaa ja muunlaista elämää olemassa kuin tämä hileen ja veteen perustuva.

    Ei kaikkea todellisuutta voi väittää samanlaiseksi kuin maapallon aineellinen todellisuus.

    Tämä niinkuin kaikki luova ajattelu on tietysti myrkyn lykkäys hallitsevalle ateistis- naturalistiselle paradigmalle.

    Onneksi meillä on maailmankatsomuksia, jotka ajattelevat eri tavalla ja joiden tiedon ja totuuden käsitys on toisenlainen.

  • Yhteen sykliseen malliin törmäsin

    https://lm.facebook.com/l.php?u=https://arxiv.org/pdf/1904.08022.pdf?fbclid=IwAR2QlMVao59SBT8aWOW93PGHbijszOH_Isw75YToiHPQmf2seyhKcsomu60&h=AT1XshrUpEm16-BL5T8mNVAV9KSLQ_MtrOWhx0V-EPY3Ew8Ucp2sGH0gzLE384WLUiXRytBpiSL1aLsvCic24cDg6ApCYQ27Feo_0ZNQks8dXAGZvFo7Qp8gpoXpal7aBcaClB0NGql4QCnOSBJIsOA

    Tässä selvästi ajatellaan, ettei tarvi jäädä Big Bangiin vaikka tämä on main- stream ajattelun puitteissa. Julkaistu tiedelehdessä.

    Oikeasti tuohan nimenomaan kumoaisi BB:n. Ilmeisesti avarakatseisuus saa jo tilaa tieteessä, vaikkei uskoisi näissä keskusteluissa. Ainakaan tähtitiede- palstalla.

  • Robert MacKay & Colin Rourke -nimisillä hepuilla on mielenkiintoisia ajatuksia..


    • Hieno linkki. Nuo tosiaan ehdottavat ihan uutta kosmologiaa. Mitähän Suomen gurut tuosta sanovat?*



    • Olli.S kirjoitti:

      Tutustuin. Mahtavaa, tiedeyhteisössä uusi teoria!
      https://arxiv.org/abs/astro-ph/0311033
      Löytyy Googlesta enemmänkin.

      Mun viimeinen kommentti tuli tonne ylemmäs.

      Miten se malli sopii havaintoihin? 4D selittää galaksien etääntymisen; taustasäteilyn tasaisuuden ja pienet erot kuitenkin selittää ikuiset räjähdykset siellä täällä; aineiden jakaantumisen se että tietysti lähellämme näemme lähinnä oman räjähdyksemme tapahtuman. Poikkeavat galaksit pitääkin kauempaa löytyä, niille on selitys: muista alkuräjähdyksistä.

      Entropia tapahtuu kaikenkäsittävässä tilassa ikuisena kierrätyksenä eikä etenevänä.

      Jne. Kaikki selittyy. Musta taivas kun siellä ei ole mitään.


    • Olli.S kirjoitti:

      Mun viimeinen kommentti tuli tonne ylemmäs.

      Miten se malli sopii havaintoihin? 4D selittää galaksien etääntymisen; taustasäteilyn tasaisuuden ja pienet erot kuitenkin selittää ikuiset räjähdykset siellä täällä; aineiden jakaantumisen se että tietysti lähellämme näemme lähinnä oman räjähdyksemme tapahtuman. Poikkeavat galaksit pitääkin kauempaa löytyä, niille on selitys: muista alkuräjähdyksistä.

      Entropia tapahtuu kaikenkäsittävässä tilassa ikuisena kierrätyksenä eikä etenevänä.

      Jne. Kaikki selittyy. Musta taivas kun siellä ei ole mitään.

      Tämä on malli galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa. Galaksitila perustilana, Steady State. Ikuiset räjähdykset suuremmilla ja pienemmillä kokonaisuuksina kaaostiloina, dynamiikka. Alkuräjähdyksiä siis paikallisesti osauniversumeina, multiuniversumi. Muut ehkä jo näkyvinä: jotkut kvasaareista.

      KAAOSTEORIA,
      STEADY STATE PÄIVITETTYNÄ,
      MULTIUNIVERSUMI PÄIVITETTYNÄ.

      DYNAAMISET OSAUNIVERSUMIT, STAATTINEN UNIVERSUMI. ALKURÄJÄHDYKSET PAIKALLISIA.


    • Olli.S kirjoitti:

      Tämä on malli galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa. Galaksitila perustilana, Steady State. Ikuiset räjähdykset suuremmilla ja pienemmillä kokonaisuuksina kaaostiloina, dynamiikka. Alkuräjähdyksiä siis paikallisesti osauniversumeina, multiuniversumi. Muut ehkä jo näkyvinä: jotkut kvasaareista.

      KAAOSTEORIA,
      STEADY STATE PÄIVITETTYNÄ,
      MULTIUNIVERSUMI PÄIVITETTYNÄ.

      DYNAAMISET OSAUNIVERSUMIT, STAATTINEN UNIVERSUMI. ALKURÄJÄHDYKSET PAIKALLISIA.

      Uudessa Tieteen kuvalehden erikoisnumerossa "Fysiikan 10 suurinta arvoitusta" esitetään teoria, jonka mukaan maailmankaikkeuden kiihtyvä laajeneminen on näköharha joka johtuu maailmnkaikkeuden muodon muuttumisesta ja sen aiheuttamasta valonsäteiden taipumisesta. BB:tä tämä teoria ei toki kumoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uudessa Tieteen kuvalehden erikoisnumerossa "Fysiikan 10 suurinta arvoitusta" esitetään teoria, jonka mukaan maailmankaikkeuden kiihtyvä laajeneminen on näköharha joka johtuu maailmnkaikkeuden muodon muuttumisesta ja sen aiheuttamasta valonsäteiden taipumisesta. BB:tä tämä teoria ei toki kumoa.

      "BB:tä tämä teoria ei toki kumoa."

      Paitsi Ollin mielestä. Ollin oppivuodet ovat todella piiiitkiiiiääää...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uudessa Tieteen kuvalehden erikoisnumerossa "Fysiikan 10 suurinta arvoitusta" esitetään teoria, jonka mukaan maailmankaikkeuden kiihtyvä laajeneminen on näköharha joka johtuu maailmnkaikkeuden muodon muuttumisesta ja sen aiheuttamasta valonsäteiden taipumisesta. BB:tä tämä teoria ei toki kumoa.

      Ihan hyvä vaihtoehtoinen teoria, ja kyllä vaan kumoaa. Silloinhan alkua ja laajenemista ei tarvita ja universumi saa olla ikuinen ja ääretön niinkuin aina ennenkin ennen BB- teoriaa ja sen vastustajilla.

      Hieno homma!


    • Olli.S kirjoitti:

      Ihan hyvä vaihtoehtoinen teoria, ja kyllä vaan kumoaa. Silloinhan alkua ja laajenemista ei tarvita ja universumi saa olla ikuinen ja ääretön niinkuin aina ennenkin ennen BB- teoriaa ja sen vastustajilla.

      Hieno homma!

      Ei me nyt niin kauhiasti lämmettyä tuolle uudelle selitysten sarjalle.
      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei me nyt niin kauhiasti lämmettyä tuolle uudelle selitysten sarjalle.
      --planeetta

      Kannattaa aloittaa rauhallinen takinkääntöprosessi ajoissa. Muuten osoittautuu takapajuiseksi ja naurettavaksi ja joutuu antamaan kunnian vaihtoehtoteoreetikoille. Ja sitähän ei kukaan halua. Pysyköön marginaalissa vaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "BB:tä tämä teoria ei toki kumoa."

      Paitsi Ollin mielestä. Ollin oppivuodet ovat todella piiiitkiiiiääää...

      Aivan kuten sanoin...


  • Tässä pientä yrityksen poikasta Ollin inspiroimana.
    Ihmisen aivot ovat sikäli erikoiset, että ne näyttävät sisältä katsottuina (ensimmäisen persoonan näkökulma) aivan erilaisilta kuin ulkopuolelta katsottuna (kolmannen persoonan näkökulma). Onko nyt sitten universumi kokonaisuutena sikäli erikoinen, että sitä voi katsoa vain sisäpuolelta ensimmäisen persoonan näkökulmasta? Tässä on selvästikin uuden (hengellisen) kosmologian paikka. Jos ensimmäisen persoonan näkökulma on ihmisen hengellinen ulottuvuus, niin silloin universumia kokonaisuutena voi lähestyä vain hengelliseltä kantilta.

    • Universumi on tosiaan juuri sillä tavalla erikoinen. Ja silläkin tavalla että sitä on vain yksi ainutketainen entiteetti. Ei ole muiita universumeja, kaikki muut yhdessä vasta on universumi.

      Siinä on kaikki tila ja aine ja energia.

      Hengellinen totuuskin tosiaan on senluonteista että sen voi ymmärtää vain sisältäpäin, ja siinä on sitten valtava erehtymisen vaara, jos eläytyy väärään lahkoon. Silloin katsoo kaikki asiat sillä silmällä. Jos silmäsi ovat vialliset, kuinka suuri onkaan pimeys!


    • Olli.S kirjoitti:

      Universumi on tosiaan juuri sillä tavalla erikoinen. Ja silläkin tavalla että sitä on vain yksi ainutketainen entiteetti. Ei ole muiita universumeja, kaikki muut yhdessä vasta on universumi.

      Siinä on kaikki tila ja aine ja energia.

      Hengellinen totuuskin tosiaan on senluonteista että sen voi ymmärtää vain sisältäpäin, ja siinä on sitten valtava erehtymisen vaara, jos eläytyy väärään lahkoon. Silloin katsoo kaikki asiat sillä silmällä. Jos silmäsi ovat vialliset, kuinka suuri onkaan pimeys!

      Eli joissain asioissa toisten mielipiteillä on merkitystä? Tai joidenkin toisten?
      Olen pahoillani, mutta ajatus "väärälahkolaisuudesta" on kerrassaan hupaisa.
      --planeetta


    • Olli.S kirjoitti:

      Universumi on tosiaan juuri sillä tavalla erikoinen. Ja silläkin tavalla että sitä on vain yksi ainutketainen entiteetti. Ei ole muiita universumeja, kaikki muut yhdessä vasta on universumi.

      Siinä on kaikki tila ja aine ja energia.

      Hengellinen totuuskin tosiaan on senluonteista että sen voi ymmärtää vain sisältäpäin, ja siinä on sitten valtava erehtymisen vaara, jos eläytyy väärään lahkoon. Silloin katsoo kaikki asiat sillä silmällä. Jos silmäsi ovat vialliset, kuinka suuri onkaan pimeys!

      Mistä sinä olet varma, että kuulut oikeaan lahkoon?


    • Olli.S kirjoitti:

      Universumi on tosiaan juuri sillä tavalla erikoinen. Ja silläkin tavalla että sitä on vain yksi ainutketainen entiteetti. Ei ole muiita universumeja, kaikki muut yhdessä vasta on universumi.

      Siinä on kaikki tila ja aine ja energia.

      Hengellinen totuuskin tosiaan on senluonteista että sen voi ymmärtää vain sisältäpäin, ja siinä on sitten valtava erehtymisen vaara, jos eläytyy väärään lahkoon. Silloin katsoo kaikki asiat sillä silmällä. Jos silmäsi ovat vialliset, kuinka suuri onkaan pimeys!

      "Hengellinen totuuskin tosiaan on senluonteista että sen voi ymmärtää vain sisältäpäin, ja siinä on sitten valtava erehtymisen vaara, jos eläytyy väärään lahkoon. Silloin katsoo kaikki asiat sillä silmällä. Jos silmäsi ovat vialliset, kuinka suuri onkaan pimeys!"

      Kaikki lahkolaisuus perustuu aina jonkun toisen luomiin ajatuksiin siitä mikä on totuus. Sitä sitten yritetään tunkea ihmisten päähän. Se ei ole sisältäpäin ymmärtämistä, jos omaksut jokun toisen ajatukset. Sisältäpäin ymmärtäminen on omakohtainen tutkimusmatka omaan itseen, itsensä ymmärtämiseen ja hyväksymiseen, kaikkin tunteisiin ja ajatuksiin, eikä ole mitään väärää tunnetta tai ajatusta. Saat kosketuksen itseesi sekä kehon että mielen tasolla, sieltä löytyy rauha. Sitä voi kutsua hengelliseksi totuudeksi, olemista itsessään, levollisesti. Mitään pimeyttä ei ole muuta kuin lahkolaisten puheissa. On järkyttävää nähdä miten uskonnot manipuloi ihmisiä silkkaan hulluteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä sinä olet varma, että kuulut oikeaan lahkoon?

      Ei kannata ruveta rönsyilemään aiheen ulkopuolelle. Tuo ei kuulu tähän ollenkaan olenko minä varma vai en yhtään mistään.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ei kannata ruveta rönsyilemään aiheen ulkopuolelle. Tuo ei kuulu tähän ollenkaan olenko minä varma vai en yhtään mistään.

      Miksi sitten kirjoitat tällaista soopaa?:

      "Hengellinen totuuskin tosiaan on senluonteista että sen voi ymmärtää vain sisältäpäin, ja siinä on sitten valtava erehtymisen vaara, jos eläytyy väärään lahkoon. Silloin katsoo kaikki asiat sillä silmällä. Jos silmäsi ovat vialliset, kuinka suuri onkaan pimeys!"

      Eli älkää tehkö niin kuin sinä teet, vaan niin kuin sinä sanot? Kuulostaa ihan lahkolaisten touhuilta...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi sitten kirjoitat tällaista soopaa?:

      "Hengellinen totuuskin tosiaan on senluonteista että sen voi ymmärtää vain sisältäpäin, ja siinä on sitten valtava erehtymisen vaara, jos eläytyy väärään lahkoon. Silloin katsoo kaikki asiat sillä silmällä. Jos silmäsi ovat vialliset, kuinka suuri onkaan pimeys!"

      Eli älkää tehkö niin kuin sinä teet, vaan niin kuin sinä sanot? Kuulostaa ihan lahkolaisten touhuilta...

      Vastasin kohteliaasti, kommentoin, mutta tässä yhteydessä on turha siitä asiasta jatkaa. Kyllä sinä sen tajusit.


    • Olli.S kirjoitti:

      Vastasin kohteliaasti, kommentoin, mutta tässä yhteydessä on turha siitä asiasta jatkaa. Kyllä sinä sen tajusit.

      Tämä yhteys sisältää niitä asioita, joita itse tuot mukaan. Etkö hallitse itseäsi vai etkö kanna vastuuta sanomisistasi tai tekemisistäsi? Halusiko tahallasi loukata tai trollata? Vai hävettääkö puhua lipsautuksestasi? Anteeksipyyntö voisi ehkä korjata tilannetta.


    • Olli.S kirjoitti:

      Vastasin kohteliaasti, kommentoin, mutta tässä yhteydessä on turha siitä asiasta jatkaa. Kyllä sinä sen tajusit.

      Ja taas olet "kohteliaasti" sanomassa muille kuinka heidän tulisi keskustella... etkä vieläkään vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä yhteys sisältää niitä asioita, joita itse tuot mukaan. Etkö hallitse itseäsi vai etkö kanna vastuuta sanomisistasi tai tekemisistäsi? Halusiko tahallasi loukata tai trollata? Vai hävettääkö puhua lipsautuksestasi? Anteeksipyyntö voisi ehkä korjata tilannetta.

      Ei minulla ole kiinnostusta enempää rönsyillä asian vierestä vaikka kuinka yrittäisit.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja taas olet "kohteliaasti" sanomassa muille kuinka heidän tulisi keskustella... etkä vieläkään vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin.

      Vastasin jo kerran asian vierestä ja saan satikutia siitäkin jo ja sitten toisaalta vaaditaan jatkamaan asian vierestä. Kyllä minä uskon Jumalaan ja luomiseen jne ja ateistit yrittävät valloittaa koko tieteen tekemisen itselleen jne mutta ne asiat eivät nyt ole keskustelun aiheena. Kyllä niistä on tarpeeksi keskustelua muualla ja mielelläni keskustelen niistä, mutta se kuuluu muihin aiheisiin eli avauksiin. Tähän ainakaan.

      Tässä joku vaan yrittää sivuuttaa pääaiheen, koko aiheen. Ei kai pysty siihen.

      Se mitä syytetään trollaukseksi, loukkaukseksi, jopa valehteluksi meidän uskovien tiedemiesten käyttäyttmisessä on retorista kikkailua tietysti lähinnä sanoisin puolestani. Vastapuoli on usein niin suojattoman hölmöä väkeä, ettei voi vastustaa kiusausta, kun minua aina haukutaan mitä törkeimmillä tavoilla, vaikka itse keskustelen kohteliaasti, ketään koskaan loukkaamatta, asiallisesti ja argumentoidusti.


  • Suuri yhtenäisteoria
    Valonnopeus on ääretön. Elektronin varausta ei voi mitata. Antimateriaa ei ole olemassa.
    Siitä seuraa: Suhteellisuusteoria sievenee triviaaliyhtälöihin:
    m=m0
    t=t'
    l=l0
    Valolla ei ole Doppler-siirtymää.
    Kosmologisia mustia aukkoja ei ole, eikä Big Bangia, avaruus ei yleisesti ottaen laajene.
    Atomimassayksikköä, elektronin, protonin eikä neutronin massa ei tiedetä, Avogadron lukua ei tiedetä.

    • Valonnopeus c on vakionopeus ja suurin mahdollinen informaation siirtonopeus, mutta se ei suinkaan ole ääretön.
      Ei sievene. Premissi väärin -> johtopäätös väärin.
      Valo on osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä. Mikroaaltotaajuudet, joihin poliisin CV (jatkuvakantoaalto) tutka perustuu, ovat samaa SM-säteilyä. Tutkan nopeudenmittaus perustuu juurikin Doppleriin.
      Mustin aukkojen olemassaolosta ei enää ole epäilystä.
      BB selittää parhaiten havainnot.
      Avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
      Massat tunnetaan.
      Avogadron luku tunnetaan hyvällä tarkkuudella.

      Kaikki väitteesi olivat syvältä Mörön ahteerista. Maailmankuvasi on täysin vääristynyt.


    • Tai että universumi on galakseja koko alueella. Siinä riittävä teoria koko kosmologiasta. Havainnoilla vahvistettu. Menneisyydessä näkyy näin olevan.


    • Taasko tätä samaa p-jauhantaa!?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valonnopeus c on vakionopeus ja suurin mahdollinen informaation siirtonopeus, mutta se ei suinkaan ole ääretön.
      Ei sievene. Premissi väärin -> johtopäätös väärin.
      Valo on osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä. Mikroaaltotaajuudet, joihin poliisin CV (jatkuvakantoaalto) tutka perustuu, ovat samaa SM-säteilyä. Tutkan nopeudenmittaus perustuu juurikin Doppleriin.
      Mustin aukkojen olemassaolosta ei enää ole epäilystä.
      BB selittää parhaiten havainnot.
      Avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
      Massat tunnetaan.
      Avogadron luku tunnetaan hyvällä tarkkuudella.

      Kaikki väitteesi olivat syvältä Mörön ahteerista. Maailmankuvasi on täysin vääristynyt.

      Valonnopeuskritiikki oikein, jommalla kummalla, lienee vakio tietysti suurinpiirtein. Laajenemista pitää epäillä. Se perustuu teorian mukaisiin havaintojen tulkintoihin, teoriaa voi epäillä. Ei ole hyvä teoria vaikka onkin valtavirran dogmaattisesti kannattama.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taasko tätä samaa p-jauhantaa!?

      Tähän se aina menee, kun valtavirta luulee olevansa oikeassa ja kriitikot eivät hellitä. Kumpi on oikeassa? Tämä kiista käydään katkeraan loppuun, oli tulos mikä tahansa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Tähän se aina menee, kun valtavirta luulee olevansa oikeassa ja kriitikot eivät hellitä. Kumpi on oikeassa? Tämä kiista käydään katkeraan loppuun, oli tulos mikä tahansa.

      Ja sinä olet oikeassa, koska... ???


    • Olli.S kirjoitti:

      Tähän se aina menee, kun valtavirta luulee olevansa oikeassa ja kriitikot eivät hellitä. Kumpi on oikeassa? Tämä kiista käydään katkeraan loppuun, oli tulos mikä tahansa.

      Et vieläkään ole esittänyt ainoatakaan havaintoihin perustuvaa todistetta väitteillesi. Joten valtavirta on väärässä, koska... ???

      (Se, että tulkitset joitain kuvia itse netistä, ei vieläkään ole havaintoihin perustuva todiste.)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et vieläkään ole esittänyt ainoatakaan havaintoihin perustuvaa todistetta väitteillesi. Joten valtavirta on väärässä, koska... ???

      (Se, että tulkitset joitain kuvia itse netistä, ei vieläkään ole havaintoihin perustuva todiste.)

      Luepa ennakopäätöksiä salakuuntelusta ja korvauksista, bb-jukka.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja sinä olet oikeassa, koska... ???

      En hyväksy tuomariksi kiistakysymyksessä valtavirran edustajaa.

      Tyydyn kyllä puolueettoman tuomarin ratkaisuun. En minä sen kummemmin väitä olevani oikeassa. Voihan olla niinkin, että BB on ihan hyvä teoria ja vaihtoehtoisten teorioiden esittäjät ovat väärässä.

      Nyt ollaan niin epätieteellisessä pakkopaidassa, että vaihtoehtoja väitetään vääriksi kun on jo päätetty että BB on oikea. Ei se ole tieteellistä. Siksi valtavirta puolustautuu että kaikkea tutkitaan. Tietäen tämän.

      Mutta jos joku esittää vaihtoehtoja, kuitenkin heti sanotaan että se on epätieteellistä! Sako tutkia vai eikö saa tutkia?

      Eikö tämä ole väärin? Umpikuja, pakkopaita, harhautusta, opprtunismia, kahdella pallilla istumista. Epätieteellistä. Historian unohtamista, sivuuttamista. Kaikki kiistanalaiset teoriat korvautuvat ennenpitkää paremmilla, korkeampitasoisilla.

      Ei kuitenkaan aurinkokeskeinen malli aurinkokunnasta, eikä ikuinen ja ääretön malli universumista. Tutkainta vastaan potkimista sellainen teoretisointi on. Vaikka tiedeyhteisö olisi sadaksi vuodeksi harhautunut väärälle polulle niinkuin onkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et vieläkään ole esittänyt ainoatakaan havaintoihin perustuvaa todistetta väitteillesi. Joten valtavirta on väärässä, koska... ???

      (Se, että tulkitset joitain kuvia itse netistä, ei vieläkään ole havaintoihin perustuva todiste.)

      Valtavirta on vain yksi koulukunta. Alkavan ja laajenevan universumin koulukunta. Koska se on vallitseva ja siinä mielessä tieteen sana ja sellaisena kunnioitettava, se epäoikeudenmukaisesti yrittää nujertaa vaihtoehtoiset koulukunnat.

      Minä edustan ikuisen ja äärettömän universumin koulukuntaa. Se on rationaalisesti parempi ja tarvitsee vain päivitystä ja oman Einsteininsa ja kannattajakuntansa tiedeyhteisössä, mikä sillä on aina ollutkin.

      Se on pelkkä toisen osapuolen väite ja märkä uni, että tämä koulukunta olisi virheelliseksi jo osoittautunut. Vain sen sata vuotta vanhat teoriat silloisessa muodossaan on kumottu. Teoria on elänyt koko ajan, tosin marginaalissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et vieläkään ole esittänyt ainoatakaan havaintoihin perustuvaa todistetta väitteillesi. Joten valtavirta on väärässä, koska... ???

      (Se, että tulkitset joitain kuvia itse netistä, ei vieläkään ole havaintoihin perustuva todiste.)

      On se kuitenkin havainto siinä kuin joku toinenkin. Kaikki havainnot kosmologiassa tulkitaan jonkin teorian pohjalta.

      Universumi koostuu hyvin pitkälle menneisyyteen galaksiketjuista. Se on aika objektiivinen havainto. Ihan hyvin voi olla, että näin on sitten koko universumissa.

      Se vaatii vain sen, että alkuräjähdyksemme ei ole ainoa. Monet sellaiset ikuisesti siellä täällä selittävät taustasäteilyn tasaisuuden ja myös pienet erot siinä. Paikallinen räjähdys selittää galaksien nuortumisen, aineiden jakautumisen. Avaruuden rajattomuus selittää galaksien etääntymisen.

      Jotkut kvasaareista voivat olla kauempia alkuräjähdyksiä. Se laajentaisi universumiamme kuin galaksien keksiminen 1920- luvulla.

      Ennenkaikkea, saamarin empiristit. Tämän ja BB:n ristiriita on empiirisesti ratkaistavissa! Vihdoinkin! Joko loppuu ikuinen mollaaminen vaihtoehtoteorioita kohtaan?

      (Tuskin. Jäärät mitkä jäärät. Dogmaatikot perässähiihtäjät. Kriittiseen ajatteluun kykenemättömät maksettujen puheenvuorojen esittäjät. Älykääpiöt.)


    • Olli.S kirjoitti:

      On se kuitenkin havainto siinä kuin joku toinenkin. Kaikki havainnot kosmologiassa tulkitaan jonkin teorian pohjalta.

      Universumi koostuu hyvin pitkälle menneisyyteen galaksiketjuista. Se on aika objektiivinen havainto. Ihan hyvin voi olla, että näin on sitten koko universumissa.

      Se vaatii vain sen, että alkuräjähdyksemme ei ole ainoa. Monet sellaiset ikuisesti siellä täällä selittävät taustasäteilyn tasaisuuden ja myös pienet erot siinä. Paikallinen räjähdys selittää galaksien nuortumisen, aineiden jakautumisen. Avaruuden rajattomuus selittää galaksien etääntymisen.

      Jotkut kvasaareista voivat olla kauempia alkuräjähdyksiä. Se laajentaisi universumiamme kuin galaksien keksiminen 1920- luvulla.

      Ennenkaikkea, saamarin empiristit. Tämän ja BB:n ristiriita on empiirisesti ratkaistavissa! Vihdoinkin! Joko loppuu ikuinen mollaaminen vaihtoehtoteorioita kohtaan?

      (Tuskin. Jäärät mitkä jäärät. Dogmaatikot perässähiihtäjät. Kriittiseen ajatteluun kykenemättömät maksettujen puheenvuorojen esittäjät. Älykääpiöt.)

      Onko tuo (älykääpiöksi haukkuminen) sitä asiallista keskustelua, jossa et mollaa ketään?

      Et ole vieläkään esittänyt ainoatakaan havaintoihin (jotka noudattavat fysiikan lakeja) perustuvaa todistetta väitteillesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko tuo (älykääpiöksi haukkuminen) sitä asiallista keskustelua, jossa et mollaa ketään?

      Et ole vieläkään esittänyt ainoatakaan havaintoihin (jotka noudattavat fysiikan lakeja) perustuvaa todistetta väitteillesi.

      Siinähän ne oli esitetty. Jos ei sitä tajua ja vakavasti ota, niin eikö silloin viimeistään ole älykääpiö? Ehkä se oli väärin sanottu vaikka olikin vain suluissa. Minua vaan harmittaa kun minua pystyvämmät eivät viitsi tutkia asiaa, joka olisi empiirisesti tutkittavissa.

      Oikeastaan ymmärrän sen kyllä ihan hyvin, sillä kuka uskaltaa nousta mahtavaa valtavirran teoriaa vastaan, kun sen epäileminen on kerran järjellisen epäilyn ulkopuolella.


    • Olli.S kirjoitti:

      Siinähän ne oli esitetty. Jos ei sitä tajua ja vakavasti ota, niin eikö silloin viimeistään ole älykääpiö? Ehkä se oli väärin sanottu vaikka olikin vain suluissa. Minua vaan harmittaa kun minua pystyvämmät eivät viitsi tutkia asiaa, joka olisi empiirisesti tutkittavissa.

      Oikeastaan ymmärrän sen kyllä ihan hyvin, sillä kuka uskaltaa nousta mahtavaa valtavirran teoriaa vastaan, kun sen epäileminen on kerran järjellisen epäilyn ulkopuolella.

      Jos et vieläkään ymmärrä, että ikuinen maailmankaikkeus on fysiikan lakien vastaista, niin etkö silloin itse ole se älykääpiö?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos et vieläkään ymmärrä, että ikuinen maailmankaikkeus on fysiikan lakien vastaista, niin etkö silloin itse ole se älykääpiö?

      Ei ole fysiikan lakien vastaista vaan BB:n vastaista. Siinä on ero kuin yöllä ja päivällä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ei ole fysiikan lakien vastaista vaan BB:n vastaista. Siinä on ero kuin yöllä ja päivällä.

      Et siis erota yötä ja päivää toisistaan?


    • Olli.S kirjoitti:

      Siinähän ne oli esitetty. Jos ei sitä tajua ja vakavasti ota, niin eikö silloin viimeistään ole älykääpiö? Ehkä se oli väärin sanottu vaikka olikin vain suluissa. Minua vaan harmittaa kun minua pystyvämmät eivät viitsi tutkia asiaa, joka olisi empiirisesti tutkittavissa.

      Oikeastaan ymmärrän sen kyllä ihan hyvin, sillä kuka uskaltaa nousta mahtavaa valtavirran teoriaa vastaan, kun sen epäileminen on kerran järjellisen epäilyn ulkopuolella.

      Olli.S kirjoitti: "Siinähän ne oli esitetty. Jos ei sitä tajua ja vakavasti ota, niin eikö silloin viimeistään ole älykääpiö?"

      Unohdat että jokainen edes välttävästi lukutaitoinen voi helposti tarkistaa kirjoittamasi ja todeta ettet edellä esittänyt mitään (fysiikan lakien mukaisia) perusteita väitteillesi. Siksi väitteesi "Siinähän ne oli esitetty" oli katteeton huitaisu ilmaan.

      Aiemmin kerroit myös seuraavaa: "Jotkut kvasaareista voivat olla kauempia alkuräjähdyksiä. Se laajentaisi universumiamme kuin galaksien keksiminen 1920- luvulla."

      Sinulla ei näytä olevan aavistustakaan sen paremmin kvasaareista kuin alkuräjähdyshypoteesistakaan. Kvasaarien energiat kun eivät yhdessäkään riitä selittämään sen enempää kosmista taustasäteilyä (puhumattakaan siitä että vain jotkut niistä sen selittäisivät) saati sen spektriä.

      Jotta CMB voisi olla kvasaareiden aiheuttamaa, täytyisi kvasaareista tehdyn havaintomateriaalin olla perusteellisella tavoin virheellistä ja sen lisäksi muutamien fysiikan lakien *) heittää vilkkaasti häränpyllyä niiden (ja universumin) kohdalla.

      O.S: "Minua vaan harmittaa kun minua pystyvämmät eivät viitsi tutkia asiaa, joka olisi empiirisesti tutkittavissa."

      Mistä päättelet etteivät sinua pystyvämmät viitsisi tutkia asiaa johon viittaat?

      O.S: "Oikeastaan ymmärrän sen kyllä ihan hyvin, sillä kuka uskaltaa nousta mahtavaa valtavirran teoriaa vastaan, kun sen epäileminen on kerran järjellisen epäilyn ulkopuolella."

      Jokainen "vaihtoehtoisen teorian" esittäjä uskaltaa nousta valtavirran teoriaa vastaan - ja joukossa on mm. maineikkaita fysiikan professoreja sekä muuta tieteellisen koulutuksen hankkinutta väkeä - ja heidän nimensä, henkilöhistoriansa, teoriansa tai hypoteesinsa voi jokainen asioista kyllin kiinnostunut helposti selvittää.

      *) Esimerkiksi Planckin laki, Planckin laki mustan kappaleen säteilystä, Rayleigh’n–Jeansin laki, Stefanin–Boltzmannin laki, Wienin siirtymälaki. (Vertaa niiden sisältöä CMB:n spektriin ja huomaat toivottavasti mistä on kysymys.)


    • Olli.S kirjoitti:

      Ei ole fysiikan lakien vastaista vaan BB:n vastaista. Siinä on ero kuin yöllä ja päivällä.

      Ikuinen maailmankaikkeus - sellaisena kuin Olli.S sen kuvailee - "sotii" mm. termodynamiikan lakeja vastaan, joiden perusteella ikiliikkuja on mahdoton.

      Täydellisen kiteen entropia on kuitenkin nolla (ts. kaikki toiminta lakkaa absoluuttisessa nollapisteessä) - tästä syystä 'perinteisissä' vaihtoehtoisissa teorioissa melko usein lähdetään tai tullaan ns. jäätyneeseen universumiin ('kvasi Steady State') - ja uudemmissa lähdetään tyypillisesti jo premissinä multiversumitulkinnoista. Avoin systeemi voi tietyin edellytyksin noudattaa entropian lakeja 'loputtomiin'.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olli.S kirjoitti: "Siinähän ne oli esitetty. Jos ei sitä tajua ja vakavasti ota, niin eikö silloin viimeistään ole älykääpiö?"

      Unohdat että jokainen edes välttävästi lukutaitoinen voi helposti tarkistaa kirjoittamasi ja todeta ettet edellä esittänyt mitään (fysiikan lakien mukaisia) perusteita väitteillesi. Siksi väitteesi "Siinähän ne oli esitetty" oli katteeton huitaisu ilmaan.

      Aiemmin kerroit myös seuraavaa: "Jotkut kvasaareista voivat olla kauempia alkuräjähdyksiä. Se laajentaisi universumiamme kuin galaksien keksiminen 1920- luvulla."

      Sinulla ei näytä olevan aavistustakaan sen paremmin kvasaareista kuin alkuräjähdyshypoteesistakaan. Kvasaarien energiat kun eivät yhdessäkään riitä selittämään sen enempää kosmista taustasäteilyä (puhumattakaan siitä että vain jotkut niistä sen selittäisivät) saati sen spektriä.

      Jotta CMB voisi olla kvasaareiden aiheuttamaa, täytyisi kvasaareista tehdyn havaintomateriaalin olla perusteellisella tavoin virheellistä ja sen lisäksi muutamien fysiikan lakien *) heittää vilkkaasti häränpyllyä niiden (ja universumin) kohdalla.

      O.S: "Minua vaan harmittaa kun minua pystyvämmät eivät viitsi tutkia asiaa, joka olisi empiirisesti tutkittavissa."

      Mistä päättelet etteivät sinua pystyvämmät viitsisi tutkia asiaa johon viittaat?

      O.S: "Oikeastaan ymmärrän sen kyllä ihan hyvin, sillä kuka uskaltaa nousta mahtavaa valtavirran teoriaa vastaan, kun sen epäileminen on kerran järjellisen epäilyn ulkopuolella."

      Jokainen "vaihtoehtoisen teorian" esittäjä uskaltaa nousta valtavirran teoriaa vastaan - ja joukossa on mm. maineikkaita fysiikan professoreja sekä muuta tieteellisen koulutuksen hankkinutta väkeä - ja heidän nimensä, henkilöhistoriansa, teoriansa tai hypoteesinsa voi jokainen asioista kyllin kiinnostunut helposti selvittää.

      *) Esimerkiksi Planckin laki, Planckin laki mustan kappaleen säteilystä, Rayleigh’n–Jeansin laki, Stefanin–Boltzmannin laki, Wienin siirtymälaki. (Vertaa niiden sisältöä CMB:n spektriin ja huomaat toivottavasti mistä on kysymys.)

      Loputtomat, ikuiset alkuräjähdykset selittävät taustasäteilyn ja myös pienet erot siinä. Ei tietenkään pelkästään ne kvasaarit, jotka joskus ehkä osoittautuvet alkuräjähdyksiksi.

      Tuo on rasittavaa, kun ensin oletetaan BB todeksi ja sitten sen perusteella todetaan muut teoriat vääriksi. Kyse on siitä, että jos muutkin teoriat selittävät samat havainnot, silloin BB muuttuu yhdeksi koulukunnaksi kosmologiassa eikä kosmologian kiistattomaksi sanaksi, millaisena sitä nyt halutaan väkisin pitää valtavirran piirissä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ikuinen maailmankaikkeus - sellaisena kuin Olli.S sen kuvailee - "sotii" mm. termodynamiikan lakeja vastaan, joiden perusteella ikiliikkuja on mahdoton.

      Täydellisen kiteen entropia on kuitenkin nolla (ts. kaikki toiminta lakkaa absoluuttisessa nollapisteessä) - tästä syystä 'perinteisissä' vaihtoehtoisissa teorioissa melko usein lähdetään tai tullaan ns. jäätyneeseen universumiin ('kvasi Steady State') - ja uudemmissa lähdetään tyypillisesti jo premissinä multiversumitulkinnoista. Avoin systeemi voi tietyin edellytyksin noudattaa entropian lakeja 'loputtomiin'.

      Kaikki fysiikan lajit ovat heti toisenlaisia, kun niiden ajatellaan tapahtuvan rajattomassa, ulkopuolettomassa tilassa. Sellaisessa ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa eikä missään absoluuttisesti äärettömässä ja ikuisessa avaruudessa.

      Kaikki on ikuista kierrätystä eikä mitään ikuista menemistä johonkin suuntaan tilassa tai ajassa ikuisesta menneisyydestä ikuiseen tulevaisuuteen, kun aika on erilaista eri asioille. Ikuista universumille, ajatonta kaiken kokonaisuudelle. Vain osilla on aika.


    • Olli.S kirjoitti:

      Kaikki fysiikan lajit ovat heti toisenlaisia, kun niiden ajatellaan tapahtuvan rajattomassa, ulkopuolettomassa tilassa. Sellaisessa ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa eikä missään absoluuttisesti äärettömässä ja ikuisessa avaruudessa.

      Kaikki on ikuista kierrätystä eikä mitään ikuista menemistä johonkin suuntaan tilassa tai ajassa ikuisesta menneisyydestä ikuiseen tulevaisuuteen, kun aika on erilaista eri asioille. Ikuista universumille, ajatonta kaiken kokonaisuudelle. Vain osilla on aika.

      Voisiko tähän saada suomennoksen?

      "Sellaisessa ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa eikä missään absoluuttisesti äärettömässä ja ikuisessa avaruudessa."

      "Kaikki fysiikan lajit ovat heti toisenlaisia..."

      Mitäs kaikkia lajeja fysiikassa olikaan? Keittiöfysiikka, nojatuolifysiikka... ???


    • Olli.S kirjoitti:

      Loputtomat, ikuiset alkuräjähdykset selittävät taustasäteilyn ja myös pienet erot siinä. Ei tietenkään pelkästään ne kvasaarit, jotka joskus ehkä osoittautuvet alkuräjähdyksiksi.

      Tuo on rasittavaa, kun ensin oletetaan BB todeksi ja sitten sen perusteella todetaan muut teoriat vääriksi. Kyse on siitä, että jos muutkin teoriat selittävät samat havainnot, silloin BB muuttuu yhdeksi koulukunnaksi kosmologiassa eikä kosmologian kiistattomaksi sanaksi, millaisena sitä nyt halutaan väkisin pitää valtavirran piirissä.

      "Tuo on rasittavaa..."

      Arvaapa miltä meistä muista tuntuu, kun yksi hörhö yrittää omilla uskomuksillaan kaataa vallitsevia teorioita.

      Toisaalta, jos uskoo mormonismiin, niin silloin varmaan voi uskoa ihan mihin vaan... vaikka vain yhden ihmisen uskomukseen (johon koko uskonto perustuu).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voisiko tähän saada suomennoksen?

      "Sellaisessa ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa eikä missään absoluuttisesti äärettömässä ja ikuisessa avaruudessa."

      "Kaikki fysiikan lajit ovat heti toisenlaisia..."

      Mitäs kaikkia lajeja fysiikassa olikaan? Keittiöfysiikka, nojatuolifysiikka... ???

      Makromaailmassa on erilaset fysiikan lait kuin maapallolta galaksiin asti, tavallisessa maailmassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tuo on rasittavaa..."

      Arvaapa miltä meistä muista tuntuu, kun yksi hörhö yrittää omilla uskomuksillaan kaataa vallitsevia teorioita.

      Toisaalta, jos uskoo mormonismiin, niin silloin varmaan voi uskoa ihan mihin vaan... vaikka vain yhden ihmisen uskomukseen (johon koko uskonto perustuu).

      Vallitsevien teorioiden kaataminen on tieteen kärjen ikuinen tehtävä ja velvollisuus. Minkäs sille voi. Lähde kelkkaan vaan. Pohja on jo luotu kovalla työllä aika lujaksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vallitsevien teorioiden kaataminen on tieteen kärjen ikuinen tehtävä ja velvollisuus. Minkäs sille voi. Lähde kelkkaan vaan. Pohja on jo luotu kovalla työllä aika lujaksi.

      Huuharin mölinä ei parane nikin pois jättämisestä.

      "Makromaailmassa on erilaset fysiikan lait kuin maapallolta galaksiin asti, tavallisessa maailmassa." edustanee sitä aika lujaa pohjaa. Ei kukaan itseään kunnioittava rationaalinen ihminen lähde tuohon kelkkaan.


Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.