On tieteellisesti todistettu fakta, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö. Hän on joidenkin 70-luvun lopulla tai sen jälkeen eläneiden ihmisten keksimä tarujen sankari, josta tehtiin jumala katolisen kirkon valtakauden aikana.
Synoptiset evankeliumit tai oikeammin niiden ensimmäiset versiot - kaikki meille säilyneet käsikirjoitukset ovat kopioiden kopioita - ovat 70-luvun lopulta tai 80-luvulta, koska niissä mainitaan Jeesuksen ennustaneen edeltä Jerusalemin temppelin häväistys ja kaupungin tuho, joka tapahtui vuonna 70: kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen (kuoli arviolta vuonna 30 tai viimeistään 33).
Paavalin kirjeistä seitsemää pidetään hänen itsensä kirjoittamana ja niistä kuusi on osoitettu seurakunnille, jotka olivat mukamas olemassa Paavalin elämän lopussa (Paavali eli 3-64 Wikipedian harhaanjohtavan tiedon mukaan). Jos Paavali olisi historiallinen henkilö ja esimerkiksi kirjeet Galatalaisille ja Korintolaisille olisivat hänen sanelemiaan, niin silloin Jeesus, Pietari ja Jaakob olisivat myös ainakin mahdollisesti historiallisia henkilöitä! (Gal 1-2; 1. Kor 3)
Miten tämä voisi olla mahdollista, ellei kaikkia valheita olisi poistettu historian kirjoituksesta? Paavali väittää kääntyneensä kristityksi noin vuonna 36 ja vainonneensa sitä ennen Jeesuksen opetuslapsia (seurakuntaa. (Gal 1-2; 1Kor 15:1-11) Juudean seurakunnat eivät tunteneet häntä ennen kuin he saivat varman tiedon siitä, että Paavali oli kääntynyt vainoojasta seurakunnan jäseneksi ja että Kristus oli valinnut hänet pakanoiden apostoliksi.
Jos Paavali olisi kirjoittanut todellisille seurakunnille 50-60 -luvuilla, niin niiden juutalaiset jäsenet olisivat voineet todeta hänen valehdelleen vuotuisilla matkoillaan juutalaisten juhlille! On siis jokseenkin varmaa, että Jeesuksen seuraajia oli jo ennen Paavalin kirjeitä ja mahdollisesti jo 30-luvulla. Tarinat Jeesuksesta eivät ole siten Paavalin keksintöä eivätkä peräisin 70-luvun lopulta tai 80-luvulta! On tietysti mahdollista, että alkuperäisiä kirjoituksia on muutettu ajan saatossa, mikä on itse asiassa toteen näytetty fakta!
Se, missä laajuudessa Uuden testamentin kirjoituksia on muokattu aikojen saatossa, on kiistanalaista. Voimme olla kuitenkin varmoja siitä, että joku on joskus kirjoittanut Paavalin nimellä kirjoitetut kirjeet ja niiden ajoitus viittaa juutalaisen lahkon uskoneen Jeesukseen tavalla tai toisella jo 30-luvulla. On hyvin epätodennäköistä, että Paavali olisi kirjoittanut 50-60 -luvuilla itse keksimilleen seurakunnille ja nämä kirjeet levisivät nopeasti kopioina sen ajan kristittyjen seurakuntiin, joita ei pitänyt olla olemassakaan eräiden maallikkojen väitteiden mukaan vielä tuolloin!
On lähes varmaa, että Paavaliksi nimetty henkilö eli ennen Jerusalemin temppelin tuhoa vuonna 70 ja kirjoitti kirjeensä Jeesuksen seuraajille, joista monet (juutalaiset) olivat uskoneet Jeesukseen jo ennen häntä ja hän oli vainonnut näitä uskovia ennen kääntymistään. On hyvin epäuskottavaa, että Paavaliksi nimetty henkilö olisi kirjoittanut fiktiivisiä teoksia, jotka koostuivat näistä kirjeistä, mutta niin monet ateistit väittävät ja luulevat hänen tehneen, koska pitävät Jeesusta satuolentona ja sanovat, että hänestä ei ole olemassa yhtään aikalaisen kirjoitusta.
Synoptiset evankeliumit tai oikeammin niiden ensimmäiset versiot - kaikki meille säilyneet käsikirjoitukset ovat kopioiden kopioita - ovat 70-luvun lopulta tai 80-luvulta, koska niissä mainitaan Jeesuksen ennustaneen edeltä Jerusalemin temppelin häväistys ja kaupungin tuho, joka tapahtui vuonna 70: kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen (kuoli arviolta vuonna 30 tai viimeistään 33).
Paavalin kirjeistä seitsemää pidetään hänen itsensä kirjoittamana ja niistä kuusi on osoitettu seurakunnille, jotka olivat mukamas olemassa Paavalin elämän lopussa (Paavali eli 3-64 Wikipedian harhaanjohtavan tiedon mukaan). Jos Paavali olisi historiallinen henkilö ja esimerkiksi kirjeet Galatalaisille ja Korintolaisille olisivat hänen sanelemiaan, niin silloin Jeesus, Pietari ja Jaakob olisivat myös ainakin mahdollisesti historiallisia henkilöitä! (Gal 1-2; 1. Kor 3)
Miten tämä voisi olla mahdollista, ellei kaikkia valheita olisi poistettu historian kirjoituksesta? Paavali väittää kääntyneensä kristityksi noin vuonna 36 ja vainonneensa sitä ennen Jeesuksen opetuslapsia (seurakuntaa. (Gal 1-2; 1Kor 15:1-11) Juudean seurakunnat eivät tunteneet häntä ennen kuin he saivat varman tiedon siitä, että Paavali oli kääntynyt vainoojasta seurakunnan jäseneksi ja että Kristus oli valinnut hänet pakanoiden apostoliksi.
Jos Paavali olisi kirjoittanut todellisille seurakunnille 50-60 -luvuilla, niin niiden juutalaiset jäsenet olisivat voineet todeta hänen valehdelleen vuotuisilla matkoillaan juutalaisten juhlille! On siis jokseenkin varmaa, että Jeesuksen seuraajia oli jo ennen Paavalin kirjeitä ja mahdollisesti jo 30-luvulla. Tarinat Jeesuksesta eivät ole siten Paavalin keksintöä eivätkä peräisin 70-luvun lopulta tai 80-luvulta! On tietysti mahdollista, että alkuperäisiä kirjoituksia on muutettu ajan saatossa, mikä on itse asiassa toteen näytetty fakta!
Se, missä laajuudessa Uuden testamentin kirjoituksia on muokattu aikojen saatossa, on kiistanalaista. Voimme olla kuitenkin varmoja siitä, että joku on joskus kirjoittanut Paavalin nimellä kirjoitetut kirjeet ja niiden ajoitus viittaa juutalaisen lahkon uskoneen Jeesukseen tavalla tai toisella jo 30-luvulla. On hyvin epätodennäköistä, että Paavali olisi kirjoittanut 50-60 -luvuilla itse keksimilleen seurakunnille ja nämä kirjeet levisivät nopeasti kopioina sen ajan kristittyjen seurakuntiin, joita ei pitänyt olla olemassakaan eräiden maallikkojen väitteiden mukaan vielä tuolloin!
On lähes varmaa, että Paavaliksi nimetty henkilö eli ennen Jerusalemin temppelin tuhoa vuonna 70 ja kirjoitti kirjeensä Jeesuksen seuraajille, joista monet (juutalaiset) olivat uskoneet Jeesukseen jo ennen häntä ja hän oli vainonnut näitä uskovia ennen kääntymistään. On hyvin epäuskottavaa, että Paavaliksi nimetty henkilö olisi kirjoittanut fiktiivisiä teoksia, jotka koostuivat näistä kirjeistä, mutta niin monet ateistit väittävät ja luulevat hänen tehneen, koska pitävät Jeesusta satuolentona ja sanovat, että hänestä ei ole olemassa yhtään aikalaisen kirjoitusta.
Vastaukset 42
Vanhimmat
No katsoppas kun Jeesuksen olemassa olon todistus ei keskitykkään evankeliumeihin yksistään. On muorakin historiallisia kirjoituksia kunhan perehdyt enemmän. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan niin sanotusti. Se oliko sitten Jeesus mikä onkin taas toinen juttu.
Paavali oli historiallinen henkilö, hän vain uskoi toisenlaiseen Jeesukseen kuin nykyään.
Filon Aleksandrialainen kertoo juutalaisesta kultista, joka palvoi Jeesus nimistä arkkienkeliä. Voisiko tämä olla juuri se lahko, josta "uskonnollisen evoluution" kautta kehittyi ensimmäiset kristityt seurakunnat? Ehkä.
Paavalin Jeesus vaikutti näkymättömässä maailmassa, joka kuului tuon ajan juutalaiseen uskomusjärjestelmään. Paavalin Jeesus oli henkiolento, enkelin kaltainen.
Vasta myöhemmin uudenlaisen messiaan tarina siirrettiin omaan keksittyyn lähimenneisyyteen. Mutta siinä tehtiin monia virheitä mm. kronologiassa, maantieteessä tai historiallisissa yksityiskohdissa.
Uudenlainen messias oli tarpeellinen siksi, että Rooman ien alla ei ollut mahdollista saavuttaa maanpäällistä voittoa. Rooma oli yksinkertaisesti liian voimakas. Uudenlainen messian oli myös vastaus temppelikultin ylivoimaa vastaan ja se ratkaisi uhrauksen ongelman kun temppeli oli tuhottu.
Carrier on oikeassa. Jeesusmyytin oivaltaminen vie pohjan kristinuskolta (ja samalla islamilta).
Jaahas ja taas aivo levitaatiota. Kaikki syötetty käy ihmisille, kun sen käärii sopivaan paperiin.
Paavali kirjoittaa lihaa ja verta olleesta todellisesta historian henkilöstä, joka kuoli ja jonka Jumala Paavalin väitteiden mukaan herätti kuolleista. (Room 5:12-21; 1Kor 15:1-11)
Se, että ateistit väittävät Paavalin uskoneen henkiolentoon sen sijaan, että piti Jeesusta historiallisena henkilönä, vahvistaa kristittyjen uskoa, koska huomatessaan tarjolla olevan vain ateistien suunnatonta ja pohjatonta typeryyttä valehteluineen, heillä ei ole mitään syytä edes kyseenalaistaa uskoaan puhumattakaan siitä, että hylkäisivät sen!
Jos kristinuskoa lähdetään kyseenalaistamaan ja pysytään järkevissä oletuksissa, niin silloin voidaan ajatella mm. näin (juutalaisten tavoin):
- Jeesus oli väärä profeetta ja hän ei ole juutalaisille luvattu vapahtaja/ ikuinen kuningas (ei vapauttanut Israelia eikä perustanut iankaikkista kuningaskuntaa profetioiden ennustusten mukaan; Jeesuksen sukuluettelot eivät ole pitävät ja koska kuninkaan piti olla Daavidin jälkeläinen, ei Jeesus välttämättä kelpaa Israelin kuninkaaksi)
- Jeesuksen opetuslapset keksivät tarinoita Jeesuksesta hänen kuolemansa jälkeen, kun huomasivat, että Jeesus ei ollutkaan heille luvattu kuningas ja Messias (voideltu vapahtaja). Jeesus on historiallinen henkilö, mutta hänen nimeensä on liitetty epätosia kertomuksia ja luotu siten kultti, josta syntyi myöhemmin katolinen muoto kristinuskosta.
Ja niin edelleen. Jos tahdotte saada kristityn kyseenalaistamaan uskonsa, niin on pysyttävä totuudessa ja oltava maltillisen järkevä kritiikissä. Totuuden vääristely ja valheet lisäävät kristittyjen uskoa, mutta totuus voi vapauttaa heidät siitä. Onneksi ateisteilla ei totuutta ole tarjolla uskon vaihtoehdoksi, mutta minullapas onkin!
Alkuperäisessä juutalaisessa uskomuksessa Arkkienkeli Jeesus ristiinnaulittiin Taivaassa Saatanan toimesta. Paikkakin tiedetään, se on kuun alapuolella.
Alkuperäisessa juutalaisessa uskomuksessa Jeesus heräsi kuolleista Taivaassa ja nousi sieltä ylemmille kehille ja näin kukisti Saatanan.
Myöhemmin tämä tarina siirrettiin maanpäälliseksi tapahtumaksi ja omaan lähihistoriaan. Samalla siihen sekoitettiin muita yleisesti tunnettuja myyttejä.
Kristinusko on yksi versio ajalleen tyypillisistä mysteeriuskonnoista.
Robert Price tekee hyvän vertauksen nykyajan populaarikulttuuriin vertaamalla Jeesusta, Apollonia, Mithraa, Osirista jne sarjakuvasankareihin.
-Niissä kaikissa on samantapaisia elementtejä mutta kukaan ei ole täysin samanlainen vaan niihin on sekoittunut paikallisia uskontoja, hellenismiä, mystiikkaa ja filosofiaa.
Jeesus ei ole historiallinen henkilö.
Filon ei kirjoittanut Jeesus nimisestä enkelistä, mutta tämä tulkinta tehtiin kun Filonin kirjoittamat tekstit yhdistettiin joihinkin nykyisin Raamatun tekstiin. Osa tutkijoista epäili, ettei juutalaisilla ollut oikeaa fyysistä temppeliä vaan että he palvoivat kuvitteellista taivaallista temppeliä ja että tätä temppelia johti Joosua -niminen arkkienkeli eli ylipappi. Tästä Joosua nimisestä arkkienkelistä puhutaan Raamatussa muumuassa Joosuankirjassa, mutta myös Sakarjan kirjassa. Tutkijat ovat saaneet tälle teorialleen tukea apokryfikirjoista joissa esimerkiksi Henokin nimissä olevissa kirjoissa kuvataan taivasta ja sen järjestystä esoteerisessä merkityksessä sekä siitä, ettei Jerusalemin temppelien olemassaolosta ole löytynyt ainuttakaan arkelogista todistetta.
Jeesus olemassaolo on paremmin tutkittu kuin Hitlerin historia.
Myös arkeologia vahvistaa viikottain Raamatun sanan paikkansapitäväksi....löytöjä tehty jopa 6 m syvyydestä!
Hiljattain löydettiin Jeesuksen kakkaa Jerusalemista!
Se todistaa sen, että
- Jeesus ei ole luotu olento, koska Jumala ei luonut hänen kakkaansa: ei siten Jeesustakaan!
- Jeesus on ikuinen kaikkivaltias Jumala ja kaiken luoja, koska hän teki itse oman kakkansa ja Jumala on luonut kaiken!
Voi sitä riemua, kun kristillisessä yliopistossa löydettiin tämä tieteellinen totuus ja siitä on julkaistu jo ainakin kymmenkunta vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia!
Jumala ei luo kakkaa ja se, että Jeesus teki itse oman kakkansa, todistaa hänen olevan iankaikkinen kaikkivaltias kaiken luonut Jumala, koska Jumala on tehnyt kaiken, mitä on olemassa! Kakkaa Jumala ei silti luo: sen homman hän on jättänyt kastittomille, jotka siivoavat brahmaanien pyhistä pyllyistä ulosputkahtaneet jätökset joka aamu ennen muiden heräämistä ja töihin lähtöä Kolkatassa.
Ei ole tieteellisesti todistettu fakta, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö.
Mutta Jeesuksen mahdollinen tapahtunut olemassolo tai -olemattomuus on kristinuskon kannalta itse asiassa merkityksetöntä.
Kristinuskossa on tärkeää vain se mihin kristityt uskovat. Todellisuuden kanssa sillä ei tarvitse olla mtään yhteyttä.
Jos jeesus ei olisi koskaan ollut olemassa, USKO OLISI TÄYSIN TURHAA!
Sinähän et sitä ymmärrä, mutta tiedoksi!
Näin ateistisesta näkökulmasta katsottuna teidän uskonne on tietysti täysin turhaa muutenkin.
Jopa eräiden kristillisten suuntausten mukaan, kuten kalvinismin, on usko tyyten turhaa, koska uskovaisten jumala on jo aikojen alussa järkähtämättömästi predestinoinut itse kunkin joko taivaaseen ai helvettiin, eikä tätä asiantilaa muuta mikään.
Etkö tunne apostolista uskontunnustusta?
Se on laadittu mm. sen vuoksi, että saatiin muotoiltua usko historialliseen Jeesukseen, joka on ihminen ja Jumala yhtä aikaa.
Kristinuskon keskeinen sanoma on uskoa todellisen ihmisen, Nasaretilaisen Jeesuksen, kärsimykseen ja kuolemaan ristillä, ja siihen, että Jumala herätti hänet kuolleista "kolmantena päivänä kirjoitusten mukaan".
Jeesuksen historiallisuus on kristinuskon keskeinen kohta, sillä ilman sitä ei kristinuskolla olisi perustetta ja se voitaisiin lakkauttaa.
Ateistien tavoite on saada kristinusko katoamaan kertomalla todistamattomia väitteitä siitä, että Jeesus ei olisi historiallinen henkilö, mutta todisteet ovat vahvasti historiallisen Jeesuksen puolella, joten tuo taktiikka ei tehoa.
"Ateistien tavoite on saada"
Valehtelet tietoisesti, kreationisti.
Ei pidä paikkansa.
En yhtään ihmettele, että monet ihmiset valitsee ateistisuuden, kun tehdään omia tulkintoja Raamatusta.
Syytä kalvinisteja, älä minua. Mutta muista että kalvinistitkin voi syyttää sinua.
Uskonnoille on todellakin ominaista uskominen, usein aivanpa perusteettakin.
Raamattu todistaa itsensä jumalAN sanaksi.....se todellAKin tekee sen, mahtavaa!
Annetaan ateistien urpoilla ihan rauhassa tää pv, huomiseen
Ihmetteletkö miksi aloitus on niin sekava olkiukko? Sen on kirjoittanut Jumalan valtakunta blogin kirjoittaja(G4G), joka ei ole ateisti vaan kristitty.
Onko sillä taas korkki auki vai pääsikö se lomalle mielisairaalasta vai vankilassako se tuomiotaan kärsii?
Aloitus ei ole sekava olkiukko vaan oiva osoitus siitä, miten ensin esitetään vastaväite, joka sitten kumotaan väitteellä, jota vastaan ensimmäinen väite on esitetty.
Tätä käänteistä järjestystä käytetään mm. elokuvissa ja kirjallisuudessa, jossa tarina alkaa nykyhetkestä, mutta siirtyy pian sen jälkeen menneisyyteen ja tarina kertoo sitten sen, miten tapahtumat ovat johtaneet nykyhetkeen.
Kirjoittaja käyttää ns. false flag tekniikkaa, mutta ei salaa tai peittele sitä, koska kumoaa itse oman ensimmäisen väitteensä samassa viestissä, jonka kirjoittaa.
Kyllä se G4G osaa!
G4G käyttää epärehellisiä ja palstalaisille läpinäkyviä taktiikoita, mutta hänen tavoitteensa onkin valehdella satunnaisille kävijöille ja toivoa valheidensa vaikuttavan näihin. Hän häviää kaikki väittelyt, muuten tuskin hänkään alentuisi tuollaiseen.
Se valehtelijahan keksii kaikenlaisia tarinoita itsestään. Sen verran hulluja juttunsa ovat, että se mielisairaalassa käynti saattoi olla yksi niistä harvinaisista rehellisistä hetkistä hänen kirjoitushistoriassaan.
Huomasitko muuten sen, että G4G puhuu totta!
Monet ateistit ovat sitä mieltä, mitä G4G sanoo ja hän käyttää ovelasti hyväkseen tyhmien ateistien kommentteja kumotakseen ne järkevillä ja totuudessa pysyvillä perusteluilla!
G4G ei suinkaan väitä, että Paavali olisi jotakin muuta kuin Wikipedia sanoo hänen olevan ja koska puolueeton totuus kertoo Paavalin puhuneen 30-luvulla eläneistä Jeesuksen seuraajista, niin on selvää, että kristinuskon juuret juontavat sinne asti.
On lisäksi hyvin todennäköistä, että Jeesus on historiallinen henkilö toisin kuin palstan ääliöateistit väittävät, mutta Bart D Ehrman ateistien kermana tunnustaa tämän lähes faktan eikä näe syytä epäillä sitä! No, painovoimaan verrattava totuus tämä väite ei ole...
G4G valehtelee tietoisesti ja tarkoitushakuisesti. Ei häntä totuus kiinnosta vaan omien hiekkalinnojen rakentelu ja niiden potkiminen kasaan. Hänellä on ainoastaan mielessä agenda.
G4G ei ole koskaan elämänsä aikana väitellyt voittaakseen väittelyt. Hän on aina tuonut julki oman näkemyksensä ja välillä jopa totuuden sanaa. Jos toinen ei ojentaudu totuuden sanan mukaan tai osaa muuten käyttäytyä asiallisesti, niin G4G on karistanut tomut jaloistaan ja sanonut lähtiessään:
rempatirallaa halitulihallaa pistäs kattoon tää
jos et ehi sitä kattoon niin sä jälkeen jäät!
Totuus pistää ja ärsyttää niitä, jotka eivät sitä rakasta.
Siinä syy, miksi ne kiusivat G4G:tä - palstan ikonia ja legendaa!
Hän tekee aina uusia aloituksia aiheista, kun häviää väittelyt. Tulee aina uusilla nimimerkeillä ja anonyyminä väittelemään samoja asioita, samalla itselleen ominaisella sisällöllä.
"Siinä syy, miksi ne kiusivat G4G:tä - palstan ikonia ja legendaa!"
Itsekehuako olet sieltä evankeliumeista ja Paavalilta oppinut? Näyttäisi täysin arvottomalta se mitä sieltä olet saanut irti.
G4G ei ole koskaan hävennyt yhtään väittelyä eikä hän ole ikinä kehunut itseään. Sehän on mahdotonta!
Arvokasta on se, mitä G4G sanoo: hänen sanomansa!
Ei ole mitään järkeä tai syytä uskoa asioita, joita emme voi tietää tai todistaa!
Voisiko järkevämpää kommenttia olla? Sadattuhannet suomalaiset ovat jo valmiiksi samaa mieltä kuin G4G ja sekös ateisteja vituttaa?
Voi vittu, mikä nero! XD LOL
"... ei ole koskaan hävennyt yhtään väittelyä..."
Eipä tietenkään ole hävennyt, koska G4G on niin paatunut, että ei osaa hävetä mitään: ei edes sitä, että on HÄVINNYT monet väittelyt ja pakenee paikalta häviön huomattuaan, mutta palaa palstalle heti pian sen jälkeen ja alkaa saman vänkäämisen uudelleen....
Taisi mennä taas huonon suomenkielen piikkiin vai mitä tataari?
Kristinuskon alkuhistoria avautuu UT:sta!
Mistä tiedät, että Ut ei ole fiktiota tai muokattu ja sillä tavalla väärennetty?
Jos raamattu olisi satua, se ei olisi kestänut tuhansia vuosia, se olisi loppunut jo ensimmäisellä vuosisadalla!
Toiseksi usko tulee todistetuksi uskossa....jumala ei jätä ketään yksin
Samalla logiikalla:
Jos astrologia ei olisi totta, niin eihän horoskooppeja laadittaisi edelleen 4000 vuotta niiden keksimisen jälkeen.
Jos Bhagavad Gita olisi satua ei siihen olisi uskottu Raamattua kauemmin.
Jne.
Winston Churchill sanoi: "Kaikkia voi huijata jonkin aikaa, joitakin kaiken aikaa, mutta kaikkia ei voi huijata kaiken aikaa."
On Raamattua vanhempiakin tarinoita, jotka ovat kestäneet tähän päivään asti.
Esimerkiksi Gilgamesh eepos ja Inannan manalanmatka ja Muinaisegyptiläinen kuolleiden kirja.
Pitäisikö nyt uskoa niihin, koska ne ovat säilyneet tähän päivään asti lähes muuttumattomina?
Kaikkien loogisten premissien lopputulema on kuitenkin aina sama.
Kristinusko ei ole totta.
Ihminen saa siitä vakuuden uskossa, ei ole pelkästään raamatun sanan uskossa!
Mutta tuo ei ole ehdoton ja lopullinen totuus: se on osatotuus!
Kristinusko ei ole monilta osin totta, mutta siinä on jotakin totta!
Se, joka kykenee erottamaan totuuden fiktiosta, on joko guru tai mieluummin Raamatun ja etenkin Uuden testamentin sekä sen ajan historian tutkija.
Kun sanansaattaja on tuollainen valehteleva lähettiläs, alkaa sanoma epäilyttää vielä enemmän.
Siinäpä onkin syy, miksi ei kannata vaihtaa kristinuskoa ateismiin!
Ateistisuus on pelkkää ajankulua!
Kristinuskon alku on vahvan näytön perusteella siinä, että joku juutalainen saarnaaja ja kansanparantaja sai itselleen seuraajia 20-luvun lopulla ja hänet tapettiin ristillä vuonna 30 tai viimeistään vuonna 33.
Kun Jeesus kuoli ristillä, niin hänen seuraajansa varastivat hänen ruumiinsa haudasta ja väittivät hänen heränneen ylös kuolleista. Osa näki ehkä hallusinaatioita ja uskoi todenteolla siihen, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista.
Yhteensä noin 12 henkilöä näki Luukkaan kirjoittaman toisen kirjeen mukaan sen, miten Jeesus otettiin ylös taivaaseen ja hän katosi pilven taakse. Kukaan muu Uudessa testamentissa ei puhu tästä tapahtumasta.
Tutkijoiden mielipiteet vaihtelevat sen välillä, näkivätkö opetuslapset ylösnousseen Jeesuksen vai eivät. Hallusinaatiosta ei varmaankaan ole kyse, koska monien opetuslasten sanotaan nähneen saman Jeesuksen yhtä aikaa ja jopa aterioineen hänen kanssaan.
Jos kukaan ei nähnyt kuolleista herännyttä Jeesusta ja tunnistanut häntä, niin sitten evankeliumit ja Ut:n kirjeet perustuvat valheeseen. Muussa tapauksessa ne voivat ainakin mahdollisesti perustua silminnäkijöiden todistuksiin eivätkä ole tietoista valhetta. Paavalin väitteet kirkastetun Jeesuksen näkemisestä ovat joko valhetta tai totta ellei sitten kyse ole hallusinaatiosta.