Asia, joka näissä evo-krea-väittelyissä ihmetyttää on, että tiedemiehet ja tieteeseen perehtyneet maallikot jotka puolustavat evoluutiota, yleensä suhtautuvat hyvin ylimielisesti kreationismin kannattajiin. Heidän oppimattomuuttaan ja heikkoa tieteen tuntemustaan pilkataan ja heidän persoonilleen naureskellaan. Tuosta asenteesta ei ole arjalainen yli-ihmisoppi kaukana: toiset ovat kansansa valioita, toiset pohjasakkaa.
Kysymyksiä: 1. Kuuden vuoden akateeminen opiskelu laajentaa varmasti älyllistä kapasiteettia, mutta laajentaako lisääntynyt tieto myös
hybristä? 2. Onko darwinismin kannattajilla taipumusta myös sosiaalidarwinismiin? 3. Jos ei ole, mikä silloin antaa elämälle arvopohjan ja perusteet toimia humaanisti?
3. Onko evoluutioon luottavalla absoluuttista hyvää ja pahaa? Mikäli arvot ovat vain aivokemian leikkiä, niin eikö silloin pedofiilimurhaajan arvomaailma ole yhtä oikein kuin Äiti Teresan?
4. Jos arvojen oikeellisuus määräytyy 'suurin mahdollinen hyvä suurimmalle mahdolliselle ihmisjoukolle' -periaatteen mukaan, niin eikö sen mukaan Hitlerin politiikka ollut aikansa tilanteessa oikein?
Kysymyksiä: 1. Kuuden vuoden akateeminen opiskelu laajentaa varmasti älyllistä kapasiteettia, mutta laajentaako lisääntynyt tieto myös
hybristä? 2. Onko darwinismin kannattajilla taipumusta myös sosiaalidarwinismiin? 3. Jos ei ole, mikä silloin antaa elämälle arvopohjan ja perusteet toimia humaanisti?
3. Onko evoluutioon luottavalla absoluuttista hyvää ja pahaa? Mikäli arvot ovat vain aivokemian leikkiä, niin eikö silloin pedofiilimurhaajan arvomaailma ole yhtä oikein kuin Äiti Teresan?
4. Jos arvojen oikeellisuus määräytyy 'suurin mahdollinen hyvä suurimmalle mahdolliselle ihmisjoukolle' -periaatteen mukaan, niin eikö sen mukaan Hitlerin politiikka ollut aikansa tilanteessa oikein?
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Asia, joka näissä evo-krea-väittelyissä ihmetyttää on, että tiedemiehet ja tieteeseen perehtyneet maallikot jotka puolustavat evoluutiota, yleensä suhtautuvat hyvin ylimielisesti kreationismin kannattajiin."
Tuo varmaan johtuu siitä, että ne samat vanhat väitteet nousevat täällä tasaisin väliajoin esille.
Meinaatko, että jos ei usko jumalaan ei ihmisellä ole mitään moraalia tai käsitystä oikeasta ja väärästä. Mihin sitä jumalaa tarvitsee tietääkseen mikä on oikein ja mikä on väärin?
Ainakin minulle on selvää, vaikka en usko jumalaan, ettei toisia ihmisiä tai eläimiä tai mitään muutakaan saa vahingoittaa tahallaan millään tasolla.
"Asia, joka näissä evo-krea-väittelyissä ihmetyttää on, että tiedemiehet ja tieteeseen perehtyneet maallikot jotka puolustavat evoluutiota, yleensä suhtautuvat hyvin ylimielisesti kreationismin kannattajiin."
Mitenkä muutenkaan voisi suhtautua henkilöön jonka äo:ssa on desimaalipilkku toisena merkkinä...
Ihme että en ole enemmän ylimielinen kun sentään kisaan ihmisten kanssa jotka huutavat että "todisteet ei vakuuta" ja sitten Raamattu kädessä toistavat Piltdown-argumenttejaan päivästä toiseen kaikista todisteista huolimatta.
Kreationistien valhe kun ei pala todisteissakaan,vaan olkiukkoväitteet nousevat tuhkastaan kuten fenix-lintu.
Ihmisiä joista on luonnollista että ajoitusmenetelmät ovat eävarmoja joten maailma on 6000 vuotta vanha.
Ihmisiä joista palautumatonta monimutkaisuutta on mutta eivät osaa sanoa miten sellaisen voi tunnistaa luotettavasti.
Ihmisiä joiden ensimmäinen arguimentti on "informaatioteoria puoltaa" ja jotka eivät osaa sanoa mitä kyseinen informaatioteoria on...
Tietenkään en tarkoittanut, että Jumalasta vapaalla vyöhykkeellä oltaisiin moraalittomia. Kysyin vain, kuka tai mikä siellä on ehdoton auktoriteetti, ts. paikallinen Jumala.
Raamatussakin vaihdetaan moraalia kuin paitaa.
JA raamattuun uskovat vielä nopeemmin.
Ihmiset sen määrää joka tapauksessa.
Moraalihan määrätään ja mitataan vaaleissa, ja eduskunnan lainsäädäntöpuuhissa.
Ei ne Raamatusta sitä laskeskele.
Ei ees usassa.
Osoitit ylimielisyytesi, arjalainen Fenris Ulf, mutta et perustellut etkä vastannut kysymyksiini.
Siis enemmistö päättää, mikä on oikein? Hienoa, jos asia on noin helppo. Sittenhän Stalinin johtamat bolsevikit (venäjäksi: enemmistöläiset) olivat oikeassa siinä, että Suomesta pitää tehdä sosialistinen Neuvostotasavalta.
"Siis enemmistö päättää, mikä on oikein? Hienoa, jos asia on noin helppo."
Yksilötkö sitten kristinuskossa päättävät, mikä on oikein?
Jos tämä on nyt sitä uskovaisten objektiivista ja puolueetonta ajatustapaa, niin kyllä se kovin tuntuu meikäläisen korviin ylimielisyydeltä.
Kysymyksesi lienee ollut lähinnä retorinen? Tiedät hyvin, kuka kristinuskossa määrää moraalin, yksilö vai Jumala. Oikea vastaus: Vai Jumala?!?, heh heh...
Onhan 5/6 sääntöjä Suomenkin eduskunnassa.
Sitä paitsi bolshevikit ei koskaan päässeet valtaan enemmistösäännöllä. Lenin hajotti demokraattisesti valitun parlamentin(tms), jossa bolsut oli vähemmistö (muistaakseni 20-30%), väittämällä ettei se edustanut kansaa. Samoin kävi kommareille kehnosti
Tsekkoslovakiassa vaaleissa jonka tuloksen yli diktaattorivaltio käveli panssarein 1948 (ja myös 1968 Manun itkiessä tien reunassa).
Mitä kristitty kreationisti sanoo esimerkiksi 5. ydinvoimasta ? Millä perustein, lukeeko Raamattua ja amer.oikeistorepublikaanien lobbarilehteä ?
Raamattuhan ei tunne ydinvoimaa, joten..
Jaa, enpä osaa sanoa mikä/kuka olisi kohdallani ehdoton auktoriteetti. Jokuhan voisi sanoa, että laki, mutta itsekin tulee kyllä tulee rikottua ehdotonta lakia säännöllisesti (ylinopeus maantiellä).
Minulle suurin auktoritetti on oma käsitykseni oikeasta ja väärästä, jonka vanhempani ovat minulle hyvin opettaneet. Enkä tarvitse siihen mitään uskontoa.
Vastaus: Olen. Siksihän valitsin nimimerkiksenikin Juntti-Einarin.
Eli Jumala määrää kristinuskossa käskyt ja määräykset, joita enemmistö sitten noudattaa.
Kuulostaapa melkoisen autoritääriseltä menettelyltä. Eikö tästä "diktatuurista" ollut esimerkkejä jo Neuvostoajoilta? Tietenkin koet minun rinnastamisesi vääräksi, sillä koet varmasti Jumalan Stalinia paremmaksi johtajaksi, mutta eivätkö monet uskovaisetkin joudu tinkimään omista mielihaluistaan ja asenteistaan juuri uskonnon vuoksi?
No, tämä menee nyt liian filosofiseksi.
seuraava kysymys kuuluu:
Äänestätkö vaaleissa vai pidätkö poliitikkoja paskiaisroistoina kuten se Jeh.todistaja joka mulle tuli siitä paasaamaan (ja pani uskonsa Pennsylvanian päämajan riistopomoihin..)?
ja maapallon ikää raamattu ei mainitse, se voi periaatteessa olla miten vanha tahansa
Näitä ihmisiä sanotaan YEC-kreationisteiksi,ja ne ovat ID kreationismin rinnalla yleisimpiä.
Vanhaan maahan uskovia OEC-kreationisteja on vähän.
Jostain syystä myös ID sisältää hämmästyttävän usein ajanmittauskritiikkiä:eli YEC on monen ID:läisenkin pohjalla...
(mitään 100% oppia ID:llä ei ole,koska Jumalan persoona on salattu. Tämä ei ole agnostismia,sillä ID kuitenkin olettaa että Jumalan tekoja voidaan havainnoida. Agnostismi tarkoittaa että Jumalaa ei voida havainnoida->Ei edes tekoja....)
semmoinen mielikuva, että ID etsii suunnittelun merkkejä (vrt.rikostutkinta) luonnosta ja elämästä, ottamatta sinänsä kantaa tähän mahdolliseen suunnittelijaan (Luojaan) jos agnostikko on rehellinen ja avoin, hänen tulee silloin myös jättää auki se mahdollisuus,että Jumalan olemassaolo voidaan mahdollisesti havainnoida jollakin tavalla mutta voihan olla niinkin,että agnostismi on vain peitteenä tietylle ennakkoasenteelle
Sillä jos Sinä olisit tuollainen ilman uskontoa,niin on paras että pysyt sellaisena kuin olet. Kumma mitä halvetinpelko ja taivastoivo tekee pahalle ihmiselle...
(Toisaalta:Taivastoivo ja Helvetin välttö kumpuaa puhtaasta itsekkyydestä.)
Kysymyksiä: 1. Kuuden vuoden akateeminen opiskelu laajentaa varmasti älyllistä kapasiteettia, mutta laajentaako lisääntynyt tieto myös hybristä?
->Ei välttämättä. Osalla kihahtaa usko hattuun,osalla tieto. Riippuu persoonasta.
2. Onko darwinismin kannattajilla taipumusta myös sosiaalidarwinismiin?
->Ihmeellistä että ne valtiot joilla eniten ateisteja ja tieteellisin maailmankuva esiintyy muita kansoja vähemmän korruptiota ja luokittelua. Vahvasti uskonnolliset maat ajautuvat muita valtioita useammin sotiin ja niiden keskuudessa rasismi on yleistä(Esim. USA ja mustaihoiset.) Eli jos moraalilla perustellaan niin ei ole vaikeaa valita lääketieteen ja noidanpolton väliltä.
3. Jos ei ole, mikä silloin antaa elämälle arvopohjan ja perusteet toimia humaanisti?
->Aika tyhjän päällä on herran arvot jos Jeesuksessa riippuvat. Ihminen on laumaeläin.
Sanotaan näin että jos olet kiva muille niin sinua kohdellaan paremmin->Saat enemmän jälkeläisiä. (Mitään siitä että ateisti voi tuntea rakkautta ja voi auttaa ihan omasta halustaan ihmisiä ei mahdu kalloosi joten tuo esimerkki.)
3. Onko evoluutioon luottavalla absoluuttista hyvää ja pahaa?
->Evoluutioon luottavalla voi olla tai voi olla olematta absoluutti hyvä ja paha.
Itselleni synti on keinotekoinen käsite jolla saadaan ihmisille syyllisyydentunteen kautta riippuvuus lahkoon.
Sen sijaan minulla on tiettyjä laumaeläimen vaistoja:Evoluutiossa on havaittavissa että parhaan edun antaa symbioosi ja laumautuminen, ei suinkaan raaka voima. Esim:Sudet metsästävät itseään isompaa saalista koska ovat team.
Mikäli arvot ovat vain aivokemian leikkiä, niin eikö silloin pedofiilimurhaajan arvomaailma ole yhtä oikein kuin Äiti Teresan?
->Pedofiili vahingoittaa lajikumppaniaan aiheuttaen haittaa kokonaisuudelle(esim mielenvikaisuus)
4. Jos arvojen oikeellisuus määräytyy 'suurin mahdollinen hyvä suurimmalle mahdolliselle ihmisjoukolle' -periaatteen mukaan, niin eikö sen mukaan Hitlerin politiikka ollut aikansa tilanteessa oikein?
->Suurin hyöty mahdollisimman monelle-ajattelu ei liity darwinismiin mitenkään. Mistä teoriasta kaivat esiin tuon teesisi?
Itse ajattelen pikemminkin että ei se suurin hyöty mahdollisimman monelle vaan pienin haitta mahdollisimman vähälle.
Eli luonnonvalinnan tapaan kehitys hyvään tapahtuu huonoja juttuja karsimalla(ja ehkä jonkin verran kokeilemalla.)
PS.
Pikemminkin vaikuttaa että kreationismi vaikuttaa ihmisen moraaliin koska kreationistit tavallista useammin tuomitsevat toisia pahoiksi ja kehuvat itseään hyväksi. Sinunkin viestistäsi paistoi tekopyhyys(meillä oikea moraali,teillä ei edes voi olla moraalia) niin pitkälle että oksennus meinasi lentää. Pelottavaa että tuollaisia ihmisiä voi olla olemassa.
Herran siunausta vain sinullekkin :)
Tuli niin vihasta vapisevaa tekstiä, että ilmeisesti jouduit ensimmäisen kerran miettimään uskomisesi/ uskomatta jättämisesi perusteita. Palataan asiaan, kun kiihkosi laantuu. (Ymmärrätkö nyt tämän DEMONstraationi perusteella, mitä on ylimielisyys? Jep, se tuntunee kreationistista aivan samalta, kuin sinusta äsken tuntui!).
Mikä tuossa kyseisessä viestissä oli vihamielistä?
Voisitko laittaa kohdan tai perustele?
Onko syntiä olla eri mieltä?
Nimesi kertoo aika paljon. Kukakohan on ylimielinen ja todella loukkaava jos katsoo ketjun aloittanutta saarnaa niin menisit itseesi ja rukoilisit absoluuttiselta totuudeltasi armoa syntiesi tähden.
Olen oman uskomatta jäämiseni miettinyt tarkemmin kuin moni. Olenhan ennen ollut uskova.
Juuri kaltaisesi tekopyhät itsestään muita enemmän luulevat ihmiset jotka ensimmäisenä laittavat itsensä Taivaaseen ja Helvettiin ne jotka eivät halua ajatella samalla tavalla kuin hän. Ihmiset joista
"Mikäli jonkun ihmisen on ajateltava muita ajatuksia kuin minun ajatuksiani, on häneltä riistetty kaikista tärkein - eli ajattelemisen vapaus."(Kimmo L. Sunkkila)
TS. Ihmistyyppi joka valloittaa vapaaseurakunnat,helluntaiseurakunnat ja Jehovan Todistajat(paitsi että Todistajilla on harmageddoninsa. Mutta se onkin tulossa pian.
Kyllä se sieltä tulee kun se on jo niin monta kertaa ennustettu tulleeksi.)
Minun naapurissani asusti ennen mies, jonka sukunimi oli Orava (engl. Squirrel), mutta hän ei ollut noin täynnä silmitöntä vihaa, halveksuntaa ja katkeruutta kuin te, herra Orava. Jaa jaa, joku voi tietysti aikuisena ateistina kokea, että nuoruusvuodet jotka hän ehti viettää uskossa olivat elämätöntä elämää. Mistä muuten päättelit, että olen uskovainen? Pidän itseäni etsijänä, mutta sinä varmaan tunnet sitten minut paremmin parin tekstini perusteella kuin itse tunnen itseni.
Vielä lisäyksenä, että isällinen johtajamme Kimmo L. Sunkkila (pohjoiskoreaksi Kim Il Sung) on arvostetun poliittisen julkaisun Pahkasian mukaan sanonut näinkin: 'Asiallisen tiedon puute ei saa olla esteenä henkiselle epävarmuudelle'. Mieti sitä.
jep
Tiedätkö mistä lähes kaikki "tieteellisen" kreationismin "todisteet" ovat peräisin.
No, tietenkin USA:n fundamentalistisen oikeiston kreasylttytehtaista.
Yleisesti tunnettua on, että heidän talous-/sosiaalipoliittinen ajattelunsa ei ole oikeistolaista, vaan ERITTÄIN-oikeistolaista ja täyttää hyvinkin sosiaalidarwinismin tunnuspiirteet.
Tämän factan edessä moni suomalainen kretiini hiljenee, ja myöskään esim. Reinikainen ei vastannut minulle, kun kysyin häneltä asiaa sähköpostitse.
"Tiedätkö mistä lähes kaikki "tieteellisen" kreationismin "todisteet" ovat peräisin.
No, tietenkin USA:n fundamentalistisen oikeiston kreasylttytehtaista. "
Esim. e-ka on Saksalainen.
"Tämän factan edessä moni suomalainen kretiini hiljenee, ja myöskään esim. Reinikainen ei vastannut minulle, kun kysyin häneltä asiaa sähköpostitse."
Ei kai roskapostiin tarvi vastata? Ja luulisi Pekan olevan muutenkin kiireinen mies töittensä takia.
http://www.pekkareinikainen.net/cv.php
..vastaili.
Reinikainen on tunnustanut amerikkalaista kreationismia ennen E-Kaa tehdessään unohdettua Genesistä tehdessään.
Mutta Leisola on osoittanut kiinnostusta taas amerikkalaiseen kreationismiin, vai pitäisikö sanoa että myös australialaiseen (answeringenesis), jossa myös rasismilla on isot juuret..
ja se selviäisi sinullekin, jos viitsisit vähän paremmin perehtyä asiaan.
On kai itsestäänselvää, että myös muunmaalaisia kreationisteja on, mutta kun asiaa ryhtyy tutkimaan, niin huomaa, että USA tulee tässä kuin yleensäkin fundamentalismissa kirkkaana ykkösenä.
Kumpi kohta sinulle tässä on epäselvä:
1)
Ylivoimainen leijonanosa "tieteellisen" kreationismin tekijöistä tulee USA:n fundis-alueilta.
2)
Näiden USA:n fundisten poliittinen ajattelu on useimmiten niin oikeistolaista, että sitä voi hyvällä syyllä sanoa sosiaalidarwinistiseksi.
Etkai tosissasi kuvittele, että väitteeni kumoutuu siihen, jos sinä luettelet joitakin ei-amerikkalaisia kreationisteja?
sanoi?
Kysyitkö häneltä juuri esittämäni kreationismi/sosiaalidarwinismi-yhteyden tiimoilta?
Tiedän kyllä, mistä kreationismi ja fundamentalismi ovat lähtöisin, olen tiennyt jo 25 vuotta. Kuinka kauan sinä olet tiennyt? Tiedän senkin, että jokaisen sellaisen suomalaisen mielestä, joka on tullut 1960- ja 70 -luvun stalinistien ja siihen aikaan opiskelleiden media-alan ihmisen kasvattamaksi, U.S.A on vain ja ainoastaan paha.
Yhdysvallat on monessa suhteessa maailman johtava valtio. Sitä leimaa kuitenkin eräs omituisuus. Tutkimus toisensa jälkeen osoittaa, että noin 45% amerikkalaisista uskoo Jumalan luoneen maailman ja elämän lähes nykyisen kaltaisena noin 10 000 vuotta sitten. Toiset 45% uskoo, että Jumala ohjasi evoluutiota ja vain 10% uskoo ateistiseen (materialistiseen, naturalistiseen) käsitykseen maapallon ja elämän historiasta. Päinvastoin kuin Suomessa näistä kysymyksistä myös keskustellaan avoimesti. Avoimesta keskustelusta seuraa, että jokaisella on mahdollisuus saada aiheesta todellista tietoa. Maamme johtava mielipiteen muokkaaja, Helsingin Sanomat, ei tällaista avointa keskustelua salli vaan on ottanut selkeän ateistisen linjan tiedeuutisissaan.
Siellä on sentään sananvapaus olemassa, kun katsoo vaikkapa tuota:“Proceedings” of the Helsinki ID-conference:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Helsinki_ID_conference_1004.htm
ja Skepsis vastine:
http://www.skepsis.fi/palkinto/palaute_2004.html
"U.S.A on vain ja ainoastaan paha."
Kyseessä on taas sinun suhtautumisesi asiaan. Vaikka voisit itse pitää U.S.A:ta pahana, joku muu voi pitää Yhdysvaltojen politiikkaa ja kulttuuria positiivisena.
Kuka siis mielestäsi voi päättää kysymäsi absoluuttisen pahuuden ja hyvyyden merkityksen? Jumalako? Jumalia löytyy maailmasta satoja. Jokaisella omat suhtautumisensa asiaan, joten joudumme jälleen lähtöpisteeseen.
Jos taas olet sitä mieltä, että esim. kristinuskon Jumala on se ainoa Jumala, etkö syyllisty itse siihen ylimielisyyteen mistä ensimmäisessä postauksessasi tieteen kannattajia toruit?
Olisiko totuudenmukaisempaa sanoa, että 45% USA:n kristityistä uskoo...jne.? Yhdysvallat kun ei kuitenkaan ole täysin kristitty.
Seuraavassa CIA World Factbookin tilastoa:
Protestant 52%, Roman Catholic 24%, Mormon 2%, Jewish 1%, Muslim 1%, other 10%, none 10% (2002 est.)
Kreationistien avoimuus loppuu viimeistään siihen
jos pyytäisin heidän konferenssiinsa kutsumaan astrologian tohtoreita tai maakeskisyyden tohtori Bouwn tai "HIV aiheuttaa AIDSia on pelkkä myytti" kreationisti"tohtorit" Johnsonin ja Wellsin.
55-57% amerikkalaisista ei tiedä että maa kiertää aurinkoa kerran vuodessa:
"this goes along with a CNN
survey last year that found 57% of americans dont know the earth orbits the sun!!"
From "Nature" vol 394 page 107, 9 July 1998, "US public puts faith
in science, but still lacks understanding", by Colin Macilwain:
"The survey reveals that 45 per cent of respondents knew that the
Earth goes round the Sun once a year. "
En minäkään viitsisi kuluttaa valtalehden sivuja päivä- ja viikkokausienkiistelyyn selvistä faktoista..
Biologia ja darwinismi ovat onnistuneet luomaan ekologian tiedehaaran ja ns. ekologiset arvot, joita ei Raamatun aikaan ollut olemassakaan.
Saimaannorpalle ja Itämeren hylkeille löytyy ekologiset säilytysarvot.
Sen sijaan RKP:läisen kansanedustajan, kreationistin ja metsästäjän Nils-Anders Granvikin mielestä niitä saa ilmeisesti possautella pyssyllä hengiltä niin paljon kuin sielu sietää koska ne on luotu alamaisiksemme ja ihminen on luomakunnan herra.
(TV-debatten i FST , 2004).
1. Tiede ei ole moraaliin sidottu uskonto, eikä sillä ole funktionaalista sisältöä. Täten akateemisesti koulutettu henkilö voi myös olla uskovainen.
2. Riippuu täysin ihmisestä.
2.3. Ellei uskontoon sidotut käskyt sido ihmisen omaa luontoa, ihminen vastaa omalle omatunnolleen, muutoin laille.
3. Evoluution tunnustavat ihmiset voivat myös olla uskovaisia, tästä hyvänä esimerkkinä itse paavi. Absoluuttinen hyvyys ja pahuus on realistisesti ajatellen vain uskomuksiin perustuvaa symbolismia. Kaikki riippuu siitä miten yksilö itse tiedostaa maailmaa ja sen ympäristöä.
Pedofiili ei itse koe tekevänsä väärin, vaikka se toisista tuntuu vastenmieliseltä. Näin kukaan ei voi määritellä mikä tulisi olla hyvää ja mikä pahaa, koska jokainen yksilö on omalaatuinen.
4. En tiedä mihin tuo mainitsemasi tapa määritellä arvoja liittyy, mutta kuten soveltaen vastaustani kohdassa kolme, Hitler koki itse arvonsa varmasti hyvänä ja oikeellisena.
Varmasti monet akateemikot pitävät kreationisteja typerinä yrittäessään väittää maailmankaikkeutta alle kuuden tuhannen vuoden ikäiseksi, mutta pitää myös ottaa huomioon kolikon molemmat puolet. Kreationisteilla itsellään on usein fundamentaalinen tapa tulkita Raamattua, joten en nyt tiedä onko sekään niin mieleltään avointa.