Keino Parkkusen teoria olemattomasta jääkaudesta

Etelämantereelta on löydetty aiemmin mainitsemani Parkkusen kirjan mukaan trooppisia kasveja, ja havaittu, että Rossin nuorin jääkausi alkoi 6000 vuotta sitten (prof Hapgood, 1959, 10/1 Saturday Evening Post, artikkeli "Muuttuva maankuori").
->Etelämantereen kasvit selitettävissä laattatektoniikalla,joka on jotain joka ei sovi nuoreen maahan:Jos vedenpaisumus oli vain muutama tuhat vuotta sitten niin miten ehti jää kasautua,senhän pitäisi olla oman argumenttisi mukaan mahdotonta...

Jääkausiteoria ei voi selittää, miten niin lyhyessä ajassa sen jälkeen on voinut syntyä alta 6000 vuodessa jokin 3 km:n paksuinen lumijääkerros. Se edellyttäisi valtavia vuosittaisia lumisateita.
->Edellyttää siis sitä että lunta sataa kesät talvet. Kas kun etelämanner on ehtinyt kasautua niin että vuosilustotkin näkyvät...

Noin 20 m lunta pystyy tuottamaan 10 cm jäätä, mutta aika ei riitä. Vedenpaisumus selittää asian paremmin.
->Vedenpaisumuksella ei vain ole ainuttakaan todistetta...

Kenties noin puolet alkumerestä lensi taivaalle, kun vedet erotettiin vesistä (1M 1:6). Jossain vaiheessa Jumala määräsi taivaan vesikehän vedet siirtymään 120 vuodessa pääasiassa navoille jumalattomieh hukuttamiseksi veteen (1M 6:3), ja navoilta ne putosivat nykyisten magneettinapojen kohdalta ilmekehän läpi, kun gravitaatiokenttä petti. Oikeastaan muodostui vähäilmainen aukko, josta avaruuspakkanen pääsi kouraisemaan napaseutuja samalla, kun ilma puristui pois, ja vesi putosi suurina pyörivinä teräväkärkisinä kiilamaisina vesipatsaina maanpinnalle. Pyörimisliike syntyy maan pyörimisestä; nykytornadoissa tilanne on ylösalainen näihin vesiporiin nähden.
->Miten nooa ja kumppanit selvisivät tuosta?
Oletko kuullut miten paljon lämpöenergiaa vapauttaa mainitsemasi valtaisa vesimäärä joka peittää valtaisat vuoret muuttuessaan kaasusta peräti jääksi asti?
Pelkäksi vedeksi muuttuminen muuttaisi olot hehkuvan kuumiksi.

Veteen syntyi hirmuiset sähkövaraukset kitkasta, ja tämä vesisähkö juuri poltti kallioihin uurteet eivätkä salamat. Kysessä on siis ollut hankaussähkö ja sähköpolttoilmiö. Samalla pudonneet pyörivät sähköiset vesipatsaskiilat uursivat valtavia hiidenkirnuja kallioihin vesiporina. Hiidenkirnujen pohja on yleensä täynnä kiviä. Näiden sähköporien kuumuus on sulattanut kallioiden metalleja näissä kirnuissa pieniksi mallomaisiksi möykyiksi. Veden pyörittämä kivi ei muuten liikkuisi vesipyörteen reunalla vaan keskellä eikä voisi näin kaivertaakaan mitään kirnua.
->Hiidenkirnuissa on pyöreitä kiviä,koska ne ovat pyörineet sulamisveden aikaansaamissa pyörteissä. Kokeile muuten seuraavaa:
laita vesikuppiin sellainen metallikuula ja pistä kupin vesi pyörimään,ei väliä ravistatko vai kaadatko vinossa vettä sinne:havaitset että reunoja pitkin se kuula pyörii.
Hiidenkirnuissa kun ei ole mitään viemäriä joka imisi vettä lävitseen kuten pesualtaassa...

Saksassa tehtiin koe. Pantiin vettä metalliseinämäiseen umpimöhkäleeseen ja johdettiin veteen voimakas sähkövirta. Möhkäle repesi ja hajosi tuusan nuuskaksi. Aineisto tullaan julkaisemaan piakkoin.
->Odotettavissa:vesi lämpenee ja muuttuu kaasuksi->Paineen kasvu->Poksaus.
Mutta ei selitä miten hiidenkirnut syntyvät,toisin kuin pyörremalli jota et selvästi ymmärtänyt...

Parkkusen mukaan Siperian mammutit ovat todennäköisesti kuolleet myrskyiseen avaruuspakkaseen, jota vastaan ne asettuivat puolustusasentoon, istumaan, mutta jäätyivät siihen paikkaan. Venäläiset tutkijat ovat kuitenkin arvelleet niiden kuolleen hukkumalla. Vesi ja avaruuspakkanen tulivat hyvinkin yhtaikaa, mutta mammutit ehtivät ensin pakastua kuoliaksi ennen kuin ikirouta syntyi niiden ympärille jääksi jämähtäneestä vedestä.
->Hukkuminen ilman vettä keuhkoissa,lisäksi kiinnostaa minne se valtaisa lämpö meni minkä jäätyvä vesi luovutti?
Jos maan yllä sen sijaan oli jääkehä,niin sen tipahtamisen voisi olettaa johtuvan sen sijaan sulamisesta eikä mistään avaruuspakkasesta.
Vesimuodossa ei vesi pysy paksuna kerroksena ilmassa,vaan sen täytyy olla höyrymuodossa.
Höyryn jäätyminen tuottaa valtaisasti lämpöä ympäristöön...energian säilymislain mukaan luovuttaa lämpöä saman verran kuin mitä jäästä sen höyrystämiseen kuluisi.

Navoilta pudonneiden vesien painosta pyöreä maapallo litistyi 50 km navoilta. Alkumanner katkeksi ja jakautui 6 osaan, 6 mantereeksi, koska sen alla ollut mannerlaatta jakautui 6 osaan. Mantereet alkoivat uida erilleen. Yhä Amerikka ui poispäin Euroopasta.
->Mutta vauhti ei ole riittävä jotta muutama tuhat vuotta riittäisi...kuten ei etelämantereen jäätymiseenkään...

Taivaan vesikehän vettä oli niin paljon ja se sai taivaalta niin kovan vauhdin, että vesi ryhtäsi kohti päiväntasaajaa molemmilta magneettisilta navoilta. Jos tsunamiaalto pystyy liikkumaan 800 - 1000 km/t, kuinka paljon ennemmin tällainen vedenpaisumuksen vesimassa. Sen edestä lakosi kaikki.
->Miten nooa ja kumppanit selvisivät arkissa hengissa moisesta maailmanlaajuisesta tsunamista?

Vedenpaisumuksen vesisade (40 pv 40 yötä, 1M 7:12) syntyi kosteuden tiivistymisestä, mutta päävesivarasto tuli taivaan vesikehästä (1M 7:11). Nooan arkin onneksi vesi tuli molemmilta navoilta; muutoin arkki olisi keikahtanut kumoon.
Mites aaltojen interferenssi tekikään?
Eikö aaltojen yhteyskohdassa ollutkin aivan hervoton aalto ja aallonpohjatkin syventyneet???
Eli Nooa olisi päiväntasaajalla entistä pahemmissa oloissa...

Jääkausiteoria johtaa mahdottomuuksiin eikä selitä asioita yhtä hyvin kuin vedenpaisumus. Lähiaikoina saamme lisätietoa ja mainitsen sen netissä, jos voin.
->Emme saa lisätietoa kuin korkeintaan teorian tekijän tieteellisestä nöyryyttämisestä.
Tosin homma vaikuttaa Kimmo Päliköltä,eli ihan hoaxlevitykseltä...

Kun taivaalla ilmakehän yläpuolella maata kiertänyt vesikehä putosi maan ilmakehän läpi ja synnytti käsittämättömän suuren hankaussähkön seurauksineen, tämä kaamean suuri sähkövaraus synnytti maanpinnalle ehdittyään maapallolle heti kaksi magneettista napaa: pohjoisen ja eteläisen. Näiden väliin tietysti muodostui voimaviiva-kenttä. Maan magnetismin voi olettaa syntyneen silloin. Siitä pitäen maan magneettikenttä on koko ajan heikentynyt ja heikkenee yhä.
->Miksi tämä argumentti pyörii yhä?
Maan magneettikenttä on kääntymässä,kuten sen on havaittu kääntyneen ennenkin...

Sitten sivujuttu. Nykyään pelätään monia asioita. Yksi näistä on ilmaston lämpeneminen. TV:stä tuli jokin aika sitten (Prisma?) englantilaisten tutkijoitten havainto Golf-virran heikkenemisestä.
->Niin. Ilmasto lämpenee joten jääkausi on mahdoton??? En ymmärrä asiayhteyttä

Ilmaston lämpeneminen sulattaa napajäätiköitä, jolloin makean veden määrä on lisääntynyt pohjoisnavan lähellä. Grönlannin jää ohenee koko ajan. Lisäksi ilmaston lämpeneminen kasvattaa sademääriä ja esimerkiksi Venäjän suurten jokien Pohjoiseen jäämereen tuoman makean veden määrä on kasvanut. Näin suolattoman meriveden määrä N-navan lähellä on kasvanut.

Näin luonto iskee itse ilmaston lämpenemistä vastaan. Lämpimän Golf-virran pintavirtauksen mukanaan etelästä pohjoiseen tuomat meriveden suolat painuvat napaseudulla pohjaan, jossa alkaa veden takaisinvirtaus etelään. Kun merivesi suolattoman veden määrän kasvun vuoksi on laimentanut napaseudulla meriveden suolapitoisuutta riittävästi, Golf-virta ei vajoakaan niin nopeasti pohjaan kuin ennen, kun on kerran kevyempää, ja myös meriveden paluuvirtaus lähempänä merenpohjaa etelään päin heikkenee. Tämä näkyy siitä, että pohjaeliöstön kuorissa on enemmän mineraaleja kuin ennen, koska eliöstö saa siepatuksi hitaammasta paluuvirrasta entistä enemmän mineraaleja.
->Niin,mutta eihän se vaikuta kokonaisuuteen.
ilmasto lämpenee,se että golf virta kääntyy vaikuttaa ehkä meihin mutta ei kokonaisuuteen.
Et voi jäähdyttää ruokaasi sillä että laitat vesilasin pakastimeen.

Tämä kaikki tulee Golf-virran hidastumisen takia tutkijoitten mukaan kylmentämään huomattavasti Euroopan pohjoisosia Englanti mukaan luettuna eli sen sijaan, että ilmasto lämpenisi, tapahtuukin ilmaston kylmeneminen pohjoisessa, mikä vaikuttaa puolestaan koko maailman ilmastoon erittäin voimakkasti. Niinpä Golf-virran hidastumisen ja jopa lakkaamisen myötääntuoma ilmaston viileneminen on jo nyt tutkijoita pelottava mahdollinen ilmiö. Tämän selvästi havaittavan dramaattisen ilmastovaikutuksen arvellaan olevan meistä vain 20-30 vuoden päässä. Onhan Suomikin arktisen Alaskan leveyspiirillä, mutta nyt Golf-virran vaikutuspiirissä. Entäpä, jos se ei tule olemaankaan enää Golf-virran vaikutusaluetta?

Tämä yllö oleva ei nyt kyllä liity vedenpaisumukseen kuin osaksi. Napajäätiköiden sulamisen pelätään nostavan meren pintaa koko maailmassa, jolloin muutamat saaret ja saarivaltiot hukkuvat veteen.

Näin ei kuitenkaan tarvitse tapahtua. Meret ovat vedenpaisumuksen jälkeen imaisseet taivaalta tulleet syvyyden vedet syventämällä pohjaansa. Pinnalta maankuori on kova, mutta syvemmältä pehmeämpi. Jos merenpohja antaa taas periksi, ei meriveden korkeus muutukaan.
->Eli ei meidän tarvitse tehdä mitään kun Jehova suuressa ymmärryksessään repii hautavajoamia reilussa kuukaudessa,ja pistää tsunamin pyörimään mutta mitään ei käy kenelekkään...

Ei siis ole tulevan maallisen paratiisin uhka, vaikka napajäätiköt sulaisivat. Merenpohjan syvänteet vain syvenevät lisää ja jäätiköiden sulamisen mereen tuoma lisävesi mahtuu sinne. Jääkarhusta voi tosin tulla mannereläin eli "merikarhusta tulee maakarhu". Mutta paratiisissa siitä voi tulla myös vaaraton kasvissyöjä.
->Joojoo.
Miksi Jumalan koetilanne muuttaisi eläinten rakenteita? Eikö kyseessä pitänyt olla ennakkotapaus johon Jehova ei puutu?
Eikö eläinten lihansyönti olekkaan Jehovan luomus vaan Saatanan?
Mitä muuta Saatana on luonut?
Onko Luomisoppinut antamassa copyrightinsa Saatanalle?

Vedenpaisumus selittää paljon luontevammin menneen ajan muutokset kuin jääkausi. Jääkausi herättää kysymyksiä:
->Vedenpaisumus herättää kysymyksiä siitä että miksi hiidenkirnut eivät olekkaan tasaisesti ympäri pohjoista ja eteläistä kalottia vaan vain niillä paikoilla joihin jääkausiteoria ne asettaa?
Miksi merkkejä valtaisasta tsunamista ei ole=seurauksena pitäisi olla taroin lajittunut maasto maailmanlaajuisesti.
Miksi Suomessa on moreenia,joka vaatii repimistä mutta jonka virtaus lajittelisi?
Eikö tämä vadi jäätä?
Eikö mallisi siis parhaimmillaankin todista vain sitä että miten jääkausi syntyi niin nopeasti,sen sijaan että todistaisi sen vääräksi?

-Jos 10 cm kiintojäätä tarvitsee 20 m lunta syntyäkseen, mistä tulivat ne tavattoman lumiset talvet, että jääkauden jäämäärä pystyi edes syntymään?
->Tiedätkö kuinka paljon satoi viime vuonna?
Tiedätkö että ilmsto lämpenee koska ihminen suoltaa sitoutunutta hiitä ilmakehään?

-Jää liikkuu vain alamäkeä. Missä on se Norjan pohjoisilta tuntureilta alas Venäjän mustan mullan alueelle ulottunut alamäki? Jääkauden mannerjäähän ulottui sinne asti. Itse asiassa vedenpaisumuksen vesi vei meiltäpäin hedelmällisen pintamaan Venäjälle ja Ukrainaan.
->Jäää työntyi,jää suli. Koko jääkerroksen liike olisi naurettava väite,mutta jääkausiteoria selittää kaikki pinnanmuotomme,jota taas tulvamalli ei selitä.
Tulvamallin mukaisesti pitäisi olla tasainen jaottunut maasto jossa kevyt rakenne päällä ja isompi alla. Jääkauden mukaan täällä voi olla suuria kiviä,tulvamallin mukaan pelkkää savea.

Muistamme lisäksi korkeitten vuorten kohonneen vasta merenpohjan syvenemisen vastapainona - samalla siis, kun merenpohja laski -, jotta vedenpaisumuksen vedet olisivat menneet merihautoihin ja jotta kuiva maa olisi tullut Jumalan tahdosta näkyviin. Näin myös Norjan vuoristo lienee syntynyt suureksi osaksi vasta vedenpaisumuksen jälkeen eli mitään yläalamäkeä ei ollutkaan.
->Muistamme lisäksi että laattatektoniikka selittää vuoristot,kuinka siis mount everest ja koko himalaja on noussut vedenpaisumuksen jälkeisen muutaman tuhannen vuoden jälkeen?

-Entpä jääkauden jään sulaminen. Mikä noin mahtavan jäämäärän olisi sulattanut? Ikiruota ei sula Lapin luolissa ja muualla vieläkään kesällä. Vai että jääkauden jää suli alta päin? Muistaakseni tieteessä opetetaan, että jään edestakainen höylääminen maan pinnalla on köyhdyttänyt Euroopassa, jonka vuoristot ovat poikittaissuunnassa, enemmän lajeja kuín Pohjois-Amerikassa, jonka vuoristot ovat pitkittäissuunnassa ja siis kasvien ja eläinten pakenemiselle auki. Jään siis otaksutaan tutkijapiireissä höylänneen edestakaisin maan pinnalla eikä sulaneen altapäin vaan vetäytyneen sulaessaan pohjoista kohti ja taas höyläten.
->Jään liike aiheuttaa kitkaa.
Pistä pakkasasteinen luistin jäälle ja liu-u->Muodostuu vesikalvo.

Talven lumi tietääkseni sulaa ensin päältäpäin auringon voimasta eikä altapäin. Jään altapäin sulaminen on verrattavissa nukkumaan menevään mieheen, joka riisuisi ensin pois alusvaatteensa ja sitten vasta päällysvaatteensa ennen kuin alkaa pukeutua yöpukuun. Taitaa olla vaikeaa? Meille muille nimittäin vaan ei joillekin evolutionísteille ja jääkausi-intoilijoille.
->Ei ole,kun kitka otetaan huomioon. Säännönmukaiseen suuntaan edenneen kitkan jäljet näkyvät luonnossa,eikä ne suunnat suinkaan mene magneettisen navan mukaan. ei merkkiäkään tulvan lajittelemasta aineksesta.
Lisäksi maan magneettikenttä johtuu ytimen liikkeestä. Miten magneettikenttä säilyy yhtään jos se syntyi jäätymisen ja avaruussäteilyn kautta?

-Entä mitä ihmettä mammutit tekivät Siperian tundralla paitsi, jos se olikin rehevää kavustoa kuten raamatullisesti on ajateltavissa olleen, kun ilmasto oli nykyistä lämpimämpi suojaavan ja lämmön nopeaa karkaamista estävän vesikatoksen tähden ? Vai oletteko nähneet norsuja Siperiassa? En minäkään? Eivät muutkaan paitsi nukkuessaan ja siis vain unikuvissaan. Jos jää etenee madellen eteenpäin, miksi mammutit olisivat kuolleet ja jäätyneet jäähän? Mikseivät ne pötkineet pakoon jääkauden jään edetessä? Pakovauhdin ei olisi tarvinnut olla kovinkaan päätähuimaava.
->Miksi mammuteilla oli paksu turkki ja villasarvikuonoilla? Miksi Jehova antaisi sellaisen riesaksi? Eikö Hän ole ihan viisas?
Miksi tundralle oletetaans savannimainen,heinäpohjainen juttu eikä suonkaan rehevää paratiisia?
Vastaus on: Koska koko jääkautta ei ole ollutkaan vaan oli van Raamatun kertoma vedenpaisumus.

"Uudelle totuudelle ei mikään ole pahempaa kuin vanha erehdys". Tutkijat pääsisivät paljon parempaan tulokseen, jos ottaisivat Raamatun kertomuksen totena ja keksisivät siihen luontevia tieteellisiä selityksiä kuin että jatkaisivat tieteellisesti mahdottoman jääkausiteoriansa kanssa.
->Raamatun nelijalkaisten heinäsirkkojen seuraaminen ei ole fiksua. Miksi tiede on saanut aina eniten tuloksia aikaan silloin kun se on ollut vapaata uskonnollisesta ikeestä?
Miksi Galilei oli epäsovussa kirkon kanssa?
Miksi lääketiede tehoaa paremmin kuin rukous?
Miksi ihmisten elinikä ja terveyt riippuvat tieteen kehityksestä,ja vahva uskonto vain hidastaa sitä?

Lisäksi monien vastaväittäjien puheenvuoroista näkyy, etteivät he ole todellisia tutkijoita: heidän on suurin piirtein mahdotonta käsitellä asiaa puolueettomasti herjaamatta Jehova Jumalan nimeä ja Raamattua. Heille heidän luulottelemansa tieto on vain "mukava ase" käydä Raamatun kimppuun kuten muuan evolutionisti myönsikin, ja ainoa totuusarvo on se tieto, mitä sattuu olemaan heidän aivoissaan. He vain luulevat olevansa suuria tiedemiehiä, mutta ovat vain taitavia sadunkertojia. Heille tiede on olevinaan ilman muuta Raamatun kertomusten vastainen todiste. Itse asiassa tutkittu tieto tukee voimakkaasti Raamatun kertomusta. Se, mikä ei tue Raamattua, on evolutionistien mielikuvituksen harharetket, joilla on totuusarvoa vain evolutionistien kallon sisäpuolella muttei ulkopuolella. Ikirouta on heidän aivoissaan. Niiden jääkauden jää tulee sulattaa ensin pois. Sitten vasta he alkaisivat edistyä myös tosi tieteessä eikä kuvitelmissa.