https://www.is.fi/politiikka/art-2000006242825.html
No niin, tämä uusi laki on tehty täysin naisia ajatellen.
Mites sitten, jos mies ja nainen ovat naimisissa ja nainen osoittautuu pihtariksi, eikä anna miehelle, joka on kovassa puutteessa.
Avioliittokaan ei siis suojele miestä, vaan mies on raiskaaja, jos nainen ei suostu ja mies ilman naisen suostumusta toimittaa sukupuoliyhteyden aviovaimon kanssa.
Päättäjien on sitten ihan turha ihmetellä, että miksi avioliittoja solmitaan yhä vähemmän ja syntyvyys sen kun laskee.
Naimisiinhan mentiin ennen juuri sen takia, että naisen kanssa sai harrastaa seksiä, kun sitä pidettiin paheellisena, jos naisen kanssa harrastaa seksiä ilman avioliittoa.
Naimisiinhan ei enää kannata mennä, ties mikä pihtari sattuu kohdalle.
Sehän on pätevä syy miehelle ottaa ero naisesta, joka pihtaa, ettei syyllisty raiskaukseen, eikä nainen voi siitä valittaa, että mies otti eron, ihan on naisen itse aiheuttama tilanne.
Tämän lain myötä maksullisten naisten markkinarako kasvaa ja naimisiin on turha enää mennä, että saisi pimperoa, kuten ennen, vaan menee maksulliselle josta saa pimeproa silloin, kun tekee mieli naista ja ei ole avioliiton velvotteitakaan.
Kohta päättäjät länkyttää ihmeissään, kun kukaan ei mene enää naimisiin tämän uuden lain voimaantulon jälkeen, että mikähän mättää ja syntyvyys tippuu nollaan.
No sitähän päättäjät kovasti yrittää.
Suostumuksen puute = raiskaus
67
719
Vastaukset
Kyllä minä nyt sanon, että voihan pimpero.
Ette te pääse ikinä siitä eroon!
Kun se on noinkin arvokas juttu, niin ihan pitäs ruveta kysymään siltä joka päivä, että mitä sulle kuuluu, haloo, kuullaanko siellä alhaalla...ja ehkä ihan silittääkin.
En oo tajunnukaan, että se on hirmuhallitsija.
Eihän nainen mitään pihtaa, se on se pimpero mikä pihtaa.
Ei sitä aina huvita, sitä voi nukuttaa ja se haluaa olla siestalla, tai talvilomalla tai vapaalla...
Omapäinen, ja sitten vaan kokonaista naista syytetään.
Kyllä minä sanon ettei mulla ole mitään sananvaltaa tuon elämään.
(salattu ilme)- Anonyymi
Taidat olla persuslainen.
Kunnon juntti. No tuskimpa tämä laki sen kummasemmin muutenkaan sun sikiämistä estää, eiköhän se tyssää ihan muihin seikkoihin....
- Anonyymi
Naiset ajavat asiat silleen, että eivät tarvitse antaa miehelle pimperoa, kun eivät siihen suostu ja mies on avioliitossa maksuautomaatti, joka maksaa naisen shoppailut ja ostohimot.
Tarvitaan laki miehen turvaksi, että nainen on rosvo, jos vaatii mieheltä rahaa ja mies ei suostu antamaan rahaa naiselle.Pitäsköhän teidän joskus ajatella, miten vaikea sitä on huoltaa.
Niinpä niin, mutta tehän ette tiedä siitä mitään.
Se ei ole sama kuin se teidän keppinne (joka on kaikinpuolin yksinkertaisempi kapine).misspönttöuuni kirjoitti:
Pitäsköhän teidän joskus ajatella, miten vaikea sitä on huoltaa.
Niinpä niin, mutta tehän ette tiedä siitä mitään.
Se ei ole sama kuin se teidän keppinne (joka on kaikinpuolin yksinkertaisempi kapine).Väestöliitto voisi lähettää kaikille miehille pimperon käyttö- ja huolto-oppaan. Nykyautoilla esim. kuitenkin ajetaan tyypillisesti 20000-30000 km ja sitten vain vaihdetaan öljyt. Niin vaikea ymmärtää tuollaisia kuukausittaisia nesteenvaihtoja ja erittäin mutkikasta voitelumekanismia.
scrg kirjoitti:
Väestöliitto voisi lähettää kaikille miehille pimperon käyttö- ja huolto-oppaan. Nykyautoilla esim. kuitenkin ajetaan tyypillisesti 20000-30000 km ja sitten vain vaihdetaan öljyt. Niin vaikea ymmärtää tuollaisia kuukausittaisia nesteenvaihtoja ja erittäin mutkikasta voitelumekanismia.
Mikäpä ettei. Viisastuminen ei ole koskaan pahitteeksi.
Tajuatteko edes sitä, että mies voi aiheuttaa naiseen häiriötiloja?
Kyllä silloin pitäs osallistua huoltoonkin eikä keskittyä marisemiseen.
Koko hommaa voi verrata siihen niin kuin melois samassa kanootissa. Tai no...pitää miettiä vielä illemmalla, voiko noin sanoa.misspönttöuuni kirjoitti:
Mikäpä ettei. Viisastuminen ei ole koskaan pahitteeksi.
Tajuatteko edes sitä, että mies voi aiheuttaa naiseen häiriötiloja?
Kyllä silloin pitäs osallistua huoltoonkin eikä keskittyä marisemiseen.
Koko hommaa voi verrata siihen niin kuin melois samassa kanootissa. Tai no...pitää miettiä vielä illemmalla, voiko noin sanoa.Inkkari saattaa kyllä harkita puolelta ja toiseltakin kannattaako mennä semmoiseen kanoottiin, joka ehkä ei pääse perille mihinkään eikä edes matkanteko ole enemmän mukavaa kuin huteraa. Pitäkää kanoottinne!
scrg kirjoitti:
Inkkari saattaa kyllä harkita puolelta ja toiseltakin kannattaako mennä semmoiseen kanoottiin, joka ehkä ei pääse perille mihinkään eikä edes matkanteko ole enemmän mukavaa kuin huteraa. Pitäkää kanoottinne!
Tämä muistetaan!
Lakihan on periaatteessa ihan hyvä, koska ihmisten keskinäisiä juttuja nyt pääsääntöisesti soisi tapahtuvan kummankin henkilön vapaasta tahdosta. Jos nainen käyttäytyy kuin vihannes, niin sen kanssa nyt ei tolkun miehen kannattaisi muutenkaan olla yhtään millään tavalla saati vartalokosketuksessa.
Käytännön ongelmaksi sitten muodostunee liberaalihippien tapa harrastaa seksiä siellä sun täällä, silloin sun tällöin, kenen kanssa milloinkin ja muutakin kuin kansalaisluottamusta nauttineena. Ja näitä sitten käsitellään oikeusasteissa veronmaksajien rahoilla.
Henkilökohtaisesti en näe riskiä, vaan uskon selviäväni kaikista syytteistä pelkästään sillä että kiistän että myöskään minun nimenomaista suostumustani seksillä ei ollut vaan se kaikki vain tapahtui. Vaikka useammin se käytännössä vain jäi tapahtumatta.Kai se nyt on sanomattakin selvää, että väkisin on väkisin.
Jos mies haluaa avioliitossa seksiä, kannattaa panostaa siihen omaan taitoonsa ja vaimon tyytyväisenä pitämiseen. Tyytyväinen nainen ei luultavasti pihtaa, koska naisetkin pitävät hyvästä seksistä.- Anonyymi
Todellakin ... ei tämä nyt ihan rakettitiedettä ole. Ilman lupaa = ei ok. Jos otat toiselta rahaa ... luvan kanssa = laina ja ilman lupaa = varkaus. Jos mene toisen asuntoon ... luvan kanssa = vierailu ja ilman lupaa = murto. Jos otat asemalta junan ... luvan kanssa = työ ja ilman lupaa = poliisiasia. Vai olisivatko nämäkin aloittajalle epäselviä tilanteita?
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin ... ei tämä nyt ihan rakettitiedettä ole. Ilman lupaa = ei ok. Jos otat toiselta rahaa ... luvan kanssa = laina ja ilman lupaa = varkaus. Jos mene toisen asuntoon ... luvan kanssa = vierailu ja ilman lupaa = murto. Jos otat asemalta junan ... luvan kanssa = työ ja ilman lupaa = poliisiasia. Vai olisivatko nämäkin aloittajalle epäselviä tilanteita?
Ilmeisesti sitten.
Sinänsä mielenkiintoista , että eikö se auton varastaminen muuttunut jotenkin nimikkeeltään....luvaton käyttöönotto tai jotain sinne päin, vai muistanko väärin?
Ei nyt liittynyt aloitukseen, tuli vain mieleen. 😊- Anonyymi
Kaskenpolttaja kirjoitti:
Ilmeisesti sitten.
Sinänsä mielenkiintoista , että eikö se auton varastaminen muuttunut jotenkin nimikkeeltään....luvaton käyttöönotto tai jotain sinne päin, vai muistanko väärin?
Ei nyt liittynyt aloitukseen, tuli vain mieleen. 😊Jotenkin niin se muistaakseni meni. Ainakin tuo luvaton käyttöönotto on ihan oikea rikosnimike.
Anonyymi kirjoitti:
Jotenkin niin se muistaakseni meni. Ainakin tuo luvaton käyttöönotto on ihan oikea rikosnimike.
Olisiko varkaus ollut liian raaka ilmaus, kun piti vaihtaa?
- Anonyymi
kai tuossa on käytetty liikenne lakia luvattoman käytööönotto ja kielletty ajo suunta oikeudessa,
- Anonyymi
Aivan surkea aloitus. Jos vaimo pihtaa niin mies on sitten ilman seksiä. Ei ilman naisen suostumusta voi naista alkaa nussimaan hei haloo oletteko vähän tyhmiä. Mies eroaa jos nainen pihtaa tai sitten kestää sen pihtaamisen ja harrastaa vain runkkua. Mies on huono panomeis, ei osaa tyydyttää naista eikä ota naista huomioon, se on ainoa syy miksi nainen vois suhteessa pihdata joten opetelkaa ottamaan nainen huomioon seksissä.
- Anonyymi
Kysymys aloittajalle: kannatatko sitä, että mies saisi avioliitossa harrastaa seksiä naisen kanssa vastoin tämän tahtoa? Sehän muuten on rikos jo nykyisenkin lainsäädännön mukaan.
”Avioliittokaan ei siis suojele miestä, vaan mies on raiskaaja, jos nainen ei suostu ja mies ilman naisen suostumusta toimittaa sukupuoliyhteyden aviovaimon kanssa.”
Niin. Avioliittohan ei siis pitkään aikaan ole suojellut miestä raiskaussyytettä vastaan. Pitäisikö sellainen ominaisuus sinun mielestäsi palauttaa avioliittoon ja jos pitäisi niin miksi? - Anonyymi
Hmm.... tuollainen on kai sitten suostumus kun kuiskasin eräälle tyttökaverille joskus korvaan hänen vanhempiensa lähdettyä pois vierailemasta: pitäisikö nyt xxxx juttua taas?
Vastasi hiljaa: Joo.
Tämän ymmärsin suostumukSeksi. - Anonyymi
Kiitos suominaiset viesteistänne. Erityisen iloinen olen viesteissä, jossa kehotetaan miestä huomioimaan nainen mut, naisen ei ilmeisestikään tarvitse huolehtia parisuhteesta.
Oma rakas sanoi jo ennen kuin me päästiin sille asteelle, että hän haluaa onnellisen liiton ja tietää että sen vuoksi pitää huolehtia myös miehen onnellisuudesta.
Yksin ei voi olla onnellinen suhteessa.
Voin kertoa ihan näin luottamuksellisesti ja vain meidän kesken, on aika mukavaa elämää kun on rakastava vaimo, jota myös saa rakastaa ihan mielinmäärin. Sitä on kiva tuhlata, kun se palautuu aina takasin kaksinkertaisena.
Ei enää taistelua joka sentin elintilasta koska, olemme aina samalla puolella.
Minusta on mukava täyttää puolisoni toiveet rakkaudesta, eikä kiristämisen, uhkailun ja pihtaamisen vuoksi. Niin se meni suomisuhteessa.
Kiitos vielä kerran arvon suominaiset muistutuksesta ylivertaisuudestanne.- Anonyymi
Ole hyvä vaan. Minusta on aina ihanaa kun ihmiset ovat onnellisia. Varsinkin jos aiemmin elämässä on ollut ongelmia.
Olen itsekin onnellinen, ei-suomalaisen mieheni kanssa. Olen edelleen, kymmenen vuoden jälkeen, välillä aivan ihmeissäni miten kohtelias mies naiselle voi olla. Myöskin siitä, miten syvälle mieheen voi olla istutettuna leiväntuojan rooli. Onneksi hän on kuitenkin jo sen verran "suomalaistunut", että pahimmat jenkkikotkotukset ovat kadonneet. Nyktään saan jopa maksaa oman osani perheen menoista.
Aivan varmasti Suomestakin olisi löytynyt hyviä miehiä. Omalle kohdalle heitä ei kuitenkaan osunut -ja hyvä niin. - Anonyymi
Miten tämä liittyy aloitusviestiin, jossa puhutaan raiskauksesta?
Tuo onnellisuuden korostaminen, joka sinänsä on tavoiteltavaa ja omasta mielestänikin arvokasta, asettuu todella outoon valoon suhteessa aloitusviestiin. Lukija alkaa jopa epäillä, onko raiskaamisen salliminen liitossa mielestäsi välttämätöntä, jotta mies olisi onnellinen eikä hänen tarvitsisi kärsiä vaimon pihtaamisesta...
Ehkä olen yksinkertainen, mutta minusta miehen onnellisuudesta huolehtiminen ei millään tavalla liity raiskauskeskusteluun. Ei ainakaan kulttuurissa, jossa liitto voi olla onnellinen myös ilman raiskauksia.
Tuoki emakko lässyttää että vain ~17% kaikista raiskaustapauksista tuomitaan..
Puolitotuus...
Ei ollenkaan ota huomioon että 80-90% raiskaustapauksista on valheellisia... Ja "uhri" vetää ne pois ennenkuin joutuu ite linnaan..Halla-Aho on ihan oikeassa..
Toivottavasti vihreät maailmanparantajat joutuvat itse monikulttuurisuuden uhriksi..
Heiltähän ei tipu ymmärrystä monikulttuurisuuden uhreja kohtaan.
"yksittäistapaus" jne. :D- Anonyymi
Ööö... ekassa kommentissa annat ymmärtää, että lähes kaikki raiskausyytteet ovat potaskaa ja toisessa, että raiskauksia tekevät maahanmuuttajat. Nämä syytteet siis ovat mielestäsi tosia? Miksi nämä ovat mielestäsi tosia, kun kerta kuitenkin sanot lähes kaikkien syytteiden olevan vääriä? Ovatko ulkomaalaiset miehet enemmän raiskaajia, kuin suomalaiset naiset valehtelijoita? Entä ulkomaalaiset naiset? Ovatko heidän syytöksensä enemmän vai vähemmän tosia? Yritän vain ymmärtää logiikan ja järjestyksen.
Anonyymi kirjoitti:
Ööö... ekassa kommentissa annat ymmärtää, että lähes kaikki raiskausyytteet ovat potaskaa ja toisessa, että raiskauksia tekevät maahanmuuttajat. Nämä syytteet siis ovat mielestäsi tosia? Miksi nämä ovat mielestäsi tosia, kun kerta kuitenkin sanot lähes kaikkien syytteiden olevan vääriä? Ovatko ulkomaalaiset miehet enemmän raiskaajia, kuin suomalaiset naiset valehtelijoita? Entä ulkomaalaiset naiset? Ovatko heidän syytöksensä enemmän vai vähemmän tosia? Yritän vain ymmärtää logiikan ja järjestyksen.
Niin... Lähes kaikki raiskaussyytökset on potaskaa... Poliisin mukaan..
Mutta oikeita raiskauksia tapahtuu.. Ja toivotaan että raiskaukset tapahtuu sellasille henkilöille jotka ovat toiminnallaan olleet edistämässä Suomen syöksykierrettä kohti afrikan/lähi-idän kaltasta persläpeä.
Iiris Suomela ja hänen kaverinsa vaan haluaa että se on täysin naisen päätettävissä millon mies lähtee linnaan.- Anonyymi
KonnaKettu kirjoitti:
Niin... Lähes kaikki raiskaussyytökset on potaskaa... Poliisin mukaan..
Mutta oikeita raiskauksia tapahtuu.. Ja toivotaan että raiskaukset tapahtuu sellasille henkilöille jotka ovat toiminnallaan olleet edistämässä Suomen syöksykierrettä kohti afrikan/lähi-idän kaltasta persläpeä.
Iiris Suomela ja hänen kaverinsa vaan haluaa että se on täysin naisen päätettävissä millon mies lähtee linnaan.Miksi mainitsemasi paikat ovat mielestäsi persläpiä? Yritän tässä nyt tosiaan ymmärtää logikkasi.
Siis raiskauksia tapahtuu ... ok. Mikä on mielestäsi raiskaus? Onko se mielestäsi jotakin muuta, kuin vastoin toisen suostumusta tehty teko? Jos ei, niin eikö tilanne silloin parane ko. esityksen myötä? Jos raiskaus on mielestäsi jotakin muuta, niin mitä se sitten on?
Niin ... ovatko mielestäsi myös ulkomaalaisia vastaan Suomessa esitetyt raiskausyytökset pääosin potaskaa? Jos eivät, niin miksi näin? Eikö ulkomaalaista ole nykyisen mielipideilmapiirin vallitessa huomattavasti helpompi syyttää aiheetta? Jos syytteet ovat potaskaa, niin eikö kyseisiä miehiä pitäisi alkaa nopeasti joukolla puolustaa aiheettomilta syytöksiltä?
Ja tosiaan ... miten ne ulkomaiset naiset ... onko vaikkapa muslimitaustaisen naisen muslimitaustaista miestä vastaan esittämä syyte enemmän vai vähemmän uskottava, kuin kantasuomalaisen luterilaisen naisen vastaava syyte. Entä jos maahanmuuttajataustainen musliminainen syyttää kantasuomalaista miestä? Entä jos nainen on kantasuomalainen ja syytetty kantaruotsalainen, niin miten tilanne sitten kääntyy? Onko suomalainen mies aina todennäköisimmin syytön osapuoli, mutta minkä tahansa muu kansallisuus syyllinen? Mitä kansallisuutta vastaan Suomalaisen naisen sana painaa eniten? Millä taustalla olevan naisen sana on kaikkein uskottavin? Anonyymi kirjoitti:
Miksi mainitsemasi paikat ovat mielestäsi persläpiä? Yritän tässä nyt tosiaan ymmärtää logikkasi.
Siis raiskauksia tapahtuu ... ok. Mikä on mielestäsi raiskaus? Onko se mielestäsi jotakin muuta, kuin vastoin toisen suostumusta tehty teko? Jos ei, niin eikö tilanne silloin parane ko. esityksen myötä? Jos raiskaus on mielestäsi jotakin muuta, niin mitä se sitten on?
Niin ... ovatko mielestäsi myös ulkomaalaisia vastaan Suomessa esitetyt raiskausyytökset pääosin potaskaa? Jos eivät, niin miksi näin? Eikö ulkomaalaista ole nykyisen mielipideilmapiirin vallitessa huomattavasti helpompi syyttää aiheetta? Jos syytteet ovat potaskaa, niin eikö kyseisiä miehiä pitäisi alkaa nopeasti joukolla puolustaa aiheettomilta syytöksiltä?
Ja tosiaan ... miten ne ulkomaiset naiset ... onko vaikkapa muslimitaustaisen naisen muslimitaustaista miestä vastaan esittämä syyte enemmän vai vähemmän uskottava, kuin kantasuomalaisen luterilaisen naisen vastaava syyte. Entä jos maahanmuuttajataustainen musliminainen syyttää kantasuomalaista miestä? Entä jos nainen on kantasuomalainen ja syytetty kantaruotsalainen, niin miten tilanne sitten kääntyy? Onko suomalainen mies aina todennäköisimmin syytön osapuoli, mutta minkä tahansa muu kansallisuus syyllinen? Mitä kansallisuutta vastaan Suomalaisen naisen sana painaa eniten? Millä taustalla olevan naisen sana on kaikkein uskottavin?Iso osa rakennuksista on pommitettu paskaksi taikka muuten vaan purku kunnossa.
Paska haisee ja banjo soi.
Jos eukko on sammunu taikka pistää hanttiin.. Tai on ilmassu ettei halua harrastaa seksiä.
Pelkkään naisen sanaanhan ei voi luottaa koska nainen saattaa suutuspäissäänn syyttää miestä raiskauksesta jos mies on ollu verbaalisesti ilkeä yhdynnän jälkeen.
Se voi tuntua halpamaiselta ja täten ehkä myös henkiseltä raiskaukselta mutta se ei ole raiskaus.
Jotkut raiskaussyytökset on todellisia..
Niitä mamuja puolustetaankin...
Jatkuvasti poliisi painaa villasella höpö höpö syytteet.
Ne perättömät paska syytökset ei pääse edes kansan tietoisuuteen.
Ne todelliset tapaukset on niitä jotka saa hälytyskellot soimaan... Ja niitä tapauksia nämä vihervasemmistolaiset poliitikot ja muut apinat vähättelee.
- Anonyymi
järjetön laki ehdotus kukas suostumuksen vahvistaa ilman todistajaa tai ken todistaa oleen raiskaus ilman todistajaa, laki poikee muista oikeus käytännöstä täysin kun tapastakin vaaditaan todisteita,
- Anonyymi
Todisteita kyllä, mutta ei todistajaa. Taposta siis.
Onko jossakin todella ehdotettu, että todisteita ei tästä eteenpäin tarvittaisi raiskaussyytteen tueksi? Tämä ehdotus on mennyt itseltäni täysin ohi.
Miten tällä hetkellä todistetaan esim. kotona tapahtunut (lievä) pahoinpitely? Kotiväkivallalla harvoin on todistajia. Eikö tuossa ole yhtälailla sana sanaa vastaan? Entä tosiaan se tappo ... jos ei ole todistajia, eikä edes ruumista. Onko tuo helpompi todistaa kuin raiskaus? Entä turvakamerattomassa tilassa tapahtunut varkaus ... voiko sitä todistaa mitenkään? Esimerkkejä todistajattomista rikoksista voisi jatkaa todella pitkään. Miten ne eroavat ehdotetusta lainmuutoksesta? - Anonyymi
yksi puolinen rikos ilmoitus ilman todisteita jos tekiä tunnusta on aina yksi puolinen, näistä saatiin jo esi makua kun nainen teki raistaus syyteen joka jälkikäteen todettiin perättömäksi syyksi ilmeisesti paljaistui naisen rahan tarve huonossa taloudellisessa tilassa,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
yksi puolinen rikos ilmoitus ilman todisteita jos tekiä tunnusta on aina yksi puolinen, näistä saatiin jo esi makua kun nainen teki raistaus syyteen joka jälkikäteen todettiin perättömäksi syyksi ilmeisesti paljaistui naisen rahan tarve huonossa taloudellisessa tilassa,
Yksipuolisen ilmoituksen voi tehdä monesta muustakin asiasta. Niissä on aina sana sanaa vastaan. Ihan yhtä hyvin voin järjestää itselleni mustan silmän ja syyttää siitä naapurin Perttiä. Jos hän vaikka maksaisi vähän ilmoituksen pois vetämisestä.
Ihan oikeasti ... miten tuo mielestäsi eroaa perättömästä rahan vuoksi tehdystä raiskaussyytteestä? - Anonyymi
nyky ajan dna tutkimus laitteilla saadaan selville onko mustan silmän lyönyt naapuri vai itse jos oikein tutkimalla tutkitaan,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
nyky ajan dna tutkimus laitteilla saadaan selville onko mustan silmän lyönyt naapuri vai itse jos oikein tutkimalla tutkitaan,
Jos dna:ta on jäänyt, niin todistaa kyllä. Sitähän ei todellakaan välttämättä jää. Eli dna:n puute ei sinällään todista mitään. Paitsi sen, että dna:ta ei löytynyt. Sinulla voisi sitäpaitsi olla ollut hanska kädessäsi. Talvi tulee, joten todennäköisyys tähän kasvaa.
- Anonyymi
No ei kannata sellaisen kanssa seurustella joka ei seksiä halua. Ihan yksinkertaista. Joku tutkimus oli että erotaan just hellyyden ja läheisyyden puutteen takia.
Käytännösshän tuo laki tarkoittaa sitä että panemiset jatkossa yhä enemmän keskittyy jännämiehille ja matu-ukoille, ne kun on ulosottokelvottomia muutenkin niiden on ihan sama panna kun ei tule käytännön seuraamuksia. Työssä käyvät K&K miehet jatkossa eivät juurikaan pane, ei niiden kannata kun jokainen pano saattaa jälkeenpäin tulla maksamaan ennaltamääräämättömän suuren summan. Naisen ei tarvitse jälkeenpäin kuin päättää että hänet raiskattiin ja nostaa juttu, voittaa varmasti koska varmaankaan K&K miehellä ei ole esittää kahden todistajan ja naisen allekirjoittamaa dokumenttia jossa todetaan että nainen antoi suostumuksensa.
- Anonyymi
No ethän sinäkään pane vaikka olet tuollainen paskanjauhaja maanpetturi etkä mikään kiltti ja kunnollinen.
- Anonyymi
Te puhutte ihan kuin tässä tosiaan puhuttaisiin raiskausten tutkimisen lopettamisesta ja vain raiskausksen muuttumisesta vain ilmoitusasiaksi ja automaattiseksi tuomioksi ... naurettavaa skeidaa!!!
Ihan oikeasti, jos ette tiedä mitä on yhteisymmärryksessä harjoitettu seksi ... niin ÄLKÄÄ PANKO!!! Anonyymi kirjoitti:
Te puhutte ihan kuin tässä tosiaan puhuttaisiin raiskausten tutkimisen lopettamisesta ja vain raiskausksen muuttumisesta vain ilmoitusasiaksi ja automaattiseksi tuomioksi ... naurettavaa skeidaa!!!
Ihan oikeasti, jos ette tiedä mitä on yhteisymmärryksessä harjoitettu seksi ... niin ÄLKÄÄ PANKO!!!Et tajua nyt pointtia joka on se että aina myös suostumuksellisen seksin, mitä kai suurin osa seksistä on, jälkeen nainen voi milloin tahansa muuttaa mieltään jos haluaa rahaa. Käytännössä miehellä tuskin kuitenkaan on todisteita suostumuksellisuudesta hän on automaattisesti sitten raiskaaja vaikkei oikeasti olisijakaan.
- Anonyymi
Harmaaritari kirjoitti:
Et tajua nyt pointtia joka on se että aina myös suostumuksellisen seksin, mitä kai suurin osa seksistä on, jälkeen nainen voi milloin tahansa muuttaa mieltään jos haluaa rahaa. Käytännössä miehellä tuskin kuitenkaan on todisteita suostumuksellisuudesta hän on automaattisesti sitten raiskaaja vaikkei oikeasti olisijakaan.
Ei tuo poista todistamisen vaatimusta. Kaikki ovat oletusarvoisesti syyttömiä, myös raiskauksesta syytetyt. Rikos täytyy todistaa, jotta siitä voi saada tuomion.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo poista todistamisen vaatimusta. Kaikki ovat oletusarvoisesti syyttömiä, myös raiskauksesta syytetyt. Rikos täytyy todistaa, jotta siitä voi saada tuomion.
Kuinka helposti kykenet todistamaan vaikkapa, että et vetänyt naapuriasi turpaan, tilanteessa jossa ei ollut yhtään todistajaa? Mikäli hän siis päättää sinua sellaisesta syyttää ja käyttää vähän järkeään ennen kun sen tekee. Kannattaa varmaan olla sopimuksia valmiina tuonkin mahdollisuuden varalta.
- Anonyymi
Sopimusluonnoksia vaan matkaan ja parisuhteissa pitää olla valmiina ainakin 10 viikossa... :D
- Anonyymi
Niin sinun pitää maassa kontaten naiselta lupa kysymän, lattialla kiereskellen lupa aneleman. Älköön sitä kukaan tuomitko eikä epäilkö. Tämä on suuremman tahto :)
Purjehtikaa -siinä unohtuu s.ksi.
- Anonyymi
Kannatetaan, en kannata antaa kenellekään, olkoot vaikka ilman tai menkööt pyytämään toisilta jos mieli tekee.
AsianVierestä
- Anonyymi
Pitää olla vakava rapputuure. Oajai ihanata.
- Anonyymi
Nyt on kyllä lokakuu
- Anonyymi
Niin..
Onkohan yksikään tuota lakia vastustava koskaan harrastanut seksiä? Voiko oikeasti olla jollekulle epäselvää, haluaako se kumppani seksiä vai ei? Jos ei ole varma haluaako se toinen, niin silloin se ei taatusti halua. Älä pane!
xLiner Onhan se toisinkin päin
Sellaista vaimoa ei olekaan, joka ei ymmärtäväiselle, huolehtivaiselle, lempeälle, anteliaalle ja oikeudenmukaiselle miehelleen avaisi jadeporttiaan, kun miehellä on tarve sellaisesta käydä.
Kun mies on itsekäs, piittaamaton, pihi ja julma, sulkeutuu naisen jadeportti melkeinpä itsestään, eikä avaudu vaikka mies miten sitä vasten itkien valittaisi.Minusta miehet ne pihejä on kun nainen sillä päällä on.
Vauvan teko mahdollisuus minimoidaan täysin.
- Anonyymi
ihan samalla tavalla se suojelee alottajaa luvattomalta perstelakoinnilta.
- Anonyymi
Ihan kuule tiedoksesi, että on se raiskaus avioliitossa ennenkin ollut laitonta.
- Anonyymi
Tottakai on. Monesti yritetään sillä että haluat kuitenkin vaikka sanois ei.
- Anonyymi
Tai vaikka olis rikkirevityt pikkuhousut. Kokemuksesta tämä.
- Anonyymi
Jos naiset raiskaisivat miehiä laki olisi keksitty jo ajat sitten.
- Anonyymi
Paskan vitut! Naisten tyyli on aina uhriutuminen vaikka nykyään on tosi hyvät mahdollisuudet molemmilla sukupuolilla menestyä yhteiskunnassa silti naisten tyyli on uhriutuminen ja exän mollaaminen ym. Nainen on tyytymättömin elämäänsä kuin koskaan sitten keskiajan aika ironista tämä tieteellinen fakta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paskan vitut! Naisten tyyli on aina uhriutuminen vaikka nykyään on tosi hyvät mahdollisuudet molemmilla sukupuolilla menestyä yhteiskunnassa silti naisten tyyli on uhriutuminen ja exän mollaaminen ym. Nainen on tyytymättömin elämäänsä kuin koskaan sitten keskiajan aika ironista tämä tieteellinen fakta
Saisko lähteen tuolle tieteelliselle faktalle? Musta ainakin olis erinomaisen mielenkiintoista tietää missä keskiajalla on tutkittu naisten tyytyväisyyttä elämäänsä.
- Anonyymi
Miksi naisen vartalo pitäis olla heteromiehen mielestä jotenkin "piilotettava"?
- Anonyymi
Väärinkäsityksiä tulee ihan varmasti kun kaksi toisilleen tuntematonta alkaa harrastamaan seksiä ja kun nainen ei sano juuta, eikä jaata, mutta on kuitenkin mukana.
Seksin jälkeen nainen voikin sitten sanoa, että en olisi halunnut/en kehdannut sanoa, että en halua seksiä ja ei muuta kuin tekemään rikosilmoitusta miehestä.
Syntyvyys tulee kyllä laskemaan kun ei miehet uskalla enää harrastaa seksiä kun naisen suostumus pitäisi olla kirjallisena.
Jostain luin, että jotkut miehet ovat juuri tämän takia nauhoittaneet naisten ääntä seksin aikana, että ei sitten kuulu perästä ja syytetä ties mistä. No, tämäkään ei varmaan päde oikeudessa. Tuosta äänen nauhoittamisesta mies voikin sitten saada syytteen salakuvaamisesta.- Anonyymi
Tuo on kyllä taas täysin pettämätöntä miehen logiikkaa. Jos en ole varma onko nainen suostunut, niin nauhoitan koko seksiaktin. Joku loogisempi voisi ajatella, että kysynpä ensiksi ja otan sen suostumisen nauhalle, enkä koko aktia.
- Anonyymi
"jos nainen ei suostu ja mies ilman naisen suostumusta toimittaa sukupuoliyhteyden aviovaimon kanssa."
= raiskaus, kuinka tyhmiä miehiä täällä oikein on? - Anonyymi
Nyt täytyy ottaa framille teidän palstalaisten kommentit ja jälleen löytyy hyvä syy sanoa bye, bye, koko palstalle. Se, että rikoslakia uudistetaan ja naisia suojellaan on teistä huono juttu. Suhteissa, liitoissa koette olevanne jatkossa vain maksuautomaatteja. Siis mitä ihmettä? Minkälaisten naisten kanssa te olette kimpassa? Naisten, jotka ei tienaa mitään vai? Naisten, jotka shoppailee päivät pitkät? Entäs te ite, ootteko te jotain miljonäärejä? Mitä tulee shoppailuun, niin naiset monesti ostelee vaatteita, kenkiä, kosmetiikkaa ym, ja kaikki ei paljon niitäkään. Entä sitten miehet, nepä vasta monesti kalliiksi tulee suhteessa naisillekin. Ostetaan autoja, kaiken maailman moottorivimpaimia, elektroniikka. Siis jumankauta, harvat naiset ostaa Guccin vaatteita, sen sijaan harvat miehet ostaa kakskytä vuotta vanhan auton. Siis oikeesti, auto on menopeli, jolla pääse paikasta a paikkaan b, ei sen tartte olla uudempi. Taloudellisuus autossakin on hyvä huomioida ym, mutta noin muutoin. Jep, nyt alko jo vähän väsyttää nää jutut. Taidan lähteä shoppailemaan.
Sinänsä seksuaaliseen kanssakäymiseen ei missään tilanteessa tarvinne kysellä erityistä suostumusta. Ihmiset ovat jokseenkin taitavia lukemaan toistensa käytöstä ja ymmärtävät hyvin, jos toinen ei ole halukas intiimiin kanssakäymiseen.
Toisin sanoen, jos ollaan ensin viihdytty yhdessä alkoholinhuuruisessa yökerhossa, lähdetty yhdessä toisen asuntoon jatkoille, riisuttu vaatteet täydessä sovussa, menty yhdessä petiin omin avuin ja auttamatta, jonka jälkeen oltu yhdynnässä ilman kamppailua kummankaan osapuolen toimesta, on silloin suostumus annettu hiljaisesti.
Avioliittoa solmittaessa annetaan nimenomainen suostumus, "tahdon", vihkijän ja puolison edessä. Tämä suostumus ei kuitenkaan tarkoita suostumusta aviollisiin velvollisuuksiin aina kun toinen osapuoli sattuu tarvitsemaan seksuaalisten tarpeidensa tyydyttämistä. Avioliitto on nimittäin yhteistoimi, jonka pitkäikäisen menestyksen salaisuus on molempien osapuolien tyytyväisyys niin seksuaalisten kuin muidenkin tarpeiden osalta.
Väkisin vaatimalla tuskin kumpikaan osapuoli on pitkässä juoksussa tyytyväinen.- Anonyymi
Juurikin näin.
Suurimmalle osalle ihmisistä tuo petikaverin suostumuksen ymmärtäminen ei oo mikään ongelma. Ne joille on, no heidän tosiaan kannattaa varmistaa etukäteen, kesken ja vielä jälkeenkinpäin että puuha oli molemmille mieleistä.
- Anonyymi
Mikä olisi oikein valkoisen naisen nimi vaikka: Karen White, blondi Nevadasta.
H.P. Lovecraftin jutuissa oli Cristiina white noita nainen aika jooh.
joku sanonta joo jostain teksasin kkk-porukoista: stay clear of them if you wanna save your life, deadly dangerous people.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611583- 44953
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54807- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692