http://www.tieteessatapahtuu.fi/0304/portin.pdf
Tuossa linkissä ruoskitaan erästä evolutiivista artikkelia evoluutikon toimesta..
Huomaa,että sama "pseudotieteellisyys"-syytös esitetään jo heti alkuun:kun se on perusteltu ei se ole haukkumista,vaan tosiasian toteamista.
Eli evoluutikot hyväksyvät vain sen mitä heidän omaan korvavaikkuunsa sopii.
Vastineeksi ja todisteeksi omasta objektiivisuudestanne,voisivat kreationistit lähettää aineistoa jossa YEC ruotii YEC:artikeklia tai ID IDläisen artikkelia.
Koska niitä kreationistitiedemiehiä on niin paljon,niin luulisi tälläisiä löytyvän...
Tuossa linkissä ruoskitaan erästä evolutiivista artikkelia evoluutikon toimesta..
Huomaa,että sama "pseudotieteellisyys"-syytös esitetään jo heti alkuun:kun se on perusteltu ei se ole haukkumista,vaan tosiasian toteamista.
Eli evoluutikot hyväksyvät vain sen mitä heidän omaan korvavaikkuunsa sopii.
Vastineeksi ja todisteeksi omasta objektiivisuudestanne,voisivat kreationistit lähettää aineistoa jossa YEC ruotii YEC:artikeklia tai ID IDläisen artikkelia.
Koska niitä kreationistitiedemiehiä on niin paljon,niin luulisi tälläisiä löytyvän...
Vastaukset 18
Vanhimmat
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0104/tammisalo.pdf
Teksti ei vaikuta hömpältä edes minun korvaani,vaan kuten vastineessa kirjoitettiin:taitavaa manipulaatiota tai sitten ihan viaton ajatteluvirhe. Mutta että näin kriittisiä evoluutikot ovat omiaan kohtaan...
Tuskin olisin edes pyydettäessä pystynyt paljoa kritiikkiä kehittämään, mitä nyt nuo lait sattuivat silmään. Evoluutio-opissahan ei taida olla yhtään aitoa luonnonlakia, edes sellaisia kuin "eliöt lisääntyvät pääsääntöisesti lajiensa mukaan" tai "eliöitä ei synny ilman aiempaa elämää".
Portinhan sitten näyttääkin tälle ateisti(?) Tammisolalle taivaan merkit. Harvoin näkee noin jyrkää kritiikkiä. Oliskohan sittenkin takana jotain muutakin kuin pelkkä tieteellinen arvotus? Vaikka taitaa Portin olla jo eläkkeellä, joten uskaltaa sanoa suorempaan mitä ajattelee.
Osmo Tammisalolle löytyisi varmaan kesätyöpaikka Talkkareista ;D
Tuttumies kirjoitti:
"Evoluutio-opissahan ei taida olla yhtään aitoa luonnonlakia, edes sellaisia kuin "eliöt lisääntyvät pääsääntöisesti lajiensa mukaan" tai "eliöitä ei synny ilman aiempaa elämää"."
Mitä tarkoitat "aidolla luonnonlailla"? Onko sinulla joku esimerkki "luonnonlaista"?
Jos oikein tarkkaan katsot tieteellisiä teorioita, ei ne puhu sinänsä mistään luonnonlaista. Meillä on teoria, joka selittää havaintoja luonnosta - teoriat ovat malleja todellisuudesta. Kaikki esim. fysiikan kaavat ja muotoillut "lait" ovat vain kuvauksia havaittavista ilmiöistä, virityksiä meidän käsitemaailmaamme.
Luonnonlaki on eksakti kvantitatiivinen ennuste, useimmiten matemaattinen riippuvuus havaitussa ilmiössä. Ja evoluutiotahan ei voi eksaktisti ennustaa nykyisen evoluutio-opin eväillä.
Moi !
Evoluutiossa, ja luonnossa yleensäkkin, on katsontakannasta riippuen joko satunnaisuutta tai liian vaikeasti laskettavaa asiaa niin paljon että eksakteja ennusteita ei voida tehdä.
Muuttujien määrä on vain yksinkertaisesti liian iso. Aivan kuten ennustettaessa ihmisten käyttäytymistä, tai pallon pomppimista kartion sisällä laidasta toiseen.
Fysikaalisissa ilmiöissä on sama ongelmala, ei voida ennustaa kappaleiden käyttäytymistä kun muuttujia on hiukankaan enemmän. Evoluutiosta vain puuttuvat (puuttuvatko?) yksinkertaiset perustapaukset.
Puuttuvatko ?
No, jos otetaan enusteen kohteeksi yhden sukupolven perimän tulosta niin voidaan ehkä tehdä jotain eksaktimpaa, en tiedä.
--
Suihkepullosta saa sellaisen sumun aikaiseksi.
Käytännössä on kuitenkin mahdotonta ennustaa yksittäisen sumupisaran paikkaa,ainoastaan kokonaisuus saadaan ennustettua.
Tietty tilastollinen esiintyvyys tietyssä kohdassa sumupisaralle saadaan.
Evoluutio toimii samalla tavalla.
Silti pidetään hassuna jos väittää että sumutepullo kaataa eksaktin fysiikan, mutta jos väittää että evoluutio kaatuu sattumaan niin harvempi pitää hassuna,vaikka samasta asiasta onkin kysymys...
Teoria joka sanoo ettet voi ennustaa hiukkasen seuraavaa pysäkkiä edes mikrometrin tuhannesosan päähän..
Kvanttielektrodynamiikka QED, maailman tarkimmin vahvistettu matemaattisen tarkka teoria.
"A philosopher is a person who knows less and less about more and more, until he knows nothing about everything, while a scientist is a person who knows more and more about less and less, until he knows everything about nothing."
Kausaalis-deterministisissä teon teorioissa on joskus katsottu, että tunne tahdon vapaudesta on pelkkä illuusio. Vastaavasti ei-kausaalisten teorioiden motiivina on usein ollut pelastaa tahdon vapauden periaate. Välillä sijoittuu kompatibilismi: kanta jonka mukaan ihminen on aktiivinen olento, joka voi itse vaikuttaa siihen, millaisia haluja ja uskomuksia hän omaksuu, sekä siihen, millaisen suunnitelman mukaisesti hän näitä halujaan pyrkii toteuttamaan.
Determinismi ja indeterminismi: Uudella ajalla determinismin periaate on muotoiltu universaalisen kausaalilain avulla: jokaisella tapahtumalla on syy, josta se välttämättä seuraa.
Mutta: on olemassa ilmiöitä, jotka ovat indeterministisiä (esim. radioaktiivisen ytimen hajoaminen).
Onko maailma näin ollen osoitettu indeterministiseksi?
Positiivista juttua, mutta eipä noita paljoa mediassa hehkuteta ja näytellä tieteenkuvalehdissä, joita massat yleensä seuraavat.
"voisivat kreationistit lähettää aineistoa jossa YEC ruotii YEC:artikeklia tai ID IDläisen artikkelia."
Tässä jotain, olkaa hyvä: http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp
sivu on hyvä esimerkki kreationisteista yleensä...
Heidän tapansa on kritisoida kaikkea tiedettä joka ei sovi heidän uskonkäsitykseensä. Nuo kohdat jotka muka kritisoivat kreationismia ovatkin vain todistettuja tutkimuksia joita kressut ovat aikaisemmin kritisoineet. Miksei teillä ole mitään omaa? Ei se auta teitä vaikka koko evoluutio kumottaisiin, sillä silti kreationismi on väärässä, koska jumalaa ja luomista ei voida todistaa!
Kyllähän ymmärrän kreationismin lähtökohdat ja sen miksi he haluaisivat sen olevan tiedettä.
Antakaa nyt hyvät kreationisti ystäväiseni jokin esimerkki miksi kreationismi tulisi laskea tieteeksi. (tajuatte varmaan mitä on tiede. Se on teorioita joita voimme tutkia, laskea, havannoida) Se ei riitä havainnoksi että miettii miten kaunista kaikki on, sen täytyy olla jumalasta vaan jotain konkreettista...
Kreationismi ei puutu pelkkään evoluutioon vaan myös geologiaan(ajanmääritys muka virheellistä) ja fysiikkaan(kaukaiset galaksit). Oletteko oikeasti sitä mieltä että 3 tai enempi tieteen haaraa ovat täysin väärässä vain siksi että ne eivät sovi teidän pikkumaailmaanne:-)
Käsittääkseni tuo ei ole kreationismin itsekritiikkiä, vaan väitteitä jotka tiede on todistanut vääräksi. Nyt AIG vain varoittaa kreationisteja käyttämästä näitä väitteitä, koska tiede on niissä päässyt niskan päälle.
Jos onnistut todistamaan, että nuo väitteet todistikin vääräksi toiset kreationistit, niin sitten olet oikeassa. Sitten kyseessä on itsekritiikki.
Tieteessä konsilienssi on erittäin tärkeää.
Evoluutioteoria nojaa fysiikkaan,kemiaan,tilastomatematiikkaan(on redusoitavissa:esimerkiksi mutaatioiden vaikutukset,geenien vaikutukset,karsiutuminen ovat redusoitavissa.)
evoluutioteorialla on sovelluksia taloustieteessä ja informaatiolakennassa sekä tekoälyssä sekä optimoinnissa.(ja kaikessa mihin liittyy sellainen ilmiö,kuin peliteoria. Nash ja kumppanit ovat siis antaneet konsilienssia ja redusoitavuutta evoluutiolle)
Kreationismi taas,no vaatisi fysiikan ja kemian ja geologian purkamista monin osin.
(termodynamiikan avoimet järjestelmät pois, puoliintumisajat ja ajoitusmenetelmien fysikaalinen pohja pois, laattaektoniikka pois...)
Jännittävää että evoluutio
Monet kreationistit ovat nostamassa heidän ajatuksiaan tieteeksi. He perustelevat että evoluutiokin on vain filosifinen päätelmä vailla mitään todellisuuspohjaa. He eivät ymmärrä juuri tuota että evoluutio nojaa muihinkin tieteenaloihin.
mihin tieteenlajiin evoluutio nojasi kun tiedettä ei vielä ollut?
Miten nojaaminen tapahtuu?
ei mihinkään. Raamattu taas yritti nojata kaikkeen:-)
Dr. John D Byl CRSQ:sta kritisoi paitsi Setterfieldiä niin myös Dr. Humphreysiä, jotka molemmat yrittää selittää valonsäteiden tulon miljardin valovuoden takaa-ongelmaa. Muistelen nähneeni Byllin artikkelin netissä mutta oli myöhemmin kadonnut kun uudestaan kävin .. ja sittemmin CRSQ alkoi itsekin myydä Humphreysin kirjaa .. hmm. money talks and shuts mouths.. ?
Dr.Aardsma ICR:stä kritisoi Setterfieldiä ja ilmeisesti muitakin jotka ei ota puiden vuosirenkaita vakavasti. Hän otti datan vakavsti ja piti maata vanhempana kuin 10 000 v ja palkinnoksi sai potkut ICR:stä.
AiG:n YEC Faulkner on kritisoinut OEC Hugh Rossia, mutta lasketaanko sitä kun radikaalille AiG:lle OEC on Raamattua halventava vihollisleiri jota saa "ampua" ?
Kaikki muut kreationismilahkot ovat tietysti vihoissa keskenään ja ovat valmiina vajuttamaan toisensa Helvettiin.
Nykytila olisi vain "välirauha",jotta yhteinen vihollinen saataisiin nurin...