Neuvostoliitto hyökkäsi kansainvälisten sopimusten vastaisesti Suomeen 30.11.1939. Sen syitä on arvailtu kauan, ja väärinymmärrystä on runsaasti.
Stalin oli pyrkinyt 1930-luvun kuluessa estämään fasistisen Saksan hyökkäävän politiikan vaikutuksia. Se oli ehdottanut yhteisiä neuvotteluja Saksan uhan neutraloimiseksi 1938, kun Saksa liitti Itävallan aluiesiinsa. Länsimaat ei olleet osoittaneet todellista halua neuvotella Neuvostoliiton kanssa.
Neuvottelutien tukkeutuminen johti Stalinin strategiseen päätökseen käyttää voimaa turvallisuusongelmiensa ratkaisemiseen Euroopassa. Helpoin tiekartta oli Stalinin kannalta sopia siitä Saksan kanssa toivoen Euroopan suurstrategisen kehityksen etenevän Saksan ja länsimaiden keskinäiseen sotaan. Tätä kehitystä Stalin aikoi hyödyntää myöhemmin hyökkäämällä itse länteen, eli Saksaan.
Minimitavoite Stalinin hyökkäyspolitiikalle oli tsaarin aikaisen Venäjän rajat, eli Puolan itäosien valtaaminen, Baltian maaiden ja Suomen alistaminen neuvostovaltaan (jälkimmäiset olisivat siis säilyneet muodollisesti itsenäisinä). Parhaassa tapauksessa Neuvostoliitto voisi alistaa koko keskisen Euroopan.
Tätä taustaa vasten voidaan väittää, että talvisota olisi kaikista neuvotteluista huolimatta johtanut väistämättä sotaan. Ainoastaan siinä tapauksessa sota olisi voitu välttää, että kaikkiin Neuvostoliiton vaatimuksiin olisi suostuttu mukaan lukien ne, mitä ei vielä ollut esitetty 1939. On nimittäin selvää, että Stalinin vaatimuksiin suostuminen 1939 olisi johtanut lisävaatimuksiin jo 1940 keväällä. Aivan samoin Stalin toimi Baltian maiden kanssa; lisävaatimuksin joukkojen lisäyksistä Neuvostoliiton tukikohtiin näissä maissa maat alistettiin lopulta sovjetisaatioon.
Salainen lisäpöytäkirja Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa on vain käytännön toimintaohjelma, jolla Stalinin tavoittelema naapurimaiden sovjetisointi voitiin toteuttaa Saksan kanssa yhteisymmärryksessä.
Stalin oli pyrkinyt 1930-luvun kuluessa estämään fasistisen Saksan hyökkäävän politiikan vaikutuksia. Se oli ehdottanut yhteisiä neuvotteluja Saksan uhan neutraloimiseksi 1938, kun Saksa liitti Itävallan aluiesiinsa. Länsimaat ei olleet osoittaneet todellista halua neuvotella Neuvostoliiton kanssa.
Neuvottelutien tukkeutuminen johti Stalinin strategiseen päätökseen käyttää voimaa turvallisuusongelmiensa ratkaisemiseen Euroopassa. Helpoin tiekartta oli Stalinin kannalta sopia siitä Saksan kanssa toivoen Euroopan suurstrategisen kehityksen etenevän Saksan ja länsimaiden keskinäiseen sotaan. Tätä kehitystä Stalin aikoi hyödyntää myöhemmin hyökkäämällä itse länteen, eli Saksaan.
Minimitavoite Stalinin hyökkäyspolitiikalle oli tsaarin aikaisen Venäjän rajat, eli Puolan itäosien valtaaminen, Baltian maaiden ja Suomen alistaminen neuvostovaltaan (jälkimmäiset olisivat siis säilyneet muodollisesti itsenäisinä). Parhaassa tapauksessa Neuvostoliitto voisi alistaa koko keskisen Euroopan.
Tätä taustaa vasten voidaan väittää, että talvisota olisi kaikista neuvotteluista huolimatta johtanut väistämättä sotaan. Ainoastaan siinä tapauksessa sota olisi voitu välttää, että kaikkiin Neuvostoliiton vaatimuksiin olisi suostuttu mukaan lukien ne, mitä ei vielä ollut esitetty 1939. On nimittäin selvää, että Stalinin vaatimuksiin suostuminen 1939 olisi johtanut lisävaatimuksiin jo 1940 keväällä. Aivan samoin Stalin toimi Baltian maiden kanssa; lisävaatimuksin joukkojen lisäyksistä Neuvostoliiton tukikohtiin näissä maissa maat alistettiin lopulta sovjetisaatioon.
Salainen lisäpöytäkirja Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa on vain käytännön toimintaohjelma, jolla Stalinin tavoittelema naapurimaiden sovjetisointi voitiin toteuttaa Saksan kanssa yhteisymmärryksessä.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Neuvostoliitto hyökkäsi salaisten sopimustensa mukaisesti Suomeen.
Avaus on pötyä.
Hyökkäys tapahtui MR-sopimuksen turvin.
Hyökkäys on tutkittu perinjuurin myös Venäjällä.
Mitään epäselvää ei ole.
Aivan oikeinhan jokaiselle lukutaitoiselle: "Salainen lisäpöytäkirja Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa on vain käytännön toimintaohjelma, jolla Stalinin tavoittelema naapurimaiden sovjetisointi voitiin toteuttaa Saksan kanssa yhteisymmärryksessä."
Venäläinen historian tutkimus vaihtelee sen mukaan, kumarretaanko Putinia vai ei.
hyökkäsi kansainvälisten sopimusten vastaisesti
Miten hyökätään kv-sopimusten mukaisesti ? Sitenkö kuin USA ja Englanti hyökkäsivät Irakiin maaliskuussa 2003 ? Tarjoatko sitä malliesimerkiksi kv-sopimusten mukaisesta hyökkäyksestä ?
Itsenäisen suvereenin valtion alueelle hyökkääminen lienee aina riitelyn aihe kansainvälisiä sopimuksia ajatellen. Joissakin kansanmurhan tapaisissa tilanteissa voisi kuitenkin olla mahdollista saavuttaa varsin suurenkin kansainvälisen ryhmittymän tukema sopimus, jolloin tapahtuisi hyökkäys "kv-sopimusten mukaisesti".
Parempi esimerkki on Putinin hyökkäys Krimille, josta hän teki kv. Sopimuksen. Ei tosin muistanut kertoa siitä muille!
Kyllähän tuohon voi vastata, että Mûnchenin sopimuksen mukaisesti Saksa tunkeutui Tsekkoslovakian sudeettialueille 1938. Se oli melkoinen megamoka Chamberlainilta, joka asiaa junaili innokkaasti.
Juu, mutta vielä suurempi moka se oli Hitleriltä, sehän taisi hävitä sodan ...
No, no. Eihän sudeettialueiden liittäminen mihinkään sotaan johtanut, saati sen häviöön. Homma alkoi lipsua sitten muutaman vuoden päästä.
Hitler ei pitänyt Mynchenin sopimusta, kyllä se vaan myöhemmin sotaan johti.
--> hävisi tuon sodan, Hitler mokasi
On mahdotonta sanoa mikä erityinen kohta sotaa edeltävissä tapahtumissa lopulta aiheutti sodan!
Vahva ehdokas on joka tapauksessa Molov-Ribbentrop-sopimus elokuussa 1939.
Erityistä kohtaa on tietysti mahdotonta sanoa, olet oikeassa. Halusin vain nostaa esille näkökulman, ettei Chamberlain ehkä lopulta mokannut yhtä pahasti kuin Hitler tuossa Mynchenin sopimuksessa. Chamberlain on suotta leimattu toisinaan melkeinpä sodan aiheuttajaksi.
Chamberlainin moka ilmenee ihan muuna kuin siinä, että hän olisi sodan aiheuttaja. Sitä hän ei ollut. Lisäksi tarvittiin Hitlerin petollisuus sopimusta kohtaan sekä sen jälkeen tapahtunut Puolan offensiivi. Vasta Varsovassa voisi sanoa Hitlerin mokanneen, ei Münchenissä (tai Prahassakaan vielä).
Loppullisen mokansa Hitlerin viimeisteli sitten Stalingradissa vaatiessaan asemien pitämistä mistään välittämättä.
Jos stalingradista olisi yritetty vetäytyä, koko 6. armeija olisi tuhoutunut nopeasti. Ihme legendaa tuossakin Hitlerin panettelemiseksi
Jos Saksa olisi vetäytynyt Stalingradista silloin kun se vielä oli mahdollista, niin mitään suurta vahinkoa ei olisi tullut. Sinänsä oli hyvä että Hitler järjesti katastrofin. Sodan loppu tuli aikaisemmin.
Niin NL hyökkäsi vaikka voimassa oli hyökkäämättömyyssopimus ja hyökkäyshän tapahtui ilman minkäänlaista aodan julistsusta, oli vain aluevaatimuksia
Meinasi Joosepille sattua paha virhearvio. Korean sodassa toisti virhearvion eri tyylillä kåyttämällä Pohjois-Koreaa Kiinan ja jenkkilän välien rikkomiseen. Todellisuudessa Kiina miehittää seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana sekä Siperian että Pohjois-Korean ja viha Venäjää kohtaan Suomessa säilyy. Tämä Neuvostoyhsteiskunnan suuri arkkitehti ei tainnutkaan olla sellainen nero kuin Putin antaa ymmärtää.
Kyllä Ranskan, Iso-Britannian, Italian ja Saksan tekemä Münchenin sopimus syyskuussa 1938 oli yksi merkittävä tekijä sillä tiellä joka johti puna-armeijan hyökkäykseen Suomeen marraskuussa 1939.
Stalin katsoi, että hänet oli sivuutettu Euroopan politiikasta, länsivallat myötäilivät Saksaa, ja saattoivat jopa juonia suunnitelmia yhteisistä sotatoimista Neuvostoliittoa vastaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Münchenin_sopimus
"Stalin katsoi, että hänet oli sivuutettu Euroopan politiikasta, länsivallat myötäilivät Saksaa, ja saattoivat jopa juonia suunnitelmia yhteisistä sotatoimista Neuvostoliittoa vastaan."
Oli tosiaan Stalinille katkera paikka, ettei päässyt suurten pöytään Eurooppaa jakamaan, vaikka oli tukenut Espanjan hävittämistä jo pari vuotta.
Totuus on, etteivät edes tshekit halunneet Puna-armeijan apua, vaikka saivat sitä sitten pyytämättä 1968.
Ja onhan selvää, että Suomen valtaus on vähintä, mitä mies voi tuollaisen syrjimisen jälkeen tehdä.
Ikävä kyllä sekin epäonnistui.
Outoa vääristelyä. Kun länsivallat sähläsivät Hitlerin kanssa jakaen Eurooppaa niin sinä yrität vääntää siitäkin Stalinin ja N-liiton tekemän rikoksen. Rikollisia siinäkään touhussa (Munchenin petos) eivät siis olleet länsivallat vaan N-liitto ja Stalin.
Vallan erinomaista vääristelyä.
Münchenin yksi seuraus oli Stalinin epäluulo länsivaltojen ja Saksan yhteispelistä, jossa NL aikanaan olisi maksajan paikalla.
Stalin halusi estää moisen ja lähentyi siksi Saksaa,jonka tiesi pelkäävään kahden rintaman sotaa.Sehän sopi Hitlerille, joka näin sai työrauhan lännessä.
"Münchenin yksi seuraus oli Stalinin epäluulo länsivaltojen ja Saksan yhteispelistä, jossa NL aikanaan olisi maksajan paikalla."
Juuri näin Stalin ajatteli.
"Sehän sopi Hitlerille, joka näin sai työrauhan lännessä."
Mutta Hitler ei kaivannut mitään "työrauhaa lännessä" 1939 ennen hyökkäystä Puolaan, koska Saksa ei ollut silloin vielä sodassa Ranskan eikä Iso-Britannian kanssa. Hitler suunnitelma oli pettää Stalin ja hyökätä Puolan jälkeen itään. Puola vain oli hoideltava ensin alta pois.
Länsimaiden odottaman sodanjulistus yllätti Hitlerin ja hän joutui muuttamaan suunnitelmansa. Hän määräsi hyökkäyksen Ranskaan alkavaksi marraskuun lopulla 1939. Sääolosuhteet lykkäsi tosin tämän moneen kertaan, joten vasta 10.5.-40 Saksa ryhtyi operaatio Keltaiseen (= Ranskan valtaus).
Kyllähän ne odottikin päästä pommittamaan Saksaa slaavilaumoille. Sinun harmiksesi Mussolini ja Göring keksivät järkevämmän ratkaisun.
Ainahan se on muiden vika Venäjän mielestä. Venäjä olisi kyllä hävitetty tai orjuutettu Saksan ja Englannin liitolla 1914, jos kuningatar Victorian pimpotista ei olisi tullut aineksia Romanovien verilinjaan.
Stalin näki Hitlerissä voittajan.
Talvisota tuli neukun itsesuojeluvaistosta.
” Talvisota tuli neukun itsesuojeluvaistosta.”
TODELLISUUDESSA Stalinin vallanhimosta! Samasta, joka sai neukun osallistumaan Puolan jakoon, Baltian maiden miehitykseen ja Talvisodan yritykseen miehittää Suomi!
Tuo on sinun propagandistinen kommenttisi jolle ei Suomesta ymmärtäjiä paljon löydy. Vain lapsi uskoo, että Stalinilla ja muilla siellä ei ollut mitään intressiä yrittää suojata Leningradia ja koko maata.
Stalinin intressi oli suojata Leningradia, siksi vallattiin Karjala ja Baltia. Baltian suojaksi vallattiin Puola. Puolan suojaksi vallattiin Itä-Saksa ja Tsekkoslovakia. Näidenkin suojaamista valmisteltiin, mutta konkurssi ehti ensin.
"Vain lapsi uskoo, että Stalinilla ja muilla siellä ei ollut mitään intressiä yrittää suojata Leningradia ja koko maata."
VAIN lapsi uskoo, etteikä Stalin mielinyt miehittää ja sovjetisoida koko Suomea!
Talvisota, Venäjä-tutkimus, Venäjän historia Boris Sokolov, Anton Sklajrov.
Venäläistutkijat epäilevät, ettei Venäjällä voi edelleenkään puhua talvisodasta avoimesti.
Nuorten tutkijoiden tunnustuksen vastikään saaneen murmanskilaisen historian ja yhteiskuntaopin opettajan Anton Skljarovin mielestä Neuvostoliitto pyrki tekemään Suomesta yhden neuvostotasavallan lisää.
- Meidän on tunnustettava, että Stalinin todellinen tarkoitus oli saada Suomi osaksi Neuvostoliittoa. Tämän asian kieltämisellä synnytämme vain epäluottamusta ja epäilyjä naapuriamme kohtaan, sanoo Skljarov Komsomolskaja Pravdan haastattelussa.
Skljarov arvioi, että Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen vaikuttivat poliittiset tekijät, joita ei oikein vieläkään voida hyväksyä.
Venäläinen sotahistorioitsija ja kirjailija Aleksei Isajev totesi eilen, että venäläisten historiantuntemus on varsin heikkoa. Talvisodasta on monella nuorella hyvin epämääräinen käsitys. Isajevin mukaan sodan tulos vaikutti myös koko toisen maailmansodan tulokseen.
Grani.ru -verkkolehdessä historian tutkija Boris Sokolov sanoo, että osa asiantuntijoista on mieluummin edelleen hiljaa.
-Maassa jossa toimii presidentin perustama historiakomissio, ovat monet varmaan varovaisia sanomaan, että sodan Suomea vastaan aiheutti Neuvostoliiton aggressiivisuus, Sokolov kirjoittaa.
Syyksi sodan huomiotta jättämiseen Sokolov epäilee sitä, että suomalaiset ovat moraalisesti voittajia. Valtava Neuvostoliitto ei kyennyt pakottamaan suomalaisia polvilleen Stalinin kiirehdittyä sodan lopettamista.
Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän kannalta on Sokolovin mielestä oikeastaan onni, että suomalaiset hyökkäsivät Saksan rinnalla Neuvostoliittoon vuonna 1941 suomalaisten ns. jatkosodaksi kutsumassa operaatiossa.
-Voi olla, että ilman vuonna 1941 alkanutta sotaa, Venäjällä olisi Suomen kanssa ankaria riitoja, kuten sillä on edelleen Puolan kanssa.
Skljarovin mielestä Venäjän pitäisi lähettää viesti, ettei Venäjä halua loukata minkään maan itsemääräämisoikeutta.
- Meidän on opittava rohkeasti tunnustamaan menneisyyden virheet, jotta emme toistaisi niitä tulevaisuudessa - Se on historian tärkein tehtävä!
Samalla logiikalla oli Leningradin saartokin Suomen, Saksan ja Baltian maiden itsesuojelua.
suomen poliitikot eivät suostuneet siirtämään rajaa leningradin läheltä (tuumaaikaan ei anneta tappelematta) politiikallaan, vaikka olisivat saaneet pohjoisemmasta suuremman maa alueen, joten sota syttyi ja karjala menetettiin, sekä uhreja tuli . että näin toimi poliitikot (tyhmästi) siihenkin aikaan.
Ei edes Suomenlahden saaria vaikka tiedettiin, että niiden sotilaalliseen suojeluun ei ole pienintäkään mahdollisuutta, ei edes tappelemalla. Menivät ilmaiseksi sen sijaan, että olisi niistäkin jokin hinta vaadittu.
” suomen poliitikot eivät suostuneet siirtämään rajaa leningradin läheltä (tuumaaikaan ei anneta tappelematta) politiikallaan”
Rajaa oltiin valmiita siirtämään lännemmäksi Inoon saakka.
”vaikka olisivat saaneet pohjoisemmasta suuremman maa alueen”
Suomen parhaasta viljelymaasta tarjottiin tilaalle asumatonta korpea!
”joten sota syttyi ja karjala menetettiin, sekä uhreja tuli”
Sota suttyi KOSKA Suomi ei suostunut maatukikohtaan Hangossa! Neukku sodan aloitti ja Suomi kuvitteli niitä yhä jatkettavan!
”että näin toimi poliitikot (tyhmästi) siihenkin aikaan.”
Kumman puolen? Stalin tähtäsi kaiken aikaa maan valloitukseen ja miehitykseen!
Suomen olisi pitänyt olla viisas kuin Baltian maat ja seurata näiden viitoittamaa tietä. Tosin se oli huomattavasti kalliimpi ja verisempi tie.
Suomen parhaasta viljelymaasta tarjottiin tilaalle asumatonta korpea!
Neliöitä tuplamäärä ja maata jossa oli mahtavat puuvarannot. Ja kuka on sanonut, että Kannaksella oli parhaat viljelymaat. Puhe parhaista on vain suomalaista surutyötä. Maata olisi voitu saada enemmänkin jos olisi jotakin tarjottu ja alettu neuvotella.
Sota suttyi KOSKA Suomi ei suostunut maatukikohtaan Hangossa!
Tietääkseni Suomi antoi neukulle maatukikohdan Hangossa !
"Neliöitä tuplamäärä ja maata jossa oli mahtavat puuvarannot. Ja kuka on sanonut, että Kannaksella oli parhaat viljelymaat. Puhe parhaista on vain suomalaista surutyötä. Maata olisi voitu saada enemmänkin jos olisi jotakin tarjottu ja alettu neuvotella."
MINÄ SANOIN ja voin toki toistaa. Kannas oli ainoa ns mustan mullan alue Suomessa ja Suomen parasta viljelusmaata!
" Sota suttyi KOSKA Suomi ei suostunut maatukikohtaan Hangossa!
Tietääkseni Suomi antoi neukulle maatukikohdan Hangossa !"
VASTA sodan jälkeen. Sota esti miehityksen ja sovjetisoinnin!
ILTALEHTI Keskiviikko 18.10.2017 klo 13.00
Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta
Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, "kansanviholliset" piti vangita.
Suomalaishistorioitsijoiden uutuuskirjat paljastaa Josef Stalinin salatut suunnitelmat Suomen suhteen.
Arkistolöytöjen perusteella neuvostojohto haaveili Suomen muuttamisesta neuvostotasavallaksi.
Stalinin kansioista on paljastunut herkullisia yksityiskohtia siitä, kuinka pikkutarkasti Neuvostoliiton diktaattori vahti Suomen valtaamista.
Talvisodan jälkeen Josif Stalin kehuskeli saavuttaneensa sodassa Suomea vastaan tavoitteensa ja varmistaneensa Leningradin turvallisuuden. Moskovan rauhassa vuonna 1940 Suomi muun muassa joutui luovuttamaan Karjalan kannaksen sekä vuokraamaan Hankoniemen Neuvostoliitolle sotilastukikohdaksi.
Stalinin salaisiin arkistokansioihin uppoutuneet tutkijat ovat nyt kaivaneet lisää todisteita siitä, että Stalinin sodan jälkeen antamat selitykset olivat jälkiviisautta.
Neuvostoliiton diktaattori ei suinkaan ajatellut vain tarkistavansa rajalinjaa ja turvaavansa Suomenlahden sotilasliikenteen. Stalin halusi sodan alussa miehittää nopeasti koko Suomen.
Keskiviikkona julkistettu kirja Varjo Suomen yllä kertoo, että ainakin Andrei Ždanovin, Vjatšeslav Molotovin ja Otto Vilgelmovits Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelma Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla.
Kirjan ovat kirjoittaneet Suomen ykkösvitjan historiantutkijat Timo Vihavainen, Ohto Manninen ja Kimmo Rentola sekä venäläinen tutkija Sergei Žuravljov.
Suomi neuvostotasavallaksi
Kirjan mukaan neuvostojohdolla oli aikomuksena toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, eli liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon.
Neuvostoliiton päämies Stalin oli hyväksynyt Kuusisen nukkehallituksen ja kansanarmeijan. Armeijaan oli haalittu Stalinin puhdistuksilta pelastuneita suomalaisia. Heitä haettiin väkipakolla vankileireiltä, joihin rajaseutujen neuvostosuomalaisia oli 1930-luvun lopun puhdistuksissa eristetty.
Kuusisen hallituksen ja armeijan piti ottaa muodollinen vastuu Suomen hallinnosta ja maan rajojen puolustamisesta.
Stalinin kansioista on paljastunut herkullisia yksityiskohtia siitä, kuinka pikkutarkasti Neuvostoliiton diktaattori vahti Suomen valtaamista.
Stalin teki omin käsin korjauksia Suomen kommunistisen puolueen vetoomukseen, jossa Kuusisen kansanhallitus ilmoitti perustamisestaan joulukuun alussa 1939.
Stalinille esimerkiksi esiteltiin teksti, jonka mukaan ”taantumuksellinen, ahnas plutokratia, joka vuonna 1918 hukutti ulkomaisten imperialistien joukkojen avulla Suomen työtätekevän kansan demokraattisen vapauden vereen, on muuttanut isänmaamme työläisten kiroamaksi Valko-Suomeksi”.
Stalin veti viimeiset sanat yli ja kirjoitti rivien väliin käsin: työläisten valkokaartilaiseksi helvetiksi.
”Herra Kuusisen” ilmoitettua 1. joulukuuta Suomen kansanhallituksen perustamisesta Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puhemiehistö päätti tunnustaa Suomen Kansanhallituksen ja muodostaa Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton sekä Suomen Demokraattisen Tasavallan välille diplomaattiset suhteet.
Kun Suomen virallisen hallituksen kanssa Stalin ei ollut saanut aikaan tukikohtasopimusta, neuvostohallitus teki Kuusisen kanssa avunantosopimuksen. Tämä sopimus oli toisen maailmansodan jälkeen salattu niin, että jopa dokumenttijulkaisuista revittiin asianomaiset sivut pois. Allekirjoittajina olivat Kuusinen ja Molotov.
Kuusisen-Molotovin sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin, että Neuvostoliitolla on oikeus pitää Suomelta vuokraamallaan alueella Hankoniemellä ja sen läheisillä saarilla jopa viisitoista tuhatta maa- ja ilmavoimien sotilasta.
Syy tähän, että suomessa ei luotettu Staliniin, siksi esitytä ei hyväksytty
Neuvostoliitto hallitsi täysin idän puutavaraliikennettä. Helikopterillako ne ääliö olisivat kulettaneet puutavaraa Repolasta ulkomaille. Sinänsä naurattaa tuo anglojen nykyinen tilanne. Kyllähän suomalaiset yrittivät näistä tulevista Lev Parnaseista, Ivana Trumpeista ja muusta roskasta varottaa. Anglo-saksinen maailma halusi käytännössä muuntaa suomalaisten ja saksalaisten jäännöksen slaavien ja juutalaisten orjiksi. Sukset meni niin pahasti ristiin Israelissa 1949 ettei orjuuttaminen onnistunut. Israelin suurin tukija Suomessa 1948 oli Hertta Kuusinen. Molotov kehtasi väittää muistelmissaan Israelin vastustamista juutalaisten syrjimiseksi ja yritystä muuttaa Israel Puna-Armeijan avulla kommunistiseksi seikkailupoliitikaksi.
Mitä hyötyä näistä tukikohdista oli 1941? Slaavi orjien Isäntähän väitti Hangon tukikohtaa välttämättömäksi. Virossahan ei luonnollisesti ollut suojaa Leningradille, koska olivat kesästä 1940 lähtien murhanneet, raiskanneet ja ryövänneet Viron kansaa. Juutalaisten ja slaavilaisten puna-armeijalaisten hävitystyön Virossa kruunasivat kesän 41 hävityspataljoonat. Suomelta oli turha odottaa apua Leningradin puolutukseen talvisodan ja Virossa tehdyn kansanmurhan jälkeen.
"Mannerheimilais–Tannerilainen rosvojoukko hyökkäsi syvästi rauhaa rakastavan neuvostokansan kimppuun."
Neuostokansa todisti rauhanrakkautensa marssimalla puolen miljoonan miehen voimin Suomen alueelle tuoden leipää ja votkaa.
Suomalaiset palkitsivat ysätvällisen eleen ryhtymällä ammuskelemaan rauhallisia vieraitaan.
Vai rauhaa rakastava, miksi ne on hyökänneet suomeen kymmeniä kertoja, Rajahahakoita muistaakseni 83
Tyhmät anglot niitä tulevia talvisotureita ruokki. Koko Petrogradin väestö säilyi vuoden 1921 hengissä Nansenin, Herbert Hooverin ja muiden hyväntekijöiden ansiosta.
Talvisota johtui siitä yksinkertaisesta syystä,että NL: halusi valloittaa Suomen. Esitettiin täysin tietoisesti sellaisia aluevaatimuksia joihin Suomi ei missään nimessä voisi suostua.
Peli vietiin loppuun asti ja kun piti saada näyttämään suomi syylliseksi sotaan ammuttiin törkeästi mainilasta tykeillä omien niskaan. Kirsikkana kakun päälle perustettiin surkuhupaisa terijoenhallitus. Kummasti ko hallitus unohdettiin taka-alalle kun rauhasta neuvoteltiin.
Neuvostoliitto hyökkäsi kansainvälisten sopimusten vastaisesti Suomeen 30.11.1939. Sen syitä on arvailtu kauan, ja väärinymmärrystä on runsaasti.
Rinnastettavissa täysin USAn ja Englannin hyökkäykseen Irakiin maaliskuu 2003. Senkin syitä on arvailtu kauan mutta eivät ole selvinneet.
Ei ole rinnastettavissa täysin USA:n ja Englannin hyökkäykseen Irakiin maaliskuu 2003.
Syy heidän hyökkäykseen oli Saddam Husseinin poistaminen Irakin presidentin virasta.
Eikä ollut tarkoitus liittää neliömetriäkään Irakista sen paremmin USA:an kuin Englantiinkaan.
Stalinin tarkoitus oli valloittaa Suomi ja liittää se Neuvostoliittoon.
Sen todistaa perustettu Kuusisen maankavaltajahallitus.
Älä tee noin typeriä rinnastuksia.
"Syy heidän hyökkäykseen oli Saddam Husseinin poistaminen Irakin presidentin virasta."
Vaati yli 100000 irakilaisen siviilin hengen ja tuhosi Irakin valtiollisen rakenteen.
Syy Irakiin hyökkäämiselle oli öljybisneksen hegemonian säilyttäminen jenkkiläisissä käpälissä.
Älä tee enää typeriä kirjoitelmia.
Ettäkö tuhosi Irakin valtiollisen rakenteen? Kyllä sen Irakin rajat ovat vieläkin täsmälleen samat, jotka olivat ennen USA:n ja Englannin hyökkäystä.
Vai kiistätkö sen?
Tosin kurdeilla on suurempi itsehallinto Irakin sisällä nyt, kuin se oli ennen USA:n ja Englannin hyökkäystä ja saa ollakin.
Saddam Hussein teki sinappikaasuhyökkäyksen Halabjan kurdikylään maaliskuussa 1988.
Siinä hyökkäyksessä kuoli 5000 kurdia, enimmäkseen naisia ja lapsia.
Husseinin toimeenpanemassa operaatio Anfalissa tapettiin 180000 kurdia.
Ei esitetty missään mielenosoituksia näitä hirmutekoja vastaan.
Katsottiin, että se on Irakin sisäinen asia. Mitäpä niistä kurdeista. Näin kiero on ihmisten moraali.
Vähemmistäkin hirmuteoista natseja hirtettiin. Teen heti sen selväksi, että ne natsit hirttämisensä ansaitsivat, kuten yhtälailla ansaitsi Husseinkin.
Ne Irakin öljykentät ovat tänäpäivänä irakilaisten hallinnassa. Eivät amerikkalaisten tai englantilaisten.
Vai väitätkö, että niitä hallitsevat jotkut muut?
En tee typeriä kirjoituksia. Ei se tosiasia miksikään muutu, että Stalinin tarkoitus oli liittää Suomi Neuvostoliittoon. USA:n ja Englannin tarkoitus ei ollut ottaa neliömetriäkään Irakista.
Nämä hyökkäykset eivät ole vertailukelpoisia. Turhaan yrität rinnastaa niitä.
On vain kylmä tosi mitä enemmän annat periksi kiusaajalle sitä enemmän vaatii on myös menossa valtioiden kesken.
Venäjän johtajat on kautta vuosisatojen luulleet liikoja itsestään ja ase voimistaan, itse ihan Venäjä on aiheuttanut vihan itseään kohtaan.
Inkeriläiset loikkarit ovat antaneet parhaan kuvauksen Leningradin tilasta 1930-luvulla, torikauppiaita vietiin leirille ja puna-armeija oli ainut, joka antoi rääsyt päälle.