35mm tuntuu olevan keskusteluista päätellen suosittu polttoväli. Tamronilta on tullut 1.4 valovoimainen uutuus n. 1000e hintaan. Netissä on jonkin verran saanut ylistystä. Tamronin uudehko 1.8 valovoimalla sisältää vakaimen ja on noin 230e halvempi. Nikonin oma 1.4 on 1500e ja 1.8 630e. Z 1.8 on 950e. Mikä olisi sinun valintasi?
https://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-35mm-f-1-4-di-usd--f045--review-33969
https://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-35mm-f-1-4-di-usd--f045--review-33969
Vastaukset 12
Vanhimmat
En maksaisi yhden polttovälin objektiivista aivan järkyttäviä hintoja. Erittäin valovoimaisia pidän kömpelön kokoisina. Menneisyydessä omistin muutamia laajakulmia, yksittäisiä polttovälejä. Niitä isokokoisimpia ja painavimpia ei viitsinyt jatkuvasti pitää mukana. Mieluummin pieni 35/2. Taskukamerassa taas on hyvät mahdollisuudet tehdä lähikuvausta ja käyttää zoomia. Pienellä kennolla tosin.
Pitää varmaan laittaa rungot ja linssit myyntiin jos pokkarillakin pärjää, kun siinä on se zoomikin...
Sen kun vaan laitat. Ei mikään pakko ole valokuvata ollenkaan.
Tässä on Tamronin testi.
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/1022-tamron35f18vcfx
Tässä taas Nikonin oma.
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/596-
Jos on rahaa, kannattaa ostaa Nikon, mutta Tamronkin on käyttökelpoinen, kun ymmärtää rajoitukset. Kuitenkin verrattuna Canonin vastaavaan ollaan kyllä teknisesti jäljessä, mutta hintakin on yleensä korkeampi.
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/964-canon35f14mk2
Oletko miettinyt Sigman versiota?
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/792-sigma3514dgfx
Itse ottaisin Nikoniin ehkä tuon Art’in.
Linkkaamasi tamronin testi oli 1.8 version. Hieman epäreilua verrata 1.4 nikoniin saati canoniin joka ei ole edes vaihtoehto nikon kuvaajalle. Sigma ei ole sääsuojattu joten ei sovellu itselle. Ephozinen mukaan tamron 35 1.4 on parempi kuin mainitsemasi canon. Testissä oli vieläpä canon versio joten testattu samalla rungolla.
https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-35mm-f-1-4l-ii-usm-lens-review-28614
https://www.ephotozine.com/article/tamron-sp-35mm-f-1-4-di-usd--f045--review-33969
Miten paljon sitä paremmuutta tarvitaan, ja mihin asioihin? Onko ero jotain sellaista, että yhdellä objektiivilla saavutetaan 36 megapikselin tarkkuutta, ja toisella 37? Ja hinnan ero kaksinkertainen? Mutta Tamron kevyttä muovia, joka kestää muutaman vuoden?
Terävyys ei ole ainoa asia millä optista paremmuutta määritetään. Mihin perustuu väitteesi tamronin kevyestä muovista ja kestämättömyydestä? Tamron on selkeäti painavampi ja takuu 5v.
onko sigmat parempia ku tamronit?
"Mihin perustuu väitteesi tamronin kevyestä muovista ja kestämättömyydestä? "
Mikä väite? Eikö virkkeen perässä ollut kysymysmerkkiä?
Esim. Sony-kameroihin tarkoitettua 28-75 millin Tamronia on arvosteltu halvan muoviseksi.
Minulla oli pari Sigman laajakulmaa joskus. Oli kyllä tukevaa ja metallista rakennetta, painavahkoa yhden polttovälin objektiiviksi. Canonin runkoon kiinnitys oli vähän tiukanpuoleinen. Usein ajattelin, että melkoisia rohjoja objektiiveiksi. Lopulta en viitsinyt niitä kanniskella ympäriinsä enää, vaan tyydyin käyttämään mieluummin Canon-merkkistä, pienempää objektiivia.
Yksi Tamrorin zoom hajosi ennen kuin oli käytetty vuottakaan. Objektiivin sisällä jokin pyöreä metallilaatta oli lähtenyt liukumaan etulinssiä kohti vinoon. En ryhtynyt teettämään huoltoa, vaan ostin Canon-merkkistä zoom-objektiivia. Joka toimi sitten varsin hyvin ja paljon ja pitkään.
Hankin joskus seitsemän vuotta sitten tamron 24-70 - objektiivin 2.8 valovoimalla. Sitä olen kantanut tuulessa, sateessa, pakkasessa ja poutakelillä. Hyvin tuo on toiminut kaikki nämä vuodet Nikonin nokalla. Piirtää hyvin, ja tarkentaa nopeasti ja tarkasti. Vakain toimii hyvin. Ei pahaa sanottavaa.
Nikonin 35mm f1.4 taitaa olla pienempi ja keveämpi kuin Sigman ja Tamronin vastaavat. Jos nyt ei ihan älytön pakko ole olla f1.4, niin valitse Tamron 35mm f1.8. Kun Tamron f1.8 vertaa Nikonin vastaavaan, niin eroja on jo siinä, että Tamron on täydellä aukolla kauttaaltaan keskeltä reunoille terävämpi ja tekee parempaa jälkeä vielä pienimmälläkin f16 aukolla kuin Nikon. Tamronissa on kuvanvakaaja ja on sääsuojattu, lisäksi 5v takuu. Eipä siinä sitten muuta tarvinnut kun oma valintani kääntyi Tamronin puolelle joitain kuukausia sitten.