Näkisin mielelläni keskustelua ja varsinkin vastaväitteitä va-liikkeen tavoitteista.
Elämänkatsomustiedon opetus on nyt rajattu niin, että erityisesti evlut kirkkoon kuuluvat lapset eivät saa sitä opiskella. Miksi tämä rajaus tulee säilyttää?
(Toivon, että tähän ketjuun saisi pari päivää kertyä nimenomaan niitä vastaväitteitä. Me vapaa-ajattelijat ehdimme kyllä vähän myöhemminkin perustella omaa kantaamme.)
Elämänkatsomustiedon opetus on nyt rajattu niin, että erityisesti evlut kirkkoon kuuluvat lapset eivät saa sitä opiskella. Miksi tämä rajaus tulee säilyttää?
(Toivon, että tähän ketjuun saisi pari päivää kertyä nimenomaan niitä vastaväitteitä. Me vapaa-ajattelijat ehdimme kyllä vähän myöhemminkin perustella omaa kantaamme.)
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tämä oli vaparien oma linja muutama vuosi sitten. Pelättiin, että jos kirkon jäseniä olisi ET-oppilaina, kirkko vaatisi ja todennäköisesti myös saisi vaikutusvaltaa oppisisältöihin ja ET vesittyisi. Mikä hälvensi pelon? Uskonnonopetuksen tunnustuksettomuus vai? Mikä toi vapareille uutta valoa ja käänsi kelkan?
Palaan tähän myöhemmin, mutta mikä on oma kantasi?
Eli pelko kirkon korruptoimasta eeteestä oli joskus vaparien peruste yhteiselle katsomusaineelle?
Erikoista. Eihän kaikille vapaa eetee pousta oikeutta uskonnonopetukseen.
Jori, minusta et pitäisi avata kaikille, joten en nyt keksi vastaväitteitä.
Vanhana änkyrävaparina ymmärsin hyvin aiemman linjan perustelut, mutten muista nähneeni uuden linjan perusteluita. Poteroista poistuminen on yhtäältä hyvä, mutta toisaalta paha. Pelkään, että tässä ollaan matkalla kohti yhteistä katsomusainetta, jossa puhutaan muiden kansojen jumalista ja meidän Jumalastamme.
Liiton linjan muutos tapahtui vuonna 2010 liiton antamassa ajankohtaisessa lausunnossa, jonka valmisteli poliittinen työryhmä. Linjaus vahvistettiin vuoden 2011 liittokokouksessa sekä edelleen 2014 ja 2017. Lukiolakiin annettu lausunto ministeriölle ja sitten valiokunnalle edelleen täsmensi perusteluja (ks. nettisivut, lausunnot).
Asian yhtyedessä on sanottu, että aiempi linja saattoi olla 1980- ja 1990-luvulla perusteltu, mutta että 2000-luvulle tultua ja ET:n muodollisenkin aseman vahvistuttua (uskontokuntiin kuulumattomille ensisijaiseksi kaitsomusaineeksi) ja maalllistumisen edistyttyä oli perusteet muuttaa linjaa.
ET:n avaaminen ei ole askel yhteiseen katsomusaineeseen. Pikemminkin eräät yli-innokkaimmat yhteisen katsomustiedon/uskontotiedon ajajat ovat nihkeita ET:n avaamiselle, koska pelkäävät sen lykkäävän omien tavoitteidensa toteutumista.
Kyse on kuitenkin pragmaattisesti eri asioista, sillä ET voidaan avata ilman laajempaa päätöstä oppiaine- ja tuntijaosta ja ilman opetussuunnitelmien muuttamista. ET:n avaamisen jälkeen jatkettaisin samalla ops:lla ja lops:lla.
Alakoulussa ET-ryhmien opettajina ovat luokanopettajat. Yläkoulussa ET:n ryhmän opettajan pääaine vaihtelee. Joukossa on myösuskonnonopettajia.
Jos ET:n avaaminen tasaa ryhmäkokoja ET:n ja UE:n välillä, mikä on suotavaa, on mahdollista, että uskonnonopettajien toimiminen ET-opettajinakin vähenee käytännöllisistä, lukujärjestysteknisistä syistä.
Bumppaan tätä, kiska tässä on ainesta keskusteluun .
Onko eetee mielestänne uskontokriittistä? Näin joku teologi joskus selitti ja heti perään oli sitä mieltä, että evlut uskonnonopetus on neutraalia ja enemmänkin niin kuin kertovaa. Uskallan heti oöla eri mieltä tuosta viimeisestä siinä mielessä, että tuovoi olla totta joissain kouluissa, muttei suinkaan kaikissa. Eeteetä en ole koskaan opuskellut, joten en tiedä sen sisällöstä.
Mikä on uskontokriittistä? Jos eri uskonnoista todellakin kerrotaan neutraalisti ja arvottamatta, se minusta on oikeastaan parasta mahdollista kritiikkiä.
"Suuri osa maailman ihmisistä uskoo jonkinlaisiin yliluonnollisiin olentoihin. Kun nämä uskomukset muodostavat jonkinlaisen laajemman kokonaisuuden ja isompi joukko uskoo suunnilleen samoin, tätä kutsutaan uskonnoksi. Suuria uskontoja ovat esimerkiksi kristinusko, islam - - Uskonnot ovat yleensä vielä jakautuneet jonkinlaisiin alaryhmiin. Esimerkiksi Suomessa pääuskonto on kristinuskon osa, sen ns. läntisen kristikunnan sivuhaarojen, joita kutsutaan protestantismiksi, joukkoon kuuluva luterilaisuus. Tästä on vielä joitakin sivuhaaroja, esimerkiksi lestadiolaisuus. Muodollisesti lähes kaikki Suomen luterilaiset kuuluvat yhteen suureen organisaatioon nimeltä - -
Käytännössä asia on monimutkaisempi, eikä suurin osa muodollisesti luterilaiseen kirkkoon kuuluvista - -"
Kaikista änkyrimmät vaparithan olivat tai ovat sitä mieltä, että kaikenlainen katsomusaineopetus pitäisi kokonaan lopettaa. Tällaista keskustelua, että avataanko ET vai ei ja mitä siitä seuraisi, olisi siis aivan turhaa edes käydä. Vieläkö on noin änkyröitä vapareita olemassa?
Jos tarkoitat että erillistä uskontojen, ET:n, etiikan tms. oppiainetta ei olisi, niin ei tuo minusta kovin änkyrältä kuulosta. Eihän nytkään kaikissa maissa ole mitään tuontapaista ainetta.
Ei varmaan kenenkään tarkoitus tietenkään se ole, että uskonnoista ei saisi puhua mitään. Vaikka jumalat ovat taruja, ovat uskonnot aivan todellisia. Koulun tehtävä on kertoa todellisista asioista.
Eikö vaparien pitäisikin ajaa juuri sitä, että uskonnon sun muun opetus lopetettaisi? Minä olen vaparina vähän harmissani siitä että nyt puhutaan jostain et.n avaamisesta. Loogisesti kai uskonnon opetuksen lopettaminen johtaisi myös et.n lopettamiseen. SIttenpä ei olisi enää mitä avata. Ainakin joskus ennen vanhaan uskonnon opetuksen lakkauttaminen oli jopa liiton säännöissä mainittu tavoite. En ole perillä nykysäännöistä. Mutta ainakaan liitto ei toimi siihen suuntaan. Jos llitto nyt kannattaakin et.n avaamista, sehän kannattaa silloin et.n säilyttämistä eli silloin se kannattaa myös uskonnonopetuksen säilyttämistä. Jotain outoa tässä on.
Kysymys+on+monimutkainen.+Tällä+hetkellä+ET+ja+uskonto+on+sidottu+toisiinsa,+ja+uskoakseni+99+%+kannattaa+vapaata+ET:tä+JOS+sen+vaihtoehtona+on+nykytilanne.+Tämä+on+myös+teknisesti+helppo+muutos+jonka+voisi+tehdä+nyt.
"Jos eri uskonnoista todellakin kerrotaan neutraalisti ja arvottamatta, se minusta on oikeastaan parasta mahdollista kritiikkiä."
Niin, mutta niin kauan kuin uskontotiedon opettajina on uskovaisia tai uskontoa tunnustavia opettajia, on turha odotta ettei opetus olisi vinoutunutta. Se voi olla niin joidenkin kohdalla, muttei missään nimessä kaikkien. On tietyti selvää sekin, että jos ne jotka haluavat lobata jotain uskontoa, p ääsevät opettamaan eeteetä, niin aineessa esiintyy eri asteisia lipsahduksia ja vinoutumia. Kuitenkin eeteen avaaminen kaikille olisi erinomainen asia ja porttiteorian kannattajat suuntaan tai toiseen joutuvat nyt sitten vahtimaan asiaa.
Tietoisuutta perusteettomista uskomuksista on hyvä lisätä myös.
Avoin elämänkatsomusaine avaa sen opettajiksi kaiken maailman teologeja, jotka sitten indoktrinoivat uskossaan lapsoset pois järjen valon ääreltä.
Voiko tätä kauniimmin sanoa?
Avaaminen ei muuta mitään. Alakoulussa ET-ryhmien opettajina ovat luokanopettajat. Yläkoulussa ET:n ryhmän opettajan pääaine vaihtelee. Joukossa on myös uskonnonopettajia. Käytännössä muutos voi hieman vähentää uskonnon opettajien osuutta aineenopettataustassa lukiosa ja yläkoulussa.
Olen muuten aika suurelta osin samaa mieltä. Avaaminen pitää tehdä, mutta va-liitossa iso joukko pitää sitä merkittävämpänä asiana kuin itse oletan.
Löyhänä analogiana vaikka 1923, jolloin jurdinen pakko poistui mutta tapa jäi.
Avaaminen voi muuttaa aineiden oppilasmääriä, mutta avaaminen ei lisää teologien määrää ET:n opettajanina. Teologien määrän suhteen avaaminen ei muuta mitään.
Kulosaaren yhteiskoulun uskonnon opettaja sanoi Horisontti-ohjelmassa, että ET:n avaaminen olisi paluuta 80-luvulle. Hyvin erikoinen lausuma, koska 80-luvulla oppilaan vanhempien piti hakea vapautusta uskonnonopetuksesta jotta lapsi pääsisi ET-opetukseen. Vasta 2000-luvun puolella ET:sta tuli uskontokuntiin kuulumattomille periaatteessa ensisijainen katsomusaine; valitettavasti laiki ei aina toteudu, koska ET-opetusta ei ole monille koulutulokkaille tarjolla tai se on naapurikoulussa. ET:n syrjintä oli 1980-luvulla kuitenkin vanhvempaa kuin 2000-luvun puolella.
Tietyssä mielessä totta. Aiemmin piti erikseen sanoa, että haluaa lapsen ET-opetukseen. Nyt periaatteessa lapsi menee oletuksena ET-opetukseen jos ei kuulu uskontokuntiin. Muutoksen jälkeen automatiikka poistuisi.
Mutta tämä on vain teoriaa. Käytännössä 1.8.2003 jälkeen on tuotu hyvin selvästi esille se, että uskonnoton voi valita evlut uskonnon. Lainkaan yhtä selvästi ei sitä ennen kerrottu, että uskonnoton voi valita ET:n. Sen sijaan jatkossa myös evlut lasten vanhempien pitäisi tehdä esksplisiittinen päätös katsomusaineesta.