Ilmastotesti

Ei kai, koska niitä ei ole.
On vain piirrettyjä käppyröitä ja kiekuroita paperilla allekirjoituksena "tiedemies".
Aito tiedemies testaa hypoteesit ja todistaa sen oikeaksi, valehtelija taas luo teorian ja lietsoo joukkohysteriaa.

pattitilanne siis, tä

Anonyymi kirjoitti:

pattitilanne siis, tä

Kyllä, tarvitsemme johtajia johtamaan, emme propagandaa ja hysteriaa.
Tekoja ei paniikin lietsomista.
Innovaatioita, ei veronkorotuksia.

Mutta pian Suomessakin tutkitaan korruptiot ja hyväveli yhteydet, niin saamme nämä kansojen viholliset vihdoinkin telkien taakse.
Ehkä sen jälkeen oikea politiikka saa viimein mahdollisuuden ratkaista ongelmat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, tarvitsemme johtajia johtamaan, emme propagandaa ja hysteriaa.
Tekoja ei paniikin lietsomista.
Innovaatioita, ei veronkorotuksia.

Mutta pian Suomessakin tutkitaan korruptiot ja hyväveli yhteydet, niin saamme nämä kansojen viholliset vihdoinkin telkien taakse.
Ehkä sen jälkeen oikea politiikka saa viimein mahdollisuuden ratkaista ongelmat.

Lue lisää

Turha kuvitella että politiikan teko ikinä siistiytyisi.

80 miljoonasosaako vaikuttaa noin paljon?
Siinähän on uusi energialähde.
Lasipulloon hiilidioksidia, niin auringossa se lämpeäisi yli sata astetta.
Ei tarvitse sähköä lämmitykseen jatkossa.

Haloo.

Anonyymi kirjoitti:

80 miljoonasosaako vaikuttaa noin paljon?
Siinähän on uusi energialähde.
Lasipulloon hiilidioksidia, niin auringossa se lämpeäisi yli sata astetta.
Ei tarvitse sähköä lämmitykseen jatkossa.

Haloo.

Lue lisää

Ilmakehässä on jokaisen neliömetrin päällä noin 6 kg hiilidioksidia. Esiteollisena aikana sitä oli 4.2 kg. Tuo 1.7 kg lisäys on aiheuttanut säteilypakotteen 1.8 W/m2. Siis noin 1 W/kg on hiilidioksidilisäyksen aiheuttama epätasapaino poistuvaan lämpötehoon. Kyllä pienelläkin määrällä on vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehässä on jokaisen neliömetrin päällä noin 6 kg hiilidioksidia. Esiteollisena aikana sitä oli 4.2 kg. Tuo 1.7 kg lisäys on aiheuttanut säteilypakotteen 1.8 W/m2. Siis noin 1 W/kg on hiilidioksidilisäyksen aiheuttama epätasapaino poistuvaan lämpötehoon. Kyllä pienelläkin määrällä on vaikutusta.

Lue lisää

Tiedä häntä.
Oletetaan että olet oikeassa, eikö saharan ja aavikoiden rehevöittäminen sitoisi tuon määrän hetkessä?

Eli sama ratkaisu toimii, oli sen aiheuttaja sitten hiilidioksidi tai otsonikato.
Vai verotusko on oikea ratkaisu?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedä häntä.
Oletetaan että olet oikeassa, eikö saharan ja aavikoiden rehevöittäminen sitoisi tuon määrän hetkessä?

Eli sama ratkaisu toimii, oli sen aiheuttaja sitten hiilidioksidi tai otsonikato.
Vai verotusko on oikea ratkaisu?

Lue lisää

Puiden istuttaminen on hyvä tapa sitoa hiilidioksidia. CO2-pitoisuuden nousu on jo aiheuttanut rehevöitymistä. Suomessakin metsien kasvunopeus on tuplaantunut sodan jälkeisistä ajoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehässä on jokaisen neliömetrin päällä noin 6 kg hiilidioksidia. Esiteollisena aikana sitä oli 4.2 kg. Tuo 1.7 kg lisäys on aiheuttanut säteilypakotteen 1.8 W/m2. Siis noin 1 W/kg on hiilidioksidilisäyksen aiheuttama epätasapaino poistuvaan lämpötehoon. Kyllä pienelläkin määrällä on vaikutusta.

Lue lisää

Ja itseasiassa tuo voidaan testata ja laskea.
Ilmakehässä on hiilidioksidia 380 ppm.
ilmakehän korkeus *pituus*leveys*380ppm*hiilidioksidin paino.

Mutta
jos maasta on karkeasti 75% veden alla niin jotta päästäisiin esiteolliseen arvoon on neliömetrille saatava 4*1.7kg kasvillisuutta, toki meri imee hiiltä myös.
Joten varovasti arvioiden, maan aavikko alueet olisivat vaikka 30% niin 20 KG/ m2 kasvillisuutta riittäisi aluksi vallan mainiosti.
puu voi olla jo satoja kiloja.
Peruna myös monia kiloja/m2.

Eli kannattaisi yrittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehässä on jokaisen neliömetrin päällä noin 6 kg hiilidioksidia. Esiteollisena aikana sitä oli 4.2 kg. Tuo 1.7 kg lisäys on aiheuttanut säteilypakotteen 1.8 W/m2. Siis noin 1 W/kg on hiilidioksidilisäyksen aiheuttama epätasapaino poistuvaan lämpötehoon. Kyllä pienelläkin määrällä on vaikutusta.

Lue lisää

Voisitko antaa linkin tai lähteen tuohon laskelmaasi, minua kiinnostaa laskea se myös.
jos suoraan vertailussa on 300 ppm ja nykyinen 380 ppm, niin (4,2/300)*380 =5.32.
Alkuarvot ja nykyarvot kiinnostavat ja miten tuo on laskettu.
Aina kannattaa suhtautua kriittisesti esitettyihin lukuihin, joskus voi olla laskuvirhe kyseessä tms.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko antaa linkin tai lähteen tuohon laskelmaasi, minua kiinnostaa laskea se myös.
jos suoraan vertailussa on 300 ppm ja nykyinen 380 ppm, niin (4,2/300)*380 =5.32.
Alkuarvot ja nykyarvot kiinnostavat ja miten tuo on laskettu.
Aina kannattaa suhtautua kriittisesti esitettyihin lukuihin, joskus voi olla laskuvirhe kyseessä tms.

Lue lisää

Nykyarvo 400 ppm ja lähtöarvo 285 ppm.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyarvo 400 ppm ja lähtöarvo 285 ppm.

Linkki vielä kiitos.
Jos vielä Greetan ylistämälle tiedeyhteisön sivuille, niin olisi hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Linkki vielä kiitos.
Jos vielä Greetan ylistämälle tiedeyhteisön sivuille, niin olisi hyvä.

He jos jotkut ovat tehneet laskelmat politiikalle, joita nyt ajetaan läpi.
Tiede on tärkeää ja on aina tärkeää tutkia, eikä suoraan hyväksyä mitä on oppinut.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyarvo 400 ppm ja lähtöarvo 285 ppm.

Onkohan nuo arvot vielä huippuarvoja?
Eli käyrähän menee ylös alas ja silloin tulee käyttää keskiarvoja jos keskiarvoista puhutaan eivätkä arvot ole vakioita.
Siinä olisi vääristely kyseessä jos ilmoitettaisiin alin arvo ja ylin arvo jos arvot eivät ole vakioita vaan ylös alas käyrän huippuarvoja.

Vertaa auton kulutus maantie vs kaupunki tai yhdistetty.
Yhdistetty olisi lähimpänä totuutta.

No tämä sattuu olemaan polttava puheenaihe ja maailman menoa.

Ihan hyvä jos muutkin lukijat osallistuvat.

Ratkaistaan ilmasto-ongelma tässä ja nyt perussuomalaisten voimin, niin vihreitäkään ei enää tarvita ja greetta ym nuoret pääsevät takaisin kouluun.
Se jos joku on ilmastoteko.
:)

No höh, ei sitten.
Olisihan se ollutkin ihan turhaa jakaa tietoa myös sinne missä tietoa tarvittaisiin.

Mutta nyt kun on asiantuntija saapunut paikalle, niin kerro meille hölmöille.
Miten 80 ppm(oletus tarjotuista käppyröistä ja piirroksista) voi vaikuttaa niin paljon.
Koska toiset sanovat että se ei vaikuta ja sitten on niitä jotka sanovat että se vaikuttaa kuin toppatakki ja taas toiset sanovat että se vaikuttaa johonkin toiseen asiaan mikä vaikuttaa sitten taas ilmastoon.

Maalaisjärjellä ajatellen, hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa suoraan kasvien kasvunopeuteen.
Eli olisi hyvä asia mutta 80 miljoonasosa lisää eristettä toppatakkiin ei voi vaikuttaa 0,5 astetta mitenkään.

Meillä on ehkä 10-20km ilmakehä, jolla on merkitystä tässä, korjaa jos olen väärässä.
loppu ilmakehä on muutamien prosenttien luokkaa.

Lämpö on liike-energiaa yleisen käsityksen mukaan.
Hiilidioksidi on happea ja typpeä raskaampaa, joten se on maan pinnalla enimmäkseen.

10 km korkeudessa on kai - 40 luokkaa, ja hiilidioksidi alkaa pian nesteytyä.
happi ja typpi -180 jälkeen.
Toki paine vaikuttaa härmistymis lämpötilaan, mutta meillä on selvä raja missä co2 voi esiintyä kaasuna nesteenä tai kiinteänä.
härmistyessään se loisi "lumipeitteen" ja heijastaisi valon ja lämmön joka maahan tulee.
Kun värillä on väliä absorbiossa,
Meillä on selvä korkeusraja missä co2 voi esiintyä kaasuna ja se tahtoo takaisin maahan raskautensa takia..

Tahdon nyt tässä kunnon tiedettä ja teoriaa esille asioista.
Onko CO2 ongelma vai ei?
se voidaan korjata rehevöittämällä aavikot, niinkuin on esitetty.
Olen ihan maalaisjärjellä liikkeellä, joten valaise meitä, jos olet lukenut ihminen.

Minusta tuntuu, että se kammion korkeus ei vaikuta. sillä lämpö nousee ylöspäin.
ja sama 1000w jos se menee kilometrin läpi ja siitä absorboituu 10% lämmöksi/km, niin silti lämpö olisi sama/km.
ensimmäinen km 100W
toinen km 90W jne.

Valaise nyt miten se toimii.
Sillä koko maailma odottaa viisaiden tiedemiesten ratkaisuja ja viisautta, eikä minulla ole perussuomalaisena antaa muuta ratkaisua maalaisjärjen avulla kuin että: rehevöitetään aavikot.

Anonyymi kirjoitti:

No höh, ei sitten.
Olisihan se ollutkin ihan turhaa jakaa tietoa myös sinne missä tietoa tarvittaisiin.

Mutta nyt kun on asiantuntija saapunut paikalle, niin kerro meille hölmöille.
Miten 80 ppm(oletus tarjotuista käppyröistä ja piirroksista) voi vaikuttaa niin paljon.
Koska toiset sanovat että se ei vaikuta ja sitten on niitä jotka sanovat että se vaikuttaa kuin toppatakki ja taas toiset sanovat että se vaikuttaa johonkin toiseen asiaan mikä vaikuttaa sitten taas ilmastoon.

Maalaisjärjellä ajatellen, hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa suoraan kasvien kasvunopeuteen.
Eli olisi hyvä asia mutta 80 miljoonasosa lisää eristettä toppatakkiin ei voi vaikuttaa 0,5 astetta mitenkään.

Meillä on ehkä 10-20km ilmakehä, jolla on merkitystä tässä, korjaa jos olen väärässä.
loppu ilmakehä on muutamien prosenttien luokkaa.

Lämpö on liike-energiaa yleisen käsityksen mukaan.
Hiilidioksidi on happea ja typpeä raskaampaa, joten se on maan pinnalla enimmäkseen.

10 km korkeudessa on kai - 40 luokkaa, ja hiilidioksidi alkaa pian nesteytyä.
happi ja typpi -180 jälkeen.
Toki paine vaikuttaa härmistymis lämpötilaan, mutta meillä on selvä raja missä co2 voi esiintyä kaasuna nesteenä tai kiinteänä.
härmistyessään se loisi "lumipeitteen" ja heijastaisi valon ja lämmön joka maahan tulee.
Kun värillä on väliä absorbiossa,
Meillä on selvä korkeusraja missä co2 voi esiintyä kaasuna ja se tahtoo takaisin maahan raskautensa takia..

Tahdon nyt tässä kunnon tiedettä ja teoriaa esille asioista.
Onko CO2 ongelma vai ei?
se voidaan korjata rehevöittämällä aavikot, niinkuin on esitetty.
Olen ihan maalaisjärjellä liikkeellä, joten valaise meitä, jos olet lukenut ihminen.

Minusta tuntuu, että se kammion korkeus ei vaikuta. sillä lämpö nousee ylöspäin.
ja sama 1000w jos se menee kilometrin läpi ja siitä absorboituu 10% lämmöksi/km, niin silti lämpö olisi sama/km.
ensimmäinen km 100W
toinen km 90W jne.

Valaise nyt miten se toimii.
Sillä koko maailma odottaa viisaiden tiedemiesten ratkaisuja ja viisautta, eikä minulla ole perussuomalaisena antaa muuta ratkaisua maalaisjärjen avulla kuin että: rehevöitetään aavikot.

Lue lisää

Toistan itseäni: Sinun kannattaisi varmaan mennä sille palstalle jossa asiasta on keskusteltu moneen kertaan ja jossa asiasta keskustellaan edelleenkin.

Vanhaa keskustelua takaisinsäteilystä on esimerkiksi tässä keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444

Kun sama määrä lämpötehoa menee jostakin ainekerroksesta lävitse niin lämpötilaero kerroksen ylä- ja alapinnan välillä riippuu kerroksen lämmönjohtavuudesta. Mitä hitaammin lämpö liikkuu eli mitä pienempi lämmönjohtavuus sitä suurempi pitää olla kerroksen ylä- ja alaosan välisen lämpötilaeron että se puskisi vakiotehon kerroksesta läpi.

Jos yksityiskohtaisempi kiinnostaa niin kysy ilmastonmuutospalstalla. Lue muutamia ketjuja jotta tunnistaisit vakiotrollit etkä käyttäisi aikaasi elämäkertakirjoittajan kanssa kinasteluun.

Anonyymi kirjoitti:

No höh, ei sitten.
Olisihan se ollutkin ihan turhaa jakaa tietoa myös sinne missä tietoa tarvittaisiin.

Mutta nyt kun on asiantuntija saapunut paikalle, niin kerro meille hölmöille.
Miten 80 ppm(oletus tarjotuista käppyröistä ja piirroksista) voi vaikuttaa niin paljon.
Koska toiset sanovat että se ei vaikuta ja sitten on niitä jotka sanovat että se vaikuttaa kuin toppatakki ja taas toiset sanovat että se vaikuttaa johonkin toiseen asiaan mikä vaikuttaa sitten taas ilmastoon.

Maalaisjärjellä ajatellen, hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa suoraan kasvien kasvunopeuteen.
Eli olisi hyvä asia mutta 80 miljoonasosa lisää eristettä toppatakkiin ei voi vaikuttaa 0,5 astetta mitenkään.

Meillä on ehkä 10-20km ilmakehä, jolla on merkitystä tässä, korjaa jos olen väärässä.
loppu ilmakehä on muutamien prosenttien luokkaa.

Lämpö on liike-energiaa yleisen käsityksen mukaan.
Hiilidioksidi on happea ja typpeä raskaampaa, joten se on maan pinnalla enimmäkseen.

10 km korkeudessa on kai - 40 luokkaa, ja hiilidioksidi alkaa pian nesteytyä.
happi ja typpi -180 jälkeen.
Toki paine vaikuttaa härmistymis lämpötilaan, mutta meillä on selvä raja missä co2 voi esiintyä kaasuna nesteenä tai kiinteänä.
härmistyessään se loisi "lumipeitteen" ja heijastaisi valon ja lämmön joka maahan tulee.
Kun värillä on väliä absorbiossa,
Meillä on selvä korkeusraja missä co2 voi esiintyä kaasuna ja se tahtoo takaisin maahan raskautensa takia..

Tahdon nyt tässä kunnon tiedettä ja teoriaa esille asioista.
Onko CO2 ongelma vai ei?
se voidaan korjata rehevöittämällä aavikot, niinkuin on esitetty.
Olen ihan maalaisjärjellä liikkeellä, joten valaise meitä, jos olet lukenut ihminen.

Minusta tuntuu, että se kammion korkeus ei vaikuta. sillä lämpö nousee ylöspäin.
ja sama 1000w jos se menee kilometrin läpi ja siitä absorboituu 10% lämmöksi/km, niin silti lämpö olisi sama/km.
ensimmäinen km 100W
toinen km 90W jne.

Valaise nyt miten se toimii.
Sillä koko maailma odottaa viisaiden tiedemiesten ratkaisuja ja viisautta, eikä minulla ole perussuomalaisena antaa muuta ratkaisua maalaisjärjen avulla kuin että: rehevöitetään aavikot.

Lue lisää

"Minusta tuntuu, että se kammion korkeus ei vaikuta. sillä lämpö nousee ylöspäin."
Minusta tuntuu että lämpö siirtyy lämpimämmästä kylmempään suuntaan eikä ylös-alas tai vasen-oikea suunntien mukaan.
Ilmakehä on avoin astia joten sen käyttäytyminen ei ole testattavissa suljetuilla kammioilla.
Se tarkoittaa että paine, tilavuus ja lämpötila ovat kaikki vapaasti muuttuvia.
Lisäenergian tuominen voi siis aiheuttaa kaasun lämpötilan ja paineen nousun sijaan tilavuuden kasvun.
Myös lämpötilan nousu lisää energian poistumista - jälleen kylmempään suuntaan eli avaruuteen - joten systeemi hakeutuu tasapainoon.
Mikään suljetuissa astioissa tehty koe ei selitä ta todista ilmakehän toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Minusta tuntuu, että se kammion korkeus ei vaikuta. sillä lämpö nousee ylöspäin."
Minusta tuntuu että lämpö siirtyy lämpimämmästä kylmempään suuntaan eikä ylös-alas tai vasen-oikea suunntien mukaan.
Ilmakehä on avoin astia joten sen käyttäytyminen ei ole testattavissa suljetuilla kammioilla.
Se tarkoittaa että paine, tilavuus ja lämpötila ovat kaikki vapaasti muuttuvia.
Lisäenergian tuominen voi siis aiheuttaa kaasun lämpötilan ja paineen nousun sijaan tilavuuden kasvun.
Myös lämpötilan nousu lisää energian poistumista - jälleen kylmempään suuntaan eli avaruuteen - joten systeemi hakeutuu tasapainoon.
Mikään suljetuissa astioissa tehty koe ei selitä ta todista ilmakehän toimintaa.

Lue lisää

Ainoastaan johtumisessa, konvektiossa kaasu nousee ylös.
Kaasussa vaikuttaa bernouillin lait Boylen ja newtonin lait, mitä olikaan.
Eli keveämpi nousee ylös, tai poispäin gravitaatio kentästä, myös keskipako kentästä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan johtumisessa, konvektiossa kaasu nousee ylös.
Kaasussa vaikuttaa bernouillin lait Boylen ja newtonin lait, mitä olikaan.
Eli keveämpi nousee ylös, tai poispäin gravitaatio kentästä, myös keskipako kentästä.

Lue lisää

Edellä puhuttiin lämmön siirtymisestä. Konvektio liittyy lämmön siirtymiseen, joka tapahtuu lämpimästä kylmään suuntaan, ilman gravitaation vaikutusta.
Kaasut kuljettavat myös lämpöä liikkuuessaan mutta niiden liike ei ole konvektiota.
Käsitteiden sekoittaminen on eräs ilmastonmuutosuskonnon keinoista aiheuttaa hämmennystä ja vaikeuttaa asioiden ymmärtämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä puhuttiin lämmön siirtymisestä. Konvektio liittyy lämmön siirtymiseen, joka tapahtuu lämpimästä kylmään suuntaan, ilman gravitaation vaikutusta.
Kaasut kuljettavat myös lämpöä liikkuuessaan mutta niiden liike ei ole konvektiota.
Käsitteiden sekoittaminen on eräs ilmastonmuutosuskonnon keinoista aiheuttaa hämmennystä ja vaikeuttaa asioiden ymmärtämistä.

Lue lisää

Väärin, johtumisessa lämpö siirtyy kylmempään, eli se pyrkii tasaamaan lämmön potentiaalieron.
Vähän kuin korkeampi paine pyrkii sinne missä on pienempi paine.

Lämmin kaasu nousee suuremman tilavuutensa ( mutta sama massa) ylös, ei kylmempään.
Se on hieman kuin ilma veden alla.

Näethän sinä jos sytytät kynttilän, palokaasu on kuumaa hiilidioksidia ja kyllä se vaan ylös nousee.

Jos aurinko lämmittää ilmaa, se lämmin ilma nousee ylös, koska kylmempi ja raskaampi ilma"valuu sen alle" gravitaation takia.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin, johtumisessa lämpö siirtyy kylmempään, eli se pyrkii tasaamaan lämmön potentiaalieron.
Vähän kuin korkeampi paine pyrkii sinne missä on pienempi paine.

Lämmin kaasu nousee suuremman tilavuutensa ( mutta sama massa) ylös, ei kylmempään.
Se on hieman kuin ilma veden alla.

Näethän sinä jos sytytät kynttilän, palokaasu on kuumaa hiilidioksidia ja kyllä se vaan ylös nousee.

Jos aurinko lämmittää ilmaa, se lämmin ilma nousee ylös, koska kylmempi ja raskaampi ilma"valuu sen alle" gravitaation takia.

Lue lisää

Tässäkin sen näkee selvästi.

https://www.youtube.com/watch?v=4tgOyU34D44

Hehe.
Eli nostetaan pitoisuudet satakertaiseksi jotta saisimme edes hiukan lämpötilaeroa.
Ja ei ne lämmöt nousee 100 asteeseen auringonvalossa.
Läpinäkyvä kammio sen tulee olla, jos hiilidioksidin vaikutusta mitataan.
Se absorboi minkä absorboi ja pieni 80 ppm pitoisuuden nosto ei voi vaikuttaa puolta astetta.
Vaikutus on erittäin pieni, tuskin edes mitattavissa ilman tarkkoja laboratorio laitteita.
resoluutio pitäisi olla asteen sadasosia ellei tuhannesosia, jotta jotain muutosta näkyisi.
:)

Anonyymi kirjoitti:

Hehe.
Eli nostetaan pitoisuudet satakertaiseksi jotta saisimme edes hiukan lämpötilaeroa.
Ja ei ne lämmöt nousee 100 asteeseen auringonvalossa.
Läpinäkyvä kammio sen tulee olla, jos hiilidioksidin vaikutusta mitataan.
Se absorboi minkä absorboi ja pieni 80 ppm pitoisuuden nosto ei voi vaikuttaa puolta astetta.
Vaikutus on erittäin pieni, tuskin edes mitattavissa ilman tarkkoja laboratorio laitteita.
resoluutio pitäisi olla asteen sadasosia ellei tuhannesosia, jotta jotain muutosta näkyisi.
:)

Lue lisää

Tuo 100 astetta on mitattu aurinkokeräimessä ja aurinkokeittimessä, joten kyllä se on faktaa. Miksi kammion pitäisi olla läpnäkyvä. Selkeämpi tulos saadaan, jos kammio on eristetty ja vain aurinkoa kohti oleva sivu on läpinäkyvä.

Lämpötilaero tulee olemaan minimaalinen, jos toisessa kammiossa CO2 pitoisuus on 410 ppm ja toisessa 10 000 ppm. Millainen tutkijakunta pitäisi sitten kerätä todistamaan, jotta tulos olisi todistusvoimainen. Pitäisikö presidentti ja hallitus olla paikalla, jotta sekoilu loppuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 100 astetta on mitattu aurinkokeräimessä ja aurinkokeittimessä, joten kyllä se on faktaa. Miksi kammion pitäisi olla läpnäkyvä. Selkeämpi tulos saadaan, jos kammio on eristetty ja vain aurinkoa kohti oleva sivu on läpinäkyvä.

Lämpötilaero tulee olemaan minimaalinen, jos toisessa kammiossa CO2 pitoisuus on 410 ppm ja toisessa 10 000 ppm. Millainen tutkijakunta pitäisi sitten kerätä todistamaan, jotta tulos olisi todistusvoimainen. Pitäisikö presidentti ja hallitus olla paikalla, jotta sekoilu loppuisi.

Lue lisää

Musta pinta absorboi kaikkia taajuuksia ja lämpenee.
Peilillä niitä voi peilata ja kohdistaa.
Meidän tulee testata hiilidioksidin osuus ja sen käyttäytyminen kuten ilmassa se käyttäytyy.
Siksi mielellään läpinäkyvässä kammiossa, että valo menee kerran läpi, niinkuin luonnossakin, jotta lämpenemisvaikutus kammion alalle voidaan tarkastaa.

Mutta pointti on siinä, meillä on jo ilmastohysteria, mutta onko meillä siihen oikeaa tietoa tai teoriaa?
Ei kai sitä nyt väärillä teoilla kannata yrittää hoitaa?
Meillä ei ole mitään oikeita todisteita, vain teoria ja todisteita tehdään ja ehdotellaan.
CO2 ei pienillä pitoisuuksilla aiheuta merkittävää lämpiämistä.

Mitä jos syy onkin jokin muu?
Esim. joku muu kaasu, radioaktiivisuus, UV, auringon syklit, kohonnut avaruussäteily?
Tai jopa raamatun lopunajat jossa auringolle annetaan valta korventaa maata ja asukkaita? Silloin olisi maanjäristyksiä, tulvia, sotaa, sanomia sodista, kansa kääntyy kansaa vastaan jne. sellaista nykymeininkiä.
Tässä tapauksessa ratkaisuksi ihmisten tulee tehdä parannus pahoista teoistansa.

Noihin muihin ratkaisun löytäisi tiede tutkimalla asiaa.

Meillä on hysteria mutta ei tietoa, ja sitä hiilidioksidia jo verotettu tovin, että kai sillä rahalla on istutettu uusia puita ja kasvillisuutta? Niitä aitoja ilmastotekoja tehty?
Vai minne on ilmastoverot kerätty ja käytetty?

Jos miettii vaikka marssia, sillä jos jossain on korkea hiilidioksidipitoisuus.
Kaasukehän paine on tosin pienempi.
Jäätynyt ja kylmä planeetta se on.
Mutta siellä se on, pelkkää kasvihuonekaasua täynnä ja ilmastonmuutoksen todisteilla siellä pitäisi olla aika lämmintä.
Että sillai.

Isoilla lasipalloilla tiedemiehet tekivät ilmaston lämpenemiskokeita. Kaasupoltin toimitti auringon virkaa. kokeet vaikuttivat todella 'päteviltä ja huipputieteeltä'.