Lentäminen on kaikkein ekologisin ympäristöystävällisin matkustusmuoto. Luontokin on ottanut sen käyttöönsä.
Esim. Helsingistä Jyväskylään matkaaminen autolla tai junalla on yksi kaikkein pahimmista epäekologisista teoista matkustusmuodoissa.
Auto ja juna itsessään välineenä on epäekologisia puhumattakaan rakennetusta tieverkoista, rautateistä ja siitä, kuinka paljon ne vaativat alleen maa-alueita, siltoja, korjausta, huoltoa ja infratruktuuria ympärilleen, jotka ovat mitä epäekologisimpia tehdä ja ylläpitää suhteessa lentämiseen.
Lentokone ei tarvitse kuin muutamankilometrin "tienpätkiä" sinne tänne asutuskeskuksien läheisyyteen. Kaikki muu metsä, pellot ym. luonto saa kasvaa vapaasti ja elänten kulkeminen alueilta toiselle käy ilman rauta- ja maantiestön sekä infrastruktuurin esteitä.
Melu- ja ympäristöhaitat ovat olemattomat lentämisessä. Polttoaineen kulutus yhtä matkustajaa kohden per 100 kilometriä on jo nyt luokkaa autolla ajamisen kanssa kehittyen parempaan suuntaan.
Tieliikenne on jatkuvan melun, pölyn ja eläinten ja ihmisten kuolemankenttä.
Polttoaineen kulutus on monikertainen lentämiseen verrattuna yhden tai kahden matkustajan autolla matkatessa.
Suolaaminen ja auraaminen tuhoaa luontoa, pilaa vesistöjä, kaivot myrkyttyvät juomakelvottomiksi ym.
Lentämminen se vaan on ympäristön tuhoamista yhdellä vihreällä silmälllä ja aivoilla katsottuna.
Vihreille kelpaa valehdella kaikesta kaikkea vallanhimoissaan. Lentäminen on kohdannut myös tämän populistipuolueen raivon.
Hyvät Ihmiset.......AJATELKAA.
Esim. Helsingistä Jyväskylään matkaaminen autolla tai junalla on yksi kaikkein pahimmista epäekologisista teoista matkustusmuodoissa.
Auto ja juna itsessään välineenä on epäekologisia puhumattakaan rakennetusta tieverkoista, rautateistä ja siitä, kuinka paljon ne vaativat alleen maa-alueita, siltoja, korjausta, huoltoa ja infratruktuuria ympärilleen, jotka ovat mitä epäekologisimpia tehdä ja ylläpitää suhteessa lentämiseen.
Lentokone ei tarvitse kuin muutamankilometrin "tienpätkiä" sinne tänne asutuskeskuksien läheisyyteen. Kaikki muu metsä, pellot ym. luonto saa kasvaa vapaasti ja elänten kulkeminen alueilta toiselle käy ilman rauta- ja maantiestön sekä infrastruktuurin esteitä.
Melu- ja ympäristöhaitat ovat olemattomat lentämisessä. Polttoaineen kulutus yhtä matkustajaa kohden per 100 kilometriä on jo nyt luokkaa autolla ajamisen kanssa kehittyen parempaan suuntaan.
Tieliikenne on jatkuvan melun, pölyn ja eläinten ja ihmisten kuolemankenttä.
Polttoaineen kulutus on monikertainen lentämiseen verrattuna yhden tai kahden matkustajan autolla matkatessa.
Suolaaminen ja auraaminen tuhoaa luontoa, pilaa vesistöjä, kaivot myrkyttyvät juomakelvottomiksi ym.
Lentämminen se vaan on ympäristön tuhoamista yhdellä vihreällä silmälllä ja aivoilla katsottuna.
Vihreille kelpaa valehdella kaikesta kaikkea vallanhimoissaan. Lentäminen on kohdannut myös tämän populistipuolueen raivon.
Hyvät Ihmiset.......AJATELKAA.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Koneet ovat kehittyneet ja polttoaineen kulutus on matkustajaa kohden pinentynyt murto-osaan muutaman vuosikymmenen aikana.
Niin on tietysti tapahtunut tieliikennevälneissäkin, mutta ilmaliikennevälineissä kehitys on ollut moniverroin huimempaa.
Vihreät ratsastaa ikivanhoilla faktoilla niitä syöttäen tietämättömälle kansalle,
populisteja kun ovat.
Montako sataa tuhatta tonnia lentopetroolia kulutetaan vuodessa tarpeettomaan lentelyyn? Entä partioivat sotilaskoneet?
Koko ilmailun vertailussa jää huomiotta, että maaliikenteessä tarvitsee kalliilla rakentaa ja ylläpitää tie-tai rataverkkoa paikkojen A ja B välillä. Se kuluttaa valtavasti luonnonvaroja ja aiheuttaa ilmastokaasupäästöjä.
Lentoliikenteelle riittää kaksi parin km:n pituista kiitorataa, vaikka paikkojen A ja B väli olisi 10.000 km. Ilmaan ei tarvitse rakentaa muuta kuin radioyhteys.
Montako sataatuhatta tonnia polttoaineita kulutetaan vuodessa jonnin joutavaan pilluralliin, yksin työmatkoihin, mökkimatkoihin, harrastuksiin ajoon ym. , jotka ovat aivan turhaa ja joutavaa poukkoilua sinne-sun-tänne. ?
Laiva on egologisempi monikertaisesti
Silja serenade 3360 kg/ tunti taloudellisella nopeudella seilattaessa. Vuorokausi kulutus yli 80 000 kg.
Rahtilaivoilla kulutus on 150 000 kg tunnissa, isoissa huomattavasti enemmän.
On "ekologista" on.....?
Korjataan edellistä......kulutus on tonnia vuorokaudessa.
Esimerkiksi Emma Mærsk kuluttaa tunnissa 16 tonnia ja vuorokaudessa 380 tonnia polttoainetta.
https://www.tunturisusi.com/oscar/
Onko siinä rahtilaivassasi 700000 hevosvoimaa vai oletko vain tyhmä vai yritätkö kusta lukijoita silmään?
Minun tietääkseni missään laivassa ei ole tuon tehoisia koneita, ei rahti eikä matkustaja. Ja minä olen rakentanut laivoja 40 vuotta ..
Päivän aforismi:
Kaikki turha verotus on turhaa!
Lentäminen sallii helpon tavan tutustua monikyldyyreihin ja paljon eklogisempi kuin rahdata monikyldyyrejä tänne.
Lentäminen on käytännössä oikeasti ainoa mahdollinen matkustusmuoto suomesta esim. amerikan mantereelle, tai vaikkapa aasiaan. Lentämiselle ei ole olemassa käytännöllistä ja toimivaa vaihtoehtoa. Lentoliikenne on globaalilla tasolla voimakkaassa kasvussa, ihan riippumatta siitä, mitä me siitä pienessä suomessa ajattelemme tai miten itse toimimme. Runsas viisimiljoonainen kansa ei yhä edelleenkään ohjaile tai päätä maailman kehityssuuntia. Tämän ovat niin monet poliitikkomme unohtaneet pienissä mutta samalla suuruudenhulluissa mielissään.
Onko peräkammarin poikien Pattayalla käyminen tosiaan niin tärkeätä että pitää ilmasto pilata.
Itsetyydytys kotosuomessa on ilmastoteko josta pitäisi palkita vaikkapa yhdellä hallituksen tarjoamalla ilotytöllä jouluisin.
Yksi vaihtoehto olisi kehittää lentokoneita eteenpäin avaruuskoneiksi ja alkaa lentämään vetyperoksiidilla kiertoratojen kautta,avaruudessa ja vetyperoksiidilla ja rakettimoottorilla ajaminen olisi saasteetonta,hiilidioksidia syntyisi vain vetyperoksiidin tekemisestä,ei sen polttamisesta ja jos se tehdään uusiutuvilla,päästöt on lähellä nollaa.
Kannatan tätä vaihtoehtoa,matkustusajatkin kutistuisi murto-osaan nykyisistä.
Me edistykselliset punavihreät haluamme kieltää lento- ja laivaliikenteen ilmastollisista syistä, koska ilman laivoja ja lentokoneita miltaristiset amerikkalaiset taantumusvoimat eivät pääse Suomeen.
Näin edistys saa edistyä Suomessa ilman amerikkalaista haittavaikutusta, kuten esim. peruspalveluministeri Kiurun johtama sote-uudistus.
Ps. Onhan Ameriikassa paljon köyhiäkin.
Vesitasolla voidaan hyödyntää vesistöä kiitoratana. Talvella vaihdetaan ponttoonijalakset suksiin. Erillistä infraa ei tarvitse erikseen rakentaa.
Miksi ihmeessä lentopetroolia ei veroteta niinkuin kaikkea muuta polttoaineita?
Onko lomamatkailu jotenkin erityissuojelussa, miksi ihmeessä
Joku ikivanha kansainvälinen sopimus estää kerosiinin verottamisen "hyötyilmailussa". Hupia lentävät joutuvat veroa maksamaan. https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/56202/ilmailussa_kaytettyjen_polttoaineiden_v/
Lentämisellä voi nykykäytännön mukaan päästä noin puoleen co² päästöillä verrattuna henkilöauto liikenteeseen 1,5 henkilöä/ auto laskettuna juurikin noilla muutman sadan kilometrin matkoilla mutta autossa kulkee enemmän myös tavaraa kuin yksi ihminen saa kuljetettua lentokoneessa, 25 kg,sekin pitää ottaa huomioon,monenkin täytyisi saada mukaansa n.100 kg kaikenlaista liikuteltavaa ja se on lentokoneeseen jo liikaa, mutta yleensähän ajellaan tyhjällä autolla vain terveisiä paikasta toiseen.