on vankka ja vääjäämätön tiedemiehen todistus siitä, että tietoisuutta on aineen ulkopuolella elävässä hengessä ja että naturalismi on aikansa elänyt vainohulluinen harha.
Suosittelen.
Osta omaan kirjahyllyysi, mutta älä anna teoksen pölyttyä vaan pyyhi sillä persettäsi. Laatupaperia...
Suosittelen.
Osta omaan kirjahyllyysi, mutta älä anna teoksen pölyttyä vaan pyyhi sillä persettäsi. Laatupaperia...
Vastaukset 25
Vanhimmat
Osoita yksikin tutkimus, jossa jonkin hengen fysikaalisia ominaisuuksia tutkittu. Ai et pysty? Sitähän minäkin.
Henget ei tule todistetuksi vaikka kaataisit joka ikisen luonnontieteellisen teorian. Sitähän tämä kirja yrittää.
Pimeitä on taas hörhön jutut.
Väsynyttä...
Kuka muu kuin kirjailija itse mainostaa näin vähän tunnettua ja myynyttä kirjaa.
Markkinat löytyvät helluntailaisista ymv.
Palstan evotrolli ja nikkivaras Heh hah ei tunne parodia-avaruutta.
Liekö tutkinut sitä mikroskoopilla, kun oikea väline olisi kaukoputki (putkinäkö haittaa)?
Vai onko hän tutkinut Raamattua sarjakuvana ja pitää molempia saman tyyli- ja taiteenlajin edustajana?
Jos G4G olisi kirjan kirjoittaja, niin sanoisiko hän näin:
"Osta omaan kirjahyllyysi, mutta älä anna teoksen pölyttyä vaan pyyhi sillä persettäsi. Laatupaperia..."
Syy noihin sanoihin on se, että G4G ei usko samalla tavalla kuin kirjan kirjoittaja ja pitää kirjaa sen vuoksi kelvollisena vain paskapaperina, mutta ei tieteellisenä teoksena, ellei uskontoa ja uskonnollista kirjallisuutta sitten pidetä tieteenä.
Kirjassa uskotaan, että ihmisen tietoisuus on hänen aineettomassa hengessään tai sielussaan, joka jatkaa tietoista elämää ruumiin kuoleman jälkeen. G4G ei usko tuollaista hömppää, sillä on vahvaa näyttöä sen puolesta, että tuollainen uskomus on virheellinen eikä perustu totuudelliseen tieteelliseen tietoon.
Luuletko, että kukaan uskoo mitään mitä G4G enää sanoo?
G4G:n tunnus poistettiin se lokinlaulatus-jutun jälkeen. Lokkikin varmaan lähti poliisin ja mielisairaanhoitajien toimesta.
Aika monta tiliä sillä meni, samat temput jatkuvat anonyyminä. Mitä muuta se osaisi tehdäkään kuin valehdella kaikki päivät kreationismin kunniaksi, koska se rakastaa Valhetta.
Jos sinun tuotantosi perusteella voi arvioida tuon kirjan luotettavuutta niin se on pyöreä nolla.
Kirjan koko idea perustuu väitteeseen, jonka mukaan tietoisuus on pohjimmiltaan hengen ominaisuus: että tietoisuus ei perustukaan yksin aivojen sähkökemiaan ja fysiikkaan.
Tuon perustavan virheoletuksen vuoksi kirjaa ei voida pitää tieteellisenä, vaikka siinä vedotaankin moniin kuuluisiin filosofeihin ja vähän myös luonnontieteisiin.
Se kirja kelpaa hyvin paskapaperiksi, mutta tieteelliseksi sitä en lähtisi sanomaan.
Todistamaton oletus siis, jonka selitysvoima on heikko jo normaalien aivovammojen tapauksessa.
Aineen ulkopuolella elävä henki. Voisitko osoittaa tämän todeksi? Siirtää henkesi vaikka johonkin elottomaan objektiin ja liikuttaa sitä.
En tietenkään voi osoittaa todeksi sellaista, mitä en itse edes totena pidä!
En usko, että ihmisessä on itsestään tietoinen aineeton henki tai että ihminen voisi olla tietoinen olento ilman aivojen sähkökemiaa ja fysiikkaa sekä hermo- ja aistijärjestelmää (toimivaa riittävän kehittynyttä elävää ruumista; materiaa).
Pidän silti mahdollisena aineettomien henkien tai hengen olemassa olon, joka tai jotka eivät ole ihmisiä (enkeleitä, jumalia tai Jumala/ luoja tai luojia), vaikka eivät nekään (esim. enkelit) kovin todennäköisiltä vaikuta (ainakaan Raamatun enkelit).
Toisaalta, on mahdoton laskea todennäköisyyttä esim. luomiselle... on se silti paljon enemmän kuin sille, että Hämähäkkimies olisi todellinen tms. ateistien hömppää, joihin he luomista vertaavat.
Yritetään jos haluat kerrankin keskustella asioista. Sehän olisi ihme. Miksi pidät sitä mahdollisena, että on henkiä? Itse pidän myös mahdollisena.
Henkien tai hengen toiminnasta on ihmisten kokemuksia ja todistuksia. Se, että ylipäätään jotakin on olemassa, voi olla seurausta luomisesta, jonka takana voisi olla aineeton henki. Luomishypoteesi on yhtä varteen otettava kuin oletus, että luomista ei ole tapahtunut.
On melkoisen typerää pitää hengen tai henkien olemassa oloa täysin mahdottomana niin kuin monet palstan ateisteista ajattelevat ja toimivat uskonsa mukaan (puheistahan se paljastuu, kun verrataan luomisen takana olevaa mahdollista henkeä tai henkiä Hämähäkkimieheen tms. typerää).
Se, että jostain on olemassa ihmisten kokemuksia ja todistuksia ei vielä tarkoita yhtään mitään. Astraalimatkoista vieraille planeetoille on paljon tällaisia kokemuksia ja todistuksia.
Se että jotain on olemassa voi olla seurausta vaikka mistä. Simulaatio, multiversumi ... Luomishypoteesin puolesta ei ole mitään näyttöjä.
"Henkien tai hengen toiminnasta on ihmisten kokemuksia ja todistuksia. Se, että ylipäätään jotakin on olemassa, voi olla seurausta luomisesta, jonka takana voisi olla aineeton henki."
Ymmärrät kaiketi, että ihmisillä on kokemuksia asioista jotka eivät ole tottakin? Ihmissudet, vampyyrit. Itse uskon henkien olemassaoloon, mutta teet karhunpalveluksen meille jotka uskomme niihin kun keskityt mustamaalaamaan ateisteja samaan tapaan kuin antiteistit keskittyvät mustamaalaamaan uskontoja.
"Luomishypoteesi on yhtä varteen otettava kuin oletus, että luomista ei ole tapahtunut."
Luomishypoteesi liity siihen uskooko henkiin vai ei. Ei lähdetä nyt sivuraiteille.
"On melkoisen typerää pitää hengen tai henkien olemassa oloa täysin mahdottomana niin kuin monet palstan ateisteista ajattelevat ja toimivat uskonsa mukaan (puheistahan se paljastuu, kun verrataan luomisen takana olevaa mahdollista henkeä tai henkiä Hämähäkkimieheen tms. typerää)."
Väännetään rautalangasta:
- henkiä on mahdollista olla olemassa. todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan
- se, että triggeröidyt hämähäkkimiesvertauksista ei tarkoita sitä, että henkien olemassaolo on näiden vertausta käyttäneiden mielestä mahdotonta
Toinen vastauskohta: luomishypoteesi EI liity
Niin, mutta se, että kaikki ihmisten kokemukset ja todistukset leimataan lähtökohtaiseksi joksikin muuksi, mitä he väittävät, on ennakkoasenteista ja puolueellista, ja se estää totuuden näkemisen, jos sattuisikin olemaan väärässä (oma tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin perustuva ateistinen maailmankuva olisikin virheellinen).
Ihmisillä on paljon erilaisia kokemuksia, joista kaikki eivät suinkaan ole astraalimatkoja tai henkien tai ilmestysten tai näkyjen näkemistä tai kuolemanrajatapauksia tai yliluonnollisia luonnonlakien vastaisia ihmeitä (ihmeparantamiset, kuolleiden herättämiset, voimalliset teot, joita Jeesuksen väitetään tehneen,..) ja he pitävät näitä kokemuksia todisteena Jumalan vaikutuksesta heidän elämässään ja historiassa.
Tällaisia kokemuksia ovat esimerkiksi syntien anteeksisaamisen kokeminen ja sitä seurannut rauha sydämessä, ilo, rakkaus ja ylipäätään usko Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta, joka usko aiemmin on puuttunut ihmisen elämästä. Muita mahdollisesti Jumalasta todistavia kokemuksia ovat henkilökohtaiset rukousvastaukset ja johdatus, joita on vaikea selittää sattumiksi tai todennäköisyyksien avulla.
On tietysti mahdollista, että mikään näistä ei ole Jumalan tai henkien aiheuttamia ja kaikki voidaan selittää tavalla, joka ei edellytä yliluonnollista tai Jumalan tai henkien olemassa oloa, mutta koska me emme voi tietää varmuudella totuutta tässä asiassa, niin on sangen typerää pitää mahdottomana sitä, että Jumalaa tai jumalia tai henkeä tai henkiä ei voisi olla olemassa, niin kuin positiiviset ateistit järkiään tälläkin palstalla tekevät.
"...Ihmissudet, vampyyrit. Itse uskon henkien olemassaoloon..."
Olen huomannut sen, että ihmissusiin ja vampyyreihin mahdollisesti uskovat tai ainakin sen aiheisia elokuvia ja kirjallisuutta harjoittavat henkilöt ovat useimmiten ateisteja tai uskonnottomia tai eivät ainakaan ole uskoaan tunnustavia hartaita kristittyjä.
Jotkut uskovat aaveisiin ja kummituksiin eli siihen, että ihmiset voivat kummitella kuolemansa jälkeen ja ilmestyä eläville ihmisille. Itse asiassa Jeesuksen opetuslapset uskoivat tähän ja osa Vanhan testamentin kirjoittajista!
Mihin henkiin sinä mahdat uskoa vai oletko trolli?
Onko niistä hengistä luotettavaa ja objektiivista näyttöä, joihin uskot?
"Olen huomannut sen, että ihmissusiin ja vampyyreihin mahdollisesti uskovat tai ainakin sen aiheisia elokuvia ja kirjallisuutta harjoittavat henkilöt ovat useimmiten ateisteja tai uskonnottomia tai eivät ainakaan ole uskoaan tunnustavia hartaita kristittyjä."
En ole tuollaista havaintoa tehnyt, enkä tiedä kuinka luotettava se on. Sinulla on tapana arvailla kaikkea negatiivista ateisteista, joten jätetään se omaan arvoonsa.
"Jotkut uskovat aaveisiin ja kummituksiin eli siihen, että ihmiset voivat kummitella kuolemansa jälkeen ja ilmestyä eläville ihmisille. Itse asiassa Jeesuksen opetuslapset uskoivat tähän ja osa Vanhan testamentin kirjoittajista!"
Itse koin mm. kuolleen vaarini läsnäolon.
"Mihin henkiin sinä mahdat uskoa vai oletko trolli?"
Uskon, että kuolleet ovat jonkin aikaa paikalla ja siirtyvät sitten katoavat. Mitään muita henkiä täällä ei leiju.
"Onko niistä hengistä luotettavaa ja objektiivista näyttöä, joihin uskot?"
Ei minkäänlaista. Olen kyllä etsinyt objektiivisia todisteita, mutta mitään ei ole löytynyt. Ikinä. Paljon huijareita olen kyllä löytänyt.
En toisinsanoen ihmettele, jos et henkiin usko.
Nostetaanpa tämä ylös noilta roskapostauksilta. Katsotaan tuleeko vastausta.
Pricillianus Ávilainen (kuoli 385) oli hispanialainen teologi, joka poltettiin ensimmäisenä kerettiläisenä. Hän perusti uskonnollisen ryhmän, joka painotti asketismia, jolla päästäisiin lähemmäksi Jumalaa. Priscillianus oli maallikko ja painotti puheissaan, että sekä papeilla että maallikoilla on samanlainen yhteys Pyhään Henkeen.
Priscillianusta syytettiin manikealaisuudesta ja gnostilaisuudesta. Ensimmäiset syytteet kumoutuivat, mutta vuonna 384 järjestetyssä synodissa hänen vastustajansa olivat kasvaneet liian voimakkaiksi. Priscillianus ja kuusi muuta tuotiin vuonna 385 nykyiseen Trieriin, jossa kirkko tuomitsi heidät noituudesta ja moraalittomuudesta. Heidät luovutettiin valtiovallalle teloitettaviksi.
Juttele puille ne kuuntelevat.