Miksi kreationistit ovat tyhmiä ja valehtelevat aina?
Toivon vain asiallisia vastauksia tähän ketjuun.
Toivon vain asiallisia vastauksia tähän ketjuun.
Rakentavaa keskustelua kreationismista
Anonyymi
45<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kreationistin paras ja ainoa ase ateisteja vastaan on valehtelu. Sen takia he käyttävät niin paljon aikaa valehteluun. Heille ei kelpaa liberaalikristitytkään, niistäkin he valehtelevat vapaasti kreationismin nimeen.
Et puhu totta ja olet todennäköisesti se sama pahansuopa ihminen, joka vainoaa minua ja plagioi nimimerkkejäni (stalkkaaja).
Miksi kreationistit ovat tyhmiä ja rumia koulupudokkaita, eivätkä osaa keskustella asiallisesti ja rakentavasti toisia ihmisiä loukkaamatta.
Kreationismiin kuuluu vittuilu tärkeänä osana. Eihän kreationistit ole keksineet mitään kilpailukykyistä teoriaa, joten he huutelevat puskista tietämätöntä kritiikkiään. Varmasti siinä oppii, että ainoa keino edistää asiaa on haukkua jotakin ihmisryhmää. Palstan kreationisti on osoittanut hyvin selvästi miten asia pelaa.
Ei kai Huhtasaari nyt niin ruma ole ? Vai ? Että eivät kaikki kretut sentään ole sellaisia...
Teet väärän yleistyksen ja pilkallisen syytöksen vihassasi ja vimmassasi uskovaisia kohtaan. Kaikki kreationistit eivät ole tyhmiä ja rumia koulupudokkaita: suurin osa lienee jotakin muuta.
Miksi puutut ihmisen ulkonäköön? Se on asia, johon hän ei voi vaikuttaa muuten kuin painonhallinnan ja ehostuksen kautta... onko jotenki häpeä olla syntymästään asti ruma ihminen - niiden mielestä, jotka ovat itse kauniita ja komeita?
Huomaatko edes sitä, miten paha ihminen sinä olet viestiesi perusteella?
Häpeätkö sitä?
Kaduttaako?
Tahdotko muuttua paremmaksi?
Tiedän keinon, jolla se onnistuisi, mutta sinuahan ei sellainen kiinnosta, vai mitä?
Älykkäämmäksi et tietenkään tule, jos muuttuisit mieleltäsi ja käytökseltäsi paremmaksi, mutta mitä hyötyä on älykkyydestä, kun sitä käytetään pahuuteen?
Toisen ihmisen ulkonäön moittiminen ja rumaksi haukkuminen on näemmä mahdollista sekä ateistille että uskovaiselle kristitylle. Tästä on osoituksena Marikan viesti Jussi Halla-aholle:
"Muuten olis ihan kirjotella, mut tiedän kyl minkä näköinen olet, ja se ei erityisesti ainakaan motivoi yhtään enempää."
Jussi tähän:
"Inhoatko homojen lisäksi myös rumia ihmisiä?"
https://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsevaisten_puheita.html
On omituista, että kristitty nuori nainen on niin suvaitsematon eri tavalla ajattelevaa ja uskovaa henkilöä kohtaan kuin tämä Marika osoitti olevansa. Vai onko se loppujen lopuksi sittenkään niin omituista? Ehkä se on pikemmin sääntö kuin poikkeus?
Entä palstan teistifobiset vähemmän älykkäät ja alemman koulutuksen saaneet ateistit? Miten he poikkeavat suvaitsevaisuuden tai suvaitsemattomuuden suhteen esimerkkimme Marikasta? Ateistien käytös ja ulkoisiin asioihin tuijottaminen on vähintään yhtä huonoa kuin Marikalla. Tietotaso ja älykkyyskään eivät poikkea paljon toisistaan.
Jussilla oli tuossa helppo työ sivaltaa yksinkertaista ja vähälahjaista kristittyä, mutta arvostan Jussia silti hänen oppineisuutensa ja suuren älykkyytensä vuoksi. Onpahan vielä mukana politiikassa ja hoitaa yhteisiä asioita koko kansan parhaaksi, mikä on valtava uhraus hänen kohdallaan (elämässä olisi paljon muutakin kuin politiikka ja itsensä uhraaminen muiden hyväksi).
Kilpailukykyistä teoriaa... mille teorialle?
Evoluutioteorialle?
Abiogeneesistä ja kaikkeuden synnystä ei ole olemassa tieteellistä teoriaa. On vain oletuksia, jotka sisältävät ihmisen mielikuvituksen tuotetta, uskomuksia, arvailuja ja uskoa. Sinun täytyy siis puhua evoluutioteoriasta...?
Monet kreationistit uskovat evoluutioteoriaan, mutta eivät synteettisen evoluutioteorian ja uusdarvinismin tapaan. He uskovat ohjattuun eli suunnattuun evoluutioon, josta on esimerkkinä elämänkaltaisten proteiinien ja entsyymien valmistus laboratorioissa. Tämä poikkeaa jyrkästi siitä, mitä evoluutio klassisen ja siitä kehitettyjen evoluutioteorian versioiden mukaan luonnossa on.
Professori Matti Leisola on puhunut näistä asioista ja erottanut selvästi toisistaan työssään käytetyn suunnatun evoluution menetelmän ja luonnossa väitteiden mukaan tapahtuvan evoluution, josta evoluutioteoria puhuu. Tästä huolimatta on selvää, että arvon professorin uskonnollinen paradigma estää häntä näkemästä omia virheitään, kun hän yhdistää tieteen ja kirjaimellisen Raamatun tulkinnan toisiinsa.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/
Tieteessä on aina tilaa omantiensä kulkijoille. Leisolan uskonnolliset näkemykset eivät kuitenkaan juuri ole saaneet vastakaikua kuin uskonnollisissa piireissä. Eikä hän ilmeisesti ole vaivautunut kritikoimaan heikkoa tieteellistä tasoa, joka vallitsee kreationismin parissa. Valitettavaa, että kreationismi ei ole samalla tavalla itsensäkorjaavaa kuin tiede.
Mitä eroa on kreationistilla ja apinalla?
Apina osaa ajatella ja tehdä loogisia päätelmiä.
Nyt menee jo asiattomaksi.
Aina menee asiattomaksi jos kyse on kreationismita.
Eihän kreationismissa ole mitään järjellistä asiaa.
Aloitusviestin kirjoittajalla ei ollut mitään aikomusta pitää keskustelu asiallisena. Kunhan vain tahtoi aukoa päätään ja vittuilla kreationisteille sekä uskoville tai niille, jotka eivät usko ateismin ilosanomaan samalla tavalla kuin hän.
Nyt voitkin sitten tekopyhänä myhäillä.
Minun ei tarvitse myhäillä tekopyhänä. Jos myhäilen, niin teen sitä ihan aitona itsenäni. Entä sinä? Onko mielesi täynnä pahaa tahtoa ja vittuilua minua ja muita eri tavalla uskovia kohtaan vai mitä vittua oikein täällä irvailet saatanan paskaläjä?
Mitä jos tulisit meille kylään? Laitan sinulle mielelläni härän sisäfilettä keitettynä ja juotan kallista vuosikertavalkoviiniä, kunhan vain saadaan alkuun kantarelli-tryffelimuhennosta...
Sinä vitun sieluparka tuskin edes uskaltaisit tulla luokseni kylään, koska pelkäisit kohdata kasvokkain ihmisen, jonka ajatusmaailma ja arvot poikkeavat jyrkästi omista amispojan jutskista, nääs?
Tietysti pelkäisin sinun tapaamistasi, olethan sanonut että ateisteilla ei ole ihmisarvoa ja olet muutenkin kirjoittanut väkivaltaista sisältöä.
Tämän ketjun keskustelut ovat olleet tasan yhtä asiallisia ja rakentavia kuin keskustelusi tuossa sinun aloittamassasi ketjussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16063808/rakentavaa-keskustelua-ateismista
Ja sekös nyt pikku kretupelleä kiukuttaa, voi voi ressukkaa.
Tunsitko iloa ja riemua lohkaistessasi noin mauttoman vitsin?
Tunsitko kenties ylemmyyttä kreationisteja kohtaan?
Mikä on koulutuksesi, asemasi yhteiskunnassa ja hmmm... älykkyytesi taso?
Ethän vain ole surkea amispoju, joka sai purkaa pahaa sisintään haukkumalla jälleen kerran kreationisteja, joista suuri osa kepittää sinut sekä koulutuksen, yhteiskunnallisen aseman että älykkyyden puolesta mennen tullen?
Jos jokin asia näyttää suunnitellulta ja toimii ikään kuin se olisi suunniteltu, niin eikö se ole järjellinen ajatus?
Se, että ateisti ei näe mitään suunnittelun merkkejä luonnossa tai maailmassa, ei tarkoita sitä, että niitä ei voisi olla olemassa.
Kyse on puhtaasti siitä, millä tavalla havaintoja ja näyttöä tulkitaan. Siihen vaikuttavat tutkijan usko ja maailmankuva. Tiede - toisin kuin väitetään - ei ole puolueetonta niin kauan kuin ihmiset sitä tekevät!
Vain kokonaan uskosta vapaa henkilö on kykenevä tutkimaan puolueettomasti dataa, havaintoja ja näyttöä. Sellainen kuin minä. Olenko ainoa puolueeton koko maailmassa?
Olenko sanonut, että ateisteilla ei ole ihmisarvoa?
Olenko kehottanut väkivaltaan ateisteja kohtaan?
Jos joku ei ymmärrä parodiaania ja satiiriani hyttysen tai kärpäsen liiskaamisesta, niin sitten voi syyttää minua väkivaltaisen tai väkivaltaan kehottavan sisällön tuottamisesta ja ateistien ihmisarvon kieltämisestä.
Totuudessa ja reaalimaailmassa en ole sellaiseen syyllistynyt. Kunhan vain yrität etsiä syytä vihata minua enemmän ja valehdella ummet sekä lammet siitä, miten paha ihminen minä olen - niin olenkin, mutta en taida sittenkään vetää vertoja kaltaisellesi vainoojalle?
En ole kreationisti, joten pieksät nyt jälleen kerran olkiukkoa.
Pidän mahdollisena sen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.
Kuinka moni kreationisti pitää sitä mahdollisena?
Pitäisikö kreationismi määritellä uudestaan sen vuoksi, että pidät minua kreationistina yhdessä muiden ateistien kanssa?
Minä en ole kreationisti edes sitä kautta, että yrittäisin jollakin tavalla selittää luomista tai puolustaa sitä ja kumota väitteilläni luomisen kieltävät väitteet.
Toki pidän molempia väitteitä esillä rinnatusten, mutta en ota kantaa siihen, kumpi näkemys on totuudellinen ja oikea, koska en sitä itsekään tiedä.
Minulla ei ole mitään syytä uskoa sellaisia väitteitä, joita ei voida todistaa: en usko asioita, joita ei tiedetä riittävän suurella varmuudella.
Tiedän ateistien olevan sitä mieltä, että luomista ei ole tapahtunut ja se voidaan tietää riittävän suurella varmuudella, mutta minä en uskokaan: ateistien varmuus perustuu uskoon, ei näyttöön tai tietoon.
Tämän asian havaitseminen itsessään (ateistissa) saattaa ärsyttää häntä ja tehdä hänestä kiukuttelevan lapsen, joka vihassa ja vimmassa puhuu halventavaan sävyyn ja loukkaavasti kaltaisestani ihmisestä tai siis minusta itsestäni.
Tietysti se haittaa minua, mutta en anna sen pilata omaa elämääni. Nautin siitä tällä hetkellä täysin rinnoin ja tutkin sitä, mikä saa toisen ihmisen käyttäytymään siten kuin hän minua tai uskovaisia kristittyjä kohtaan käyttäytyy.
Kieltämättä, apinat eivät ansaitse noin loukkaavaa vertausta
En ole ateisti, enkä minä sinua vainoa. Olen lukenut viestejäsi ja kyllä ne minusta usein aika pelottavia ja huolestuttavia ovat. Jos ne ovat vitsailua niin se on hyvä.
Tässä menee muuten anonyymit sekaisin. En ole näitä kaikkia anonyymejä kirjoittanut, mutta olet minullekin sanonut että en uskaltaisi tulla kylään.
Minusta on perin kummallista, jos joku järkevä suomenkieltä taitava ihminen voi tulkita viestini siten, että ne kehottaisivat väkivaltaan tai hyväksyisivät sen.
Minut tuntevat ihmiset tietävät sen, että pyrin karsimaan väkivaltaa pois yhteiskunnasta ja auttamaan mielenterveyden häiriöistä kärsiviä ihmisiä heidän uskostaan ja maailmankuvastaan riippumatta.
On totta, että olen antanut välillä turbon ottaa otteen villeistä ajatuksistani, mutta se on mielestäni vain hyvä vastapaino sille suunnattomalle typeryydelle, jota jotkut palstan vähemmän älykkäät ateistit edustavat (siino ja ateisti1982 etunenässä).
Eikö teitä paremmin koulutettuja ateisteja häiritse se, että osa ateisteista on sellaisia kuin nämä "tollot" ja käyttäytyvät niin huonosti kuin he tekevät?
Niin, miksi pitäsi hävetä sitä, että joku toinen samalla tavalla ajatteleva tai uskova käyttäytyy huonosti tai tekee jotakin sopimatonta?
Miksi helvetissä sitten kaikkien kristittyjen pitäisi hävetä sitä, miten jotkut muut itseään kristityksi sanovat käyttäytyvät tai ovat käyttäytyneet ennen muinoin?
Mistä lähtien yhden ryhmän yhden jäsenen pahat teot olisivat osoitus koko ryhmän pahuudesta ja syyllistäisivät koko ryhmän?
Ateistit ovat keskimäärin ihan helvetin tyhmiä, kun syyllistävät koko kristikunnan sen vuoksi, että katolinen kirkko tms. tekivät jotakin: ja ateistit pitävät kristittyinä henkilöitä, jotka eivät totelleet Jeesuksen ja apostolien sanoja (katoliset ja protestantit)!
Kuten siteeraamassasi viestissä kirjoitin, en ole ateisti. En tosin ole kristittykään, enää.
Teet väärän yleistyksen viestisi alussa. Väität, että kreationistit ovat tyhmiä ja valehtelevat aina. Tämä voi koskea ainoastaan osaa kreationisteista, ei heitä kaikkia.
Tuskin kukaan valehtelee aina?
Valheet ovat tehokkaimpia silloin kun ne sekoitetaan totuuden joukkoon. Ihminen, joka kuulee valehtelijan väitteitä, tunnistaa totuudelliset asiat ja uskoo myös valheet niiden joukossa, jos valehtelija on herättänyt luottamuksen uhreissaan ja nämä pitävät häntä totuuden puhujana.
Sana "tyhmä" on eri kuin sanat "vähän älykäs".
Älykäs ihminen voi olla tyhmä ja käyttäytyä tyhmästi. Tämä ilmenee esimerkiksi siten, että notaari uskoo GNLD ketjun markkinointiin ja omiin mahdollisuuksiinsa menestyä verkoston rakentajana. Toinen älykäs voi pitää totena Raamatun kertomuksia, vaikka on arvostettu tiedemies tai poliittinen johtaja.
Tyhmän vastakohta on viisas. Viisas ihminen elää järkevällä tavalla eikä anna kusettaa itseään. Viisas ihminen ei ole välttämättä kovin älykäs, mutta häntä on vaikeaa kusettaa ja käyttää hyväksi. Tyhmää ihmistä sen sijaan on helpohkoa kusettaa ja käyttää hyväksi, vaikka tämä olisi älykäs ihminen.
Minä olen äärimmäisen älykäs ihminen, sillä älykkyysosamääräni on yli 200. Meitä on vähän maailmassa. Olen silti äärimmäisen tyhmä ihminen, koska olen antanut käyttää hyväksi itseäni ja langennut erilaisten uskonnollisten suuntausten vietäväksi, mutta humalan kiitos!: en ole koskaan langennut ateismiin!
Ja seuraava Nobelin kirjallisuuden palkinto....
"Ja seuraava Nobelin kirjallisuuden palkinto...."
Ei mene kreationistille.
Kyllä seuraava Nobelin kirjallisuuspalkonto varmaankin tulee tästä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15614393/vittuilua-ateismia-ja-ateisteja-kohtaan
On meinaan NIIN asiallista ja rakentavaa keskustelua että ihan huimaa moinen säihkyvän ylivertainen kauneus, jollainen voi lähteä vain kreationistin aivoista. Miten kaunista ja ylevää, kerrassaan jumalallista luomistyötä.
Unohdit mainita sen, että jos kertomus on totta, proosa puhdasta ja rehellistä, ja jos se vahvistaa rohkeutta ja laupeutta paineen alla, niin se ansaitsee Nobelin.
Kuka muu palstan kirjoittaja on yhtä monipuolinen ja sanavalmis kuin minä ja kenellä muulla on yhtä venyvä huumorintaju kuin minulla? Jopa siihen määrään asti, että vain minä itse tiedän sen, milloin myhäilen tyytyväisenä tai virnistän onnistuneen viestin kirjoittamisen jälkeen - voin jopa naurahtaa, jos joku pelle ei tajua sitä, miten hyvältä minusta tuntuu eikä siinä ole mitään seksuaalista.
On vain mielessä tapahtuvaa hyminää, joka saa hääkellot soimaan...
Kaunokirjallisuus on sinulle kuin matematiikka kilpikonnalle.
Sanat eivät ole kaunista ja ylevää, mutta jos ihmisen käytös on kaunista ja ylevää, niin sitä eivät sanat riitä kertomaan.
Oletko sellainen ihminen?
Tehdäänkö sinusta lauluja, kirjoitetaanko sonaatteja?
Hymni ilolle lienee häpeä sinulle, joka olet iloton pahansuopa ihminen ja stalkkaaja?
Sinulle vittuilu ja valehtelu on taidetta, niille jotka ovat purkaustesi kohteena ne tuskin ovat minkään arvoisia. Oma huumorintajusikin on äärimmäisen heikkoa Lentäviä Spagettihirviöitä vastaan.
Heko heko, minä työskentelen kirjaston informaatikkona ja osaan kyllä erottaa laadukkaan kaunokirjallisuuden aivottomasta roskasta, jota kaltaisesi umpitollo koulupudokas ja luuseri tänne jätkuvasti aivopiereskelee. Vammaiset vuodatuksesi ovat häpeällisen typeriä, mutta koska sinä täytät vaivatta seitsemän kohtaa narsistisen persoonalliisuuhäiriön yhdeksästä tuntomerkistä, niin sikäli ymmärrettävää.
Jos olet mielenterveyskuntoutuja, niin pakko sanoa että hoitosi on ollut täysin tehotonta ja kokonaan epäonnistunut. Mutta jos et ole ollut hoidossa, niin suosittelisin pikaista hakeutumista mielenterveyspalveluiden pariin. Säälittävien räpellystesi perusteella älykkyysosamääräsi näyttää olevan noin kengännumeron luokkaa, mutta patologisena valehtelijana ja pahasti häiriintyneenä skitsona olet täällä toki jatkuvasti erinomainen varoittava esimerkki siitä, miten umpipimeisiin mielen syövereihin kreationismi voikaan ihmisen syöstä.
Sanot siis valheita rehelliseksi proosaksi? Lopeta jo.
Miksi syytät kreationisteja siitä, mitä minä olen tehnyt?
En ole kreationisti.
Pieksät taas itse kehittämääsi olkiukkoa...
Onko sinulla muuten isokin kokoelma viestejäni vuosien varrelta tietokoneellasi?
Tuntuuko hyvältä, kun saa ammentaa vanhoista viesteistä kaikkea paskaa, jolla voit loata minua lisää ja vääristää vielä totuutta irrottamalla sanojani asiayhteydestä ja sivuuttamalla sen seikan, että ne sanat ovat parodiaa ja satiiria: fiktiota?
Sinun ulosantisi on niin huonoa, että kesti tovin, ennen kuin tajusin suomen kieliopin sääntöjä vastaan olevan viestisi sisällön ja merkityksen.
Viittaussuhteet ja välimerkit ovat pielessä, samoin sanavalinnat ja lauserakenne, jonka perusteella viestisi voitaisiin tulkita monella eri tavalla väärin, mutta katsos: minä en sitä tee, koska en ole niin kuin sinä!
Minä otan selvää sanojen sisällöstä ja niiden kirjoittajan ajatusmaailmasta ennen kuin lähden ruotimaan niitä sanoja ja arvostelemaan sanoman sisältöä!
Et ole ehkä elänyt sellaisessa yhteisössä nuoruudestasi lähtien, jossa vittuilu ja toisen ihmisen mollaaminen ovat nimenomaan taidetta?
Se, joka osaa vittuilla kaikkein taitavimmin ja saa pilkattua "heikkoja" tai "huonoja" parhaalla mahdollisella tavalla ja pystyy tekemään heistä naurunalaisia, on "vittuilijoiden kuningas" ja "jengin johtaja".
Ne, jotka ovat huonompia vittuilussa ja verbaalisesti lahjattomampia tai vähemmän suosittuja kuin ne "johtohenkilöt" ja "suosiota nauttivat in-tyypit" porukoissa, ovat yleensä hiljaa ja yrittävät välttää huomiota, mutta nauravat tosin äänekkäästi niille, joita pilkataan ja halveksutaan näiden "vahvojen" toimesta.
Tätä tapaa kohdella muita nuoria kutsutaan nykyään hyvin epäsuositulla nimellä: koulukiusaaminen.
Se kiusaaminen ei jää - yleisestä uskomuksesta riippumatta - kouluun vaan se seuraa mukana kiusattujen ja halpana pidettyjen työpaikalle. Se on loputon noidankehä, josta vain yhteisön ulkopuolelle sulkeutuminen ja syrjäytyminen voi pelastaa.
Olen kohdannut tällaisia kiusattuja, rikki revittyjä ja poikkisahattuja ihmisiä paljon elämäni aikana. Ne, jotka ovat vahvoja (ateisteja), ovat niitä, jotka ovat näitä heikkoja ja "mielisairaita" kiusanneet - koko ikänsä.
Miksi?
Tuliko hyvä olo, kun sait kuulla sen, millaisia ihmisiä MONET ateistit ovat jo lapsesta ja nuoruudesta asti olleet ja mitä he ovat saaneet aikaan sanoillaan sekä teoillaan uskovien kristittyjen ja jopa muslimien lapsissa?
En kerää säälipisteitä vaan valotan sitä kylmää todellisuutta ja raakalaismaista käytöstä, jota ateistien enemmistö kouluissa ja oppilaitoksissa nykyään edustaa ja on edustanut sitä jo vähintään 50 vuoden ajan (sen aikaa, kun olen ollut asian kanssa tekemisissä ja tehnyt voitavani huutavan vääryyden vahinkojen korvaamiseksi).
Paljonko saat pisteitä visasta?
http://kristitty.net/quiz/luther-visa/
Siitä on ollut joskus hyötyä tai siis ihmiset ovat olleet joskus todella tyhmiä.
Tekee hyvää koheesiolle panetella ylöspäin liikkuvia vähemmistöjä.
Tarkalleen ottaen?
Kreationistit eivät ole tyhmiä eivätkä he valehtele aina.
Esitit juuri väärän todistuksen ja yleistyksen ihmisryhmästä, jonka usko ja mielipiteet eivät sinua miellytä.
Osa kreationisteista on viisaita, mikä on johtanut oman elämän hallintaan ja menestykseen yhteiskunnassa.
Osa voi olla tyhmiä ja se on johtanut rappioon, syrjäytymiseen ja onnettomuuteen (puhun psyyken tilasta), jne.
Viisaus ja tyhmyys ovat eri asioita kuin älykkyys tai sen vähäinen määrä.
Ateismi on tunnetusti järjen tai sen käytön puutetta: se on sokeaa uskoa ja fundamentalistista pahan tekemistä uskovaisia kohtaan.
Myös kreationismi voi olla järjen tai sen käytön puutetta: tämä pätee etenkin nuoren maan kreationismiin. YEC:n kannattajat elävät denialismissa ja hylkäävät kaiken tieteellisen tiedon, joka on kirjaimellista ja siten myös virheellistä Raamatun tulkintaa vastaan koskien luomista yms. asioita.
Vanhan maan kreationistit voivat olla järkevämpiä, mutta toki Raamattu asettaa heillekin rajoitteita, jotka estävät tunnustamasta totuuden sikäli kuin se sattuisi olemaan heidän omaa Raamatun tulkintaansa vastaan.
"Ateismi on tunnetusti järjen tai sen käytön puutetta: se on sokeaa uskoa ja fundamentalistista pahan tekemistä uskovaisia kohtaan."
"Esitit juuri väärän todistuksen ja yleistyksen ihmisryhmästä, jonka usko ja mielipiteet eivät sinua miellytä."
Ja heti tulit itse valehtelemaan ja todistamaan sen että kretu valehtelee aina. Ei mennyt ihan putkeen tämä sinun ateistien haukkuminen. :D
"Ateismi on tunnetusti järjen tai sen käytön puutetta: se on sokeaa uskoa ja fundamentalistista pahan tekemistä uskovaisia kohtaan. "
Tuo ei ole ateismia.
Voitko esittää yhden ateistin, joka ei olisi kohdellut väärin uskovaisia?
Voitko esittää yhden uskovaisen, joka ei olisi kohdellut väärin ateisteja?