Paljonkin. Kumpikin on mielikuvituksen tuotetta. Ne on olemassa vain niin kauan kuin niihin uskotaan ja kun niihin ei enää uskota, ne lalkaavat molemmat olemasta.
https:// youtu.be/yJfgWh1U-5w
Mitä yhteistä on rahalla ja Jumalalla?
Anonyymi
58
150
Vastaukset
- Anonyymi
Rahalla ja jumalalla saa asioita, ateisteilta ei saa jumalalla mitään ja rahalla ei saa kommunisteilta mitään.
- Anonyymi
Kommunistitkin pyörittivät rahaa. Onneksi nykyateistit eivät sentään ole kommareita, vaikka joku sellaista aina valehteleekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommunistitkin pyörittivät rahaa. Onneksi nykyateistit eivät sentään ole kommareita, vaikka joku sellaista aina valehteleekin.
Totta, puhdas kommunismi ei tarvinnut rahaa, mutta kyllä rahat kommunistien johdolle kelpasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta, puhdas kommunismi ei tarvinnut rahaa, mutta kyllä rahat kommunistien johdolle kelpasi.
Ja tavallisille kommunisteillekin. Ystäväni oli paennut Neuvostoliitosta ja rahaa oli käytössä siellä kuten täälläkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta, puhdas kommunismi ei tarvinnut rahaa, mutta kyllä rahat kommunistien johdolle kelpasi.
Nykyhallitus (varsinkin vihervassarit) haluaa Suomesta uuden kommunisti valtion jossa rahaa sataa kaikille ilmaiseksi taskuun eikä kenenkään tarvitse enää tehdä elääkseen töitä. Suurella moukarilla ollaan romuttamassa kaikki mitä Kokoomus sai vaivalla aikaan Kataisen ja Stubbin hallituksen johdolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyhallitus (varsinkin vihervassarit) haluaa Suomesta uuden kommunisti valtion jossa rahaa sataa kaikille ilmaiseksi taskuun eikä kenenkään tarvitse enää tehdä elääkseen töitä. Suurella moukarilla ollaan romuttamassa kaikki mitä Kokoomus sai vaivalla aikaan Kataisen ja Stubbin hallituksen johdolla.
Ja Katainen/Stubb/Sipilä todellakin romutti paljon enemmän kuin mihin Rinne on vielä kyennyt. Samaa sarjaa koko porukka.
- Anonyymi
Jumalalla saa nyrkistä silmään ja jalalla munille.
- Anonyymi
Huvittavaa että kanavan nimi on "It's Okay To Be Smart", mutta eivät tiedä rahasta mitään. Ensimmäinen virhe on otsikon väite "Money Is A Technological Fiction". Itse lopetin katsomisen siihen, missä yli-innokas kertoja alkoi väittämään, että pankit luo rahaa myöntämällä lainoja. Oikea raha syntyy työllä,muuten työn teko olisi täysin turhaa jos raha kerran tulee muutenkin tyhjästä.
- Anonyymi
Taitaa olla lainaa N.Negroponten kirjasta, hieman väärinymmärryksellä höystettynä...
- Anonyymi
Jos pankit eivät luo rahaa, vaan ainoastaan valtiot, niin sittenhän me varmasti tiedämme, paljonko Euroja taloudessa pyörii? Tai Ruotsissa kruunuja. Osaatko kertoa paljonko? Mistä tämä tieto löytyy? En siis tarkoita sitä noin 3% määrää rahasta joka on seteleinä ja kolikkoina vaan sitä rahaa mitä käytämme. Työnantaja maksaa palkan tililleni, minä maksan laskuja, vingutan maksukorttia jne. Kaikessa tuossahan liikkuu rahaa vaikka ei liikukkaan seteleitä tai kolikkoja.
Jos taas tiedämme eurojen määrän ja valtio (tai tässä tapauksessa EKP) pystyy sitä kontrolloimaan, niin miksi keskuspankit säätelevät ainoastaan rahan hintaaa (korkotaso) eikä lainkaan rahan määrää? Eikö oiva keino jarruttaa ylikuumennutta taloutta olisi vähentää liikkeellä olevan rahan määrää ja vastaavasti laskukaudella lisätä sitä?
Rahaa on sopimus, jota universaalisti noudatetaan ihmisten keskuudessa. Jumala taas fiktiota, jonka jokainen luo hieman eritavalla päässään.
- Anonyymi
"fiktiota, jonka jokainen luo hieman eritavalla päässään"
Aivan, kuten rahankin. En ole tärmännyt moneenkaan joka ajattelee juuri tismalleen samalla tavalla mitä raha on, miten se toimii ja miten se käyttäysyy. Lisäksi silläkin on eroa millaisia yliuonnollisa supervoimia ihmiset antavt rahalla ja kuinka voimakkaita ne voimat on. Anonyymi kirjoitti:
"fiktiota, jonka jokainen luo hieman eritavalla päässään"
Aivan, kuten rahankin. En ole tärmännyt moneenkaan joka ajattelee juuri tismalleen samalla tavalla mitä raha on, miten se toimii ja miten se käyttäysyy. Lisäksi silläkin on eroa millaisia yliuonnollisa supervoimia ihmiset antavt rahalla ja kuinka voimakkaita ne voimat on.Olen töissä ja ansaitsen rahaa. Voin sitä rahaa käyttää ympäri maailman, jokainen valtio noudattaa tätä sopimusta. Jumalan suhteen ei ole mitään sopimusta. Jokainen höpisee omiaan.
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
Olen töissä ja ansaitsen rahaa. Voin sitä rahaa käyttää ympäri maailman, jokainen valtio noudattaa tätä sopimusta. Jumalan suhteen ei ole mitään sopimusta. Jokainen höpisee omiaan.
Minulla on 10 Venäjän ruplaa, 20 amerikkalaista dollaria ja 500 Viron kruunua, jotka olen säilyttänyt niin ikään muistoina. Jos rahan on kerran arvokasta ja käy kaikkialla, niin miksi en voi maksaa niillä ostoksiani suomalaisessa kaupassa esim jossain kämäisessä Kouvolan lähiön Siwassa?
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
Olen töissä ja ansaitsen rahaa. Voin sitä rahaa käyttää ympäri maailman, jokainen valtio noudattaa tätä sopimusta. Jumalan suhteen ei ole mitään sopimusta. Jokainen höpisee omiaan.
"Jumalan suhteen ei ole mitään sopimusta. Jokainen höpisee omiaan."
Se että usko on jokaisen oma asia on hyvin moderni ja nykyisen yksilökeskeisen kulttuurin tuotosta. Vielä 100 vuotta sitten uskontoa ei erotettu nykyisellä tapaa muusta kulttuurista ja usko oli enemmän yhteisökeskeistä. Lisäksi kristinuskossa kirkko on olemassa sitä varten, että se opettaa sen pohjat ja ne raamit joihin jokainen uskoo. Kristinuskossa näitä sanotaan dogmeiksi. Kristinuskon ainoat dogmit ovat usko Jumalan inkarnaatioon Jeesuksessa sekä usko Pyhään Kolmiyhteiseen Jumalaan, jotka on opinkohtineen tiivistetty yhteisessä uskontunnustuksessa. Muiden uskontojen dogmeista en tiedä. Anonyymi kirjoitti:
Minulla on 10 Venäjän ruplaa, 20 amerikkalaista dollaria ja 500 Viron kruunua, jotka olen säilyttänyt niin ikään muistoina. Jos rahan on kerran arvokasta ja käy kaikkialla, niin miksi en voi maksaa niillä ostoksiani suomalaisessa kaupassa esim jossain kämäisessä Kouvolan lähiön Siwassa?
Olen itse maksanut helsinkiläisessä taksissa dollareilla. Kauppaketjun myyjä ei niitä ota vastaan yhtiön byrokratian vuoksi. Mutta siksi on rahanvaihtopisteitä, ympäri maailman. Niiden olemassaolo juuri kertoo raha-sopimuksesta.
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan suhteen ei ole mitään sopimusta. Jokainen höpisee omiaan."
Se että usko on jokaisen oma asia on hyvin moderni ja nykyisen yksilökeskeisen kulttuurin tuotosta. Vielä 100 vuotta sitten uskontoa ei erotettu nykyisellä tapaa muusta kulttuurista ja usko oli enemmän yhteisökeskeistä. Lisäksi kristinuskossa kirkko on olemassa sitä varten, että se opettaa sen pohjat ja ne raamit joihin jokainen uskoo. Kristinuskossa näitä sanotaan dogmeiksi. Kristinuskon ainoat dogmit ovat usko Jumalan inkarnaatioon Jeesuksessa sekä usko Pyhään Kolmiyhteiseen Jumalaan, jotka on opinkohtineen tiivistetty yhteisessä uskontunnustuksessa. Muiden uskontojen dogmeista en tiedä.Vaikka uskossa on vahva yhteisöllinen aspekti, vaikka jaetaan tietyt dogmit, tämä ei silti tarkoita että ihmiset uskoisivat samalla tavalla. Jokainen ihminen luo aivoissaan oman yksilöllisen kuvansa jumalasta.
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
Vaikka uskossa on vahva yhteisöllinen aspekti, vaikka jaetaan tietyt dogmit, tämä ei silti tarkoita että ihmiset uskoisivat samalla tavalla. Jokainen ihminen luo aivoissaan oman yksilöllisen kuvansa jumalasta.
Jumala on antanut käskyn tai ohjeen olla tekemättä Jumalasta kuvaa. Ihmiset rikkovat sitäkin käskyä mielin määrin. Kuvanteko Jumalasta on nimenomaan aivoissa luotava kuva. Se on siis mielikuvitusta. Sitten ihmiset uskovat siihen omaan mielikuvaansa.
Ihmisen mielikuva ei ole Jumala. Jumalasta ei ylipäänsä kannata rakentaa minkäänlaista hahmoa tai kuvaa. Jumala on korkein henki, tietoisuus. Sitä on turha lähteä kuvittelemaan. Anonyymi kirjoitti:
Jumala on antanut käskyn tai ohjeen olla tekemättä Jumalasta kuvaa. Ihmiset rikkovat sitäkin käskyä mielin määrin. Kuvanteko Jumalasta on nimenomaan aivoissa luotava kuva. Se on siis mielikuvitusta. Sitten ihmiset uskovat siihen omaan mielikuvaansa.
Ihmisen mielikuva ei ole Jumala. Jumalasta ei ylipäänsä kannata rakentaa minkäänlaista hahmoa tai kuvaa. Jumala on korkein henki, tietoisuus. Sitä on turha lähteä kuvittelemaan.Ihminen ei voi välttyä tekemästä jumalan kuvaa aivoissaan. Niin uskovaisella kuin ateistillakin tietyt aivojen hermosolut aktivoituvat kun sanotaan sana jumala. Hermosoluja on aivoissa lähes 100 miljardia. Näiden välisiä kytköksiä valtavasti enemmän. Täten jokaisella ihmisellä on oma yksilöllinen kuvansa jumalasta, identtisten kaksostenkin aivot ovat erilaisia.
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
Ihminen ei voi välttyä tekemästä jumalan kuvaa aivoissaan. Niin uskovaisella kuin ateistillakin tietyt aivojen hermosolut aktivoituvat kun sanotaan sana jumala. Hermosoluja on aivoissa lähes 100 miljardia. Näiden välisiä kytköksiä valtavasti enemmän. Täten jokaisella ihmisellä on oma yksilöllinen kuvansa jumalasta, identtisten kaksostenkin aivot ovat erilaisia.
Mikään sana ei tarkoita sinällään mitään. Sana kuin sana on mielivaltainen. Ajatus etteikö voisi välttyä tekemästä Jumalasta kuvaa, on järjetön. Se voi pohjautua vain sellaiseen, jossa jo on Jumalasta kuva. Uskonnothan tuottavat Jumalasta kuvaa, moniakin kuvia. Yleensä ne näyttävät mieheltä. Michelangelo piirsi oman kuvansa Jumalaksi Sikstuksen kappeliin.
Sitten kun tietää mikä Jumala on, ei Jumalasta voi tehdä kuvaa. Sillä miltä Totuus näyttää?
On järjetöntä kuvitella abstrakteille ajatuksille, absoluutille, hahmoa, kuvaa, ulkonäköä.
Jumala on Valo. Jumala ilmenee Valona. Jumalan Valo on yliaistillinen, siis aistit ylittävä, siis hengellinen.
Mutta ei sekään ole mitään mitä ihminen voisi kuvitella. Tai jos kuvittelee, niin ei ole kyseessä sama asia. Anonyymi kirjoitti:
Mikään sana ei tarkoita sinällään mitään. Sana kuin sana on mielivaltainen. Ajatus etteikö voisi välttyä tekemästä Jumalasta kuvaa, on järjetön. Se voi pohjautua vain sellaiseen, jossa jo on Jumalasta kuva. Uskonnothan tuottavat Jumalasta kuvaa, moniakin kuvia. Yleensä ne näyttävät mieheltä. Michelangelo piirsi oman kuvansa Jumalaksi Sikstuksen kappeliin.
Sitten kun tietää mikä Jumala on, ei Jumalasta voi tehdä kuvaa. Sillä miltä Totuus näyttää?
On järjetöntä kuvitella abstrakteille ajatuksille, absoluutille, hahmoa, kuvaa, ulkonäköä.
Jumala on Valo. Jumala ilmenee Valona. Jumalan Valo on yliaistillinen, siis aistit ylittävä, siis hengellinen.
Mutta ei sekään ole mitään mitä ihminen voisi kuvitella. Tai jos kuvittelee, niin ei ole kyseessä sama asia.Tuossa juuri kuvailet omaa kuvaasi jumalasta, omaa mielikuvaasi . Jumala on absoluutti, Jumala on Valo, Jumalasta ei voi tehdä kuvaa. Tämä on Jumalan kuvan tekemistä.
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
Tuossa juuri kuvailet omaa kuvaasi jumalasta, omaa mielikuvaasi . Jumala on absoluutti, Jumala on Valo, Jumalasta ei voi tehdä kuvaa. Tämä on Jumalan kuvan tekemistä.
Sinä kiellät ilmeisesti koko todellisuuden olemassaolon. Mikään muu ei selitä tuota järjetöntä sepustusta jota olet saanut aikaan. Jos kieltäydyt ymmärtämästä sanaa absoluutti, kuten tuossa teet, ja teet sanasta jonkun kuvan itsellesi, se on sinun ongelmasi, ei minun.
Jumala itse ja vain Jumala tietää ja kertoo kuka hän on. Kyse ei ole vain sanoista, kyse on teoista. Kyse on todellisuudesta ja sen luomisesta. Jos sanan todellisuus näkee kuvana, ei ole ymmärtänyt sanaa. Anonyymi kirjoitti:
Sinä kiellät ilmeisesti koko todellisuuden olemassaolon. Mikään muu ei selitä tuota järjetöntä sepustusta jota olet saanut aikaan. Jos kieltäydyt ymmärtämästä sanaa absoluutti, kuten tuossa teet, ja teet sanasta jonkun kuvan itsellesi, se on sinun ongelmasi, ei minun.
Jumala itse ja vain Jumala tietää ja kertoo kuka hän on. Kyse ei ole vain sanoista, kyse on teoista. Kyse on todellisuudesta ja sen luomisesta. Jos sanan todellisuus näkee kuvana, ei ole ymmärtänyt sanaa.En kiellä todellisuuden olemassaoloa. Me emme vain voi havaita todellisuutta suoraan, vaan vain aivojemme suodattamana. Kaikki mitä havaitsemme, koemme ja ymmärrämme tapahtuu aivoissa. Kun siis ajattelet Jumalaa, tietyt hermosolut ja niiden yhteydet aktivoituvat. Tätä kutsun Jumalan kuvaksi. Ja koska aivot ovat niin käsittämättömän monimutkaiset, jokaisen ihmisen Jumalan kuva on erilainen.
Sanot että Jumala on olemassa ja vain hän voi kertoa itsestään. No, voisiko hän sitten? Tätä odottelemme.- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
En kiellä todellisuuden olemassaoloa. Me emme vain voi havaita todellisuutta suoraan, vaan vain aivojemme suodattamana. Kaikki mitä havaitsemme, koemme ja ymmärrämme tapahtuu aivoissa. Kun siis ajattelet Jumalaa, tietyt hermosolut ja niiden yhteydet aktivoituvat. Tätä kutsun Jumalan kuvaksi. Ja koska aivot ovat niin käsittämättömän monimutkaiset, jokaisen ihmisen Jumalan kuva on erilainen.
Sanot että Jumala on olemassa ja vain hän voi kertoa itsestään. No, voisiko hän sitten? Tätä odottelemme.Jos odotuksesi on vilpitöntä, se palkitaan.
- Anonyymi
Raha on selvästi olemassa. Kurkistin ompakkooni. Löytyy jonkin verran, Jumalasta puolestaan ei havaintoa.
- Anonyymi
> Mitä yhteistä on rahalla ja Jumalalla?
Asia riippuu määritelmästä. Jos määritellään, että oravannahka on raha, ne ovat todennäköisesti olemassa, vaikka et uskoisi. Ja Jumala on Raamatun mukaan rakkaus.
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8
Näyttää tosiaan siltä, ettei ateistit tunne Jumalaa, eikä Jumalaa juurikaan erota ateistien keskuudessa. - Anonyymi
Todellakin raha on olematon. Rahan synty liittyy yksityisomaisuuteen ja sen mukana tuomaan vuokraan, velkaan. Raha on olemukseltaan velkaa. Raha syntyy siis siitä, että joku on ottanut omistaakseen yhteistä planeettaa ja sen resursseja, luonnonvaroja ja jopa ihmisiä. Maan itselleen ottanut maanomistaja on alkanut perimään vuokraa (velkaa) maan käytöstä muilta. Sama yksityisomistus on laajentunut tehtaisiin, tuotantolaitoksiin ja niin edelleen. Raha on edelleen luonteeltaan velkaa.
On aivopesua se, että raha liittyisi työhön. Rahalla ja työllä ei ole mitään tekemistä keskenään. Ja aivopesun tuotetta sekin väite, että raha olisi tarpeellinen vaihdannan väline. Ainoa taho joka tarvitsee rahaa ja käyttää rahaa, on yksityisomistaja, siis käytännössä yksityisomisteinen pankkilaitos. Pankki elää velalla.
Rahanahneus on synti. Kuten kaikenlainen ahneus. Toisten riisto ja hyväksikäyttö ovat syntejä. Synti tarkoittaa kaikkea sellaista, joka ei ole ihmisen ja Jumalan kannalta hyvä.
Jumala on ihmisessä oleva korkein mahdollinen tietoisuus. Jumala on siten absoluuttinen hyvä. Jumala on siten absoluuttina myös kaikentietävä. Ja Jumala on absoluuttisena kaikentietävänä totuus. Totuus kaikesta.
Kun raha riistää, aiheuttaa köyhyyttä ja puutetta, Jumala päinvastoin antaa auliisti kaikille jotka pyytävät. Sinunkin sisälläsi on Jumala, kuten Jumala on kaikkialla, ja kun olet yhteydessä Jumalaan, olet yhteydessä kaikkialle.
Ei haittaa että olet vielä tällä hetkellä pimennossa asian suhteen. Jos haluat, niin kyllä se siitä kirkastuu. Jumala vastaa sinun pyyntöihisi, rukouksiisi. "ne lalkaavat molemmat olemasta."
Miten lalkaavat olemasta?- Anonyymi
Mitä mieltä tässä aiheessa on?
Yksi on fyysinen asia jota voi käyttää vaihdossa palveluiden tai toisten fyysisten asioiden saamiseen. Toinen ei ole mikään näistä.- Anonyymi
Kaiki raha ei ole fyysistä. Käteinen, joka sekin on vain muutoin arvottomia paperilappuja ja metallinpaloja, on vain marginaalinen murto-osa siitä rahasta jota uskotaa olevan olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiki raha ei ole fyysistä. Käteinen, joka sekin on vain muutoin arvottomia paperilappuja ja metallinpaloja, on vain marginaalinen murto-osa siitä rahasta jota uskotaa olevan olemassa.
Joskus muinoin raha oli vain leimattua kultaa tai hopeaa ja sen arvo peruistui suoraan sen sisältämään jalometalliin. Sitten siitä tuli velkakirja (englannin sana "note" tarkoittaa edelleen sekä velkakirjaa että seteliä) , joka edusti tiettyä määrää kultaa tai hopeaa joka oli keskuspankin hallussa. Vanhoissa seteleissä saattaa jopa lukea, että keskuspankki lunastaa tämän setelin sillä ja sillä määrällä kultaa. Pienempien valtioiden valuutat saattoivat perustua siihen, että maan keskuspankilla oli valuuttavaranto (erityisesti US$) jonka takeena oli taas kultaa.
Rahan määrän säätely koettiin "talouden dynamiikkaa" hidastavaksi ja kulta-/hopeakannasta luovuttiin. Finanssipiirien aktiivisen lobbauksen tuloksena USA luopui lopullisesti kultakannasta Richard Nixonin presidenttikaudella 15. elokuuta 1971. Tämän jälkeen valuutat ovat olleet enemmän tai vähemmän "virtuaalivaluuttoja", joiden takana toki ajatellaan olevan valtion verotusoikeus ja sitä myötä "rajattomat" tulot.
Raha on nyt tilivaluuttaa eikä fyysinen keskuspankin velkakirja. Kun pankki lainaa 1000 rahaa asiakkaalleen se kirjaa 1000 rahaa saamisiin ja 1000 asiakkaan tilille. Pankilla on yhdellä tilillä -1000 yksikköä ja asiakkaalla 1000 yksikköä. Teoriassa uutta rahaa ei syntynyt, mutta käytännössä asiakkaalla on tonni millä mällätä. Pankki ei toki voi lainata miten paljon lystää, vaan pankilla on vakavaraisuusvaatimus, joka on esimerkiksi 8% lainakannasta. Niinpä pankilla täytyy olla 80 yksikköä oikeaa omaa rahaa jotta se voi lainata 1000 yksikköä. Täysin tyhjästä syntyy siis "vain" 920 rahaa.
Jumalalla / uskonnolla ja rahalla on muutakin yhteistä. Ne molemmat ovat ihmisen keksimiä ja vallankäytön välineitä.
- Anonyymi
Jumala ei ole uskonto. Älä tee logiikan virhettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole uskonto. Älä tee logiikan virhettä.
Luit hänen viestinsä puutteellisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole uskonto. Älä tee logiikan virhettä.
Sai vartelussa ei ole sisältöä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Sai vartelussa ei ole sisältöä.
Ei mitään saivartelua. Raha ja uskonto ovat todellakin, kuten kirjoitit, ihmisten keksimiä ja vallankäytön välineitä. Jumala taas ei sitä ole, kumpaakaan.
Rahaa on joskus, Jumalaa ei ikinä.
- Anonyymi
Päinvastoin: Jumala on aina, raha on olematta.
Ennen kuin puhuu asiasta, kannattaisi selvittää mitä asialla tarkoitetaan.
https://www.suomenpankki.fi/fi/opi-taloudesta/opi-taloudesta/mita-raha-on/
Raha on velkaa. Velka perustuu yksityisomistukseen.
http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi3/sivu_3_1_2.html
Jumala on ikuinen, ajaton, aina ollut, aina oleva. Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin: Jumala on aina, raha on olematta.
Ennen kuin puhuu asiasta, kannattaisi selvittää mitä asialla tarkoitetaan.
https://www.suomenpankki.fi/fi/opi-taloudesta/opi-taloudesta/mita-raha-on/
Raha on velkaa. Velka perustuu yksityisomistukseen.
http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi3/sivu_3_1_2.html
Jumala on ikuinen, ajaton, aina ollut, aina oleva."https://www.suomenpankki.fi/fi/opi-taloudesta/opi-taloudesta/mita-raha-on/
Raha on velkaa. Velka perustuu yksityisomistukseen."
Luitko edes artikkelia jonka linkkasit? Ohessa lainaus sieltä:
"Seteliä lompakossaan kantava kuluttaja tuskin kokee olevansa velkoja, mutta seteli on kuitenkin keskuspankin velkaa setelinhaltijalle. Pankkitalletus puolestaan on pankin velkaa asiakkaalle."
Eli sinä et ole velkaa kenellekään henkilölle, eikä yksityishenkilö ole velkaa kenellekään jolla on rahaa.
Kyseessä on lähinnä tekninen käsite jolla keskuspankki takaa että rahalla on ainakin tietty arvo vaihdon välineenä (joka raha lopulta on).
"Jumala on ikuinen, ajaton, aina ollut, aina oleva."
Niin on joulupukkikin ja maahiset. Harmi vaan ettei mikään niistä ole aikuisten oikeasti olemassa.
https://historianet.fi/joulu/joulupukin-historia-viikinkien-jumalista-paksuun-amerikkalaispukkiin- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"https://www.suomenpankki.fi/fi/opi-taloudesta/opi-taloudesta/mita-raha-on/
Raha on velkaa. Velka perustuu yksityisomistukseen."
Luitko edes artikkelia jonka linkkasit? Ohessa lainaus sieltä:
"Seteliä lompakossaan kantava kuluttaja tuskin kokee olevansa velkoja, mutta seteli on kuitenkin keskuspankin velkaa setelinhaltijalle. Pankkitalletus puolestaan on pankin velkaa asiakkaalle."
Eli sinä et ole velkaa kenellekään henkilölle, eikä yksityishenkilö ole velkaa kenellekään jolla on rahaa.
Kyseessä on lähinnä tekninen käsite jolla keskuspankki takaa että rahalla on ainakin tietty arvo vaihdon välineenä (joka raha lopulta on).
"Jumala on ikuinen, ajaton, aina ollut, aina oleva."
Niin on joulupukkikin ja maahiset. Harmi vaan ettei mikään niistä ole aikuisten oikeasti olemassa.
https://historianet.fi/joulu/joulupukin-historia-viikinkien-jumalista-paksuun-amerikkalaispukkiinPankit ovat yksityisiä liikelaitoksia, yksityisessä omistuksessa. Rahan synty liittyy nimenomaan yksityisomistukseen, siihen että joku kusipää keksi että aitaanpa tästä tämän maa-alueen ja julistan sen omaksi, ryhdyn perimään vuokraa sen maan käytöstä, ja kaikki mikä siinä maassa on kuuluu minulle ja yksin minulle. Kun muut suostuivat sen tyrannin valtaan, syntyi omaisuus, syntyi raha, joka on siis velkaa sille joka omistaa.
Jumalalla ei ole tämän Mammonan palvonnan kanssa mitään tekemistä. Sinä uskot satuja ja aivopesua, totuuteen et usko. Harmi. Anonyymi kirjoitti:
Pankit ovat yksityisiä liikelaitoksia, yksityisessä omistuksessa. Rahan synty liittyy nimenomaan yksityisomistukseen, siihen että joku kusipää keksi että aitaanpa tästä tämän maa-alueen ja julistan sen omaksi, ryhdyn perimään vuokraa sen maan käytöstä, ja kaikki mikä siinä maassa on kuuluu minulle ja yksin minulle. Kun muut suostuivat sen tyrannin valtaan, syntyi omaisuus, syntyi raha, joka on siis velkaa sille joka omistaa.
Jumalalla ei ole tämän Mammonan palvonnan kanssa mitään tekemistä. Sinä uskot satuja ja aivopesua, totuuteen et usko. Harmi."Pankit ovat yksityisiä liikelaitoksia, yksityisessä omistuksessa."
Paitsi maiden tai alueiden (esim. EU, USA) keskuspankit joilla on eri rooli ja ovat valtioiden hallussa.
"Rahan synty liittyy nimenomaan yksityisomistukseen, siihen että joku kusipää keksi että aitaanpa tästä tämän maa-alueen ja julistan sen omaksi, ryhdyn perimään vuokraa sen maan käytöstä, ja kaikki mikä siinä maassa on kuuluu minulle ja yksin minulle."
Ei ihan, kyseessä on enemmän vain että tarvittiin jokin kätevämpi tapa tehdä vaihtokauppaa kuin käydä vaihtokauppaa tavaroilla.
Sanotaan vaikka että sinulla on myytävänä kaksi vuohta jotka välttämättä tarvitsisin vuohenjuustosalaatin tekemistä varten.
Jos olisin ammatiltani kanankasvattaja mutta sinua ei kiinnosta vaihtaa niitä edes suureen määrään kananmunia tai kananfileitä... Olisi todella vaikeaa minulle etsiä joku joka olisi valmis vaihtamaan näitä johonkin joka sattuisi kiinnostamaan sinua, tai löytää jotakuta jolla olisi vuohi myytävänä ja tahtoo kanatuotteita.
Ratkaisuna tähän on juuri raha. Voin myydä tuotteeni (tai työn ollessa kyseessä, aikaani) saadakseni vastapalkaksi rahaa, ja tämän voin sitten hinnasta kun sovitaan vaihtaa vuoheen jos tarvitsen sellaista.
Sen sijaan että jokaisen pitäisi tietää mitä jokainen juuri sillä hetkellä tahtoo ja tarvitsee.
"Jumalalla ei ole tämän Mammonan palvonnan kanssa mitään tekemistä."
Olet oikeassa, jumaluuksilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden tai pankkijärjestelmän kanssa.
Toisaalta pankkijärjestelmillä ei myöskään ole juuri mitään tekemistä palvonnankaan kanssa.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Pankit ovat yksityisiä liikelaitoksia, yksityisessä omistuksessa."
Paitsi maiden tai alueiden (esim. EU, USA) keskuspankit joilla on eri rooli ja ovat valtioiden hallussa.
"Rahan synty liittyy nimenomaan yksityisomistukseen, siihen että joku kusipää keksi että aitaanpa tästä tämän maa-alueen ja julistan sen omaksi, ryhdyn perimään vuokraa sen maan käytöstä, ja kaikki mikä siinä maassa on kuuluu minulle ja yksin minulle."
Ei ihan, kyseessä on enemmän vain että tarvittiin jokin kätevämpi tapa tehdä vaihtokauppaa kuin käydä vaihtokauppaa tavaroilla.
Sanotaan vaikka että sinulla on myytävänä kaksi vuohta jotka välttämättä tarvitsisin vuohenjuustosalaatin tekemistä varten.
Jos olisin ammatiltani kanankasvattaja mutta sinua ei kiinnosta vaihtaa niitä edes suureen määrään kananmunia tai kananfileitä... Olisi todella vaikeaa minulle etsiä joku joka olisi valmis vaihtamaan näitä johonkin joka sattuisi kiinnostamaan sinua, tai löytää jotakuta jolla olisi vuohi myytävänä ja tahtoo kanatuotteita.
Ratkaisuna tähän on juuri raha. Voin myydä tuotteeni (tai työn ollessa kyseessä, aikaani) saadakseni vastapalkaksi rahaa, ja tämän voin sitten hinnasta kun sovitaan vaihtaa vuoheen jos tarvitsen sellaista.
Sen sijaan että jokaisen pitäisi tietää mitä jokainen juuri sillä hetkellä tahtoo ja tarvitsee.
"Jumalalla ei ole tämän Mammonan palvonnan kanssa mitään tekemistä."
Olet oikeassa, jumaluuksilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden tai pankkijärjestelmän kanssa.
Toisaalta pankkijärjestelmillä ei myöskään ole juuri mitään tekemistä palvonnankaan kanssa.Sinä uskot rahaan, valtioon, pankkijärjestelmiin, omaisuuteen. Sinä palvot Mammonaa.
Ja juuri siitä syystä sinä et tunne Jumalaa. Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin: Jumala on aina, raha on olematta.
Ennen kuin puhuu asiasta, kannattaisi selvittää mitä asialla tarkoitetaan.
https://www.suomenpankki.fi/fi/opi-taloudesta/opi-taloudesta/mita-raha-on/
Raha on velkaa. Velka perustuu yksityisomistukseen.
http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi3/sivu_3_1_2.html
Jumala on ikuinen, ajaton, aina ollut, aina oleva.Jumala on ikuinen vale, aina ollut, aina oleva.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä uskot rahaan, valtioon, pankkijärjestelmiin, omaisuuteen. Sinä palvot Mammonaa.
Ja juuri siitä syystä sinä et tunne Jumalaa."Sinä uskot rahaan, valtioon, pankkijärjestelmiin, omaisuuteen."
Ne ovat olemassa jossain muodossa. Samoin kuin työpaikat, kaupungit, yhteiselämä muiden ihmisten kanssa ja paljon muita asioita ja käsitteitä.
Jos tarkoitat sitä että uskon niiden olevan olemassa, silloin olet oikeassa. Muutoin vain et tiedä mitä käyttämäsi sanat tarkoittavat :)
"Sinä palvot Mammonaa."
En valitettavasti ole kaltaisesi uskovainen enkä tunne mitään tapaa tai hyötyä minkään olemassaolevan tai olemattoman palvomisesta.
"Ja juuri siitä syystä sinä et tunne Jumalaa."
Lähinnä todisteiden puutteen vuoksi. Tällä hetkellä ainakin joulupukeista on useampia havaintoja kuin jumaluuksista.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Sinä uskot rahaan, valtioon, pankkijärjestelmiin, omaisuuteen."
Ne ovat olemassa jossain muodossa. Samoin kuin työpaikat, kaupungit, yhteiselämä muiden ihmisten kanssa ja paljon muita asioita ja käsitteitä.
Jos tarkoitat sitä että uskon niiden olevan olemassa, silloin olet oikeassa. Muutoin vain et tiedä mitä käyttämäsi sanat tarkoittavat :)
"Sinä palvot Mammonaa."
En valitettavasti ole kaltaisesi uskovainen enkä tunne mitään tapaa tai hyötyä minkään olemassaolevan tai olemattoman palvomisesta.
"Ja juuri siitä syystä sinä et tunne Jumalaa."
Lähinnä todisteiden puutteen vuoksi. Tällä hetkellä ainakin joulupukeista on useampia havaintoja kuin jumaluuksista.https://fi.wikipedia.org/wiki/Mammona
Kuvat ja sanat ovat symboleita, samoin setelit. Symbolit eivät ole todellisuus. Valitettavasti monilla ihmisillä symbolit menevät todellisuuden edelle. Sitä on harhausko. Anonyymi kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mammona
Kuvat ja sanat ovat symboleita, samoin setelit. Symbolit eivät ole todellisuus. Valitettavasti monilla ihmisillä symbolit menevät todellisuuden edelle. Sitä on harhausko.Muutkin abstraktit konseptit (kuten esimerkiksi "ympyrä" tai "neliö" ovat myös todistettavasti olemassa tietyillä tavoilla , samoin kuin olemassa olevat käyttäytymistavat, esimerkiksi kulttuuri.
Se, että väität että elämään vaikuttavat asiat eivät ole olemassa vaikka ne todistettavasti ovat ja jatkavat vaikuttamistaan näyttää lähinnä hyvin oudolta.Anonyymi kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mammona
Kuvat ja sanat ovat symboleita, samoin setelit. Symbolit eivät ole todellisuus. Valitettavasti monilla ihmisillä symbolit menevät todellisuuden edelle. Sitä on harhausko.Vielä lisänä koska unohdin mainita. Mammona ja muut uskontosi hahmot kuten paholainen jne. eivät kiinnosta ellet pysty todistamaan niiden olemassaoloa.
- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Vielä lisänä koska unohdin mainita. Mammona ja muut uskontosi hahmot kuten paholainen jne. eivät kiinnosta ellet pysty todistamaan niiden olemassaoloa.
Miksi minun pitäisi todistaa sinulle pahan ja hyvän olemassaolo? Miksi minun asiani olisi todistaa sinulle totuuden ja valheen olemassaolo? Sinä uskot mihin uskot, uskot mihin valheeseen vaan, vaikkapa valtioon ja valtion jumaluuteen. Jumala on se mikä on totuus ja hyvä. Sinä pidät rahaa, valtiota ja omaisuutta totuutena ja hyvänä. Ja minä kerron sinulle että ne eivät ole sen enempää totuus kuin hyvä. Uskot harhoihin.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi minun pitäisi todistaa sinulle pahan ja hyvän olemassaolo? Miksi minun asiani olisi todistaa sinulle totuuden ja valheen olemassaolo? Sinä uskot mihin uskot, uskot mihin valheeseen vaan, vaikkapa valtioon ja valtion jumaluuteen. Jumala on se mikä on totuus ja hyvä. Sinä pidät rahaa, valtiota ja omaisuutta totuutena ja hyvänä. Ja minä kerron sinulle että ne eivät ole sen enempää totuus kuin hyvä. Uskot harhoihin.
"Miksi minun pitäisi todistaa sinulle pahan ja hyvän olemassaolo?"
Hyvien ja pahojen tekojen olemassaolosta olemme molemmat samaa mieltä ja todennäköisesti pääosin meillä on samankaltaiset mielipiteet näistä joten tätä en pyytänyt.
Pyysin vain että todistat uskomasi jumaluudet :)
"Miksi minun asiani olisi todistaa sinulle totuuden ja valheen olemassaolo?"
Ei tarvitse sillä nämäkin on määritelty käsitteinä joilla ei ole fyysistä olemusta.
Totuus on asia joka on todistettavasti pitää paikkansa ja valehteleminen on kun joku ihmisistä kertoo totena jotain joka on hänen tietonsa mukaan väärin
"Sinä uskot mihin uskot, uskot mihin valheeseen vaan, vaikkapa valtioon ja valtion jumaluuteen."
En usko mihinkään näistä joten ihan omia kuvitelmiasi tässä luettelet :)
"Jumala on se mikä on totuus ja hyvä. Sinä pidät rahaa, valtiota ja omaisuutta totuutena ja hyvänä. Ja minä kerron sinulle että ne eivät ole sen enempää totuus kuin hyvä. Uskot harhoihin."
Tässä alkaa viestisi järkevyys jo eksyä metsään ja ilmeisesti et tiedä edes mitä sanat tarkoittavat jos yrität jotenkin yhdistää totuuden tai hyvyyden uskomaasi jumaluuteen (jota et vieläkään ole kyennyt todistamaan irrationaalisesta uskostasi huolimatta).- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Miksi minun pitäisi todistaa sinulle pahan ja hyvän olemassaolo?"
Hyvien ja pahojen tekojen olemassaolosta olemme molemmat samaa mieltä ja todennäköisesti pääosin meillä on samankaltaiset mielipiteet näistä joten tätä en pyytänyt.
Pyysin vain että todistat uskomasi jumaluudet :)
"Miksi minun asiani olisi todistaa sinulle totuuden ja valheen olemassaolo?"
Ei tarvitse sillä nämäkin on määritelty käsitteinä joilla ei ole fyysistä olemusta.
Totuus on asia joka on todistettavasti pitää paikkansa ja valehteleminen on kun joku ihmisistä kertoo totena jotain joka on hänen tietonsa mukaan väärin
"Sinä uskot mihin uskot, uskot mihin valheeseen vaan, vaikkapa valtioon ja valtion jumaluuteen."
En usko mihinkään näistä joten ihan omia kuvitelmiasi tässä luettelet :)
"Jumala on se mikä on totuus ja hyvä. Sinä pidät rahaa, valtiota ja omaisuutta totuutena ja hyvänä. Ja minä kerron sinulle että ne eivät ole sen enempää totuus kuin hyvä. Uskot harhoihin."
Tässä alkaa viestisi järkevyys jo eksyä metsään ja ilmeisesti et tiedä edes mitä sanat tarkoittavat jos yrität jotenkin yhdistää totuuden tai hyvyyden uskomaasi jumaluuteen (jota et vieläkään ole kyennyt todistamaan irrationaalisesta uskostasi huolimatta)."Totuus on asia joka on todistettavasti pitää paikkansa ja valehteleminen on kun joku ihmisistä kertoo totena jotain joka on hänen tietonsa mukaan väärin"
Ei, vaan valhetta on kaikki se mikä ei ole totta.
Totuus ei ole mikään mielipideasia. Totuus ei ole kiinni ihmisistä, uskomuksista, kertomuksista, tarinoinnista, selittelyistä tai muusta sen sellaisesta joita harjoitat.
Teot lähtevät ajatuksista ja ajatukset lähtevät hengestä. On olemassa sekä hyvät että pahat henget kaikkine muotoineen. Jumala on absoluuttinen hyvä ja Jumalan Vastustaja arvatenkin absoluuttinen paha. Ne ovat olemassa joka tapauksessa, uskoi niihin tai ei. Olit niistä tietoinen tai et, ja sinä et toistaiseksi edes halua olla niistä tietoinen. Ihmisellä on oikeus pysyä tietämättömyydessään, vaikka eihän siinä mitään järkeä ole. Anonyymi kirjoitti:
"Totuus on asia joka on todistettavasti pitää paikkansa ja valehteleminen on kun joku ihmisistä kertoo totena jotain joka on hänen tietonsa mukaan väärin"
Ei, vaan valhetta on kaikki se mikä ei ole totta.
Totuus ei ole mikään mielipideasia. Totuus ei ole kiinni ihmisistä, uskomuksista, kertomuksista, tarinoinnista, selittelyistä tai muusta sen sellaisesta joita harjoitat.
Teot lähtevät ajatuksista ja ajatukset lähtevät hengestä. On olemassa sekä hyvät että pahat henget kaikkine muotoineen. Jumala on absoluuttinen hyvä ja Jumalan Vastustaja arvatenkin absoluuttinen paha. Ne ovat olemassa joka tapauksessa, uskoi niihin tai ei. Olit niistä tietoinen tai et, ja sinä et toistaiseksi edes halua olla niistä tietoinen. Ihmisellä on oikeus pysyä tietämättömyydessään, vaikka eihän siinä mitään järkeä ole."Ei, vaan valhetta on kaikki se mikä ei ole totta.
Totuus ei ole mikään mielipideasia. Totuus ei ole kiinni ihmisistä, uskomuksista, kertomuksista, tarinoinnista, selittelyistä tai muusta sen sellaisesta joita harjoitat."
Hienoa että vihdoin sinäkin olet ymmärtänyt tämän :)
Nyt kannattaa sinun ottaa pieni tauko ja miettiä miksi tällä palstalla ihmiset eivät ole uskoneet väitteitäsi joiden totuusarvoa et ole kyennyt (tai edes yrittänyt) todistamaan tai perustelemaan millään tavalla.
- Anonyymi
Rahalla saa, Jumalalla ei.
- Anonyymi
Mitä sinä rahalla teet, kun olet eksynyt, hädässä tai puutteessa aavikolla. Jumala sen sijaan auttaa aina ja joka tilanteessa.
Kyllä raha on todellakin uskonasia.
Siksi sitä ei pitäisi ottaa turhan vakavasti.Niin, se on sikäli hassua, että postiväki otti heti herneen nenäänsä, kun heidän palkkojaan oltiin puolittamassa. Asia olisi kannattanut ottaa pelkällä huumorilla.
siino kirjoitti:
Niin, se on sikäli hassua, että postiväki otti heti herneen nenäänsä, kun heidän palkkojaan oltiin puolittamassa. Asia olisi kannattanut ottaa pelkällä huumorilla.
Jos palkasta on kysymys, pitää tietenkin ottaa vakavasti.
kekek-kekek kirjoitti:
Jos palkasta on kysymys, pitää tietenkin ottaa vakavasti.
Posti kulkee palkat niskassa.
- Anonyymi
Mahtava ateismi, niinkuin herrainherralla ja kuningastenkuninkaalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2582810Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse992257Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä121960Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki841403- 681384
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.181300TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161138Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901120Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos43974- 71973