Peruskoulubiologiassa valehdellaan lapsille

Kerroit tarinan historiasta jolle ei ole luonnontieteellisiä todisteita (havaintoja). Kaikki evoluution todisteet (havainnot) ovat sopeutumisen alueelta, jossa geneettistä informaatiota menetetään. Jos havaitut todisteet kertovat vain geneettisen informaation menetyksestä, niin niillä ei voida perustella sitä, että elottomista yhdisteistä olisi luonnollisten prosessien kautta kehittynyt nisäkkäitä. Näin kehitysoppi jää pelkäksi tarinaksi, joka kuuluu satujen joukkoon, ei koulubiologiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroit tarinan historiasta jolle ei ole luonnontieteellisiä todisteita (havaintoja). Kaikki evoluution todisteet (havainnot) ovat sopeutumisen alueelta, jossa geneettistä informaatiota menetetään. Jos havaitut todisteet kertovat vain geneettisen informaation menetyksestä, niin niillä ei voida perustella sitä, että elottomista yhdisteistä olisi luonnollisten prosessien kautta kehittynyt nisäkkäitä. Näin kehitysoppi jää pelkäksi tarinaksi, joka kuuluu satujen joukkoon, ei koulubiologiaan.

Lue lisää

Torppa kaikki sinulle nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroit tarinan historiasta jolle ei ole luonnontieteellisiä todisteita (havaintoja). Kaikki evoluution todisteet (havainnot) ovat sopeutumisen alueelta, jossa geneettistä informaatiota menetetään. Jos havaitut todisteet kertovat vain geneettisen informaation menetyksestä, niin niillä ei voida perustella sitä, että elottomista yhdisteistä olisi luonnollisten prosessien kautta kehittynyt nisäkkäitä. Näin kehitysoppi jää pelkäksi tarinaksi, joka kuuluu satujen joukkoon, ei koulubiologiaan.

Lue lisää

" Kaikki evoluution todisteet (havainnot) ovat sopeutumisen alueelta, jossa geneettistä informaatiota menetetään."

Ei pidä paikkaansa. Otetaan pieni, mutta tärkeä esimerkki. Jossain vaiheessa ihmisen FOXP2 geeni koki mutaation. Se mahdollisti puheen kehittymisen.
Viljelymaissiin on tullut viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. Informaatio on lisääntynyt.
Duplikaatioiden kokiessa mutaation, syntyy uutta infoa ilman, että vanhaa häviää.
Koska kambrikaudella ei ollut lainkaan maaeläimiä tai maakasveja, on hyödyllisiä mutaatioita täytynyt kertyä valtava määrä. Ei kannattaisi uskoa kreationistisia huru-ukkoja. Aika on ajanut kressujen ohi.

Sinä et ole tainnut käydä edes lukiota. Sen verran alkeellisella tasolla väitteesi ovat. On kuin Ville viisivuotias uhoaisi kaatavansa evoluution. Vähöän säälittää puolestasi, mutta vain vähän, koska itse olet Torppa itsesi munannut julkisella palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

" Kaikki evoluution todisteet (havainnot) ovat sopeutumisen alueelta, jossa geneettistä informaatiota menetetään."

Ei pidä paikkaansa. Otetaan pieni, mutta tärkeä esimerkki. Jossain vaiheessa ihmisen FOXP2 geeni koki mutaation. Se mahdollisti puheen kehittymisen.
Viljelymaissiin on tullut viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. Informaatio on lisääntynyt.
Duplikaatioiden kokiessa mutaation, syntyy uutta infoa ilman, että vanhaa häviää.
Koska kambrikaudella ei ollut lainkaan maaeläimiä tai maakasveja, on hyödyllisiä mutaatioita täytynyt kertyä valtava määrä. Ei kannattaisi uskoa kreationistisia huru-ukkoja. Aika on ajanut kressujen ohi.

Sinä et ole tainnut käydä edes lukiota. Sen verran alkeellisella tasolla väitteesi ovat. On kuin Ville viisivuotias uhoaisi kaatavansa evoluution. Vähöän säälittää puolestasi, mutta vain vähän, koska itse olet Torppa itsesi munannut julkisella palstalla.

Lue lisää

***Jossain vaiheessa ihmisen FOXP2 geeni koki mutaation. Se mahdollisti puheen kehittymisen.***

Tämä on tarina, ei luonnontieteellinen havainto.

***Koska kambrikaudella ei ollut lainkaan maaeläimiä tai maakasveja, on hyödyllisiä mutaatioita täytynyt kertyä valtava määrä.***

Tämä on tarina, ei luonnontieteellinen havainto.

Ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

***Jossain vaiheessa ihmisen FOXP2 geeni koki mutaation. Se mahdollisti puheen kehittymisen.***

Tämä on tarina, ei luonnontieteellinen havainto.

***Koska kambrikaudella ei ollut lainkaan maaeläimiä tai maakasveja, on hyödyllisiä mutaatioita täytynyt kertyä valtava määrä.***

Tämä on tarina, ei luonnontieteellinen havainto.

Ei jatkoon.

Lue lisää

Älä jauha paskaa. Ovat nuo havaintoja, koska jossain vaiheessa ei ollut FOXP2-geeniä, mutta sittemmin on. Samoin kambrikauden kerrostumista ei löydy jälkiä mainituista olioista, mutta seuraavista kerrostumista alkaa löytyä. Sinä, et ole tervetullut jatkoon täällä.

Anonyymi kirjoitti:

***Jossain vaiheessa ihmisen FOXP2 geeni koki mutaation. Se mahdollisti puheen kehittymisen.***

Tämä on tarina, ei luonnontieteellinen havainto.

***Koska kambrikaudella ei ollut lainkaan maaeläimiä tai maakasveja, on hyödyllisiä mutaatioita täytynyt kertyä valtava määrä.***

Tämä on tarina, ei luonnontieteellinen havainto.

Ei jatkoon.

Lue lisää

Anonyymi oli aivan oikeassa.
Ihmisen FOXP 2 on mutantoitunut. Ja se on havainto. Muilla Hominidae heimon lajeilla FOXP2 poikkeaa Homo sapiensin geenistä. Neandertalilla oli sama FOXP2 muoto kuin meilläkin.
Kambrin eliöstö on kiveen tallennettua faktaa. Taaskin on kyseessä havainto, ei tarina.
Molekyylibiologian ja palontologian kiistattomien löytöjen väittäminen tarinoiksi on lapsellista jopa nuoren Maan kreationistilta.

Siten toisen väitteesi alas ampuminen. Evoluutio ei edellytä informaation lisääntymistä.

Wiki:
"Johdatus evoluutioon: Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat. Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista."

Evoluutio on siis populaation genomissa tapahtuvia muutoksia, joiden avulla populaatio sopeutuu paremmin ympäristöönsä. Missään ei puhuta informaation lisääntymisestä, vaikka sitäkin on kiistatta tapahtunut. Kaikissa ravintokasveissamme on uusia geenejä, jotka villilajikkeista puuttuvat.

Et näköjään ymmärrä, mitä termi "evoluutio edes "tarkoittaa ja luulet kaataneesi evoluutioteorian.

agnoskepo kirjoitti:

Anonyymi oli aivan oikeassa.
Ihmisen FOXP 2 on mutantoitunut. Ja se on havainto. Muilla Hominidae heimon lajeilla FOXP2 poikkeaa Homo sapiensin geenistä. Neandertalilla oli sama FOXP2 muoto kuin meilläkin.
Kambrin eliöstö on kiveen tallennettua faktaa. Taaskin on kyseessä havainto, ei tarina.
Molekyylibiologian ja palontologian kiistattomien löytöjen väittäminen tarinoiksi on lapsellista jopa nuoren Maan kreationistilta.

Siten toisen väitteesi alas ampuminen. Evoluutio ei edellytä informaation lisääntymistä.

Wiki:
"Johdatus evoluutioon: Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat. Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista."

Evoluutio on siis populaation genomissa tapahtuvia muutoksia, joiden avulla populaatio sopeutuu paremmin ympäristöönsä. Missään ei puhuta informaation lisääntymisestä, vaikka sitäkin on kiistatta tapahtunut. Kaikissa ravintokasveissamme on uusia geenejä, jotka villilajikkeista puuttuvat.

Et näköjään ymmärrä, mitä termi "evoluutio edes "tarkoittaa ja luulet kaataneesi evoluutioteorian.

Lue lisää

"Et näköjään ymmärrä, mitä termi "evoluutio edes "tarkoittaa ja luulet kaataneesi evoluutioteorian."

Kun määrittelee tieteellisen teorian oman mielensä mukaan, se on paljon helpompi kaataa.

Koska jänis olisi lentokykyisenä paljon paremmin ketuilta suojassa, olisi evoluution pitänyt ehtiä kehittämään jänikselle kyky lentää. Evoluutioteoria on siis väärä.
Koska ihmisen älykkyys on selvä evolutiivinen etu, niin älykyyden olisi pitänyt kehittyä jatkuvasti paremmaksi ja paremmaksi. Kreationistit kaatavat näin pelkällä olemassaolollaan evoluution.

Vaikka onhan se jotenkin säälittävää, kun koulupudokas on nähnyt valtavasti vaivaa videoita väsätessään ja haaveillut ihan tieteellisestä läpimurrosta. Sitten ilkeät ateisit tulevat kertomaan, ettei hän ymmärrä edes alkeita asiasta, jossa hän kuvitteli olevansa tiedemiesten teoriat kaatava huippunero.

agnoskepo kirjoitti:

Anonyymi oli aivan oikeassa.
Ihmisen FOXP 2 on mutantoitunut. Ja se on havainto. Muilla Hominidae heimon lajeilla FOXP2 poikkeaa Homo sapiensin geenistä. Neandertalilla oli sama FOXP2 muoto kuin meilläkin.
Kambrin eliöstö on kiveen tallennettua faktaa. Taaskin on kyseessä havainto, ei tarina.
Molekyylibiologian ja palontologian kiistattomien löytöjen väittäminen tarinoiksi on lapsellista jopa nuoren Maan kreationistilta.

Siten toisen väitteesi alas ampuminen. Evoluutio ei edellytä informaation lisääntymistä.

Wiki:
"Johdatus evoluutioon: Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat. Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista."

Evoluutio on siis populaation genomissa tapahtuvia muutoksia, joiden avulla populaatio sopeutuu paremmin ympäristöönsä. Missään ei puhuta informaation lisääntymisestä, vaikka sitäkin on kiistatta tapahtunut. Kaikissa ravintokasveissamme on uusia geenejä, jotka villilajikkeista puuttuvat.

Et näköjään ymmärrä, mitä termi "evoluutio edes "tarkoittaa ja luulet kaataneesi evoluutioteorian.

Lue lisää

***Ihmisen FOXP 2 on mutantoitunut. Ja se on havainto. Muilla Hominidae heimon lajeilla FOXP2 poikkeaa Homo sapiensin geenistä.***

Mutaation väitetään tapahtuneen satoja tuhansia vuosia sitten ja moderni geenitiede, joka kykenee havaitsemaan geneettisiä muutoksia, syntyi muutama vuosikymmen sitten, joten väitteesi on tarina, ei havainto.

***Kambrin eliöstö on kiveen tallennettua faktaa. Taaskin on kyseessä havainto, ei tarina.***

Kambrin eliöstö on kiveen tallennettu fakta, mutta siitä johdettu kehitysopillinen tulkinta eliöiden asteittaisesta kehittymisestä mikrobeista nisäkkäiksi on tarinankerrontaa, ei havainto.

Wiki sitaattisi ei tietenkään puhu informaation lisääntymisestä, koska se tarjoaa koulujen oppikirjojen tavoin evoluution todisteeksi vain sopeutumistapahtumaa, jossa informaatiota menetetään. Ironisesti tällainen tapahtuma on vastakohta geneettisellä tasolla eliöiden rakentamiselle, joka tarvitsee uusia rakennus- ja toimintaohjeita (informaatiota).

Ei vieläkään jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

***Ihmisen FOXP 2 on mutantoitunut. Ja se on havainto. Muilla Hominidae heimon lajeilla FOXP2 poikkeaa Homo sapiensin geenistä.***

Mutaation väitetään tapahtuneen satoja tuhansia vuosia sitten ja moderni geenitiede, joka kykenee havaitsemaan geneettisiä muutoksia, syntyi muutama vuosikymmen sitten, joten väitteesi on tarina, ei havainto.

***Kambrin eliöstö on kiveen tallennettua faktaa. Taaskin on kyseessä havainto, ei tarina.***

Kambrin eliöstö on kiveen tallennettu fakta, mutta siitä johdettu kehitysopillinen tulkinta eliöiden asteittaisesta kehittymisestä mikrobeista nisäkkäiksi on tarinankerrontaa, ei havainto.

Wiki sitaattisi ei tietenkään puhu informaation lisääntymisestä, koska se tarjoaa koulujen oppikirjojen tavoin evoluution todisteeksi vain sopeutumistapahtumaa, jossa informaatiota menetetään. Ironisesti tällainen tapahtuma on vastakohta geneettisellä tasolla eliöiden rakentamiselle, joka tarvitsee uusia rakennus- ja toimintaohjeita (informaatiota).

Ei vieläkään jatkoon.

Lue lisää

"Mutaation väitetään tapahtuneen satoja tuhansia vuosia sitten ja moderni geenitiede, joka kykenee havaitsemaan geneettisiä muutoksia, syntyi muutama vuosikymmen sitten, joten väitteesi on tarina, ei havainto."

Moderni geenitiede on ateistis-evolutionistista tiedettä. Kunnon kreationisti pyyhkäisee sen syrjään ja perustelee väitteensä yksinomaan Raamatulla, jos kerran Raamattu on totuus ja jos on ns. munaa.

Sinä et taaskaan päässyt edes keräilyeristä alkueriin.

- Ilkimyksen teologitäti

Anonyymi kirjoitti:

***Ihmisen FOXP 2 on mutantoitunut. Ja se on havainto. Muilla Hominidae heimon lajeilla FOXP2 poikkeaa Homo sapiensin geenistä.***

Mutaation väitetään tapahtuneen satoja tuhansia vuosia sitten ja moderni geenitiede, joka kykenee havaitsemaan geneettisiä muutoksia, syntyi muutama vuosikymmen sitten, joten väitteesi on tarina, ei havainto.

***Kambrin eliöstö on kiveen tallennettua faktaa. Taaskin on kyseessä havainto, ei tarina.***

Kambrin eliöstö on kiveen tallennettu fakta, mutta siitä johdettu kehitysopillinen tulkinta eliöiden asteittaisesta kehittymisestä mikrobeista nisäkkäiksi on tarinankerrontaa, ei havainto.

Wiki sitaattisi ei tietenkään puhu informaation lisääntymisestä, koska se tarjoaa koulujen oppikirjojen tavoin evoluution todisteeksi vain sopeutumistapahtumaa, jossa informaatiota menetetään. Ironisesti tällainen tapahtuma on vastakohta geneettisellä tasolla eliöiden rakentamiselle, joka tarvitsee uusia rakennus- ja toimintaohjeita (informaatiota).

Ei vieläkään jatkoon.

Lue lisää

Noloa.
FOXP2 mutaation ei väitetä tapahtuneen satoja tuhansia vuosia sitten. En viitsi opettaa tietämätöntä, joten otapa ihan itse selvää oikeasta ajoituksesta.

Molekyylibiologiassa voidaan päätellä muutosten ajankohta melkoisen hyvin. Kyseessä ei ole nytkään tarina, vaan havainto. Vai väitätkö, etteivät ihmiset osanneet esimerkiksi 5000 vuotta sitten puhua?

Jos ensin ei ollu lainkaan maaeläimiä ja -kasveja ja sen jälkeen niitä on ollut, ei kyse ole tarinasta, vaan havainnosta. Epätoivoista kiemurtelua kuin kasiaisella koukussa.
Lisäksi eri maailmankausien olemassaolo muuttuneine eliöstöineen kaataa jo yksinään nuoren Maan kreationismin.

"tarjoaa koulujen oppikirjojen tavoin evoluution todisteeksi vain sopeutumistapahtumaa, jossa informaatiota menetetään."

Kirjoitat paljon, mutta paskaa. Kuten yllä totesin, sekä uudet geenit, että genomin karsiutuminen ovat osa evoluutiota. Evoluutioteoriassa edellytetä, että vain informaation lisääntyminen olisi evoluutiota. Se on ihan oma säälittävä olkiukkosi.

Lainaus kommentistani: "Viljelymaissiin on tullut viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. Informaatio on lisääntynyt."
Agno: " Kaikissa ravintokasveissamme on uusia geenejä, jotka villilajikkeista puuttuvat."
Informaatio lisääntyy.

Vielä kerran oi vajakkini. Evoluutio on sellaista genomin muutosta populaatiossa, joka mahdollistaa populaation paremman sopeutumisen ympäristöön.
Sinulla on näköjään suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Ei tainnut koulukaan oikein sujua.

Peruskoulun evoluutio-opetuksessa ei valehdella. Sinä valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Noloa.
FOXP2 mutaation ei väitetä tapahtuneen satoja tuhansia vuosia sitten. En viitsi opettaa tietämätöntä, joten otapa ihan itse selvää oikeasta ajoituksesta.

Molekyylibiologiassa voidaan päätellä muutosten ajankohta melkoisen hyvin. Kyseessä ei ole nytkään tarina, vaan havainto. Vai väitätkö, etteivät ihmiset osanneet esimerkiksi 5000 vuotta sitten puhua?

Jos ensin ei ollu lainkaan maaeläimiä ja -kasveja ja sen jälkeen niitä on ollut, ei kyse ole tarinasta, vaan havainnosta. Epätoivoista kiemurtelua kuin kasiaisella koukussa.
Lisäksi eri maailmankausien olemassaolo muuttuneine eliöstöineen kaataa jo yksinään nuoren Maan kreationismin.

"tarjoaa koulujen oppikirjojen tavoin evoluution todisteeksi vain sopeutumistapahtumaa, jossa informaatiota menetetään."

Kirjoitat paljon, mutta paskaa. Kuten yllä totesin, sekä uudet geenit, että genomin karsiutuminen ovat osa evoluutiota. Evoluutioteoriassa edellytetä, että vain informaation lisääntyminen olisi evoluutiota. Se on ihan oma säälittävä olkiukkosi.

Lainaus kommentistani: "Viljelymaissiin on tullut viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. Informaatio on lisääntynyt."
Agno: " Kaikissa ravintokasveissamme on uusia geenejä, jotka villilajikkeista puuttuvat."
Informaatio lisääntyy.

Vielä kerran oi vajakkini. Evoluutio on sellaista genomin muutosta populaatiossa, joka mahdollistaa populaation paremman sopeutumisen ympäristöön.
Sinulla on näköjään suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Ei tainnut koulukaan oikein sujua.

Peruskoulun evoluutio-opetuksessa ei valehdella. Sinä valehtelet.

Lue lisää

***Molekyylibiologiassa voidaan päätellä muutosten ajankohta melkoisen hyvin. Kyseessä ei ole nytkään tarina, vaan havainto. Vai väitätkö, etteivät ihmiset osanneet esimerkiksi 5000 vuotta sitten puhua?***

Koko muutos on uskomus, koska sitä ei ole koskaan havaittu. Jos ihminen on kerralla luotu, niin odottaisimmekin FOXP2- geenin olevan erilainen kuin apinoilla luotuna alleelina. Sekään ei ole havainto, mutta voimme ottaa havainnon geenin erilaisuudesta verrattuna apinoihin sellaisenaan ilman kehitysopillista tarinankerrontaa.

***Jos ensin ei ollu lainkaan maaeläimiä ja -kasveja ja sen jälkeen niitä on ollut, ei kyse ole tarinasta, vaan havainnosta. Epätoivoista kiemurtelua kuin kasiaisella koukussa.***

Koko ajatuksesi perustuu kehitysopilliseen tarinaan, ei havaintoon. Järkikin sanoo ettei kukaan ole ollut silloin kyseisiä havaintoja tekemässä. Fossiilien järjestys selittyy johdonmukaisemmin eliöiden vedenpaisumuksen aikaisella elinympäristöllä,
kyvyllä liikkua, älykkyydellä ja ruumiin tiheydellä sillä nämä kaikki vaikuttavat siihen missä järjestyksessä ne kerrostuvat vedenpaisumuksessa. Esimerkiksi selkärankaisraatojen kellumista on tutkittu. Ne vaikuttavat kelluvan ”evoluutioteorian edellyttämässä järjestyksessä”: Sammakkojen raadot kelluvat keskimäärin viisi päivää, matelijat 32, nisäkkäät 56 ja linnut 76 päivää (Roth, s. 169). Ja juuri tässä järjestyksessä niitä löytyy fossiilikerrostumista.

***Kaikissa ravintokasveissamme on uusia geenejä, jotka villilajikkeista puuttuvat.***

Eivät ole uusia geenejä, vaan vanhojen mutaatioita, jotka ovat informaatioltaan köyhempiä. Kasvigeneetikko John Sanofrd: "Entä polyploidiset kasvit? On väitetty, että koska jotkin kasvit ovat polyploidisia (kromosomeja on normaaliin nähden kaksinkertainen määrä), niin tämä osoittaa duplikaation olevan hyödyllinen ja kasvattavan informaatiota. Polyploidia oli tohtorinväitöskirjassani tekemäni tutkimuksen erikoisalua. On mielenkiintoista, että polyploidian syntytavalla on suuri merkitys. Jos somaattisia (ei-sukulinjaan kuuluvia) soluja altistetaan kolkkisiini-nimiselle kemikaalille, solunjakaantuminen häiriintyy niin, että kromosomit kahdentuvat, mutta uutta informaatiota ei synny.Tämän seurauksena kasvit ovat melkein aina kitukasvuisi, ilkonäöltään epämuodostuneita ja lisääntymiskyvyttömiä. Syyn tälle pitäisi olla ilmeinen. Kasvit tuhlaavat kaksi kertaa enemmän energiaa tehdäkseen kaksi kertaa enemmän DNA:ta ilman uutta geneettistä informaatiota. Tuma on suunnilleen kaksinkertainen kooltaan, mikä vahingoittaa solun muotoa ja kokoa. Kasveilla on todellisuudessa aiempaa vähemmän informaatiota, koska suuri määrä geenejä säätelevästä informaatiosta riippuu geenien määrästä. Säätelymekanismien menettäminen on informaation menettämistä. Tästä samasta syystä ylimääräinen kromosomi aiheuttaa Downin oireyhtymän. Tuhansia geenejä säädetään väärin ylimääräisen kromosomin takia."

jatkuu

Anonyymi kirjoitti:

***Jossain vaiheessa ihmisen FOXP2 geeni koki mutaation. Se mahdollisti puheen kehittymisen.***

Tämä on tarina, ei luonnontieteellinen havainto.

***Koska kambrikaudella ei ollut lainkaan maaeläimiä tai maakasveja, on hyödyllisiä mutaatioita täytynyt kertyä valtava määrä.***

Tämä on tarina, ei luonnontieteellinen havainto.

Ei jatkoon.

Lue lisää

No kiva, evoluutio on nyt kaadettu. Pulitzerin palkinto tuosta vähintään heltiää.

Jumala, jos olet olemassa, anna Tonille ja hänen sivupersoonilleen vähän tervettä järkeä ja itsekritiikkiä.

Anonyymi kirjoitti:

***Molekyylibiologiassa voidaan päätellä muutosten ajankohta melkoisen hyvin. Kyseessä ei ole nytkään tarina, vaan havainto. Vai väitätkö, etteivät ihmiset osanneet esimerkiksi 5000 vuotta sitten puhua?***

Koko muutos on uskomus, koska sitä ei ole koskaan havaittu. Jos ihminen on kerralla luotu, niin odottaisimmekin FOXP2- geenin olevan erilainen kuin apinoilla luotuna alleelina. Sekään ei ole havainto, mutta voimme ottaa havainnon geenin erilaisuudesta verrattuna apinoihin sellaisenaan ilman kehitysopillista tarinankerrontaa.

***Jos ensin ei ollu lainkaan maaeläimiä ja -kasveja ja sen jälkeen niitä on ollut, ei kyse ole tarinasta, vaan havainnosta. Epätoivoista kiemurtelua kuin kasiaisella koukussa.***

Koko ajatuksesi perustuu kehitysopilliseen tarinaan, ei havaintoon. Järkikin sanoo ettei kukaan ole ollut silloin kyseisiä havaintoja tekemässä. Fossiilien järjestys selittyy johdonmukaisemmin eliöiden vedenpaisumuksen aikaisella elinympäristöllä,
kyvyllä liikkua, älykkyydellä ja ruumiin tiheydellä sillä nämä kaikki vaikuttavat siihen missä järjestyksessä ne kerrostuvat vedenpaisumuksessa. Esimerkiksi selkärankaisraatojen kellumista on tutkittu. Ne vaikuttavat kelluvan ”evoluutioteorian edellyttämässä järjestyksessä”: Sammakkojen raadot kelluvat keskimäärin viisi päivää, matelijat 32, nisäkkäät 56 ja linnut 76 päivää (Roth, s. 169). Ja juuri tässä järjestyksessä niitä löytyy fossiilikerrostumista.

***Kaikissa ravintokasveissamme on uusia geenejä, jotka villilajikkeista puuttuvat.***

Eivät ole uusia geenejä, vaan vanhojen mutaatioita, jotka ovat informaatioltaan köyhempiä. Kasvigeneetikko John Sanofrd: "Entä polyploidiset kasvit? On väitetty, että koska jotkin kasvit ovat polyploidisia (kromosomeja on normaaliin nähden kaksinkertainen määrä), niin tämä osoittaa duplikaation olevan hyödyllinen ja kasvattavan informaatiota. Polyploidia oli tohtorinväitöskirjassani tekemäni tutkimuksen erikoisalua. On mielenkiintoista, että polyploidian syntytavalla on suuri merkitys. Jos somaattisia (ei-sukulinjaan kuuluvia) soluja altistetaan kolkkisiini-nimiselle kemikaalille, solunjakaantuminen häiriintyy niin, että kromosomit kahdentuvat, mutta uutta informaatiota ei synny.Tämän seurauksena kasvit ovat melkein aina kitukasvuisi, ilkonäöltään epämuodostuneita ja lisääntymiskyvyttömiä. Syyn tälle pitäisi olla ilmeinen. Kasvit tuhlaavat kaksi kertaa enemmän energiaa tehdäkseen kaksi kertaa enemmän DNA:ta ilman uutta geneettistä informaatiota. Tuma on suunnilleen kaksinkertainen kooltaan, mikä vahingoittaa solun muotoa ja kokoa. Kasveilla on todellisuudessa aiempaa vähemmän informaatiota, koska suuri määrä geenejä säätelevästä informaatiosta riippuu geenien määrästä. Säätelymekanismien menettäminen on informaation menettämistä. Tästä samasta syystä ylimääräinen kromosomi aiheuttaa Downin oireyhtymän. Tuhansia geenejä säädetään väärin ylimääräisen kromosomin takia."

jatkuu

Lue lisää

jatkoa

"Jos somaattinen polyploidia on selkeästi vahingollista, miksi polyploidisia kasveja ylipäätään on olemassa (esimerkiksi peruna)? Tämä johtuu siitä, että polyploidia voi syntyä todellakin tavalla, jota kutsutaan suvulliseksi polyploidisaatioksi. Tämä tapahtuu, kunvähennysjakautumaton siittiösolu yhdistyy vähennysjakautumattomaan munasoluun. Tässä erityisessä tapauksessa, kun molempien vanhempien koko informaatio yhdistyy yhteen jälkeläiseen, voi informaation määrä tässä yksilössä kasvaa. Populaation kokonaisinformaation määrä ei silti kasva. Kahden vanhemman koko informaatio vain yksinkertaisesti yhdistyi. Tällaisessa tapauksessa näemme informaation yhdistymistä, mutta emme lainkaan uutta informaatiota.

Diploidisella eliöllä voi olla kaksi versiota samasta geenistä. Tällaisella heterotsygoottisella diploidilla voi toinen geeni toimia varmuuskopiona, jos toinen menettää toimintansa mutaatioiden takia. Diploidia voidaan näin nähdä suunniteltuna mutaatio-ongeelmaa ennakoivana varmuuskopiointijärjestelmänä. Toisaalta evoluutio ei voi ennakoida mitään, joten voimme hyvin perustellusti päätellä, ettei se koskaan tuottaisi varmuuskopiontijärjestelmää. Suvullinen polyploidia käytännössä kaksinkertaistaa mahdollisen heterotsygoottisuuden, joten samasta geenistä voi olla neljä versiota samalla yksilöllä. Tällainen järjestelmä on kaksinkertaisesti varmuuskopioitu. Kuten avaruusaluksessa käytettyjen neljän toisistaan riippumattoman tietokoneen tapauksessa, voi niissä olla jopa kolme mutatoitunutta alleelia tityssä kohdassa. Niin kauan kuin neljäs kopio toimii, kasvilla on kaikki kunnossa. Polyploidia ei tarjoa tapaa kasvattaa uutta informaatiota. Kysymyksessä on vain geenien ylimäärään perustuva, suunniteltu varmuuskopiointijärjestelmä hidastamassa rappeutumista. Tällaisten varmuuskopiointijärjestelmien hinta on, ettei valinta voi poistaa mutaatioita kovin tehokkaasti, joten pitkän aikavälin rappeutuminen on entistä varmempaa. Joissain eritystapauksissa polyploidisen varmuuskopioinnin ylimääräiset tasot voivat korvata vahingoittuneen geenien säätelyn ja heikentyneen lisääntymiskyvyn ja seurauksena voi olla eräänlaista nettohyötyä. Tarkempi analyysi kuitenkin osoittaa, että tallainen ”nettohyöty” on vain rappeutumisen hidastumista.

Lopuksi, geeniduplikaatiot eivät todellisuudessa häiritse vain omaa, vaan käytännössä myös muiden geenien ilmentymistä. Suurin osa omasta urastani kului geenimuunneltujen kasvien tuottamiseen. Yritykset ja yliopistomaailma kuluttivat tähän yli miljardi dollaria. Nopeasti havaittiin, että useiden geeni-insertioiden ilmentymistaso on johdonmukaisesti matalampi kuin yksittäisten geeni-insertioiden. Lisäksi moninkertaiset insertiot olivat ilmentymistasoltaan johdonmukaisesti epävakaampia. Alatko vähitellen ymmärtää, kuinka monimutkaista geenien säätely on? Lisäksi suurella osalla siirtogeenisistä lajeista oli muita geneettisiä vikoja, jotka johtuivat satunnaisesti tiettyihin genomin paikkoihin sijoitetun ylimääräisen DNA:n haittavaikutuksista. Koska genomilla on hyvin tarkoin määrätty funktio ja arkkitehtuuri, on loogista ajatella, että jokainen duplikaatio tai insertio rikkoo tätä konstruktiota. Täsmälleen tämän kasvigeneetikot ovat myös havainneet." (John Sanford)

Väitteesi ei pääse jatkoon vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa

"Jos somaattinen polyploidia on selkeästi vahingollista, miksi polyploidisia kasveja ylipäätään on olemassa (esimerkiksi peruna)? Tämä johtuu siitä, että polyploidia voi syntyä todellakin tavalla, jota kutsutaan suvulliseksi polyploidisaatioksi. Tämä tapahtuu, kunvähennysjakautumaton siittiösolu yhdistyy vähennysjakautumattomaan munasoluun. Tässä erityisessä tapauksessa, kun molempien vanhempien koko informaatio yhdistyy yhteen jälkeläiseen, voi informaation määrä tässä yksilössä kasvaa. Populaation kokonaisinformaation määrä ei silti kasva. Kahden vanhemman koko informaatio vain yksinkertaisesti yhdistyi. Tällaisessa tapauksessa näemme informaation yhdistymistä, mutta emme lainkaan uutta informaatiota.

Diploidisella eliöllä voi olla kaksi versiota samasta geenistä. Tällaisella heterotsygoottisella diploidilla voi toinen geeni toimia varmuuskopiona, jos toinen menettää toimintansa mutaatioiden takia. Diploidia voidaan näin nähdä suunniteltuna mutaatio-ongeelmaa ennakoivana varmuuskopiointijärjestelmänä. Toisaalta evoluutio ei voi ennakoida mitään, joten voimme hyvin perustellusti päätellä, ettei se koskaan tuottaisi varmuuskopiontijärjestelmää. Suvullinen polyploidia käytännössä kaksinkertaistaa mahdollisen heterotsygoottisuuden, joten samasta geenistä voi olla neljä versiota samalla yksilöllä. Tällainen järjestelmä on kaksinkertaisesti varmuuskopioitu. Kuten avaruusaluksessa käytettyjen neljän toisistaan riippumattoman tietokoneen tapauksessa, voi niissä olla jopa kolme mutatoitunutta alleelia tityssä kohdassa. Niin kauan kuin neljäs kopio toimii, kasvilla on kaikki kunnossa. Polyploidia ei tarjoa tapaa kasvattaa uutta informaatiota. Kysymyksessä on vain geenien ylimäärään perustuva, suunniteltu varmuuskopiointijärjestelmä hidastamassa rappeutumista. Tällaisten varmuuskopiointijärjestelmien hinta on, ettei valinta voi poistaa mutaatioita kovin tehokkaasti, joten pitkän aikavälin rappeutuminen on entistä varmempaa. Joissain eritystapauksissa polyploidisen varmuuskopioinnin ylimääräiset tasot voivat korvata vahingoittuneen geenien säätelyn ja heikentyneen lisääntymiskyvyn ja seurauksena voi olla eräänlaista nettohyötyä. Tarkempi analyysi kuitenkin osoittaa, että tallainen ”nettohyöty” on vain rappeutumisen hidastumista.

Lopuksi, geeniduplikaatiot eivät todellisuudessa häiritse vain omaa, vaan käytännössä myös muiden geenien ilmentymistä. Suurin osa omasta urastani kului geenimuunneltujen kasvien tuottamiseen. Yritykset ja yliopistomaailma kuluttivat tähän yli miljardi dollaria. Nopeasti havaittiin, että useiden geeni-insertioiden ilmentymistaso on johdonmukaisesti matalampi kuin yksittäisten geeni-insertioiden. Lisäksi moninkertaiset insertiot olivat ilmentymistasoltaan johdonmukaisesti epävakaampia. Alatko vähitellen ymmärtää, kuinka monimutkaista geenien säätely on? Lisäksi suurella osalla siirtogeenisistä lajeista oli muita geneettisiä vikoja, jotka johtuivat satunnaisesti tiettyihin genomin paikkoihin sijoitetun ylimääräisen DNA:n haittavaikutuksista. Koska genomilla on hyvin tarkoin määrätty funktio ja arkkitehtuuri, on loogista ajatella, että jokainen duplikaatio tai insertio rikkoo tätä konstruktiota. Täsmälleen tämän kasvigeneetikot ovat myös havainneet." (John Sanford)

Väitteesi ei pääse jatkoon vieläkään.

Lue lisää

Sanfordin kirjaa ei juurikaan ole tiedepiireissä noteerattu. Ja arvaas miksi. Se on tieteelliseltä tasoltaan niin heikko asenteellisuutensa takia.
Ja ymmärrätkö edes, mitä Sanford tuossa kirjoittaa? Hän myöntää "varmuskopiot" mutaatioiden varalta, mutta kieltää sen, että duplikaatiot voisivat muuttua ja lisätä informaatiota. Jos muutoksia ei voisi tapahtua, miksi pitäisi olla varmuuskopioita?

"diploidilla voi toinen geeni toimia varmuuskopiona, jos toinen menettää toimintansa mutaatioiden takia."
" Polyploidia ei tarjoa tapaa kasvattaa uutta informaatiota. Kysymyksessä on vain geenien ylimäärään perustuva, suunniteltu varmuuskopiointijärjestelmä hidastamassa rappeutumista"

Tästä asiantuntijat ovat aivan eri mieltä. Duplikaatioiden kautta VOI syntyä ja syntyy uutta informaatiota.
Ensin myönnetään mutaatiot ja sitten kielletään, ettei niitä voisi tapahtua ja sitä kautta informaatio lisääntyä. "Suunniteltu" viittaakin sitten jo pahasti uskolla päänsä sekoittaneeseen.

Tosiasia on se, ettevät ammattilaiset ole ottaneet tuota nykyään jo vanhentunutta Sanfordin kirjaa tosissaan. Ei sillä evoluutioteoriaa kaadeta, jos kaadettaisiin, se olisi jo tapahtunut.

Ety pääse edes kressua plagioimalla jatkoon, Onneton yritys.

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa

"Jos somaattinen polyploidia on selkeästi vahingollista, miksi polyploidisia kasveja ylipäätään on olemassa (esimerkiksi peruna)? Tämä johtuu siitä, että polyploidia voi syntyä todellakin tavalla, jota kutsutaan suvulliseksi polyploidisaatioksi. Tämä tapahtuu, kunvähennysjakautumaton siittiösolu yhdistyy vähennysjakautumattomaan munasoluun. Tässä erityisessä tapauksessa, kun molempien vanhempien koko informaatio yhdistyy yhteen jälkeläiseen, voi informaation määrä tässä yksilössä kasvaa. Populaation kokonaisinformaation määrä ei silti kasva. Kahden vanhemman koko informaatio vain yksinkertaisesti yhdistyi. Tällaisessa tapauksessa näemme informaation yhdistymistä, mutta emme lainkaan uutta informaatiota.

Diploidisella eliöllä voi olla kaksi versiota samasta geenistä. Tällaisella heterotsygoottisella diploidilla voi toinen geeni toimia varmuuskopiona, jos toinen menettää toimintansa mutaatioiden takia. Diploidia voidaan näin nähdä suunniteltuna mutaatio-ongeelmaa ennakoivana varmuuskopiointijärjestelmänä. Toisaalta evoluutio ei voi ennakoida mitään, joten voimme hyvin perustellusti päätellä, ettei se koskaan tuottaisi varmuuskopiontijärjestelmää. Suvullinen polyploidia käytännössä kaksinkertaistaa mahdollisen heterotsygoottisuuden, joten samasta geenistä voi olla neljä versiota samalla yksilöllä. Tällainen järjestelmä on kaksinkertaisesti varmuuskopioitu. Kuten avaruusaluksessa käytettyjen neljän toisistaan riippumattoman tietokoneen tapauksessa, voi niissä olla jopa kolme mutatoitunutta alleelia tityssä kohdassa. Niin kauan kuin neljäs kopio toimii, kasvilla on kaikki kunnossa. Polyploidia ei tarjoa tapaa kasvattaa uutta informaatiota. Kysymyksessä on vain geenien ylimäärään perustuva, suunniteltu varmuuskopiointijärjestelmä hidastamassa rappeutumista. Tällaisten varmuuskopiointijärjestelmien hinta on, ettei valinta voi poistaa mutaatioita kovin tehokkaasti, joten pitkän aikavälin rappeutuminen on entistä varmempaa. Joissain eritystapauksissa polyploidisen varmuuskopioinnin ylimääräiset tasot voivat korvata vahingoittuneen geenien säätelyn ja heikentyneen lisääntymiskyvyn ja seurauksena voi olla eräänlaista nettohyötyä. Tarkempi analyysi kuitenkin osoittaa, että tallainen ”nettohyöty” on vain rappeutumisen hidastumista.

Lopuksi, geeniduplikaatiot eivät todellisuudessa häiritse vain omaa, vaan käytännössä myös muiden geenien ilmentymistä. Suurin osa omasta urastani kului geenimuunneltujen kasvien tuottamiseen. Yritykset ja yliopistomaailma kuluttivat tähän yli miljardi dollaria. Nopeasti havaittiin, että useiden geeni-insertioiden ilmentymistaso on johdonmukaisesti matalampi kuin yksittäisten geeni-insertioiden. Lisäksi moninkertaiset insertiot olivat ilmentymistasoltaan johdonmukaisesti epävakaampia. Alatko vähitellen ymmärtää, kuinka monimutkaista geenien säätely on? Lisäksi suurella osalla siirtogeenisistä lajeista oli muita geneettisiä vikoja, jotka johtuivat satunnaisesti tiettyihin genomin paikkoihin sijoitetun ylimääräisen DNA:n haittavaikutuksista. Koska genomilla on hyvin tarkoin määrätty funktio ja arkkitehtuuri, on loogista ajatella, että jokainen duplikaatio tai insertio rikkoo tätä konstruktiota. Täsmälleen tämän kasvigeneetikot ovat myös havainneet." (John Sanford)

Väitteesi ei pääse jatkoon vieläkään.

Lue lisää

Herra on hyvä ja ottaa yhteyttä suoraan opetusministeriöön.

Anonyymi kirjoitti:

***Molekyylibiologiassa voidaan päätellä muutosten ajankohta melkoisen hyvin. Kyseessä ei ole nytkään tarina, vaan havainto. Vai väitätkö, etteivät ihmiset osanneet esimerkiksi 5000 vuotta sitten puhua?***

Koko muutos on uskomus, koska sitä ei ole koskaan havaittu. Jos ihminen on kerralla luotu, niin odottaisimmekin FOXP2- geenin olevan erilainen kuin apinoilla luotuna alleelina. Sekään ei ole havainto, mutta voimme ottaa havainnon geenin erilaisuudesta verrattuna apinoihin sellaisenaan ilman kehitysopillista tarinankerrontaa.

***Jos ensin ei ollu lainkaan maaeläimiä ja -kasveja ja sen jälkeen niitä on ollut, ei kyse ole tarinasta, vaan havainnosta. Epätoivoista kiemurtelua kuin kasiaisella koukussa.***

Koko ajatuksesi perustuu kehitysopilliseen tarinaan, ei havaintoon. Järkikin sanoo ettei kukaan ole ollut silloin kyseisiä havaintoja tekemässä. Fossiilien järjestys selittyy johdonmukaisemmin eliöiden vedenpaisumuksen aikaisella elinympäristöllä,
kyvyllä liikkua, älykkyydellä ja ruumiin tiheydellä sillä nämä kaikki vaikuttavat siihen missä järjestyksessä ne kerrostuvat vedenpaisumuksessa. Esimerkiksi selkärankaisraatojen kellumista on tutkittu. Ne vaikuttavat kelluvan ”evoluutioteorian edellyttämässä järjestyksessä”: Sammakkojen raadot kelluvat keskimäärin viisi päivää, matelijat 32, nisäkkäät 56 ja linnut 76 päivää (Roth, s. 169). Ja juuri tässä järjestyksessä niitä löytyy fossiilikerrostumista.

***Kaikissa ravintokasveissamme on uusia geenejä, jotka villilajikkeista puuttuvat.***

Eivät ole uusia geenejä, vaan vanhojen mutaatioita, jotka ovat informaatioltaan köyhempiä. Kasvigeneetikko John Sanofrd: "Entä polyploidiset kasvit? On väitetty, että koska jotkin kasvit ovat polyploidisia (kromosomeja on normaaliin nähden kaksinkertainen määrä), niin tämä osoittaa duplikaation olevan hyödyllinen ja kasvattavan informaatiota. Polyploidia oli tohtorinväitöskirjassani tekemäni tutkimuksen erikoisalua. On mielenkiintoista, että polyploidian syntytavalla on suuri merkitys. Jos somaattisia (ei-sukulinjaan kuuluvia) soluja altistetaan kolkkisiini-nimiselle kemikaalille, solunjakaantuminen häiriintyy niin, että kromosomit kahdentuvat, mutta uutta informaatiota ei synny.Tämän seurauksena kasvit ovat melkein aina kitukasvuisi, ilkonäöltään epämuodostuneita ja lisääntymiskyvyttömiä. Syyn tälle pitäisi olla ilmeinen. Kasvit tuhlaavat kaksi kertaa enemmän energiaa tehdäkseen kaksi kertaa enemmän DNA:ta ilman uutta geneettistä informaatiota. Tuma on suunnilleen kaksinkertainen kooltaan, mikä vahingoittaa solun muotoa ja kokoa. Kasveilla on todellisuudessa aiempaa vähemmän informaatiota, koska suuri määrä geenejä säätelevästä informaatiosta riippuu geenien määrästä. Säätelymekanismien menettäminen on informaation menettämistä. Tästä samasta syystä ylimääräinen kromosomi aiheuttaa Downin oireyhtymän. Tuhansia geenejä säädetään väärin ylimääräisen kromosomin takia."

jatkuu

Lue lisää

"Järkikin sanoo ettei kukaan ole ollut silloin kyseisiä havaintoja tekemässä. Fossiilien järjestys selittyy johdonmukaisemmin eliöiden vedenpaisumuksen aikaisella elinympäristöllä,"

Tuo on jo nuoren Maan idiotismia. Et kai sinä oikeasti usko, että voisimme tietää vain sen, mistä on tehty silloisena aikana havaintoja. Lapsellinen käsitys, joka saattaa mennä läpi saarnamiehenne julistamana laumallenne, mutta tieteellisesti täysin järjetön.

Sanford on jo pitkään ollut uskonnollinen julistaja, ei tieteen tekijä. Hän ei enää edes yritä julkaista väitteitään tieteellisillä foorumeilla.

Ps. Neandertalilla, joka oli sisarlajimme, on sama muoto FOXP2 geenistä. Nedut kuolivat sukupuuttoon kauan ennen kuin sinun maailmankaikkeuttasi oli edes luotu. Taikauskonne on lapsellista.

Anonyymi kirjoitti:

Noloa.
FOXP2 mutaation ei väitetä tapahtuneen satoja tuhansia vuosia sitten. En viitsi opettaa tietämätöntä, joten otapa ihan itse selvää oikeasta ajoituksesta.

Molekyylibiologiassa voidaan päätellä muutosten ajankohta melkoisen hyvin. Kyseessä ei ole nytkään tarina, vaan havainto. Vai väitätkö, etteivät ihmiset osanneet esimerkiksi 5000 vuotta sitten puhua?

Jos ensin ei ollu lainkaan maaeläimiä ja -kasveja ja sen jälkeen niitä on ollut, ei kyse ole tarinasta, vaan havainnosta. Epätoivoista kiemurtelua kuin kasiaisella koukussa.
Lisäksi eri maailmankausien olemassaolo muuttuneine eliöstöineen kaataa jo yksinään nuoren Maan kreationismin.

"tarjoaa koulujen oppikirjojen tavoin evoluution todisteeksi vain sopeutumistapahtumaa, jossa informaatiota menetetään."

Kirjoitat paljon, mutta paskaa. Kuten yllä totesin, sekä uudet geenit, että genomin karsiutuminen ovat osa evoluutiota. Evoluutioteoriassa edellytetä, että vain informaation lisääntyminen olisi evoluutiota. Se on ihan oma säälittävä olkiukkosi.

Lainaus kommentistani: "Viljelymaissiin on tullut viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. Informaatio on lisääntynyt."
Agno: " Kaikissa ravintokasveissamme on uusia geenejä, jotka villilajikkeista puuttuvat."
Informaatio lisääntyy.

Vielä kerran oi vajakkini. Evoluutio on sellaista genomin muutosta populaatiossa, joka mahdollistaa populaation paremman sopeutumisen ympäristöön.
Sinulla on näköjään suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Ei tainnut koulukaan oikein sujua.

Peruskoulun evoluutio-opetuksessa ei valehdella. Sinä valehtelet.

Lue lisää

Geenimanipuloidut kasvit ovat hybridejä joiden genomi rapautuu. Toisinsanoen ovat kaiki samaa geenipolia joka johtaa ennenpitkää kasvin tuhoutumiseen.

"Vielä kerran oi vajakkini. Evoluutio on sellaista genomin muutosta populaatiossa, joka mahdollistaa populaation paremman sopeutumisen ympäristöön."

Ympäristöön sopeutuminen vähentää kokonaisgenomin määrää aina. Ympäristöön sopeutuminen ei tuota yhtään mitään uutta. Tuosta on hyvä esimerkki yhä sairaiammiksi jalostetuista koiraroduista. Informaatio ei lisäänny.


Luepa nuo
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1_versio_3.pdf
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Sanfordin kirjaa ei juurikaan ole tiedepiireissä noteerattu. Ja arvaas miksi. Se on tieteelliseltä tasoltaan niin heikko asenteellisuutensa takia.
Ja ymmärrätkö edes, mitä Sanford tuossa kirjoittaa? Hän myöntää "varmuskopiot" mutaatioiden varalta, mutta kieltää sen, että duplikaatiot voisivat muuttua ja lisätä informaatiota. Jos muutoksia ei voisi tapahtua, miksi pitäisi olla varmuuskopioita?

"diploidilla voi toinen geeni toimia varmuuskopiona, jos toinen menettää toimintansa mutaatioiden takia."
" Polyploidia ei tarjoa tapaa kasvattaa uutta informaatiota. Kysymyksessä on vain geenien ylimäärään perustuva, suunniteltu varmuuskopiointijärjestelmä hidastamassa rappeutumista"

Tästä asiantuntijat ovat aivan eri mieltä. Duplikaatioiden kautta VOI syntyä ja syntyy uutta informaatiota.
Ensin myönnetään mutaatiot ja sitten kielletään, ettei niitä voisi tapahtua ja sitä kautta informaatio lisääntyä. "Suunniteltu" viittaakin sitten jo pahasti uskolla päänsä sekoittaneeseen.

Tosiasia on se, ettevät ammattilaiset ole ottaneet tuota nykyään jo vanhentunutta Sanfordin kirjaa tosissaan. Ei sillä evoluutioteoriaa kaadeta, jos kaadettaisiin, se olisi jo tapahtunut.

Ety pääse edes kressua plagioimalla jatkoon, Onneton yritys.

Lue lisää

Sanfordin kirjaa ei ole kritisoitu koska kirjaa ei pysty sen paikkansapitävyyden vuoksi kritisoimaan. Yksi pahasti aseenteellisia hyökkäys yritys on. Sekin blogikirjoitus.
https://creation.com/genetic-entropy

Anonyymi kirjoitti:

Geenimanipuloidut kasvit ovat hybridejä joiden genomi rapautuu. Toisinsanoen ovat kaiki samaa geenipolia joka johtaa ennenpitkää kasvin tuhoutumiseen.

"Vielä kerran oi vajakkini. Evoluutio on sellaista genomin muutosta populaatiossa, joka mahdollistaa populaation paremman sopeutumisen ympäristöön."

Ympäristöön sopeutuminen vähentää kokonaisgenomin määrää aina. Ympäristöön sopeutuminen ei tuota yhtään mitään uutta. Tuosta on hyvä esimerkki yhä sairaiammiksi jalostetuista koiraroduista. Informaatio ei lisäänny.


Luepa nuo
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1_versio_3.pdf
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

"Geenimanipuloidut kasvit ovat hybridejä joiden genomi rapautuu. "

Eivät ole. Periteinen jalostus on käyttänyt hybridejä, ei GMO. Hypridilajikkeen genomi on kiistatta monipuolisempi kuin kummankaan kantalajin.

"Toisinsanoen ovat kaiki samaa geenipolia joka johtaa ennenpitkää kasvin tuhoutumiseen. "

Kaikki osapopulaatiot, joilla on keskenään aktiivista geenien vaihtamista, ovat samaa geenipoolia. Miksi se johtaisi kasvin tai eläimen tuhoutumiseen. Luonnossa yleisesti tavattavat bakteerilajit ovat samaa geenipoolia, koska ne vaihtavat geenejään jopa horisontaalisesti. Bakteeripopulaatiot ovat erittäin elinvoimaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Sanfordin kirjaa ei ole kritisoitu koska kirjaa ei pysty sen paikkansapitävyyden vuoksi kritisoimaan. Yksi pahasti aseenteellisia hyökkäys yritys on. Sekin blogikirjoitus.
https://creation.com/genetic-entropy

Lue lisää

Kirjaa on kritisoitu yleisesti heikosta tutk8imuksesta. Sen jälkeen se on vaiettu kuoliaaksi ja ainoastaan kreationistit pitävät sitä toisena Raamattunaan. Jos Sanfordlilla olisi ollut todisteet, hän olisi julkaissut ne erillisinä tieteellisinä artikkeleina, mutta kun ei ollut muuta kuin vahvan ennakkoasenteen ruokkimaa tulkintaa.
Yksi ongelmista on se, että suurin osa hänen väitteistään nojautuu vertaisarvioimattomiin tutkimuksiin, joiden laadusta ei ole takeita. kirja perustuu pääosin näihin "tutkimuksiin" ja esimerkiksi Kimuran tutkimusten tarkoitushakuiseen tulkintaan.

"Sanford and colleagues developed the quantitative forward genetic modeling program Mendel's Accountant, publishing several papers on it and genetic entropy in non–peer-reviewed venues.[10][11][12][13][14][15][16][17] Based on this research, Sanford holds that the human genome is deteriorating, and therefore could not have evolved through a process of mutation and selection as specified by the modern evolutionary synthesis. "

Ei vakuuttavaa, eikä se ole tiedeyhteisöä vakuuttanutkaan. Pääsi mies sentään eläkepäivinään YEC-opin suureksi profeetaksi. Se taitaa hänen tieteelliselle kunnianhimolleen riittääkin.

Sanfordkaan ei ole kyennyt esittämään ainuttakaan sukupuuttoa, jonka primaarina syynä olisi ollut genomin rappeutuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjaa on kritisoitu yleisesti heikosta tutk8imuksesta. Sen jälkeen se on vaiettu kuoliaaksi ja ainoastaan kreationistit pitävät sitä toisena Raamattunaan. Jos Sanfordlilla olisi ollut todisteet, hän olisi julkaissut ne erillisinä tieteellisinä artikkeleina, mutta kun ei ollut muuta kuin vahvan ennakkoasenteen ruokkimaa tulkintaa.
Yksi ongelmista on se, että suurin osa hänen väitteistään nojautuu vertaisarvioimattomiin tutkimuksiin, joiden laadusta ei ole takeita. kirja perustuu pääosin näihin "tutkimuksiin" ja esimerkiksi Kimuran tutkimusten tarkoitushakuiseen tulkintaan.

"Sanford and colleagues developed the quantitative forward genetic modeling program Mendel's Accountant, publishing several papers on it and genetic entropy in non–peer-reviewed venues.[10][11][12][13][14][15][16][17] Based on this research, Sanford holds that the human genome is deteriorating, and therefore could not have evolved through a process of mutation and selection as specified by the modern evolutionary synthesis. "

Ei vakuuttavaa, eikä se ole tiedeyhteisöä vakuuttanutkaan. Pääsi mies sentään eläkepäivinään YEC-opin suureksi profeetaksi. Se taitaa hänen tieteelliselle kunnianhimolleen riittääkin.

Sanfordkaan ei ole kyennyt esittämään ainuttakaan sukupuuttoa, jonka primaarina syynä olisi ollut genomin rappeutuminen.

Lue lisää

Sanfordin kirjaa on kooste sadoista tieteelisistä artikkeleista. Sanford lisäsi vain rappeutmisen Kimuran tutkimuksiin. Sekulaari tiede ohitaa hyvin sujuvasti haitallisten mutaatioiden vaikutuksen. Niitä ei käsitellä.
2. Kimuran kuva:
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Tutkija Mark Armitage erotettiin virastaan Californian osavaltion yliopistosta (Northridge) vain vähän aikaa sen jälkeen, kun hän oli julkaisut artikkelin dinosarusten pehmytkudoslöydöistä vertaisarvioidussa tiedelehdessä vuonna 2013 (Acta Histochemica:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065128113000020
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0151143

Anonyymi kirjoitti:

No kiva, evoluutio on nyt kaadettu. Pulitzerin palkinto tuosta vähintään heltiää.

Jumala, jos olet olemassa, anna Tonille ja hänen sivupersoonilleen vähän tervettä järkeä ja itsekritiikkiä.

Lue lisää

Taitaa Torpalla olla Pultsarin palkinto lähempänä tulossa. Kovasta ryyppäämisestä aivot eivät enää palaudu.

Anonyymi kirjoitti:

Sanfordin kirjaa on kooste sadoista tieteelisistä artikkeleista. Sanford lisäsi vain rappeutmisen Kimuran tutkimuksiin. Sekulaari tiede ohitaa hyvin sujuvasti haitallisten mutaatioiden vaikutuksen. Niitä ei käsitellä.
2. Kimuran kuva:
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Tutkija Mark Armitage erotettiin virastaan Californian osavaltion yliopistosta (Northridge) vain vähän aikaa sen jälkeen, kun hän oli julkaisut artikkelin dinosarusten pehmytkudoslöydöistä vertaisarvioidussa tiedelehdessä vuonna 2013 (Acta Histochemica:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065128113000020
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0151143

Lue lisää

Niistä sadoista artikkeleista kirjan kannalta painoarvoltaan suurimmat olivat vertaisarvioimattomia Sandfordin omia tai muiden kreationistien artikkeleja. Silloin kun kirjan vahvimmat väitteet perustuvat artikkeleihin, joita ei ole julkaistu vertaisarvioiduilla alustoilla, on kirja vähintäänkin epäilyttävä.

Armitage erotettiin siksi, että hän opetti oppilaille nuoren Maan kreationismia. Vastaavia "pehmytkudoslöytöjä" eli rautayhdisteiden meneralisoimia jäälkiä pehmytkudoksista on löytänyt paljon ennen häntä jo Schweizer, joka kyllä jatkaa virassaan. Schweizer ei esittänyt tutkimuksensa pohjalta epätieteellistä hömmppää, vaan päin vastoin sanoutui irti kreationistien vääristelystä.

Linkkisi tutkimuksessa ei ollut Armitagen nimeä, eikä tutkimus puhu missään kohtaa pehmytkudoksesta.

"Herewith we report a new finding of morphologically preserved blood-vessel-like structures enclosing organic molecules preserved in iron-oxide-mineralized vessel walls from the cortical region of nothosaurid and tanystropheid (aquatic and terrestrial diapsid reptiles) bones.
The preservation of molecular signals of proteins within the "blood vessels" was most likely made possible through the process of early diagenetic iron oxide mineralization. This discovery provides the oldest evidence of in situ preservation of complex organic molecules in vertebrate remains in a marine environment."

Osaatko suomentaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sanfordin kirjaa on kooste sadoista tieteelisistä artikkeleista. Sanford lisäsi vain rappeutmisen Kimuran tutkimuksiin. Sekulaari tiede ohitaa hyvin sujuvasti haitallisten mutaatioiden vaikutuksen. Niitä ei käsitellä.
2. Kimuran kuva:
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Tutkija Mark Armitage erotettiin virastaan Californian osavaltion yliopistosta (Northridge) vain vähän aikaa sen jälkeen, kun hän oli julkaisut artikkelin dinosarusten pehmytkudoslöydöistä vertaisarvioidussa tiedelehdessä vuonna 2013 (Acta Histochemica:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065128113000020
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0151143

Lue lisää

"Tutkija Mark Armitage erotettiin virastaan Californian osavaltion yliopistosta (Northridge) vain vähän aikaa sen jälkeen, kun hän oli julkaisut artikkelin dinosarusten pehmytkudoslöydöistä vertaisarvioidussa tiedelehdessä vuonna 2013 (Acta Histochemica)"

Niin, mitä sitten? Kumoaako tämä nyt sitten evoluution? Onko kreationistillä tässä kohden hyvä syy heittäytyä jälleen marttyyriksi, kun koko tiedemaailmalla on yhtenäinen salaliitto kreationisteja vastaan? Jos olisit itse lukenut artikkelin, niin tietäisit, että nuoren maan kreationistina Armitage ei kuitenkaan missään kohdin ottanut yliluonnollista entiteettiä ja esim. 6000-vuoden ikäistä maapalloa esille tutkimuksissaan, joten hyvin perusteltu työhypoteesi ja kohtuullisesti käsitelty tutkimus oli näköjään riittävä, jotta se hyväksyttiin vertaisarvioinnin jälkeen alaa käsittelevässä tieteellisessä julkaisussa. Kun erottamistapauksen taustoja hieman selvittää muualtakin kuin kreationistien sivuilta, niin paljastuu, että erottamiseen liittyvän muut tekijät kuin kirjoitettu artikkeli. Näillä palstoilla paljon tilaa saanut paleontologi Mary Schweitzer on myös kreationisti, joten kysypä itseltäsi miksi kummassa häntä ei olla erotettu vakaumuksensa johdosta? Voisiko kyseessä olla jokin muu syy kuin vakaumus? Lisäksi Armitagen tutkimukset ovat myös saaneet paljon kritiikkiä (esim. http://www.csun.edu/~vcgeo005/mark.htm), jonka lisäksi hän on kirjoittanut paljon puhtaasti pseudotieteellisiä artikkeleita moniin ei-vertaisarvioituihin julkaisuihin. Ja saanen vielä huomauttaa, että Armitagen tieteellinen pohjakoulutus on seuraava: luonnontieteiden kandidaatti yksityisestä kristillisestä yliopistosta nimeltään Liberty University, sekä biologian maisteri kreationistien omasta "yliopistosta" Institute of Creation Research, ja myöhemmin luonnontieteiden opettaja jälleen Liberty Universitystä. (https://creation.com/mark-h-armitage) Ei nyt lähtökohtaisesti kovinkaan hyvät meriitit tiedemaailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Geenimanipuloidut kasvit ovat hybridejä joiden genomi rapautuu. "

Eivät ole. Periteinen jalostus on käyttänyt hybridejä, ei GMO. Hypridilajikkeen genomi on kiistatta monipuolisempi kuin kummankaan kantalajin.

"Toisinsanoen ovat kaiki samaa geenipolia joka johtaa ennenpitkää kasvin tuhoutumiseen. "

Kaikki osapopulaatiot, joilla on keskenään aktiivista geenien vaihtamista, ovat samaa geenipoolia. Miksi se johtaisi kasvin tai eläimen tuhoutumiseen. Luonnossa yleisesti tavattavat bakteerilajit ovat samaa geenipoolia, koska ne vaihtavat geenejään jopa horisontaalisesti. Bakteeripopulaatiot ovat erittäin elinvoimaisia.

Lue lisää

Esimerkiksi banaanilla on kolme kromosomistoa ja se on steriili. Leikkaamalla näistä kasveista silmuja tai oksia on mahdollista kasvattaa lisää samanlaisia, siemenettömiä hedelmiä tuottavia kasveja. Kasvit ovat toistensa klooneja, eli niiden genomi on käytännöllisesti katsoen tismalleen sama. Perunalajikeet ovat samaa kasvia.

Viljelykasvit tarvitsevat kasvaakseen ihmistä. Ne eivät selviydyn luonossa ilmanihimistä ja rikkaruohon ja tuholaisten torjuntaa. Uhka tuleekin juuri tästä. Kasveilla eikä eläimillä ole suojaa tauteja vastaan geenipoolin samankaltaisuuden takia. Kasvi voidaan pyhkäistä kokonaan pois. https://en.wikipedia.org/wiki/Panama_disease

Biologinen rapautuminen tuo tullesaan hyvin arvamattomia taudinaiheutja mutaatioita. Kolibakteeripopulaatio pystyy vaihtamaan tietoa keskenään ja koko kanta omistaa valtavan määrän tietoa. Lenskin bakteerikokeet eivät tue sitä, että mutaatiot lisäisivät geneettistä informaatiota eivätkä siten tue darvinistista evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Torppa kaikki sinulle nauraa.

Noin toivottomille tapauksille ei pysty enää nauramaan. Edes kaksihaaraisella kielellä.

Anonyymi kirjoitti:

Torppa kaikki sinulle nauraa.

Tuo oli tosiaan Torpan tyyliä. En täsmennä, ettei hukkaa maneerejaan. 😛

Anonyymi kirjoitti:

"Et näköjään ymmärrä, mitä termi "evoluutio edes "tarkoittaa ja luulet kaataneesi evoluutioteorian."

Kun määrittelee tieteellisen teorian oman mielensä mukaan, se on paljon helpompi kaataa.

Koska jänis olisi lentokykyisenä paljon paremmin ketuilta suojassa, olisi evoluution pitänyt ehtiä kehittämään jänikselle kyky lentää. Evoluutioteoria on siis väärä.
Koska ihmisen älykkyys on selvä evolutiivinen etu, niin älykyyden olisi pitänyt kehittyä jatkuvasti paremmaksi ja paremmaksi. Kreationistit kaatavat näin pelkällä olemassaolollaan evoluution.

Vaikka onhan se jotenkin säälittävää, kun koulupudokas on nähnyt valtavasti vaivaa videoita väsätessään ja haaveillut ihan tieteellisestä läpimurrosta. Sitten ilkeät ateisit tulevat kertomaan, ettei hän ymmärrä edes alkeita asiasta, jossa hän kuvitteli olevansa tiedemiesten teoriat kaatava huippunero.

Lue lisää

>Vaikka onhan se jotenkin säälittävää, kun koulupudokas on nähnyt valtavasti vaivaa videoita väsätessään ja haaveillut ihan tieteellisestä läpimurrosta.

Ei ihan välttämättä. Vaivaa säästämätön evankeliointi on myös itsetarkoitus. Se varmistaa, että palkintojenjaossa oma nimi löytyy Elämän Kirjasta. Työn tulokset ja vaikutus ihmisiin ovat yksin Jumalan kädessä, kuten Korkkiruuvi on usein väkevästi todistanut lutkupalstalla.

Kannattaa muistaa sekin, että tämä kaikki kuuluu myös Torpan toimenkuvaan eli hän saa siitä oikein maallista palkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

***Ihmisen FOXP 2 on mutantoitunut. Ja se on havainto. Muilla Hominidae heimon lajeilla FOXP2 poikkeaa Homo sapiensin geenistä.***

Mutaation väitetään tapahtuneen satoja tuhansia vuosia sitten ja moderni geenitiede, joka kykenee havaitsemaan geneettisiä muutoksia, syntyi muutama vuosikymmen sitten, joten väitteesi on tarina, ei havainto.

***Kambrin eliöstö on kiveen tallennettua faktaa. Taaskin on kyseessä havainto, ei tarina.***

Kambrin eliöstö on kiveen tallennettu fakta, mutta siitä johdettu kehitysopillinen tulkinta eliöiden asteittaisesta kehittymisestä mikrobeista nisäkkäiksi on tarinankerrontaa, ei havainto.

Wiki sitaattisi ei tietenkään puhu informaation lisääntymisestä, koska se tarjoaa koulujen oppikirjojen tavoin evoluution todisteeksi vain sopeutumistapahtumaa, jossa informaatiota menetetään. Ironisesti tällainen tapahtuma on vastakohta geneettisellä tasolla eliöiden rakentamiselle, joka tarvitsee uusia rakennus- ja toimintaohjeita (informaatiota).

Ei vieläkään jatkoon.

Lue lisää

Ilmeisesti siis kutsut havainnoista tehtyjä tieteellisiä päätelmiä tarinoiksi. Mitä mieltä Toni olet Raamatun kertomuksista, faktaa vai tarinoita ja millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

***Molekyylibiologiassa voidaan päätellä muutosten ajankohta melkoisen hyvin. Kyseessä ei ole nytkään tarina, vaan havainto. Vai väitätkö, etteivät ihmiset osanneet esimerkiksi 5000 vuotta sitten puhua?***

Koko muutos on uskomus, koska sitä ei ole koskaan havaittu. Jos ihminen on kerralla luotu, niin odottaisimmekin FOXP2- geenin olevan erilainen kuin apinoilla luotuna alleelina. Sekään ei ole havainto, mutta voimme ottaa havainnon geenin erilaisuudesta verrattuna apinoihin sellaisenaan ilman kehitysopillista tarinankerrontaa.

***Jos ensin ei ollu lainkaan maaeläimiä ja -kasveja ja sen jälkeen niitä on ollut, ei kyse ole tarinasta, vaan havainnosta. Epätoivoista kiemurtelua kuin kasiaisella koukussa.***

Koko ajatuksesi perustuu kehitysopilliseen tarinaan, ei havaintoon. Järkikin sanoo ettei kukaan ole ollut silloin kyseisiä havaintoja tekemässä. Fossiilien järjestys selittyy johdonmukaisemmin eliöiden vedenpaisumuksen aikaisella elinympäristöllä,
kyvyllä liikkua, älykkyydellä ja ruumiin tiheydellä sillä nämä kaikki vaikuttavat siihen missä järjestyksessä ne kerrostuvat vedenpaisumuksessa. Esimerkiksi selkärankaisraatojen kellumista on tutkittu. Ne vaikuttavat kelluvan ”evoluutioteorian edellyttämässä järjestyksessä”: Sammakkojen raadot kelluvat keskimäärin viisi päivää, matelijat 32, nisäkkäät 56 ja linnut 76 päivää (Roth, s. 169). Ja juuri tässä järjestyksessä niitä löytyy fossiilikerrostumista.

***Kaikissa ravintokasveissamme on uusia geenejä, jotka villilajikkeista puuttuvat.***

Eivät ole uusia geenejä, vaan vanhojen mutaatioita, jotka ovat informaatioltaan köyhempiä. Kasvigeneetikko John Sanofrd: "Entä polyploidiset kasvit? On väitetty, että koska jotkin kasvit ovat polyploidisia (kromosomeja on normaaliin nähden kaksinkertainen määrä), niin tämä osoittaa duplikaation olevan hyödyllinen ja kasvattavan informaatiota. Polyploidia oli tohtorinväitöskirjassani tekemäni tutkimuksen erikoisalua. On mielenkiintoista, että polyploidian syntytavalla on suuri merkitys. Jos somaattisia (ei-sukulinjaan kuuluvia) soluja altistetaan kolkkisiini-nimiselle kemikaalille, solunjakaantuminen häiriintyy niin, että kromosomit kahdentuvat, mutta uutta informaatiota ei synny.Tämän seurauksena kasvit ovat melkein aina kitukasvuisi, ilkonäöltään epämuodostuneita ja lisääntymiskyvyttömiä. Syyn tälle pitäisi olla ilmeinen. Kasvit tuhlaavat kaksi kertaa enemmän energiaa tehdäkseen kaksi kertaa enemmän DNA:ta ilman uutta geneettistä informaatiota. Tuma on suunnilleen kaksinkertainen kooltaan, mikä vahingoittaa solun muotoa ja kokoa. Kasveilla on todellisuudessa aiempaa vähemmän informaatiota, koska suuri määrä geenejä säätelevästä informaatiosta riippuu geenien määrästä. Säätelymekanismien menettäminen on informaation menettämistä. Tästä samasta syystä ylimääräinen kromosomi aiheuttaa Downin oireyhtymän. Tuhansia geenejä säädetään väärin ylimääräisen kromosomin takia."

jatkuu

Lue lisää

>Järkikin sanoo ettei kukaan ole ollut silloin kyseisiä havaintoja tekemässä.

Siltä varalta että joudut joskus syytteeseen rikoksesta, aiheesta tai ilman, sinun kannattaisi jo tiedostaa, että silminnäkijähavainnoilla ei ole vitunkaan merkitystä, jos tekninen aineisto kertoo ihan muuta.

Vaikka siis kaikki vanhurskaat uskonveljesi, bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola mukaan luettuna, väittäisivät sinun olleen rikoksen tapahtuessa Tyrnävällä kaatuilemassa, se ei auta, jos Turengista kootut tekniset todisteet osoittavat aukottomasti, että tosiasiassa olet hommaillut siellä ja ollut hyvin tuhma.

Anonyymi kirjoitti:

Niistä sadoista artikkeleista kirjan kannalta painoarvoltaan suurimmat olivat vertaisarvioimattomia Sandfordin omia tai muiden kreationistien artikkeleja. Silloin kun kirjan vahvimmat väitteet perustuvat artikkeleihin, joita ei ole julkaistu vertaisarvioiduilla alustoilla, on kirja vähintäänkin epäilyttävä.

Armitage erotettiin siksi, että hän opetti oppilaille nuoren Maan kreationismia. Vastaavia "pehmytkudoslöytöjä" eli rautayhdisteiden meneralisoimia jäälkiä pehmytkudoksista on löytänyt paljon ennen häntä jo Schweizer, joka kyllä jatkaa virassaan. Schweizer ei esittänyt tutkimuksensa pohjalta epätieteellistä hömmppää, vaan päin vastoin sanoutui irti kreationistien vääristelystä.

Linkkisi tutkimuksessa ei ollut Armitagen nimeä, eikä tutkimus puhu missään kohtaa pehmytkudoksesta.

"Herewith we report a new finding of morphologically preserved blood-vessel-like structures enclosing organic molecules preserved in iron-oxide-mineralized vessel walls from the cortical region of nothosaurid and tanystropheid (aquatic and terrestrial diapsid reptiles) bones.
The preservation of molecular signals of proteins within the "blood vessels" was most likely made possible through the process of early diagenetic iron oxide mineralization. This discovery provides the oldest evidence of in situ preservation of complex organic molecules in vertebrate remains in a marine environment."

Osaatko suomentaa?

Lue lisää

>Osaatko suomentaa?

Kone osaa!

"Täten ilmoitamme uuden löytäminen morfologisesti säilynyt veren-alus-kuten rakenteita, liittäen orgaanisia molekyylejä säilynyt rauta-oksidi-mineralisoidusta aluksen seinät aivokuoren alueella nothosaurid ja tanystropheid (vedessä ja maalla diapsid matelijat) luut. Säilyttäminen molekyyli signaaleja proteiinien sisällä "verisuonia" oli todennäköisesti mahdollista läpi prosessin alussa diagenetic rautaoksidi mineralisaatio. Tämä löytö tarjoaa vanhin todisteita in situ-säilyttäminen monimutkaisia orgaanisia molekyylejä selkärankaisten edelleen merellisessä ympäristössä."

😅😂🤣

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Osaatko suomentaa?

Kone osaa!

"Täten ilmoitamme uuden löytäminen morfologisesti säilynyt veren-alus-kuten rakenteita, liittäen orgaanisia molekyylejä säilynyt rauta-oksidi-mineralisoidusta aluksen seinät aivokuoren alueella nothosaurid ja tanystropheid (vedessä ja maalla diapsid matelijat) luut. Säilyttäminen molekyyli signaaleja proteiinien sisällä "verisuonia" oli todennäköisesti mahdollista läpi prosessin alussa diagenetic rautaoksidi mineralisaatio. Tämä löytö tarjoaa vanhin todisteita in situ-säilyttäminen monimutkaisia orgaanisia molekyylejä selkärankaisten edelleen merellisessä ympäristössä."

😅😂🤣

Lue lisää

Olipas harvinaisen tökerö suomennos.
Huomasit kai kuitenkin, että "verisuonet" oli lainausmerkeissä, eivätkä pelkät orgaaniset molekyylit tai paremminkin merkit niistä ole vielä pehmytkudosta.

Kas tässä vertailua selvästi parempaan kääntäjään. Vaihta hyvä mies ohjelmaa.

veren-alus-kuten rakenteita = verisuonimaisista rakenteista. (Ei siis verisuonista)

liittäen orgaanisia molekyylejä säilynyt rauta-oksidi-mineralisoidusta aluksen seinät aivokuoren alueella nothosaurid ja tanystropheid (vedessä ja maalla diapsid matelijat) luut.
= jotka sulkevat rautaoksidilla mineralisoitujen suonien seinämiin säilyneitä orgaanisia molekyylejä nothosauridi- ja tanystropheid-luiden (vesi- ja maaperäisten viemärien) luiden kortikaalialueelta.

Säilyttäminen molekyyli signaaleja proteiinien sisällä "verisuonia" oli todennäköisesti mahdollista läpi prosessin alussa diagenetic rautaoksidi mineralisaatio
= Proteiinien molekyylisignaalien säilyminen "verisuonissa" tehtiin todennäköisimmin varhaisen diageneettisen rautaoksidin mineralisaatioprosessin avulla.

Taidat käyttää vuosituhannen alun käännöskonetta. En itsekään tiennyt, että erot voivat olla jo noin suuria. Seuraavassa linkki nyt käyttämääni kääntäjään, joka sekään ei ole vielä kovin hyvä. Englantia ymmärtävän kannattaa lukea alkuperäinen teksti.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjppM3nv_jkAhVwsIsKHc2FCCgQFjABegQIBhAB&url=https://translate.google.fi/?hl=fi&usg=AOvVaw09u3XCsAFYYMBmxlAuIEQb

Anonyymi kirjoitti:

No kiva, evoluutio on nyt kaadettu. Pulitzerin palkinto tuosta vähintään heltiää.

Jumala, jos olet olemassa, anna Tonille ja hänen sivupersoonilleen vähän tervettä järkeä ja itsekritiikkiä.

Lue lisää

"Jumala, jos olet olemassa, anna Tonille ja hänen sivupersoonilleen vähän tervettä järkeä ja itsekritiikkiä."

Koska näin ei näytä tapahtuvan, on melko varmaa ettei Jumala ole olemassa. Tällaisessa tapauksessahan Hän voisi osoittaa olemassaoloonsa melko vakuuttavasti ateistillekin.

Tutkijat löysivät 11-viikkoisista ihmissikiöistä merkkejä 250 miljoonaa vuotta sitten evoluution myötä kadonneista lihaksista
https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-loysivat-11-viikkoisista-ihmissikioista-merkkeja-250-miljoonaa-vuotta-sitten-evoluution-myota-kadonneista-lihaksista/?shared=1011764-0ffecdaa-500

Anonyymi kirjoitti:

***Ihmisen FOXP 2 on mutantoitunut. Ja se on havainto. Muilla Hominidae heimon lajeilla FOXP2 poikkeaa Homo sapiensin geenistä.***

Mutaation väitetään tapahtuneen satoja tuhansia vuosia sitten ja moderni geenitiede, joka kykenee havaitsemaan geneettisiä muutoksia, syntyi muutama vuosikymmen sitten, joten väitteesi on tarina, ei havainto.

***Kambrin eliöstö on kiveen tallennettua faktaa. Taaskin on kyseessä havainto, ei tarina.***

Kambrin eliöstö on kiveen tallennettu fakta, mutta siitä johdettu kehitysopillinen tulkinta eliöiden asteittaisesta kehittymisestä mikrobeista nisäkkäiksi on tarinankerrontaa, ei havainto.

Wiki sitaattisi ei tietenkään puhu informaation lisääntymisestä, koska se tarjoaa koulujen oppikirjojen tavoin evoluution todisteeksi vain sopeutumistapahtumaa, jossa informaatiota menetetään. Ironisesti tällainen tapahtuma on vastakohta geneettisellä tasolla eliöiden rakentamiselle, joka tarvitsee uusia rakennus- ja toimintaohjeita (informaatiota).

Ei vieläkään jatkoon.

Lue lisää

Kerropas kerrankin, millaisella koulutuksella yrität kumota evoluution.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroit tarinan historiasta jolle ei ole luonnontieteellisiä todisteita (havaintoja). Kaikki evoluution todisteet (havainnot) ovat sopeutumisen alueelta, jossa geneettistä informaatiota menetetään. Jos havaitut todisteet kertovat vain geneettisen informaation menetyksestä, niin niillä ei voida perustella sitä, että elottomista yhdisteistä olisi luonnollisten prosessien kautta kehittynyt nisäkkäitä. Näin kehitysoppi jää pelkäksi tarinaksi, joka kuuluu satujen joukkoon, ei koulubiologiaan.

Lue lisää

”Kerroit tarinan historiasta jolle ei ole luonnontieteellisiä todisteita (havaintoja). ”

Mistä sait tuollaisen käsityksen? Kyllä kouluopetus perustuu täysin luonnontieteellisiin havaintoihin ja niiden läpikäyminen on osa opetusta.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi banaanilla on kolme kromosomistoa ja se on steriili. Leikkaamalla näistä kasveista silmuja tai oksia on mahdollista kasvattaa lisää samanlaisia, siemenettömiä hedelmiä tuottavia kasveja. Kasvit ovat toistensa klooneja, eli niiden genomi on käytännöllisesti katsoen tismalleen sama. Perunalajikeet ovat samaa kasvia.

Viljelykasvit tarvitsevat kasvaakseen ihmistä. Ne eivät selviydyn luonossa ilmanihimistä ja rikkaruohon ja tuholaisten torjuntaa. Uhka tuleekin juuri tästä. Kasveilla eikä eläimillä ole suojaa tauteja vastaan geenipoolin samankaltaisuuden takia. Kasvi voidaan pyhkäistä kokonaan pois. https://en.wikipedia.org/wiki/Panama_disease

Biologinen rapautuminen tuo tullesaan hyvin arvamattomia taudinaiheutja mutaatioita. Kolibakteeripopulaatio pystyy vaihtamaan tietoa keskenään ja koko kanta omistaa valtavan määrän tietoa. Lenskin bakteerikokeet eivät tue sitä, että mutaatiot lisäisivät geneettistä informaatiota eivätkä siten tue darvinistista evoluutiota.

Lue lisää

”Esimerkiksi banaanilla on kolme kromosomistoa ja se on steriili.”

Villibanaani on täynnä kovia siemeniä. Vain viljelyyn jalostettu banaani on siemenetön.

Anonyymi kirjoitti:

Sanfordin kirjaa on kooste sadoista tieteelisistä artikkeleista. Sanford lisäsi vain rappeutmisen Kimuran tutkimuksiin. Sekulaari tiede ohitaa hyvin sujuvasti haitallisten mutaatioiden vaikutuksen. Niitä ei käsitellä.
2. Kimuran kuva:
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Tutkija Mark Armitage erotettiin virastaan Californian osavaltion yliopistosta (Northridge) vain vähän aikaa sen jälkeen, kun hän oli julkaisut artikkelin dinosarusten pehmytkudoslöydöistä vertaisarvioidussa tiedelehdessä vuonna 2013 (Acta Histochemica:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065128113000020
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0151143

Lue lisää

”Sekulaari tiede ohitaa hyvin sujuvasti haitallisten mutaatioiden vaikutuksen. Niitä ei käsitellä. ”

Kyllä käsitellään ihan kuten muitakin asioita.

Otetaan esimerkiksi vaikka yksi tutkimuspaperi, joka löytyi yhdellä google haulla:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2871823/
”Mutaatioiden populaatiogenetiikka: Hyvät, huonot ja neutraalit.”

Se, miksi huonot mutaatiot karsiutuvat pois ja hyödylliset pyrkivät leviämään voidaan todistaa matemaattisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilmeisesti siis kutsut havainnoista tehtyjä tieteellisiä päätelmiä tarinoiksi. Mitä mieltä Toni olet Raamatun kertomuksista, faktaa vai tarinoita ja millä perusteella?

"Ilmeisesti siis kutsut havainnoista tehtyjä tieteellisiä päätelmiä tarinoiksi. "tu

Ei ole mitenkää tavatonta, että tieteellsissä artikkeleissa julkaistut johtopäätelmät ovat aika kaukana itse havainnoista tai vain osaksi havaintojen tukemia. Joka tapauksessa johtopäätelmät ovat aina enemmän tai vähemmän subjektiivisia päätelmiä. Kun mielikuvista tutkijat ovat käyttäneet reippaammin, niin voihan niitä johtopäätelmiä tarinoiksikin nimittää.

Anonyymi kirjoitti:

***Jossain vaiheessa ihmisen FOXP2 geeni koki mutaation. Se mahdollisti puheen kehittymisen.***

Tämä on tarina, ei luonnontieteellinen havainto.

***Koska kambrikaudella ei ollut lainkaan maaeläimiä tai maakasveja, on hyödyllisiä mutaatioita täytynyt kertyä valtava määrä.***

Tämä on tarina, ei luonnontieteellinen havainto.

Ei jatkoon.

Lue lisää

"Tämä on tarina, ei luonnontieteellinen havainto."

Mitä luonnontieteellisiä havaintoja löydämme siitä että nainen on luotu miehen kylkiluusta?

Mitä luonnontieteellisiä havaintoja löydämme siitä että aasit ja pensaat puhuvat?

Jos haluat tutustua lapsellisiin uskomuksiin, lue raamattua. Se on mielikuvitukseen perustuvaa satua alusta loppuun, eikä sen tarinoita tule sekoittaa reaalimaailman kanssa. Jotkut luuulevaiset valehtelijat - kuten aloittaja - sekoittavat, mutta heitä ei ole tarpeen ottaa todesta. Heillä ei ole nykymaailmassa kuin viihdearvoa.

Peruskoulun opetuksen sisältä ei tule muuttumaan uskovaisten valehtelijoiden ymmärtämättömyyden seurauksena. Opetus tarkentuu kun tieteellinen tieto - asiasta kuin asiasta - lisääntyy. Ja sillehän te uskovaiset valehtelijat ette voi mitään.

Mitä käsitteitä nyt on määritelty uusiksi. Keroisitko hieman tarkemmin, vai aiotko pitää tietosi salassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä käsitteitä nyt on määritelty uusiksi. Keroisitko hieman tarkemmin, vai aiotko pitää tietosi salassa.

Tälla lailla Torppa yrittää:

"peruskoulubiologiassa käsitettä "evoluutio" käytetään, niin sopeutumisesta, jossa geneettinen informaatio vähenee, kuin "kehityksestä" elottomista yhdisteistä nisäkkäiksi, jossa geneettisen informaation täytyisi lisääntyä."

ROT ja Torppa ovat koko ajan yrittäneet väittää että "rappeutumista" tapahtuu eikä se ole evoluutiota. Tosiasiassa se olisi täsmälleen määritelmän mukaista evoluutiota, jos sellaista tapahtuisi.

ROTin koko evoluution"kaatamis"filosofiahan perustuu siihen, että hän määrittelee evoluutio-sanan merkityksen omalla tavallaan ja puhuu omiaan evoluutio- ja laji-sanojen sisällöstä.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Tälla lailla Torppa yrittää:

"peruskoulubiologiassa käsitettä "evoluutio" käytetään, niin sopeutumisesta, jossa geneettinen informaatio vähenee, kuin "kehityksestä" elottomista yhdisteistä nisäkkäiksi, jossa geneettisen informaation täytyisi lisääntyä."

ROT ja Torppa ovat koko ajan yrittäneet väittää että "rappeutumista" tapahtuu eikä se ole evoluutiota. Tosiasiassa se olisi täsmälleen määritelmän mukaista evoluutiota, jos sellaista tapahtuisi.

ROTin koko evoluution"kaatamis"filosofiahan perustuu siihen, että hän määrittelee evoluutio-sanan merkityksen omalla tavallaan ja puhuu omiaan evoluutio- ja laji-sanojen sisällöstä.

Lue lisää

Tässä taas on yritetty vetää abiogeneesi evoluutioteoriaan:
""kehityksestä" elottomista yhdisteistä nisäkkäiksi,"

Feynmanin kerrotaan esittäneen fysiikan suurimmaksi oivallukseksi seuraavaa ajatusta: "Aine koostuu atomeista."
Myös jokainen elollinen olento koostuu atomeista. Luonnollisia alkuaineita on 94, mutta yksikään niistä ei ole elollinen. On aivan selvää, että jokainen elollinen olento koostuu elottomasta aineesta. Eikä sitä vitaalivoimaakaan ole, johon vielä keskiajalla uskottiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä käsitteitä nyt on määritelty uusiksi. Keroisitko hieman tarkemmin, vai aiotko pitää tietosi salassa.

Torppa on määritellyt evoluution uudelleen. Että silleen.

agnoskepo kirjoitti:

Tässä taas on yritetty vetää abiogeneesi evoluutioteoriaan:
""kehityksestä" elottomista yhdisteistä nisäkkäiksi,"

Feynmanin kerrotaan esittäneen fysiikan suurimmaksi oivallukseksi seuraavaa ajatusta: "Aine koostuu atomeista."
Myös jokainen elollinen olento koostuu atomeista. Luonnollisia alkuaineita on 94, mutta yksikään niistä ei ole elollinen. On aivan selvää, että jokainen elollinen olento koostuu elottomasta aineesta. Eikä sitä vitaalivoimaakaan ole, johon vielä keskiajalla uskottiin.

Lue lisää

Joskus pohdiskelen, menisikö flogistonhypoteesi läpi kreationismipiireissä...

salmiakkisaluki kirjoitti:

Tälla lailla Torppa yrittää:

"peruskoulubiologiassa käsitettä "evoluutio" käytetään, niin sopeutumisesta, jossa geneettinen informaatio vähenee, kuin "kehityksestä" elottomista yhdisteistä nisäkkäiksi, jossa geneettisen informaation täytyisi lisääntyä."

ROT ja Torppa ovat koko ajan yrittäneet väittää että "rappeutumista" tapahtuu eikä se ole evoluutiota. Tosiasiassa se olisi täsmälleen määritelmän mukaista evoluutiota, jos sellaista tapahtuisi.

ROTin koko evoluution"kaatamis"filosofiahan perustuu siihen, että hän määrittelee evoluutio-sanan merkityksen omalla tavallaan ja puhuu omiaan evoluutio- ja laji-sanojen sisällöstä.

Lue lisää

ApoWiki Evoluution määritelmä
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä

Rapautuminen on alenevaa evoluutiota jota on helppo havaita. Siksi Sanford kirjoitti kirjan Eliömaailma rappeutuu.

Anonyymi kirjoitti:

ApoWiki Evoluution määritelmä
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä

Rapautuminen on alenevaa evoluutiota jota on helppo havaita. Siksi Sanford kirjoitti kirjan Eliömaailma rappeutuu.

Lue lisää

Älä viitsi, Toni. Et pysty pettämään ketään muuta kuin itseäsi. Tiede mennä porskuttaa apowikeistä ja torpista ja rottiksista ja heidän hassunkurisista sanasaivarteluistaan välittämättä, eikä rottis ole lukuisista pyynnöistä huolimatta kyennyt esittämään ainuttakaan esimerkkiä lajista, joka olisi todistetusti kuollut sukupuuttoon pelkästään rappeutumisen seurauksena.

Pystytkö sinäkään esittämään muita esimerkkejä rappeutumisesta kuin ihmisen tietoisesti ("älykkäällä suunnittelulla"!) pilalle tai "pilalle" jalostamat eliöt kuten koirat?

Onko Leisola muuten katkaissut välit sinuun, kun et enää vetoa häneen? En ihmettelisi ollenkaan jos hän potkaisisi noin avuttoman opetuslapsen pois helmoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi, Toni. Et pysty pettämään ketään muuta kuin itseäsi. Tiede mennä porskuttaa apowikeistä ja torpista ja rottiksista ja heidän hassunkurisista sanasaivarteluistaan välittämättä, eikä rottis ole lukuisista pyynnöistä huolimatta kyennyt esittämään ainuttakaan esimerkkiä lajista, joka olisi todistetusti kuollut sukupuuttoon pelkästään rappeutumisen seurauksena.

Pystytkö sinäkään esittämään muita esimerkkejä rappeutumisesta kuin ihmisen tietoisesti ("älykkäällä suunnittelulla"!) pilalle tai "pilalle" jalostamat eliöt kuten koirat?

Onko Leisola muuten katkaissut välit sinuun, kun et enää vetoa häneen? En ihmettelisi ollenkaan jos hän potkaisisi noin avuttoman opetuslapsen pois helmoistaan.

Lue lisää

>Onko Leisola muuten katkaissut välit sinuun, kun et enää vetoa häneen? En ihmettelisi ollenkaan jos hän potkaisisi noin avuttoman opetuslapsen pois helmoistaan.

Muistaakseni noilla oli tänä vuonna jotain yhteistä. Miuten on kyllä ollut hyvin hiljasta. 🧐

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi, Toni. Et pysty pettämään ketään muuta kuin itseäsi. Tiede mennä porskuttaa apowikeistä ja torpista ja rottiksista ja heidän hassunkurisista sanasaivarteluistaan välittämättä, eikä rottis ole lukuisista pyynnöistä huolimatta kyennyt esittämään ainuttakaan esimerkkiä lajista, joka olisi todistetusti kuollut sukupuuttoon pelkästään rappeutumisen seurauksena.

Pystytkö sinäkään esittämään muita esimerkkejä rappeutumisesta kuin ihmisen tietoisesti ("älykkäällä suunnittelulla"!) pilalle tai "pilalle" jalostamat eliöt kuten koirat?

Onko Leisola muuten katkaissut välit sinuun, kun et enää vetoa häneen? En ihmettelisi ollenkaan jos hän potkaisisi noin avuttoman opetuslapsen pois helmoistaan.

Lue lisää

Mitä tarkoitat? Ainut tietämäni Toni jonka olen nähnyt on noin nelivuotias naapurinpoika. Miksi väität Toniksi? Mikä Toni? Otaksuisin Toni Torpaa "Linkissä tarkempi analyysi aiheesta lähteineen - https://raamattuontotta.blogspot.com/2019/09/peruskoulubiologiassa-harjoitetaan.html" Vai Siksikö iksikö etet pysty kommentoimaan: ApoWiki Evoluution määritelmä
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä

Rapautuminen on alenevaa evoluutiota jota on helppo havaita. Siksi Sanford kirjoitti kirjan Eliömaailma rappeutuu.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi, Toni. Et pysty pettämään ketään muuta kuin itseäsi. Tiede mennä porskuttaa apowikeistä ja torpista ja rottiksista ja heidän hassunkurisista sanasaivarteluistaan välittämättä, eikä rottis ole lukuisista pyynnöistä huolimatta kyennyt esittämään ainuttakaan esimerkkiä lajista, joka olisi todistetusti kuollut sukupuuttoon pelkästään rappeutumisen seurauksena.

Pystytkö sinäkään esittämään muita esimerkkejä rappeutumisesta kuin ihmisen tietoisesti ("älykkäällä suunnittelulla"!) pilalle tai "pilalle" jalostamat eliöt kuten koirat?

Onko Leisola muuten katkaissut välit sinuun, kun et enää vetoa häneen? En ihmettelisi ollenkaan jos hän potkaisisi noin avuttoman opetuslapsen pois helmoistaan.

Lue lisää

Mikä oikeastaan oli kommentointisi aihe. "Älä viitsi, Toni." Väärin, kuten kaiki muukin kirjoituksessasi.


"Pystytkö sinäkään esittämään muita esimerkkejä rappeutumisesta kuin ihmisen tietoisesti ("älykkäällä suunnittelulla"!) pilalle tai "pilalle" jalostamat eliöt kuten koirat?"
Eliömaailma rappeutuu. John C. Sanford.

Kuka Leisola. Tarkoitanet Matti Sipi Antero Leisola. Olen nähnyt henkilön kerran ihan ilmielävänä. Ei edes tiedä nimeäni.

Nyt menee informaatio hieman väärää osoiteeseen.

https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/information-science-and-biology
https://creation.com/more-or-less-information-has-a-recent-experiment-proved-creation

Ei ihme jos uskotaan evoluutiosatuun ja sekoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oikeastaan oli kommentointisi aihe. "Älä viitsi, Toni." Väärin, kuten kaiki muukin kirjoituksessasi.


"Pystytkö sinäkään esittämään muita esimerkkejä rappeutumisesta kuin ihmisen tietoisesti ("älykkäällä suunnittelulla"!) pilalle tai "pilalle" jalostamat eliöt kuten koirat?"
Eliömaailma rappeutuu. John C. Sanford.

Kuka Leisola. Tarkoitanet Matti Sipi Antero Leisola. Olen nähnyt henkilön kerran ihan ilmielävänä. Ei edes tiedä nimeäni.

Nyt menee informaatio hieman väärää osoiteeseen.

https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/information-science-and-biology
https://creation.com/more-or-less-information-has-a-recent-experiment-proved-creation

Ei ihme jos uskotaan evoluutiosatuun ja sekoillaan.

Lue lisää

Niin oliko niitä tutkimuksia jossain? Nuo eivät ole tutkimuksia. Näkee jo siitä että referenssinä käytetään omia höpinöitä.

"uskotaan evoluutiosatuun"

Ainoat jotka uskovat evoluutiosatuun ovat kylläkin kretut.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Ainut tietämäni Toni jonka olen nähnyt on noin nelivuotias naapurinpoika. Miksi väität Toniksi? Mikä Toni? Otaksuisin Toni Torpaa "Linkissä tarkempi analyysi aiheesta lähteineen - https://raamattuontotta.blogspot.com/2019/09/peruskoulubiologiassa-harjoitetaan.html" Vai Siksikö iksikö etet pysty kommentoimaan: ApoWiki Evoluution määritelmä
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä

Rapautuminen on alenevaa evoluutiota jota on helppo havaita. Siksi Sanford kirjoitti kirjan Eliömaailma rappeutuu.

Lue lisää

"Rapautuminen on alenevaa evoluutiota jota on helppo havaita. Siksi Sanford kirjoitti kirjan Eliömaailma rappeutuu."

Miten niin helppo havaita? Miksi sitä ei havaitse kukaan muu kuin muutama harva uskonnolla päänsä sekoittanut huru-ukko?

Anonyymi kirjoitti:

Niin oliko niitä tutkimuksia jossain? Nuo eivät ole tutkimuksia. Näkee jo siitä että referenssinä käytetään omia höpinöitä.

"uskotaan evoluutiosatuun"

Ainoat jotka uskovat evoluutiosatuun ovat kylläkin kretut.

Lue lisää

Tieto ei synny itsestä ja se menetetään sopeutumisessa: jääkarhu, panda, punakettu. villamammutti. Villamammutin sukupuuttoon kuoleminen johtui geneettisestä rappeutumisesta. Jälkeläisiä syntyi mutteivat eläneet sukukypsiksi. Norsu pärjää paremmin, koska on kantamuoto.

Yhteistä myös geenien menettämiselle on kromosomien yhdistymine, ja eliniän odotuksen pieneneminen, kuten punaketulle on käynyt. Myös sukupuutto uhkaa.

Geneettistä informaatiota ei synny tyhjästä. Siksi nuo linkit. Materiaali pyrkii entropian lain mukaan alimmalle energiatasolle. Ilman ulkopuolista energiaa ei synny mitään.
(moottoriproteiinit ja niiden alkuperä.) Toisin sanoen, kaikki pyrkii hajoamaan. Elämän synty ja ylläpito tarvitsee viisiportaisen informaation, jossa alemmalla tasolla ei voida ennustaa ylemmän tason informaatiota.

Tyhjästä ei synny mitään. Siihen ei ole mitään mekanismia. Koska abiogeneesi on irroitettu evoluutiosta ilmeisesti kohta irroitetaan myös Darwin's Black Box. https://fi.wikipedia.org/wiki/Palautumaton_monimutkaisuus. Myös eliömailman rappeutuminen on palatumatonta. Mammuttia ei voida herättää eloon kloonaamalla, tässä syyt miksi se ei ole mahdollista. https://www.aamulehti.fi/a/23423892 Syvin syy on kuitenkin epägeneeetinen periytyvyys. Karrikoiden. Puhtaalla tiedolla ei tee mitään jollei sitä osaa käyttää. Tässätapauksessa ei synny maamuttia vaan norsu. Tarvitaaan mammutin retrovirukset. Nuo "kytkinten laukaisijat", joiden piti olla evoluution taustakohinaa.




https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

Geneetinen rapautuminen ei tue evoluutiota vaaan nuoren maan syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieto ei synny itsestä ja se menetetään sopeutumisessa: jääkarhu, panda, punakettu. villamammutti. Villamammutin sukupuuttoon kuoleminen johtui geneettisestä rappeutumisesta. Jälkeläisiä syntyi mutteivat eläneet sukukypsiksi. Norsu pärjää paremmin, koska on kantamuoto.

Yhteistä myös geenien menettämiselle on kromosomien yhdistymine, ja eliniän odotuksen pieneneminen, kuten punaketulle on käynyt. Myös sukupuutto uhkaa.

Geneettistä informaatiota ei synny tyhjästä. Siksi nuo linkit. Materiaali pyrkii entropian lain mukaan alimmalle energiatasolle. Ilman ulkopuolista energiaa ei synny mitään.
(moottoriproteiinit ja niiden alkuperä.) Toisin sanoen, kaikki pyrkii hajoamaan. Elämän synty ja ylläpito tarvitsee viisiportaisen informaation, jossa alemmalla tasolla ei voida ennustaa ylemmän tason informaatiota.

Tyhjästä ei synny mitään. Siihen ei ole mitään mekanismia. Koska abiogeneesi on irroitettu evoluutiosta ilmeisesti kohta irroitetaan myös Darwin's Black Box. https://fi.wikipedia.org/wiki/Palautumaton_monimutkaisuus. Myös eliömailman rappeutuminen on palatumatonta. Mammuttia ei voida herättää eloon kloonaamalla, tässä syyt miksi se ei ole mahdollista. https://www.aamulehti.fi/a/23423892 Syvin syy on kuitenkin epägeneeetinen periytyvyys. Karrikoiden. Puhtaalla tiedolla ei tee mitään jollei sitä osaa käyttää. Tässätapauksessa ei synny maamuttia vaan norsu. Tarvitaaan mammutin retrovirukset. Nuo "kytkinten laukaisijat", joiden piti olla evoluution taustakohinaa.




https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

Geneetinen rapautuminen ei tue evoluutiota vaaan nuoren maan syntyä.

Lue lisää

"Villamammutin sukupuuttoon kuoleminen johtui geneettisestä rappeutumisesta."

Unohdit esittää todisteet. Saa suorittaa.

"Norsu pärjää paremmin, koska on kantamuoto."

Mitä tarkoitat kantamuodolla? Onko se kenties sama kuin baramiini eli perusryhmä eli lajityyppi? Mitä todisteita sinulla on siitä, että villamammutti olisi "rappeutunut" "norsusta" (afrikan- vai aasiannorsusta?)? Saa suorittaa.

"Ilman ulkopuolista energiaa ei synny mitään."

Maapallo saa ulkopuollista energiaa. Voit toki kumota tämän osoittamalla aukottomasti, että auringonvalo ei lämmit eivätkä aurinkovoimalat toimi. Saa suorittaa.

Ihan noin pieneksi vinkiksi: ROTia apinoimalla et pääse muualle kuin Hall of Shameen.

Anonyymi kirjoitti:

"Villamammutin sukupuuttoon kuoleminen johtui geneettisestä rappeutumisesta."

Unohdit esittää todisteet. Saa suorittaa.

"Norsu pärjää paremmin, koska on kantamuoto."

Mitä tarkoitat kantamuodolla? Onko se kenties sama kuin baramiini eli perusryhmä eli lajityyppi? Mitä todisteita sinulla on siitä, että villamammutti olisi "rappeutunut" "norsusta" (afrikan- vai aasiannorsusta?)? Saa suorittaa.

"Ilman ulkopuolista energiaa ei synny mitään."

Maapallo saa ulkopuollista energiaa. Voit toki kumota tämän osoittamalla aukottomasti, että auringonvalo ei lämmit eivätkä aurinkovoimalat toimi. Saa suorittaa.

Ihan noin pieneksi vinkiksi: ROTia apinoimalla et pääse muualle kuin Hall of Shameen.

Lue lisää

Mitä paskaa oikein kirjoitat.
" Mitä todisteita sinulla on siitä, että villamammutti olisi "rappeutunut" "norsusta" (afrikan- vai aasiannorsusta?)? Saa suorittaa." Etkö ymmärrä polveutumista. Mitä paskaa oikein kirjoitat.? Gooleta villamamutti
Tuossa norsusta.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005111858.html

Ja kun ei tiedetä edes alkeita niin satuillaan kunnolla.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/nama-11-sukupuuttoon-kuollutta-elainta-voitaisiin-palauttaa-henkiin-kaspiantiikeri-alkuharka-villamammutti/4cf16a93-8a3c-3e00-b725-4157ebf8ca3b


"Maapallo saa ulkopuollista energiaa. Voit toki kumota tämän osoittamalla aukottomasti, että auringonvalo ei lämmit eivätkä aurinkovoimalat toimi. Saa suorittaa."

Sotket ihmisten rakentamat aurinkovoimalat ja luonon sekkä kemian täysin samaksi sopaksi. Opettele ede alkeet, ja tule sen jälkeen saivartelemaan typeryydelläsi.

J. K. Paasikiven Helsingin keskustassa olevan muistomerkin jalustaan on kirjoitettu, Paasikiven usein käyttämä lempilause "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen".

Älyllinen epärehellisyys tarkoittaa sitä, että ihminen ei hyväksy tosiasioita sellaisinaan, vaan muuntaa tai värittää ne omien tarpeidensa tai toiveidensa mukaisiksi siitä huolimatta, että käytettävissä on kaikki tarpeellinen tieto ja ymmärrys asioiden oikean laidan käsittämiseksi. Älyllistä epärehellisyyttä voisi kutsua myös puolueellisuudeksi tai subjektiivisuudeksi, ja itseen kohdistettuna itsepetokseksi.

Älyllinen epärehellisyys eri muodoissaan on "monenlaisen typeryyden alku". Jostain syystä ihmiset näyttävät kuitenkin usein olevan taipuvaisia itsepetokseen tai valikoivaan tosiasioiden esittelyyn, kun siitä näyttäisi olevan jotain hyötyä itselle. Tosiasioista lipeämistä kaikenlaisessa päätöksenteossa on kuitenkin syytä hätkähtää aina, sillä vajavaiselle tai väritetylle tiedolle perustuvat ratkaisut ovat usein huonoja. historia osoittaa vallanhimoon
yhdistyneen älyllisen epärehellisyyden johtaneen pahimmillaan katastrofeihin.

Pahinta mitä ihminen voi valehdellessaan tehdä, ei ole valehteleminen, vaan omiin valheisiinsa uskominen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä paskaa oikein kirjoitat.
" Mitä todisteita sinulla on siitä, että villamammutti olisi "rappeutunut" "norsusta" (afrikan- vai aasiannorsusta?)? Saa suorittaa." Etkö ymmärrä polveutumista. Mitä paskaa oikein kirjoitat.? Gooleta villamamutti
Tuossa norsusta.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005111858.html

Ja kun ei tiedetä edes alkeita niin satuillaan kunnolla.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/nama-11-sukupuuttoon-kuollutta-elainta-voitaisiin-palauttaa-henkiin-kaspiantiikeri-alkuharka-villamammutti/4cf16a93-8a3c-3e00-b725-4157ebf8ca3b


"Maapallo saa ulkopuollista energiaa. Voit toki kumota tämän osoittamalla aukottomasti, että auringonvalo ei lämmit eivätkä aurinkovoimalat toimi. Saa suorittaa."

Sotket ihmisten rakentamat aurinkovoimalat ja luonon sekkä kemian täysin samaksi sopaksi. Opettele ede alkeet, ja tule sen jälkeen saivartelemaan typeryydelläsi.

J. K. Paasikiven Helsingin keskustassa olevan muistomerkin jalustaan on kirjoitettu, Paasikiven usein käyttämä lempilause "Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen".

Älyllinen epärehellisyys tarkoittaa sitä, että ihminen ei hyväksy tosiasioita sellaisinaan, vaan muuntaa tai värittää ne omien tarpeidensa tai toiveidensa mukaisiksi siitä huolimatta, että käytettävissä on kaikki tarpeellinen tieto ja ymmärrys asioiden oikean laidan käsittämiseksi. Älyllistä epärehellisyyttä voisi kutsua myös puolueellisuudeksi tai subjektiivisuudeksi, ja itseen kohdistettuna itsepetokseksi.

Älyllinen epärehellisyys eri muodoissaan on "monenlaisen typeryyden alku". Jostain syystä ihmiset näyttävät kuitenkin usein olevan taipuvaisia itsepetokseen tai valikoivaan tosiasioiden esittelyyn, kun siitä näyttäisi olevan jotain hyötyä itselle. Tosiasioista lipeämistä kaikenlaisessa päätöksenteossa on kuitenkin syytä hätkähtää aina, sillä vajavaiselle tai väritetylle tiedolle perustuvat ratkaisut ovat usein huonoja. historia osoittaa vallanhimoon
yhdistyneen älyllisen epärehellisyyden johtaneen pahimmillaan katastrofeihin.

Pahinta mitä ihminen voi valehdellessaan tehdä, ei ole valehteleminen, vaan omiin valheisiinsa uskominen.

Lue lisää

Hyvin pienellä vaivalla löytyy artikkeleita villamammutis tuhosta.
Hakusana. genetic degeneration of the mammoth

Alkuperäiset tutkimukset.
Villamammutin geneettisten virheiden määrä.
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601

Villaammekin "palauttaminen"
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/028522v3.full

Villamammutin palauttamisella ei koskaan saada muuta kuin sekasikiö mammutista ja norsusta.
https://biogeniushour2017webpress.wordpress.com/
Elämänpuulta ja paratiisitta karkotettu saatanan kätyri sai vedenpaisumuksessa armonaikaa. Jumala olisi halunnut tuota tapahtumaa ennen tuhota koko maan.

Pahinta mitä ihminen voi valehdellessaan tehdä, ei ole valehteleminen, vaan omiin valheisiinsa uskominen.

Koko evoluutio on satu, joka alkaa olla hyvin huonossa hapessa.
Solu tarvitsee toimiakseen: informaation, moottoriproteiini koneiston toimiakseen. Tuon kaiken täytyy olla samassa paikasa, solukavon suojassa, joka mahdollistaa soluaineenvaihdunnan.

https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_84-92.pdf

Solun toiminta ja sen sisältämä informatio ei synny itsenäisesti. DNA on käänteinen koodi joka täytyy kääntää mootoriproteiineilla. Nuo apulaiset on oltava heti alussa eivätkä ne synny tyhjästä. Tämänpäivän tieteelä ei ole harmainta aavistustakaan miten elämä olisi sanut alkunsa.

Koulubiologia valehtelee rankasti.
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1_versio_3.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oikeastaan oli kommentointisi aihe. "Älä viitsi, Toni." Väärin, kuten kaiki muukin kirjoituksessasi.


"Pystytkö sinäkään esittämään muita esimerkkejä rappeutumisesta kuin ihmisen tietoisesti ("älykkäällä suunnittelulla"!) pilalle tai "pilalle" jalostamat eliöt kuten koirat?"
Eliömaailma rappeutuu. John C. Sanford.

Kuka Leisola. Tarkoitanet Matti Sipi Antero Leisola. Olen nähnyt henkilön kerran ihan ilmielävänä. Ei edes tiedä nimeäni.

Nyt menee informaatio hieman väärää osoiteeseen.

https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/information-science-and-biology
https://creation.com/more-or-less-information-has-a-recent-experiment-proved-creation

Ei ihme jos uskotaan evoluutiosatuun ja sekoillaan.

Lue lisää

”Eliömaailma rappeutuu. John C. Sanford.”

Argumentaatiovirhe: Auktoriteettiin vetoaminen.

Kaivappa esiin ne Sanfordin argumentit, niin ammumme ne alas yhdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieto ei synny itsestä ja se menetetään sopeutumisessa: jääkarhu, panda, punakettu. villamammutti. Villamammutin sukupuuttoon kuoleminen johtui geneettisestä rappeutumisesta. Jälkeläisiä syntyi mutteivat eläneet sukukypsiksi. Norsu pärjää paremmin, koska on kantamuoto.

Yhteistä myös geenien menettämiselle on kromosomien yhdistymine, ja eliniän odotuksen pieneneminen, kuten punaketulle on käynyt. Myös sukupuutto uhkaa.

Geneettistä informaatiota ei synny tyhjästä. Siksi nuo linkit. Materiaali pyrkii entropian lain mukaan alimmalle energiatasolle. Ilman ulkopuolista energiaa ei synny mitään.
(moottoriproteiinit ja niiden alkuperä.) Toisin sanoen, kaikki pyrkii hajoamaan. Elämän synty ja ylläpito tarvitsee viisiportaisen informaation, jossa alemmalla tasolla ei voida ennustaa ylemmän tason informaatiota.

Tyhjästä ei synny mitään. Siihen ei ole mitään mekanismia. Koska abiogeneesi on irroitettu evoluutiosta ilmeisesti kohta irroitetaan myös Darwin's Black Box. https://fi.wikipedia.org/wiki/Palautumaton_monimutkaisuus. Myös eliömailman rappeutuminen on palatumatonta. Mammuttia ei voida herättää eloon kloonaamalla, tässä syyt miksi se ei ole mahdollista. https://www.aamulehti.fi/a/23423892 Syvin syy on kuitenkin epägeneeetinen periytyvyys. Karrikoiden. Puhtaalla tiedolla ei tee mitään jollei sitä osaa käyttää. Tässätapauksessa ei synny maamuttia vaan norsu. Tarvitaaan mammutin retrovirukset. Nuo "kytkinten laukaisijat", joiden piti olla evoluution taustakohinaa.




https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

Geneetinen rapautuminen ei tue evoluutiota vaaan nuoren maan syntyä.

Lue lisää

Jos villamammuttien sukupuuttoon kuoleminen kiinnostaa, niin lue:
https://www.nationalgeographic.com.au/history/why-did-the-woolly-mammoth-die-out.aspx

Lisäksi huomauttaisin, että jos elefantti olisi kantalaji, niin kreationisti joutuu selittämään, miten nerokas kylmää eristävä turkki rasvoineen kehittyi evoluution kautta ilman suunnittelijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin pienellä vaivalla löytyy artikkeleita villamammutis tuhosta.
Hakusana. genetic degeneration of the mammoth

Alkuperäiset tutkimukset.
Villamammutin geneettisten virheiden määrä.
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601

Villaammekin "palauttaminen"
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/028522v3.full

Villamammutin palauttamisella ei koskaan saada muuta kuin sekasikiö mammutista ja norsusta.
https://biogeniushour2017webpress.wordpress.com/
Elämänpuulta ja paratiisitta karkotettu saatanan kätyri sai vedenpaisumuksessa armonaikaa. Jumala olisi halunnut tuota tapahtumaa ennen tuhota koko maan.

Pahinta mitä ihminen voi valehdellessaan tehdä, ei ole valehteleminen, vaan omiin valheisiinsa uskominen.

Koko evoluutio on satu, joka alkaa olla hyvin huonossa hapessa.
Solu tarvitsee toimiakseen: informaation, moottoriproteiini koneiston toimiakseen. Tuon kaiken täytyy olla samassa paikasa, solukavon suojassa, joka mahdollistaa soluaineenvaihdunnan.

https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_84-92.pdf

Solun toiminta ja sen sisältämä informatio ei synny itsenäisesti. DNA on käänteinen koodi joka täytyy kääntää mootoriproteiineilla. Nuo apulaiset on oltava heti alussa eivätkä ne synny tyhjästä. Tämänpäivän tieteelä ei ole harmainta aavistustakaan miten elämä olisi sanut alkunsa.

Koulubiologia valehtelee rankasti.
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1_versio_3.pdf

Lue lisää

"Koulubiologia valehtelee rankasti."

Kerropa jokin esimerkki aivan ilman linkkejä ja muilta lainattuja irtokommentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin pienellä vaivalla löytyy artikkeleita villamammutis tuhosta.
Hakusana. genetic degeneration of the mammoth

Alkuperäiset tutkimukset.
Villamammutin geneettisten virheiden määrä.
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601

Villaammekin "palauttaminen"
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/028522v3.full

Villamammutin palauttamisella ei koskaan saada muuta kuin sekasikiö mammutista ja norsusta.
https://biogeniushour2017webpress.wordpress.com/
Elämänpuulta ja paratiisitta karkotettu saatanan kätyri sai vedenpaisumuksessa armonaikaa. Jumala olisi halunnut tuota tapahtumaa ennen tuhota koko maan.

Pahinta mitä ihminen voi valehdellessaan tehdä, ei ole valehteleminen, vaan omiin valheisiinsa uskominen.

Koko evoluutio on satu, joka alkaa olla hyvin huonossa hapessa.
Solu tarvitsee toimiakseen: informaation, moottoriproteiini koneiston toimiakseen. Tuon kaiken täytyy olla samassa paikasa, solukavon suojassa, joka mahdollistaa soluaineenvaihdunnan.

https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_84-92.pdf

Solun toiminta ja sen sisältämä informatio ei synny itsenäisesti. DNA on käänteinen koodi joka täytyy kääntää mootoriproteiineilla. Nuo apulaiset on oltava heti alussa eivätkä ne synny tyhjästä. Tämänpäivän tieteelä ei ole harmainta aavistustakaan miten elämä olisi sanut alkunsa.

Koulubiologia valehtelee rankasti.
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1_versio_3.pdf

Lue lisää

"Koulubiologia valehtelee rankasti. "

Opetan peruskoulussa biologiaa ja sitä myöten myös tietoja biologisesta evoluutiosta.

Ole hyvä ja kerro tarkalleen, miten minä sinun mielestäsi oppilaille valehtelen, kun opetan heille tietoja biologisesta evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieto ei synny itsestä ja se menetetään sopeutumisessa: jääkarhu, panda, punakettu. villamammutti. Villamammutin sukupuuttoon kuoleminen johtui geneettisestä rappeutumisesta. Jälkeläisiä syntyi mutteivat eläneet sukukypsiksi. Norsu pärjää paremmin, koska on kantamuoto.

Yhteistä myös geenien menettämiselle on kromosomien yhdistymine, ja eliniän odotuksen pieneneminen, kuten punaketulle on käynyt. Myös sukupuutto uhkaa.

Geneettistä informaatiota ei synny tyhjästä. Siksi nuo linkit. Materiaali pyrkii entropian lain mukaan alimmalle energiatasolle. Ilman ulkopuolista energiaa ei synny mitään.
(moottoriproteiinit ja niiden alkuperä.) Toisin sanoen, kaikki pyrkii hajoamaan. Elämän synty ja ylläpito tarvitsee viisiportaisen informaation, jossa alemmalla tasolla ei voida ennustaa ylemmän tason informaatiota.

Tyhjästä ei synny mitään. Siihen ei ole mitään mekanismia. Koska abiogeneesi on irroitettu evoluutiosta ilmeisesti kohta irroitetaan myös Darwin's Black Box. https://fi.wikipedia.org/wiki/Palautumaton_monimutkaisuus. Myös eliömailman rappeutuminen on palatumatonta. Mammuttia ei voida herättää eloon kloonaamalla, tässä syyt miksi se ei ole mahdollista. https://www.aamulehti.fi/a/23423892 Syvin syy on kuitenkin epägeneeetinen periytyvyys. Karrikoiden. Puhtaalla tiedolla ei tee mitään jollei sitä osaa käyttää. Tässätapauksessa ei synny maamuttia vaan norsu. Tarvitaaan mammutin retrovirukset. Nuo "kytkinten laukaisijat", joiden piti olla evoluution taustakohinaa.




https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

Geneetinen rapautuminen ei tue evoluutiota vaaan nuoren maan syntyä.

Lue lisää

"Yhteistä myös geenien menettämiselle on kromosomien yhdistymine, ja eliniän odotuksen pieneneminen, kuten punaketulle on käynyt. Myös sukupuutto uhkaa."

Punakettua? Oletko vetänyt jotain aineita, vai onko sekavuuteen / pöyristyttävään tietämättömyyteen syynä päässäsi pörräävä juutalainen zombi?

"Kettu eli punakettu (Vulpes vulpes) on koiraeläin. Se on maailman levinnein maalla liikkuva petoeläin: sen levinneisyysalue käsittää lähes koko Pohjois-Amerikan ja Euraasian. Lisäksi Pohjois-Afrikassa elää jonkin verran kettuja."

Olet häpeäksi Jumalalle jota kuvittelet edustavasi.

bg-ope kirjoitti:

"Yhteistä myös geenien menettämiselle on kromosomien yhdistymine, ja eliniän odotuksen pieneneminen, kuten punaketulle on käynyt. Myös sukupuutto uhkaa."

Punakettua? Oletko vetänyt jotain aineita, vai onko sekavuuteen / pöyristyttävään tietämättömyyteen syynä päässäsi pörräävä juutalainen zombi?

"Kettu eli punakettu (Vulpes vulpes) on koiraeläin. Se on maailman levinnein maalla liikkuva petoeläin: sen levinneisyysalue käsittää lähes koko Pohjois-Amerikan ja Euraasian. Lisäksi Pohjois-Afrikassa elää jonkin verran kettuja."

Olet häpeäksi Jumalalle jota kuvittelet edustavasi.

Lue lisää

Lontoossa jää ymmärrettävästi enemmän punakettuja auton alle kuin korvakoiria keskisessä Afrikassa...

Tuossa sama Suomennetuna
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sama Suomennetuna
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Ei todellakaan sama.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sama Suomennetuna
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Samako? Sehän on oikein ilahduttavaa. Creation. com on siis viimein myöntänyt geneettiset todisteet luonnonvalinnasta.

"We often hear about new "genome sequences," commercial kits that can tell you about your ancestry (including pre-human) from your DNA or disease predispositions, debates about the truth of evolution, why animals behave the way they do, and how people found "genetic evidence for natural selection."

agnoskepo kirjoitti:

Samako? Sehän on oikein ilahduttavaa. Creation. com on siis viimein myöntänyt geneettiset todisteet luonnonvalinnasta.

"We often hear about new "genome sequences," commercial kits that can tell you about your ancestry (including pre-human) from your DNA or disease predispositions, debates about the truth of evolution, why animals behave the way they do, and how people found "genetic evidence for natural selection."

Lue lisää

Linkitys meni väärään osioon. Kuulu kommenti, Sanfordin kirjaa ei ole kritisoitu koska kirjaa ei pysty sen paikkansapitävyyden vuoksi kritisoimaan. Yksi pahasti aseenteellisia hyökkäys yritys on. Sekin blogikirjoitus.
https://creation.com/genetic-entropy
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Pahoittelen hutilointiani.

Anonyymi kirjoitti:

Linkitys meni väärään osioon. Kuulu kommenti, Sanfordin kirjaa ei ole kritisoitu koska kirjaa ei pysty sen paikkansapitävyyden vuoksi kritisoimaan. Yksi pahasti aseenteellisia hyökkäys yritys on. Sekin blogikirjoitus.
https://creation.com/genetic-entropy
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Pahoittelen hutilointiani.

Lue lisää

Taidat olla tieteestä pahasti kujalla. Mitä tahansa tieteellistä väitettä voidaan kritisoida ja usein kritisoidaankin, on se oikein tai väärin.
Sanfordin kirjaa voidaan kritisoida jo pelkästään siitä, että tutkimukset, joihin kirja vahviten nojaa, eivät ole vertaisarvioiduissa julkaisuissa esitettyjä. Myös sen vahvasta ennakkoasenteestaja tarkoitushakuisuudesta voidaan kritisoida aivan aiheellisesti. Ja kyseessähän ei ole tieteellinen tutkimus, vaan paremminkin kannanilmaus.

Mutta kuten Kari Enqvist kirjoitti, tieteelliselle tutkimukselle se ei ole paha, että sitä kritisoidaan. Paljon pahempaa on se, ettei kukaan kiinnitä siihen huomiota. Sanfordin kirjaan kohdistettiin alkuun kritiikkiä, mutta nyt se on tiedemaailmassa vaipunut lähes unhon yöhön. Ei kiinnosta tutkijoita sitä vertaa, että kukaan viitsisi enää asiasta edes vängätä.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla tieteestä pahasti kujalla. Mitä tahansa tieteellistä väitettä voidaan kritisoida ja usein kritisoidaankin, on se oikein tai väärin.
Sanfordin kirjaa voidaan kritisoida jo pelkästään siitä, että tutkimukset, joihin kirja vahviten nojaa, eivät ole vertaisarvioiduissa julkaisuissa esitettyjä. Myös sen vahvasta ennakkoasenteestaja tarkoitushakuisuudesta voidaan kritisoida aivan aiheellisesti. Ja kyseessähän ei ole tieteellinen tutkimus, vaan paremminkin kannanilmaus.

Mutta kuten Kari Enqvist kirjoitti, tieteelliselle tutkimukselle se ei ole paha, että sitä kritisoidaan. Paljon pahempaa on se, ettei kukaan kiinnitä siihen huomiota. Sanfordin kirjaan kohdistettiin alkuun kritiikkiä, mutta nyt se on tiedemaailmassa vaipunut lähes unhon yöhön. Ei kiinnosta tutkijoita sitä vertaa, että kukaan viitsisi enää asiasta edes vängätä.

Lue lisää

Mitenkäs se termodynamiikka oikein menikään. Kertaus on opintojen äiti, vai kuinka.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö: energian säilyminen[1]

dU = δQ δW,
jossa U on systeemin sisäenergia, Q on systeemiin tuotu lämpömäärä ja W on systeemiin tehty työ. Tämä on nykyinen IUPAC:in mukainen merkintätapa.[2]
Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö: energian säilyminen[1]

dU = δQ δW,
jossa U on systeemin sisäenergia, Q on systeemiin tuotu lämpömäärä ja W on systeemiin tehty työ. Tämä on nykyinen IUPAC:in mukainen merkintätapa.[2]

Energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen.
tai adiabaattisessa prosessissa tehty työ riippuu vain alku- ja lopputilasta, eikä prosessin kulusta
tai systeemiin tuotu lämpö muuttuu systeemin sisäenergiaksi, miinus systeemin tekemä työ.

Ensimmäinen pääsääntö on sama kuin energian säilymislaki termodynamiikkaan sovellettuna. Tietty määrä mekaanista työtä vastaa tiettyä määrää lämpöä, minkä osoittaa lämmön mekaaninen ekvivalentti.

Tämän vuoksi on ikiliikkuja mahdoton, koska esimerkiksi kitkan voittamiseksi systeemissä olisi synnyttävä koko ajan lisää energiaa.
Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu[1]

eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee.
tai eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa
tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.
Termodynamiikan kolmas pääsääntö: entropian nollapiste[1]

Täydellisen kiteen entropia on nolla
kaikki toiminta lakkaa absoluuttisessa nollapisteessä.

Tämän vuoksi absoluuttista nollapistettä ei voi saavuttaa.

Aineen häviämättömyyden laki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aineen_häviämättömyyden_laki


Kaikesta huolimatta maailmankaikeus on saanut alkunsa Kari Enqvistin mukaan pisteestä joka ei ole ollut ajassa eikä tilavuudessa täysin tyhjästä. Se mitä oli ennen on alkua, on turha kysymnys, koska aikaa eikä paikkaa ollut.
Kari Enqvist satuilee ja kerronta otetaan ilolla vastaan samoin kuin evoluutiosatukin jolla ei ole edes alkua. Sadulle on ominaista sen riippuvuus ajasta ja kertojasta. Satu muttaa muotoaan kertojasta ja ajasta riipuen.

Raamattu on ja pysyy ajasta iänkaikkiseen. Matteus 24:35-40
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa. 36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin. 37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva. 38 Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, 39eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva. 40 Silloin on kaksi miestä pellolla; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sama Suomennetuna
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Itsekö Suomennit? 😂

RepeRuutikallo kirjoitti:

Itsekö Suomennit? 😂

RepeRuutikallo
Tänään 10:44
UUSI

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sama Suomennetuna
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Itsekö Suomennit? 😂



Kriitikko ei välitä tosiasioista Genetic Entropy-kirjan arviossaan
Perimän rappeutumista käsittelevän merkkipaalukirjan kirjoittaja vastaa kirjaan kohdistettuun kestämättömään kritiikkiin.

Dr John Sanford
suomentanut: Luominen.fi

Ote tuosta suomennoksesta jota RepeRuutikallo ei mitä ilmeisimin edes avannut koska hei alussa ilmoitetaan suomennosksen tekijä.

Scott ja minä kävimme lyhyen kirjeenvaihdon ennen kuin hän julkaisi kirjoituksensa. Yritin selittää hänelle, miksi hänen kritiikkinsä ei ollut korrektia. Mielestäni hän ei ollut kovin hyvä kuuntelija, kun yritin selittää hänelle, miten hän kuvasi esittämiäni ajatuksia harhaanjohtavasti. Lähetin hänelle tämän jälkeen sarjan esijulkaisuversioita (in press), jotka laajasti ja ratkaisevasti käsittelevät kaikki hänen vastaväitteensä. Kun luen hänen kirjoitustaan nyt, huomaan, ettei hän vaivautunut lukemaan lähettämiäni esijulkaisuversioita, jotka ovat hyvin täsmällisesti kirjoitettuja tieteellisiä tutkimuksia. Näen myös hänen tämän hetkisistä väitteistään, että hän ei lukenut kirjaani vilpittömästi. Jos Scott on esittänyt harhaanjohtavasti sekä kirjani että minut, kummalta meistä puuttuu silloin rehellisyyttä?

Tämä kirja maksoi minulle paljon. Pohjimmiltaan luovuin maineestani ja urastani sanoakseni julki sen, minkä uskon todeksi. Uskon, että Primaarinen Aksiooma on selvästikin se todellinen petos. Olen edelleen täysin vakuuttunut siitä, että voin saada kenet tahansa puolueettoman henkilön ymmärtämään, että Primaarinen Aksiooma on kestämätön (jos he vain kuuntelevat). Joten miksi valehtelisin? Olen vilpitön puhdasoppinen kristitty. Uskon, että Jumala tulee tuomitsemaan minut hyvin kirjaimellisesti, ja pidän valehtelua hyvin vakavana syntinä. Olen tunnustettu tutkija alallani ja pidän lahjomattomuuttani erittäin suuressa arvossa rehellisenä tieteen tekijänä. Kuitenkin oma lahjomattomuuteni kristittynä on minulle paljon tärkeämpää kuin tieteellinen asemani. Siksi olen halunnut puolustaa sitä, mitä pidän totena tietäen, että tämä tuo tullessaan panettelua ja halveksuntaa hyökätessäni tätä pyhää lehmää (Primaarista Aksioomaa) vastaan. Miksi kirjoittaisin kirjan, joka raunioittaisi erittäin hyvän tieteellisen maineen, jos tietäisin sen tekevän minut valehtelijaksi Jumalan edessä?

Mitä tulee henkilökohtaiseen kirjeenvaihtoomme, Scott lopetti keskustelumme sanoen aikovansa esittää minut tahallisesti vilpillisenä. Viimeiset sanani hänelle olivat, että vaikka saatankin olla teknisesti väärässä joissain kohdin, kirjani kertoo sen, minkä todella uskon olevan totuus. Mahdolliset tekniset virheet kirjassani osoittavat vain, että olen inhimillinen, mutta kirjassa ei todellakaan ole mitään tahallista pyrkimystä vilppiin. Aikaisemman avoimen ajatustenvaihtomme valossa, ja koska Scott tunnustaa kuuluvansa Jeesukselle, ajattelen, ettei hänen tulisi panetella kristittyä veljeä tällä tavoin, ja uskon, että hänen tulisi pyytää anteeksi ja peruuttaa nämä henkilökohtaiset hyökkäykset. Mitä tulee tieteellisiin asioihin, pyytäisin Scottia liittämään tämän vastineen oman blogihyökkäyksensä yhteyteen.

Toivotan edelleen tervetulleeksi kaiken reilun ja tasapainoisen analyysin, joka liittyy kirjani ja myöhempien tutkimusteni tieteellisiin ansioihin.

Vilpittömästi,

John Sanford

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs se termodynamiikka oikein menikään. Kertaus on opintojen äiti, vai kuinka.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö: energian säilyminen[1]

dU = δQ δW,
jossa U on systeemin sisäenergia, Q on systeemiin tuotu lämpömäärä ja W on systeemiin tehty työ. Tämä on nykyinen IUPAC:in mukainen merkintätapa.[2]
Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö: energian säilyminen[1]

dU = δQ δW,
jossa U on systeemin sisäenergia, Q on systeemiin tuotu lämpömäärä ja W on systeemiin tehty työ. Tämä on nykyinen IUPAC:in mukainen merkintätapa.[2]

Energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen.
tai adiabaattisessa prosessissa tehty työ riippuu vain alku- ja lopputilasta, eikä prosessin kulusta
tai systeemiin tuotu lämpö muuttuu systeemin sisäenergiaksi, miinus systeemin tekemä työ.

Ensimmäinen pääsääntö on sama kuin energian säilymislaki termodynamiikkaan sovellettuna. Tietty määrä mekaanista työtä vastaa tiettyä määrää lämpöä, minkä osoittaa lämmön mekaaninen ekvivalentti.

Tämän vuoksi on ikiliikkuja mahdoton, koska esimerkiksi kitkan voittamiseksi systeemissä olisi synnyttävä koko ajan lisää energiaa.
Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu[1]

eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee.
tai eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa
tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.
Termodynamiikan kolmas pääsääntö: entropian nollapiste[1]

Täydellisen kiteen entropia on nolla
kaikki toiminta lakkaa absoluuttisessa nollapisteessä.

Tämän vuoksi absoluuttista nollapistettä ei voi saavuttaa.

Aineen häviämättömyyden laki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aineen_häviämättömyyden_laki


Kaikesta huolimatta maailmankaikeus on saanut alkunsa Kari Enqvistin mukaan pisteestä joka ei ole ollut ajassa eikä tilavuudessa täysin tyhjästä. Se mitä oli ennen on alkua, on turha kysymnys, koska aikaa eikä paikkaa ollut.
Kari Enqvist satuilee ja kerronta otetaan ilolla vastaan samoin kuin evoluutiosatukin jolla ei ole edes alkua. Sadulle on ominaista sen riippuvuus ajasta ja kertojasta. Satu muttaa muotoaan kertojasta ja ajasta riipuen.

Raamattu on ja pysyy ajasta iänkaikkiseen. Matteus 24:35-40
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa. 36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin. 37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva. 38 Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, 39eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva. 40 Silloin on kaksi miestä pellolla; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.

Lue lisää

eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.
Siinäkin todetaan Jeesuksen olevan eri hahmo tai jumala , se siitä Paavalin kolminaisuusopista
ei kuulunut aiheeseen mutta oli pakko huomioida

Anonyymi kirjoitti:

RepeRuutikallo
Tänään 10:44
UUSI

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa sama Suomennetuna
https://creation.com/genetic-entropy-finnish

Itsekö Suomennit? 😂



Kriitikko ei välitä tosiasioista Genetic Entropy-kirjan arviossaan
Perimän rappeutumista käsittelevän merkkipaalukirjan kirjoittaja vastaa kirjaan kohdistettuun kestämättömään kritiikkiin.

Dr John Sanford
suomentanut: Luominen.fi

Ote tuosta suomennoksesta jota RepeRuutikallo ei mitä ilmeisimin edes avannut koska hei alussa ilmoitetaan suomennosksen tekijä.

Scott ja minä kävimme lyhyen kirjeenvaihdon ennen kuin hän julkaisi kirjoituksensa. Yritin selittää hänelle, miksi hänen kritiikkinsä ei ollut korrektia. Mielestäni hän ei ollut kovin hyvä kuuntelija, kun yritin selittää hänelle, miten hän kuvasi esittämiäni ajatuksia harhaanjohtavasti. Lähetin hänelle tämän jälkeen sarjan esijulkaisuversioita (in press), jotka laajasti ja ratkaisevasti käsittelevät kaikki hänen vastaväitteensä. Kun luen hänen kirjoitustaan nyt, huomaan, ettei hän vaivautunut lukemaan lähettämiäni esijulkaisuversioita, jotka ovat hyvin täsmällisesti kirjoitettuja tieteellisiä tutkimuksia. Näen myös hänen tämän hetkisistä väitteistään, että hän ei lukenut kirjaani vilpittömästi. Jos Scott on esittänyt harhaanjohtavasti sekä kirjani että minut, kummalta meistä puuttuu silloin rehellisyyttä?

Tämä kirja maksoi minulle paljon. Pohjimmiltaan luovuin maineestani ja urastani sanoakseni julki sen, minkä uskon todeksi. Uskon, että Primaarinen Aksiooma on selvästikin se todellinen petos. Olen edelleen täysin vakuuttunut siitä, että voin saada kenet tahansa puolueettoman henkilön ymmärtämään, että Primaarinen Aksiooma on kestämätön (jos he vain kuuntelevat). Joten miksi valehtelisin? Olen vilpitön puhdasoppinen kristitty. Uskon, että Jumala tulee tuomitsemaan minut hyvin kirjaimellisesti, ja pidän valehtelua hyvin vakavana syntinä. Olen tunnustettu tutkija alallani ja pidän lahjomattomuuttani erittäin suuressa arvossa rehellisenä tieteen tekijänä. Kuitenkin oma lahjomattomuuteni kristittynä on minulle paljon tärkeämpää kuin tieteellinen asemani. Siksi olen halunnut puolustaa sitä, mitä pidän totena tietäen, että tämä tuo tullessaan panettelua ja halveksuntaa hyökätessäni tätä pyhää lehmää (Primaarista Aksioomaa) vastaan. Miksi kirjoittaisin kirjan, joka raunioittaisi erittäin hyvän tieteellisen maineen, jos tietäisin sen tekevän minut valehtelijaksi Jumalan edessä?

Mitä tulee henkilökohtaiseen kirjeenvaihtoomme, Scott lopetti keskustelumme sanoen aikovansa esittää minut tahallisesti vilpillisenä. Viimeiset sanani hänelle olivat, että vaikka saatankin olla teknisesti väärässä joissain kohdin, kirjani kertoo sen, minkä todella uskon olevan totuus. Mahdolliset tekniset virheet kirjassani osoittavat vain, että olen inhimillinen, mutta kirjassa ei todellakaan ole mitään tahallista pyrkimystä vilppiin. Aikaisemman avoimen ajatustenvaihtomme valossa, ja koska Scott tunnustaa kuuluvansa Jeesukselle, ajattelen, ettei hänen tulisi panetella kristittyä veljeä tällä tavoin, ja uskon, että hänen tulisi pyytää anteeksi ja peruuttaa nämä henkilökohtaiset hyökkäykset. Mitä tulee tieteellisiin asioihin, pyytäisin Scottia liittämään tämän vastineen oman blogihyökkäyksensä yhteyteen.

Toivotan edelleen tervetulleeksi kaiken reilun ja tasapainoisen analyysin, joka liittyy kirjani ja myöhempien tutkimusteni tieteellisiin ansioihin.

Vilpittömästi,

John Sanford

Lue lisää

>kirjani kertoo sen, minkä todella uskon olevan totuus.

Ei kai tätä ole syytä epäillä, etteikö uskovainen uskoisi? Tieteessä ei vain ole mitään merkitystä sillä minkä joku "uskoo olevan totuus", etenkin kun tiede ei puhu "totuuksista", vaikka uskonnoissa kovasti niitä julistetaankin.

"Kuten Ilkimyksen teologitäti kehotti: ota yhteys opetusministeriöön jos todella seisot sanojesi takana."

Väärä estraadi poitsuilla.
Torppa väittää kaataneensa evoluutioteorian ja esittää todisteet S-24 kreationismipalstalla.
Ok. Oletetan, että sinä marsunkiillottaja, Ilkimysten teologitäti, bg-ope, kampelatutkija ja minä Agnoskepo näkisimme valon ja toteaisimme yksimielisesti: "Kautta Mooseksen sandaalien, Torppa ja ROT ovat oikeassa."
Mitä siitä seuraisi?
Opetusministeriökö muuttaisi opetussuunnitelmaa ja uudistaisi bilsan oppikirjat?
Vai julkaisisiko Nature kenties uutisen kreationismin läpimurrosta viitaten marsunkiillottajan, Ilkimysten teologitädin, bg-open, Kampelatutkijan ja Agnoskepon vakuuttuneisuuteen evoluutioteorian falskiudesta?

Kuten totesin, herroilla on väärä foorumi siitä huolimatta, vaikka Torppa tai ROT saisi täällä käännyttämisessään täydellisen onnistumisen. Mikä järki heidän meuhkaamisessaan on? Itsestäni voisin kysyä, miksi tuhlaan ruutia variksiin? Pidin jonkin aikaa matalaa profiilia palsta suhteen, mutta jokin vain näissä viiropäissä kiehtoo.

Ps. Naisten seiväskisa oli huikea ja miesten kolmiloikka samaa luokkaa. Elämä on osa urheilua.

agnoskepo kirjoitti:

"Kuten Ilkimyksen teologitäti kehotti: ota yhteys opetusministeriöön jos todella seisot sanojesi takana."

Väärä estraadi poitsuilla.
Torppa väittää kaataneensa evoluutioteorian ja esittää todisteet S-24 kreationismipalstalla.
Ok. Oletetan, että sinä marsunkiillottaja, Ilkimysten teologitäti, bg-ope, kampelatutkija ja minä Agnoskepo näkisimme valon ja toteaisimme yksimielisesti: "Kautta Mooseksen sandaalien, Torppa ja ROT ovat oikeassa."
Mitä siitä seuraisi?
Opetusministeriökö muuttaisi opetussuunnitelmaa ja uudistaisi bilsan oppikirjat?
Vai julkaisisiko Nature kenties uutisen kreationismin läpimurrosta viitaten marsunkiillottajan, Ilkimysten teologitädin, bg-open, Kampelatutkijan ja Agnoskepon vakuuttuneisuuteen evoluutioteorian falskiudesta?

Kuten totesin, herroilla on väärä foorumi siitä huolimatta, vaikka Torppa tai ROT saisi täällä käännyttämisessään täydellisen onnistumisen. Mikä järki heidän meuhkaamisessaan on? Itsestäni voisin kysyä, miksi tuhlaan ruutia variksiin? Pidin jonkin aikaa matalaa profiilia palsta suhteen, mutta jokin vain näissä viiropäissä kiehtoo.

Ps. Naisten seiväskisa oli huikea ja miesten kolmiloikka samaa luokkaa. Elämä on osa urheilua.

Lue lisää

Ei opetusministeriö ymmärrä sitä, että ihminen on valo-olento, ikiaikainen kipinä, fyysinen muodon saanut valo-olento. Siksi opetus on niin puutteellista ja harhaan johtavaa. Lapsia pitäisi opettaa kyseenalaistamaan kaikki mitä heille syötetään. Mikäs järki koulutuksessa sitten olisi? Opettaja sanoo jotain, ja lapsi inttää vastaan. Onko kyse viisaasta vai tyhmästä lapesta?

agnoskepo kirjoitti:

"Kuten Ilkimyksen teologitäti kehotti: ota yhteys opetusministeriöön jos todella seisot sanojesi takana."

Väärä estraadi poitsuilla.
Torppa väittää kaataneensa evoluutioteorian ja esittää todisteet S-24 kreationismipalstalla.
Ok. Oletetan, että sinä marsunkiillottaja, Ilkimysten teologitäti, bg-ope, kampelatutkija ja minä Agnoskepo näkisimme valon ja toteaisimme yksimielisesti: "Kautta Mooseksen sandaalien, Torppa ja ROT ovat oikeassa."
Mitä siitä seuraisi?
Opetusministeriökö muuttaisi opetussuunnitelmaa ja uudistaisi bilsan oppikirjat?
Vai julkaisisiko Nature kenties uutisen kreationismin läpimurrosta viitaten marsunkiillottajan, Ilkimysten teologitädin, bg-open, Kampelatutkijan ja Agnoskepon vakuuttuneisuuteen evoluutioteorian falskiudesta?

Kuten totesin, herroilla on väärä foorumi siitä huolimatta, vaikka Torppa tai ROT saisi täällä käännyttämisessään täydellisen onnistumisen. Mikä järki heidän meuhkaamisessaan on? Itsestäni voisin kysyä, miksi tuhlaan ruutia variksiin? Pidin jonkin aikaa matalaa profiilia palsta suhteen, mutta jokin vain näissä viiropäissä kiehtoo.

Ps. Naisten seiväskisa oli huikea ja miesten kolmiloikka samaa luokkaa. Elämä on osa urheilua.

Lue lisää

Niin, näihin jää koukkuun...

Ilkimyksen teologitätihän sanoi suoraan että ota yhteys opetusministeriöön jos on ns. munaa. Arvaanpa, että kunnon ilkimyksen tavoin hän tajuaa ettei sitä munaa todellakaan ole.

"Mikä järki heidän meuhkaamisessaan on?"

Mark5:n julistuksen syynä on luultavasti oman uskon pönkitys ja samaa on varmasti ROTissa ja Torpassa, mutta heillä vaikuttaa olevan ajukopassaan myös annos aitoa megalomaniaa. Vertaisin heitä ikiliikkujankeksijöihin ja esimerkiksi Kauko Niemiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen

Niemisen sanastossa eetteripyörteet saivat jonkin universumin osan heilahtelemaanpyörähtelemään, jos oikein muistan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei opetusministeriö ymmärrä sitä, että ihminen on valo-olento, ikiaikainen kipinä, fyysinen muodon saanut valo-olento. Siksi opetus on niin puutteellista ja harhaan johtavaa. Lapsia pitäisi opettaa kyseenalaistamaan kaikki mitä heille syötetään. Mikäs järki koulutuksessa sitten olisi? Opettaja sanoo jotain, ja lapsi inttää vastaan. Onko kyse viisaasta vai tyhmästä lapesta?

Lue lisää

Sinä et näköjään ole oppinut kyseenalaistamaan, kun noinkin paksu NA hömppä on päässyt tarttumaan. Tuollaistako pitäisi snun mielestäsi peruskoulussa opettaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei opetusministeriö ymmärrä sitä, että ihminen on valo-olento, ikiaikainen kipinä, fyysinen muodon saanut valo-olento. Siksi opetus on niin puutteellista ja harhaan johtavaa. Lapsia pitäisi opettaa kyseenalaistamaan kaikki mitä heille syötetään. Mikäs järki koulutuksessa sitten olisi? Opettaja sanoo jotain, ja lapsi inttää vastaan. Onko kyse viisaasta vai tyhmästä lapesta?

Lue lisää

"Lapsia pitäisi opettaa kyseenalaistamaan kaikki mitä heille syötetään."

Ja sen jälkeen heistä tulee reikäpäisiä haihattelijoita, jotka laukovat esimerkiksi tällaista:

"Ei opetusministeriö ymmärrä sitä, että ihminen on valo-olento, ikiaikainen kipinä, fyysinen muodon saanut valo-olento. Siksi opetus on niin puutteellista ja harhaan johtavaa. Lapsia pitäisi opettaa kyseenalaistamaan kaikki mitä heille syötetään. Mikäs järki koulutuksessa sitten olisi? Opettaja sanoo jotain, ja lapsi inttää vastaan. Onko kyse viisaasta vai tyhmästä lapesta?"

Onneksi sinunlaisesi eivät säädä lakeja.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Niin, näihin jää koukkuun...

Ilkimyksen teologitätihän sanoi suoraan että ota yhteys opetusministeriöön jos on ns. munaa. Arvaanpa, että kunnon ilkimyksen tavoin hän tajuaa ettei sitä munaa todellakaan ole.

"Mikä järki heidän meuhkaamisessaan on?"

Mark5:n julistuksen syynä on luultavasti oman uskon pönkitys ja samaa on varmasti ROTissa ja Torpassa, mutta heillä vaikuttaa olevan ajukopassaan myös annos aitoa megalomaniaa. Vertaisin heitä ikiliikkujankeksijöihin ja esimerkiksi Kauko Niemiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen

Niemisen sanastossa eetteripyörteet saivat jonkin universumin osan heilahtelemaanpyörähtelemään, jos oikein muistan.

Lue lisää

Jokut selitelevät pimeästä aineesta ja energiasta. 74% pimeää energiaa ja 22% pimeää aionetta

Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö, energiaa/materiaa ei voi syntyä tyhjästä.

Termodynamiikan toinen pääsääntö, työhön hyödynnettävissä olevan energian määrä laskee ja epäjärjestyksen määrä kasvaa.

Kosmologeilta,evouskovaiselta ja Kauko Niemiseltä tarinankeronta käy.

Anonyymi kirjoitti:

Jokut selitelevät pimeästä aineesta ja energiasta. 74% pimeää energiaa ja 22% pimeää aionetta

Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö, energiaa/materiaa ei voi syntyä tyhjästä.

Termodynamiikan toinen pääsääntö, työhön hyödynnettävissä olevan energian määrä laskee ja epäjärjestyksen määrä kasvaa.

Kosmologeilta,evouskovaiselta ja Kauko Niemiseltä tarinankeronta käy.

Lue lisää

Et siis tiedä fysiikastakaan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä fysiikastakaan mitään.

Näinhän se menikin.

Paikallinen avaruus supistuu ja pitää taivankappaleet paikoilaan. Olemme menossa kohti loppurytinää. Mitään pimeää ainetta eikä energiaa ole.
http://www.uni-mainz.de/presse/aktuell/3027_ENG_HTML.php

Pidä penkistä kiinni kohta mennään.

Luuk 21:6-36
Ja ihmiset menehtyvät peljätessään ja odottaessaan sitä, mikä maanpiiriä kohtaa; sillä taivaitten voimat järkkyvät.
2. Pietarin kirje 3:10
Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen. 10
Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se menikin.

Paikallinen avaruus supistuu ja pitää taivankappaleet paikoilaan. Olemme menossa kohti loppurytinää. Mitään pimeää ainetta eikä energiaa ole.
http://www.uni-mainz.de/presse/aktuell/3027_ENG_HTML.php

Pidä penkistä kiinni kohta mennään.

Luuk 21:6-36
Ja ihmiset menehtyvät peljätessään ja odottaessaan sitä, mikä maanpiiriä kohtaa; sillä taivaitten voimat järkkyvät.
2. Pietarin kirje 3:10
Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen. 10
Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

Lue lisää

"Pidä penkistä kiinni kohta mennään."

Sillä välin kun odottelet sitä henkilökohtaista maailmanloppuasi henkilökohtaisen maailmanloppulahkosi oppeja toistellen (hyvin harva hihhuli myöntää kuuluvansa mihinkään lahkoon, kun se oma tulkinta alkeellisesta legendasta on JUURI SE OIKEA), tutustu muiden hihhulien maailmanlopun ennustuksiin, ja siihen kuinka hyvin ne ovat toteutuneet. Huomaa erityisen ahkera maailmanlopun ennustaminen kristittyjen hihhulien keskuudessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_maailmanlopun_päivämääristä

Luuletko todella että sinun lapsellisen typerä profetiasi olisi yhtään sen uskottavampi kuin nuo muutkaan, saman alkeellisen legendan tulkintoihin perustuvat laskelmat maailmanlopusta?

Onko 1970-luvulla valmistunut yleislääkäri, jolla ei ole tutkijan koulutusta, mielestäsi pätevä arvioimaan evoluutioteoriaa ja paleontologiaa?

Tai toisinpäin: olisiko paleontologi mielestäsi pätevä tekemään lääketieteellisiä diagnooseja? (Paleontologia on luonnontieteiden osa-alue, joka tutkii Maan esihistoriallisten aikojen elämää.)

Kunhan kaverin siskon kummityttären serkun poikaystävän puolesta kysyn.

" Miksi tämä aihe ja miksi lääkäri puhuu siitä? "

Niin. Miksi? Ikääntyvä lääkärikö on paras asiantuntija?

Leisolalla on sentään tutkijan tausta, on hän sitten kreationisti tai ei. Myötähäpeän täytyy olla melkoista, kun tutkija lukee Torpan kommentteja evoluutioteorian kaatamisesta. Noissa piireissä ei kuitenkaan hevillä veljen todistusta arvostella, on se kuinka korni tahansa. Mieluummin vaietaan oikaisematta karkeimpiakaan virheitä. Se taas antaa hyvää kasvupohjaa Dunning-Krugerin kehittymiselle.

agnoskepo kirjoitti:

Leisolalla on sentään tutkijan tausta, on hän sitten kreationisti tai ei. Myötähäpeän täytyy olla melkoista, kun tutkija lukee Torpan kommentteja evoluutioteorian kaatamisesta. Noissa piireissä ei kuitenkaan hevillä veljen todistusta arvostella, on se kuinka korni tahansa. Mieluummin vaietaan oikaisematta karkeimpiakaan virheitä. Se taas antaa hyvää kasvupohjaa Dunning-Krugerin kehittymiselle.

Lue lisää

Noissa torppapiireissä on myös erittäin otolliset olosuhteet vahvistusharhalle.

"Mikset muuten enää käytä rekattua nimimerkkiäsi? Nolottaako valehtelu?"

Vahva viite siihen että valehtelu on tietoista..

Aivan. Evoluutiostahan on jo eroitettu abiogeneesi. Yksisoluisesta eliöstä voit yritää rakentaa monisoluisen. Onnea yritykselle ja loppuelämällesi, jonka tulet viettämään pakertelusi parissa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Evoluutiostahan on jo eroitettu abiogeneesi. Yksisoluisesta eliöstä voit yritää rakentaa monisoluisen. Onnea yritykselle ja loppuelämällesi, jonka tulet viettämään pakertelusi parissa.

Lue lisää

Kas tässä vähän osviittaa:


http://www.sciencealert.com/we-might-not-exist-if-not-for-this-accident-that-happened-600-million-years-ago

agnoskepo kirjoitti:

Kas tässä vähän osviittaa:


http://www.sciencealert.com/we-might-not-exist-if-not-for-this-accident-that-happened-600-million-years-ago

Lue lisää

"Aivan. Evoluutiostahan on jo eroitettu abiogeneesi. Yksisoluisesta eliöstä voit yritää rakentaa monisoluisen. Onnea yritykselle ja loppuelämällesi, jonka tulet viettämään pakertelusi parissa."

Tulet edeleenkin viettämään sen loppuelämäsi pakertelusi parissa.

Torppa ei ole tuntunut tajuavan sitä, minkä fiksummat kreationistit ymmärtävät. Nämä jutut on tarkoitettu sisäpiirille. Ne eivät kestä kriittistä tarkastelua, mutta asiasta jo ennakkoon vakuuttuneet uskovat saavat niistä uskolleen vahvistusta.
Kun uskomukset puetaan tieteen kaapuun, kannattaa pyrkiä estämään väitteiden kriittinen arviointi. Tämä onnistuu melko hyvin jo sillä, että väitteet julkaistaan vain kreationistien palstoilla. Niitä harva asiaan vähääkään perehtynyt viitsii lukea.

Jos Leisola olisi vakavissaan ja pystyisi osoittamaan että koulukirjassa valehdellaan, hän valitsisi jonkin muun julkaisukanavan kuin tonitörpön juontaman "keskustelun". Leisola on leipätyössään todennut darwinistisen evoluutiomekanismin toimivuuden.

Bioprosessitekniikkakin on hiukan eri asia kuin paleontologia. Jopa niin eri asia, että Leisola on tekniikan tohtori, kun taas paleontologian koulutusta annetaan aivan eri yliopistoissa.

Mutta professoristason eläke on tietysti niin surkean pieni, että Leisola-parka joutuu hankkimaan lauantaimakkaran näkkileivälleen julkaisemalla kaikenlaista höpöä, jolla on helppo petkuttaa tonitörpön kaltaisia uskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Leisola olisi vakavissaan ja pystyisi osoittamaan että koulukirjassa valehdellaan, hän valitsisi jonkin muun julkaisukanavan kuin tonitörpön juontaman "keskustelun". Leisola on leipätyössään todennut darwinistisen evoluutiomekanismin toimivuuden.

Bioprosessitekniikkakin on hiukan eri asia kuin paleontologia. Jopa niin eri asia, että Leisola on tekniikan tohtori, kun taas paleontologian koulutusta annetaan aivan eri yliopistoissa.

Mutta professoristason eläke on tietysti niin surkean pieni, että Leisola-parka joutuu hankkimaan lauantaimakkaran näkkileivälleen julkaisemalla kaikenlaista höpöä, jolla on helppo petkuttaa tonitörpön kaltaisia uskovaisia.

Lue lisää

Vau evolutionisti ei kyennyt argumentoimaan muuta kuin ad-hominemilla :O tieteellisen argumentaation sisältö oli 0%.

Anonyymi kirjoitti:

Vau evolutionisti ei kyennyt argumentoimaan muuta kuin ad-hominemilla :O tieteellisen argumentaation sisältö oli 0%.

Ammattitaitoisuuden arviointi ei ole ad hominemia. Leisola yrittää päteä oman alansa ulkopuolella - Torpasta tietysti puhumattakaan. Sen tajuaa jokainen, joka on vähänkin selvillä tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Vau evolutionisti ei kyennyt argumentoimaan muuta kuin ad-hominemilla :O tieteellisen argumentaation sisältö oli 0%.

Entä onko Pekka Reinikainen sinusta pätevä arvioimaan evoluutiobiologiaa? Hän on siis noin 40 vuotta sitten ammattiin valmistunut yleislääkäri, jolla ei ole minkäänlaista tutkijan koulutusta, ja silti kreationistit näkyvät yleisesti pitävän häntä auktoriteettina.

Anonyymi kirjoitti:

Vau evolutionisti ei kyennyt argumentoimaan muuta kuin ad-hominemilla :O tieteellisen argumentaation sisältö oli 0%.

Eikö tuossa ole kommenttia tarpeeksi:
"Leisola on leipätyössään todennut darwinistisen evoluutiomekanismin toimivuuden."

tarkistuskysymys kirjoitti:

Entä onko Pekka Reinikainen sinusta pätevä arvioimaan evoluutiobiologiaa? Hän on siis noin 40 vuotta sitten ammattiin valmistunut yleislääkäri, jolla ei ole minkäänlaista tutkijan koulutusta, ja silti kreationistit näkyvät yleisesti pitävän häntä auktoriteettina.

Lue lisää

Kun ajattelee ketä kretut pitävät auktoriteetteina, ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Leisola on sentään biokemiaa tunteva tekniikan tohtori, mutta entäpä muut? Kirurgi T, yleislääkäri R, kasvatustieteilijä P, yhdelläkään ei ilmeisesti mitään tutkijan koulutusta. Kouluttamattomalle T:lle näkyy nyt kelpaavan idoliksi peruskoulunopettaja A ja arvostelukykyasteikon pohjimmaiselle yurki1000js:lle jopa merkonomi-taidegraafikko P.

Mutta kun usko on vahva ja idoli puhuu paljon niin lampaat seuraavat. Lammasjoukko tosin näyttää viime aikoina pienentyneen ja johtajapässien pikkuhiljaa ikääntyessä karitsoja syntyy yhä vähemmän.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Kun ajattelee ketä kretut pitävät auktoriteetteina, ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Leisola on sentään biokemiaa tunteva tekniikan tohtori, mutta entäpä muut? Kirurgi T, yleislääkäri R, kasvatustieteilijä P, yhdelläkään ei ilmeisesti mitään tutkijan koulutusta. Kouluttamattomalle T:lle näkyy nyt kelpaavan idoliksi peruskoulunopettaja A ja arvostelukykyasteikon pohjimmaiselle yurki1000js:lle jopa merkonomi-taidegraafikko P.

Mutta kun usko on vahva ja idoli puhuu paljon niin lampaat seuraavat. Lammasjoukko tosin näyttää viime aikoina pienentyneen ja johtajapässien pikkuhiljaa ikääntyessä karitsoja syntyy yhä vähemmän.

Lue lisää

Jos ja kun kreationistinen usko on jo osa ihmisen identiteettiä, niin alitajunta puolustaa sitä, eikä noin uskovat tietoiseen ajatteluun voi edes nousta oman kreationistisen maailmankuvansa vastaisia ideoita.

Jotenkin näin oletan sen toimivan.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Kun ajattelee ketä kretut pitävät auktoriteetteina, ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Leisola on sentään biokemiaa tunteva tekniikan tohtori, mutta entäpä muut? Kirurgi T, yleislääkäri R, kasvatustieteilijä P, yhdelläkään ei ilmeisesti mitään tutkijan koulutusta. Kouluttamattomalle T:lle näkyy nyt kelpaavan idoliksi peruskoulunopettaja A ja arvostelukykyasteikon pohjimmaiselle yurki1000js:lle jopa merkonomi-taidegraafikko P.

Mutta kun usko on vahva ja idoli puhuu paljon niin lampaat seuraavat. Lammasjoukko tosin näyttää viime aikoina pienentyneen ja johtajapässien pikkuhiljaa ikääntyessä karitsoja syntyy yhä vähemmän.

Lue lisää

Jos ja kun kreationistinen usko on jo osa ihmisen identiteettiä, niin alitajunta puolustaa sitä, eikä noin uskovat tietoiseen ajatteluun voi edes nousta oman kreationistisen maailmankuvansa vastaisia ideoita.

Jotenkin näin oletan sen toimivan.

Evouskolla on seurauksensa. Hitler eikä stalin taineet olla kovin syvällisesti uskossa. Tuossa
Pekka-Eric Auvisen tapaus. Evousko tuo tullesaan pohjatoman pahuuden, joka näkyy myös agresiivisena kirjoiteluna näilläkin palstoilla. Kun ei ole mihin tarttua, niin alkaa rapa lentämään. Olet oikeassa kirjoituksesasi. Kristillisyyden tilalle tulee silmitön väkivalta. Humeet ja välinpitämättömyys muista ihmisistä. Ihmistä ei nähdä ainutlaatuisena Jumalan kuvana,eikä sille anneta mitään arvoa.

https://creation.com/inside-the-mind-of-a-killer

Anonyymi kirjoitti:

Evouskolla on seurauksensa. Hitler eikä stalin taineet olla kovin syvällisesti uskossa. Tuossa
Pekka-Eric Auvisen tapaus. Evousko tuo tullesaan pohjatoman pahuuden, joka näkyy myös agresiivisena kirjoiteluna näilläkin palstoilla. Kun ei ole mihin tarttua, niin alkaa rapa lentämään. Olet oikeassa kirjoituksesasi. Kristillisyyden tilalle tulee silmitön väkivalta. Humeet ja välinpitämättömyys muista ihmisistä. Ihmistä ei nähdä ainutlaatuisena Jumalan kuvana,eikä sille anneta mitään arvoa.

https://creation.com/inside-the-mind-of-a-killer

Lue lisää

Päinvastoin silmitön väkivalta on vähentynyt samaan tahtiin kuin uskovaisuuskin. Suomessa kieltolain aikaan (13 vuotta) poliiseja kuoli virantoimituksessa yli 40, tällä vuosituhannella (20 vuotta) kaksi. Myös murhia tehdään murto-osa 1920-lukuun verrattuna, jolloin kristinuskon asema maassa oli hyvin hallitseva.

Anonyymi kirjoitti:

Evouskolla on seurauksensa. Hitler eikä stalin taineet olla kovin syvällisesti uskossa. Tuossa
Pekka-Eric Auvisen tapaus. Evousko tuo tullesaan pohjatoman pahuuden, joka näkyy myös agresiivisena kirjoiteluna näilläkin palstoilla. Kun ei ole mihin tarttua, niin alkaa rapa lentämään. Olet oikeassa kirjoituksesasi. Kristillisyyden tilalle tulee silmitön väkivalta. Humeet ja välinpitämättömyys muista ihmisistä. Ihmistä ei nähdä ainutlaatuisena Jumalan kuvana,eikä sille anneta mitään arvoa.

https://creation.com/inside-the-mind-of-a-killer

Lue lisää

Kai tajuat sen että tämä "Evousko" on vain sinun mielikuvituksesi tuotosta, eikä tuollaista ole todellisuudessa?

Jos et, niin se vain kertoo siitä miten pihalla sinä olet todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Evouskolla on seurauksensa. Hitler eikä stalin taineet olla kovin syvällisesti uskossa. Tuossa
Pekka-Eric Auvisen tapaus. Evousko tuo tullesaan pohjatoman pahuuden, joka näkyy myös agresiivisena kirjoiteluna näilläkin palstoilla. Kun ei ole mihin tarttua, niin alkaa rapa lentämään. Olet oikeassa kirjoituksesasi. Kristillisyyden tilalle tulee silmitön väkivalta. Humeet ja välinpitämättömyys muista ihmisistä. Ihmistä ei nähdä ainutlaatuisena Jumalan kuvana,eikä sille anneta mitään arvoa.

https://creation.com/inside-the-mind-of-a-killer

Lue lisää

Harvoinnnäkee noin asenteellista kirjoitusta.
Mutta kun linjasi valitsit, niin vastaan samassa hengessä.
Tuskin minkään muun aatteen nimissä on harjoitettu yhtä paljon väkivaltaa kuin kristinuskon. En ole kuullut kenenkään aloittaneet "miekkalähetystä" käännyttääkseen ihmiset evoluution kannattajiksi, eikä evoluutiotutkijoiden välillä käydä verisiä uskonsotia.
Darwinin Lajien synty ei käske kivittämään syntisiä kuoliaaksi, eikä uhkaile evoluutioteorian hylkääviä ikuisella kidutuksella helvetissä.

Googlaa: Pärttylin yö.

Evolutiosadulla on seurauksensa.

https://creation.com/inside-the-mind-of-a-killer
https://creation.com/how-to-build-a-bomb-in-the-public-school-system

Nyt rakennetaan antikristukselle mailmaa valmiiksi hallita.

Anonyymi kirjoitti:

Evouskolla on seurauksensa. Hitler eikä stalin taineet olla kovin syvällisesti uskossa. Tuossa
Pekka-Eric Auvisen tapaus. Evousko tuo tullesaan pohjatoman pahuuden, joka näkyy myös agresiivisena kirjoiteluna näilläkin palstoilla. Kun ei ole mihin tarttua, niin alkaa rapa lentämään. Olet oikeassa kirjoituksesasi. Kristillisyyden tilalle tulee silmitön väkivalta. Humeet ja välinpitämättömyys muista ihmisistä. Ihmistä ei nähdä ainutlaatuisena Jumalan kuvana,eikä sille anneta mitään arvoa.

https://creation.com/inside-the-mind-of-a-killer

Lue lisää

Yhdysvallat taitaa olla länsimaista uskonnollisin ja silti siellä tapahtuu joukkomurhia vähän väliä. Aika monella joukkomurhaajalla on uskonnollis-rasistiset syyt tekemisilleen. Auvinen oli pyhäkoulupoika heihin verrattuna. Revi siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutiosadulla on seurauksensa.

https://creation.com/inside-the-mind-of-a-killer
https://creation.com/how-to-build-a-bomb-in-the-public-school-system

Nyt rakennetaan antikristukselle mailmaa valmiiksi hallita.

Lue lisää

Linkkisi edustivat jenkkiläisen kreationismin mustinta idiotismia. Pahasti pitää nupissa viirata, jos käyttää tuollaisia argumentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Linkkisi edustivat jenkkiläisen kreationismin mustinta idiotismia. Pahasti pitää nupissa viirata, jos käyttää tuollaisia argumentteja.

Tiedemiehiä jotka ovat hieman toistamieltä .
https://www.discovery.org/m/2019/02/A-Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-020419.pdf

Sivustolla http://creation.com/ on yli 10 000 artikkelia, joissa viitataan eri tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin yksityiskohtiasesti. Voit helposti tarkistaa lähdeaineiston halutesasi.

https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601

Sekulaarille tiettentekijälle löydökset ovat käsittämättämiä.
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601
Samoin kuin, Eliömaailma rappeutuu, kirjakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehiä jotka ovat hieman toistamieltä .
https://www.discovery.org/m/2019/02/A-Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-020419.pdf

Sivustolla http://creation.com/ on yli 10 000 artikkelia, joissa viitataan eri tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin yksityiskohtiasesti. Voit helposti tarkistaa lähdeaineiston halutesasi.

https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601

Sekulaarille tiettentekijälle löydökset ovat käsittämättämiä.
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601
Samoin kuin, Eliömaailma rappeutuu, kirjakin.

Lue lisää

"Tiedemiehiä jotka ovat hieman toistamieltä .
https://www.discovery.org/m/2019/02/A-Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-020419.pdf"

Ja tämä lista tiedemiehistä todistaa mistä? Ei paljoa kiinnosta lista henkilöistä, joiden tutkimusala on esimerkiksi matematiikka, filosofia, tietotekniikka yms. Kuinka paljon ajattelet näillä henkilöillä olevan kompetenssia oman tutkimusalansa osalta arvioida evoluutiobiologiaa? Tuolta listalta löytyy noin 0.01% kaikista Yhdysvalloissa toimivista biologeista (https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism), joten mitäpä ajattelet 99,9% alan asiantuntijoista olevan mieltä evoluution paikkansa pitävyydestä? Ja kaiken lisäksi tuolle kyseiselle listalle on päätynyt valtava määrä henkilöitä, jotka eivät edes tiedä mistä kyseisessä listassa on edes kyse. Seuraava Youtube-video valaisee varsin hyvin kyseisen listan luotettavuutta: https://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM

Minulla on sinulle parempi lista, jota voit jatkossa käyttää: https://ncse.ngo/list-steves

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehiä jotka ovat hieman toistamieltä .
https://www.discovery.org/m/2019/02/A-Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-020419.pdf

Sivustolla http://creation.com/ on yli 10 000 artikkelia, joissa viitataan eri tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin yksityiskohtiasesti. Voit helposti tarkistaa lähdeaineiston halutesasi.

https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601

Sekulaarille tiettentekijälle löydökset ovat käsittämättämiä.
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601
Samoin kuin, Eliömaailma rappeutuu, kirjakin.

Lue lisää

"Sivustolla http://creation.com/ on yli 10 000 artikkelia, joissa viitataan eri tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin yksityiskohtiasesti. Voit helposti tarkistaa lähdeaineiston halutesasi."

Vaikka sivustolla viitattaisiinkin tieteellisiin tutkimuksiin, niin se ei todellakaan kerro siitä mitä tutkimusraportit oikeasti kertovat, vaan ainoastaan sen miten niitä on haluttu Creation.com-sivuton artikkelissa tulkita. Tämä sama ilmiö näyttäytyy vahvana esim. ROT:n kirjoittelussa, jossa rusinanapoiminta on pääasiallinen tapa tuottaa sisältöä ja viittaukset alkuperäislähteisiin puuttuvat 99% tapauksista. Hyvänä esimerkkinä on Mary Schweitzerin löydökset liittyen dinosarusten kudoslöytöihin, joista Creation.com-sivustolla edelleen valehdellaan vuosienkin jälkeen? Schweitzerin tutkimuksiin kyseisellä sivustolla liittyvissä artikkeleissa viitataan täysin toissijaisiin lähteisiin, kuten esim. msnbc-uutissivustoon ja New Scientist-nettijulkaisuun, jotka popularisoivat alkuperäisen tutkimuksen tekstiä. Alkuperäiseen Schweitzerin tutkimukseen ei olla viitattu laisinkaan. Näin saadaan halutessaan käännettyä melko helposti alkuperäinen tutkimus puoltamaan omaa agendaa, varsinkin jos lukijalla ei ole kykyä lukea tekstiä ja arvioida sen lähteitä kriittisesti. Jos Creation.com-sivuston kirjoittajat olisivat rehellisiä, niin he A) korjaisivat nämä virheet siinä vaiheessa kun ne ilmenevät ja B) käyttäisivät ainoastaan alkuperäislähteitä ja jättäisivät humpuukisivustot täysin pois viittauksistaan. Mm. tämän takia lukisin alkuperäisiä tutkimuksia ja tekisin niistä sitten itse johtopäätökset, enkä käyttäisi lähteinäni uskonnollista propagandasivustoa, joka hyödyntää lähteinään toisen käden ei-tieteellisiä julkaisuja.

Anonyymi kirjoitti:

Linkkisi edustivat jenkkiläisen kreationismin mustinta idiotismia. Pahasti pitää nupissa viirata, jos käyttää tuollaisia argumentteja.

Sivustolla http://creation.com/ on yli 10 000 artikkelia, joissa viitataan eri tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin yksityiskohtaisesti. Artikkeleiden paikkansapitävyys on hyvin helposti tarkistetavissa.
Journal of Creation, jossa vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleja julkaistaan. http://www.journalofcreation.com

"Linkkisi edustivat jenkkiläisen kreationismin mustinta idiotismia. Pahasti pitää nupissa viirata, jos käyttää tuollaisia argumentteja."
Kanssasi tuskin samaa mieltä olevien tutkijoiden lista alla.
https://www.discovery.org/m/2019/02/A-Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-020419.pdf

Pehmytkudoksiahan ei pitänyt olla.
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601

Elämä syntyy lämpimässä lammikossa ja alkoi muodostaa itse kopioituvia molekyylejä. Solubiologia ei tunne itsestään kopioituvia molekyylejä. Vain itsestään kopioituvan solun. Solukalvon rikkouduttua solu hajoaa. Ei ole mitään mekanismia mikä sen takaisin. Koko järjestelmä hajoaa.

Evoluutio on harhaoppi. Ateistinen uskonto. Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole löydetty mitään uutta. Tuo koe oli kaikkein onnistunen koe. Koetta on sen jälkeen uusittu ja muokattu eikä parempaan tuloksen ole päästy. Ei sada edes elämälle tarpeellisia aminohappoja edes nimeksi. Ai niin tämähän ei kuulu evoluutioon kuten ei kohta mitä ilmeisimmin myöskään Darwin ‘s Black Box.

"Linkkisi edustivat jenkkiläisen kreationismin mustinta idiotismia. Pahasti pitää nupissa viirata, jos käyttää tuollaisia argumentteja."

Ensin pyydetään tutkimustuloksia. Niiden ilmaanuttua aletaaan lakaista tutkimustuloksia matonalle. Ateistinen uskonto haluaa rypeä valheen suosa kaulaansa myöten.

Anonyymi kirjoitti:

Sivustolla http://creation.com/ on yli 10 000 artikkelia, joissa viitataan eri tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin yksityiskohtaisesti. Artikkeleiden paikkansapitävyys on hyvin helposti tarkistetavissa.
Journal of Creation, jossa vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleja julkaistaan. http://www.journalofcreation.com

"Linkkisi edustivat jenkkiläisen kreationismin mustinta idiotismia. Pahasti pitää nupissa viirata, jos käyttää tuollaisia argumentteja."
Kanssasi tuskin samaa mieltä olevien tutkijoiden lista alla.
https://www.discovery.org/m/2019/02/A-Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-020419.pdf

Pehmytkudoksiahan ei pitänyt olla.
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601

Elämä syntyy lämpimässä lammikossa ja alkoi muodostaa itse kopioituvia molekyylejä. Solubiologia ei tunne itsestään kopioituvia molekyylejä. Vain itsestään kopioituvan solun. Solukalvon rikkouduttua solu hajoaa. Ei ole mitään mekanismia mikä sen takaisin. Koko järjestelmä hajoaa.

Evoluutio on harhaoppi. Ateistinen uskonto. Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole löydetty mitään uutta. Tuo koe oli kaikkein onnistunen koe. Koetta on sen jälkeen uusittu ja muokattu eikä parempaan tuloksen ole päästy. Ei sada edes elämälle tarpeellisia aminohappoja edes nimeksi. Ai niin tämähän ei kuulu evoluutioon kuten ei kohta mitä ilmeisimmin myöskään Darwin ‘s Black Box.

"Linkkisi edustivat jenkkiläisen kreationismin mustinta idiotismia. Pahasti pitää nupissa viirata, jos käyttää tuollaisia argumentteja."

Ensin pyydetään tutkimustuloksia. Niiden ilmaanuttua aletaaan lakaista tutkimustuloksia matonalle. Ateistinen uskonto haluaa rypeä valheen suosa kaulaansa myöten.

Lue lisää

Ikään kuin sinäkään mitään tieteestä tietäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Sivustolla http://creation.com/ on yli 10 000 artikkelia, joissa viitataan eri tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin yksityiskohtaisesti. Artikkeleiden paikkansapitävyys on hyvin helposti tarkistetavissa.
Journal of Creation, jossa vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleja julkaistaan. http://www.journalofcreation.com

"Linkkisi edustivat jenkkiläisen kreationismin mustinta idiotismia. Pahasti pitää nupissa viirata, jos käyttää tuollaisia argumentteja."
Kanssasi tuskin samaa mieltä olevien tutkijoiden lista alla.
https://www.discovery.org/m/2019/02/A-Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-020419.pdf

Pehmytkudoksiahan ei pitänyt olla.
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006601

Elämä syntyy lämpimässä lammikossa ja alkoi muodostaa itse kopioituvia molekyylejä. Solubiologia ei tunne itsestään kopioituvia molekyylejä. Vain itsestään kopioituvan solun. Solukalvon rikkouduttua solu hajoaa. Ei ole mitään mekanismia mikä sen takaisin. Koko järjestelmä hajoaa.

Evoluutio on harhaoppi. Ateistinen uskonto. Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole löydetty mitään uutta. Tuo koe oli kaikkein onnistunen koe. Koetta on sen jälkeen uusittu ja muokattu eikä parempaan tuloksen ole päästy. Ei sada edes elämälle tarpeellisia aminohappoja edes nimeksi. Ai niin tämähän ei kuulu evoluutioon kuten ei kohta mitä ilmeisimmin myöskään Darwin ‘s Black Box.

"Linkkisi edustivat jenkkiläisen kreationismin mustinta idiotismia. Pahasti pitää nupissa viirata, jos käyttää tuollaisia argumentteja."

Ensin pyydetään tutkimustuloksia. Niiden ilmaanuttua aletaaan lakaista tutkimustuloksia matonalle. Ateistinen uskonto haluaa rypeä valheen suosa kaulaansa myöten.

Lue lisää

"Pehmytkudoksiahan ei pitänyt olla. "
Ja sitten laitat linkin tutkimukseen, joka käsittelee villamammutteja. Tietenkin niistä on säilynyt pehmytkudosta jo siitäkin syystä, etteivät ne ole fossiloituneet vaan pakastuneet.

Sivustolta saattaa löytyä tutkimustuloksia, mutta sama vika kuin ROT:lla; tutkimustulosten tulkinta on aivan päin seiniä. Teitä on pyydetty tutkimustuloksia, joissa tutkijat itse tekevät johtopäätöksiä, joita kreationistit palstoilla julistavat.

Ja sitten lista, jonka tutkijoista miltei kaikki ovat muita kuin evoluutiobiologeja ja osa listatuista on ollut mukana heidän itse sitä tietämättään.

Tässä paljon pidempi lista Steve (Seppo) nimisitä tutkijoista (Stephen Gouldin kunniaksi). Ensin teesi ja sitten yli 1400 Seppoa allekirjoittajina. Joten, jos tuollaisilla listoilla olisi jotain merkitystä, kressut häviäisivät taas 6 - 0. Kressujen listan teesi oli muotoiltu niin löysäksi, että tutkija voi sen allekirjoittaa. Eihän siinä edes väitetty, ettei evoluutio toimi. Siinä tunnustettiin skeptinen suhtautuminen, joka on tieteessä hyvinkin yleistä.


Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.

https://ncse.ngo/list-of-steves

Ja kuin kirsikkana kakun päällä: "Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole löydetty mitään uutta. "

Tuo oli jo silkkaa idiotismia. Noista ajoista evoluutioteoria on edennyt hurjasti. Ja onnistuihan tuo koe. Orgaanisia molekyylejä syntyi. Ei siinä abiogeneessiin pyritty, eikä abiogeneesi edes kuulu evoluutioteoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedemiehiä jotka ovat hieman toistamieltä .
https://www.discovery.org/m/2019/02/A-Scientific-Dissent-from-Darwinism-List-020419.pdf"

Ja tämä lista tiedemiehistä todistaa mistä? Ei paljoa kiinnosta lista henkilöistä, joiden tutkimusala on esimerkiksi matematiikka, filosofia, tietotekniikka yms. Kuinka paljon ajattelet näillä henkilöillä olevan kompetenssia oman tutkimusalansa osalta arvioida evoluutiobiologiaa? Tuolta listalta löytyy noin 0.01% kaikista Yhdysvalloissa toimivista biologeista (https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism), joten mitäpä ajattelet 99,9% alan asiantuntijoista olevan mieltä evoluution paikkansa pitävyydestä? Ja kaiken lisäksi tuolle kyseiselle listalle on päätynyt valtava määrä henkilöitä, jotka eivät edes tiedä mistä kyseisessä listassa on edes kyse. Seuraava Youtube-video valaisee varsin hyvin kyseisen listan luotettavuutta: https://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM

Minulla on sinulle parempi lista, jota voit jatkossa käyttää: https://ncse.ngo/list-steves

Lue lisää

"Ja tämä lista tiedemiehistä todistaa mistä? Ei paljoa kiinnosta lista henkilöistä, joiden tutkimusala on esimerkiksi matematiikka, filosofia, tietotekniikka yms. Kuinka paljon ajattelet näillä henkilöillä olevan kompetenssia oman tutkimusalansa osalta arvioida evoluutiobiologiaa?"

Matematiikka ja tietojenkäsittely kuuluu hyvin olennaisena osana solun toimintaan. Ilman matematikkaa et ymmärrä edes periytyvyyttä. Kirjoituksesi on täysin käsittämätöntä.


Evoluutioteorian kritiikissä teoria samaistetaan usein uskontoon. Tuoreessa kirjassa väitteen darwinismista uskontona esittää kuitenkin kreationismin kriitikko, biologianfilosofi Michael Ruse.

Ruse väittää, että evolutionismi on toiminut syntyajoistaan asti sekulaarina uskontona – sen lisäksi, että se on myös tiedettä.
Ruse: Evolutionismin filosofi

Michael Ruse (synt. 1940) kuuluu maailman tunnetuimpiin tieteenfilosofeihin, ja hän on kirjoittanut kymmeniä biologian filosofiaa käsitteleviä kirjoja. Näissä Ruse on käsitellyt muun muassa evoluutioteorian kehittymistä tieteenä (The Darwinian Revolution: Science Red in Tooth and Claw, 1979), evoluutioteorian tieteellisiä perusteita (Darwinism and its Discontents, 2006), evoluutioteorian ja suunnittelukäsitysten suhdetta (Darwin and Design: Does Nature Have a Purpose, 2003), sekä evoluutioteorian ja kristinuskon yhteensopivuutta (Can a Darwinian Be a Christian, 2001). Ruse on vakaumukseltaan ateismiin taipuva agnostikko.

Tieteellisen työnsä lisäksi Ruse on saanut mainetta varsinkin kreationismin kriitikkona. Ruse oli muun muassa todistajana USA:n korkeimman oikeuden eteen tuodussa Edwards v Aguilard – oikeudenkäynnissä (1987), joka käsitteli kreationismin kouluopetusta. Oikeus päätti Rusen todistukseen nojautuen, ettei niinsanottu ”tieteellinen kreationismi” täytä tieteen kriteerejä, eikä sitä siksi voida opettaa kouluissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja tämä lista tiedemiehistä todistaa mistä? Ei paljoa kiinnosta lista henkilöistä, joiden tutkimusala on esimerkiksi matematiikka, filosofia, tietotekniikka yms. Kuinka paljon ajattelet näillä henkilöillä olevan kompetenssia oman tutkimusalansa osalta arvioida evoluutiobiologiaa?"

Matematiikka ja tietojenkäsittely kuuluu hyvin olennaisena osana solun toimintaan. Ilman matematikkaa et ymmärrä edes periytyvyyttä. Kirjoituksesi on täysin käsittämätöntä.


Evoluutioteorian kritiikissä teoria samaistetaan usein uskontoon. Tuoreessa kirjassa väitteen darwinismista uskontona esittää kuitenkin kreationismin kriitikko, biologianfilosofi Michael Ruse.

Ruse väittää, että evolutionismi on toiminut syntyajoistaan asti sekulaarina uskontona – sen lisäksi, että se on myös tiedettä.
Ruse: Evolutionismin filosofi

Michael Ruse (synt. 1940) kuuluu maailman tunnetuimpiin tieteenfilosofeihin, ja hän on kirjoittanut kymmeniä biologian filosofiaa käsitteleviä kirjoja. Näissä Ruse on käsitellyt muun muassa evoluutioteorian kehittymistä tieteenä (The Darwinian Revolution: Science Red in Tooth and Claw, 1979), evoluutioteorian tieteellisiä perusteita (Darwinism and its Discontents, 2006), evoluutioteorian ja suunnittelukäsitysten suhdetta (Darwin and Design: Does Nature Have a Purpose, 2003), sekä evoluutioteorian ja kristinuskon yhteensopivuutta (Can a Darwinian Be a Christian, 2001). Ruse on vakaumukseltaan ateismiin taipuva agnostikko.

Tieteellisen työnsä lisäksi Ruse on saanut mainetta varsinkin kreationismin kriitikkona. Ruse oli muun muassa todistajana USA:n korkeimman oikeuden eteen tuodussa Edwards v Aguilard – oikeudenkäynnissä (1987), joka käsitteli kreationismin kouluopetusta. Oikeus päätti Rusen todistukseen nojautuen, ettei niinsanottu ”tieteellinen kreationismi” täytä tieteen kriteerejä, eikä sitä siksi voida opettaa kouluissa.

Lue lisää

"Evoluutioteorian kritiikissä teoria samaistetaan usein uskontoon."

Tuota sinä jaksat hokea, mutta kerrohan nyt mitä yrität sillä osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pehmytkudoksiahan ei pitänyt olla. "
Ja sitten laitat linkin tutkimukseen, joka käsittelee villamammutteja. Tietenkin niistä on säilynyt pehmytkudosta jo siitäkin syystä, etteivät ne ole fossiloituneet vaan pakastuneet.

Sivustolta saattaa löytyä tutkimustuloksia, mutta sama vika kuin ROT:lla; tutkimustulosten tulkinta on aivan päin seiniä. Teitä on pyydetty tutkimustuloksia, joissa tutkijat itse tekevät johtopäätöksiä, joita kreationistit palstoilla julistavat.

Ja sitten lista, jonka tutkijoista miltei kaikki ovat muita kuin evoluutiobiologeja ja osa listatuista on ollut mukana heidän itse sitä tietämättään.

Tässä paljon pidempi lista Steve (Seppo) nimisitä tutkijoista (Stephen Gouldin kunniaksi). Ensin teesi ja sitten yli 1400 Seppoa allekirjoittajina. Joten, jos tuollaisilla listoilla olisi jotain merkitystä, kressut häviäisivät taas 6 - 0. Kressujen listan teesi oli muotoiltu niin löysäksi, että tutkija voi sen allekirjoittaa. Eihän siinä edes väitetty, ettei evoluutio toimi. Siinä tunnustettiin skeptinen suhtautuminen, joka on tieteessä hyvinkin yleistä.


Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.

https://ncse.ngo/list-of-steves

Ja kuin kirsikkana kakun päällä: "Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole löydetty mitään uutta. "

Tuo oli jo silkkaa idiotismia. Noista ajoista evoluutioteoria on edennyt hurjasti. Ja onnistuihan tuo koe. Orgaanisia molekyylejä syntyi. Ei siinä abiogeneessiin pyritty, eikä abiogeneesi edes kuulu evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Sivuhuomautus: Steve ei ole Seppo vaan Tapani.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Sivuhuomautus: Steve ei ole Seppo vaan Tapani.

Ja Teppo ja Tahvo :)

Anonyymi kirjoitti:

"Ja tämä lista tiedemiehistä todistaa mistä? Ei paljoa kiinnosta lista henkilöistä, joiden tutkimusala on esimerkiksi matematiikka, filosofia, tietotekniikka yms. Kuinka paljon ajattelet näillä henkilöillä olevan kompetenssia oman tutkimusalansa osalta arvioida evoluutiobiologiaa?"

Matematiikka ja tietojenkäsittely kuuluu hyvin olennaisena osana solun toimintaan. Ilman matematikkaa et ymmärrä edes periytyvyyttä. Kirjoituksesi on täysin käsittämätöntä.


Evoluutioteorian kritiikissä teoria samaistetaan usein uskontoon. Tuoreessa kirjassa väitteen darwinismista uskontona esittää kuitenkin kreationismin kriitikko, biologianfilosofi Michael Ruse.

Ruse väittää, että evolutionismi on toiminut syntyajoistaan asti sekulaarina uskontona – sen lisäksi, että se on myös tiedettä.
Ruse: Evolutionismin filosofi

Michael Ruse (synt. 1940) kuuluu maailman tunnetuimpiin tieteenfilosofeihin, ja hän on kirjoittanut kymmeniä biologian filosofiaa käsitteleviä kirjoja. Näissä Ruse on käsitellyt muun muassa evoluutioteorian kehittymistä tieteenä (The Darwinian Revolution: Science Red in Tooth and Claw, 1979), evoluutioteorian tieteellisiä perusteita (Darwinism and its Discontents, 2006), evoluutioteorian ja suunnittelukäsitysten suhdetta (Darwin and Design: Does Nature Have a Purpose, 2003), sekä evoluutioteorian ja kristinuskon yhteensopivuutta (Can a Darwinian Be a Christian, 2001). Ruse on vakaumukseltaan ateismiin taipuva agnostikko.

Tieteellisen työnsä lisäksi Ruse on saanut mainetta varsinkin kreationismin kriitikkona. Ruse oli muun muassa todistajana USA:n korkeimman oikeuden eteen tuodussa Edwards v Aguilard – oikeudenkäynnissä (1987), joka käsitteli kreationismin kouluopetusta. Oikeus päätti Rusen todistukseen nojautuen, ettei niinsanottu ”tieteellinen kreationismi” täytä tieteen kriteerejä, eikä sitä siksi voida opettaa kouluissa.

Lue lisää

Miksi kopsaat pitikä pätkiä kreationistien sivustoilta? Eikö sinulla ole omia mielipiteitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja tämä lista tiedemiehistä todistaa mistä? Ei paljoa kiinnosta lista henkilöistä, joiden tutkimusala on esimerkiksi matematiikka, filosofia, tietotekniikka yms. Kuinka paljon ajattelet näillä henkilöillä olevan kompetenssia oman tutkimusalansa osalta arvioida evoluutiobiologiaa?"

Matematiikka ja tietojenkäsittely kuuluu hyvin olennaisena osana solun toimintaan. Ilman matematikkaa et ymmärrä edes periytyvyyttä. Kirjoituksesi on täysin käsittämätöntä.


Evoluutioteorian kritiikissä teoria samaistetaan usein uskontoon. Tuoreessa kirjassa väitteen darwinismista uskontona esittää kuitenkin kreationismin kriitikko, biologianfilosofi Michael Ruse.

Ruse väittää, että evolutionismi on toiminut syntyajoistaan asti sekulaarina uskontona – sen lisäksi, että se on myös tiedettä.
Ruse: Evolutionismin filosofi

Michael Ruse (synt. 1940) kuuluu maailman tunnetuimpiin tieteenfilosofeihin, ja hän on kirjoittanut kymmeniä biologian filosofiaa käsitteleviä kirjoja. Näissä Ruse on käsitellyt muun muassa evoluutioteorian kehittymistä tieteenä (The Darwinian Revolution: Science Red in Tooth and Claw, 1979), evoluutioteorian tieteellisiä perusteita (Darwinism and its Discontents, 2006), evoluutioteorian ja suunnittelukäsitysten suhdetta (Darwin and Design: Does Nature Have a Purpose, 2003), sekä evoluutioteorian ja kristinuskon yhteensopivuutta (Can a Darwinian Be a Christian, 2001). Ruse on vakaumukseltaan ateismiin taipuva agnostikko.

Tieteellisen työnsä lisäksi Ruse on saanut mainetta varsinkin kreationismin kriitikkona. Ruse oli muun muassa todistajana USA:n korkeimman oikeuden eteen tuodussa Edwards v Aguilard – oikeudenkäynnissä (1987), joka käsitteli kreationismin kouluopetusta. Oikeus päätti Rusen todistukseen nojautuen, ettei niinsanottu ”tieteellinen kreationismi” täytä tieteen kriteerejä, eikä sitä siksi voida opettaa kouluissa.

Lue lisää

"Matematiikka ja tietojenkäsittely kuuluu hyvin olennaisena osana solun toimintaan. Ilman matematikkaa et ymmärrä edes periytyvyyttä. Kirjoituksesi on täysin käsittämätöntä."

Toki matematiikkaa ja tietotekniikkaa voidaan hyödyntää osana tutkimusmenetelmiä, mutta kyseisten alojen tutkijat kyllä pysyvät omassa lestissään hyvin tiukasti. Vai onko joskus tullut vastaan esim. tietotekniikan professori, joka tutkii mikroskoopilla vaikkapa bakteereita tai tekee syöpätutkimusta hiirillä? Eli mitä kompetenssia esim. em. alan tutkijoilla on arvioida evoluutiobiologian, geologian tai vaikkapa kemian alan tutkimuksia, jotka kuitenkin poikkitieteellisesti tukevat evoluutioteorian paikkaansa pitävyyttä?

"Evoluutioteorian kritiikissä teoria samaistetaan usein uskontoon. Tuoreessa kirjassa väitteen darwinismista uskontona esittää kuitenkin kreationismin kriitikko, biologianfilosofi Michael Ruse."
Tätä samaa Ruse-jargonia olet copy-pastennut tänne useampaankin otteeseen. Kyse on yhden henkilön ajatuksesta, eikä mitään sen enempää. Vai onko mielestäsi teoria aina vain todistamaton asia, jolloin samaan koriin voidaan sysätä laattatektoniikkateoria, suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikkateoria? Ilmeisesti et usko painovoimaankaan, vaikka kyseinen ilmiö on huomattavasti reikäisempi tieteellinen kyhäelmä verrattuna evoluutioteoriaan, jota kuitenkin tukee poikkitieteellisesti usea tieteenala.

Anonyymi kirjoitti:

"Matematiikka ja tietojenkäsittely kuuluu hyvin olennaisena osana solun toimintaan. Ilman matematikkaa et ymmärrä edes periytyvyyttä. Kirjoituksesi on täysin käsittämätöntä."

Toki matematiikkaa ja tietotekniikkaa voidaan hyödyntää osana tutkimusmenetelmiä, mutta kyseisten alojen tutkijat kyllä pysyvät omassa lestissään hyvin tiukasti. Vai onko joskus tullut vastaan esim. tietotekniikan professori, joka tutkii mikroskoopilla vaikkapa bakteereita tai tekee syöpätutkimusta hiirillä? Eli mitä kompetenssia esim. em. alan tutkijoilla on arvioida evoluutiobiologian, geologian tai vaikkapa kemian alan tutkimuksia, jotka kuitenkin poikkitieteellisesti tukevat evoluutioteorian paikkaansa pitävyyttä?

"Evoluutioteorian kritiikissä teoria samaistetaan usein uskontoon. Tuoreessa kirjassa väitteen darwinismista uskontona esittää kuitenkin kreationismin kriitikko, biologianfilosofi Michael Ruse."
Tätä samaa Ruse-jargonia olet copy-pastennut tänne useampaankin otteeseen. Kyse on yhden henkilön ajatuksesta, eikä mitään sen enempää. Vai onko mielestäsi teoria aina vain todistamaton asia, jolloin samaan koriin voidaan sysätä laattatektoniikkateoria, suhteellisuusteoria tai kvanttimekaniikkateoria? Ilmeisesti et usko painovoimaankaan, vaikka kyseinen ilmiö on huomattavasti reikäisempi tieteellinen kyhäelmä verrattuna evoluutioteoriaan, jota kuitenkin tukee poikkitieteellisesti usea tieteenala.

Lue lisää

"Matematiikka ja tietojenkäsittely kuuluu hyvin olennaisena osana solun toimintaan. Ilman matematikkaa et ymmärrä edes periytyvyyttä. Kirjoituksesi on täysin käsittämätöntä."

Tuo perustelu on täysin käsittämätön. Evoluutiomalleissa tarvitaan matematiikka, mutta sitä käyttävät evoluutiotutkijat, eivät matemaatikot tai koneinsinöörit.

Anonyymi kirjoitti:

"Matematiikka ja tietojenkäsittely kuuluu hyvin olennaisena osana solun toimintaan. Ilman matematikkaa et ymmärrä edes periytyvyyttä. Kirjoituksesi on täysin käsittämätöntä."

Tuo perustelu on täysin käsittämätön. Evoluutiomalleissa tarvitaan matematiikka, mutta sitä käyttävät evoluutiotutkijat, eivät matemaatikot tai koneinsinöörit.

Lue lisää

" Evoluutiomalleissa tarvitaan matematiikka, mutta sitä käyttävät evoluutiotutkijat, eivät matemaatikot tai koneinsinöörit." Onko kaiki nyt varmasti kotona. Kuinka voit.

Anonyymi kirjoitti:

"Pehmytkudoksiahan ei pitänyt olla. "
Ja sitten laitat linkin tutkimukseen, joka käsittelee villamammutteja. Tietenkin niistä on säilynyt pehmytkudosta jo siitäkin syystä, etteivät ne ole fossiloituneet vaan pakastuneet.

Sivustolta saattaa löytyä tutkimustuloksia, mutta sama vika kuin ROT:lla; tutkimustulosten tulkinta on aivan päin seiniä. Teitä on pyydetty tutkimustuloksia, joissa tutkijat itse tekevät johtopäätöksiä, joita kreationistit palstoilla julistavat.

Ja sitten lista, jonka tutkijoista miltei kaikki ovat muita kuin evoluutiobiologeja ja osa listatuista on ollut mukana heidän itse sitä tietämättään.

Tässä paljon pidempi lista Steve (Seppo) nimisitä tutkijoista (Stephen Gouldin kunniaksi). Ensin teesi ja sitten yli 1400 Seppoa allekirjoittajina. Joten, jos tuollaisilla listoilla olisi jotain merkitystä, kressut häviäisivät taas 6 - 0. Kressujen listan teesi oli muotoiltu niin löysäksi, että tutkija voi sen allekirjoittaa. Eihän siinä edes väitetty, ettei evoluutio toimi. Siinä tunnustettiin skeptinen suhtautuminen, joka on tieteessä hyvinkin yleistä.


Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.

https://ncse.ngo/list-of-steves

Ja kuin kirsikkana kakun päällä: "Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole löydetty mitään uutta. "

Tuo oli jo silkkaa idiotismia. Noista ajoista evoluutioteoria on edennyt hurjasti. Ja onnistuihan tuo koe. Orgaanisia molekyylejä syntyi. Ei siinä abiogeneessiin pyritty, eikä abiogeneesi edes kuulu evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Alkuperäinen tekstikokonaisuutena:
Evoluutio on harhaoppi. Ateistinen uskonto. Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole löydetty mitään uutta. Tuo koe oli kaikkein onnistunen koe. Koetta on sen jälkeen uusittu ja muokattu eikä parempaan tuloksen ole päästy. Ei sada edes elämälle tarpeellisia aminohappoja edes nimeksi. Ai niin tämähän ei kuulu evoluutioon kuten ei kohta mitä ilmeisimmin myöskään Darwin ‘s Black Box.


Kommentti asiayhteyksistään irroitetuna:
Ja kuin kirsikkana kakun päällä: "Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole löydetty mitään uutta. "

Tuo oli jo silkkaa idiotismia. Noista ajoista evoluutioteoria on edennyt hurjasti. Ja onnistuihan tuo koe. Orgaanisia molekyylejä syntyi. Ei siinä abiogeneessiin pyritty, eikä abiogeneesi edes kuulu evoluutioteoriaan.


Miten kommentointisi meni, niin kuin omastamielestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

" Evoluutiomalleissa tarvitaan matematiikka, mutta sitä käyttävät evoluutiotutkijat, eivät matemaatikot tai koneinsinöörit." Onko kaiki nyt varmasti kotona. Kuinka voit.

Kyllä kaikki on kotona ja vointini on aivan hyvä. Jos sinun on vaikea tajuta sitä, ettei koneinsinöörin tai matemaatikon sanomisilla evoluutiosta ole mitään tieteellistä painoarvoa, se on sinun häpeäsi.

Lista on muutenkin lapsellisuudessaan nolo, kuten Project Stevenä toteutettu parodia hyvin osoitti. Ei tiedettä listoilla tehdä ja kyseisen listan laatijat sen tietäen ovatkin kasanneet sen kaltaisillesi kressuille uskon vahvistukseksi.
Listojen hölmöyden totesi jo Einstein kuultuaan sadan natsitiedemiehen listasta, jossa Einsteinin juutalainen fysiikka kiistettiin. "Miksi sata, kun yksikin olisi riittänyt"... edellyttäen, että sillä yhdellä olisi ollut näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen tekstikokonaisuutena:
Evoluutio on harhaoppi. Ateistinen uskonto. Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole löydetty mitään uutta. Tuo koe oli kaikkein onnistunen koe. Koetta on sen jälkeen uusittu ja muokattu eikä parempaan tuloksen ole päästy. Ei sada edes elämälle tarpeellisia aminohappoja edes nimeksi. Ai niin tämähän ei kuulu evoluutioon kuten ei kohta mitä ilmeisimmin myöskään Darwin ‘s Black Box.


Kommentti asiayhteyksistään irroitetuna:
Ja kuin kirsikkana kakun päällä: "Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole löydetty mitään uutta. "

Tuo oli jo silkkaa idiotismia. Noista ajoista evoluutioteoria on edennyt hurjasti. Ja onnistuihan tuo koe. Orgaanisia molekyylejä syntyi. Ei siinä abiogeneessiin pyritty, eikä abiogeneesi edes kuulu evoluutioteoriaan.


Miten kommentointisi meni, niin kuin omastamielestäsi.

Lue lisää

Ai miten meni? No erittäin hyvin. Väitteesi oli tosiaankin silkkaa idiotismia. Myös abiogeneesin (joka ei vieläkään kuulu evoluutioteoriaan) saralla on edistytty huomattavasti. Väitteesi, ettei mitään uutta ole löydetty, on todellakin puhdasta idiotismia.

Kreationistien asenteelliset kirjoitelmat harvemmin kuuluvat evoluutioteoriaan. Behekin on käyttänyt lähes koko uransa palautumattoman monimutkaisuuden löytämiseen, vaan aina kun hän on jotain esittänyt (kuten flagellamoottori) se on osoitettu ennemmin tai myöhemmin väärinkäsitykseksi. Behe ratsastaa "aukkojen jumalalla", mutta tieteen kehittyessä aukkojen jumalallan elintila pienenee entisestään.
Tosin Laurikaisen Aukkojen Jumala asusti jo pienimmässä fysiikan tuntemassa lokerossa, eli Heisenbergin epätarkkuuden rajoittamassa tilassa. Paljoa ei voi enää tila kutistua.

Ps. Minkä tahansa yleisesti hyväksytyn luonnontieteellisen teorian kutsuminen kaanaan kielellä harhaopiksi, kertoo jo sinänsä, että taustalla on taikauskoiseen idiotismiin perustuva oppirakennelma.
Uskonnollisessa mielessä harhaoppisia lahkolaisia taas ovat kaikki muuta paitsi idän kirkon Ortodoksit.

Anonyymi kirjoitti:

Ikään kuin sinäkään mitään tieteestä tietäisit.

>Yritä edes jollain tapaa perustella. Jollet osaa niin ei se mitään .

Tarkoitatko että emeritusprofessori on taas kaatanut koko biologian jo 11 vuotta sitten, eikä kukaan ole huomannut, vai mitä yrität selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kaikki on kotona ja vointini on aivan hyvä. Jos sinun on vaikea tajuta sitä, ettei koneinsinöörin tai matemaatikon sanomisilla evoluutiosta ole mitään tieteellistä painoarvoa, se on sinun häpeäsi.

Lista on muutenkin lapsellisuudessaan nolo, kuten Project Stevenä toteutettu parodia hyvin osoitti. Ei tiedettä listoilla tehdä ja kyseisen listan laatijat sen tietäen ovatkin kasanneet sen kaltaisillesi kressuille uskon vahvistukseksi.
Listojen hölmöyden totesi jo Einstein kuultuaan sadan natsitiedemiehen listasta, jossa Einsteinin juutalainen fysiikka kiistettiin. "Miksi sata, kun yksikin olisi riittänyt"... edellyttäen, että sillä yhdellä olisi ollut näyttöä.

Lue lisää

Matematiikka sinällään ei tee yhtään mitään. Matematiikka on käsitteellinen tiede. Matemaattisilla malleilla voidaan sitä vastoin kuvata hyvin monenlaisia asioita, kuten eliö maailman rappeutumista.
https://docs.wixstatic.com/ugd/a704d4_f63118a62a1a4866a5b27a62ef32f4ee.pdf

Matematiikka on kaikessa mukana. Matematiikka on mukana todennäköisyyslaskennassa. Todennäköisyyden ollessa nolla ei ole tapahtumaa. Solun toiminta perustuu viisitasoiseen tietojenkäsittelyyn, jota voidaan hyvin verrata tietokoneeseen. Maailmasta löytyy hyvin paljon ihmisen rakenteita, jotka on kopioitu luonnosta. Matematiikka ja sen osaaminen auttaa hahmottamaan loogisesti maailmaa.

Koneinsinöörillä täytyisi olla avaruudellinen kolmiulotteisuuden hahmottamisen taju. mikä helpottaa hyvin hahmottamaa kolmiulotteisessa avaruudessa esim. moottoriproteiinia ja sen toimintaa. Esim. Atomi ei voi mennä ionikanavasta läpi. Kyllä tuon varmasti pysty koneinsinööri päättelemään, on pätevä kommentoimaan päinvastaista väitettä. Luonnossa on hyvin paljon koneistoja, joiden toiminta ja rakenne on koneinsinöörin työhön verrattavaa.

Ajatuksesi perustuu totuuden uskottavuuteen, sen kertojasta. Totuudella ja perusteilla ei ole mitään painoarvoa. Vain kertoja ratkaisee. Liikut filosofisesti hyvin vaarallisilla vesillä.

Raamattu sanookin osuvasti, ”Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa” (Room.1:20)

Mnitäkohtaa et ymmärrä.
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1_versio_3.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Mnitäkohtaa et ymmärrä.
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1_versio_3.pdf

Lue lisää

Tuosta ymmärtää jo kirjoittajan nimen nähtyään, että se on silkkaa roskaa. Kirurgian erikoislääkärillä, jolla ei ole tutkijan koulutusta, ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida biologiaa ja paleontologiaa.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Tuosta ymmärtää jo kirjoittajan nimen nähtyään, että se on silkkaa roskaa. Kirurgian erikoislääkärillä, jolla ei ole tutkijan koulutusta, ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida biologiaa ja paleontologiaa.

Lue lisää

Kreationistisen logiikan mukaan paleontologi varmaan kelpaisi kirurgiksi...

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Tuosta ymmärtää jo kirjoittajan nimen nähtyään, että se on silkkaa roskaa. Kirurgian erikoislääkärillä, jolla ei ole tutkijan koulutusta, ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida biologiaa ja paleontologiaa.

Lue lisää

No kyllä nyt kirurgian erikoislääkärin pitäisi vähintään nisäkkään anatomia tuntea.

Kysymys on vain uskonnollisesta denialismista.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Tuosta ymmärtää jo kirjoittajan nimen nähtyään, että se on silkkaa roskaa. Kirurgian erikoislääkärillä, jolla ei ole tutkijan koulutusta, ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida biologiaa ja paleontologiaa.

Lue lisää

"Tuosta ymmärtää jo kirjoittajan nimen nähtyään, että se on silkkaa roskaa. Kirurgian erikoislääkärillä, jolla ei ole tutkijan koulutusta, ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida biologiaa ja paleontologiaa."

Et ymmärttänyt mitään kohtaa. Kokeilepa uudelleen.

https://luominen.fi/materiaalit/pdf/BIOS_01_Elama_ja_evoluutio_Evoluutio-osion_analyysi.pdf

Anonyymi kirjoitti:

"Tuosta ymmärtää jo kirjoittajan nimen nähtyään, että se on silkkaa roskaa. Kirurgian erikoislääkärillä, jolla ei ole tutkijan koulutusta, ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida biologiaa ja paleontologiaa."

Et ymmärttänyt mitään kohtaa. Kokeilepa uudelleen.

https://luominen.fi/materiaalit/pdf/BIOS_01_Elama_ja_evoluutio_Evoluutio-osion_analyysi.pdf

Lue lisää

Käydäänpä läpi oppikirjaa ja siitä esitettyä kritiikkiä.

”Tässä luvussa esitetty kuvaus on siis tämänhetkinen käsitys tapahtumien kulusta”
(Koulun biologia –Lukio 1, s. 39).

Niin oppikirja siis esittää nykyisen vallitsevan käsityksen eikä kaikkia hypoteeseja. Toki tekstin sisällä olisi aiheellista tuoda asiat esiin sillä varmuudella kuin ne ovat etenkin jos on olemassa useita varteenotettavia hypoteeseja.

”Seuraavassa vaiheessa nämä elämän rakennusaineet liittyivät yhteen muodostaen isoja jättiläismolekyylejä; ensin nukleiinihappoja ja sitten niiden ohjeiden mukaan syntyneitä proteiineja, joita tarvitaan solujen rakenteissa. Nukleiinihappoja tarvitaan solun toiminnan ohjaajina. Nukleiinihapoilla oli jo silloin yksi elämän tunnusmerkeistä, nimittäin kyky lisääntyä kopioimalla itseään. Kolmannessa vaiheessa jättiläismolekyylit kerääntyivät ympäristöstä erottavan kalvon sisälle. On havaittu, että suuret
orgaaniset molekyylit tarttuvat helposti kiinni toisiinsa ja muodostavat pisaroita eli kolloideja. Pisaran ulkopinta vastaa solukalvoa: se pystyy kontrolloimaan aineiden kulkua sisälle ja ulos. Kun pisaran sisälle tuli nukleiinihappoja ja proteiineja, voidaan alkusolun ajatella syntyneen ” (BIOS 1, s. 83 - 84)

Tässä esitetään selvästi vain yhtä yleistä hypoteesia. Tästä katkelmasta ei selviä, mitä saatesanoja ennen kyseistä kuvausta oli annettu. Jos ainut viite, ettei kyseinen hypoteesi suinkaan ole se ainoa on 40 sivua sitten esitetty yksinkertainen lausahdus, niin silloin lukiolaisella annetaan liian yksinkertaistettu ja jopa harhaanjohtava kuva. Mutta epäilempä, ettei näin ole.

Katsotaan sitten Tuulirannan tästä esittämää kritiikkiä:
"Tästä analyysista käy ilmi, miksi tällaiset väitteet eivät kestä lähempää tarkastelua – että kyseessä on eräs valehtelun laji - disinformaatio. Elämän spontaani synty sattumasta ja välttämättömyydestä, ”valinnan ohjaamana”, jää uskonkappaleeksi."

Tuulirannan syyttäminen valehtelusta ja disinformaatiosta lepää tyhjän päällä. Hän ei perustele tätä mitenkään. Varmasti kyseinen kuvaus perustuu johonkin arvostettuun tieteelliseen näkemykseen. Lukion kirjassahan todettiin, että tämä on vain "tämänhetkinen näkemys". Toki lisäksi hyvässä oppikirjassa on myös lähdeviitteet.

Tuuliranta ei myöskään selvästi edes ymmärtänyt lukemaansa. Kyseisessä kuvauksessahan ei puhuttu luonnonvalinnasta lainkaan. Luonnon valinta on mahdollista vasta, kun on olemassa lisääntymään kykenevä eliö, jolla on perimä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuosta ymmärtää jo kirjoittajan nimen nähtyään, että se on silkkaa roskaa. Kirurgian erikoislääkärillä, jolla ei ole tutkijan koulutusta, ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida biologiaa ja paleontologiaa."

Et ymmärttänyt mitään kohtaa. Kokeilepa uudelleen.

https://luominen.fi/materiaalit/pdf/BIOS_01_Elama_ja_evoluutio_Evoluutio-osion_analyysi.pdf

Lue lisää

Sinä taas et ilmeisesti ole ymmärtänyt tätä: kirurgian erikoislääkärillä, jolla ei ole tutkijan koulutusta, ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida biologiaa ja paleontologiaa.

Aivan yhtä lailla paleontologilla ei ole minkäänlaista pätevyyttä toimia kirurgina.

kekek-kekek kirjoitti:

No kyllä nyt kirurgian erikoislääkärin pitäisi vähintään nisäkkään anatomia tuntea.

Kysymys on vain uskonnollisesta denialismista.

Eläinlääkärit tuntevat nisäkkäinen anatomiaa, eivät ihmisiä leikkaavat kirurgit enää sen jälkeen, kun luunsahaajat olivat etupäässä teurastajia. Voin toki kysyä asiasta lääketieteen ja kirurgian tohtorilta, joka kuuluu vakioporukkaan saunallamme, mutta tiedän vastauksen jo ennakkoon.

Kas tässä käsikirurgin kloulutusohjelmasta:
"Koulutusohjelman tavoitteetKäsikirurgian erikoislääkärin tulee kyetätoimimaan alansaerikoislääkärin tehtävissäsiten, ettähän:
•koulutuksen aikana oppii syvällisesti tuntemaan käden ja yläraajan anatomian sekäbiomekaniikan
•hallitsee alan diagnostiset menetelmät jatoimenpiteet
•ymmärtääeri kudosten paranemisominaisuudet ja hallitsee kudosten hellävaraisen käsittelyn
•hallitsee mikrokirurgisen tekniikan
•hallitsee leikkausindikaatioiden ja leikkauskelpoisuudenarvioinnin•hallitsee erilaiset leikkaustekniikat
•kykenee suoriutumaan itsenäisesti käsikirurgiaankuuluvasta elektiivisestäjapäivystystoiminnasta
•hallitsee postoperatiivisenhoidon,ml. haavan sidonnan ja kipsauksen
•kykenee ohjaamaan käsikirurgistenpotilaiden kuntoutusta yhteistyössäkäsiterapeuttien (fysioterapeuttijatoimintaterapeutti)
•pystyy kouluttamaan muita ammattiryhmiäkäsipotilaiden hoidossa
•kykenee ohjaamaan käsipotilaiden osalta perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon välistähoitoketjua
•tuntee endoproteesit, implantit ja alloplastisetmateriaalit
•kykenee arvioimaan hoitotuloksiakriittisestitieteellisinmenetelmin•osallistuu tieteelliseen tutkimustyöhön
•ymmärtääeettisesti hyväksyttävänhoidonsekäkollegiaalisuudenperiaatteet"

Anonyymi kirjoitti:

Eläinlääkärit tuntevat nisäkkäinen anatomiaa, eivät ihmisiä leikkaavat kirurgit enää sen jälkeen, kun luunsahaajat olivat etupäässä teurastajia. Voin toki kysyä asiasta lääketieteen ja kirurgian tohtorilta, joka kuuluu vakioporukkaan saunallamme, mutta tiedän vastauksen jo ennakkoon.

Kas tässä käsikirurgin kloulutusohjelmasta:
"Koulutusohjelman tavoitteetKäsikirurgian erikoislääkärin tulee kyetätoimimaan alansaerikoislääkärin tehtävissäsiten, ettähän:
•koulutuksen aikana oppii syvällisesti tuntemaan käden ja yläraajan anatomian sekäbiomekaniikan
•hallitsee alan diagnostiset menetelmät jatoimenpiteet
•ymmärtääeri kudosten paranemisominaisuudet ja hallitsee kudosten hellävaraisen käsittelyn
•hallitsee mikrokirurgisen tekniikan
•hallitsee leikkausindikaatioiden ja leikkauskelpoisuudenarvioinnin•hallitsee erilaiset leikkaustekniikat
•kykenee suoriutumaan itsenäisesti käsikirurgiaankuuluvasta elektiivisestäjapäivystystoiminnasta
•hallitsee postoperatiivisenhoidon,ml. haavan sidonnan ja kipsauksen
•kykenee ohjaamaan käsikirurgistenpotilaiden kuntoutusta yhteistyössäkäsiterapeuttien (fysioterapeuttijatoimintaterapeutti)
•pystyy kouluttamaan muita ammattiryhmiäkäsipotilaiden hoidossa
•kykenee ohjaamaan käsipotilaiden osalta perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon välistähoitoketjua
•tuntee endoproteesit, implantit ja alloplastisetmateriaalit
•kykenee arvioimaan hoitotuloksiakriittisestitieteellisinmenetelmin•osallistuu tieteelliseen tutkimustyöhön
•ymmärtääeettisesti hyväksyttävänhoidonsekäkollegiaalisuudenperiaatteet"

Lue lisää

Kerrataampa vielä kerran

https://docs.wixstatic.com/ugd/a704d4_063e232f1cc74142903b5a4e43861c16.pdf

Written by Christopher Rupe & Dr. JohnSanfordSpecial thanks to Franzie Smith for her editing and suggestionsFMS Foundation, All Rights Reserved, 2016


Elämän synnylle ei ole mitää kokeellisesti todistetavaa havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrataampa vielä kerran

https://docs.wixstatic.com/ugd/a704d4_063e232f1cc74142903b5a4e43861c16.pdf

Written by Christopher Rupe & Dr. JohnSanfordSpecial thanks to Franzie Smith for her editing and suggestionsFMS Foundation, All Rights Reserved, 2016


Elämän synnylle ei ole mitää kokeellisesti todistetavaa havaintoa.

Lue lisää

Entä miten tuo liittyy käsikirurgiaan?

Opettelepa nyt aluksi kirjoittamaan. Sen jälkeen voit pohtia, paljonko painoarvoa yhden (1) tai edes kymmenen (10) professorin kirjoituksilla on koko maailman tiedeyhteisön kannalta. Mistä mahtaa johtua, ettei tuo vuoden 2008 kirjoitus ole kaatanut koko tiedemaailmaa? Onko kyseessä salaliitto rohkeita tutkijoita vastaan, mitäpä arvelet?

- Ilkimyksen teologitäti

Anonyymi kirjoitti:

Opettelepa nyt aluksi kirjoittamaan. Sen jälkeen voit pohtia, paljonko painoarvoa yhden (1) tai edes kymmenen (10) professorin kirjoituksilla on koko maailman tiedeyhteisön kannalta. Mistä mahtaa johtua, ettei tuo vuoden 2008 kirjoitus ole kaatanut koko tiedemaailmaa? Onko kyseessä salaliitto rohkeita tutkijoita vastaan, mitäpä arvelet?

- Ilkimyksen teologitäti

Lue lisää

Kirjoitus ei ole kaatanut tiedemaailmaa, koska kirjoitus ei siihen edes pyrkinyt. Siinä pyrittiin luomaan abiogeneesille hypoteesi, joka johtaisi ohjelmoimattoman aineenvaihdunnan replikoitumisen kautta RNA- ja siitä DNA- elämään.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitus ei ole kaatanut tiedemaailmaa, koska kirjoitus ei siihen edes pyrkinyt. Siinä pyrittiin luomaan abiogeneesille hypoteesi, joka johtaisi ohjelmoimattoman aineenvaihdunnan replikoitumisen kautta RNA- ja siitä DNA- elämään.

Lue lisää

No. Mihin siis pyrit?

Anonyymi kirjoitti:

Eläinlääkärit tuntevat nisäkkäinen anatomiaa, eivät ihmisiä leikkaavat kirurgit enää sen jälkeen, kun luunsahaajat olivat etupäässä teurastajia. Voin toki kysyä asiasta lääketieteen ja kirurgian tohtorilta, joka kuuluu vakioporukkaan saunallamme, mutta tiedän vastauksen jo ennakkoon.

Kas tässä käsikirurgin kloulutusohjelmasta:
"Koulutusohjelman tavoitteetKäsikirurgian erikoislääkärin tulee kyetätoimimaan alansaerikoislääkärin tehtävissäsiten, ettähän:
•koulutuksen aikana oppii syvällisesti tuntemaan käden ja yläraajan anatomian sekäbiomekaniikan
•hallitsee alan diagnostiset menetelmät jatoimenpiteet
•ymmärtääeri kudosten paranemisominaisuudet ja hallitsee kudosten hellävaraisen käsittelyn
•hallitsee mikrokirurgisen tekniikan
•hallitsee leikkausindikaatioiden ja leikkauskelpoisuudenarvioinnin•hallitsee erilaiset leikkaustekniikat
•kykenee suoriutumaan itsenäisesti käsikirurgiaankuuluvasta elektiivisestäjapäivystystoiminnasta
•hallitsee postoperatiivisenhoidon,ml. haavan sidonnan ja kipsauksen
•kykenee ohjaamaan käsikirurgistenpotilaiden kuntoutusta yhteistyössäkäsiterapeuttien (fysioterapeuttijatoimintaterapeutti)
•pystyy kouluttamaan muita ammattiryhmiäkäsipotilaiden hoidossa
•kykenee ohjaamaan käsipotilaiden osalta perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon välistähoitoketjua
•tuntee endoproteesit, implantit ja alloplastisetmateriaalit
•kykenee arvioimaan hoitotuloksiakriittisestitieteellisinmenetelmin•osallistuu tieteelliseen tutkimustyöhön
•ymmärtääeettisesti hyväksyttävänhoidonsekäkollegiaalisuudenperiaatteet"

Lue lisää

Tietääkseni kaikki lääkärit koulutuksensa alkuaikana joutuvat tutustumaan nisäkkään (vähintäänkin Homo sapiensin) anatomiaan.

Varsinkin kirurgien olisi siihen syytä perehtyä.

kekek-kekek kirjoitti:

Tietääkseni kaikki lääkärit koulutuksensa alkuaikana joutuvat tutustumaan nisäkkään (vähintäänkin Homo sapiensin) anatomiaan.

Varsinkin kirurgien olisi siihen syytä perehtyä.

Lue lisää

Kirurgeillekkaan ei olisi haitaksi tietää, leikataanko tänään ihmistä vai apinaa.