Näköjään ateismi -palstan voi kyllästää asiaankuulumattomalla trollauksella, mutta uskontojen moraalista ei voi keskustella. Sinänsä aihe liittyy ateismiin, koska moraalin lähtökohdaksi kannattaa valita jumalattomuus. Silloin esimerkiksi ihmisoikeudet ja ihmisarvo saa universaalin luonteen eikä sitä ole sidottu tiettyyn uskontoon.
Alla avaus, joka ei saa olla tällä palstalla.
Alla avaus, joka ei saa olla tällä palstalla.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Jotkut ääriuskovaiset pitävät ateisteja moraalittomina ja läpeensä pahoina ihmisinä koska heillä ei ole jumalien antamaa moraalia. Usein jumalaa väitetään absoluuttiseksi moraalin lähteeksi. Raamatun Jahve ei kuitenkaan ole esimerkki tästä kun tarkastellaan vaikkapa esikoispoikien uhraamista. Exoduksen alkupuolella Jahve käskee uhrata hänelle esikoispojat eikä anna uhraamiselle mitään vaihtoehtoa.
2. Moos 22:28 Uhraa minulle viivyttelemättä ensi hedelmä viljastasi ja viinistäsi. Anna minulle myös esikoinen pojistasi.
Myöhemmin kymmenessä käskyssä hän toistaa uhrausvaatimuksen.
2. Moos 34:19 Jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu minulle, samoin jokainen karjaasi syntyvä urospuolinen esikoinen, niin sonnivasikka kuin karitsakin.
Hesekielin kirjassa hän itse myöntää antaneensa pahoja käskyjä, jotka saastuttavat ja johtavat kuolemaan.
25 Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan.
Hoosean kirjassa hän myöntää nimenvaihdoksen Baalista Jahveen.
18 Sinä päivänä -- näin puhuu Herra --hän on sanova minulle: "Minun mieheni!"
eikä hän enää sano: "Minun baalini!"
Jeremian kirjassa hän syyttää Baalia (eli itseään) lasten polttamisesta ja ihmettelee lapsellisesti, ettei hän ole ainakaan antanut tällaisia käskyjä.
Jeremia 32:35 He ovat rakentaneet Baalille uhrikukkuloita Ben-Hinnomin laaksoon, ja siellä he ovat palvelleet Molokia panemalla poikiaan ja tyttäriään kulkemaan tulen läpi. Sitä minä en ole käskenyt heidän tehdä. Kuinka voisi tulla mieleenikään vaatia heitä tekemään sellaisia kauhistuttavia tekoja! Itse he ovat syösseet Juudan syntiin.
Raamatun Jumala ja hänen moraalinsa ovat muuttuneet aikojen saatossa esikoispoikia polttouhriksi vaativasta Baalista vähemmän hirmuiseksi Jahveksi. Tämä osoittaa, ettei Raamattu ja sen Jumala ole mitenkään hyväksyttävissä absoluuttisen moraalin lähteeksi.
Saatan myöhemmin lisätä näkökulmia tähän ketjuun mm. orjuuden oikeuttamisesta, eksklusiivisesta ihmisarvosta (tämä on vastoin jumalatonta universaalia ihmisarvoa) ja naisten oikeuksista (tai niiden räikeistä loukkauksista modernin, jumalattoman moraalin näkökulmasta tarkasteltuna).
Kristityillä on yleensä hyvin vähän tekemistä Jumalan (totuuden) kanssa, ja fundamentalisteilla ei sitäkään vertaa. Raamatusta kun voidaan tehdä minkälaisia päätelmiä tahansa. Järjettömyys on aina mahdollista.
Raamattu on hengen teos joka on kirjoitettu kuvaannollisella kielellä, vertauksia ja tarinoita käyttäen, ja typerykset luulevat vertauksia tosiksi ja tarinoitakin. Ymmärrys jää täysin puuttumaan. Aatamista ja Eevasta lähtien Raamatussa ei ole mitään tosiasioita kuvaavaa. Kyse ei ole historian kirjasta. Luonnosta ja luonnontieteestä ei myöskään ole kyse. Kyse on hengestä ja hengelle annetuista opastuksista. Valitettavasti enemmistöltä jää täysin ymmärtämättä tämä.
Ne jotka ovat tehneet Raamatusta Jumalan itselleen, ovat nostaneet kirjan Jumalan yläpuolelle ja siten tehneet Synnin.
Jumala on se universaali joka on antanut universaalit lait ja opetukset. Universaali on kaikkialla kaikkia koskevaa. Ihmisarvo on universaali, yleismaailmallinen ja yleispätevä, mutta kuten Jumala on mahdollista kieltää, on mahdollista kieltää myös ihmisarvo ja mikä tahansa muukin. Synti, siis Jumalan vastaisuus, on aina mahdollista, aivan kuten valhe on aina mahdollista vaikka totuuskin on olemassa.
"Raamattu on hengen teos joka on kirjoitettu kuvaannollisella kielellä, vertauksia ja tarinoita käyttäen, ja typerykset luulevat vertauksia tosiksi ja tarinoitakin. Ymmärrys jää täysin puuttumaan. Aatamista ja Eevasta lähtien Raamatussa ei ole mitään tosiasioita kuvaavaa. Kyse ei ole historian kirjasta. Luonnosta ja luonnontieteestä ei myöskään ole kyse".
Tuohon malliin minäkin Raamatun näen. Ei pitäisi tehdä itsestään naurettavaa väittämällä Raamattua (ja Genesiksen myyttisiä alkukertomuksia, joissa on sitä paitsi ristiriitaisuuksia) luonnontieteen (tai edes historian) oppikirjaksi ja auktoriteetiksi.
T: liberaali luterilainen citykörtti
Miten kristityn saa hylkäämään uskonsa?
Kertomalla totuuden.
Miten amispojan saa pysymään kristinuskon vastaisena tollona?
Kertomalla valheita.
Vaatiko Jahve ihmisuhreja?
Jos vaati, niin missä ovat historialliset todisteet siitä, että Israel olisi uhrannut ihmisiä Herralle?
Eikö niitä ole?
Ainoat todisteet ovat Raamatussa ja sen mukaan Israel uhrasi ihmisiä epäjumalille, ei Herralle, ja Herra vihastui heihin siitä syystä, että he näin tekivät!
No voi, miten siinä pääsi niin käymään, kun palstan asiantuntija nero kuitenkin väittää, ett' Jahve olisi vaatinut Israelin esikoiset uhriksi itselleen?
Jostakin ihmeen syystä juutalaiset vastustavat sitä, että esikoinen annettaisiin uhriksi Herralle tappamalla hänet.
Eivät usko, vaikka kristinusko perustuu siihen väitteeseen!
Olisiko mahdollista, että palstan ateisti olisi erehtynyt ja suorastaan valehtelisi?
”Miten kristityn saa hylkäämään uskonsa? Kertomalla totuuden.”
Harvoinpa harhaan uskovat tulevat järkiinsä, vaikka kerrotkin totuuden.
”Jos vaati, niin missä ovat historialliset todisteet siitä, että Israel olisi uhrannut ihmisiä Herralle? ”
Oletan, ettet kelpuuta Raamattua luotettavaksi todisteeksi, joten tässä linkki yhteen löytöön:
https://www.livescience.com/39307-jerusalem-animal-sacrifice-found.html
Israelin kansassa - Raamatun kertomusten mukaan - oli mahdollista antaa esikoispoika uhriksi Herralle siten, että tämä palveli Herraa temppelissä ikuisesti Herran palvelijana. Tästä on esimerkkinä Samuel.
Ateistit väittävät valheellisesti niin, että esikoinen piti tappaa uhrina Herralle. Tästä ei ole mitään historiallista todistetta, mutta monet ateistit pitävät sitä faktana, koska uskovat Raamatun virheelliseen tulkintaan.
Se, että esikoista ei ollut tarkoitus tappaa vaan uhrata eläin hänen edestään, käy ilmi Raamatusta.
2Moos
13:2 "Pyhitä minulle jokainen esikoinen, jokainen, joka israelilaisten seassa, sekä ihmisistä että karjasta, avaa äidinkohdun; se on minun."
13:13 Mutta jokainen aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla; mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Ja lunasta jokainen ihmisen esikoinen poikiesi seassa.
13:14 Ja kun sinun poikasi vastaisuudessa kysyy sinulta ja sanoo: 'Mitä tämä merkitsee?' niin vastaa hänelle: 'Herra vei meidät väkevällä kädellä pois Egyptistä, orjuuden pesästä.
13:15 Sillä kun farao paatui ja kieltäytyi päästämästä meitä, surmasi Herra kaikki esikoiset Egyptin maassa, ihmisten esikoisista karjan esikoisiin asti. Sentähden minä uhraan Herralle jokaisen urospuolen, joka avaa äidinkohdun, ja jokaisen esikoisen pojistani minä lunastan.'
13:16 Ja se olkoon merkkinä sinun kädessäsi ja muistolauseena sinun otsallasi; sillä Herra vei meidät väkevällä kädellä pois Egyptistä."
Lunastaminen tarkoittaa sitä, että uhrattiin eläin ihmisen edestä. Israelin historiassa ei ole tunnettua se, että olisi uhrattu ihmisiä Herralle (tapettu heitä), mutta ateistien mielestä se on historiallinen fakta, mutta he valehtelevat.
"Hesekielin kirjassa hän itse myöntää antaneensa pahoja käskyjä, jotka saastuttavat ja johtavat kuolemaan.
25 Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan."
Tässä ateisti taas vääristelee totuutta, tulkitsee virheellisesi Raamattua ja valehtelee!
Herra ei ole missään kohdassa sanonut antaneensa käskyjä, jotka "saastuttavat" mutta tietenkin hän tunnustaa antaneensa käskyjä, jotka johtavat kuolemaan, sillä niiden käskyjen mukaan tuli tappaa tiettyjä Mooseksen lain käskyjä rikkoneet israelilaiset ja heidän vihollisensa sodassa!
Hesekiel siis väittää Herran puhuvan kauttansa ja tunnustavan sen, että kuolemanrangaistukseen kehottavat käskyt eivät olleet hyviä eivätkä israelilaiset voineet elää niistä (nehän johtivat kuolemaan, ellei kansalainen pitänyt käskyjä moitteettomasti koko elämänsä ajan).
Ateisti hakkaa taas olkiukkoa ja luulee olevansa Raamatun tuntija, mutta onkin pelkkä säälittävä valehtelija, joka ei saa yhtä ainoaa tosi kristittyä luopumaan uskostaan sen vuoksi, että hänellä on tarjottavana tilalle pelkkiä valheita ja huonoa käytöstä!
Hoosean kirjassa Herra ei vaihda nimeään, vaikka ateisti niin valehtelee hänen tekevän.
Hoosea:
2:16 Sinä päivänä, sanoo Herra, sinä puhuttelet minua: 'Minun mieheni', etkä enää puhuttele minua: 'Minun Baalini';
Herra on läpi koko Raamatun tuominnut baalien ja muiden epäjumalien palvonnan, mutta kuinka ollakaan: idiootti ateisti väittää, että Herra sanoo olevansa Baal ja perustelee näkemyksensä tällä jakeella!
Ei liene ihme, että Baalia palvonut ihminen sanoo elävästä Jumalasta "minun mieheni" sinä päivänä, kun hän huomaa palvoneensa epäjumalia ja alkaa palvoa ainoaa tosi Jumalaa. Kristinuskossa nimittäin kihlataan morsian yhdelle ainoalle ja hän on Herra Jeesus Kristus...
Herra ei syytä Jeremian kirjassa tai muuallakaan itseään siitä, että on käskenyt Israelin polttaa lapsiaan uhrina Molokille ja Baalille.
Olet lapsellinen typerys, kun väännät Raamattua tuolla tavalla vinoon, mutta arvaa mitä:
amispojat uskovat sinua ja jatkavat valheidesi levittämistä!
Ei siis ihme, että yksikään asioista perillä oleva kristitty ei hylkää uskoaan kaltaisesi idiootin valheiden perusteella, mutta idiotismi vetää puoleensa pahatapaisia ääliöitä, joten saatat jonkun amispojan jopa käännyttää pois lestadiolaisesta tai muusta sairaasta kristillisyydestä.
"Herra ei ole missään kohdassa sanonut antaneensa käskyjä, jotka "saastuttavat"..."
Lukisit Raamattusi kunnolla, ettei päästelisi näin lapsellisia väitteitä. 26. jakeessa Jahve itse kertoo kuinka antoi israelilaisten saastua siitä, että uhrasivat esikoispoikansa tuliuhrina.
25 Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan.
26 Minä annoin heidän saastua omista uhrilahjoistaan, kun he toivat esikoispoikansa tuliuhriksi alttarille. Minä saatoin heidät kauhun valtaan, jotta he tulisivat tietämään, että minä olen Herra.
"...kun hän huomaa palvoneensa epäjumalia..."
Palvoessaan epäjumalaa israelilaiset eivät enää puhuttele Herraa (joka itse sanoo 'minua') Baaliksi. Herra oli siis aivan oikeasti Baal ennen nimenmuutosta. Näinhän Herra itse sanoo. Ei kai Hän sentään valehtele?
"...etkä enää puhuttele minua: 'Minun Baalini';..."
Hesekiel:
20:17 Mutta minä säälin heitä, niin etten heitä hävittänyt enkä tehnyt heistä loppua erämaassa.
20:18 Sitten minä sanoin heidän lapsillensa erämaassa: Älkää vaeltako isäinne käskyjen mukaan, heidän oikeuksiansa älkää noudattako älkääkä saastuttako itseänne heidän kivijumalillansa.
20:19 Minä olen Herra, teidän Jumalanne; minun käskyjeni mukaan vaeltakaa, minun oikeuksiani noudattakaa, ne pitäkää
20:20 ja pyhittäkää minun sapattini; ne olkoot merkkinä välillämme, minun ja teidän, että tulisitte tietämään, että minä olen Herra, teidän Jumalanne.
20:21 Mutta lapset niskoittelivat minua vastaan: he eivät vaeltaneet minun käskyjeni mukaan, eivät noudattaneet minun oikeuksiani, niin että olisivat ne pitäneet, - jotka ihmisen on pidettävä, että hän niistä eläisi - ja rikkoivat minun sapattini. Niin minä ajattelin vuodattaa kiivauteni heidän ylitsensä ja panna vihani heissä täytäntöön erämaassa.
20:22 Mutta minä pidätin käteni ja tein, minkä tein, oman nimeni tähden, ettei se tulisi häväistyksi pakanain silmissä, joitten silmäin edessä minä olin vienyt heidät pois.
20:23 Kuitenkin minä kättä kohottaen vannoin heille erämaassa, että minä hajotan heidät pakanain sekaan ja sirotan heidät muihin maihin,
20:24 koska he eivät pitäneet minun käskyjäni, vaan ylenkatsoivat minun käskyni, rikkoivat minun sapattini ja heidän silmänsä pälyivät heidän isiensä kivijumalain perään. >> Jakeen lisätiedot
Herran käskyihin ei kuulunut uhrata lapsia hänelle siten että heidät tapetaan alttarilla.
20:25 Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,
20:26 ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra.
Israel ei todellakaan tappanut lapsiaan uhrina Herralle vaan epäjumalille, mistä syystä Herra heitä nyt syyttää! Tämä epäjumalanpalvelus ja lasten polttaminen uhrina epäjumalille on mainittu monessa eri kohdassa Vanhaa testamenttia eikä Herra sitä koskaan hyväksynyt, eikä ikinä vaatinut tappamaan lapsia uhrina itselleen, mutta ateistireppana voi jopa olla niin saatanan tyhmä, että luulee jonkun provon virheellisten tulkintojen olevan totta tässä asiassa!
On ihan helvetin hienoa, että yksikään kristitty ei vaihda uskoaan ateismiin, koska ateistit taitavat olla järkiään yhtä saatanan idiootteja kuin tämä vedättäjä, joka taitaa luulla puhuvansa totta...
Saat ihan vapaasti pitää kiinni ääliömäisistä väitteistäsi.
Amispojut sinua uskovat ja pitävät totena Raamatun tulkinnan, joka on ihan täyttä paskaa: ateistien virheellistä tulkintaa ja propagandaa.
Herra sanoo Vt:ssa, että hän on ainoa elävä tosi Jumala ja tuomitsee epäjumalien kuten Baalien palvonnan sekä niihin liittyvän lasten uhraamisen heille.
Saat ehkä jonkun amispojun ja hölmön pitämään totena väitteesi, mutta yksikään ylemmän yliopistotutkinnon suorittanut teisti ei jaa näkemyksiäsi. Ja siihen on syynä
TOTUUS.
Se taas ei sinulle ateisina kelpaa.
https://www.livescience.com/39307-jerusalem-animal-sacrifice-found.html
Lähteessä puhutaan pelkästään eläinten uhraamisesta: ei ihmisten uhraamisesta.
Saitko nyt paljon kannattajia amispojujen ateismiin?
Oletko ihan oikeasti niin tollo, että luulet kristityn luopuvan uskostaan valheita kertomalla ja että hän vaihtaa uskonsa ateistien valheisiin?
Minä hylkäsin kristinuskon sen takia, että totuudellinen tieto kumosi sen väitteet ja osoitti Raamatun monet kertomukset fiktioksi.
Saat valheillasi ehkä jonkun idiootin kääntymään ateistiksi, mutta et yhtään neroa hylkäämään uskoa ja tulemaan kaltaisekseni viisaaksi: en usko.
"...ja heidän silmänsä pälyivät heidän isiensä kivijumalain perään."
Hienoa, että otit esille tämän kivijumalain palvonnan. VT on täynnä patriarkkoja ja oikeamielisiä Jahvisteja, jotka pystyttelevät kivijumalia. Tässä muutama esimerkki:
18 Ja Jaakob nousi varhain aamulla, otti kiven, jonka hän oli pannut päänsä alaiseksi, ja nosti sen pystyyn patsaaksi ja vuodatti öljyä sen päälle. 19 Ja hän kutsui paikan Beeteliksi (Beth-El = Jumalan huone)
4Sitten Mooses kirjoitti kaikki Herran sanat. Ja hän nousi varhain seuraavana aamuna ja rakensi alttarin vuoren juurelle sekä pystytti kaksitoista patsasta Israelin kahdentoista sukukunnan mukaan.
26 Ja Joosua kirjoitti nämä puheet Jumalan lain kirjaan, ja hän otti suuren kiven ja pystytti sen sinne, tammen alle, joka oli Herran pyhäkössä.
"Saat valheillasi ehkä jonkun idiootin kääntymään ateistiksi, mutta et yhtään neroa hylkäämään uskoa ja tulemaan kaltaisekseni viisaaksi: en usko."
Mikä sinun valheidesi tavoite sitten on?
Ja sinäkö muka nero?
Rakkaudesta se ateistikin pään rakkaaltaan katkaisee vai miten se uskovaisen elämä nyt menikään.
G4G ja muiden plagioitujen nikkien haltija teki jälleen tiettäväksi sen, millainen ihminen hän on - jopa joidenkin mielestä! Miele mielessä imurit aina.hänellä.on
Roskaläjä ja low life person, johon ajatusten tai ajan uhraaminen on turhaa: jopa haaskausta.
No, yritin Luterilaisena saada hänet näkemään sen, miten typerä hän vihassa ja vimmassaan on, mutta se ei johtanut ainakaan julkisesti katumukseen ja parempaan käytökseen mielenmuutoksen kautta.
Ehkä se on alhaiselle uskovaiselle ihmiselle mahdotonta?
Kateus vie kalatkin järvestä ja humala saa hullun luulemaan itsestään liikoja. Siitä ne soitivat Jeesuksensa takia jo vuosisatoja
Kuten nimim. uskis sanoi jo jippii.fin forumilla
"Kun Kristitty suuttuu, niin kieli käärmeeksi muuttuu" erittäin hyvin paasaisi tähänkin g4g luuseriin sellaiseen piilohomoon imuriseksuaaliin joka pelkää homouttaan yli kaiken!
En ole homoseksuaali, mutta tulen hyvin toimeen homoseksuaalisten ihmisten kanssa. Se on melkein pakko ja edellytys sille, että voin ammattiani harjoittaa...
Tartuit sitten kiinni "low life person" heittooni, josta olen ylpeä. Se kuvaa hyvin kaltaistasi amispojua, jonka elämän kohokohdat ovat hyökätä kaltaistani uskonnotonta ihmistä vastaan ja sanoa minua teistiksi tai kreationistiksi, joita vihaat sisimpäsi täydestä.
Oletko koskaan miettinyt sitä, miten paljon helpompaa olisi luopua vihasta ja rakastaa? Oma mieli olisi parempi ja katkeruuden myrkky ei vahingoittaisi muitakaan.
Miksi ihmisillä on paha olla vierelläsi?
Siksi, että vihaat ja katkeruutesi myrkky saastuttaa ilmapiirin sekä tekee vaikeaksi hyväntahtoisen ja hyvää tarkoittavan ihmissuhteen, vaikka ne muut eivät olisikaan sinun vihasi kohde...
Miksi olet kirjoittanut törkeyksiä homoseksuaaleista? Ei ole mitenkään helppo uskoa, että tulisit toimeen minkään sukupuolivähemmistöön kuuluvan kanssa.
Sait vedätettyä minua kunnolla.
Pojot sulle siitä.
Keskustelun aihe on asiatonta keskustelua uskontojen moraalista.
Et siis yrittänytkään tuoda esille faktoja ja totuutta
mutta toisaalta tapasi esittää asiasi ja uhota viesteissäsi kertoo siitä, että olet totaalinen idiootti ääliö ateisti low life person, joten
"Sait vedätettyä minua kunnolla."
Tein saman kuin sinä trollausaloituksissasi - sinun aloituksessa on "rakentavaa keskustelua..." mutta täysin asiaton aivopiereskelysi ei vastaa lainkaan otsikkoa. Minulla on otsikko "Asiatonta keskustelua..." mutta sisältö on täyttä faktuaalista asiaa.
Tunnet siis jonkin verran Raamattua, mutta erehdyit, kun arvostelit keskustelua aiheesta "Rakentavaa keskustelua ateismista", sillä siinä ei ole aivopierujani. Siinä on totuus siitä, millaisia monet ateistit ovat ja sekös sinua vituttaa?
Nimimerkki G4G jäi höyryjyrän alle ensimmäisessä erässä. Jahve on entinen Baal eli Belsebub, joka vaati esikoispoikia polttouhriksi. Tästä todisteet löytyvät Raamatusta ja itsensä Jahven suusta. Siirrytään seuraavaan aiheeseen eli kristittyjen harjoittamaan transatlanttiseen orjakauppaan.
Keskiajan ja uuden ajan vaihteessa perustelut orjuudelle haettiin yleensä kristillisestä maailmankuvasta ja Raamatusta, joka tarjosi ehtymättömän aineiston väitellä orjuuden puolesta ja sitä vastaan.
Tärkeä [Transatlanttisen orjakaupaupan] orjuuden oikeuttaja oli [Genesiksen] 9. luku, jossa Nooa kiroaa Kanaanin, Haamin pojan kun Haam oli nähnyt isä-Nooan hävyn. Musta ihonväri selitettiin Jumalan langettamaksi rangaistukseksi tästä tapojen rikkomisesta. Nooan kirous "Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljensä orjain orja" kertoi, miksi juuri mustat olivat sopivia orjuutettaviksi.
http://lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/orjuus/orjakaup.html
On häpeäksi se, että moista paskaa on Oulun lyseon sivulla.
Pidämme Matti Leisolan, Martti Päivänsalon ja Tapio Puolimatkan kanssa huolen siitä, että monen roska poistuu yhteiskunnan varoilla pidetyltä sivulta,
Samasta lähteestä, kristityt olivat myös rasismin edistämisen edelläkävijöitä.
Neljäsataa vuotta kestänyt transatlanttinen orjuus synnytti ja vahvisti rasistisia mielikuvia, koska se yhdisti "rodun", lähinnä ihonvärin, ja orjuuden. Aikaisemmissa orjayhteiskunnissa tällaista yhteyttä ei ollut esiintynyt. Antiikissa orjuus oli riippumaton ihonväristä ja luokasta ja pitkään suuri enemmistö orjista oli valkoisia.
Transatlanttisessa orjuudessa kehittyi näkemys, että valkoinen ei voi olla orja. Samalla heräsi kysymys, miksi juuri musta oli sopiva orja. Kysymys synnytti vastaukseksi joukon teorioita mustien synnynnäisestä alemmuudesta. Perustelut haettiin ensin Raamatun tulkinnoista ja myöhemmin rotuteorioista. Raamatusta käytettiin orjuuden perusteluna Mooseksen 1. kirjan 9. lukua, jossa Nooa kiroaa Haamin pojan Kanaanin ja sanoo: "Kirottu olkoon Kanaan, okoon hän veljiensä orjain orja." Myös Vanhan Testamentin Joosuan 9. luvun jakeita 21-27 käytettiin perusteluna, koska niissäkin esitettiin, että Haamin jälkeläiset oli määrätty palvelijoiksi.
Orjuus ja rotu yhdistyivät termeissäkin. Virginiassa ja Barbadoksella pappina työskennellyt Morgan Godwyn kirjoitti orjuutta arvostelleessa pamfletissaan vuonna 1680 , että
"(nämä) kaksi sanaa, Neekeri (Negro) ja Orja ovat tottumuksen voimasta kasvaneet samamerkityksisiksi ja keskenään vaihdettaviksi".
Kannattaisi ehkä tutkia puolueetonta lähdetietoa siitä, millaisia ihmisiä oli orjana Rooman valtakunnassa Jeesuksen ja apostolien aikana ja vielä sen jälkeen.
On kiistaton totuus, että kristittyinä itseään pitävät ihmiset ovat olleet neekeriorjuuden kannattajia ja harjoittaneet sitä itsekin, mutta sekin on totta, että toiset kristityt (todelliset) vaativat rotusorron ja orjuuden lopettamista.
Yksikään ateisti ei ole niin tehnyt ennen nykyistä aikaa, jolloin orjuus oli jo lopetettu kristittyjen uskovien ja päättäjien toimesta.
"Kannattaisi ehkä tutkia puolueetonta lähdetietoa siitä, millaisia ihmisiä oli orjana Rooman valtakunnassa Jeesuksen ja apostolien aikana ja vielä sen jälkeen. "
Kyllä, myös valkoihoisia, kristittyjä ja jopa eri yhteiskuntaluokkiin kuuluvia. Tuon poistetun viestin pointti olikin se, että kristityt edistivät myös rasismia ja jopa synnyttivät mustiin kohdistuvan rasismin.
"Yksikään ateisti ei ole niin tehnyt ennen nykyistä aikaa..."
Eipä tietenkään, eihän silloin ollut ateisteja. Koska tuohon aikaan ei ollut ateisteja niin voimme varmuudella väittää, että Edward Long oli kunnon kristitty, joka kirjoitti kirjan History of Jamaica (1774). Long oli polygenisti, joka väitti mustan ja valkosen rodun olevan eri lajeja.
Vaikka neekeriorjuuden harjoittavat ovat olleet nimeltään kristittyjä, niin sitä tapaa ei voida perustella puolueettoman Raamatun tutkimuksen mukaan Jeesuksen ja apostolien antamilla käskyillä ja elämänohjeilla.
Päinvastoin.
Kuka ikinä on kohdellut kaltoin lähimmäistään esimerkiksi neekerorjuuden kautta, on rikkonut Jeesuksen käskyjä, sanoja ja apostolien ohjeita vastaan, eikä hän ole site tosi kristitty sen mukaan, mitä Raamattu asiasta sanoo.
No True Scotsman argumentti ei päde tässä, sillä jos joku tunnustaa uskoaan Jeesukseen ja Jumalaan, niin hän ei ole tosi ateisti, vaikka niin sanoisi. Kuka ikinä ei tottele Jeesuksen ja apostolien sanoja, ei ole tosi kristitty.
Niinpä neekeriorjuus ei ole Raamattuun uskovien ja sitä noudattavien kristittyjen syytä: se on niiden tapa, jotka eivät ole koskaan tosi kristittyjä olleet.
Löysinpä mielenkiintoisen ja merkittävän anekdootin yhdysvaltalaisesta merkittävästä presbyteeriteologista Benjamin M. Palmerista. Hän oli abolitionisti ja kuuluisassa kiitospäivän saarnassaan 1860 hän piti abolitionismin henkeä ateistisena. "Last of all, in this great struggle, we defend the cause of God and religion. The abolition spirit is undeniably atheistic."
http://civilwarcauses.org/palmer.htm
"Niinpä neekeriorjuus ei ole Raamattuun uskovien ja sitä noudattavien kristittyjen syytä: se on niiden tapa, jotka eivät ole koskaan tosi kristittyjä olleet."
Teet taas EI kukaan todellinen skotti -argumentaatiovirheen. Jos lasket kaikki tuon ajan tiedemiehet kristityiksi ja kaikki nimellisetkin kristityt kuvitelluiksi ateismin (tosiasiassa kommunismin) uhreiksi niin totta kai sääntö pätee myös toisinpäin. Kaikki julmuuksiin syyllistyneet nimikristityt ovat todellisia kristittyjä, jos tiedemiehet ja kuvitellut uhritkin ovat.
Fly me to the moon...
Kaikki on sulla housuissas...
Se, mitä Jeesus ja apostolit sanovat sekä esittävät esimerkillään, on alkuperäistä kristinuskoa.
Turha vikistä,...
"Hän oli abolitionisti..."
Tein tässä karkean emämunauksen. Palmer ei ollut abolitionisti vaan orjuuden ja Konfederaation puolustaja. Hän vetosi siihen, että Jumala ja Uskonto oli heidän takanaan. Samalla hän lipsautti jättisammakon toteamalla orjuuden vastustamisen hengen olevan ateistista.
Tämä taisi päättää tämän kierroksen. Raamattu ja kristityt ovat edistäneet orjuutta ja rasismia. Näiden vastustamisen taustalla on ollut jumalattomuuden eli ateismin henki, kuten Benjamin M. Palmer totesi kiitospäivän saarnassaan 1860.
"Se, mitä Jeesus ja apostolit sanovat sekä esittävät esimerkillään, on alkuperäistä kristinuskoa."
Heh hah. Miksi yhtenä suurimmista saarnamiehistä pidetty Benjamin M. Palmer syyttää orjuuden vastustajia ateisteiksi niinkin myöhään kuin 1860? Orjuudelle ja rasismille on selkeästi haettu tukea Jumalasta, Raamatusta ja kristinuskosta. Et pääse tästä yli etkä ympäri, vaikka miten tulkuttaisit. Sinultahan on muutenkin loppunut jo argumentit tälläkin kierroksellä "Fly me to the moon..."
Tässä hauskaa visailua. Paljonko saat pisteitä?
http://kristitty.net/quiz/luther-visa/
Ole hyvä ja tuo Raamatusta esille yksi tai useampi jae, jossa oikeutetaan Afrikan mustien huono kohtelu valkoisten orjina!
Se, että Raamatussa hyväksytään orjuus, on eri asia kuin se, miten valkoiset kohtelivat mustia orjinaan.
Orjuus oli talouden perusta "kaikissa" kansoissa aikana, jolloin Raamattu kirjoitettiin.
Kuka ihmeen Benjamin Palmer?
Vain harva on ikinä kuullut hänen nimensä.
Se, mitä Palmer tai joku ateisti sanoo, ei ole sama, mitä Jeesus ja apostolit sanoivat.
Pistä nyt vain esille ne kohdat Ut:ssa, joissa Jeesus ja apostolit käskevät kohdella kaltoin mustia orjia!
Eikö löydy?
Mitä jos valehtelisit, koska et muuta voi tehdä väitteidesi todistamiseksi?
”Ole hyvä ja tuo Raamatusta esille yksi tai useampi jae, jossa oikeutetaan Afrikan mustien huono kohtelu valkoisten orjina!”
Minun pointti on orjuuden vastustaminen kokonaisuudessaan, ei pelkästään orjien huonon kohtelun vastustaminen. Eipä yhtään yllättänyt, että kaltaisesti fundamentalistitollon mielestä on ihan ok pitää orjia kunhan kohtelee niitä hyvin.
”Mitä jos valehtelisit, koska et muuta voi tehdä väitteidesi todistamiseksi?”
Lopeta kiemurtelu, tollo. Kristityt ovat haukkuneet orjuuden vastustajia ateisteiksi. Koko orjien pito on moraalisesti tuomittavaa, vaikka sinä fundamentalisti et pidä sitä lainkaan pahana jos orjia kohtelee hyvin.
Raamattuun vetoamalla orjuus oli hyväksyttyä.
Kristinusko vaihtoon.
Jos olisit elänyt 2000 vuotta sitten ja ollut omistajaluokkaa, niin olisit itsekin pitänyt orjia ja jopa nussinut heitä, koska sehän sopii sinun "korkeaan" moraaliisi.
Jos olisit ollut kreikkalainen apostolien aikana tai sitä ennen, niin olisit pitänyt miespuolista poikaa seksiorjanasi...
Jos ja jos: jokainen tietää, mikä olet. Siinä ei jossittelua tarvita!
Heh hah ääliö olet.
Orjuus oli yleistä Raamatun kirjoitusten syntymisen aikana, mutta löydätkö ateistien aikalaiskirjoituksista sellaisia ohjeita, joita Paavali kirjoitti orjille ja isännille?
Paavalin ohjeet olivat mullistavia ja vastoin sitä, muiden uskontojen edustajat pitivät oikeutettuna.
Tämäkin seikka korottaa kristinuskon moraaliltaan paljon korkeampaan asemaan kuin pakanauskonnot, joiden kannattajien jälkeläisiä ateistit ovat.
"Paavalin ohjeet olivat.."
Mielikuvituspaavalisi ohjeet eivät valitettavasti kiinnosta pätkänvertaa :)
Raamatun tutkijat ovat kutakuinkin yhtä mieltä siitä, että Paavali on historiallinen henkilö.
Vain opetuksesta osattomat ja tieteestä tietämättömät ovat sitä mieltä, että Paavali on varmuudella satuolento ja niin ovat myös ne henkilöt, joista hän kirjoittaa ja ne seurakunnat, joille hän kirjoitti 50-60 -luvuilla.
>>Raamatun tutkijat ovat kutakuinkin yhtä mieltä siitä,
>>että Paavali on historiallinen henkilö.
Hömppälömppäkirjan tutkijat voivat olla ihan mitä mieltä haluavat. Mitään todisteita he eivät näille väitteilleen kykene esittämään. Valitan :)
>>Vain opetuksesta osattomat ja tieteestä tietämättömät
Mitään todistusaineistoa paavalin olemassaololle et kykene esittämään. Kylmä fakta, jonka tietäää jokainen edes hieman raamatun historiasta tietävä :)
Jopa ateistien encyclopedia (Wikipedia) pitää Paavalia historiallisena henkilönä ja ajoittaa hänen seurakunnille kirjoittamansa kirjeet 50-60 -luvuille.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
Ei tarvitse olla edes fundamentalisinen hihhuli. jotta voi tunnustaa todeksi tieteellisen tutkimuksen historian tältä alalta...
mutta pitää olla ääriuskovainen ateisti, jotta tieteen tulokset kieltää!
>>Jopa ateistien encyclopedia (Wikipedia) pitää Paavalia historiallisena
Wiki kertoo ainoastaan sen minkä kristityt uskovat todeksi, ei sitä mikä on oikeasti kyetty osoittamaan todeksi.
>>jotta tieteen tulokset kieltää!
Niin mitkä tulokset? Jos sinulla tai kristityillä yleensä olisivat todisteita näiden tarinoiden tueksi .. ne olisi esitetty jo aikoja sitten. Mutta kun ei ole :) On vain tarkoitushakuista arvailua ja mutuilua, ei muuta. Valitan :)
Kirjoittamasi satuilu ei minua kiinnosta pätkääkään. Et kykene esittämään todisteita, koska niitä ei ole.
"Jos olisit elänyt 2000 vuotta sitten ja ollut omistajaluokkaa, niin olisit itsekin pitänyt orjia ja jopa nussinut heitä, koska sehän sopii sinun "korkeaan" moraaliisi. "
Ei tarvitse mennä kuin 160 vuotta ajassa taaksepäin dixien maille, jossa Raamatulla perusteltiin tuollaista moraalia. Myös yhdysvaltojen presidenteillä oli tällaisia jälkeläisiä.
https://www.youtube.com/watch?v=hZPwxJpXuy8
"Tämäkin seikka korottaa kristinuskon moraaliltaan paljon korkeampaan asemaan kuin pakanauskonnot, joiden kannattajien jälkeläisiä ateistit ovat."
Mitä yrität sanoa? Sinäkin olet pakanauskontojen kannattajien jälkeläinen. Yritätkö jotenkin valehdella, että nykyajan ateistit olisivat samanlaisia moraaliltaan kuin 2000 vuotta sitten eläneet eurooppalaisen kulttuurin edustajat?
Raamatun ihmisoikeudet ovat eksklusiivisia eivätkä ne ulotu kaikkiin ihmisiin. Jumala antaa oikeuden hävittää kokonaisia kansoja piittaamatta universaaleista ihmisoikeuksista. Jopa rakkauden kaksoiskäsky on epäilyttävä. Sen ensimmäinen osahan tulee 5. Mooseksen kirjasta. Samassa yhteydessä Jahve antaa käskyn hyökätä ja hävittää kokonaisia kansoja.
5. Moos 6:1»Nämä ovat ne lait, käskyt ja säädökset, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt opettaa teille. Eläkää niiden mukaan siinä maassa, jonka nyt menette ottamaan haltuunne.
5 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko voimastasi.
5. Moos 7:1 »Kun Herra, teidän Jumalanne, vie teidät siihen maahan, jota nyt olette menossa ottamaan omaksenne, hän hävittää tieltänne seitsemän teitä suurempaa ja mahtavampaa kansaa: heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset.
2 Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut nämä kansat teidän käsiinne ja te olette ne lyöneet, julistakaa ne Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhotkaa ne. Älkää liittoutuko niiden kanssa älkääkä osoittako niille armoa.
Tällaista tuhoamissotaa ei käy kukaan ateisti. Nämä jakeet osoittavat selvästi Raamatun Jahven alkukantaisen raakuuden ja vieraiden kansojen pois sulkemisen ihmisoikeuksien piiristä.
"Ulostetta suollat"
No sehän oli jämerästi argumentoitu. Yhtä hyvä kuin tavanomaiset ei kukaan skotti -argumentaatiovirheesi.
Millä perusteella sivuutat tuon?
Raamattu puhuu totta, kaunistelematta ihmisen raadollisuutta. Jumala kääntää selkänsä lopullisesti paatuneille ja jättää hänet omilleen paholaisen kanssa taistelemaan ja selviämään itse vihollisistaan. Näin tehdessään saattaa tälläinen kansa hävitä kokonaan oikeutetusti pahojen tekojensa johdosta.Historia on täynnä paholaisen vallassa olevien diktaattorien aloittamia sotia.
Raamattuun en liikaa luottaisi. Kaikki kaupuskelevat omia ajatuksiaan siitä, mutta kukaan ei niitä todista.