Se ''ateistinen tiede'' josta tällä palstalla usein puhutaan tarkoittaa seuraavaa:
Siinä ennalta päätetään että on olemassa vain ainetta ja luonnonvoimia. Mitään ulkopuolista suunnittelijaa tai luojaa ei sallita. Se on sitoutunut naturalistiseen materialismiin, jossa perimmäinen todellisuus on universumi/kosmos. Kaikki on tullut itsestään pelkästään luonnollisten prosessien myötä.
Luomiseen uskovilla on tähän se ero, että perimmäinen todellisuus ei ole universumi/kosmos, vaan luoja joka on saatttanut sen olevaisuuteen.
---->Universumissa oleva informaatio ja suunnittelu on tullut aineen ulkopuolelta iankaikkiselta hengeltä.
Jälkimmäinen vaihtoehto on loogisesti fiksumpaa, sillä universumin on mahdotonta olla se perimmäinen todellisuus ja siten ikuinen välttämättömyys, sillä muuten se olisi ollut ikuisesti olemassa ilman alkua. Me kuitenkin tiedämme että näin ei voi olla.
Siinä ennalta päätetään että on olemassa vain ainetta ja luonnonvoimia. Mitään ulkopuolista suunnittelijaa tai luojaa ei sallita. Se on sitoutunut naturalistiseen materialismiin, jossa perimmäinen todellisuus on universumi/kosmos. Kaikki on tullut itsestään pelkästään luonnollisten prosessien myötä.
Luomiseen uskovilla on tähän se ero, että perimmäinen todellisuus ei ole universumi/kosmos, vaan luoja joka on saatttanut sen olevaisuuteen.
---->Universumissa oleva informaatio ja suunnittelu on tullut aineen ulkopuolelta iankaikkiselta hengeltä.
Jälkimmäinen vaihtoehto on loogisesti fiksumpaa, sillä universumin on mahdotonta olla se perimmäinen todellisuus ja siten ikuinen välttämättömyys, sillä muuten se olisi ollut ikuisesti olemassa ilman alkua. Me kuitenkin tiedämme että näin ei voi olla.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Hohhoijaa. Missä viipyy haukotushymiö? 😠😴
"Jälkimmäinen vaihtoehto on loogisesti fiksumpaa, sillä universumin on mahdotonta olla se perimmäinen todellisuus ja siten ikuinen välttämättömyys, sillä muuten se olisi ollut ikuisesti olemassa ilman alkua. Me kuitenkin tiedämme että näin ei voi olla."
Aidosti loogisesti fiksua olisi olla sortumatta karkeaan argumentointivirheeseen yrittäessään väittää omaa loogisuuden puutettaan fiksuksi.
Ensinnäkään ei ole olemassa mitään "ateistista tiedettä" - on vain tiede.
Tiede perustuu tieteelliseen menetelmään, missä jokainen asia on todistettava erikseen. Tyhjänpäällä lepääviä uskomuksien otto selityksiksi ei ole tiedettä.
"Siinä ennalta päätetään että on olemassa vain ainetta ja luonnonvoimia."
Ei. Tieteessä lähdetään liikkeelle tyhjältä pöydältä. Jokainen asia on tutkittava ja näytettävä toteen erikseen. Voit viitata tehtyihin tutkimuksiin ja niiden tuloksiin. Esimerkiksi fysiikassa todistettuja lainalaisuuksia kutsutaan usein luonnonlaeiksi, mutta ymmärryksemme niistäkin on muuttunut. Esimerkkinä voisi ottaa vaikkapa magneettikentän, jonka olemassa olon todistus oli täysin tieteellistä, vaikkei se ollutkaan selitettävissä mekaanisesti.
Jotta voisit alkaa tieteessä vetoamaan esimerkiksi henkien tai jumalien olemassa oloon pitäisi sinun pystyä määrittelemään, mitä ominaisuuksia niillä on ja kyetä todistamaan niiden olemassa olo tutkimuksin. Esimerkiksi rukouksen tehoa on tutkittu - se ei toimi. Jos olet eri mieltä, voit vertaisarvioida tehdyn tutkimuksen, löytää siitä virheen ja tehdä uuden tutkimuksen, Mutta pelkäänpä, että tuhlaat vain aikaasi...
"Mitään ulkopuolista suunnittelijaa tai luojaa ei sallita."
Sallitaan, jos kykenet esittämään havainnot ja argumentit tukemaan tuota väitettä. Se, ettei kukaan ole pystynyt, ei ole tieteen vika.
"Se on sitoutunut naturalistiseen materialismiin, jossa perimmäinen todellisuus on universumi/kosmos."
Ei välttämättä. Voit ajatella myös, että kaikki kosmos on vain virtuaalitodellisuutta ja tiede tutkii säännönmukaisuuksia tuossa simulaatiossa.
"universumin on mahdotonta olla se perimmäinen todellisuus ja siten ikuinen välttämättömyys, sillä muuten se olisi ollut ikuisesti olemassa ilman alkua. Me kuitenkin tiedämme että näin ei voi olla."
Miten suljet pois mahdollisuuden, että universumi olisi ikuinen?
Entä sen, että universumin takana on jokin ikuinen todellisuus, missä ei ole jumalia?
"Jotta voisit alkaa tieteessä vetoamaan esimerkiksi henkien tai jumalien olemassa oloon pitäisi sinun pystyä määrittelemään, mitä ominaisuuksia niillä on ja kyetä todistamaan niiden olemassa olo tutkimuksin."
Ongelma on nimeltään naturalismi, jonka pohjalta tiede toimii. Jostain olen lukenut, että sen pohjalta ei voida näyttää toteen edes olevia asioita, saati sitten uskonvaraisia.
Minäkin olen jostain lukenut, että aasit puhuvat ja Aurinko saattaa pysähtyä päiväksi keskitaivaalle.
Naturalismi ei ole luonnontieteille ongelma. Luonnontieteet tutkivat sitä, mistä voidaan tehdä havaintoja. Ihmisten uskomukset kuuluvat lähinnä psykologian ja mahdollisesti sosiologian piiriin.
"Michael Rea1 argumentoi, että naturalististen tiedon lähteiden pohjalta ei ole mahdollista tiedollisesti oikeuttaa tavallista kokemustamme siitä, millä tavalla aineellinen maailma jakautuu esineisiin ja olioihin. Naturalististen tiedonlähteiden pohjalta ei ole mahdollista määrittää esineiden ja olioiden luontaisia ominaisuuksia, jotka erottavat esineet ja oliot toisistaan. Esimerkiksi ihmisen kohdalla naturalismi ei tarjoa meille riittävästi tietoa sen määrittämiseksi, mitkä ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät ihmisestä ihmisen ja erottavat ihmisen muista aineellisista olioista ja esineistä."
https://apowiki.fi/wiki/Naturalistinen_tutkimusohjelma
Apowiki on kreationistien kiemurtelua tosiasioiden edessä.
Tuon lisäksi jumalahakuista filosofista sanankieputusta.
Suosittelen tutustumaan Vilhelm Occamilaisen aihetta koskevaan ajatteluun ja sen jälkeen harkitsemaan uudelleen, mitä kirjoitit.
Se, mikä on jäänyt epäselväksi on, mikä olisi "ateistisen tieteen" vaihtoehto. Miten tehdään syöpälääke "luomisuskoisella tieteellä"? Miten tehdään "luomisuskoinen" lujuuslaskelma? Miten kehitellään uudentyyppisiä aurinkokennoja, jos ei luoteta luonnontieteisiin vaan mukaan tungetaan "luomisusko"?
Fundamentalistit eivät yleensä tajua, että tiede on kokonaisuus. Tieteen tulokset muodostavat verkon josta ei voi noutopöytä-tyyliin poimia yksiä tuloksia ja hylätä toisia. Kuitenkin tuloksilla on lukematon määrä keskinäisiä riippuvuuksia, mikä juuri on tieteen vahvuus. Se jäsentää todellisuutta ja todellisuus on kokonaisuus eikä joukko irrallisia yksityiskohtia.
Vaikuttaa, että uskovaiset vain haluaisivat sensuurin, jonka avulla he voisivat päättää mielivaltaisesti omiin pyhien kirjoituksien tulkintoihin perustuen mikä tieteen tulos saa olla totta ja mikä ei saa. Tieteessä totuuden kriteeri ei saisi olla enää todellisuus vaan uskovaisten uskomukset. Tämä on mahdotonta, koska kuten edellä totesin tieteen tulokset ovat kokonaisuus.
"Fundamentalistit eivät yleensä tajua, että tiede on kokonaisuus. Tieteen tulokset muodostavat verkon josta ei voi noutopöytä-tyyliin poimia yksiä tuloksia ja hylätä toisia. "
Asia on juuri näin. Kreationismin vaatimat "korjaukset" luonnontieteisiin romuttaisivat koko luonnontieteellisen systeemin. On täysin yksisilmäistä hyökätä evoluutioteoriaa vastaan, kun lähes kaikki luonnontieteen osa-alueet ovat nuoren Maan kreationismia vastaan.
Joko hylkäämme luonnontieteet ja uskomme kreationistin tai päin vastoin. Molempiin uskominen ei ole vaihtoehto.
Tiede perustuu havaintoihin, ja todisteisiin. Mihin tahansa jumalista uskominen perustuu pelkästään uskoon.
Aloittaja asdfman on uskovaista teeskentelevä trolli, joka on jollakin tempulla varastanut rekisteröimäni nimimerkin. Älkää kiinnittäkö häneen mitään huomiota älkääkä menkö mukaan hänen vedätyksiinsä.
- Aito asdfman.
Ole hyvä ja esitä toimiva vaihtoehto "ateistiselle tieteelle".
Jaakob ei kirj.
"Ateistisella tieteellä" se sinunkin tietokoneesi tai älykännykkäsi on saatu aikaan. Miten muuten voit kunnon uskovaisena käyttää tietokonetta, kun muistat että Alan Turing ja Steve Jobs olivat homoja ja Tim Berners-Lee ateisti? Eikö hävetä? Kunhan nyt kysyn.