"Lue historiaa, niin ymmärrät nykypäivää ja voit paremmin ennustaa tulevaa." Näin on joku viisas sanonut ja pitää varmaan paikkansa.
Mitä opimme Suomen kirkon menneisyydestä ?
Keskiaikaisen katolisen kirkon piinapenkit ja peukaloruuvit vaihtuivat Suomessa 1700 - 1800 luvuilla kirkkomme henkiseen piinapenkkiin. Rahvas pidettiin tuolloin pelossa, kurissa ja herran nuhteessa. Kirkko toimi hallitsijoitten ruoskana kansaa vastaan. Siitä kiitokseksi se sai mahtavat omaisuudet ja verotusoikeuden, joka jatkuu vieläkin.
Itsenäisyytemme alkumetreillä kirkko asettui " valkoisen Suomen" puolelle köyhiä ja sorrettuja vastaan.
Historian kirjoitus ei ole vielä ehtinyt perehtymään kirkkomme harjoittamaan henkiseen julmuuteen itsenäisyytemme alkumetreillä. Todettakoon mm. ettei punaisten kaatuneita saanut siunata, eikä haudata kirkkomaahan. Näitä vääryyksiä kirkko ei ole vieläkään pystynyt pyytämään anteeksi. Kuitenkin jo parin vuosikymmenen kuluttua näistä tapahtumista, kelpasivat nämä "punikkien äpärät" antamaan henkensä "koron, uskonnon ja isänmaan puolesta". Myös kirkon omaisuutta he kyllä kelpasivat puolustamaan, vaikka ei kirkko heidän vanhempiaan siunannut. Entäpä sodan aikana? Kirkko suorastaan kehotti tappamaan, vaikka kymmenessä käskyssä sanotaan yksiselitteisesti " älä tapa". Iso kirja ei anna siihen poikkeusta, joka olisi voimassa kirkon etuja ja varallisuutta puolustettaessa.
Suomen kirkon historiasta on nähtävissä, että se on aina asettunut sukkelasti vahvan puolelle, ajaakseen omia etujaan. Todellisuudessa köyhiä ja hädänalaisia se ei ole ryhtynyt puolustamaan vahvaa vastaan.
Miksi tällaisen historian omistava hirviö tarvitsisi nykysuomalaisten tukea on hyvä kysyä ?
Miksi tämä hirviö olisi muuttunut joksikin muuksi ja paremmaksi ?
Tähän on turha vastata, että menneet ovat menneitä ja niitä on turha kaivella !
Mitä opimme Suomen kirkon menneisyydestä ?
Keskiaikaisen katolisen kirkon piinapenkit ja peukaloruuvit vaihtuivat Suomessa 1700 - 1800 luvuilla kirkkomme henkiseen piinapenkkiin. Rahvas pidettiin tuolloin pelossa, kurissa ja herran nuhteessa. Kirkko toimi hallitsijoitten ruoskana kansaa vastaan. Siitä kiitokseksi se sai mahtavat omaisuudet ja verotusoikeuden, joka jatkuu vieläkin.
Itsenäisyytemme alkumetreillä kirkko asettui " valkoisen Suomen" puolelle köyhiä ja sorrettuja vastaan.
Historian kirjoitus ei ole vielä ehtinyt perehtymään kirkkomme harjoittamaan henkiseen julmuuteen itsenäisyytemme alkumetreillä. Todettakoon mm. ettei punaisten kaatuneita saanut siunata, eikä haudata kirkkomaahan. Näitä vääryyksiä kirkko ei ole vieläkään pystynyt pyytämään anteeksi. Kuitenkin jo parin vuosikymmenen kuluttua näistä tapahtumista, kelpasivat nämä "punikkien äpärät" antamaan henkensä "koron, uskonnon ja isänmaan puolesta". Myös kirkon omaisuutta he kyllä kelpasivat puolustamaan, vaikka ei kirkko heidän vanhempiaan siunannut. Entäpä sodan aikana? Kirkko suorastaan kehotti tappamaan, vaikka kymmenessä käskyssä sanotaan yksiselitteisesti " älä tapa". Iso kirja ei anna siihen poikkeusta, joka olisi voimassa kirkon etuja ja varallisuutta puolustettaessa.
Suomen kirkon historiasta on nähtävissä, että se on aina asettunut sukkelasti vahvan puolelle, ajaakseen omia etujaan. Todellisuudessa köyhiä ja hädänalaisia se ei ole ryhtynyt puolustamaan vahvaa vastaan.
Miksi tällaisen historian omistava hirviö tarvitsisi nykysuomalaisten tukea on hyvä kysyä ?
Miksi tämä hirviö olisi muuttunut joksikin muuksi ja paremmaksi ?
Tähän on turha vastata, että menneet ovat menneitä ja niitä on turha kaivella !
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lainaus
-----------------------------------------------
Martti Lutherin kirjeestä
Kukapa pystyisi sulkemaan suut kaikilta ihmisiltä tai kaikilta perkeleiltä! Tähän mennessä olen jo huomannut, että aina kun tukin perkeleeltä yhden suun, hän levittää muualta kymmenen kitaa auki ja tulee aina vain suurisuisemmaksi. Niinpä minun on täytynyt jättää kaikki Jumalan haltuun, halusinpa tai en. Hän on oikea tuomari, kunhan me vain pysymme totuudessa, ja hän osaa hoitaa asiat oikealle tolalle. Näin hän tekeekin joka päivä kuten hyvin olemme havainneet.
------------------------------------------------
vähättelet.
Lisäätkö tähänkin hymiön?
Siis en vähättele sitä tuskaa mitä punaisten omaisilla on ollut, mutta en vähättele sitä tuskaa mikä on valkoisten omaisilla ollut. Veli veljeä vastaan ja joku puoli oli valittava. Kyllä siinä myös taisteltiin Suomen itsenäisyydestä.
Ja lisäksi yks on sitä mieltä että kastaa ei saa, eikä siunata hautaan ja sitten toinen on sitä mieltä että on kauhea vääryys olla kastamatta tai siunaamatta hautaan.
Ja lisäksi viime sodassa meidän miehemme puolustivat omia perheitään ja isänmaataan. Ihme että kaiken sen jälkeen mitä veljessota piti sisällään pystyivät vielä yhteistyöhön. Olisiko ollut parempi että olisivat antaneet Venäläisten tulla? No osattaspa venäjää yhtä hyvin kuin Virolaiset.
Minua siis ärsyttää tuollainen mustavalkoisuus. Kyllä minunkin mummoni oli torpparin lesken tytär jonka isä oli kerennyt kuolla ennen veljessotaa ja isoäiti ei edes kuulunut kirkkoon. Lapsia oli kymmenen. Mutta empä ole huomannut että katkeruutta olisi lietsottu. Lisäksi sota vei häneltä ja hänen sisareltaan miehet. Mummoni mies kuoli keuhkotautiin ja hänen sisarensa menetti niin miehensä kuin lapsensa sodan aikana.
Samaan aikaan kun piispat joivat punssia herrojen kanssa, kävivät suomalaiset työläiset ja talonpojat taisteluun oikeuksiensa puolesta.
Kuka vaati aikoinaan minimipalkkoja? Ei kirkko, vaan vasemmisto.
Kuka vaati aikoinaan 8 tunnin työpäivää? Ei kirkko, vaan vasemmisto.
Kuka vaati yleistä äänioikeutta? Ei kirkko, vaan vasemmisto?
Jolleivät punaiset liput olisi liehuneet, veisaisi tietämätön rahvas yhä edelleen nöyrästi ylistystä Herralle ja herroille.
Vai vasemmisto, nyt on hymiön paikka. (röhönauru)
Lainaus
--------------------------------------------------
Alkuperäinen lähde naistutkimus
Siten feminismi ajaa yhteiskunnallista tasa-arvoa yleensä. Esimerkiksi ennen vuotta 1906, jolloin Suomeen saatiin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, vain tietyn pääoman omistavilla miehillä oli oikeus äänestää - äänioikeus puuttui suurimmalta osalta suomalaisia. Samana vuonna, kun suomalaiset naiset saivat äänioikeuden, äänioikeuden sai myös suurin osa suomalaisista miehistä. Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus on paljolti vuosisadan alun naisasianaisten ansiota.
-------------------------------------------------
http://www.student.oulu.fi/~vaki/naisvaki.html
Kirjassa Naisten itsenäisyyshistoriaa Suomessa kerrotaan, että naisliikekin oli kahtiajakoinen. Toinen, "akateeminen" puoli vaati lähinnä naisille äänioikeutta samoilla perusteilla kuin miehillä oli. Toinen, "vasemmistopuoli", taas vaati yleistä äänioikeutta.
Uskoisin että itsekullakin on tuolloin ollut monenlaisia taktisia kuvioita mielessä. Tuntuu mahdottomalta, että koko vasemmiston piiri olisi ollut yhtä mieltä naisten oikeuksista. Kun kerran aina olivat miehet vastanneet maan asioista, niin eiköhän psykologinen muutos ole ollut monelle liian suuri hyppäys.
Oli miten oli, tänä päivänä ei tietysti pitäisi katsoa mitä vasemmisto on tehnyt, vaan pohtia miten kehittää maata paremmaksi. Ei ole esimerkiksi ristiriitaista ajatella, että vasemmisto on ollut hyödyksi ajaessaan sosiaalitukia ym, mutta nyt haittaa rajoittaessaan liikaa elinkeinoelämää. (EN sano että ajattelen noin, vaan että ajatuskulku ei sisällä sisäistä ristiriitaa.)
Olen itse kiinnostunut historiassta ja tämä kulma on minulla vähemmän tiedossa.(silmäilin Suomen historian aikakirjaa) Ja vaikuttaa että monet asiat on mahdollistaneet yhdessä näinkin aikaisen yhtäläisen äänioikeuden. Vaikuttaa että on todella ollut monenlaisia tavoitteita. Tärkein tavoite on ollut kai päästä venäläistämis ahjosta ulos. Keinoista vain on oltu erimieltä. Ja tottahan se on että yleinen äänioikeus meni läpi vasemmiston aloitteesta. Vaikka keisari piti huolen, että lainsäädäntö työ tukehtui siihen.
Aivan, asiat vaikuttavat toisiinsa aika pitkinä ketjuina. Esimerkiksi kirkkolaki 1869 oli liberaali ja salli kirkosta eroamisen. Sitten kun piti konkretisoida tuota (miten väestökirjat, vihkiminen jne), kestikin 20 vuotta ja vasta 1889 saatiin eriuskolaislaki. Se oli hyvin tiukka ja salli vain "muun protestanttisen" uskontokunnan perustamisen. Eriuskolaislain parannusehdotukset eivät menneet läpi.
Ja mikäpä syynä? Sortokaudet. Kun meidän kaikkien piti olla Suomalaisia isolla kirjaimella erotuksena venäläisistä, niin haluttiin että olemme luterilaisia. Jännällä tavalla ulkoinen painostus näkyi sisäisen vapauden vähenemisenä.
Oliko muka miehillä yleinen äänioikeus ennen naisia (siis ennen vuotta 1906 jolloin tuli yleinen äänioikeus)?
Ei minun tietääkseni ollut yleistä äänioikeutta. Ja missään tapauksessa ei ollut yhtäläistä äänioikeutta.
Suomen kansanedustuslaitos hyppäsi kerralla Euroopan vanhoillisimmasta maanosan nykyaikaisimpaan. Kyse onkin siitä keillä tämä oli tavoite, ja keillä keino saavuttaa varsinainen tavoite.
Ensi vuotta juhlitaan naisten äänioikeuden 100-vuotisjuhlana.Ongelma on siinä että ennen tuota äänestysoikeus oli sidottu verotettavaan omaisuuteen ja syntyperään mutta ei missään vaiheessa sukupuoleen . Ei siis voida sanoa että miehillä olisi ollut äänioikeus ennen vuotta 1906.
Sukututkimusta tehdessäni olen löytänyt esim.tietoja siitä että jotkin esi-äitini äänestivät 1700-luvuilla ja 1800-luvuilla seurakuntien ja pitäjien kokouksissa. Lisäksi esim. 1850 -luvulla eläneistä esi-isistä suurimmalla osalla ei ollut äänioikeutta missään.