Jälleen yksi evoluution keulakuva karahti kiville.
Museoissa ja oppikirjoissa väitetään, että valaan olettujen esi-isien fossiilit tarjoavat parhaat todisteet evoluutiosta.....Valaan tarinan keskeiset kolme fossiilia ovat Pakicetus, Ambulocetus ja Rodhocetus, joiden väitetään olevan yhdysside maaeläinten ja erittäin pitkien ja solakoiden basilosaurus-valaiden välillä. Ilman näitä kolmea koko tarina uppoaa meren syvyyksiin.
Dr Carl Werner, Evolution the Grand Experiment-kirjan kirjoittaja on tutkinut näitä väitteitä ja haatatellut asiantuntijoita. Hän huomasi, että yksikän fossiileista ei sovi valaiden välimuodoksi....Kirja upottaa valaan evoluutiotarinan lopullisesti.
Pakicetus
Sen (Pakicetus) kivettyneiden kallon palasten kuviteltiin kuuluvan valasmaiselle olennolle, joka esitettiin taitelijan näkemyksenä arvostetun Science-lehden kannessa vuonna 1983. Muutamia vuosia myöhemmin löydettiin loput Pakicetuksesta. Tulokset julkaistiin vuonna 2001 ja ne osoittivat, ettei se ollut yhtään valaan näköinen. Valaalle ominaista sierainaukkoa ei ollut, toisin kuin Dr Gingerich uskoi. Ei myöskään eviä (ainoastaan kaviot) eikä valaan niskaa (ainostaan maanisäkkäille tyypillinen niska). Tästä huolimatta, kuten Dr Wernwr paljasti, New Yorkin American Museum of Natural History ja Lontoon Natural History Museum väärinkäyttävät edelleen virheellisesti rekonstroituja kalloja, joissa olematon sierainaukko näkyy.
....Pakicetuksella kuuloluu on levymäinen maaeläinten tapaan, kuten esimerkiksi sorkkaeläinten fossiileista voidaan nähdä.
Ambulocetus
"Kävelevä valas" on kuvattu Pakicetuksen ja Rodhocetuksen välimuodoksi. Dr Gingerichin entinen oppilas, Dr Hans Thewissen kertoi, että kahdeksan ominaispiirrettä osoittaisivat Ambulocetuksen olleen valaiden esi-isä....Dr Werner tallensi videon, jossa Dr Thewissen tunnustaa, että valaiden syntyperän avaintodiste, kuuloluun sigmoidiprosessin rakenne, ei oikeastaan ollut (edelleenkään) lainkaan valaiden kuuloluun kaltainen. Myös poskiluu, jonka Thewissen väitti olevan kapea kuten valaalla, ei ole olenkaan kapea....Lisäksi Dr Thewissenin laboratio on toimittanut useille museoille Ambulocetuksen kallon malleja, joissa on sierainaukko kallon yläosassa, vaikka siitä ei ole minkäänlaista fossiilitodistetta. Kaikki Thewissenin raportoimat kahdeksan valaan ominaispiirrettä ovat häiritsevän epätyypillisiä valaille.
Rodhocetus
Rodhocetuksen väitettiin olevan vesieläin, joka olisi etummaisten evien ja valasmaisen pyrstön (vaakasuorat evät) myötä kehittynyt hyvän matkan valaan suuntaan. Kun Dr Werner osoitti Rodhocetuksen löytäjälle, paleontologi Dr Gingerichille, että fossiilin luurangossa ei ollut todisteita pyrstöstä tai evistä, Dr Gingerich myönsi asian olevan niin. Nyt hän myönsi uskovansa myös, ettei luontokappaleella ollut kumpaakaan näistä ratkaisevista valaan ominaisuuksista....Tästä huolimatta pyrstö ja evät esitetään edelleen useissa artikkeleissa. Todennäköisesti nämä väärennökset tullaan näkemään vielä vuosien ajan Haeckelin taitelimien alkionväärennösten tapaan.
Ilman näitä kolmea olettua välimuotoa valaan evoluutiotarina haaksirikkoutuu.
Lainattu Luominen lehdestä
Valaan evoluution haaksirikko.
45
<50
Vastaukset
Niinpä Kreationistinen biologian kanditaatti ja lääketieteen tohtori kaatamassa evoluutioteoriaa. Ja tietenkin Luominen lehdessä.
Miksi kyseinen tohtori ei ole julkaisuut tutkimustaan Sciencessa tai Naturessa? Miten tämä sepitelmä kumoaa uudet geneettiset havainnot valaan kehityksestä? Onnetonta.- Anonyymi
Minä en kyllä enää luota evoluutioteoriaan. Joka viikko se huojuu ja osa toisensa jälkeen rymähtää nurin. Epätoivoiset evoluutiotiedemiehet kiireesti kasaavat ja paikkaavat, jollakin epäuskottavalla ja heti tulee taas uusi karikko, jossa taas rytisee.
Miten näin epävarmaa oppia voidaa opettaa kouluissa? - Anonyymi
Totta kai niitä ei anneta julkaista Sciencessa, Naturessa tai muussakaan iedeyhteisön valtavirran lehdessä sillä vastaavanlaiset näkemykset eivät edusta sitä näkemystä eoluuiosta jotka altavirran tiedeyhteisö haluaa lukijoiden uskovan. Kyseessä on salaliitto jolla erimieltä olevat ja yleiset käsiykset haastavat tutkijat halutaan pitää hiljaisina.
- Anonyymi
"Niinpä Kreationistinen biologian kanditaatti ja lääketieteen tohtori kaatamassa evoluutioteoriaa. Ja tietenkin Luominen lehdessä. "
Nyt kyllä haukut väärää puuta. Tämä Luominen lehden artikkeli ei ollut biologian kandin eikä lääketieteen tohtorilta, vaan filosofian tohtori Don Battenilta.
Alkuperäinen löytyy täältä:
http://www.creationmagazine.com/creation/2014_volume_36__issue_4?pg=34#pg34 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niinpä Kreationistinen biologian kanditaatti ja lääketieteen tohtori kaatamassa evoluutioteoriaa. Ja tietenkin Luominen lehdessä. "
Nyt kyllä haukut väärää puuta. Tämä Luominen lehden artikkeli ei ollut biologian kandin eikä lääketieteen tohtorilta, vaan filosofian tohtori Don Battenilta.
Alkuperäinen löytyy täältä:
http://www.creationmagazine.com/creation/2014_volume_36__issue_4?pg=34#pg34Ja epäilemättä tohtori on taas ostanut arvonsa diplomimyllystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niinpä Kreationistinen biologian kanditaatti ja lääketieteen tohtori kaatamassa evoluutioteoriaa. Ja tietenkin Luominen lehdessä. "
Nyt kyllä haukut väärää puuta. Tämä Luominen lehden artikkeli ei ollut biologian kandin eikä lääketieteen tohtorilta, vaan filosofian tohtori Don Battenilta.
Alkuperäinen löytyy täältä:
http://www.creationmagazine.com/creation/2014_volume_36__issue_4?pg=34#pg34Miksi aloittaja sitten kirjoitti:
"Dr Carl Werner, Evolution the Grand Experiment-kirjan kirjoittaja on tutkinut näitä väitteitä ja haatatellut asiantuntijoita."
Hänelle puhelinsoitto asiantuntijalle on tutkimusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi aloittaja sitten kirjoitti:
"Dr Carl Werner, Evolution the Grand Experiment-kirjan kirjoittaja on tutkinut näitä väitteitä ja haatatellut asiantuntijoita."
Hänelle puhelinsoitto asiantuntijalle on tutkimusta.#Miksi aloittaja sitten kirjoitti:
"Dr Carl Werner, Evolution the Grand Experiment-kirjan kirjoittaja on tutkinut näitä väitteitä ja haatatellut asiantuntijoita."#
Voithan lukea tuon annetusta linkistä. Miten sen nyt sanoisi, Batten on toimittanut artikkelin, jonka sisältö taas pohjautuu Dr Carl Wernerin tekstiin/asiantuntemukseen. Anonyymi kirjoitti:
Minä en kyllä enää luota evoluutioteoriaan. Joka viikko se huojuu ja osa toisensa jälkeen rymähtää nurin. Epätoivoiset evoluutiotiedemiehet kiireesti kasaavat ja paikkaavat, jollakin epäuskottavalla ja heti tulee taas uusi karikko, jossa taas rytisee.
Miten näin epävarmaa oppia voidaa opettaa kouluissa?"Minä en kyllä enää luota evoluutioteoriaan. Joka viikko se huojuu ja osa toisensa jälkeen rymähtää nurin. Epätoivoiset evoluutiotiedemiehet kiireesti kasaavat ja paikkaavat, jollakin epäuskottavalla ja heti tulee taas uusi karikko, jossa taas rytisee."
Mitkä osat viime aikoina ovat rymähtäneet nurin?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai niitä ei anneta julkaista Sciencessa, Naturessa tai muussakaan iedeyhteisön valtavirran lehdessä sillä vastaavanlaiset näkemykset eivät edusta sitä näkemystä eoluuiosta jotka altavirran tiedeyhteisö haluaa lukijoiden uskovan. Kyseessä on salaliitto jolla erimieltä olevat ja yleiset käsiykset haastavat tutkijat halutaan pitää hiljaisina.
"Kyseessä on salaliitto jolla erimieltä olevat ja yleiset käsiykset haastavat tutkijat halutaan pitää hiljaisina."
No ihan varmaan juu. Oletko ottanut huomioon, millaisessa hengenvaarassa nyt olet, kun menit paljastamaan salaliiton kaikelle kansalle? Saattaa jo ensi yönä ilmestyä kolme mustapukuista miestä ovellesi ja se on sinun lorusi loppu. Anonyymi kirjoitti:
"Niinpä Kreationistinen biologian kanditaatti ja lääketieteen tohtori kaatamassa evoluutioteoriaa. Ja tietenkin Luominen lehdessä. "
Nyt kyllä haukut väärää puuta. Tämä Luominen lehden artikkeli ei ollut biologian kandin eikä lääketieteen tohtorilta, vaan filosofian tohtori Don Battenilta.
Alkuperäinen löytyy täältä:
http://www.creationmagazine.com/creation/2014_volume_36__issue_4?pg=34#pg34"Dr" Don Patton ei ole todellisuudessa väitellyt tohtori:
"When I asked Patton for clarification on this during the [1989 Bible-Science] conference, he stated that he had no degrees, but was about to receive a Ph.D. degree in geology, pending accreditation of QCU, which he assured me was "three days away." Many days have since passed, and Patton still has no valid degree in geology. Nor is the accreditation of QCU imminent. [4]"
Pseudotieteellinen ja ääriuskovainen huuhailija pelkästään.- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Dr" Don Patton ei ole todellisuudessa väitellyt tohtori:
"When I asked Patton for clarification on this during the [1989 Bible-Science] conference, he stated that he had no degrees, but was about to receive a Ph.D. degree in geology, pending accreditation of QCU, which he assured me was "three days away." Many days have since passed, and Patton still has no valid degree in geology. Nor is the accreditation of QCU imminent. [4]"
Pseudotieteellinen ja ääriuskovainen huuhailija pelkästään.#"Dr" Don Patton ei ole todellisuudessa väitellyt tohtori:#
Nythän ei kai ole kyse yllämainitusta, vaan Don Battenista. Anonyymi kirjoitti:
#"Dr" Don Patton ei ole todellisuudessa väitellyt tohtori:#
Nythän ei kai ole kyse yllämainitusta, vaan Don Battenista.Niinpäs olikin eri henkilö - my bad.
Ja mitä tulee Batteniin niin hän ei ole tieteellinen tutkija. Ei julkaisuja. Pelkkä ammattikreationisti.
https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists#B
Ja tässäpä hyvä analyysi millaisen aivopierulistan kyseinen ammattikreationisti laati evoluution kumoamiseen:
https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Niinpäs olikin eri henkilö - my bad.
Ja mitä tulee Batteniin niin hän ei ole tieteellinen tutkija. Ei julkaisuja. Pelkkä ammattikreationisti.
https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists#B
Ja tässäpä hyvä analyysi millaisen aivopierulistan kyseinen ammattikreationisti laati evoluution kumoamiseen:
https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universeAinakin kirjan Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta, kirjoittajien esittelyssä häneltä on 12
artikkelia vertaisarvioiduissa tieteellisissä lehdissä.
Lisää voi lukea alta:
https://creation.com/dr-don-batten-cv - Anonyymi
tarkistuskysymys kirjoitti:
"Minä en kyllä enää luota evoluutioteoriaan. Joka viikko se huojuu ja osa toisensa jälkeen rymähtää nurin. Epätoivoiset evoluutiotiedemiehet kiireesti kasaavat ja paikkaavat, jollakin epäuskottavalla ja heti tulee taas uusi karikko, jossa taas rytisee."
Mitkä osat viime aikoina ovat rymähtäneet nurin?Kerro ihmeessä, mitkä osat ovat pystyssä. Mihin evoluutio perustuu.
Anonyymi kirjoitti:
Kerro ihmeessä, mitkä osat ovat pystyssä. Mihin evoluutio perustuu.
"Kerro ihmeessä, mitkä osat ovat pystyssä. Mihin evoluutio perustuu."
Biologinen evoluutio, kaikkialla elollisessa luonnossa jatkuvasti tapahtuva luonnonilmiö, perustuu muun muassa 1) ominaisuuksien perinnöllisyyteen, 2) ominaisuuksien muunteluun (yksilöiden välillä) sekä siihen että 3) toisistaan poikkeavalla yksilöillä on toisistaan poikkeavat mahdollisuudet pärjätä elinympäristössään. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Simppeli asia, mutta usein kuitenkin liian monimutkainen juutalaiseen zombiin ihastuneelle ihmiselle.
Perityvätkö vanhempien ominaisuudet jälkeläisille? Onko niissä vaihtelua / muuntelua? Voiko tuo vaihtelu / muuntelu vaikuttaa siihen, miten yksilöt menestyvät elinympäristössään?
Jos vastaat joka kohtaan "ei", olet aito, todellisuudesta irtaantunut (ja sen kieltävä) hihhuli.
Ps. Hihhulit: teidän on aivan turha tulla esitelmöimään mikä on evoluutiota ja mikä ei ole. Ette te sitä päätä. Pelaatte tieteen säännöillä, tai sitten käy kuten nyt: jäätte katsomoon vikisemään kun tiede selittää lapselliset uskomuksenne kumoon.kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Niinpäs olikin eri henkilö - my bad.
Ja mitä tulee Batteniin niin hän ei ole tieteellinen tutkija. Ei julkaisuja. Pelkkä ammattikreationisti.
https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists#B
Ja tässäpä hyvä analyysi millaisen aivopierulistan kyseinen ammattikreationisti laati evoluution kumoamiseen:
https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe"Ja tässäpä hyvä analyysi millaisen aivopierulistan kyseinen ammattikreationisti laati evoluution kumoamiseen:
https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe"
Vapaasti Einsteinia siteeraten: miksi sata ja yksi kun yksikin riittäisi?- Anonyymi
tarkistuskysymys kirjoitti:
"Minä en kyllä enää luota evoluutioteoriaan. Joka viikko se huojuu ja osa toisensa jälkeen rymähtää nurin. Epätoivoiset evoluutiotiedemiehet kiireesti kasaavat ja paikkaavat, jollakin epäuskottavalla ja heti tulee taas uusi karikko, jossa taas rytisee."
Mitkä osat viime aikoina ovat rymähtäneet nurin?Mikä on ollut pystyssä? Abogeneesi. Darwin's Black Box. Vai eliömaailman rappeutuminen.
Jos jokin on rymähtänyt nurin, se on uskomus.
Jäljelle ei jää kuin vastaan intäminen. - Anonyymi
bg-ope kirjoitti:
"Kerro ihmeessä, mitkä osat ovat pystyssä. Mihin evoluutio perustuu."
Biologinen evoluutio, kaikkialla elollisessa luonnossa jatkuvasti tapahtuva luonnonilmiö, perustuu muun muassa 1) ominaisuuksien perinnöllisyyteen, 2) ominaisuuksien muunteluun (yksilöiden välillä) sekä siihen että 3) toisistaan poikkeavalla yksilöillä on toisistaan poikkeavat mahdollisuudet pärjätä elinympäristössään. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Simppeli asia, mutta usein kuitenkin liian monimutkainen juutalaiseen zombiin ihastuneelle ihmiselle.
Perityvätkö vanhempien ominaisuudet jälkeläisille? Onko niissä vaihtelua / muuntelua? Voiko tuo vaihtelu / muuntelu vaikuttaa siihen, miten yksilöt menestyvät elinympäristössään?
Jos vastaat joka kohtaan "ei", olet aito, todellisuudesta irtaantunut (ja sen kieltävä) hihhuli.
Ps. Hihhulit: teidän on aivan turha tulla esitelmöimään mikä on evoluutiota ja mikä ei ole. Ette te sitä päätä. Pelaatte tieteen säännöillä, tai sitten käy kuten nyt: jäätte katsomoon vikisemään kun tiede selittää lapselliset uskomuksenne kumoon.Luonnon valinta on mielestäsi evoluutiota. Luonnonvalinta karsii ei luo mitään uutta. Eliömaailman rapautuminen on evoluutiota, kuten ymmärsin. Lumihiutale on lumihiutale vaikkei niitä kuulema ole yhtään samanlaista.
"Ps. Hihhulit: teidän on aivan turha tulla esitelmöimään mikä on evoluutiota ja mikä ei ole. Ette te sitä päätä. Pelaatte tieteen säännöillä, tai sitten käy kuten nyt: jäätte katsomoon vikisemään kun tiede selittää lapselliset uskomuksenne kumoon."
Yritä uudeleen, ellet ole tuo mainitsemasi yksi hihuli, joksi epäilen. Voitko olla kertomatta itsestään selvyyksiä. Kerro vaikka edes yksi kunnon tietteelinen artikkeli.
Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta ei taida kiinostaa vai kuinka. Kuten otaksuinkin ole tuo mainitsemasi hihuli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin kirjan Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta, kirjoittajien esittelyssä häneltä on 12
artikkelia vertaisarvioiduissa tieteellisissä lehdissä.
Lisää voi lukea alta:
https://creation.com/dr-don-batten-cvEvoluutioteoria on hihhuliuskonto. The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta.
Miksei lunastajia löydy? - Anonyymi
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Ja tässäpä hyvä analyysi millaisen aivopierulistan kyseinen ammattikreationisti laati evoluution kumoamiseen:
https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe"
Vapaasti Einsteinia siteeraten: miksi sata ja yksi kun yksikin riittäisi?Evoluutioteoria on hihhuliuskonto. The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta.
Miksei lunastajia löydy? Anonyymi kirjoitti:
Luonnon valinta on mielestäsi evoluutiota. Luonnonvalinta karsii ei luo mitään uutta. Eliömaailman rapautuminen on evoluutiota, kuten ymmärsin. Lumihiutale on lumihiutale vaikkei niitä kuulema ole yhtään samanlaista.
"Ps. Hihhulit: teidän on aivan turha tulla esitelmöimään mikä on evoluutiota ja mikä ei ole. Ette te sitä päätä. Pelaatte tieteen säännöillä, tai sitten käy kuten nyt: jäätte katsomoon vikisemään kun tiede selittää lapselliset uskomuksenne kumoon."
Yritä uudeleen, ellet ole tuo mainitsemasi yksi hihuli, joksi epäilen. Voitko olla kertomatta itsestään selvyyksiä. Kerro vaikka edes yksi kunnon tietteelinen artikkeli.
Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta ei taida kiinostaa vai kuinka. Kuten otaksuinkin ole tuo mainitsemasi hihuli."Luonnon valinta on mielestäsi evoluutiota."
Luonnonvalinta on yhdyssana ja yksi evoluution mekanismeista.
"Luonnonvalinta karsii ei luo mitään uutta."
Olenko väittänyt että luonnonvalinta luo uutta? En. Miksi kirjoitat niin kuin olisin?
Luonnonvalinta karsii, ja toisaalta ne joiden ominaisuudet sopivat vallitseviin olosuhteisiin jäävät henkiin ja lisääntyvät, ja niiden jälkeläiset perivät nämä selviytyjien hyvät ominaisuudet. Yksinkertainen asia, jota et kykene vajavaisella uskovaisen kapasiteetillasi ymmärtämään.
"Eliömaailman rapautuminen on evoluutiota, kuten ymmärsin."
Rapautuminen on maantieteellinen ilmiö, jossa maaperä tai kallioperä kuluu erilaisten tekijöiden seurauksena. Rappeutuminen taas on kreationistien keksimä idioottimainen legenda, jonka mukaan eliöit olisivat matkalla kohti Jumalan suunnittelemaa tuhoa. Noin tavattoman tehottoman tuhoamistavan suunnitellut Jumala olisi idiootti.
"Lumihiutale on lumihiutale vaikkei niitä kuulema ole yhtään samanlaista."
Biologinen evoluutio koskee eliöitä, eli eläviä organismeja. En ole lainkaan yllättynyt ettet tiennyt myöskään tuota biologisen evoluution perusasiaa.
"Voitko olla kertomatta itsestään selvyyksiä. Kerro vaikka edes yksi kunnon tietteelinen artikkeli."
En voi olla kertomatta, koska et tiedä tai ymmärrä evoluutiosta edes alkeita. Tieteellinen artikkeli sinulle olisi kuin heittelisi helmiä sialle. Mitä sinä teet tieteellisellä tekstillä, kun et ymmärrä yksinkertaisempaakaan selitystä?
"Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta ei taida kiinostaa vai kuinka."
Taidat viitata tuolla abiogeneesin todistamiseen. Jos kertoisin sinulle miljoona kertaa ettei abiogeneesi kuulu biologiseen evoluutioon (koska biologinen evoluutio koskee edelleen vain ja ainoastaan eliöitä), ymmärtäisitkö ettei abiogeneesi kuulu biologiseen evoluutioon? No etpä tietenkään. Et ensimmäisellä etkä mijoonannella kerralla. Ei kreationisti pysty eikä kykene, kun ei se halua ymmärtää. Ymmärtäminen on saatanasta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on hihhuliuskonto. The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta.
Miksei lunastajia löydy?"tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta."
Ensinnäkin tuossa on kyse abiogeneesistä eikä evoluutiosta.
Toiseksi tuon palkitsemisen ehdot on tieten tahtoen asetettu sellaiseksi, ettei mikään niiden mukainen todistaminen ole edes mahdollista. Niissähän mm. vaaditaan osoittamaan, että Jumalaa ei ole.
Evoluutiota tapahtuu aivan riippumatta siitä, mitä sinä evoluutioteoriasta kuvittelet. - Anonyymi
Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus:
Miksi kukaan evoluutionisti ei ole julkaissut tutkimuksiaan Luominen-lehdessä?
Onnetonta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnon valinta on mielestäsi evoluutiota. Luonnonvalinta karsii ei luo mitään uutta. Eliömaailman rapautuminen on evoluutiota, kuten ymmärsin. Lumihiutale on lumihiutale vaikkei niitä kuulema ole yhtään samanlaista.
"Ps. Hihhulit: teidän on aivan turha tulla esitelmöimään mikä on evoluutiota ja mikä ei ole. Ette te sitä päätä. Pelaatte tieteen säännöillä, tai sitten käy kuten nyt: jäätte katsomoon vikisemään kun tiede selittää lapselliset uskomuksenne kumoon."
Yritä uudeleen, ellet ole tuo mainitsemasi yksi hihuli, joksi epäilen. Voitko olla kertomatta itsestään selvyyksiä. Kerro vaikka edes yksi kunnon tietteelinen artikkeli.
Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta ei taida kiinostaa vai kuinka. Kuten otaksuinkin ole tuo mainitsemasi hihuli.Jotenkin surkuhupaisaa kun sinunlaisesi oppimaton diletantti yrittää "opettaa" ammattilaista...
"Lainattu Luominen lehdestä"
= ei maksa vaivaa etsiä kaikkia virheitä, valheita ja vääristelyä, joita lainatussa tekstissä on, koska niitä on todennäköisesti siinä enemmän kuin asiallista ja paikkansa pitävää.- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Lainattu Luominen lehdestä"
Eli puhdasta ääriuskovaisten potaskaa.Puhtaalla mielipiteeellä ei ole mitään todistusarvoa. Meilläpäin lehmätkin lentävät. Kuinkas siellä. Katsele vain riitävän kauan niin kyllä ne lentävät.
- Anonyymi
Luomisen perustelut ovat välillä aivan lapsellisella tasolla. Tuo artikkeli on yksi heikoimmista. Mutta kun kohdeyleisönä on nuoreen Maahan uskovat kreationistit, ei logiikan tasosta tarvitse pahemmin välittää. Silloin sekin on tieteellistä tutkimusta, että joku soittaa toiselle ja kysyy tyhmän kysymyksen.
Pyrstö ei tosiaankaan ole fossiloitunut, mutta eläimen perän rakenne viittaa selvästi pyrstöön. Surkastuneet takajalat olisivat olleet uinnissa hyödyttömät. Miksi Jumala sellaiset olisi meressä elävälle eläimelle luonut, Ja mitä tuoreempi fossiili, sitä kehittymättömämpi takajalkojen luusto. - Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Lainattu Luominen lehdestä"
Eli puhdasta ääriuskovaisten potaskaa.Kerro tarkemmin. Kumoaako tietolehde totuuden, kuten kohdallasi ostaksun.
Anonyymi kirjoitti:
Kerro tarkemmin. Kumoaako tietolehde totuuden, kuten kohdallasi ostaksun.
Suomalainen sananlasku: "Kun näet työn tunnet tekijän."
Sen voi myös kääntää toisin päin: "Kun näet tekijän, tiedät työn".
Luominen lehden agenda perustuu muinaisten Lähi-idän uskonnollisten tarinoiden todistamiseen keinolla millä hyvänsä. Kyseisen aviisin taso on ainakin pääosin naurettava. Se kun kohdistaa saarnansa nuoren Maan kreationisteihin. Ulosanti viritetään kohdeyleisön mukaan.Anonyymi kirjoitti:
Kerro tarkemmin. Kumoaako tietolehde totuuden, kuten kohdallasi ostaksun.
"Kerro tarkemmin. Kumoaako tietolehde totuuden, kuten kohdallasi ostaksun."
Mikä ihme on "tietolehde"?
Vai tarkemmin pitäisi kertoa?
Mitäs sinä jeesuksenmorsian muka totuudesta tiedät kun uskot Raamatun lapsellisiin satuihin kuten luomiseen.
- Anonyymi
Evoluution tutkimisessa voi tietenkin tapahtua virheitä, eikä niitä tarvitse piilotella eikä kiistää. Tieteessä asiat muuttuu uuden tiedon myötä, eikä jämähdä uskomukseksi tuhansiksi vuosiksi. Vaikka evoluutioteoria olisi täynnä virheitä, yliluonnollinen luominen pysyy silti muinaisuskomuksena, eikä sitä tukevia todisteita löydy koskaan, koska niitä ei ole olemassa. Ne luodaan mielessä ja "konkretisoidaan" kirjoitustaitoa, sekä taiteellisia kykyjä hyväksikäyttäen. Kumpi taipuu helpommin, uskonto vai ratakisko?
- Anonyymi
Jatkuvaksi hitsattu ratakisko taipuu hyvinkin helposti.
https://i.pinimg.com/originals/c4/66/2d/c4662d51c9b48c018183abc76fa4b1d5.jpg
- Ilkimyksen rautatieläissetä - Anonyymi
Pitää kuitenkin muistaa että tiedettä tekevät henkilöt ovat ihmisiä ja elämäntyönsä ja maineensa on kiinni omissa joskus vupsikymmeniä kestäneissä tutkimuksissaan. Hyvin harva haluaa myöntää olleensa väärässä. Jotkut tekevät jopa kaikkensa että totuus heidän väärinymmärryksestään ei paljastuisi.
- Anonyymi
Tiedemiehet voivat perustaa tietonsa tutkimuksiin ja kaikkeen tietoon jota asiasta on saatavilla ja sen perusteella sitten voivat olla jotain mieltä asiasta tai "uskoa" johonkin lopputulemaan.
MUTTA me tavalliset "pulliaiset" jotka harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta emme ole edes tutustuneet mihinkään tutkimuksiin VAAN olemme puhtaasti jotain mieltä asiasta VAIN sillä perusteella mitä ja mihin haluamme USKOA!- Anonyymi
Ei se nyt nimenomaan ylimalkaan juuri niin ole, kuten vanha sanonta kuuluu. Aidosti kiinnostunut ottaa asioista selvää ja meistä normaaliälyisistä useimmat pystyvätkin siihen. Kretut uskomuksineen ovat sitten eri juttu.
- Anonyymi
Aivan viimeisin tieto fossiileista todistaa evoluutiouskovaiset idiooteiksi, jotka eivät kykenne tunnustamaan tosiasioita. Selvät todisteet Raamatun vedenpaisumuksesta ja fossiilien iänmääritys menetelmien virheellisyydestä hävitetään julkisuudesta heti, kun ne ilmestyvät. Näin nämä laiskat ja saamattomat tutkijat saavat ehkä lisäaikaa ennen hölmöytensä paljastumista ja ehtivät eläkkeelle.
- Anonyymi
Kenen leipää syöt sen lauluja laulat sopii liiankin hyvin näihin tiedemiehiin.
- Anonyymi
Anna toki lähteet mistä tämä "viimeisin tieto" on peräisin, muuten taidat olla pelkkä valehtelija.
>Selvät todisteet Raamatun vedenpaisumuksesta ja fossiilien iänmääritys menetelmien virheellisyydestä hävitetään julkisuudesta heti, kun ne ilmestyvät.
Tämä on tosin nettiaikana täysin mahdotonta. Alkaa mennä vähän epätoivoiseksi tämä nyt teillä, vai mitä mieltä itse olet, Ano?
Lähdekritiikki? Uskonnollista pamflettia todisteena tiedettä vastaan? Noloa.
- Anonyymi
Kyllä teidän on itse alettava ottamaan selkoa viimeisimmistä tiedoista . Ette te usko vaikka Jumala tai Darwin astuisi taivaasta aukomaan sokeita silmiänne.
- Anonyymi
Selvä. Evoluutio on syvältä. Mutta miksi ihmeessä älykäs ja täydellinen jumala ei ole luonut täydellistä ja toimivaa luomakuntaa tai ainakaan täydellistä ja toimivaa ihmistä? Miksi ihmeessä ihminen elää 70 - 80 vuotta, mutta alkaa olla jo puolet nuorempana siinä kunnossa, että sairaaloille on tarvetta? Ihan oikeasti, jos meidät on älyllä suunniteltu, niin miksi olemme niin äärimmäisen puuttellisia ja haavoittuvaisia? Ja miksi älykäs suunnittelija sallii meidän tuhota muun luomakunnan ja sitä kautta myös itsemme (joo tiedän, tosi uskovainen pääsee taivaaseen, joten maapallon tuhoutumisella ei niin väliä ole, itse olen kuitenkin ateisti, ja elän mielelläni tämän maapallon pinnalla)?
- Anonyymi
En ole kreationisti mutta vastaan kuten olen heiltä kuullut.
"Mutta miksi ihmeessä älykäs ja täydellinen jumala ei ole luonut täydellistä ja toimivaa luomakuntaa tai ainakaan täydellistä ja toimivaa ihmistä?"
Kaikki oli täydellistä 6000 vuotta sitten kunnes Aatami ja Eeva söivät omenan.
"Miksi ihmeessä ihminen elää 70 - 80 vuotta, mutta alkaa olla jo puolet nuorempana siinä kunnossa, että sairaaloille on tarvetta?"
Koska jumala kirosi koko luomakunnan omenan syönnin jälkeen. (Perisynti). Ennen sitä elettiin satoja vuosia ilman tauteja ja sairauksia.
Jeesus tosin kuoli tuon kirouksen tähden, mutta ei asiat siitä miksikään muuttuneet. Eivätkä 4500 vuotta sitten tapahtuneen Nooan tulvankaan puhdistuksen jälkeen.
"Ihan oikeasti, jos meidät on älyllä suunniteltu, niin miksi olemme niin äärimmäisen puuttellisia ja haavoittuvaisia?"
Jälleen tämä kirous.
"Ja miksi älykäs suunnittelija sallii meidän tuhota muun luomakunnan ja sitä kautta myös itsemme (joo tiedän, tosi uskovainen pääsee taivaaseen, joten maapallon tuhoutumisella ei niin väliä ole, itse olen kuitenkin ateisti, ja elän mielelläni tämän maapallon pinnalla)?"
Koska jumala loi maan ihmistä varten. Ja se loppukin on joka tapauksessa kohta.
Kreationistit voivat vapaasti korjata jos jotain meni väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kreationisti mutta vastaan kuten olen heiltä kuullut.
"Mutta miksi ihmeessä älykäs ja täydellinen jumala ei ole luonut täydellistä ja toimivaa luomakuntaa tai ainakaan täydellistä ja toimivaa ihmistä?"
Kaikki oli täydellistä 6000 vuotta sitten kunnes Aatami ja Eeva söivät omenan.
"Miksi ihmeessä ihminen elää 70 - 80 vuotta, mutta alkaa olla jo puolet nuorempana siinä kunnossa, että sairaaloille on tarvetta?"
Koska jumala kirosi koko luomakunnan omenan syönnin jälkeen. (Perisynti). Ennen sitä elettiin satoja vuosia ilman tauteja ja sairauksia.
Jeesus tosin kuoli tuon kirouksen tähden, mutta ei asiat siitä miksikään muuttuneet. Eivätkä 4500 vuotta sitten tapahtuneen Nooan tulvankaan puhdistuksen jälkeen.
"Ihan oikeasti, jos meidät on älyllä suunniteltu, niin miksi olemme niin äärimmäisen puuttellisia ja haavoittuvaisia?"
Jälleen tämä kirous.
"Ja miksi älykäs suunnittelija sallii meidän tuhota muun luomakunnan ja sitä kautta myös itsemme (joo tiedän, tosi uskovainen pääsee taivaaseen, joten maapallon tuhoutumisella ei niin väliä ole, itse olen kuitenkin ateisti, ja elän mielelläni tämän maapallon pinnalla)?"
Koska jumala loi maan ihmistä varten. Ja se loppukin on joka tapauksessa kohta.
Kreationistit voivat vapaasti korjata jos jotain meni väärin.Näin evokkina muistutan, että Jumala kirosi luomakunnan jo *ennen* syntiinlankeemusta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1384330Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3342169Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik32044Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481871- 1061790
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4561770Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4791604MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar571429Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4761330Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat441316