Tätä pohdiskellaan Vapaa-ajattelijain liiton sääntöuudistukseen liittyen. Nyt kausi on kolme vuotta. Esille on noussut sen lyhentäminen kahteen vuoteen. Kummassakin vaihtoehdossa on puolensa. Molempaa käytäntöä on laajasti kansalaisjärjestökentässäkin.
Kahden vai kolmen vuoden liitokokouskausi?
Anonyymi
3<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tiheämpi kokousväli johdattelisi siihen, että liittokokouksesta ei tehtäisi aina niin "elämää suurempaa kysymystä", jonka koetaan "haittavan" normaalia toimintaa.
Liittokokous on raskas ja kallis. Se vaatii paljon valmistelua ja vie energiaa jota pitäisi olla huomattavasti enemmän tuoda vapareitten näkemyksiä julkisuuteen.
Mikä olisi hyöty siitä että lyhennettäisiin kautta?
Panos-tuotos suhde?
Liiton jäsenyhdistysten antamien lausuntojen pohjalta sääntötyöryhmä teki uuden esityksen liittohallitukselle, joka siten hyväksyin sen linjauksen, että liittokokouste väliseksi kaudeksi jää edeleen kolme vuotta. Useita muitakin lausunnoissa esitettyjä huomioita otettiin varteen.