Ateismi on täysin hengetöntä

Anonyymi

Ateismilla ei ole sisältöä, vain typerä vakaumus siitä, ettei ole Jumalaa,

Niinpä ateismista ei ole noussut koskaan mitään hyvää.

111 kommenttia

Vastaukset

  • No niin onkin.

    Hassua, että edes puhutaan mistään vapaa-ajattelusta, jossa ei ole mitään ajatuksen vapautta.

    • Mene vapaa-ajattelijoiden palstalle jos haluat puhua vapaa-ajattelusta. Älä usko kreationistien valheita siitä, että Vapaa-ajattelijoiden liitto ja ateismi olisivat sama asia. Kreationistit vain rakastavat niputtaa vihaamiaan asioita yhteen, välittämättä totuudesta pätkääkään. Toivotan mukavia keskusteluhetkiä vapaa-ajattelijoiden kanssa.


  • Ateismi on jumalhahmoien olemassa oloon uskomisen puuttumista.

    Ei muuta.

    • Niinhän se on että ateismissa henkien olemassaolo kielletään, joten aloitus on oikeassa.

      Mutta onhan se pirun typerää kieltää jonkin sellaisen olemassaolo, joka kiistatta on olemassa. Kuten Henki ja Totuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinhän se on että ateismissa henkien olemassaolo kielletään, joten aloitus on oikeassa.

      Mutta onhan se pirun typerää kieltää jonkin sellaisen olemassaolo, joka kiistatta on olemassa. Kuten Henki ja Totuus.

      Onhan se pirun typerää, 5-vuotiaan lapsen tasoista päättelyä, kun luulee että asiat muuttuvat todellisiksi sillä että ne kirjoittaa isolla alkukirjaimella. Vaikka kyseisistä Asioista Ei Ole Esittää MItään Todisteita, Ei Niin Yhtään Mitään.

      Lado pöytään todisteet väitteillesi, tai lopeta lapsellinen inttäminen.
      Mutta eihän sinulla ole mitään mitä voisit esittää. Ja tämä on Totuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onhan se pirun typerää, 5-vuotiaan lapsen tasoista päättelyä, kun luulee että asiat muuttuvat todellisiksi sillä että ne kirjoittaa isolla alkukirjaimella. Vaikka kyseisistä Asioista Ei Ole Esittää MItään Todisteita, Ei Niin Yhtään Mitään.

      Lado pöytään todisteet väitteillesi, tai lopeta lapsellinen inttäminen.
      Mutta eihän sinulla ole mitään mitä voisit esittää. Ja tämä on Totuus.

      Sinä et tiedä mistä puhut, ja se on aivan selvä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä et tiedä mistä puhut, ja se on aivan selvä.

      Niitä todisteita...?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä et tiedä mistä puhut, ja se on aivan selvä.

      Minä tiedän että sinä et kykene esittämään mitään todisteita väitteillesi ja tämä on Totuus, jonka sinä voit kumota vain esittämällä todisteita. Joita ei näy eikä kuulu.


  • Ateismi on nollavakaumus, jossa ei ole sisältöä.

    • Ei ole. Se on itse valittu uskonto.


  • "Ateismilla ei ole sisältöä..."

    Aivan nappiin osunut johtopäätös. Ateismi on jumaliin uskomattomuutta ja koska jumalia ei ole olemassa, ei ateismilla ole en kummempaa sisältöä. Eihän postimerkkien keräilemättömyydessäkään ole mitään sisältöä.

    • Aivan, ja ateistinkin ovat tyhjäpäitä. Ei mitään sisältöä päänupissa.


    • ”... ateismista ei ole noussut koskaan mitään hyvää.”

      Nappiin osui sekin.


    • Hieno kehäpäätelmä. Lisäksi loogisesti väärä. Ateisti ei usko että Totuus on olemassa, joten hän esittää väitteen että "totuus on että totuutta ei ole".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hieno kehäpäätelmä. Lisäksi loogisesti väärä. Ateisti ei usko että Totuus on olemassa, joten hän esittää väitteen että "totuus on että totuutta ei ole".

      "Hieno kehäpäätelmä. Lisäksi loogisesti väärä."

      Eli sinun mielestäsi väite: "joulupukkia ei ole olemassa." on kehäpäätelmä. AIvan loistavaa, kyllä te vedätte aivan pistämättömällä logiikalla, uskovaistollot.


    • Kampelatutkija kirjoitti:

      "Hieno kehäpäätelmä. Lisäksi loogisesti väärä."

      Eli sinun mielestäsi väite: "joulupukkia ei ole olemassa." on kehäpäätelmä. AIvan loistavaa, kyllä te vedätte aivan pistämättömällä logiikalla, uskovaistollot.

      Ateisti ei erota totuutta joulupukista, ei mikään yllätys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ateisti ei erota totuutta joulupukista, ei mikään yllätys.

      "Ateisti ei erota totuutta joulupukista, ei mikään yllätys."

      Totuus on, ettei joulupukkia ja jumalia ole olemassa. Niin kauan kuin väitteelle ei ole mitään todistetta, se on pelkkää hölynpölyä. Minäkin voisin väittää, että maapallon keskipisteessä on vihreä kääpiö soittamassa sateenkaaren värisellä trumpetilla. Jos uskallat epäillä tätä totuutta niin olet kehäpäättelijä.


    • Kampelatutkija kirjoitti:

      "Ateisti ei erota totuutta joulupukista, ei mikään yllätys."

      Totuus on, ettei joulupukkia ja jumalia ole olemassa. Niin kauan kuin väitteelle ei ole mitään todistetta, se on pelkkää hölynpölyä. Minäkin voisin väittää, että maapallon keskipisteessä on vihreä kääpiö soittamassa sateenkaaren värisellä trumpetilla. Jos uskallat epäillä tätä totuutta niin olet kehäpäättelijä.

      Kyllä joulupukki on olemassa. Se on ammatti ihan kuten poliisi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä joulupukki on olemassa. Se on ammatti ihan kuten poliisi.

      "Kyllä joulupukki on olemassa."

      Juuri näin, Jeesus puuseppäkin saattoi olla olemassa. Ei ole kuitenkaan olemassa ikivanhaa kaikkien lasten luona jouluaattona vierailevaa joulupukkia kuten ei ole olemassa Jeesus Herraa ja Jumalan poikaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hieno kehäpäätelmä. Lisäksi loogisesti väärä. Ateisti ei usko että Totuus on olemassa, joten hän esittää väitteen että "totuus on että totuutta ei ole".

      Totuus ilman mitään todisteita on narrien ja tyhjäpäiden totuus. Se on 5-vuotiaan lapsen totuus siitä että sängyn alla ja komerossa on Mörköjä. Totuushan on se, että lapsellisen typerä tyhjän inttäminen ei muuta mitään mielikuvitusolentoja konkreettisiksi, eikä siinä auta edes isot Alkukirjaimet, jotka vain korostavat sitä Typeryyttä.


  • Onhan se spagettihirviö. Tontut. Taika Jim. Ym metaforat, joilla annetaan kuva luojan hahmottamisesta. Jumala kyllä johdattaa. Mutta ateisti katsoo muualle ja pyrkii kaikessa viisaudessaan yläpuolelle.

  • Harvinaista, rikkinäinen kello (eli valehteleva kreationistimme, G4G/ Jumalan valtakunta blogi) on oikeassa kaksi kertaa päivässä. Ateismissa tosiaan puuttuu henki ja oppi. Sinun tyypillisessä valheessa on kyllä henkeä, minusta on oikein että sinä olet kreationismin äänekkäin edustaja suomi24:lla. Se antaa hyvän kuvan siitä, mistä opissasi on kysymys.

    • Pitäisikö sinun hakea apua tuohon G4G-fobiaasi ja vainoharhaisuuteesi? Tai yleensä siihen, että sinun on oltava 24/7 kyttäämässä palstaa ja etsimässä vainottavia. Minä en ole kirjoittanut yhtä ainoaa viestiä koko viikonloppuna tänne ennen tätä viestiä.


    • G4G kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Ompas, älä feikkiprofiili vääristele!


  • No, hihhulit ovat näitä (puoli)psykoottisessa unimaailmassansa eläjiä, jotka kastelevat pöksynsä kopioimalla tänne pitkät rimpsut raamatun jakeita, hokemalla vakiintuneille sanoille omia merkityksiänsä, välttämällä loppuun asti kysymystä, että mitä heidän kaltaisensa tylsimykset tekisivät ajalla, joka ei koskaan lopu...

  • Toisin kuin avausviestissä väitetään - ja ateistit itse sitä komppasivat - ei ateismi ole hengetöntä ja sisällyksetöntä.

    Ateisteilla on hyvin voimakas yhteenkuuluvaisuuden henki ja sama tavoite: hävittää uskonnot ja uskovaiset maailmasta.

    Ateismi ei ole vain sitä, että ei uskota Jumalaan tai jumaliin: jos olisi, niin silloinhan myös kaikki agnostikot ja kaltaiseni uskonnottomat ihmiset olisivat ateisteja, mutta kas kummaa - ateistien mielestä me olemme teistejä ja kreationisteja!

    Ateisteilla on tapana arvostella uskovaisten ja uskontojen moraalia, haukkua uskovaisia, kohdella heitä väärin, vääristellä totuutta, tulkita väärin ja valehdella. Sisältöä on runsaasti. Väärät yleistykset ovat ateistien leipää ja hengellistä ravintoa.

    Ellen ihan väärin arvaa, niin vainoojani (ex-nikki Heh hah) on kirjoittanut juoppovajakki häpeitään tähänkin ketjuun, surullisena siitä, kun en ole ollut paikalla, ja on alkanut nähdä juoppohullun harhoja: G4G siellä, G4G tuolla, äkkiä kimppuun!

    En ole kirjoittanut tälle foorumille koko viikonloppuna ennen kuin hetki sitten. Tahtooko Heh hah kusipää ja kokovartalomulkku johdattaa minut keskustelun keskipisteeksi, niin että saan ansaitsematonta huomiota?

    • Ateistit ovat sellaisia.


    • Luuletko sinä patologinen valehtelija, että kukaan täällä enää koskaan uskoisi mitään mitä sinä sanot. itse olet kuoppasi kaivanut, mätäne nyt siellä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luuletko sinä patologinen valehtelija, että kukaan täällä enää koskaan uskoisi mitään mitä sinä sanot. itse olet kuoppasi kaivanut, mätäne nyt siellä.

      Ateismin ja agression väliin voi vetää yhtäläisyysmerkit.


    • "En ole kirjoittanut tälle foorumille koko viikonloppuna ennen kuin hetki sitten. "

      Älä jauha paskaa tollo. Kukaan muu tällä palstalla ei länkytä ateismista, sotilasvalasta ja käpykaartilaisista. Sinä yrität fleimata tällä Kampelatutkijaa, mutta ei taida lähteä mukaan tuollaisen tollon avuttomiin vedätyksiin. Pystyy muutenkin pistämään sulle nekkuun, tolvana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "En ole kirjoittanut tälle foorumille koko viikonloppuna ennen kuin hetki sitten. "

      Älä jauha paskaa tollo. Kukaan muu tällä palstalla ei länkytä ateismista, sotilasvalasta ja käpykaartilaisista. Sinä yrität fleimata tällä Kampelatutkijaa, mutta ei taida lähteä mukaan tuollaisen tollon avuttomiin vedätyksiin. Pystyy muutenkin pistämään sulle nekkuun, tolvana.

      Eikös se olekaan enää niin päin, että "jos yksi teisti niin sitten kaikki teistit..."? (En ole teisti enkä kreationisti, mutta sanoin tämän vain esimerkkinä ateistien harjoittamasta väärästä yleistämisestä).

      Jos siis yksi kretupelle puhuu ateismista, sotilasvalasta ja käpykaartilaisista, niin eikö silloin kaikki (tai valtaosa kuitenkin)?

      Äkkiäpä se kääntyi ihan päinvastaiseksi Heh hahin juoppohullussa mielessä. Olet kuin keskenkasvuinen teini-poika, joka pitää tätä palstaa kilpailuna siitä, kuka saa olla kukkulan kuninkaana ja tunkion kukkona.

      Huonosti käyttäytyvä sivistymätön tollo alkoholisti olet ja sen ovat - heh hah! - jopa ateistiveljesi havainneet (osa on jopa haukkunut ja nuhdellut sinua taannoin, kun plagioit nikkejäni ja vainosit minua vuosikausia).

      Olet säälittävä ateistipelle, jolta puuttuu palstan ulkopuolinen elämä kokonaan. Kännäilet tietokoneen äärellä ja tuot julki omia häpeitäsi täällä vainotessasi "teistejä ja kreationisteja". Näet peikkoja ja mörköjä sielläkin, missä niitä ei ole: tyypillistä ateistiuskovan käyttäytymistä siis.


    • G4G kirjoitti:

      Eikös se olekaan enää niin päin, että "jos yksi teisti niin sitten kaikki teistit..."? (En ole teisti enkä kreationisti, mutta sanoin tämän vain esimerkkinä ateistien harjoittamasta väärästä yleistämisestä).

      Jos siis yksi kretupelle puhuu ateismista, sotilasvalasta ja käpykaartilaisista, niin eikö silloin kaikki (tai valtaosa kuitenkin)?

      Äkkiäpä se kääntyi ihan päinvastaiseksi Heh hahin juoppohullussa mielessä. Olet kuin keskenkasvuinen teini-poika, joka pitää tätä palstaa kilpailuna siitä, kuka saa olla kukkulan kuninkaana ja tunkion kukkona.

      Huonosti käyttäytyvä sivistymätön tollo alkoholisti olet ja sen ovat - heh hah! - jopa ateistiveljesi havainneet (osa on jopa haukkunut ja nuhdellut sinua taannoin, kun plagioit nikkejäni ja vainosit minua vuosikausia).

      Olet säälittävä ateistipelle, jolta puuttuu palstan ulkopuolinen elämä kokonaan. Kännäilet tietokoneen äärellä ja tuot julki omia häpeitäsi täällä vainotessasi "teistejä ja kreationisteja". Näet peikkoja ja mörköjä sielläkin, missä niitä ei ole: tyypillistä ateistiuskovan käyttäytymistä siis.

      Tälle minua vainoavalle ateistimulkulle on tyypillistä kirjoittaa nimettömiä viestejä ja väittää niitä minun kirjoittamikseni. Sitten hän vastaa itse näihin törkeyksiinsä ja haukkuu lyttyyn minut, koska minä olen mukamas ne hänen provonsa ja aivopierunsa kirjoittanut.

      On ihme, että monet vähän paremmin käyttäytyvät ja sivistyneemmätkin sekä oppineemmatkin ateistit ovat menneet tämän ketkun retkuun... tai ehkä se ei ihme olekaan: ihminen uskoo, mitä tahtoo ja ateistit tunnetusti uskovat mitä tahansa pahaa teisteinä ja kreationisteina pitämistään ihmisistä ja heidän sanomastaan.


    • G4G kirjoitti:

      Tälle minua vainoavalle ateistimulkulle on tyypillistä kirjoittaa nimettömiä viestejä ja väittää niitä minun kirjoittamikseni. Sitten hän vastaa itse näihin törkeyksiinsä ja haukkuu lyttyyn minut, koska minä olen mukamas ne hänen provonsa ja aivopierunsa kirjoittanut.

      On ihme, että monet vähän paremmin käyttäytyvät ja sivistyneemmätkin sekä oppineemmatkin ateistit ovat menneet tämän ketkun retkuun... tai ehkä se ei ihme olekaan: ihminen uskoo, mitä tahtoo ja ateistit tunnetusti uskovat mitä tahansa pahaa teisteinä ja kreationisteina pitämistään ihmisistä ja heidän sanomastaan.

      Heh aivan varmaan juu. Olet jäänyt kiinni valehtelusta niin monta kertaa kiinni, ettei kukaan enään usko sinua. Mutta onhan tämä hauska katsoa kun sekoilet tuolleen :D


    • Raamatussa ateisteja kutsutaan jumalattomiksi. Heillä on jumalattomien elämä vailla tarkoitusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ateismin ja agression väliin voi vetää yhtäläisyysmerkit.

      Todellakin. Vihamielinen ismi lietsoo vihamielisyyttä. Kun lähtee vastustamaan jotakin asiaa, on helppo muuttua samanlaiseksi kuin mikä on se vastustettava asia. Lisäksi toisiin jo lähtökohtaisesti vihamielisesti suhtautuva ismi tekee samalla vihollisuuden itsensä ja muiden välille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Raamatussa ateisteja kutsutaan jumalattomiksi. Heillä on jumalattomien elämä vailla tarkoitusta.

      Suomenkielisessä raamatussa sanalla "jumalaton" viitataan henkilöön, joka elää epähurskaasti ja jolla on huonot tavat: synnissä elävään ihmiseen.

      "Jumalaton" voi olla Raamatussa epäjumalien palvoja, juutalainen tai kristitty. Ateisteja ei tuolloin tainnut pahemmin olla, mutta toki ateistikin jumalattomasta kävisi, jos eläisi Jeesuksen ja apostolien ohjeita sekä käskyjä vastaan.


    • << Toisin kuin avausviestissä väitetään - ja ateistit itse sitä komppasivat - ei ateismi ole hengetöntä ja sisällyksetöntä. >>

      Heh, ja tämä sama pölkkypää selittää jotain, että ateistit muka yleistävät väärin. Tuossa nimenomaan moni ateisti kirjoitti, että avaus on sinänsä oikeassa: jumaliin uskomattomuus on ihan yhtä sisällötöntä kuin joulupukkiin uskomattomuus. Tämän typeryksemme väänsi muotoon: KAIKKI ateistit (tosiaan määräinen muoto eli "kaikki", yleistäen) pitäisivätkin ateismia muuna kuin aloituksen kuvailemana. Ja sitten kiukutellaan, miksi ateistit suhtautuvat kuin typerykseen. Jep, juuri siksi suhtautuvat kun esiinnyt kuin mikäkin typerys.

      << Ateisteilla on hyvin voimakas yhteenkuuluvaisuuden henki ja sama tavoite: hävittää uskonnot ja uskovaiset maailmasta. >>

      Monet ateistit (itseni mukaan lukien) pitää uskontoja typerinä. Monet haluavat poistaa typeryydet maailmasta. Osa jopa toimii tavoitteen eteen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki ateistit tekisivät näin. Jos yleistät väärin, voit varautua siihen, ettet saa kovin mukavaa kohtelua osaksesi. Älä siis vingu kuin pikkutyttö, kun kerran itse kaivat verta nenästäsi.

      << kaltaiseni uskonnottomat ihmiset olisivat ateisteja, mutta kas kummaa - ateistien mielestä me olemme teistejä ja kreationisteja! >>

      Olet ilmoittanut, että kaikki todistusaineisto todistaa luomisesta (ja jumalasta), joten esim. Wikipedian määritelmän mukaan olet teisti
      "7. Vahvoja todisteita puolesta eikä mitään todisteita vastaan. Todistuva tavanomaisessa mielessä
      -> Moderni teisti"
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
      Näin siis omat "järeät" määritelmäsi ovat siis omia vääristelyitäsi. Käytämme sanojen tavanomaisia määritelmiä emmekä jonkun hihhulin omia typerehtimisiä.

      Tämä kaiken lisäksi kirjoitat jumalanvaltakunta-blogia, joten aika vaikea on väittää, ettet olisi teisti. Olet aivan selkeästi fundamentalistiuskovainen ja kreationisti - vaikka kuinka haluaisit sanoutua irti uskovaisuudestasi. Ei sille vaan voi mitään: sanojen yleinen määritelmä sanoo, että olet teisti ja kreationisti (vaikka itse olisit mitä mieltä tahansa).

      << Ateisteilla on tapana arvostella uskovaisten ja uskontojen moraalia, haukkua uskovaisia, kohdella heitä väärin, vääristellä totuutta, tulkita väärin ja valehdella. >>

      Heh, kannattaa ensi pitää oma pesä puhtaana ennen kun alkaa sepitellä muiden tavoista. Et voi millään olettaa, että tuollaista valehtelevaa, vääristelevää ja typeryyksiä kirjoittelevaa hihhulia pitäisi jotenkin kunnioittaa. Aloita ensin kunnioittava kirjoittaminen ja hyvä käytös meitä kohtaan. Et voi voittaa tätä käymällä koko kirjoittelevaa ateistiväestöä kohtaan käyttäytymällä tuolla tavalla. Aivan varmasti saat koko ajan pataasi jatkossakin, jos et muuta totaalisesti käytöstäsi.

      << Ellen ihan väärin arvaa, niin vainoojani (ex-nikki Heh hah) on kirjoittanut juoppovajakki häpeitään tähänkin ketjuun >>

      Mikä ihmeen vainoojasi ?

      Olen toki kirjoittanut kritiikkiä typeriin väittämiisi - ja selkeästi ne ovat osuneet kivuliaasti, koska noin muistat kirjoitukseni ja nyt vieläpä olet kehitellyt oman mielikuvitusmaailman, jossa minä muka jaksaisin kirjoitella paljon jotain viestejä. Eikös se ole itsesi tapoja, että kirjoitat ainakin 97 % kaikista viesteistäsi aivan täysin typeriä ja turhia viestejä - ja syyhän tietysti on riippuvuussuhde esim. tähän palstaan. Nytkin kehuskelet, miten olet pystynyt olemaan kirjoittamatta jopa hurjat kaksi päivää.

      Tietysti olisi ihan hyvä, että joku jaksaisi samanlaista tyhjää typerehtimistä tuollaista typerystä kohtaan kuin millä nylkytät ateistien lahjetta täällä tuhansilla ja taas tuhansilla tyhjääkin tyhjemmillä viesteilläsi.

      Joskus se vika on peiliäkin lähempänä - eikä koko muu yhteisö olekaan se, joka on väärässä.


    • G4G kirjoitti:

      Suomenkielisessä raamatussa sanalla "jumalaton" viitataan henkilöön, joka elää epähurskaasti ja jolla on huonot tavat: synnissä elävään ihmiseen.

      "Jumalaton" voi olla Raamatussa epäjumalien palvoja, juutalainen tai kristitty. Ateisteja ei tuolloin tainnut pahemmin olla, mutta toki ateistikin jumalattomasta kävisi, jos eläisi Jeesuksen ja apostolien ohjeita sekä käskyjä vastaan.

      << Suomenkielisessä raamatussa sanalla "jumalaton" viitataan henkilöön, joka elää epähurskaasti ja jolla on huonot tavat: synnissä elävään ihmiseen.
      "Jumalaton" voi olla Raamatussa epäjumalien palvoja, juutalainen tai kristitty. >>

      Mutta miksipä Raamattu olisi jokin auktoriteetti määrittelmään, mitä mikäkin sana tarkoittaa. Toki ymmärrän, ettei uskovainen pääse eroon tuosta Raamatustaan, mutta se todistaa vain uskovaisuudesta eikä Raamatun auktoriteettiasemasta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Toisin kuin avausviestissä väitetään - ja ateistit itse sitä komppasivat - ei ateismi ole hengetöntä ja sisällyksetöntä. >>

      Heh, ja tämä sama pölkkypää selittää jotain, että ateistit muka yleistävät väärin. Tuossa nimenomaan moni ateisti kirjoitti, että avaus on sinänsä oikeassa: jumaliin uskomattomuus on ihan yhtä sisällötöntä kuin joulupukkiin uskomattomuus. Tämän typeryksemme väänsi muotoon: KAIKKI ateistit (tosiaan määräinen muoto eli "kaikki", yleistäen) pitäisivätkin ateismia muuna kuin aloituksen kuvailemana. Ja sitten kiukutellaan, miksi ateistit suhtautuvat kuin typerykseen. Jep, juuri siksi suhtautuvat kun esiinnyt kuin mikäkin typerys.

      << Ateisteilla on hyvin voimakas yhteenkuuluvaisuuden henki ja sama tavoite: hävittää uskonnot ja uskovaiset maailmasta. >>

      Monet ateistit (itseni mukaan lukien) pitää uskontoja typerinä. Monet haluavat poistaa typeryydet maailmasta. Osa jopa toimii tavoitteen eteen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki ateistit tekisivät näin. Jos yleistät väärin, voit varautua siihen, ettet saa kovin mukavaa kohtelua osaksesi. Älä siis vingu kuin pikkutyttö, kun kerran itse kaivat verta nenästäsi.

      << kaltaiseni uskonnottomat ihmiset olisivat ateisteja, mutta kas kummaa - ateistien mielestä me olemme teistejä ja kreationisteja! >>

      Olet ilmoittanut, että kaikki todistusaineisto todistaa luomisesta (ja jumalasta), joten esim. Wikipedian määritelmän mukaan olet teisti
      "7. Vahvoja todisteita puolesta eikä mitään todisteita vastaan. Todistuva tavanomaisessa mielessä
      -> Moderni teisti"
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
      Näin siis omat "järeät" määritelmäsi ovat siis omia vääristelyitäsi. Käytämme sanojen tavanomaisia määritelmiä emmekä jonkun hihhulin omia typerehtimisiä.

      Tämä kaiken lisäksi kirjoitat jumalanvaltakunta-blogia, joten aika vaikea on väittää, ettet olisi teisti. Olet aivan selkeästi fundamentalistiuskovainen ja kreationisti - vaikka kuinka haluaisit sanoutua irti uskovaisuudestasi. Ei sille vaan voi mitään: sanojen yleinen määritelmä sanoo, että olet teisti ja kreationisti (vaikka itse olisit mitä mieltä tahansa).

      << Ateisteilla on tapana arvostella uskovaisten ja uskontojen moraalia, haukkua uskovaisia, kohdella heitä väärin, vääristellä totuutta, tulkita väärin ja valehdella. >>

      Heh, kannattaa ensi pitää oma pesä puhtaana ennen kun alkaa sepitellä muiden tavoista. Et voi millään olettaa, että tuollaista valehtelevaa, vääristelevää ja typeryyksiä kirjoittelevaa hihhulia pitäisi jotenkin kunnioittaa. Aloita ensin kunnioittava kirjoittaminen ja hyvä käytös meitä kohtaan. Et voi voittaa tätä käymällä koko kirjoittelevaa ateistiväestöä kohtaan käyttäytymällä tuolla tavalla. Aivan varmasti saat koko ajan pataasi jatkossakin, jos et muuta totaalisesti käytöstäsi.

      << Ellen ihan väärin arvaa, niin vainoojani (ex-nikki Heh hah) on kirjoittanut juoppovajakki häpeitään tähänkin ketjuun >>

      Mikä ihmeen vainoojasi ?

      Olen toki kirjoittanut kritiikkiä typeriin väittämiisi - ja selkeästi ne ovat osuneet kivuliaasti, koska noin muistat kirjoitukseni ja nyt vieläpä olet kehitellyt oman mielikuvitusmaailman, jossa minä muka jaksaisin kirjoitella paljon jotain viestejä. Eikös se ole itsesi tapoja, että kirjoitat ainakin 97 % kaikista viesteistäsi aivan täysin typeriä ja turhia viestejä - ja syyhän tietysti on riippuvuussuhde esim. tähän palstaan. Nytkin kehuskelet, miten olet pystynyt olemaan kirjoittamatta jopa hurjat kaksi päivää.

      Tietysti olisi ihan hyvä, että joku jaksaisi samanlaista tyhjää typerehtimistä tuollaista typerystä kohtaan kuin millä nylkytät ateistien lahjetta täällä tuhansilla ja taas tuhansilla tyhjääkin tyhjemmillä viesteilläsi.

      Joskus se vika on peiliäkin lähempänä - eikä koko muu yhteisö olekaan se, joka on väärässä.

      ”esiinnyt kuin mikäkin typerys”

      Sinä annat toisesta tuomion.

      ”Älä siis vingu kuin pikkutyttö, kun kerran itse kaivat verta nenästäsi.”

      Sitten esität uhkauksesi ison miehen äänellä. Väkivaltaisuutesi yltyy.

      ”Ei sille vaan voi mitään: sanojen yleinen määritelmä sanoo, että olet teisti ja kreationisti (vaikka itse olisit mitä mieltä tahansa).”

      Esität uudestaan tuomiosi.

      ”Aivan varmasti saat koko ajan pataasi jatkossakin, jos et muuta totaalisesti käytöstäsi.”

      Ja esität uudelleen väkivaltaiset uhkauksesi.

      ”Mikä ihmeen vainoojasi ?”

      No sehän sinä juuri olet.

      ”Joskus se vika on peiliäkin lähempänä”

      Niinpä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ”esiinnyt kuin mikäkin typerys”

      Sinä annat toisesta tuomion.

      ”Älä siis vingu kuin pikkutyttö, kun kerran itse kaivat verta nenästäsi.”

      Sitten esität uhkauksesi ison miehen äänellä. Väkivaltaisuutesi yltyy.

      ”Ei sille vaan voi mitään: sanojen yleinen määritelmä sanoo, että olet teisti ja kreationisti (vaikka itse olisit mitä mieltä tahansa).”

      Esität uudestaan tuomiosi.

      ”Aivan varmasti saat koko ajan pataasi jatkossakin, jos et muuta totaalisesti käytöstäsi.”

      Ja esität uudelleen väkivaltaiset uhkauksesi.

      ”Mikä ihmeen vainoojasi ?”

      No sehän sinä juuri olet.

      ”Joskus se vika on peiliäkin lähempänä”

      Niinpä.

      << ”esiinnyt kuin mikäkin typerys”
      Sinä annat toisesta tuomion. >>

      Jep. Oletko tuosta jotenkin eri mieltä ? Valehteleva ja aivan älyttömyyksiä kirjoittava ihminen tosiaan on typerys.

      << ”Älä siis vingu kuin pikkutyttö, kun kerran itse kaivat verta nenästäsi.”
      Sitten esität uhkauksesi ison miehen äänellä. Väkivaltaisuutesi yltyy. >>

      Siis kun tuo kirjoittaja typerehtii yrittämällä solvata ateisteja, valehtelemalla, vääristelemällä, yleistämällä väärin jne, niin tuon toiminnan vastareaktio on luonnollisesti se, ettei ko. kirjoittajaa kunnioiteta. Silti hän valittaa siitä kun häntä kohdellaan hänen mielestään väärin. Syy tähän kunnioituksen puuttumiseen on kuitenkin hänen oma kirjoitustyylinsä. Hän siis itse hakee tilannetta, jossa häntä ei kunnioiteta eli kuvainnollisesti kaivaa verta nenästään. Ei tämän toteaminen mitään väkivaltaisuutta ole.

      << ”Ei sille vaan voi mitään: sanojen yleinen määritelmä sanoo, että olet teisti ja kreationisti (vaikka itse olisit mitä mieltä tahansa).”
      Esität uudestaan tuomiosi. >>

      Niin tosiaan, käytetään sanojen yleisiä määritelmiä vaikka kirjoittaja itse haluaa vääristellä ko. sanojen sisältöjä. Jos tämä tuntuu kovaltakin tuomiolta, se on kuitenkin erittäin ansaittu tuomio. Minulla ei ole mitään tuomitsemisen kieltämisen edellytystä elämässäni.

      << ”Aivan varmasti saat koko ajan pataasi jatkossakin, jos et muuta totaalisesti käytöstäsi.”
      Ja esität uudelleen väkivaltaiset uhkauksesi. >>

      Minähän en uhkaa. Huomaatko, että puhun yleisellä tasolla: kun kirjoittaa kuin mikäkin idiootti, voi varmasti odottaa vastineeksi sitä, että kirjoituksilla pyyhitään pöytää mennen tullen. G4G vaan loukkaantuu tästä sydänjuuriaan myöten - vaikka kyse on hänen omaan typerehtimiseen vastaamisesta.

      << ”Mikä ihmeen vainoojasi ?”
      No sehän sinä juuri olet. >>

      Heh, sama kirjoittaja kirjoittaa tuollaista, joka ylempänä kirjoittaa jotain tuomion esittämisestä.

      Millä perusteella olisin jokin vainoaja ? Varmasti kirjoitan typeriin väitteisiin kirjoittajan kyykyttävän vastineen, mutta se ei tee kenestäkään mitään vainoajaa. En minä jaksaisi kiertää etsimässä jonkun yhden kirjoittajan älyttömyyksiä jokaisesta keskustelusta (ja kommentoida niitä).

      << ”Joskus se vika on peiliäkin lähempänä”
      Niinpä. >>

      Jep. Keskustellaanko tuosta tuomitsemisestasi ? Eikö sellaista pitäisi tehdä mielestäsi ?


  • Uskonto se on ateismikin kun vain tosissaan uskoo vakaumukseensa.
    Kun piru tökkii aikanaan ateistia kuumalla hiilihangolla persuksiin, saattaa ateistilta usko horjua.

    • Usko ei auta muitakaan lahkolaisia silloin kun hiilihangolla tökitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Usko ei auta muitakaan lahkolaisia silloin kun hiilihangolla tökitään.

      Pirun pikku-apurit eli ateistit saattavat päästä lievemmällä käsittelyllä.


  • Ateistit ovat tyhjäpäitä ja tyhmiä.

    Ne pyrkivät kompensoimaan omaa typeryyttään sitä, että kuvittelevat ateismin olevan jonkinlainen osoitus fiksuudesta.

    Väärässä ovat.

    • ”Ne pyrkivät kompensoimaan omaa typeryyttään sitä, että kuvittelevat ateismin olevan jonkinlainen osoitus fiksuudesta.”

      Ei ateismi ole osoitus fiksuudesta. Ihminen voi olla uskomatta keijuihinkin ja olla silti täysi idiootti. Keijuihin uskomatta oleminen ei ole osoitus älykkyydestä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ”Ne pyrkivät kompensoimaan omaa typeryyttään sitä, että kuvittelevat ateismin olevan jonkinlainen osoitus fiksuudesta.”

      Ei ateismi ole osoitus fiksuudesta. Ihminen voi olla uskomatta keijuihinkin ja olla silti täysi idiootti. Keijuihin uskomatta oleminen ei ole osoitus älykkyydestä.

      << ”Ne pyrkivät kompensoimaan omaa typeryyttään sitä, että kuvittelevat ateismin olevan jonkinlainen osoitus fiksuudesta.”
      Ei ateismi ole osoitus fiksuudesta. Ihminen voi olla uskomatta keijuihinkin ja olla silti täysi idiootti. Keijuihin uskomatta oleminen ei ole osoitus älykkyydestä. >>

      Niin, olisiko se toisin päin: se, että uskoo keijuihin/jumaliin/ufomiehiin tms., kertoo, että ko. ihmisen ajattelukyvyissä ainakin on heikkouksia, mikä ei sinänsä siis kerro noihin uskomattomien älykkyydestä - vaikka tottakai selittää, miksi esim. ateistit saavat keskimäärin merkittävästi suuremman älykkyysosamäärän kuin teistit, koska ateisteista puuttuu ainakin ko. tyyppinen ajattelun heikkous, mitä esiintyy uskovilla.


  • Noinko koville ottaa kun ei riitä rahkeet uskovalla? Jumalasi on olematon, mauton, hajuton ja hengetönkin. Uskovaa pelottaa , että tämä vuosisatoja päällepärsmärinä ollut usko/uskonto/ kirkko alkaa instituutiona horjua vakavasti, eikä suinkaan ole enää mikään auktoriteetti.

    • Jumala on ikuisesti tosioleva Henki, ja sinä et osaa yhtään ajatella. Et osaa ajatella siinäkään, että tajuaisit että usko, uskonto, kirkko ja Jumala ovat kaikki eri asioita. Eivät yksi ja sama.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumala on ikuisesti tosioleva Henki, ja sinä et osaa yhtään ajatella. Et osaa ajatella siinäkään, että tajuaisit että usko, uskonto, kirkko ja Jumala ovat kaikki eri asioita. Eivät yksi ja sama.

      Se on aivan täysin samantekevää, millaiset ominaisuudet sinä mielikuvitusystävällesi kuvittelet, kun kuitenkin koko ajan puhutaan mielikuvitusolennosta, josta sinä et kykene esittämään pienintäkään todisteen murusta. Vain lapsellisen tyhmää inttämistä.


  • Uskominen on itsensä pettämistä.

    • Riippuu mihin uskoo.


  • Ateistien usko on, että ensin ei ollut mitään ja sitten räjähti.

    • Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Ei mitään muuta. Siihen ei liity uskoa maailmankaikkeuden syntytavasta.

      Lisäksi tuo esittämäsi syntytapa on sellainen, johon ei usko kukaan. Osoitat vain oman ymmärtämättömyytesi kosmologiasta.


    • Ateismi on sitä ettei jumalia ole olemassa. Maailman syntyi kuitenkin muulla tavalla kuin että olematon jumlanne loi. Hei.oletteko aikuisia???


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Ei mitään muuta. Siihen ei liity uskoa maailmankaikkeuden syntytavasta.

      Lisäksi tuo esittämäsi syntytapa on sellainen, johon ei usko kukaan. Osoitat vain oman ymmärtämättömyytesi kosmologiasta.

      Raamatun mukaan Jumala loi taivaan ja maan. Kaiken. Ateisti ei ymmärrä mitään luomisesta. Jumalattomilla ateisteilla ei ole järkeä ja loogista ajattelukykyä. MOT.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Raamatun mukaan Jumala loi taivaan ja maan. Kaiken. Ateisti ei ymmärrä mitään luomisesta. Jumalattomilla ateisteilla ei ole järkeä ja loogista ajattelukykyä. MOT.

      "Raamatun mukaan Jumala loi taivaan ja maan."

      Ei Raamatussa näin lue. Alkuperäisessä tekstissä lukee:

      1 Alussa, Jumalan valmistellessa taivasta ja maata
      2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys lepäsi syvyyksien päällä ja Jumalan henki väreili veden yllä.

      Raamatun luomismyytin alussa oli jo valmiina vesi ja maa. Eihän ole edes loogista, että alussa Jumala loi taivaan ja maan, luominen meni persiilleen ensimmäisenä päivänä niin, että taivas piti luoda uudelleen toisena päivänä ja maa luoda uudelleen kolmantena päivänä.

      Tämä kaikki on löydettävissä tarkimmasta Raamatun käännöksestä eli Youngin kirjaimellisesta käännöksestä.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Young's_Literal_Translation


    • Kampelatutkija kirjoitti:

      "Raamatun mukaan Jumala loi taivaan ja maan."

      Ei Raamatussa näin lue. Alkuperäisessä tekstissä lukee:

      1 Alussa, Jumalan valmistellessa taivasta ja maata
      2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys lepäsi syvyyksien päällä ja Jumalan henki väreili veden yllä.

      Raamatun luomismyytin alussa oli jo valmiina vesi ja maa. Eihän ole edes loogista, että alussa Jumala loi taivaan ja maan, luominen meni persiilleen ensimmäisenä päivänä niin, että taivas piti luoda uudelleen toisena päivänä ja maa luoda uudelleen kolmantena päivänä.

      Tämä kaikki on löydettävissä tarkimmasta Raamatun käännöksestä eli Youngin kirjaimellisesta käännöksestä.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Young's_Literal_Translation

      Juu. Wikipedia on ateistien tiedonlähde numero 1. Se kertoo kaiken ateistien aivoituksista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juu. Wikipedia on ateistien tiedonlähde numero 1. Se kertoo kaiken ateistien aivoituksista.

      No perustelutaidoistasi päätellen, sinulla niitä aivoja ei olekaan. Typerä vastenmielinen luterlainen Lullero.


  • Ei hyvää synny valehtelemalla jostain henkiolennosta.
    Juu minä olen ateisti eikä minulla ole mitään henkeä, koska en ole tyhmä.

  • teismilla ei ole sisältöä, vain typerä vakaumus siitä, etteä on vain yksi Jumala,

    Niinpä teismistä ei ole noussut koskaan mitään hyvää.
    kun muille pakkosyötetään omaa jumalaa ja jaa soditaa kun
    kaikkii ei kiinnosta tää jumala

    miksei voisi olla suvereeni savolaisviikko jolloin uskottaisiin
    ihan kaikkien jumalat rivissä?

    • Tai Luterilaisversio: Jumalat tulisivat areenalle kaikkien nähtäville
      miesjunassa puksuttaen!


  • Aloittajalla on erikoinen väite.
    Kaikki elossa olevat ihmiset hengittävät.
    Ateistit eivät ole hengettömiä yhtään sen enempää, kuin epätodellisuudessa viihtyvät.
    Kuolleet ovat hengettömiä, ei silloin enään hengitetä.
    Ennenvanhaan uskottiin, että henki lähtee ruumiista viimeisellä henkäyksellä.
    Nykyisin tiedetään, että tajunta lopulta sammuu viimeisen henkäyksen jälkeen, ja kompostoituminen alkaa.
    Tuhoutunut ruumis tai muumio, ei herää tai synny uudelleen koskaan.
    Egyptiläisetkin tuhlasivat työvoimaa, aikaa ja varoja tyhjyyden eteen.

  • Ei olekaan. Ateismilla ei ole mitään sisältöä.

  • Ymmärrän että otsikossa hengellä tarkoitetaan hyvää henkeä, mutta pahatkin henget ovat henkiä.

    Demonit palvelevat saatanaa, ja ne koostuvat itsekkyydestä, tietämättömyydestä ja Jumalan vastaisuudesta. Ateistit kuuluvat siihen porukkaan.

    Ihminen joka on identifioinut itsensä ateistiksi, ei tiedä mitä on tehnyt.

    • Totta.
      Kokoomuslaiset ovat lähtökohtaisesti itsekkäitä.
      Piru perii ne orvot.


  • Ateismi on vain yksi osa minua. Minulla on paljon muitakin ominaisuuksia, harrastuksia ja mielenkiinnon kohteita. Mutta en ole uskova, enkä ikinä edes kuvittele tulevani sellaiseksi.

  • Kristinuskolla ei toisaalta ole tarjolla tilalle mitään muuta kuin tyhjää höpinää joistain mielikuvitusolennoista. Ei mitään, mikä jaksaisi kiinnostaa pennin vertaa.

    • Suoraan sanoen, minua kiinnostaa seurata kylähullujen toiminta.
      TV7 on kiinnostava silloin tällöin, koska pidän myös kauhuelokuvistakin.
      Ostos TV:kun tyydyttää kauhistelun tarvetta silloin tällöin.
      Vähäjärkisten manipulointi on niin merkillistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suoraan sanoen, minua kiinnostaa seurata kylähullujen toiminta.
      TV7 on kiinnostava silloin tällöin, koska pidän myös kauhuelokuvistakin.
      Ostos TV:kun tyydyttää kauhistelun tarvetta silloin tällöin.
      Vähäjärkisten manipulointi on niin merkillistä.

      Sateliitti-television kanavajako.

      Peräkkäin olivat
      pokerikanava - paikallinen tv7 ja - pornoteevee

      Jumala suunitteli ihanan liiton


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sateliitti-television kanavajako.

      Peräkkäin olivat
      pokerikanava - paikallinen tv7 ja - pornoteevee

      Jumala suunitteli ihanan liiton

      Miksi kuvittelet että kanavajärjestys on Jumalan suunnittelema eikä esimerkiksi lihavien kanavanomistajapomojen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi kuvittelet että kanavajärjestys on Jumalan suunnittelema eikä esimerkiksi lihavien kanavanomistajapomojen?

      Kaikki on osa jumalan suunnitelmaa.
      Läskipomo-omistajat toteuttavat hänen tahtoaan.
      Uskovia testataan, antautuvatko lihan himoihin, vai seuraavatko jumalan TV-kanavaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki on osa jumalan suunnitelmaa.
      Läskipomo-omistajat toteuttavat hänen tahtoaan.
      Uskovia testataan, antautuvatko lihan himoihin, vai seuraavatko jumalan TV-kanavaa.

      Väität ikään kuin saatanakin toteuttaisi Jumalan tahtoa. Sitähän se nimenomaan ei tee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väität ikään kuin saatanakin toteuttaisi Jumalan tahtoa. Sitähän se nimenomaan ei tee.

      Ei varmasti teekkään sillä saatana kuten jumala ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja.


  • << Ateismilla ei ole sisältöä, vain typerä vakaumus siitä, ettei ole Jumalaa >>

    Typeryydestä olemme eri mieltä, mutta ateismilla on yhtä vähän sisältöä kuin sillä, ettei usko saunatonttuihin. Minusta vaan typerää olisi uskoa saunatonttuun tai jumalaan - tai mihin vaan mielikuvitusotukseen.

    • Ymmärrätkö että pidät viisautta ja hyvyyttä mielikuvitusotuksena?

      Oletko tietoinen siitä että et ole tietoinen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ymmärrätkö että pidät viisautta ja hyvyyttä mielikuvitusotuksena?

      Oletko tietoinen siitä että et ole tietoinen?

      Ymmärrätkö että jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ymmärrätkö että pidät viisautta ja hyvyyttä mielikuvitusotuksena?

      Oletko tietoinen siitä että et ole tietoinen?

      << Ymmärrätkö että pidät viisautta ja hyvyyttä mielikuvitusotuksena? >>

      Niin tosiaan, hyvyys tai viisaus ovat ihmisen ominaisuuksia eivätkä siis mitään otuksia ensinkään. Siksi sellaisten kuvitteleminen joksikin olennoksi on jo lähtökohtaisesti mielikuvitusta.

      << Oletko tietoinen siitä että et ole tietoinen? >>

      Olen tietoinen siitä, etten usko satuihin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Ymmärrätkö että pidät viisautta ja hyvyyttä mielikuvitusotuksena? >>

      Niin tosiaan, hyvyys tai viisaus ovat ihmisen ominaisuuksia eivätkä siis mitään otuksia ensinkään. Siksi sellaisten kuvitteleminen joksikin olennoksi on jo lähtökohtaisesti mielikuvitusta.

      << Oletko tietoinen siitä että et ole tietoinen? >>

      Olen tietoinen siitä, etten usko satuihin.

      "Niin tosiaan, hyvyys tai viisaus ovat ihmisen ominaisuuksia eivätkä siis mitään otuksia ensinkään."

      No ihmisessähän Jumala on. Ihminen voi valita Jumalan tai jumalattomuuden, hyvyyden tai sen puutteen pahuuden, viisauden tai sen puutteen tietämättömyyden.

      Ihan itsestä kiinni on se. Jokainen menee henkilökohtaisesti taivaaseen tai helvettiin. Taivas on onnen tila, helvetti kärsimyksen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Niin tosiaan, hyvyys tai viisaus ovat ihmisen ominaisuuksia eivätkä siis mitään otuksia ensinkään."

      No ihmisessähän Jumala on. Ihminen voi valita Jumalan tai jumalattomuuden, hyvyyden tai sen puutteen pahuuden, viisauden tai sen puutteen tietämättömyyden.

      Ihan itsestä kiinni on se. Jokainen menee henkilökohtaisesti taivaaseen tai helvettiin. Taivas on onnen tila, helvetti kärsimyksen.

      << No ihmisessähän Jumala on. >>

      Kyllä. Mielikuvituksessa.

      Siellä ovat myös saunatontut ja ufomiehet. Kaikkia noita kuvitellaan olevaisiksi olennoiksi, mutta ne ovat vain ihmisessä, ihmisen mielikuvituksessa.

      Hyvä kommentti.

      << Ihminen voi valita Jumalan tai jumalattomuuden, hyvyyden tai sen puutteen pahuuden, viisauden tai sen puutteen tietämättömyyden. >>

      Mutta nuo ominaisuudet eivät ole henkilöitä/otuksia kuten tuossa ylemmässä viestissä väitettiin.

      << Jokainen menee henkilökohtaisesti taivaaseen tai helvettiin. Taivas on onnen tila, helvetti kärsimyksen. >>

      Mutta kun nuo helvetit ja taivaat ovat myös ihmisessä itsessään. Siellä mielikuvituksessa nekin ovat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << No ihmisessähän Jumala on. >>

      Kyllä. Mielikuvituksessa.

      Siellä ovat myös saunatontut ja ufomiehet. Kaikkia noita kuvitellaan olevaisiksi olennoiksi, mutta ne ovat vain ihmisessä, ihmisen mielikuvituksessa.

      Hyvä kommentti.

      << Ihminen voi valita Jumalan tai jumalattomuuden, hyvyyden tai sen puutteen pahuuden, viisauden tai sen puutteen tietämättömyyden. >>

      Mutta nuo ominaisuudet eivät ole henkilöitä/otuksia kuten tuossa ylemmässä viestissä väitettiin.

      << Jokainen menee henkilökohtaisesti taivaaseen tai helvettiin. Taivas on onnen tila, helvetti kärsimyksen. >>

      Mutta kun nuo helvetit ja taivaat ovat myös ihmisessä itsessään. Siellä mielikuvituksessa nekin ovat.

      Jumala ei ole henkilö/otus. Mistä lie tuollaisen väärän opin olet keksinytkin.

      Jumala ei ole mielikuvituksessa, vaan hengessä. Jumala on hengen korkeudessa. Mitä korkeammalla henkesi on, sitä lähemmäksi pääset Jumalaa. Toisessa suunnassa on se helvetti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumala ei ole henkilö/otus. Mistä lie tuollaisen väärän opin olet keksinytkin.

      Jumala ei ole mielikuvituksessa, vaan hengessä. Jumala on hengen korkeudessa. Mitä korkeammalla henkesi on, sitä lähemmäksi pääset Jumalaa. Toisessa suunnassa on se helvetti.

      << Jumala ei ole henkilö/otus. Mistä lie tuollaisen väärän opin olet keksinytkin. >>

      No, vaikka Wikipedia määrittelee jumalan näin: "Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja". Toki ymmärrän, että tuollainen uskomus näyttää naivistiselta kun sen lukee palstalta, mutta näinhän se on: kristitytkin pitävät erityisesti ihmistä Jumalansa kuvana - Jumalan, jolla on Raamatun mukaan olemassa kasvotkin. Että tuota, eiköhän Jumala kuitenkin aikatavalla henkilöksi käsitetä (vaikka itselläsi olisi jokin ihan oma epäraamatullinen määritelmäsi).

      << Jumala ei ole mielikuvituksessa, vaan hengessä. >>

      Ei sellaista "henkeä" ole olemassakaan. Mielikuvituksessa se on - ihan samoin kuin saunatontut ja ufomiehet. Niistäkin on tietysti uskomuksia, että mitä enemmän tekee jotain tiettyjä riittejä tms., niin aina lähemmäs pääsee ufomiehiä, mutta mutta toki kyse on pelkästään Jumala-uskomuksen kaltaisesta mielikuvituksesta. Ihmiset kun uskovat jos jonkinlaisia otuksia todellisiksi kunhan vaan riittävästi "aivopestään" ja ihmisellä on riittävän heikot ajatteluntaidot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumala ei ole henkilö/otus. Mistä lie tuollaisen väärän opin olet keksinytkin.

      Jumala ei ole mielikuvituksessa, vaan hengessä. Jumala on hengen korkeudessa. Mitä korkeammalla henkesi on, sitä lähemmäksi pääset Jumalaa. Toisessa suunnassa on se helvetti.

      Ja kaikki nämä ovat satua. siis


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Jumala ei ole henkilö/otus. Mistä lie tuollaisen väärän opin olet keksinytkin. >>

      No, vaikka Wikipedia määrittelee jumalan näin: "Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja". Toki ymmärrän, että tuollainen uskomus näyttää naivistiselta kun sen lukee palstalta, mutta näinhän se on: kristitytkin pitävät erityisesti ihmistä Jumalansa kuvana - Jumalan, jolla on Raamatun mukaan olemassa kasvotkin. Että tuota, eiköhän Jumala kuitenkin aikatavalla henkilöksi käsitetä (vaikka itselläsi olisi jokin ihan oma epäraamatullinen määritelmäsi).

      << Jumala ei ole mielikuvituksessa, vaan hengessä. >>

      Ei sellaista "henkeä" ole olemassakaan. Mielikuvituksessa se on - ihan samoin kuin saunatontut ja ufomiehet. Niistäkin on tietysti uskomuksia, että mitä enemmän tekee jotain tiettyjä riittejä tms., niin aina lähemmäs pääsee ufomiehiä, mutta mutta toki kyse on pelkästään Jumala-uskomuksen kaltaisesta mielikuvituksesta. Ihmiset kun uskovat jos jonkinlaisia otuksia todellisiksi kunhan vaan riittävästi "aivopestään" ja ihmisellä on riittävän heikot ajatteluntaidot.

      Olen varma, että on olemassa UFO olentoja.
      Mutta fyysisesti heidän on mahdotonta (matkustaa) ilmestyä maan päälle.
      Jeesus saattoi olla olemassa, sammui olemattomiin, kuten me kaikki aikanaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen varma, että on olemassa UFO olentoja.
      Mutta fyysisesti heidän on mahdotonta (matkustaa) ilmestyä maan päälle.
      Jeesus saattoi olla olemassa, sammui olemattomiin, kuten me kaikki aikanaan.

      << Olen varma, että on olemassa UFO olentoja. >>

      Jaaha.

      Seikkaileeko nämä ufo-olennot päässäsi ?

      Voi voi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Jumala ei ole henkilö/otus. Mistä lie tuollaisen väärän opin olet keksinytkin. >>

      No, vaikka Wikipedia määrittelee jumalan näin: "Jumala, jumaluus tai jumalolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja". Toki ymmärrän, että tuollainen uskomus näyttää naivistiselta kun sen lukee palstalta, mutta näinhän se on: kristitytkin pitävät erityisesti ihmistä Jumalansa kuvana - Jumalan, jolla on Raamatun mukaan olemassa kasvotkin. Että tuota, eiköhän Jumala kuitenkin aikatavalla henkilöksi käsitetä (vaikka itselläsi olisi jokin ihan oma epäraamatullinen määritelmäsi).

      << Jumala ei ole mielikuvituksessa, vaan hengessä. >>

      Ei sellaista "henkeä" ole olemassakaan. Mielikuvituksessa se on - ihan samoin kuin saunatontut ja ufomiehet. Niistäkin on tietysti uskomuksia, että mitä enemmän tekee jotain tiettyjä riittejä tms., niin aina lähemmäs pääsee ufomiehiä, mutta mutta toki kyse on pelkästään Jumala-uskomuksen kaltaisesta mielikuvituksesta. Ihmiset kun uskovat jos jonkinlaisia otuksia todellisiksi kunhan vaan riittävästi "aivopestään" ja ihmisellä on riittävän heikot ajatteluntaidot.

      Onko Wikipedian sivu sinulle sanasta sanaan totta? Varsinkin suomenkielisen Wikipedian uskontoa koskevat sivut ovat jonkin ateistin tehtailemia. Ei ateistilla ole ymmärrystä Jumalan suuntaan. Mutta ateistikin voi toistaa joitakin hyödyttömiä lauseita, joiden pääasiallinen tehtävä on kuitenkin harhaanjohtaa ihmiset ajattelemaan että eihän koko hommassa ole minkäänlaista mieltä. Henki ei ole henkilö. Totuus ei ole satua. Hyvä ei ole paha, ja joka hyvää pahaksi väittää, tai olevaa olemattomaksi, osoittaa vain olevansa valehtelija.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko Wikipedian sivu sinulle sanasta sanaan totta? Varsinkin suomenkielisen Wikipedian uskontoa koskevat sivut ovat jonkin ateistin tehtailemia. Ei ateistilla ole ymmärrystä Jumalan suuntaan. Mutta ateistikin voi toistaa joitakin hyödyttömiä lauseita, joiden pääasiallinen tehtävä on kuitenkin harhaanjohtaa ihmiset ajattelemaan että eihän koko hommassa ole minkäänlaista mieltä. Henki ei ole henkilö. Totuus ei ole satua. Hyvä ei ole paha, ja joka hyvää pahaksi väittää, tai olevaa olemattomaksi, osoittaa vain olevansa valehtelija.

      >>Ei ateistilla ole ymmärrystä Jumalan suuntaan.

      Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      >>Ei ateistilla ole ymmärrystä Jumalan suuntaan.

      Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta.

      Nuo tyhjät hokemat eivät sinua pelasta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nuo tyhjät hokemat eivät sinua pelasta.

      Lapselliselta mielikuvitusjumalaltasi ei kukaan pelastusta tarvitse :)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko Wikipedian sivu sinulle sanasta sanaan totta? Varsinkin suomenkielisen Wikipedian uskontoa koskevat sivut ovat jonkin ateistin tehtailemia. Ei ateistilla ole ymmärrystä Jumalan suuntaan. Mutta ateistikin voi toistaa joitakin hyödyttömiä lauseita, joiden pääasiallinen tehtävä on kuitenkin harhaanjohtaa ihmiset ajattelemaan että eihän koko hommassa ole minkäänlaista mieltä. Henki ei ole henkilö. Totuus ei ole satua. Hyvä ei ole paha, ja joka hyvää pahaksi väittää, tai olevaa olemattomaksi, osoittaa vain olevansa valehtelija.

      << Onko Wikipedian sivu sinulle sanasta sanaan totta? >>

      Ei varmasti, mutta onhan tuo yksi luotettavimmista sanakirjoista. Mutta mutta, huomasitko, että vetosin kahteen lähteeseen:
      1. Wikipedia sanoo, että jumalat ovat tyypillisesti henkilöiksi kuviteltuja otuksia
      2. Raamattu sanoo, että Jumala on olio, jolla on esim. kasvot (ja jonka kuva ihminen on)

      Onko nyt siis sekä Wikipedia että Raamattu väärässä - ja Sinä itse oikeassa ?

      << Varsinkin suomenkielisen Wikipedian uskontoa koskevat sivut ovat jonkin ateistin tehtailemia. >>

      Wikipedia on vapaasti muokattavissa, mikäli siellä havaitsee virheen.

      << Ei ateistilla ole ymmärrystä Jumalan suuntaan. >>

      Yhtä vähän tosiaan kuin uskovallakin: kukaanhan ei tiedä mitään mistään jumalasta. Kaikki, mitä uskotaan, on pelkästään mielikuvituksen tuottamaa haihattelua. Ateisti vaan pystyy tunnustamaan tämän. Uskova kuvittelee, että tämä mielikuvitus olisi sittenkin jotain todellista.

      Mutta mutta, näinhän se on ufomiestenkin suhteen: vain niihin uskovat kuvittelevat tietävänsä ufomiehistä jotain. Muut ympärillä olevat sitten tajuavat, että kyse on mielikuvituksen laukasta.

      << Totuus ei ole satua. >>

      Mutta mistäpä Sinä olisit tällaisen "totuuden" saanut selville. Kuitenkin kaikki muut uskovat "tietävät" myös "totuuden", joka on kuitenkin erilainen kuin Sinun oma "totuutesi". "Totuus" on siis subjektiivinen luulo jostain, mitä kukaan ei edes periaatteessa voi tietää. Sanan totuus määritelmä ei kuitenkaan sisällä tuollaista jumalaluulottelua, joten käytät sanaa vain väärässä tarkoituksessa tuossa. Tosiaan, jonkun asian sanominen totuudeksi ei tee siitä totta. Se tekee vaan sanojasta typeryksen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Olen varma, että on olemassa UFO olentoja. >>

      Jaaha.

      Seikkaileeko nämä ufo-olennot päässäsi ?

      Voi voi.

      Eivät.
      Seikkailevat vain omilla planeetoillaan, jossakin triljoonista planeetoistansa.
      Ei mitään sellaista, henkivaltoja, (esim.homoseksuaalisuuden henki).
      Miksi maapallo olisi ainoa paikka valtavassa maailmankaikkeusessa, jossa on syntynyt elämää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Onko Wikipedian sivu sinulle sanasta sanaan totta? >>

      Ei varmasti, mutta onhan tuo yksi luotettavimmista sanakirjoista. Mutta mutta, huomasitko, että vetosin kahteen lähteeseen:
      1. Wikipedia sanoo, että jumalat ovat tyypillisesti henkilöiksi kuviteltuja otuksia
      2. Raamattu sanoo, että Jumala on olio, jolla on esim. kasvot (ja jonka kuva ihminen on)

      Onko nyt siis sekä Wikipedia että Raamattu väärässä - ja Sinä itse oikeassa ?

      << Varsinkin suomenkielisen Wikipedian uskontoa koskevat sivut ovat jonkin ateistin tehtailemia. >>

      Wikipedia on vapaasti muokattavissa, mikäli siellä havaitsee virheen.

      << Ei ateistilla ole ymmärrystä Jumalan suuntaan. >>

      Yhtä vähän tosiaan kuin uskovallakin: kukaanhan ei tiedä mitään mistään jumalasta. Kaikki, mitä uskotaan, on pelkästään mielikuvituksen tuottamaa haihattelua. Ateisti vaan pystyy tunnustamaan tämän. Uskova kuvittelee, että tämä mielikuvitus olisi sittenkin jotain todellista.

      Mutta mutta, näinhän se on ufomiestenkin suhteen: vain niihin uskovat kuvittelevat tietävänsä ufomiehistä jotain. Muut ympärillä olevat sitten tajuavat, että kyse on mielikuvituksen laukasta.

      << Totuus ei ole satua. >>

      Mutta mistäpä Sinä olisit tällaisen "totuuden" saanut selville. Kuitenkin kaikki muut uskovat "tietävät" myös "totuuden", joka on kuitenkin erilainen kuin Sinun oma "totuutesi". "Totuus" on siis subjektiivinen luulo jostain, mitä kukaan ei edes periaatteessa voi tietää. Sanan totuus määritelmä ei kuitenkaan sisällä tuollaista jumalaluulottelua, joten käytät sanaa vain väärässä tarkoituksessa tuossa. Tosiaan, jonkun asian sanominen totuudeksi ei tee siitä totta. Se tekee vaan sanojasta typeryksen.

      "Onko nyt siis sekä Wikipedia että Raamattu väärässä - ja Sinä itse oikeassa ?"

      Vain Jumala on oikeassa. Sinä taas olet väärässä, varsinkin Raaamatun suhteen. Et näemmä ymmärrä kuvakieltä lainkaan, ehkä sinussa on autismia.

      "Yhtä vähän tosiaan kuin uskovallakin: kukaanhan ei tiedä mitään mistään jumalasta."

      Jokainen joka tuntee Jumalan, tietää edes jotakin Jumalasta. Jumala tunnetaan sydämen avulla, omatunnon avulla. Se ei vaadi älyä, se ei vaadi kirjatiedon opiskelua, mutta hyvän tahdon se vaatii. Jos sitä ei ole, ei Jumalaakaan ole. Kun Jumalan tuntee, lähtökohtaisesti, sitä tuntemusta voi kohottaa antautumalla Jumalan valtaan. Jumalan tietämys lisääntyy sitä myötä. Väitteesi ettei kukaan tiedä, on vain sinun omaa kuvaasi. Sinä et tunne itseäsi, et ihmisiä, etkä Jumalaa. Vielä ehdit muuttaa suuntaa. Jos sinulla on hyvään tahtoon halua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Onko nyt siis sekä Wikipedia että Raamattu väärässä - ja Sinä itse oikeassa ?"

      Vain Jumala on oikeassa. Sinä taas olet väärässä, varsinkin Raaamatun suhteen. Et näemmä ymmärrä kuvakieltä lainkaan, ehkä sinussa on autismia.

      "Yhtä vähän tosiaan kuin uskovallakin: kukaanhan ei tiedä mitään mistään jumalasta."

      Jokainen joka tuntee Jumalan, tietää edes jotakin Jumalasta. Jumala tunnetaan sydämen avulla, omatunnon avulla. Se ei vaadi älyä, se ei vaadi kirjatiedon opiskelua, mutta hyvän tahdon se vaatii. Jos sitä ei ole, ei Jumalaakaan ole. Kun Jumalan tuntee, lähtökohtaisesti, sitä tuntemusta voi kohottaa antautumalla Jumalan valtaan. Jumalan tietämys lisääntyy sitä myötä. Väitteesi ettei kukaan tiedä, on vain sinun omaa kuvaasi. Sinä et tunne itseäsi, et ihmisiä, etkä Jumalaa. Vielä ehdit muuttaa suuntaa. Jos sinulla on hyvään tahtoon halua.

      << "Onko nyt siis sekä Wikipedia että Raamattu väärässä - ja Sinä itse oikeassa ?"
      Vain Jumala on oikeassa. Sinä taas olet väärässä, varsinkin Raaamatun suhteen. >>

      Ja siis nytkö onkin niin, että nimenomaan nämä uskovaiset, joiden mielestä Jumala todella on olio, ovatkin väärässä uskossaan ? Ja Sinä vieläpä tämän tiedät (kuin Jumala konsanaan) ? Niin tosiaan, tuo uskomus, että Jumala todella on olio, taitaa kuitenkin olla yleisempi uskomus kuin oma uskomuksesi. Muista, että minä en usko ollenkaan tuollaisiin satuihin, joten olen vain objektiivisemman tiedon varassa.

      Heidän mukaansa se, että Jumalalla on kasvot ja muitakin ihmisen ominaisuuksia, tarkoittaa sitä, että Hän on ihmisen kaltainen olio - kuten Raamatussa sanotaan.

      << Et näemmä ymmärrä kuvakieltä lainkaan, ehkä sinussa on autismia. >>

      Onko siis suurin osa uskovista autisteja ? Minä olen vain sen varassa, mitä nämä uskovat jumalastaan kuvittelevat. Raamatussa ei todella sanota, että kyse olisi jostain kuvakielestä. Toki onhan niitäkin, joille kaikki on "kuvakieltä" niin, että Jeesuksen ylösnousemuskin on vain kuvainnollinen kertomus kunnon ryyppyputkesta, jossa käytettiin myös muita aineita, ja krapula oli niin helvetillinen, että vasta kolmantena päivänä pystyi vähän kävelemään valkoisena kuin haamu. Jep, toki näitä Raamatun tarinoita voidaan selittää ihan millaiseksi tahansa - ja sitten kun vielä väittää tietävänsä Jumalallisen totuuden, niin sittenhän siinä vaan kuvittelee olevansa täsmälleen oikeassa (jonka johtopäätelmä on se, että muut ovat uskossaan väärässä).

      << Jokainen joka tuntee Jumalan, tietää edes jotakin Jumalasta. >>

      Mutta raukkaparka kun kenelläkään ei ole hallussaan yhtäkään faktaa mistään jumalasta. Sellaista ihmistä ei siis vaan yksinkertaisesti ole olemassa, joka tietäisi edes jonkun asian jumalasta. Ei vaan ole.

      Kaikki, mitä kuvitellaan tietävän jumalista, on pelkästään uskomukseen perustuvaa kuvittelua - siis ihan samoin kuin niistä ufomiehistä tulevat "faktat".

      << Jumala tunnetaan sydämen avulla, omatunnon avulla. >>

      Niin tunnetaan Shiva, Allah ja ufomiehetkin - jos siis kuuntelee uskovia. Kuitenkin nuo kaikki ovat ihan yhtä mielikuvituksellisia kuin oma uskomuksesi kohde.

      << Se ei vaadi älyä, se ei vaadi kirjatiedon opiskelua, mutta hyvän tahdon se vaatii. >>

      Jep. Ja sen pitäisi soittaa hälytyskelloja, että nimenomaan matala älyllinen kyky, tiedon puuttuminen (eli suomeksi tyhmyys) ja sinisilmäinen uskominen ovat perusteet, miksi jumaliin/ufomiehiin/saunatonttuihin uskotaan.

      << Jos sitä ei ole, ei Jumalaakaan ole. >>

      Juuri näin: älyllisiä kykyjä, tietoa ja kriittistä tarkastelua käyttävät ihmiset eivät usko saunatonttuihin, jumaliin tai ufomiehiin.

      << Väitteesi ettei kukaan tiedä, on vain sinun omaa kuvaasi. >>

      Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << "Onko nyt siis sekä Wikipedia että Raamattu väärässä - ja Sinä itse oikeassa ?"
      Vain Jumala on oikeassa. Sinä taas olet väärässä, varsinkin Raaamatun suhteen. >>

      Ja siis nytkö onkin niin, että nimenomaan nämä uskovaiset, joiden mielestä Jumala todella on olio, ovatkin väärässä uskossaan ? Ja Sinä vieläpä tämän tiedät (kuin Jumala konsanaan) ? Niin tosiaan, tuo uskomus, että Jumala todella on olio, taitaa kuitenkin olla yleisempi uskomus kuin oma uskomuksesi. Muista, että minä en usko ollenkaan tuollaisiin satuihin, joten olen vain objektiivisemman tiedon varassa.

      Heidän mukaansa se, että Jumalalla on kasvot ja muitakin ihmisen ominaisuuksia, tarkoittaa sitä, että Hän on ihmisen kaltainen olio - kuten Raamatussa sanotaan.

      << Et näemmä ymmärrä kuvakieltä lainkaan, ehkä sinussa on autismia. >>

      Onko siis suurin osa uskovista autisteja ? Minä olen vain sen varassa, mitä nämä uskovat jumalastaan kuvittelevat. Raamatussa ei todella sanota, että kyse olisi jostain kuvakielestä. Toki onhan niitäkin, joille kaikki on "kuvakieltä" niin, että Jeesuksen ylösnousemuskin on vain kuvainnollinen kertomus kunnon ryyppyputkesta, jossa käytettiin myös muita aineita, ja krapula oli niin helvetillinen, että vasta kolmantena päivänä pystyi vähän kävelemään valkoisena kuin haamu. Jep, toki näitä Raamatun tarinoita voidaan selittää ihan millaiseksi tahansa - ja sitten kun vielä väittää tietävänsä Jumalallisen totuuden, niin sittenhän siinä vaan kuvittelee olevansa täsmälleen oikeassa (jonka johtopäätelmä on se, että muut ovat uskossaan väärässä).

      << Jokainen joka tuntee Jumalan, tietää edes jotakin Jumalasta. >>

      Mutta raukkaparka kun kenelläkään ei ole hallussaan yhtäkään faktaa mistään jumalasta. Sellaista ihmistä ei siis vaan yksinkertaisesti ole olemassa, joka tietäisi edes jonkun asian jumalasta. Ei vaan ole.

      Kaikki, mitä kuvitellaan tietävän jumalista, on pelkästään uskomukseen perustuvaa kuvittelua - siis ihan samoin kuin niistä ufomiehistä tulevat "faktat".

      << Jumala tunnetaan sydämen avulla, omatunnon avulla. >>

      Niin tunnetaan Shiva, Allah ja ufomiehetkin - jos siis kuuntelee uskovia. Kuitenkin nuo kaikki ovat ihan yhtä mielikuvituksellisia kuin oma uskomuksesi kohde.

      << Se ei vaadi älyä, se ei vaadi kirjatiedon opiskelua, mutta hyvän tahdon se vaatii. >>

      Jep. Ja sen pitäisi soittaa hälytyskelloja, että nimenomaan matala älyllinen kyky, tiedon puuttuminen (eli suomeksi tyhmyys) ja sinisilmäinen uskominen ovat perusteet, miksi jumaliin/ufomiehiin/saunatonttuihin uskotaan.

      << Jos sitä ei ole, ei Jumalaakaan ole. >>

      Juuri näin: älyllisiä kykyjä, tietoa ja kriittistä tarkastelua käyttävät ihmiset eivät usko saunatonttuihin, jumaliin tai ufomiehiin.

      << Väitteesi ettei kukaan tiedä, on vain sinun omaa kuvaasi. >>

      Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

      Tieto ja usko eivät ole toistensa vastakohdat. Tiedon vastakohta on tiedon puute ja tietämättömyys. Sinulla on tietämättömyyttä, ja siihen tietämättömyyteen perustat nuo uskonkappaleesi, jotka eivät ole tosia.

      Väität että kukaan ei tiedä Jumalasta mitään, koska sinä et tiedä. Sinä et ole kaikki. Sinä olet tietämätön. Älä yleistä itsestäsi, teet siinä vain ilmiselvän argumenttivirheen.

      Puhut "näistä uskovaisista", mutta en saa minkäänlaista kosketusta siihen mistä edes puhut. Kuka tahansa ja itse saatana voi esiintyä uskovaisena, joten uskovaisena esiintyminen ei ole meriitti.

      Kaikki kirjaimelliset Raamatun tulkinnat ovat vääriä. Tulkinnan vääryys ei oikene sillä, että tulkinnan tekee joku fundamentalistikristitty. Tai muu idiootti.

      Jumala ei suinkaan ole ihmisenkaltainen. Olet ajatellut asiat aivan väärin. Jumala on Henki. Ja Jumalan kasvot tarkoittavat Jumalan Hengen läsnäoloa.

      https://www.learnreligions.com/face-of-god-bible-4169506


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tieto ja usko eivät ole toistensa vastakohdat. Tiedon vastakohta on tiedon puute ja tietämättömyys. Sinulla on tietämättömyyttä, ja siihen tietämättömyyteen perustat nuo uskonkappaleesi, jotka eivät ole tosia.

      Väität että kukaan ei tiedä Jumalasta mitään, koska sinä et tiedä. Sinä et ole kaikki. Sinä olet tietämätön. Älä yleistä itsestäsi, teet siinä vain ilmiselvän argumenttivirheen.

      Puhut "näistä uskovaisista", mutta en saa minkäänlaista kosketusta siihen mistä edes puhut. Kuka tahansa ja itse saatana voi esiintyä uskovaisena, joten uskovaisena esiintyminen ei ole meriitti.

      Kaikki kirjaimelliset Raamatun tulkinnat ovat vääriä. Tulkinnan vääryys ei oikene sillä, että tulkinnan tekee joku fundamentalistikristitty. Tai muu idiootti.

      Jumala ei suinkaan ole ihmisenkaltainen. Olet ajatellut asiat aivan väärin. Jumala on Henki. Ja Jumalan kasvot tarkoittavat Jumalan Hengen läsnäoloa.

      https://www.learnreligions.com/face-of-god-bible-4169506

      << Tieto ja usko eivät ole toistensa vastakohdat. >>

      Kyllä se vaan niin taitaa olla: jos kyse ei ole tiedosta, se on uskoa. Tieto määrittyy todisteelliseksi (perustelluksi), mutta usko määrittyy todisteettomaksi syväksi käsitykseksi. Jep, kyse on juuri todisteeton vs. todisteellinen -vastakohtaparista.

      << Väität että kukaan ei tiedä Jumalasta mitään, koska sinä et tiedä. Sinä et ole kaikki. Sinä olet tietämätön. Älä yleistä itsestäsi, teet siinä vain ilmiselvän argumenttivirheen. >>

      En yleistä itsestäni. Kyse kun on siitä, että mistään jumalasta (kuten ei myöskään saunatontuista tai ufomiehistä) ole ainoatakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta, niin kyllä kyse on siitä, että usko on todisteeton vakuuttuminen jostain yliluonnollisen olemassa olosta.

      << Puhut "näistä uskovaisista", mutta en saa minkäänlaista kosketusta siihen mistä edes puhut. Kuka tahansa ja itse saatana voi esiintyä uskovaisena, joten uskovaisena esiintyminen ei ole meriitti. >>

      Luuletko siis omaavasi muihin uskovaisiin nähden ylivertaisen tiedon tästä uskomuksesi kohteesta ? Väität siis tietäväsi, mikä on oikein ja mikä ei - vaikka ihan juuri steitmentoit, että tällaiseen pystyy vain Jumala. Nimeät siis itsesi Jumalaksi sanomalla, että muut ovat uskossaan väärässä.

      << Kaikki kirjaimelliset Raamatun tulkinnat ovat vääriä. >>

      Mistä tämä "tieto" on Sinulle tullut ? Oletko nyt siis Jumala, joka tietää totuuden ?

      << Kaikki kirjaimelliset Raamatun tulkinnat ovat vääriä. >>

      Jeesus ei siis kuollut ja ylösnoussut. Sellainen kirjaimellinen tulkinta on siis väärä. Nyt: mihin tämä kuvittelemasi pelastus perustuu, jos kerran Jeesuksen ylösnousemusta ei ole faktisesti koskaan tapahtunut ?

      << Jumala ei suinkaan ole ihmisenkaltainen. >>

      Niinpä, koska koko Jumala on mielikuvitushahmo.

      Monet vaan uskoo, että Jumala on ihmisenkaltainen. Jotkut sitten uskoo, että se on jotain muuta. Mutta mutta, yhtä kaikki: kyse on ihan samanlailla aikuisten sadusta kuin ufomiesten abduktiot.

      << Ja Jumalan kasvot tarkoittavat Jumalan Hengen läsnäoloa. >>

      En nähnyt linkissäsi yhtäkään tieteellistä viitettä, joten väitteen toistaminen ilman todisteita ei tee siitä totta. Itse asiassa juuri tuo tekee siitä ei-tietoa: jotkut "tietävät" omasta mielestään, että Jumala on ihmishahmoinen (kuten Raamattu määrittelee), osa kuvittelee tietävänsä, ettei ole - ja jotkut kuvittelevat tietävänsä, että se ei olekaan Jumala vaan vaikka Allah (tai ettei Jeesus ollut jumalallinen tms.). Jep, nämä ristiriitaiset väittämät osoittavat, ettei kenenkään väite perustu tietoon vaan pelkästään omaan tuntemukseen, mielikuvitukseen. Tuo jumalien ominaisuuksista kiisteleminen siis pelaa nimenomaan siihen pussiin, ettei kukaan mitään tiedä. Kaikki vaan väittävät, että heidän mielikuvituksensa tuote olisi se tieto, mutta kenelläkään ei ole toinen toistaan yhtään enempää tietoa - koko homma on vain kuvittelua, uskomista todisteettomiin.

      << Tulkinnan vääryys ei oikene sillä, että tulkinnan tekee joku fundamentalistikristitty. Tai muu idiootti. >>

      Uskovatko fundamentalistikristityt siis koko sydämestään otukseen, jota ei ole olemassakaan ? Heidän ihan omassa päässään luomaansa mielikuvitusotukseen ?

      Mikset Sinä kuuluisi ihan samalla tavalla tähän samaan joukkoon ?

      Jep, kuulut muiden kanssa siihen idioottien suureen joukkoon, jotka uskovat omaan mielikuvituksen tuotteeseensa, jota ei ole oikeasti olemassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Tieto ja usko eivät ole toistensa vastakohdat. >>

      Kyllä se vaan niin taitaa olla: jos kyse ei ole tiedosta, se on uskoa. Tieto määrittyy todisteelliseksi (perustelluksi), mutta usko määrittyy todisteettomaksi syväksi käsitykseksi. Jep, kyse on juuri todisteeton vs. todisteellinen -vastakohtaparista.

      << Väität että kukaan ei tiedä Jumalasta mitään, koska sinä et tiedä. Sinä et ole kaikki. Sinä olet tietämätön. Älä yleistä itsestäsi, teet siinä vain ilmiselvän argumenttivirheen. >>

      En yleistä itsestäni. Kyse kun on siitä, että mistään jumalasta (kuten ei myöskään saunatontuista tai ufomiehistä) ole ainoatakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta, niin kyllä kyse on siitä, että usko on todisteeton vakuuttuminen jostain yliluonnollisen olemassa olosta.

      << Puhut "näistä uskovaisista", mutta en saa minkäänlaista kosketusta siihen mistä edes puhut. Kuka tahansa ja itse saatana voi esiintyä uskovaisena, joten uskovaisena esiintyminen ei ole meriitti. >>

      Luuletko siis omaavasi muihin uskovaisiin nähden ylivertaisen tiedon tästä uskomuksesi kohteesta ? Väität siis tietäväsi, mikä on oikein ja mikä ei - vaikka ihan juuri steitmentoit, että tällaiseen pystyy vain Jumala. Nimeät siis itsesi Jumalaksi sanomalla, että muut ovat uskossaan väärässä.

      << Kaikki kirjaimelliset Raamatun tulkinnat ovat vääriä. >>

      Mistä tämä "tieto" on Sinulle tullut ? Oletko nyt siis Jumala, joka tietää totuuden ?

      << Kaikki kirjaimelliset Raamatun tulkinnat ovat vääriä. >>

      Jeesus ei siis kuollut ja ylösnoussut. Sellainen kirjaimellinen tulkinta on siis väärä. Nyt: mihin tämä kuvittelemasi pelastus perustuu, jos kerran Jeesuksen ylösnousemusta ei ole faktisesti koskaan tapahtunut ?

      << Jumala ei suinkaan ole ihmisenkaltainen. >>

      Niinpä, koska koko Jumala on mielikuvitushahmo.

      Monet vaan uskoo, että Jumala on ihmisenkaltainen. Jotkut sitten uskoo, että se on jotain muuta. Mutta mutta, yhtä kaikki: kyse on ihan samanlailla aikuisten sadusta kuin ufomiesten abduktiot.

      << Ja Jumalan kasvot tarkoittavat Jumalan Hengen läsnäoloa. >>

      En nähnyt linkissäsi yhtäkään tieteellistä viitettä, joten väitteen toistaminen ilman todisteita ei tee siitä totta. Itse asiassa juuri tuo tekee siitä ei-tietoa: jotkut "tietävät" omasta mielestään, että Jumala on ihmishahmoinen (kuten Raamattu määrittelee), osa kuvittelee tietävänsä, ettei ole - ja jotkut kuvittelevat tietävänsä, että se ei olekaan Jumala vaan vaikka Allah (tai ettei Jeesus ollut jumalallinen tms.). Jep, nämä ristiriitaiset väittämät osoittavat, ettei kenenkään väite perustu tietoon vaan pelkästään omaan tuntemukseen, mielikuvitukseen. Tuo jumalien ominaisuuksista kiisteleminen siis pelaa nimenomaan siihen pussiin, ettei kukaan mitään tiedä. Kaikki vaan väittävät, että heidän mielikuvituksensa tuote olisi se tieto, mutta kenelläkään ei ole toinen toistaan yhtään enempää tietoa - koko homma on vain kuvittelua, uskomista todisteettomiin.

      << Tulkinnan vääryys ei oikene sillä, että tulkinnan tekee joku fundamentalistikristitty. Tai muu idiootti. >>

      Uskovatko fundamentalistikristityt siis koko sydämestään otukseen, jota ei ole olemassakaan ? Heidän ihan omassa päässään luomaansa mielikuvitusotukseen ?

      Mikset Sinä kuuluisi ihan samalla tavalla tähän samaan joukkoon ?

      Jep, kuulut muiden kanssa siihen idioottien suureen joukkoon, jotka uskovat omaan mielikuvituksen tuotteeseensa, jota ei ole oikeasti olemassa.

      Ei tarvitse olla Jumala, jotta voi tuntea Jumalan. Ethän sinäkään ole isäsi ja äitisi, mutta tunnet heidät.

      Ymmärtämättömyys ei ole ymmärrystä. Olet todella pahasti sekaisin noiden asioiden kanssa, ja vetoat muihin jotka ovat yhtä lailla sekaisin. Ei pidä luulla että uskonto tekisi ihmisestä Jumalan tuttavan.

      Yhteys Jumalaan on hengellinen yhteys. Hengellisyydessään se edellyttää tiettyä korkeutta, jota ihminen harvoin saa. Mutta kun tietyn tason on saavuttanut, sitä tasoa voi käyttää ponnahduslautana seuraavaan. Kaikki puhe Jumalasta, niin tämäkin, on pelkkää vertauskuvallisuutta. Emme voi Puhtaasta Hengestä puhua kuin ihmisten sanoin, kuvakieltä käyttäen, vertauskuvia apuna käyttäen. Aito hengellisyys koostuu toki toisista aineksista kuin ihmiskielestä.

      Kristus-taso on sellainen taso, jossa Henki on saavuttanut Jumaluuden.

      Raamattu kuvaa hengen tasoja, hengen ominaisuuksia, hengen asioita ja ongelmia, mutta kuvaukset ovat ihmiskielin ilmaistuja. Jos ei ymmärrä kuvaustapaa, ei ole edes samassa hengen kontekstissa, josta kuvaus on kuvausta.

      Turhaan sinä ja fundamentalistit mietitte Raamatun lauseita jotka haluatte ymmärtää materiaalisesti. Maalliset asiat eivät liity Jumalaan. Kontekstin muuttaminen toiseksi ei todellakaan edistä ymmärrystä vaan nimenomaan estää sitä. Sama kuin matematiikkaa yritettäisiin selittää väreillä.

      Uskonto saa paljon sekamelskaa aikaan, sillä uskonnot ovat ihmisten tekoa, eivät Jumalan.

      Uskonnot sisältävät tosin kertomusta Jumalasta, mutta se tosiasiapuhe on usein hautautunut maallisten oppien, pappien ja harhauttajien sekamelskaan.

      Uskontoa voi opiskella vaikka miten paljon vailla hengellistä yhteyttä Jumalaan. Vain Hengen Yhteys antaa Jumalasta aidon tiedon. Ateistinen teologian tohtori ei ole ollenkaan jyvällä koko jutusta. Kirjoittaa voi soopaa vaikka kuinka paljon vailla mitään tietoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei tarvitse olla Jumala, jotta voi tuntea Jumalan. Ethän sinäkään ole isäsi ja äitisi, mutta tunnet heidät.

      Ymmärtämättömyys ei ole ymmärrystä. Olet todella pahasti sekaisin noiden asioiden kanssa, ja vetoat muihin jotka ovat yhtä lailla sekaisin. Ei pidä luulla että uskonto tekisi ihmisestä Jumalan tuttavan.

      Yhteys Jumalaan on hengellinen yhteys. Hengellisyydessään se edellyttää tiettyä korkeutta, jota ihminen harvoin saa. Mutta kun tietyn tason on saavuttanut, sitä tasoa voi käyttää ponnahduslautana seuraavaan. Kaikki puhe Jumalasta, niin tämäkin, on pelkkää vertauskuvallisuutta. Emme voi Puhtaasta Hengestä puhua kuin ihmisten sanoin, kuvakieltä käyttäen, vertauskuvia apuna käyttäen. Aito hengellisyys koostuu toki toisista aineksista kuin ihmiskielestä.

      Kristus-taso on sellainen taso, jossa Henki on saavuttanut Jumaluuden.

      Raamattu kuvaa hengen tasoja, hengen ominaisuuksia, hengen asioita ja ongelmia, mutta kuvaukset ovat ihmiskielin ilmaistuja. Jos ei ymmärrä kuvaustapaa, ei ole edes samassa hengen kontekstissa, josta kuvaus on kuvausta.

      Turhaan sinä ja fundamentalistit mietitte Raamatun lauseita jotka haluatte ymmärtää materiaalisesti. Maalliset asiat eivät liity Jumalaan. Kontekstin muuttaminen toiseksi ei todellakaan edistä ymmärrystä vaan nimenomaan estää sitä. Sama kuin matematiikkaa yritettäisiin selittää väreillä.

      Uskonto saa paljon sekamelskaa aikaan, sillä uskonnot ovat ihmisten tekoa, eivät Jumalan.

      Uskonnot sisältävät tosin kertomusta Jumalasta, mutta se tosiasiapuhe on usein hautautunut maallisten oppien, pappien ja harhauttajien sekamelskaan.

      Uskontoa voi opiskella vaikka miten paljon vailla hengellistä yhteyttä Jumalaan. Vain Hengen Yhteys antaa Jumalasta aidon tiedon. Ateistinen teologian tohtori ei ole ollenkaan jyvällä koko jutusta. Kirjoittaa voi soopaa vaikka kuinka paljon vailla mitään tietoa.

      << Ei tarvitse olla Jumala, jotta voi tuntea Jumalan. >>

      Niin niin, mutta en tiedä, pystytkö tajuamaan tuon (tahattoman) ironian, että nyt latelet asioita, jotka ovat mielestäsi absoluuttisen totta vaikka ihan juuri pääsit kirjoittamasta, että vain Jumala tietäisi totuuden. Asetat itsesi siis Jumalan asemaan esittäessäsi tietäväsi asian kuin Jumala: absoluuttisen totena.

      << Olet todella pahasti sekaisin noiden asioiden kanssa, ja vetoat muihin jotka ovat yhtä lailla sekaisin. >>

      Mutta Sinä itsekö olet juuri se ainoa ihminen, jolla on täsmälleen oikea käsitys Jumalasta ?

      Ymmärrätkö tuon tuottamat naurunpyrskähdykset ketjussa, jossa nimenomaan pohditaan sitä, että kenelläkään ei näyttäisi olevan tietoa, koska jokaisella on oma käsitys Jumalasta, jotka käsitykset ovat täydessä ristiriidassa keskenään. Näin siis kaikki uskovat ovat toistensa kurkuissa, että "uskot väärin - koko uskosi perustuu mielikuvitukseen, mutta minun perustuu todelliseen Jumalan tuntemiseen". Juuri tuo nimittäin osoittaa sen, ettei Sinunkaan uskosi ole yhtään sen enempää kuin muiden: sekin on juuri täsmäleen mielikuvituksen tuotetta.

      << Yhteys Jumalaan on hengellinen yhteys. Hengellisyydessään se edellyttää tiettyä korkeutta, jota ihminen harvoin saa. >>

      Heh, kuinkakohan moni esim. fundamentalisteista väittää, että hänellä on hengellinen yhteys, joka on vieläpä juuri täsmälleen sitä oikeata sorttia. Millä perusteella pystyt tuomitsemaan sen pelkäksi mielikuvitukseksi, joka ei vaan ole missään tekemisissä Jumalan kanssa ? Miksi hänen kokemansa hengellinen yhteys voidaan "tietää" vääräksi, jos kerran omasi on vastaava ?

      Ja tosiaan, kuvittelet itsesi korkeaksi - jopa korkeimmaksi - hengellisen yhteyden haltijaksi maailmassa. Jopa ammattitutkijat ja kaikki uskontoja tunnustavat ihmiset ovat täysin väärässä ja heillä usko perustuu mielikuvitukseen mielestäsi - mutta Sinä itse väität olevasi ainoa ihminen, jolla on todellinen hengellinen yhteys, joka on absoluuttisen oikea - eikä sillä ole mahdollisuutta olla mielikuvituksen tuotetta. Tosin kaikki muut, joka ajattelevat vähänkään toisin Jumalasta pitävät juuri Sinun käsitystäsi virheellisenä mielikuvituksen tuotteena. Todellisuus on siis se, ettei mitään tietoa ole mistään jumalista. Kaikilla on vain oma mielikuva, jonka jokainen uskova kokee oikeaksi - ja muut mielikuvitukseksi.

      << Kristus-taso on sellainen taso, jossa Henki on saavuttanut Jumaluuden. >>

      Ja koetko nyt olevasi siis tuollaisella ylivertaisella tasolla ? Mikä on megalomaniaa ja mikä sitten jo mielisairautta.

      << Turhaan sinä ja fundamentalistit mietitte Raamatun lauseita jotka haluatte ymmärtää materiaalisesti. >>

      Pystyisitkö nyt siis vastaamaan kiemurtelematta ja suoraan esittämääni kysymykseen:
      mihin tämä kuvittelemasi pelastus perustuu, jos kerran Jeesuksen ylösnousemusta ei ole faktisesti koskaan tapahtunut ?

      << Uskonto saa paljon sekamelskaa aikaan, sillä uskonnot ovat ihmisten tekoa, eivät Jumalan. >>

      Jep. Ja tosiaan, Sinulla on oma uskontosi, joka todella on ihmisten luoma (varmasti koet suurelta osin, että se on itsesi luoma, mutta joka tapauksessa: uskontosi on ihmisen luoma).

      Miksi se olisi yhtään sen oikeampi kuin muutkaan uskonnot ?

      << Uskontoa voi opiskella vaikka miten paljon vailla hengellistä yhteyttä Jumalaan. Vain Hengen Yhteys antaa Jumalasta aidon tiedon. >>

      Ja tällä lausunnollako julistat, että kaikilla muilla oleva Jumala on mielikuvitusotus, mutta Sinun Jumalasi on todellinen ?

      Mitähän YE-kreationisti sanoisi Sinun Jumalastasi ? Aivan, hän sanoisi, että se perustuu omaan mielikuvitukseesi - ellei jopa saatanan valtaan mielessäsi. Kumpi on oikeassa ? Ja millä faktisella perusteella ? Molemmat kuitenkin vetoavat omaan mielikuvaansa, koska mitään muuta ei ole.

      << Ateistinen teologian tohtori ei ole ollenkaan jyvällä koko jutusta. >>

      Silloin kun ihminen selittää, ettei asiantuntija tiedä mitään, tiedetään ainakin se, että ko. selittäjä on niin pihalla, ettei sieltä voi tulla mitään järkevää tekstiä ikinä.

      << Tieto ja usko eivät ole toistensa vastakohdat. >>

      Kyllä se vaan niin taitaa olla: jos kyse ei ole tiedosta, se on uskoa. Tieto määrittyy todisteelliseksi (perustelluksi), mutta usko määrittyy todisteettomaksi syväksi käsitykseksi. Jep, kyse on juuri todisteeton vs. todisteellinen -vastakohtaparista.

      << Jumala ei suinkaan ole ihmisenkaltainen. >>

      Niinpä, koska koko Jumala on mielikuvitushahmo.

      Monet vaan uskoo, että Jumala on ihmisenkaltainen. Jotkut sitten uskoo, että se on jotain muuta. Mutta mutta, yhtä kaikki: kyse on ihan samanlailla aikuisten sadusta kuin ufomiesten abduktiot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Ei tarvitse olla Jumala, jotta voi tuntea Jumalan. >>

      Niin niin, mutta en tiedä, pystytkö tajuamaan tuon (tahattoman) ironian, että nyt latelet asioita, jotka ovat mielestäsi absoluuttisen totta vaikka ihan juuri pääsit kirjoittamasta, että vain Jumala tietäisi totuuden. Asetat itsesi siis Jumalan asemaan esittäessäsi tietäväsi asian kuin Jumala: absoluuttisen totena.

      << Olet todella pahasti sekaisin noiden asioiden kanssa, ja vetoat muihin jotka ovat yhtä lailla sekaisin. >>

      Mutta Sinä itsekö olet juuri se ainoa ihminen, jolla on täsmälleen oikea käsitys Jumalasta ?

      Ymmärrätkö tuon tuottamat naurunpyrskähdykset ketjussa, jossa nimenomaan pohditaan sitä, että kenelläkään ei näyttäisi olevan tietoa, koska jokaisella on oma käsitys Jumalasta, jotka käsitykset ovat täydessä ristiriidassa keskenään. Näin siis kaikki uskovat ovat toistensa kurkuissa, että "uskot väärin - koko uskosi perustuu mielikuvitukseen, mutta minun perustuu todelliseen Jumalan tuntemiseen". Juuri tuo nimittäin osoittaa sen, ettei Sinunkaan uskosi ole yhtään sen enempää kuin muiden: sekin on juuri täsmäleen mielikuvituksen tuotetta.

      << Yhteys Jumalaan on hengellinen yhteys. Hengellisyydessään se edellyttää tiettyä korkeutta, jota ihminen harvoin saa. >>

      Heh, kuinkakohan moni esim. fundamentalisteista väittää, että hänellä on hengellinen yhteys, joka on vieläpä juuri täsmälleen sitä oikeata sorttia. Millä perusteella pystyt tuomitsemaan sen pelkäksi mielikuvitukseksi, joka ei vaan ole missään tekemisissä Jumalan kanssa ? Miksi hänen kokemansa hengellinen yhteys voidaan "tietää" vääräksi, jos kerran omasi on vastaava ?

      Ja tosiaan, kuvittelet itsesi korkeaksi - jopa korkeimmaksi - hengellisen yhteyden haltijaksi maailmassa. Jopa ammattitutkijat ja kaikki uskontoja tunnustavat ihmiset ovat täysin väärässä ja heillä usko perustuu mielikuvitukseen mielestäsi - mutta Sinä itse väität olevasi ainoa ihminen, jolla on todellinen hengellinen yhteys, joka on absoluuttisen oikea - eikä sillä ole mahdollisuutta olla mielikuvituksen tuotetta. Tosin kaikki muut, joka ajattelevat vähänkään toisin Jumalasta pitävät juuri Sinun käsitystäsi virheellisenä mielikuvituksen tuotteena. Todellisuus on siis se, ettei mitään tietoa ole mistään jumalista. Kaikilla on vain oma mielikuva, jonka jokainen uskova kokee oikeaksi - ja muut mielikuvitukseksi.

      << Kristus-taso on sellainen taso, jossa Henki on saavuttanut Jumaluuden. >>

      Ja koetko nyt olevasi siis tuollaisella ylivertaisella tasolla ? Mikä on megalomaniaa ja mikä sitten jo mielisairautta.

      << Turhaan sinä ja fundamentalistit mietitte Raamatun lauseita jotka haluatte ymmärtää materiaalisesti. >>

      Pystyisitkö nyt siis vastaamaan kiemurtelematta ja suoraan esittämääni kysymykseen:
      mihin tämä kuvittelemasi pelastus perustuu, jos kerran Jeesuksen ylösnousemusta ei ole faktisesti koskaan tapahtunut ?

      << Uskonto saa paljon sekamelskaa aikaan, sillä uskonnot ovat ihmisten tekoa, eivät Jumalan. >>

      Jep. Ja tosiaan, Sinulla on oma uskontosi, joka todella on ihmisten luoma (varmasti koet suurelta osin, että se on itsesi luoma, mutta joka tapauksessa: uskontosi on ihmisen luoma).

      Miksi se olisi yhtään sen oikeampi kuin muutkaan uskonnot ?

      << Uskontoa voi opiskella vaikka miten paljon vailla hengellistä yhteyttä Jumalaan. Vain Hengen Yhteys antaa Jumalasta aidon tiedon. >>

      Ja tällä lausunnollako julistat, että kaikilla muilla oleva Jumala on mielikuvitusotus, mutta Sinun Jumalasi on todellinen ?

      Mitähän YE-kreationisti sanoisi Sinun Jumalastasi ? Aivan, hän sanoisi, että se perustuu omaan mielikuvitukseesi - ellei jopa saatanan valtaan mielessäsi. Kumpi on oikeassa ? Ja millä faktisella perusteella ? Molemmat kuitenkin vetoavat omaan mielikuvaansa, koska mitään muuta ei ole.

      << Ateistinen teologian tohtori ei ole ollenkaan jyvällä koko jutusta. >>

      Silloin kun ihminen selittää, ettei asiantuntija tiedä mitään, tiedetään ainakin se, että ko. selittäjä on niin pihalla, ettei sieltä voi tulla mitään järkevää tekstiä ikinä.

      << Tieto ja usko eivät ole toistensa vastakohdat. >>

      Kyllä se vaan niin taitaa olla: jos kyse ei ole tiedosta, se on uskoa. Tieto määrittyy todisteelliseksi (perustelluksi), mutta usko määrittyy todisteettomaksi syväksi käsitykseksi. Jep, kyse on juuri todisteeton vs. todisteellinen -vastakohtaparista.

      << Jumala ei suinkaan ole ihmisenkaltainen. >>

      Niinpä, koska koko Jumala on mielikuvitushahmo.

      Monet vaan uskoo, että Jumala on ihmisenkaltainen. Jotkut sitten uskoo, että se on jotain muuta. Mutta mutta, yhtä kaikki: kyse on ihan samanlailla aikuisten sadusta kuin ufomiesten abduktiot.

      En ole missään väittänyt olevani ainoa joka tuntee Jumalan, joten tuo sinun vouhkaamisesi on aivan turhaa valhetta. Ne jotka tuntevat Jumalan, tuntevat Jumalan, ja samalla ne jotka tuntevat Jumalan, tietävät milloin Jumalaa ei tunne.

      Jeesus on tietenkin ylösnoussut. Mutta ethän sinä edes tiedä mikä Jeesus on.

      Ateisti on sinun mielestäsi Jumalan asiantuntija. Siis joku joka ei lainkaan tunne Jumalaa, ja joka ei tiedä Jumalan olevan olemassa, leikkii asiantuntijaa. Mietihän uudestaan..

      Olet korottanut itsesi ja ateistit Jumalan paikalle.

      ”Kyllä se vaan niin taitaa olla: jos kyse ei ole tiedosta, se on uskoa. Tieto määrittyy todisteelliseksi (perustelluksi), mutta usko määrittyy todisteettomaksi syväksi käsitykseksi.”

      Jos näin on, niin sinä ja muut ateistit olette syvässä todisteettomassa uskossa. Tietoahan teillä ei ole nimeksikään. Kun taas se joka tuntee Jumalan, ja joka tunnistaa Jumalan kaikkien muiden henkien joukosta, tietää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole missään väittänyt olevani ainoa joka tuntee Jumalan, joten tuo sinun vouhkaamisesi on aivan turhaa valhetta. Ne jotka tuntevat Jumalan, tuntevat Jumalan, ja samalla ne jotka tuntevat Jumalan, tietävät milloin Jumalaa ei tunne.

      Jeesus on tietenkin ylösnoussut. Mutta ethän sinä edes tiedä mikä Jeesus on.

      Ateisti on sinun mielestäsi Jumalan asiantuntija. Siis joku joka ei lainkaan tunne Jumalaa, ja joka ei tiedä Jumalan olevan olemassa, leikkii asiantuntijaa. Mietihän uudestaan..

      Olet korottanut itsesi ja ateistit Jumalan paikalle.

      ”Kyllä se vaan niin taitaa olla: jos kyse ei ole tiedosta, se on uskoa. Tieto määrittyy todisteelliseksi (perustelluksi), mutta usko määrittyy todisteettomaksi syväksi käsitykseksi.”

      Jos näin on, niin sinä ja muut ateistit olette syvässä todisteettomassa uskossa. Tietoahan teillä ei ole nimeksikään. Kun taas se joka tuntee Jumalan, ja joka tunnistaa Jumalan kaikkien muiden henkien joukosta, tietää.

      << En ole missään väittänyt olevani ainoa joka tuntee Jumalan, joten tuo sinun vouhkaamisesi on aivan turhaa valhetta. >>

      Hetkinen hetkinen, onko joku muu uskovainen mukamas täsmälleen samaa mieltä kaikesta, mitä väität jumalastasi ? Ei takuulla ole. Näin muodoin kun kerran pidät itseäsi jumalatietäjänä (etkä uskojana), muiden käsitys on siis väärä. Juuri sillä, että julistat tuntevasi jumalan, väität, että muut ovat väärässä eivätkä he siis tunne jumalaasi.

      Tosiaan, fundamentalistit väittävät myös tuntevansa Jumalan. Minkä Jumalan he siis tuntevat ? Onko niin, että he vain väittävät tuntevansa Jumalan, mutta todellisuudessa heidän mielikuvansa on väärä eli heidän uskonsa kohde on pelkästään heidän päässään olevaa mielikuvitusta ?

      Aivan.

      Onko se Sinun päässäsi asuva jumala yhtään sen ihmeellisempi ?

      << Ne jotka tuntevat Jumalan, tuntevat Jumalan, ja samalla ne jotka tuntevat Jumalan, tietävät milloin Jumalaa ei tunne. >>

      Ja aivan varmasti jos kysyy fundamentalistilta, hän kokee tuntevansa Jumalan, mutta sanoo, että Sinä et tunne. Kumpaa pitää uskoa ? Pitääkö kumpaakaan kun kerran näitä jumalantuntijaksi ilmoittautuneita on maailmassa useampi miljardi - eikä heillä kenelläkään ole mitään todisteita mistään väittämästään asiasta.

      << Jeesus on tietenkin ylösnoussut. >>

      Häh ?

      Juuri kielsit, ettei Raamattua saa lukea materialistisesti eli niin, että siinä kuvatut asiat olisivat reaalisia. Nyt yht'äkkiä kiellätkin omat perusteesi tässä kohdassa. Nyt äkkiä Raamatun tekstit ovatkin yksi yhteen todellisten tapausten kuvausta, mutta sitten ilman mitään näkyvää syytä pidätkin toisia kohtia tapahtumattomina, kuvakielenä. Sitten tuuliviiri ihmettelee, miksi tuollaisia typeryksiä pidetään idiootteina.

      << Mutta ethän sinä edes tiedä mikä Jeesus on. >>

      Kuten et Sinäkään.

      Kukaan ei nimittäin tiedä.

      << Ateisti on sinun mielestäsi Jumalan asiantuntija. Siis joku joka ei lainkaan tunne Jumalaa, ja joka ei tiedä Jumalan olevan olemassa, leikkii asiantuntijaa. Mietihän uudestaan. >>

      Niin tosiaan, kun kerran kukaan ei edes teorian tasolla voi tietää Jumalasta mitään, kuka tahansa on ihan yhtä hyvä asiantuntija. Tietysti uskoa tutkiva ihminen tietää enemmän, mistä puhuu kuin joku rivihömelö, joka kuvittelee mielikuvitustonttunsa todelliseksi.

      << Olet korottanut itsesi ja ateistit Jumalan paikalle. >>

      Tehdäänkö niin, että lopetat tuon idioottimaisen projisoinnin vaikka juuri heti. Minä esitin, että olet esittänyt väitteitä, että tiedät, millainen jumala on ja olet väittänyt olevasi oikeassa siinä - vaikka juuri väitit, että vain jumala voi tietää ja olla oikeassa. Sinä korotat itsesi jumalan paikalle. Älä yritä esittää tyhmää sillä, että projisoit saman minuun. Minullehan tuollaisella väitteellä ei ole edes mitään tarkoitusta.

      << ”Kyllä se vaan niin taitaa olla: jos kyse ei ole tiedosta, se on uskoa. Tieto määrittyy todisteelliseksi (perustelluksi), mutta usko määrittyy todisteettomaksi syväksi käsitykseksi.”
      Jos näin on, niin sinä ja muut ateistit olette syvässä todisteettomassa uskossa. >>

      Niin tosiaan, se projisointi voisi nyt loppua. Teet sillä itsestäsi idiootin.

      Tosiaan, tieteellinen tieto on todisteellista. Ja tosiaan, mistään jumalasta ei ole yhtäkään tieteellistä todistetta, joten nimenomaan uskovat perustavat uskonsa todisteettomaan uskomukseen. Ja juuri siksi se on uskoa, koska se ei ole tietoa.

      << Tietoahan teillä ei ole nimeksikään. >>

      Heh, sanoo ihminen, joka uskoo mielikuvitusotuksiin. Uskosi perusteista Sinulla ei ole tietoa ollenkaan. Nada ! Ei mitään ! Nothing ! Tämä juuri oli kirjoituksen pointti.

      Ateistit ovat takuulla paremmassa jamassa tämän kanssa (mutta nyt ei puhuttu ateisteista vaan Sinun väittämistäsi, joten on turha yrittää kääntää puheenaihetta).

      << Kun taas se joka tuntee Jumalan, ja joka tunnistaa Jumalan kaikkien muiden henkien joukosta, tietää. >>

      Mutta hihuparka kun yhdestäkään hengestä ei ole mitään todistetta olemassakaan. Kaikki noihin liittyvät väittämäsi perustuvat siis pelkästään vain ja ainoastaan omaan mielikuvitukseesi. Ei ole siis edes teoriassa mahdollista tietää mitään asiaa hengistä, koska kaikki perustuu todisteettomaan uskomiseen.

      << Kristus-taso on sellainen taso, jossa Henki on saavuttanut Jumaluuden. >>

      Ja koetko nyt olevasi siis tuollaisella ylivertaisella tasolla ? Mikä on megalomaniaa ja mikä sitten jo mielisairautta.

      << Jumala ei suinkaan ole ihmisenkaltainen. >>

      Niinpä, koska koko Jumala on mielikuvitushahmo.

      Monet vaan uskoo, että Jumala on ihmisenkaltainen. Jotkut sitten uskoo, että se on jotain muuta. Mutta mutta, yhtä kaikki: kyse on ihan samanlailla aikuisten sadusta kuin ufomiesten abduktiot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << En ole missään väittänyt olevani ainoa joka tuntee Jumalan, joten tuo sinun vouhkaamisesi on aivan turhaa valhetta. >>

      Hetkinen hetkinen, onko joku muu uskovainen mukamas täsmälleen samaa mieltä kaikesta, mitä väität jumalastasi ? Ei takuulla ole. Näin muodoin kun kerran pidät itseäsi jumalatietäjänä (etkä uskojana), muiden käsitys on siis väärä. Juuri sillä, että julistat tuntevasi jumalan, väität, että muut ovat väärässä eivätkä he siis tunne jumalaasi.

      Tosiaan, fundamentalistit väittävät myös tuntevansa Jumalan. Minkä Jumalan he siis tuntevat ? Onko niin, että he vain väittävät tuntevansa Jumalan, mutta todellisuudessa heidän mielikuvansa on väärä eli heidän uskonsa kohde on pelkästään heidän päässään olevaa mielikuvitusta ?

      Aivan.

      Onko se Sinun päässäsi asuva jumala yhtään sen ihmeellisempi ?

      << Ne jotka tuntevat Jumalan, tuntevat Jumalan, ja samalla ne jotka tuntevat Jumalan, tietävät milloin Jumalaa ei tunne. >>

      Ja aivan varmasti jos kysyy fundamentalistilta, hän kokee tuntevansa Jumalan, mutta sanoo, että Sinä et tunne. Kumpaa pitää uskoa ? Pitääkö kumpaakaan kun kerran näitä jumalantuntijaksi ilmoittautuneita on maailmassa useampi miljardi - eikä heillä kenelläkään ole mitään todisteita mistään väittämästään asiasta.

      << Jeesus on tietenkin ylösnoussut. >>

      Häh ?

      Juuri kielsit, ettei Raamattua saa lukea materialistisesti eli niin, että siinä kuvatut asiat olisivat reaalisia. Nyt yht'äkkiä kiellätkin omat perusteesi tässä kohdassa. Nyt äkkiä Raamatun tekstit ovatkin yksi yhteen todellisten tapausten kuvausta, mutta sitten ilman mitään näkyvää syytä pidätkin toisia kohtia tapahtumattomina, kuvakielenä. Sitten tuuliviiri ihmettelee, miksi tuollaisia typeryksiä pidetään idiootteina.

      << Mutta ethän sinä edes tiedä mikä Jeesus on. >>

      Kuten et Sinäkään.

      Kukaan ei nimittäin tiedä.

      << Ateisti on sinun mielestäsi Jumalan asiantuntija. Siis joku joka ei lainkaan tunne Jumalaa, ja joka ei tiedä Jumalan olevan olemassa, leikkii asiantuntijaa. Mietihän uudestaan. >>

      Niin tosiaan, kun kerran kukaan ei edes teorian tasolla voi tietää Jumalasta mitään, kuka tahansa on ihan yhtä hyvä asiantuntija. Tietysti uskoa tutkiva ihminen tietää enemmän, mistä puhuu kuin joku rivihömelö, joka kuvittelee mielikuvitustonttunsa todelliseksi.

      << Olet korottanut itsesi ja ateistit Jumalan paikalle. >>

      Tehdäänkö niin, että lopetat tuon idioottimaisen projisoinnin vaikka juuri heti. Minä esitin, että olet esittänyt väitteitä, että tiedät, millainen jumala on ja olet väittänyt olevasi oikeassa siinä - vaikka juuri väitit, että vain jumala voi tietää ja olla oikeassa. Sinä korotat itsesi jumalan paikalle. Älä yritä esittää tyhmää sillä, että projisoit saman minuun. Minullehan tuollaisella väitteellä ei ole edes mitään tarkoitusta.

      << ”Kyllä se vaan niin taitaa olla: jos kyse ei ole tiedosta, se on uskoa. Tieto määrittyy todisteelliseksi (perustelluksi), mutta usko määrittyy todisteettomaksi syväksi käsitykseksi.”
      Jos näin on, niin sinä ja muut ateistit olette syvässä todisteettomassa uskossa. >>

      Niin tosiaan, se projisointi voisi nyt loppua. Teet sillä itsestäsi idiootin.

      Tosiaan, tieteellinen tieto on todisteellista. Ja tosiaan, mistään jumalasta ei ole yhtäkään tieteellistä todistetta, joten nimenomaan uskovat perustavat uskonsa todisteettomaan uskomukseen. Ja juuri siksi se on uskoa, koska se ei ole tietoa.

      << Tietoahan teillä ei ole nimeksikään. >>

      Heh, sanoo ihminen, joka uskoo mielikuvitusotuksiin. Uskosi perusteista Sinulla ei ole tietoa ollenkaan. Nada ! Ei mitään ! Nothing ! Tämä juuri oli kirjoituksen pointti.

      Ateistit ovat takuulla paremmassa jamassa tämän kanssa (mutta nyt ei puhuttu ateisteista vaan Sinun väittämistäsi, joten on turha yrittää kääntää puheenaihetta).

      << Kun taas se joka tuntee Jumalan, ja joka tunnistaa Jumalan kaikkien muiden henkien joukosta, tietää. >>

      Mutta hihuparka kun yhdestäkään hengestä ei ole mitään todistetta olemassakaan. Kaikki noihin liittyvät väittämäsi perustuvat siis pelkästään vain ja ainoastaan omaan mielikuvitukseesi. Ei ole siis edes teoriassa mahdollista tietää mitään asiaa hengistä, koska kaikki perustuu todisteettomaan uskomiseen.

      << Kristus-taso on sellainen taso, jossa Henki on saavuttanut Jumaluuden. >>

      Ja koetko nyt olevasi siis tuollaisella ylivertaisella tasolla ? Mikä on megalomaniaa ja mikä sitten jo mielisairautta.

      << Jumala ei suinkaan ole ihmisenkaltainen. >>

      Niinpä, koska koko Jumala on mielikuvitushahmo.

      Monet vaan uskoo, että Jumala on ihmisenkaltainen. Jotkut sitten uskoo, että se on jotain muuta. Mutta mutta, yhtä kaikki: kyse on ihan samanlailla aikuisten sadusta kuin ufomiesten abduktiot.

      Se on yhdentekevää mitä "monet ihmiset" uskoo. Sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

      Ylösnousemus on hengellinen, eikä sillä ole mitään tekemistä materialismin tai fyysisyyden kanssa.

      Sinulle valheisiin ja valehtelijoihin uskominen on samanarvoista kuin totuuteen uskominen. Todistat vain otsikon väitteen todeksi.


  • Jumalan on uskova oman mielen luomus, ei mitään muuta. Usko on kuvitelmaa, sepitettä, aikuisen satua. Semmoisestako uskova saa muka lohdun?

    • Esitit positiivisen väitteen:

      "Jumalan on uskova oman mielen luomus, ei mitään muuta. Usko on kuvitelmaa, sepitettä, aikuisen satua. "

      Todistustaakka lankesi sinulle.

      Todista!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esitit positiivisen väitteen:

      "Jumalan on uskova oman mielen luomus, ei mitään muuta. Usko on kuvitelmaa, sepitettä, aikuisen satua. "

      Todistustaakka lankesi sinulle.

      Todista!

      Tässä todistukseni:

      Olen Heh hah

      Olen nettiaddikti.

      Käytän suurimman osan elämästäni suomi24 palstalla vainotessani teisteinä ja kreationisteina pitämiäni ihmisiä.

      Kirjoitan välillä Anonyyminä viestejä, joihin vastaan anonyyminä ja väitän G4G:n kirjoittaneen ne viestit.

      Olen niin pahasti koukussa tähän palstaan, että en voi hillitä itseäni enkä hallitse tekemisiäni: sitä, mitä täällä kirjoitan milloin milläkin nikillä.

      Minulla ei ole muuta elämää kuin suomi24 palsta.

      Tämä palsta antaa elämälleni merkityksen ja tarkoituksen: elämäni tärkeimmän sisällön.

      Olen alkoholisti.

      Kirjoitan usein humalassa ja sekoilen täällä.

      En häpeä, en kadu: olen oikeutettu tekemään mitä tahansa päähäni juolahtaa!

      Olen Heh hah, palstan vainooja ja trollien ehdoton kuningas.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tässä todistukseni:

      Olen Heh hah

      Olen nettiaddikti.

      Käytän suurimman osan elämästäni suomi24 palstalla vainotessani teisteinä ja kreationisteina pitämiäni ihmisiä.

      Kirjoitan välillä Anonyyminä viestejä, joihin vastaan anonyyminä ja väitän G4G:n kirjoittaneen ne viestit.

      Olen niin pahasti koukussa tähän palstaan, että en voi hillitä itseäni enkä hallitse tekemisiäni: sitä, mitä täällä kirjoitan milloin milläkin nikillä.

      Minulla ei ole muuta elämää kuin suomi24 palsta.

      Tämä palsta antaa elämälleni merkityksen ja tarkoituksen: elämäni tärkeimmän sisällön.

      Olen alkoholisti.

      Kirjoitan usein humalassa ja sekoilen täällä.

      En häpeä, en kadu: olen oikeutettu tekemään mitä tahansa päähäni juolahtaa!

      Olen Heh hah, palstan vainooja ja trollien ehdoton kuningas.

      Olen se ainoa ja oikea alkuperäinen nimimerkki Heh hah.

      Kohta joku toinen ilmestyy paikalle ja kirjoittaa, että en olisikaan se ainoa ja oikea alkuperäinen Heh hah, mutta hän valehtelee.

      Olen ylpeä siitä, että olen nimimerkki Heh hah ja olen kirjoittanut viestejä tekeytymällä toiseksi henkilöksi kuin minä itse olen. Olen trollannut.

      Olen myös vääristellyt totuutta, tulkinnut virheellisesti lähteitä ja valehdellut, jos se edistää tavoitettani: uskontojen ja uskovien vastaista taistelua, joka johtaa koko maailman ateistisuuteen. Minä olen se sankari, joka saa tämän aikaan!

      Olen narsisti, sika, juoppo ja sellainen, joka ei saa ikinä nauttia toimivasta parisuhteesta. Olen sen vuoksi katkera ja vihainen kaikille niille, joilla on toimiva parisuhde tai perhe. Vihaan kaikkea ja kaikkia, mikä ei edistä valheellista elämääni.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen se ainoa ja oikea alkuperäinen nimimerkki Heh hah.

      Kohta joku toinen ilmestyy paikalle ja kirjoittaa, että en olisikaan se ainoa ja oikea alkuperäinen Heh hah, mutta hän valehtelee.

      Olen ylpeä siitä, että olen nimimerkki Heh hah ja olen kirjoittanut viestejä tekeytymällä toiseksi henkilöksi kuin minä itse olen. Olen trollannut.

      Olen myös vääristellyt totuutta, tulkinnut virheellisesti lähteitä ja valehdellut, jos se edistää tavoitettani: uskontojen ja uskovien vastaista taistelua, joka johtaa koko maailman ateistisuuteen. Minä olen se sankari, joka saa tämän aikaan!

      Olen narsisti, sika, juoppo ja sellainen, joka ei saa ikinä nauttia toimivasta parisuhteesta. Olen sen vuoksi katkera ja vihainen kaikille niille, joilla on toimiva parisuhde tai perhe. Vihaan kaikkea ja kaikkia, mikä ei edistä valheellista elämääni.

      Komediaa :-)
      Trolli esiintyy projisoivana uskovaisena.
      Gay4Gay???


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esitit positiivisen väitteen:

      "Jumalan on uskova oman mielen luomus, ei mitään muuta. Usko on kuvitelmaa, sepitettä, aikuisen satua. "

      Todistustaakka lankesi sinulle.

      Todista!

      Todista sinä puolestasi miksi se ei ole mielen luomus. koska se ei kuitenkaan ole tätä oikeaa todellisuutta. Onko havaintoja, kokemuksia enkä nyt tarkoita mielen liikkeitä, ajatuksia, tunteita tai toiveita,enkä ainakaan näitä uskovien todistuksIa eikä raamattuun vetoamista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen se ainoa ja oikea alkuperäinen nimimerkki Heh hah.

      Kohta joku toinen ilmestyy paikalle ja kirjoittaa, että en olisikaan se ainoa ja oikea alkuperäinen Heh hah, mutta hän valehtelee.

      Olen ylpeä siitä, että olen nimimerkki Heh hah ja olen kirjoittanut viestejä tekeytymällä toiseksi henkilöksi kuin minä itse olen. Olen trollannut.

      Olen myös vääristellyt totuutta, tulkinnut virheellisesti lähteitä ja valehdellut, jos se edistää tavoitettani: uskontojen ja uskovien vastaista taistelua, joka johtaa koko maailman ateistisuuteen. Minä olen se sankari, joka saa tämän aikaan!

      Olen narsisti, sika, juoppo ja sellainen, joka ei saa ikinä nauttia toimivasta parisuhteesta. Olen sen vuoksi katkera ja vihainen kaikille niille, joilla on toimiva parisuhde tai perhe. Vihaan kaikkea ja kaikkia, mikä ei edistä valheellista elämääni.

      << Olen se ainoa ja oikea alkuperäinen nimimerkki Heh hah. >>

      Ei tuollaisesta vajakista minun tasoistani tule vaikka kuinka haluaisit.

      Ymmärrän kyllä, että haluaisit korottaa itsesi, mutta valitan: sen pitäisi perustua näyttöön.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tässä todistukseni:

      Olen Heh hah

      Olen nettiaddikti.

      Käytän suurimman osan elämästäni suomi24 palstalla vainotessani teisteinä ja kreationisteina pitämiäni ihmisiä.

      Kirjoitan välillä Anonyyminä viestejä, joihin vastaan anonyyminä ja väitän G4G:n kirjoittaneen ne viestit.

      Olen niin pahasti koukussa tähän palstaan, että en voi hillitä itseäni enkä hallitse tekemisiäni: sitä, mitä täällä kirjoitan milloin milläkin nikillä.

      Minulla ei ole muuta elämää kuin suomi24 palsta.

      Tämä palsta antaa elämälleni merkityksen ja tarkoituksen: elämäni tärkeimmän sisällön.

      Olen alkoholisti.

      Kirjoitan usein humalassa ja sekoilen täällä.

      En häpeä, en kadu: olen oikeutettu tekemään mitä tahansa päähäni juolahtaa!

      Olen Heh hah, palstan vainooja ja trollien ehdoton kuningas.

      Mitä nyt sekoilet G4G ja yrität teeskennellä olevasi joku muu?


  • Sadas kommentti tyhjänpäiväisistä olennoista nimeltä ateistit.

    • Noh

      Voit olla oikeassa, ateismiin kuuluu, että mikä tahansa voi olla mahdollista mielestäni.
      Mutta teistit ovat tyhjäpäisiä, paljon ikävämpää kuin tyhjänpäiväiset.


  • Ateisti ei näe metsää puilta.

    • Ei niistä teidän mielikuvitusjumalista todellisia tule vaikka miten uskoisitte :)


Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.