Niin että kysyn viattomasti Raamattuun uskovilta ev.lut. evokeilta että mitä mieltä he ovat tästä raamatunkohdasta?
1.Kor 6:9 " Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [Room. 13:13 ]"
Ja kysymys kuuluu että mikä on miesten kanssa makaavien miesten mahdollisuus periä Jumalan Valtakunta?
Vai onko niin että tuo oli vain Paavalin oma mielipide ja että nykyiset ev.lut papit ovat häntä viisampia? Eivätkä suinkaan valehtelevan petkuttajan
pirun kätyreitä?
Vai oliko niin että kyllä se pirun kätyri olikin Paavali itse kun kerran meni tuomitsemaan homouden.
Voiko viatonta kysymystä pitää vihalpuheena?
39
72
Vastaukset
''Niin että kysyn viattomasti Raamattuun uskovilta ev.lut. evokeilta että mitä mieltä he ovat tästä raamatunkohdasta?''
On mahdotonta olla samanaikaisesti Raamattuun uskova ja evoluutioon uskova.
Pitää valita haluaako istua Jeesuksen polvella vai Darwinin polvella.- Anonyymi
"On mahdotonta olla samanaikaisesti Raamattuun uskova ja evoluutioon uskova."
Puhu sinä tomppeli noviisi vain omasta puolestasi. - Anonyymi
No Evoluutio on todistettua faktaa eikä uskon asia joten valinta on helppo.
Suurin osa uskoaan tunnustavista kristityistä uskoo evoluutioon. Nuoren Maan kreationismista on teologian tuoreen väitöskirjan mukaan todennäköisesti tulossa kristinuskon ulkopuolinen lahko. Heille evoluution kieltäminen tulee Jeesukseen uskomista tärkeämmäksi pelastumisen ehdoksi.
Vanha kokenut ja maailmaa nähnyt kolli.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Suurin osa uskoaan tunnustavista kristityistä uskoo evoluutioon. Nuoren Maan kreationismista on teologian tuoreen väitöskirjan mukaan todennäköisesti tulossa kristinuskon ulkopuolinen lahko. Heille evoluution kieltäminen tulee Jeesukseen uskomista tärkeämmäksi pelastumisen ehdoksi.
Vanha kokenut ja maailmaa nähnyt kolli.Eli Rotikalla olisi täysi syy muuttaa nimimerkkinsä muotoon RaamattuOnTekosyy. Onko sinulla viitettä tuohon väitökseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No Evoluutio on todistettua faktaa eikä uskon asia joten valinta on helppo.
Itse asiassa jos ihan tarkkoja ollaan niin sinäkään et oikeasti tiedä edes yhtä tieteen varmistamaa evoluution todistetta.
Sinä vain uskot että evoluutio on totta koska se on niin laaja uskomus-rakennelma ja jolle koko ajan yritetään pontevasti etsiä uusia todisteita koska vanhat näennäistodisteet tuppaavat kaatumaan muutaman vuoden sisällä esittämisestään kuten kävi roskadna:lle ja vaikkapa Ida- makille joka kaatui vain kolmen kuukkauden kuluttua siitä kun se ensi kerran esitettiin ihisen esivanhemmaksi vaikka oli ilmiselvä yöapina.
Tällaista on evoluutioteorian todellisuus, siis pelkkää nykyajan litteä -maa sössimistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa jos ihan tarkkoja ollaan niin sinäkään et oikeasti tiedä edes yhtä tieteen varmistamaa evoluution todistetta.
Sinä vain uskot että evoluutio on totta koska se on niin laaja uskomus-rakennelma ja jolle koko ajan yritetään pontevasti etsiä uusia todisteita koska vanhat näennäistodisteet tuppaavat kaatumaan muutaman vuoden sisällä esittämisestään kuten kävi roskadna:lle ja vaikkapa Ida- makille joka kaatui vain kolmen kuukkauden kuluttua siitä kun se ensi kerran esitettiin ihisen esivanhemmaksi vaikka oli ilmiselvä yöapina.
Tällaista on evoluutioteorian todellisuus, siis pelkkää nykyajan litteä -maa sössimistä.Kyllä tiedän, evoluutiosta löytyvät tieteelliset todisteet.
Sinä nähtävästi olet liian typerä tajuamaan niitä, tai sitten et lue tieteellisiä artikkeleita ja julkaisuja ollenkaan. - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Suurin osa uskoaan tunnustavista kristityistä uskoo evoluutioon. Nuoren Maan kreationismista on teologian tuoreen väitöskirjan mukaan todennäköisesti tulossa kristinuskon ulkopuolinen lahko. Heille evoluution kieltäminen tulee Jeesukseen uskomista tärkeämmäksi pelastumisen ehdoksi.
Vanha kokenut ja maailmaa nähnyt kolli.Olet oikeassa, ajatus nuoresta 6000 v. sitten luodusta maapallosta on vain keksiajan munkkien luoma uskomus sillä Raamattu ei todellisuudessa määrittele edes sanan "Alussa" olevaa ajankohtaa ja Raamattu ilmaisee kyllä selvästi senkin että puheet luomipävistä ovat vain kuvaannollista kieltä. Itse Raamattu antaakin sanalle "päivä" useita eripituisia merkityksiä, ja jossain kohdassa se jopa niputtaa kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi.
Siis todellisuudessa Raamatun luomisskertomus on aivan sopusoinnussa tieteenb kanssaa joka ilmaisee myöskin elämän ilmaantuneen maan päälle vähittäin, mutta vailla evoluutiota, siis "lajiensa mukaan" se sanoo.
Joten niin se vain on että ne kristityiksi itseään uskovat jotka kuvittelevat että Luoja käytti evoluutiota luomisessa ovat vain perusteellisesti petettyjä luulijoita.
Henkilökohtaisesti miinulla ei olisi mitään sitä vastaan että Luoja olisi käyttänyt evoluutiota työkalunaan, mutta kun evoluutiosta ei ole ikinä saatu näkyville kestäviä todisteita niin miksi minunkin pitäisi uskoa evo-valheisiin?
Raamattu sanoo etteivät valehtelijat peri Jumalan Valtakuntta joten jokainen joka sanoo että evoluutio on totta, on valehtelija, ja menettää näin ikuisen elämän mahdollisuutensa.
Ole siis tarkkana ja ota evoluutiosta selvää ja se käy helposti näin nettiaikana.
Itse hämmästyin aika lailla kun huomasin että kaikki Darwinin itsensä esittämät evoluutiota tukevat esitykset kaadettiin jo 50 v. sitten mutta hänen nimensä jäi edustamaan evoluutioteoriaa.
Toinen mikä minua hämmästytti oli se että pappikoulutuksen saanut ja antiikin historiaan tutustunut Darwinb ei suinkaan itse kehittänyt evoluutioteoriaa vaan kopio sen antiikin Raamaattukin vanhemmista kreikkalaisista antiikin ajan afilosofien kirjoituksista.
Siis evoluutiouskonto se vasta vanha uskonto onkin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No Evoluutio on todistettua faktaa eikä uskon asia joten valinta on helppo.
Evoluutio on uskonasia. koska se ei ole totta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on uskonasia. koska se ei ole totta
Evoluutio ei ole aikoihin ollut mikään uskon asia.
Kannattaisi sinunkin opiskella ja tutustua faktoihin ressukka. On kyllä totta ettei evoluutio sovi fundamentalistiskristilliseen maailmankuvaan.
Muutkin kristityt joutuvat kovasti venyttämään uskonnollisia käsityksiään saadakseen evoluution siihen survottua.
Osoittaa selvästi kuinka naurettava ja lapsellinen oppi kristinusko ja myös emo-oppinsa juutalaisuus on.Anonyymi kirjoitti:
Eli Rotikalla olisi täysi syy muuttaa nimimerkkinsä muotoon RaamattuOnTekosyy. Onko sinulla viitettä tuohon väitökseen?
Olen lukenut vain väitöksestä kertovan artikkelin. Siinä todetaan mm:
"Yhdessä nämä piirteet voivat olla irrottamassa kreationismia kristinuskosta. Tuloksena saattaa tulevaisuudessa olla uusi uskonto, joka polveutuu kristinuskosta mutta poikkeaa siitä poissulkevuudessa, Raamatun oikeellisuuden todistamisessa tieteellisten löytöjen avulla sekä sitaattikokoelmassa, joka voi olla muodostamassa kreationistista kaanonia Raamatun rinnalle."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjWutuxxInlAhVri8MKHSkbAd8QFjAGegQIAxAB&url=https://www.uef.fi/-/25-3-kreationistiset-tekstit-perustuvat-tieteellisten-loydosten-sijaan-virheargumentteihin-ja-kokemusperaiseen-ajatteluun&usg=AOvVaw2vyUe0HcoXSg5FOqCkeI-a
Väittelijä on jo ennestään sekä lääketieteen- että filosofian tohtori ja teologian maisteri. Harvinaisen lukenut kaveri.Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa jos ihan tarkkoja ollaan niin sinäkään et oikeasti tiedä edes yhtä tieteen varmistamaa evoluution todistetta.
Sinä vain uskot että evoluutio on totta koska se on niin laaja uskomus-rakennelma ja jolle koko ajan yritetään pontevasti etsiä uusia todisteita koska vanhat näennäistodisteet tuppaavat kaatumaan muutaman vuoden sisällä esittämisestään kuten kävi roskadna:lle ja vaikkapa Ida- makille joka kaatui vain kolmen kuukkauden kuluttua siitä kun se ensi kerran esitettiin ihisen esivanhemmaksi vaikka oli ilmiselvä yöapina.
Tällaista on evoluutioteorian todellisuus, siis pelkkää nykyajan litteä -maa sössimistä.Jyri hyvä. Ne kaatuvat vain samassa mielikuvitusmaailmassa, jossa kultakalat uivat koralliriutoilla.
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa, ajatus nuoresta 6000 v. sitten luodusta maapallosta on vain keksiajan munkkien luoma uskomus sillä Raamattu ei todellisuudessa määrittele edes sanan "Alussa" olevaa ajankohtaa ja Raamattu ilmaisee kyllä selvästi senkin että puheet luomipävistä ovat vain kuvaannollista kieltä. Itse Raamattu antaakin sanalle "päivä" useita eripituisia merkityksiä, ja jossain kohdassa se jopa niputtaa kaikki luomispäivät yhdeksi päiväksi.
Siis todellisuudessa Raamatun luomisskertomus on aivan sopusoinnussa tieteenb kanssaa joka ilmaisee myöskin elämän ilmaantuneen maan päälle vähittäin, mutta vailla evoluutiota, siis "lajiensa mukaan" se sanoo.
Joten niin se vain on että ne kristityiksi itseään uskovat jotka kuvittelevat että Luoja käytti evoluutiota luomisessa ovat vain perusteellisesti petettyjä luulijoita.
Henkilökohtaisesti miinulla ei olisi mitään sitä vastaan että Luoja olisi käyttänyt evoluutiota työkalunaan, mutta kun evoluutiosta ei ole ikinä saatu näkyville kestäviä todisteita niin miksi minunkin pitäisi uskoa evo-valheisiin?
Raamattu sanoo etteivät valehtelijat peri Jumalan Valtakuntta joten jokainen joka sanoo että evoluutio on totta, on valehtelija, ja menettää näin ikuisen elämän mahdollisuutensa.
Ole siis tarkkana ja ota evoluutiosta selvää ja se käy helposti näin nettiaikana.
Itse hämmästyin aika lailla kun huomasin että kaikki Darwinin itsensä esittämät evoluutiota tukevat esitykset kaadettiin jo 50 v. sitten mutta hänen nimensä jäi edustamaan evoluutioteoriaa.
Toinen mikä minua hämmästytti oli se että pappikoulutuksen saanut ja antiikin historiaan tutustunut Darwinb ei suinkaan itse kehittänyt evoluutioteoriaa vaan kopio sen antiikin Raamaattukin vanhemmista kreikkalaisista antiikin ajan afilosofien kirjoituksista.
Siis evoluutiouskonto se vasta vanha uskonto onkin!"Siis todellisuudessa Raamatun luomisskertomus on aivan sopusoinnussa tieteenb kanssaa joka ilmaisee myöskin elämän ilmaantuneen maan päälle vähittäin, mutta vailla evoluutiota, siis "lajiensa mukaan" se sanoo."
Paljon saa Genesistä venyttää ja vanuttaa, jotta siitä saisi tieteen kanssa sopusoinnussa olevaa. Evoluutio taas on ainoa tieteellinen selitys nykyiselle biodiversiteetille. Väite lajien luomisesta ei ole tieteellisyyttä nähnytkään.
", mutta kun evoluutiosta ei ole ikinä saatu näkyville kestäviä todisteita niin miksi minunkin pitäisi uskoa evo-valheisiin"
Evoluutioteoria on useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa.
Jutut antiikin filosofien evoluutioteorian kopioimisesta Lajien syntyyn on täysin vailla pohjaa. Antiikikin filosofeilla on ollut väitteitä lajien muuttumisesta kuten esimerkiksi Anaksimandroksella, joka uskoi ihmisen kehittyneen kaloista. Mitään evoluutioteoriaa ei kuitenkaan tuolloin ollut, oli vain valistuneiden ihmisten havaintoja ja päätelmiä. Darwinin aikana ajatus kehittymisestä oli jo varsin yleinen. Darwin oli varmasti lukenut isoisänsä Erasmus Darwinin käsityksiä asiasta. Charles Darwin viittaa Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kahtakymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat kirjoittaneet eliöissä tapahtuvista muutoksista. Juuri nyt luvun alla on Juha Valsten Evoluutio, miten lajit kehittyivät.
Eikä Darwinin teorian perusteita mihinkään ole kaadettu; ei ainakaan muualla kuin kreationistien kosteissa päiväunissa.
Ja kiitos vaan kehoituksesta, mutta tunnen evoluutioteoriaa sen historiaa kuin myös antiikin Kreikan filosofien kirjoituksia varmasti sinua paremmin.Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa jos ihan tarkkoja ollaan niin sinäkään et oikeasti tiedä edes yhtä tieteen varmistamaa evoluution todistetta.
Sinä vain uskot että evoluutio on totta koska se on niin laaja uskomus-rakennelma ja jolle koko ajan yritetään pontevasti etsiä uusia todisteita koska vanhat näennäistodisteet tuppaavat kaatumaan muutaman vuoden sisällä esittämisestään kuten kävi roskadna:lle ja vaikkapa Ida- makille joka kaatui vain kolmen kuukkauden kuluttua siitä kun se ensi kerran esitettiin ihisen esivanhemmaksi vaikka oli ilmiselvä yöapina.
Tällaista on evoluutioteorian todellisuus, siis pelkkää nykyajan litteä -maa sössimistä.Hehehee itsellesi. Yritäpäs nyt päättää oliko Ida maki vai kummituseläin.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Suurin osa uskoaan tunnustavista kristityistä uskoo evoluutioon. Nuoren Maan kreationismista on teologian tuoreen väitöskirjan mukaan todennäköisesti tulossa kristinuskon ulkopuolinen lahko. Heille evoluution kieltäminen tulee Jeesukseen uskomista tärkeämmäksi pelastumisen ehdoksi.
Vanha kokenut ja maailmaa nähnyt kolli.Ja vanha arvostelukyvytön kolli on antanut tietenkin petkuttaa itsensä mukaan intoilemaan sateenkaarihomoilun puolesta, ja tottahan tuollainen tosi voimakas hetkellinen trendiaate saa helposti tempaistua tyhmemmät mukaansa, mutta kuten olen alusta asti sanonut niin tuo trendi ei kauan kestä ja tässä esimakua siitä: " Lakimuutos, jonka myötä samaa sukupuolta olevat voivat avioitua, tuli voimaan 1.3.2017. Lain voimaan astumisvuonna homoliittoja purettiin kaksi, ja viime vuonna 29."
Olisi voinut kuvitella niinkuin meille media yritti uskotella, eli että jos kerran homous on osa edistyvää evoluutiota niin homoliittojen määrä vain kasvaisi ja ne liitot myös kestäisivät mutta toisinhan siinä kävi ja hiljalleen ollaan palaamassa siihen että homot eivät avioidu vaan elelvät kuin siat pellossa kuten tähänkin saakka tuhansia vuosia.
Niin että näin kaatui tämä evoluution sateenkaaritodistekin omaan mahdottomuuteensa.
On ollut todella mielenkiintoista seurata sitä kuinka ulkomailla media yhä enenevässä määrin on alkanut julkaista kielteisiä kannanottoja koko sateenkaaritouhua vastaan.
Ihmiset katsovat tulleensa petetyiksi sillä he ovat huomanneet että setalaihenkisten väittämät siitä että joka viides mies muka olisi enemmän tai vähemmän homo ei tosiaankaan pidä paikkaansa sillä useimmat ovat panneet merkille sen faktan että he eivät tunne ketään muuta homoa kuin julkkishomot!
Ei siinä olisi paljoa havaintokykyä tarvinnut käyttää jotta olis voinut huomata tuon setalaivättämän homojen lukumäärästä olleen täysin tuulesta temmattu sillä eihän Stadissa ole kuin yksi ainoa homobaari ja heterobaareja on tuhansittain.
Mutta milloinkas evokit ovat jjärkevästi ajatelleet? Ei ikinä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa jos ihan tarkkoja ollaan niin sinäkään et oikeasti tiedä edes yhtä tieteen varmistamaa evoluution todistetta.
Sinä vain uskot että evoluutio on totta koska se on niin laaja uskomus-rakennelma ja jolle koko ajan yritetään pontevasti etsiä uusia todisteita koska vanhat näennäistodisteet tuppaavat kaatumaan muutaman vuoden sisällä esittämisestään kuten kävi roskadna:lle ja vaikkapa Ida- makille joka kaatui vain kolmen kuukkauden kuluttua siitä kun se ensi kerran esitettiin ihisen esivanhemmaksi vaikka oli ilmiselvä yöapina.
Tällaista on evoluutioteorian todellisuus, siis pelkkää nykyajan litteä -maa sössimistä."Ida- makille joka kaatui vain kolmen kuukkauden kuluttua siitä kun se ensi kerran esitettiin ihisen esivanhemmaksi vaikka oli ilmiselvä yöapina."
Setäkulta, yöapina ei ole mikään maki, eikä kumpikaan sen puoleen ole myöskään kummituseläin, vaikka sellaiseksikin olet Idaa nimittänyt. Kuvassa yöapina (Aotus trivirgatus):
http://i.imgur.com/nO5nSok.jpg
Mitä aloitukseesi tulee, tiedämme kyllä että olet muita homoja vihaava eheytymiskyvytön homo - ei sinun tarvitse sitä joka käänteessä mainostaa. Etkä ole liioin miesmuistiin esittänyt ainoatakaan viatonta kysymystä. - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Siis todellisuudessa Raamatun luomisskertomus on aivan sopusoinnussa tieteenb kanssaa joka ilmaisee myöskin elämän ilmaantuneen maan päälle vähittäin, mutta vailla evoluutiota, siis "lajiensa mukaan" se sanoo."
Paljon saa Genesistä venyttää ja vanuttaa, jotta siitä saisi tieteen kanssa sopusoinnussa olevaa. Evoluutio taas on ainoa tieteellinen selitys nykyiselle biodiversiteetille. Väite lajien luomisesta ei ole tieteellisyyttä nähnytkään.
", mutta kun evoluutiosta ei ole ikinä saatu näkyville kestäviä todisteita niin miksi minunkin pitäisi uskoa evo-valheisiin"
Evoluutioteoria on useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa.
Jutut antiikin filosofien evoluutioteorian kopioimisesta Lajien syntyyn on täysin vailla pohjaa. Antiikikin filosofeilla on ollut väitteitä lajien muuttumisesta kuten esimerkiksi Anaksimandroksella, joka uskoi ihmisen kehittyneen kaloista. Mitään evoluutioteoriaa ei kuitenkaan tuolloin ollut, oli vain valistuneiden ihmisten havaintoja ja päätelmiä. Darwinin aikana ajatus kehittymisestä oli jo varsin yleinen. Darwin oli varmasti lukenut isoisänsä Erasmus Darwinin käsityksiä asiasta. Charles Darwin viittaa Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kahtakymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat kirjoittaneet eliöissä tapahtuvista muutoksista. Juuri nyt luvun alla on Juha Valsten Evoluutio, miten lajit kehittyivät.
Eikä Darwinin teorian perusteita mihinkään ole kaadettu; ei ainakaan muualla kuin kreationistien kosteissa päiväunissa.
Ja kiitos vaan kehoituksesta, mutta tunnen evoluutioteoriaa sen historiaa kuin myös antiikin Kreikan filosofien kirjoituksia varmasti sinua paremmin.agnoskepo on järjen ja rauhan ääni täällä hourulassa ;)
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Suurin osa uskoaan tunnustavista kristityistä uskoo evoluutioon. Nuoren Maan kreationismista on teologian tuoreen väitöskirjan mukaan todennäköisesti tulossa kristinuskon ulkopuolinen lahko. Heille evoluution kieltäminen tulee Jeesukseen uskomista tärkeämmäksi pelastumisen ehdoksi.
Vanha kokenut ja maailmaa nähnyt kolli.>Heille evoluution kieltäminen tulee Jeesukseen uskomista tärkeämmäksi pelastumisen ehdoksi>
Minkähänlaisessa "uskossa" sinäkin loppupelissä olit.
>Vanha kokenut ja maailmaa nähnyt kolli>
Paremminkin: "Uskossaan haaksirikkoutunut jolle Jeesus lakkasi olemasta" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>Heille evoluution kieltäminen tulee Jeesukseen uskomista tärkeämmäksi pelastumisen ehdoksi>
Minkähänlaisessa "uskossa" sinäkin loppupelissä olit.
>Vanha kokenut ja maailmaa nähnyt kolli>
Paremminkin: "Uskossaan haaksirikkoutunut jolle Jeesus lakkasi olemasta"No True Scotsman argumentti ei kanna. Se voitaisiin kohdistaa jokaiseen uskovaan, kun hänen uskoaan tarkastelee jonkun toisen uskonsuunnan näkövinkkelistä. Ei ole olemassa konsensusta siitä, mikä on oikea usko ja millainen oikea uskova.
Uskonnolliset uskomukset lakkaavat olemasta tosia, kun ihminen alkaa ajatella omilla aivoillaan. Agno ei varmasti ole ensimmäinen eikä ainoa hihu, jolle on niin käynyt. Hänen varsin tolkullisia kirjoituksiaan lukisessani olen ihmetellyt, miten hän on alunperinkään retkahtanut fundamentalistiseen uskontoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tiedän, evoluutiosta löytyvät tieteelliset todisteet.
Sinä nähtävästi olet liian typerä tajuamaan niitä, tai sitten et lue tieteellisiä artikkeleita ja julkaisuja ollenkaan.Yksi tuoreista evoluution todisteista oli se että homouden uskottiin olevan evoluution tuotosta mutta niin siinä sitten kävi että homot itsekin ovat luopumassa tuosta uskomuksesta ja se näkyy tilastoissa näin: Tässä tuore otsikko mediassa: " Avioliitto ei houkuta enää entiseen malliin – homoliittojenkin määrä romahti."
Niin että homot pettyivät ssiihen ettei biologia löytänytkään odotusten mukaisesti geneettisiä syitä homouteen, joten paluuu vanhaan häpeilyyn on tapahtumassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On mahdotonta olla samanaikaisesti Raamattuun uskova ja evoluutioon uskova."
Puhu sinä tomppeli noviisi vain omasta puolestasi.Tarkoitatko että ev.lut.homosuosija "uskova" on kunnon kristitty vaikka väittää naama punaisena että Raamattu, siis Jumalan sana on väärässä kun se Mooseksesta alkaen ja Sodoman ja Gomorrran honmouden tuomiten aina Paavaliin saakka , ja että nykypapit tietävät paremmin tuonkin asian ja kohta kääntävät homouskiellot nurinpäin uuteen Raamattuunsa. Toisaalta, koska murha ei vanhene niin pitäisikö haastaa itse Jumala oikeuteen kun hän meni surmaamaan nuo Sodomalaiset?
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Siis todellisuudessa Raamatun luomisskertomus on aivan sopusoinnussa tieteenb kanssaa joka ilmaisee myöskin elämän ilmaantuneen maan päälle vähittäin, mutta vailla evoluutiota, siis "lajiensa mukaan" se sanoo."
Paljon saa Genesistä venyttää ja vanuttaa, jotta siitä saisi tieteen kanssa sopusoinnussa olevaa. Evoluutio taas on ainoa tieteellinen selitys nykyiselle biodiversiteetille. Väite lajien luomisesta ei ole tieteellisyyttä nähnytkään.
", mutta kun evoluutiosta ei ole ikinä saatu näkyville kestäviä todisteita niin miksi minunkin pitäisi uskoa evo-valheisiin"
Evoluutioteoria on useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailijaa.
Jutut antiikin filosofien evoluutioteorian kopioimisesta Lajien syntyyn on täysin vailla pohjaa. Antiikikin filosofeilla on ollut väitteitä lajien muuttumisesta kuten esimerkiksi Anaksimandroksella, joka uskoi ihmisen kehittyneen kaloista. Mitään evoluutioteoriaa ei kuitenkaan tuolloin ollut, oli vain valistuneiden ihmisten havaintoja ja päätelmiä. Darwinin aikana ajatus kehittymisestä oli jo varsin yleinen. Darwin oli varmasti lukenut isoisänsä Erasmus Darwinin käsityksiä asiasta. Charles Darwin viittaa Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kahtakymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat kirjoittaneet eliöissä tapahtuvista muutoksista. Juuri nyt luvun alla on Juha Valsten Evoluutio, miten lajit kehittyivät.
Eikä Darwinin teorian perusteita mihinkään ole kaadettu; ei ainakaan muualla kuin kreationistien kosteissa päiväunissa.
Ja kiitos vaan kehoituksesta, mutta tunnen evoluutioteoriaa sen historiaa kuin myös antiikin Kreikan filosofien kirjoituksia varmasti sinua paremmin.Kiva kun rehellisesi tunnustit sen että jo antiikin kreikkalaiset yrittivät kovasti kehitellä evoluutioteoriaa ja että Darwinkin olis siitä tietoinen.
Darwin itse kertoo että hän häpesi esittää teoriaansa ja julkaisi sen vasta vanhana miehenä kun ei enää ollut niin kovin väliä sillä että mitä hänestä ajateltaisiin.
Kumpi siis on oikeammassa, parisen tuhatta vuotta vanha Raamattuko vaiko tuhat vuotta sitä vanhempi kreikkalainen filosofia? Heheheh! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ida- makille joka kaatui vain kolmen kuukkauden kuluttua siitä kun se ensi kerran esitettiin ihisen esivanhemmaksi vaikka oli ilmiselvä yöapina."
Setäkulta, yöapina ei ole mikään maki, eikä kumpikaan sen puoleen ole myöskään kummituseläin, vaikka sellaiseksikin olet Idaa nimittänyt. Kuvassa yöapina (Aotus trivirgatus):
http://i.imgur.com/nO5nSok.jpg
Mitä aloitukseesi tulee, tiedämme kyllä että olet muita homoja vihaava eheytymiskyvytön homo - ei sinun tarvitse sitä joka käänteessä mainostaa. Etkä ole liioin miesmuistiin esittänyt ainoatakaan viatonta kysymystä.Kiva että tunnustit ettei Ida ollut ihmisen esivanhempi vaan yöapina joten sen löytäjä eoli tyypillinen evoluutiohuijariprofessori jonka toilaus tuli maksamaan norjalaisille veronmaksajille yli miljoona euroa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vanha arvostelukyvytön kolli on antanut tietenkin petkuttaa itsensä mukaan intoilemaan sateenkaarihomoilun puolesta, ja tottahan tuollainen tosi voimakas hetkellinen trendiaate saa helposti tempaistua tyhmemmät mukaansa, mutta kuten olen alusta asti sanonut niin tuo trendi ei kauan kestä ja tässä esimakua siitä: " Lakimuutos, jonka myötä samaa sukupuolta olevat voivat avioitua, tuli voimaan 1.3.2017. Lain voimaan astumisvuonna homoliittoja purettiin kaksi, ja viime vuonna 29."
Olisi voinut kuvitella niinkuin meille media yritti uskotella, eli että jos kerran homous on osa edistyvää evoluutiota niin homoliittojen määrä vain kasvaisi ja ne liitot myös kestäisivät mutta toisinhan siinä kävi ja hiljalleen ollaan palaamassa siihen että homot eivät avioidu vaan elelvät kuin siat pellossa kuten tähänkin saakka tuhansia vuosia.
Niin että näin kaatui tämä evoluution sateenkaaritodistekin omaan mahdottomuuteensa.
On ollut todella mielenkiintoista seurata sitä kuinka ulkomailla media yhä enenevässä määrin on alkanut julkaista kielteisiä kannanottoja koko sateenkaaritouhua vastaan.
Ihmiset katsovat tulleensa petetyiksi sillä he ovat huomanneet että setalaihenkisten väittämät siitä että joka viides mies muka olisi enemmän tai vähemmän homo ei tosiaankaan pidä paikkaansa sillä useimmat ovat panneet merkille sen faktan että he eivät tunne ketään muuta homoa kuin julkkishomot!
Ei siinä olisi paljoa havaintokykyä tarvinnut käyttää jotta olis voinut huomata tuon setalaivättämän homojen lukumäärästä olleen täysin tuulesta temmattu sillä eihän Stadissa ole kuin yksi ainoa homobaari ja heterobaareja on tuhansittain.
Mutta milloinkas evokit ovat jjärkevästi ajatelleet? Ei ikinä!"sillä eihän Stadissa ole kuin yksi ainoa homobaari ja heterobaareja on tuhansittain."
Väärin, stadissa on enemmän kuin yksi homobaari. Hercules, Mann's street, DTM, Fairytale ja naisille suunnattu Nalle Pub nyt näin ensi alkuun mainitakseni... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiva kun rehellisesi tunnustit sen että jo antiikin kreikkalaiset yrittivät kovasti kehitellä evoluutioteoriaa ja että Darwinkin olis siitä tietoinen.
Darwin itse kertoo että hän häpesi esittää teoriaansa ja julkaisi sen vasta vanhana miehenä kun ei enää ollut niin kovin väliä sillä että mitä hänestä ajateltaisiin.
Kumpi siis on oikeammassa, parisen tuhatta vuotta vanha Raamattuko vaiko tuhat vuotta sitä vanhempi kreikkalainen filosofia? Heheheh!Jutut siitä, että antiikin Kreikan filosofit olisivat kehitelleet evoluutioteoriaa ovat yhtä harhaisia kuin jutut koralliriuttojen kultakaloista. Sairaiden aivojen houretta.
Heheheh. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on uskonasia. koska se ei ole totta
”Evoluutio on uskonasia. koska se ei ole totta”
Katsot siis, että kaikki uskoon perustuvat asiat ovat lähtökohtaisesti epätosia? Hyvä skeptinen lähtökohta!
Nyt voit soveltaa samaa periaatetta muihin uskonasioihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiva kun rehellisesi tunnustit sen että jo antiikin kreikkalaiset yrittivät kovasti kehitellä evoluutioteoriaa ja että Darwinkin olis siitä tietoinen.
Darwin itse kertoo että hän häpesi esittää teoriaansa ja julkaisi sen vasta vanhana miehenä kun ei enää ollut niin kovin väliä sillä että mitä hänestä ajateltaisiin.
Kumpi siis on oikeammassa, parisen tuhatta vuotta vanha Raamattuko vaiko tuhat vuotta sitä vanhempi kreikkalainen filosofia? Heheheh!”Kumpi siis on oikeammassa, parisen tuhatta vuotta vanha Raamattuko vaiko tuhat vuotta sitä vanhempi kreikkalainen filosofia?”
Molemmat ovat sen verran vanhoja, että joutavat jo romukoppaan! Uudemmat ideologiat ovat aina oikeammassa.
- Anonyymi
Sinä se vain et eheydy. Hehehee.
Pussaa hirvinautaa. - Anonyymi
Sinä et kysy viattomasti:
"Voiko viatonta kysymystä pitää vihalpuheena?"- Anonyymi
Ymmärrän kyllä sen että ateistievolutionistit pitävät koko Raamattua suvaitsemattomana vihapuheena heitä vastaan kun se kieltää kaiken moraalittomuuden eikä evojen joukosta löydy muuta kun henkisesti monein tavoin vinoutuneita oYle-areenan tarjontaa, se on täynnä väkivaltaohjeömia, eli murha sielää ja toinen täällä ja loput sitten pornoilua, ja näillä evot täyttävät mielensä ja samaistuvat noihin ohjelmiin ja pilaavt elämänsä typeröimällä sen pilalle.
Siis kuka tervejärkinen mies tai nainen haluaisi puolisokseen monien kanssa maanneen tyypin? EN minä ainakaan.
Koulun terveysoppi- tunnilla ope sanoi että on hyvä ja viisasta harrastaa seksiä monen kanssa jotta voi näin selvittää sen että kenen kanssa sopisi parhaiten yhteen tulevaa avioliittoa ajatellen. Ihan kuulostaa arvostelukyvyttömästä evosta fiksulta neuvolta, eikö totta,, evokki?
Todellisuudessa tuo monien kanssa makaaminen opettaa vain olemaan löyhämoraalinen eikä tuollaisten tyyppien avioliitot mitään kestä kuten tilastotiede kiistatta kertoo.
Kenenkään ei ole pakko olla tyhmä evokki! Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän kyllä sen että ateistievolutionistit pitävät koko Raamattua suvaitsemattomana vihapuheena heitä vastaan kun se kieltää kaiken moraalittomuuden eikä evojen joukosta löydy muuta kun henkisesti monein tavoin vinoutuneita oYle-areenan tarjontaa, se on täynnä väkivaltaohjeömia, eli murha sielää ja toinen täällä ja loput sitten pornoilua, ja näillä evot täyttävät mielensä ja samaistuvat noihin ohjelmiin ja pilaavt elämänsä typeröimällä sen pilalle.
Siis kuka tervejärkinen mies tai nainen haluaisi puolisokseen monien kanssa maanneen tyypin? EN minä ainakaan.
Koulun terveysoppi- tunnilla ope sanoi että on hyvä ja viisasta harrastaa seksiä monen kanssa jotta voi näin selvittää sen että kenen kanssa sopisi parhaiten yhteen tulevaa avioliittoa ajatellen. Ihan kuulostaa arvostelukyvyttömästä evosta fiksulta neuvolta, eikö totta,, evokki?
Todellisuudessa tuo monien kanssa makaaminen opettaa vain olemaan löyhämoraalinen eikä tuollaisten tyyppien avioliitot mitään kestä kuten tilastotiede kiistatta kertoo.
Kenenkään ei ole pakko olla tyhmä evokki!"Koulun terveysoppi- tunnilla ope sanoi että on hyvä ja viisasta harrastaa seksiä monen kanssa jotta voi näin selvittää sen että kenen kanssa sopisi parhaiten yhteen tulevaa avioliittoa ajatellen. Ihan kuulostaa arvostelukyvyttömästä evosta fiksulta neuvolta, eikö totta,, evokki?"
Sinäpä näet hassuja unia. Siihen aikaan kun sinä kävit kiertokoulua, ei ollut mitään terveysopin tunteja.- Anonyymi
Jyrihän on viaton kuin Köpiksen katuhuora.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän kyllä sen että ateistievolutionistit pitävät koko Raamattua suvaitsemattomana vihapuheena heitä vastaan kun se kieltää kaiken moraalittomuuden eikä evojen joukosta löydy muuta kun henkisesti monein tavoin vinoutuneita oYle-areenan tarjontaa, se on täynnä väkivaltaohjeömia, eli murha sielää ja toinen täällä ja loput sitten pornoilua, ja näillä evot täyttävät mielensä ja samaistuvat noihin ohjelmiin ja pilaavt elämänsä typeröimällä sen pilalle.
Siis kuka tervejärkinen mies tai nainen haluaisi puolisokseen monien kanssa maanneen tyypin? EN minä ainakaan.
Koulun terveysoppi- tunnilla ope sanoi että on hyvä ja viisasta harrastaa seksiä monen kanssa jotta voi näin selvittää sen että kenen kanssa sopisi parhaiten yhteen tulevaa avioliittoa ajatellen. Ihan kuulostaa arvostelukyvyttömästä evosta fiksulta neuvolta, eikö totta,, evokki?
Todellisuudessa tuo monien kanssa makaaminen opettaa vain olemaan löyhämoraalinen eikä tuollaisten tyyppien avioliitot mitään kestä kuten tilastotiede kiistatta kertoo.
Kenenkään ei ole pakko olla tyhmä evokki!kaikeksi onneksi sinä et ole ollenkaan suvitsematon ;) Or not.
- Anonyymi
Voin kysyä viatyomasti: minkälaisen tuomion saa, kun murtautuu toisen tiedostoihin ja puhelimeen? Kun on ätmipolo,,jonka lasten äitikään ei kestänyt, kun hullun kanssa joutui elämään?
- Anonyymi
Sinä et kykene kysymään edes kellonaikaa ilman taka-ajatuksia:
"Voin kysyä viatyomasti"
Pussaa hirvinautaa.
Apina syö panaania.
>>Ja kysymys kuuluu että mikä on miesten kanssa makaavien miesten mahdollisuus periä Jumalan Valtakunta? <<
Raamatun mukaan se on tasan 50% !!!
Luuk. 17:34
"Minä sanon teille: sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään."- Anonyymi
Koetapa kysyä jotain viattomasti. Katsotaan onnistutko. Hehehee.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1402311
Onpas punavihreät taas ärhäkkäinä
😺 Ihan tuntuu kuin syyttäisitte meikäläisiä/meikäläistä Oulun puukotuksesta. Tapaus on hyvin ikävä ja tuomittava. En3941929- 291820
Hauskaakin jopa...
Että moni nainen olettaa, että kyse on vaan siitä kaanustinloukusta, kun mies jotain ehdottaa. 😄 Ja miettiikö monikaan2331240Nainen, minkä kappaleen laittaisit nyt miehelle
kuunneltavaksi tietäen, että hän ikävöi sinua ja kipuilee päästäkseen yhteyteen kanssasi. Jotain, joka kertoo...1191129- 1021123
Vanhemmalle naiselle
Aikataulu muutos. Ensi viikolla pistetään asia vireille. Ei juhannukseen asti aikaa. Kannatti valehdella!561053Koen, että minua tavallaan vainotaan
Kyllä minä vain satun tietämään, että täälläkin on joitain serkun kaiman kummeja jotka kiusaavat minua. Lisäksi sairas n1251034Jos et kaipaakaan minua täällä
Niin miksi sinua ehkä häiritsee se, että minä kaipaan sinua? Miehelle.111007Herätänkö minä sinut itkullani nainen
Kysyn tässä kun kaipuun aallot lyövät ylitseni ja ihmettelen missä olet toivoessani, että olisit tässä vierelläni. On va25898