itseasiassa hiilidioksidia tarvitaan lisää

Anonyymi

Hiilidioksidin ilmakehää lämmittävä vaikutus on fysikaalinen tosiasia, joka tunnettiin jo 1800-luvulla. Mittauksia teki ensimmäisen kerran ruotsalainen Ivar Arrhenius 1800-luvun lopulla. Tiedemaailmassa kukaan ei pidä ilmiötä epäselvänä.

metsät kasvaa ja saa kaataa vain enempi puita !

83 kommenttia

2Äänestä

Vastaukset

  • Oleellisinta on se, että ihmisten määrä maapallolla kasvaa ja tarvitaan enemmän hiilidioksidia kaljapurkkien paineistamiseen.

    • Totta turiset !


    • vähän sanot mutta pelkkää asiaaa


    • Kaljanjuojille pitää saada erityinen ilmastovero tölkin hintaan, muuten ei maapallukka pelastu.
      Kotiviinin ja kiljuntekijätkin täytyy saada vastuuseen jotta käymisestä aiheutuvat hiilidioksipäästöt saadaan kuriin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaljanjuojille pitää saada erityinen ilmastovero tölkin hintaan, muuten ei maapallukka pelastu.
      Kotiviinin ja kiljuntekijätkin täytyy saada vastuuseen jotta käymisestä aiheutuvat hiilidioksipäästöt saadaan kuriin.

      Mutta eihän niitä tarvii kuriin saada vaan lisää niitä pitää kehittää. Koko viherketju voi paremmin kun saavat sitä hiilioksidia.
      Järjettömiä ihmisiä!!!
      Ihmisten lukumäärä kasvaa ja tuotantoa pitäisi vähentää???
      Viherpiiperöt ovat oikeasti järjettömiä ja vankilaan ne pitäisi kaikki laittaa syytettynä ihmisyyden vastaisuudesta.


  • Siinäpä se vika onkin, että hiilidioksidin "lämmittävä" vaikutus tunnettiin jo 1800 luvulla. Muistaakseni tuo Arhenius sanoi vain. että sillä saattaa olla jotain vaikutusta. Se tietämys oli siis pelkkää arvailua niinkuin myös kavihuoneilmiön oerusteet.

    Nyt sitten uskotellaan, että 1800 luvun arvailut oli tiedettä. Kyllä ne oli sen ajan pseudotiedettä. On todella kummallista, että 1800 luvun arvauksis pidetään tieteenä 2000 luvulla. Mikä ihmeen kaipuu joillakin on 1800 luvun nälkävuosiin, kun juuri ollaan selviämässä keskiajan pienestä jääkaudesta. Tässä nykyajassa on jotain hyvin sairasta.

    • niinpä ... 1800 luvulla ilman hiilidioksidipitoisuus oli hälyttävän alhaalla ja meinas koitua ihmisen kohtaloksi... ny on ilmasto kunnos ja kaupat notkuu terveellisistä ruuista ja painoindeksi kiittäää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      niinpä ... 1800 luvulla ilman hiilidioksidipitoisuus oli hälyttävän alhaalla ja meinas koitua ihmisen kohtaloksi... ny on ilmasto kunnos ja kaupat notkuu terveellisistä ruuista ja painoindeksi kiittäää.

      Sehän tässä hirveäää juuri onkin, että todellisuudessa CO2 päästöt on pelastaneet elämän maapallolla, ja sitten meitä jatkuvasti syyllistetään ja uhkaillaan. Tämä hirveä syyllistäminen alkoi varmaan niihin aikoihin, kun yksi tohtori laittoi lehteen kolumnin otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan.

      Siinä käsiteltiuin nimenomaan hiilidioksidin positiivista vaikutusta luonnossa ja kerrottiin, että minimi elämän kannalta on 200 ppm. Siinä oli myös 1800 luvun pitoisuus 280 ppm. Nyt on CO2 pitoisuudessa päästy vasta turvalliselle tasolle. ja hirveä paniikki päällä jatkuvien valeuutisten takia.

      Totaalisen tietämättömät sitä paniikkia lietsoo. Ei sitä ilmastotiede ole lietsonut. Sitä on lietsoneet tietämättömät poliitiko,. toimittajat ja luonnonsuojelujärjestöt.


    • Kyllä hiilidioksidi lämmittää jos sitä on tarpeeksi paljon. Maapallon ilmakehässä sitä on 0,04% kaikista kaasuista, Venuksessa liki 100%. Venuksen ilmakehä on myös liki sata kertaa paksumpi kuin maan ilmakehä. On siinä painettakin vähän enemmän kuin kaljatölkissä. Kyllä semmoiset vällyt jo planeetan lämpimänä pitää. Elikkä - ei se nyt vielä riitä, että tiedetään hiilidioksidin olevan kasvihuonekaasu, joka pitää lämpimän. Kun väitetään, että hiilidioksidi lämmittää eikä kerrota paljonko sitä tarvitaan, että se lämmittää niin se on kuin sanoisi, että pakkasella ei tule kylmä kunhan pukeutuu, mutta ei kerrota, miten pitäisi pukeutua. Bikinit ei oikein riitä.


    • Kaikenlaista voi arvailla ja ennustella eli notmaalia akuankkalinkkiä puskee palstalle jälleen. Ei taida tuo olla edes vertaisarvioitu tiedelehti 97% konsensusteluista puhumattakaan.


    • Mikähän pirun asenteellinen taho tuonkin tutkimuksen on tehnyt. Minä olen kuule maanviljelijän poika, joten tiedän siitäkin aika paljon. Sinulle ei kelpaa mikään muu kuin nuo asenteelliset tahot. Minä taas tiedän mitä kasvinviljely on.

      Kaikkien kasvuolosuhteiden täytyy olla oikeassa tasapainossa. Ei kasvit pysty tyhjästä nyhjäsemään mitään. Tuollaisia tutkimustuloksia saa kyllä aikaan, jos ei ole riittävästi asiantuntemusta, tai tahallaan tarkoitushakuisesti manipuloi.

      Sinä siis uskot, että Suomalasissa kasvihuoneissa tuotetaan kelvotonta ruokaa.


    • no 1800 luvulla on täytynyt olla todella ravinteikasta ruokaa mutta niin vähän että propaganda ei hampais narskunut, mitä se nykyään tekee..

      vai oliko se et nykyään ihmisiä tyhmennetään väärällä tiedolla jota sit hyväuskoiset levittää kuin uskontoa


    • Anonyymi kirjoitti:

      no 1800 luvulla on täytynyt olla todella ravinteikasta ruokaa mutta niin vähän että propaganda ei hampais narskunut, mitä se nykyään tekee..

      vai oliko se et nykyään ihmisiä tyhmennetään väärällä tiedolla jota sit hyväuskoiset levittää kuin uskontoa

      ..toisaalta propaganda on syntynyt 1800 luvulla et voipihan olla että hiilidioksidiuutinen oli sen ajan eka valeuutinen, ja onkin alkanut jo sieltä hyväksi havaittu aihe virheellisestä tulkinnasta :D


    • Hakusanalla

      10.1038/s41558-018-0253-3

      löytää Nature - lehdessä julkaistun tieteellisen tutkimuksen johon tuo uutinen liittyy. Hakutuloksista löytyy koko artikkeli Harwardin yliopiston sivulta pdf - tiedostona.

      Sinänsä tuo on järkeenkäyvää eli kun hiilihydraattien rakennusainetta on enemmän tarjolla niin kasvi tuottaa enemmän hiilihydraattia samaa ravinnemäärää kohti. Massana mitattu sato kasvaa mutta ravinteiden määrä massayksikköä kohti on vähäisempi eli ruoka on huonolaatuisempaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hakusanalla

      10.1038/s41558-018-0253-3

      löytää Nature - lehdessä julkaistun tieteellisen tutkimuksen johon tuo uutinen liittyy. Hakutuloksista löytyy koko artikkeli Harwardin yliopiston sivulta pdf - tiedostona.

      Sinänsä tuo on järkeenkäyvää eli kun hiilihydraattien rakennusainetta on enemmän tarjolla niin kasvi tuottaa enemmän hiilihydraattia samaa ravinnemäärää kohti. Massana mitattu sato kasvaa mutta ravinteiden määrä massayksikköä kohti on vähäisempi eli ruoka on huonolaatuisempaa.

      ai... mä tyhmänä luullut et ne ravinteet tulee tuolta maastapäin ja sillai ..

      no sit eiku hiilarit alas sano torilla tavataan


    • Anonyymi kirjoitti:

      ai... mä tyhmänä luullut et ne ravinteet tulee tuolta maastapäin ja sillai ..

      no sit eiku hiilarit alas sano torilla tavataan

      ... ai niin vitamiinit saa purkissa , nou hätä !


    • Alle 200ppm:n määrä hyydyttää koko tuotannon. Ymmärsitkö jo?
      Itse olet väittänyt ,että lämpötilat ovat olleet 2000 vuotta koko ajan laskussa ja Pieni Jääkausi oli normaalitila???
      Ilmasto on syklistä ja nyt on lämmin sykli. Ymmärsitkö?
      Hiilidioksidin pieni lisäys auttaa lämpöjä nousemaan edes vähän ja ihmiskunta ja luonto saa vähän hengähdysaikaa vakaviin tilanteisiin: väestäräjähdys, sotiminen, fossillisten polttoaineiden väheneminen , kylmeneminen, globalismi taloudessa jne.


    • Rautaa , proteiineja ja sinkkiä saa lihasta ja laidunmaat kasvavat vauhdilla.
      Puutkin kasvavat raivokkaasti,mutta olen kuullut , että laatu on huonompaa nyt kuin ennen.
      Minkä teet näin lämpimällä syklillä kun ollaan. Vaivaiskoivut ovat sitkeitä ja tudraeläimet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ... ai niin vitamiinit saa purkissa , nou hätä !

      Joo ei Suomessa esim.D-vitamiinia saa talvella muualta kuin purkista tarpeeksi.
      n miljardi ihmistä kärsii sen puutteesta maailmassa.


    • No problem. Vegaani voi alkaa syödä lihaa niin ei puutostaudit uhkaa.


  • Ensin tähän keskusteluun on tullut perustelematonta lässytystä eikä kukaan kyseenalaista sitä.

    Kun minä laitoin linkin tieteelliseen tutkimukseen, tuli heti epäilyjä.

    Hohhoijaa.

    • Kerro vielä se, mikä linkissäsi oli tieteellistä.


    • kenraali kirjoitti:

      Kerro vielä se, mikä linkissäsi oli tieteellistä.

      Siinäpä se. Kysymyksessä on Naturessa julkaistu vertaisarvioitu tutkimus.

      Suora linkki tutkimukseen:

      https://www.nature.com/articles/s41558-018-0253-3.epdf?referrer_access_token=3R5R07uMUTy5Evhb6OW38NRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0O5J0oP_LhVUOgym62AyF5ghuOS5aOCa4g0Agd33biHRPVvzshteII8s6f0432vmaDtwx28IbA_1rUF6bUFrcpPQmlkW8yIrssI3hK9jpJ8kZzTEIuIQmPgiyqj0FPn0ncunCPKX2u6ikr5IkKTJfRKB6Nk_AJt0lw9Z701SZMl9BwrSre6lOjBS9yodCaoCZb27oS0b16hW-aotQByRPF9VZr1TQk8spTbU0c3VYtSKsNlZE2m5btAuBgfujSd8Gz7PGLF3488zjzTDPHRNP3O&tracking_referrer=www.theguardian.com


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinäpä se. Kysymyksessä on Naturessa julkaistu vertaisarvioitu tutkimus.

      Suora linkki tutkimukseen:

      https://www.nature.com/articles/s41558-018-0253-3.epdf?referrer_access_token=3R5R07uMUTy5Evhb6OW38NRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0O5J0oP_LhVUOgym62AyF5ghuOS5aOCa4g0Agd33biHRPVvzshteII8s6f0432vmaDtwx28IbA_1rUF6bUFrcpPQmlkW8yIrssI3hK9jpJ8kZzTEIuIQmPgiyqj0FPn0ncunCPKX2u6ikr5IkKTJfRKB6Nk_AJt0lw9Z701SZMl9BwrSre6lOjBS9yodCaoCZb27oS0b16hW-aotQByRPF9VZr1TQk8spTbU0c3VYtSKsNlZE2m5btAuBgfujSd8Gz7PGLF3488zjzTDPHRNP3O&tracking_referrer=www.theguardian.com

      Siinäpä se. Itse asiassa kyseessä ei ole mikään tutkimus vaan ihan tavallinen ilmastoteologinen ennustelmakirjoitelma joka perustuu julkaisemattomaan aineistoon.

      "Data on the response of the zinc and iron content of crops to 550 ppm CO2 were taken from from an analysis by Myers et al. using several unpublished datasets."

      Että semmoista hörhöilyä jälleen kerran.


    • kenraali kirjoitti:

      Siinäpä se. Itse asiassa kyseessä ei ole mikään tutkimus vaan ihan tavallinen ilmastoteologinen ennustelmakirjoitelma joka perustuu julkaisemattomaan aineistoon.

      "Data on the response of the zinc and iron content of crops to 550 ppm CO2 were taken from from an analysis by Myers et al. using several unpublished datasets."

      Että semmoista hörhöilyä jälleen kerran.

      Denialismisi on suorastaan hellyttävää.

      Tui tui.


    • kenraali kirjoitti:

      Siinäpä se. Itse asiassa kyseessä ei ole mikään tutkimus vaan ihan tavallinen ilmastoteologinen ennustelmakirjoitelma joka perustuu julkaisemattomaan aineistoon.

      "Data on the response of the zinc and iron content of crops to 550 ppm CO2 were taken from from an analysis by Myers et al. using several unpublished datasets."

      Että semmoista hörhöilyä jälleen kerran.

      No sittenhän voitkin varmaan falsifioida tun tutkimuksen. Siitä vaan kirjoittamaan vastinetta Natureen jossa sitten kerrot miksi tutkimus on väärä. Julkaisuvaiheessa vastineestasi löydetään sen virheet ja saat mahdollisuuden korjata ne.

      Tuo artikkeli on jo vuosi sitten julkaistu. Löytyykö vertaisarvioitua artikkelia jossa tuossa esitettyjä väitteitä olisi kumottu? Blogikirjoitukset eivät vastauksena kiinnosta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No sittenhän voitkin varmaan falsifioida tun tutkimuksen. Siitä vaan kirjoittamaan vastinetta Natureen jossa sitten kerrot miksi tutkimus on väärä. Julkaisuvaiheessa vastineestasi löydetään sen virheet ja saat mahdollisuuden korjata ne.

      Tuo artikkeli on jo vuosi sitten julkaistu. Löytyykö vertaisarvioitua artikkelia jossa tuossa esitettyjä väitteitä olisi kumottu? Blogikirjoitukset eivät vastauksena kiinnosta.

      Minkä vuoksi ?
      Ei ole mitään järkeä ruveta puuttumaan kaikkiin mielipidekirjoituksiin.
      Kyseisen julkaisun lukijoiden oletetaan olevan sen verran valveutuneita että osaavat erottaa tutkimukset ja ajatelmat toisistaan ilman mitään turhia oikaisuja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minkä vuoksi ?
      Ei ole mitään järkeä ruveta puuttumaan kaikkiin mielipidekirjoituksiin.
      Kyseisen julkaisun lukijoiden oletetaan olevan sen verran valveutuneita että osaavat erottaa tutkimukset ja ajatelmat toisistaan ilman mitään turhia oikaisuja.

      Niin yleensä, mutta näyttää joukkoon aina mahtuvan muutama niukemminkin valveutunut uskovainen, joka kuvittelee kaikkien omaa mielipidettä tukevien kirjoitusten olevan tieteellistä faktaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No sittenhän voitkin varmaan falsifioida tun tutkimuksen. Siitä vaan kirjoittamaan vastinetta Natureen jossa sitten kerrot miksi tutkimus on väärä. Julkaisuvaiheessa vastineestasi löydetään sen virheet ja saat mahdollisuuden korjata ne.

      Tuo artikkeli on jo vuosi sitten julkaistu. Löytyykö vertaisarvioitua artikkelia jossa tuossa esitettyjä väitteitä olisi kumottu? Blogikirjoitukset eivät vastauksena kiinnosta.

      Eipä tuommoista kannata kenenkään lähteä oikomaan.
      Jos ei ole julkaistu dataa, johon "tutkimus" perustuu niin se on ihan samanlainen huuhaahörhöjuttu kuin Mannin lätkämaila.


    • kenraali kirjoitti:

      Eipä tuommoista kannata kenenkään lähteä oikomaan.
      Jos ei ole julkaistu dataa, johon "tutkimus" perustuu niin se on ihan samanlainen huuhaahörhöjuttu kuin Mannin lätkämaila.

      Kenraali ei ole vielä vastannut kysymykseeni millä koulutuksella/asiantuntemuksella sinä mahdollisesti falsifioisit yhtään mitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kenraali ei ole vielä vastannut kysymykseeni millä koulutuksella/asiantuntemuksella sinä mahdollisesti falsifioisit yhtään mitään.

      Ehkä auttaisit sen verran että kertoisit mikä koulutus tai asiantuntemus vaaditaan tai olisi edellytyksenä mahdolliseen falsifiointiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kenraali ei ole vielä vastannut kysymykseeni millä koulutuksella/asiantuntemuksella sinä mahdollisesti falsifioisit yhtään mitään.

      Varmaan parasta on että aluksi itse kerrot millä koulutuksella ja pätevyydellä pystyt analysoimaan palstalle kirjoittavien pätevyyksiä.
      Jos olet tavallinen hörhöpelle, niin emme vaadi siitä mitään todistusta.


    • kenraali kirjoitti:

      Siinäpä se. Itse asiassa kyseessä ei ole mikään tutkimus vaan ihan tavallinen ilmastoteologinen ennustelmakirjoitelma joka perustuu julkaisemattomaan aineistoon.

      "Data on the response of the zinc and iron content of crops to 550 ppm CO2 were taken from from an analysis by Myers et al. using several unpublished datasets."

      Että semmoista hörhöilyä jälleen kerran.

      Hahhahaha koko vihreä ideologia on huvittavaa. Se ei perustu totuuteen eikä realismiin,
      Taistolaiset meidän ajassamme. Kauheaa!


    • kenraali kirjoitti:

      Varmaan parasta on että aluksi itse kerrot millä koulutuksella ja pätevyydellä pystyt analysoimaan palstalle kirjoittavien pätevyyksiä.
      Jos olet tavallinen hörhöpelle, niin emme vaadi siitä mitään todistusta.

      Josko kuitenkin itse kerrot ensin kun minä kysyinkin ensin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Josko kuitenkin itse kerrot ensin kun minä kysyinkin ensin.

      Voithan sinä kysyä ihan mitä vain. Ei se minua haittaa. Jatka samalla linjalla niin hyvä tulee. Natiaisilla on yleensäkin nuorena tuommoinen kyselykausi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Tämän keskustelupalstan sääntöjen mukaan henkilökohtaisten tietojen julkaiseminen ei ole sallittua.
      Menikö jakeluun?


  • Denialistien folklorea on, että Mannin lätkämaila olisi väärennös.

    Tosiasiassa se on vahvistettu monissa myöhemmissä tutkimuksissa.

    Kuinkahan kauan tätäkin pitää denialisteille toistaa ennen kuin uppoaa umpiluuhun?

    • Toisaalta, eihän denialisteilla juuri ole väitteilleen perusteita.

      Täytyy siis toistaa tuota vääräksi osoitettua väitettä.


    • Jons kirjoitti:

      Toisaalta, eihän denialisteilla juuri ole väitteilleen perusteita.

      Täytyy siis toistaa tuota vääräksi osoitettua väitettä.

      Onpa todella mennyt säälittäväksi tuo alarmistien rimpuilu.
      Mannin lätkämaila todettiin väärennökseksi, eikä varmuudella kukaan ole voinut todistaa sitä oikeaksi koska lähdetiedostoa ei ole ollut käytössä ("koira söi") .
      Onko alarmisteilla joku rehabilitointihanke meneillään, tai muu kampanja valheittensa ja omantuntonsa kirkastamiseksi, kun ryhdytään kylvämään tämäntapaista valhepropagandaa.

      Eikö edes hävetä ?


    • Jons kirjoitti:

      Toisaalta, eihän denialisteilla juuri ole väitteilleen perusteita.

      Täytyy siis toistaa tuota vääräksi osoitettua väitettä.

      juuri kun tuli tutkimus kasvien kyvystä käyttää lisääntyvä CO2 kasvuun, joka on jo kasvihuoneissa todettu ilman laadun menetystä tuli tämä vastatutkimus vihreältä liikkeeltä....Alkaa koko juttu haista pahalta.
      Oikea lannoitus ja kasvatus hoitaa tuon arvatun puolen kuntoon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onpa todella mennyt säälittäväksi tuo alarmistien rimpuilu.
      Mannin lätkämaila todettiin väärennökseksi, eikä varmuudella kukaan ole voinut todistaa sitä oikeaksi koska lähdetiedostoa ei ole ollut käytössä ("koira söi") .
      Onko alarmisteilla joku rehabilitointihanke meneillään, tai muu kampanja valheittensa ja omantuntonsa kirkastamiseksi, kun ryhdytään kylvämään tämäntapaista valhepropagandaa.

      Eikö edes hävetä ?

      Ei kai Mannin lätkämaila varsinaisesti mikään väärennös ollut. Se oli vilkkaan alarmistisen mielikuvituksen tuotetta.


    • Lätkämailatutkimus on todettu vääräksi. Haluatko todisteet?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lätkämailatutkimus on todettu vääräksi. Haluatko todisteet?

      No en todellakaan. Täysin tarpeetonta on tuommoista todistaa.


    • Jons kirjoitti:

      Toisaalta, eihän denialisteilla juuri ole väitteilleen perusteita.

      Täytyy siis toistaa tuota vääräksi osoitettua väitettä.

      Näinhän se menee. Samaa näkee politiikkapalstalla venäjätrollien harrastavan eli yritetään toistelemalla väitettä muuttaa väite uskottavammaksi.

      Tuollaisesta on helppo halutessaan esiintyä edukseen perustelemalla väitteensä helposti tarkistettavissa olevalla tavalla. Et itsekään aina ole muistanut sitä tehdä vaan vetoat monasti kovin yleisiin argumentteihin. Täsmällinen viite väitettä suoraan tukevaan vastaukseen on aina paljon parempi perustelu kuin mikään konsensukseen vetoaminen tai yleinen viittaus IPCC:n raporttiin tarkemmin täsmentämättä.


    • Mannin "lätkämaila" on tullut esille monissa tutkimuksissa historiallisiin lämpötiloihin liittyen. Tälle Wikipedian sivulle on kerätty luettelo tieteellisistä tutkimuksista aiheesta:

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years

      Jonsin esittämässä kuvassa on näkyvissä tuossa luettelossa mainittuja tutkimuksia. Jos siis haluatte falsifioida "lätkämailan" niin joudutte sen saavuttaaksenne falsifioimaan tuon luettelon 42 kpl erillistä tutkimusta jokaisen erikseen. Mannin ryhmän tutkimuksia niistä on 6 kpl ja loput 36 kpl muiden tutkijaryhmien tekemiä.

      Tieteen kiistäjille on tässä tietenkin ohituskaista eli he voivat todeta että tieteellinen menetelmä ei heidän mielestään ole kelvollinen tapa hankkia tietoa luonnon ilmiöistä.


    • Aesdifaeger kirjoitti:

      Mannin "lätkämaila" on tullut esille monissa tutkimuksissa historiallisiin lämpötiloihin liittyen. Tälle Wikipedian sivulle on kerätty luettelo tieteellisistä tutkimuksista aiheesta:

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years

      Jonsin esittämässä kuvassa on näkyvissä tuossa luettelossa mainittuja tutkimuksia. Jos siis haluatte falsifioida "lätkämailan" niin joudutte sen saavuttaaksenne falsifioimaan tuon luettelon 42 kpl erillistä tutkimusta jokaisen erikseen. Mannin ryhmän tutkimuksia niistä on 6 kpl ja loput 36 kpl muiden tutkijaryhmien tekemiä.

      Tieteen kiistäjille on tässä tietenkin ohituskaista eli he voivat todeta että tieteellinen menetelmä ei heidän mielestään ole kelvollinen tapa hankkia tietoa luonnon ilmiöistä.

      Keskustelu lätkämailasta osoittaa, miten heikoilla tieteenkieltäjät ovat tässäkin asiassa.


    • Aesdifaeger kirjoitti:

      Mannin "lätkämaila" on tullut esille monissa tutkimuksissa historiallisiin lämpötiloihin liittyen. Tälle Wikipedian sivulle on kerätty luettelo tieteellisistä tutkimuksista aiheesta:

      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years

      Jonsin esittämässä kuvassa on näkyvissä tuossa luettelossa mainittuja tutkimuksia. Jos siis haluatte falsifioida "lätkämailan" niin joudutte sen saavuttaaksenne falsifioimaan tuon luettelon 42 kpl erillistä tutkimusta jokaisen erikseen. Mannin ryhmän tutkimuksia niistä on 6 kpl ja loput 36 kpl muiden tutkijaryhmien tekemiä.

      Tieteen kiistäjille on tässä tietenkin ohituskaista eli he voivat todeta että tieteellinen menetelmä ei heidän mielestään ole kelvollinen tapa hankkia tietoa luonnon ilmiöistä.

      Onhan se hauskaa kun joku tarjoaa wikipediaan listattuja akuankkalinkkejä.
      Kas kun ei jonnekin facebookiin listattuja. Tai HeSa:n kuukautisliitteeseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onhan se hauskaa kun joku tarjoaa wikipediaan listattuja akuankkalinkkejä.
      Kas kun ei jonnekin facebookiin listattuja. Tai HeSa:n kuukautisliitteeseen.

      Poikkeuksellisesti kommentoin pelleviestiä, en ota tätä tavaksi.

      Kuten kirjoitin on tieteenkiistäjillä aina tuo mahdollisuus kiistää tieteellinen menetelmä tieodonhankinnan välineenä. Me muut näemme kyseisellä sivulla luettelon vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistuista artikkeleista, jotka siis ovat tarkistettavissa olevaa julkista tutkimustietoa.


    • Aesdifaeger kirjoitti:

      Poikkeuksellisesti kommentoin pelleviestiä, en ota tätä tavaksi.

      Kuten kirjoitin on tieteenkiistäjillä aina tuo mahdollisuus kiistää tieteellinen menetelmä tieodonhankinnan välineenä. Me muut näemme kyseisellä sivulla luettelon vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistuista artikkeleista, jotka siis ovat tarkistettavissa olevaa julkista tutkimustietoa.

      Varmaan tuolla on mukana Mannin ja Marcottin keskinäinen 97% vertaisarviointi lätkämailan lavan suunnasta ja varren suoruudesta?


  • Näköjään Suomi24 edelleen rikkoo linkkejä, tällä kertaa pilkun kohdalta.

    Lyhytlinkkinä tuo edellä mainittu wikipediasivu olisi urly.fi/1cYa

  • Jatketaan keskustelua lätkämailasta, jos denialistit niin haluavat.

    Siis 42 tieteellistä tutkimusta vahvistaa sen.

    Kuka palstan denialisteista ilmoittaa kumonneensa Mannin lätkämailan?

    Vähän perusteluitakin olisi suotavaa laittaa.

    • Näinhän se on. Huutoäänestyksellä on ilmastonlämpeneminen ennenkin todistettu.
      Tuohon ei mitään perusteluita tarvita.

      Tämä ehkä kuuluisi matematiikkapalstalle mutta kysytään nyt kuitenkin. Kuinka monta alarmistia tarvitaan vaihtamaan kattolamppu?


  • Nimimerkki kenraali on uskontopuheillaan ja muutenkin nolannut itsensä niin monta kertaa, että kannattanee vaihtaa nimimerkkiä ja palata sitten järkevämmillä viesteillä tälle palstalle.

    • Ole hyvä vain ja vaihda nimimerkkiä jos se jotenkin oloasi helpottaa. Eikä tarvitse palata palstalle. Koska kuitenkin palaat palstalle niin voisit vaikkapa yksinkertaistaa ja helpottaa viestintääsi seuraavasti:
      Paina nappia
      1 jos haluat julistaa jotain tieteenkieltäjistä
      2 jos haluat kertoa että denialistit lässyttää
      3 jos haluat julkaista akuankkalinkin
      4 jos haluat todistaa että lätkämailan lapa on jälleen pystyssä
      5 jos haluat esittää akuankkalinkin vertaisarvioituun tutkimukseen
      Jos haluat viestittää jotain muuta niin paina backspace ja delete riittävän monta kertaa ja ilmastonmuutos ja maailmanloppu on peruttu. Parasta kuitenkin on painat deleteä oli viestisi mikä tahansa.


    • Edelleen vain ihmettelen tuota väärän tiedon loputonta syytämistä.
      Kertokaa, tai näyttäkää edes yksi oikea tutkimus, jossa Mannin 'lätkämaila' on osoitettu todelliseksi.

      Voitte helposti löytää paljonkin sopivia tutkimuksia, joissa todetaan lämpötilan nopea nousu, jotka voivat tukea jotain osaa 'mailasta', mutta yhdessäkään ei hyväksytä alkuosan 'vartta' ja siitä adjustoituja lämpimiä kausia, joiden vuoksi koko käyrä todettiin virheelliseksi.

      Keksikää nyt hieman nokkelampia väitteitä, ihmiset eivät enää pelkkää tyhjää liturgiaa nielaise.


    • Tuo on tarkoituksellisesti tehty valinta eli nimimerkki yrittää kerätä negatiivista mainetta.
      Ilmastokeskusteluissa viime aikoina ei ole ollut juurikaan asiallisia viestejä vaan lähinnä henkilöön kohdistuvaa arvostelua.

      Ei kannata vastailla provosoijan viesteihin ellei halua opettaa tälle millä nimenomaisella tavalla juuri sinut saa ärsytettyä vastaamaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Edelleen vain ihmettelen tuota väärän tiedon loputonta syytämistä.
      Kertokaa, tai näyttäkää edes yksi oikea tutkimus, jossa Mannin 'lätkämaila' on osoitettu todelliseksi.

      Voitte helposti löytää paljonkin sopivia tutkimuksia, joissa todetaan lämpötilan nopea nousu, jotka voivat tukea jotain osaa 'mailasta', mutta yhdessäkään ei hyväksytä alkuosan 'vartta' ja siitä adjustoituja lämpimiä kausia, joiden vuoksi koko käyrä todettiin virheelliseksi.

      Keksikää nyt hieman nokkelampia väitteitä, ihmiset eivät enää pelkkää tyhjää liturgiaa nielaise.

      Tuossa yllä mainittiin 42 tieteellistä julkaisua asiasta jota kyselet. Sinun varmaankin kannattaisi katsoa ajallisesti viimeisimpiä luettelon julkaisuista.

      Esimerkiksi vaikkapa Marcott et al 2013, jossa rekostruktio viimeisistä 11300 vuodesta. Löydyy luettelossa mainitulla doi - koodilla 10.1126/science.1228026

      Pohjoisen pallonpuoliskon rekostruktioita viimeiseltä 2000 vuodelta löytyy esimerkiksi Ljungqvist et al 2012 jonka doi koodi on 10.5194/cp-8-227-2012 ja Christiansen, Ljungqvist 2012 jonka doi koodi on 10.5194/cp-8-765-2012

      Mailan varsi ei ole suora mutta lätkämailan lapa erottuu tutkimuksissa selvästi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuossa yllä mainittiin 42 tieteellistä julkaisua asiasta jota kyselet. Sinun varmaankin kannattaisi katsoa ajallisesti viimeisimpiä luettelon julkaisuista.

      Esimerkiksi vaikkapa Marcott et al 2013, jossa rekostruktio viimeisistä 11300 vuodesta. Löydyy luettelossa mainitulla doi - koodilla 10.1126/science.1228026

      Pohjoisen pallonpuoliskon rekostruktioita viimeiseltä 2000 vuodelta löytyy esimerkiksi Ljungqvist et al 2012 jonka doi koodi on 10.5194/cp-8-227-2012 ja Christiansen, Ljungqvist 2012 jonka doi koodi on 10.5194/cp-8-765-2012

      Mailan varsi ei ole suora mutta lätkämailan lapa erottuu tutkimuksissa selvästi.

      Ja se maininta Mannin mailan oikeellisuudesta ?

      Tutkimukset erikseen, mutta älkää tehkö väärentäjästä itsellenne pyhimystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo on tarkoituksellisesti tehty valinta eli nimimerkki yrittää kerätä negatiivista mainetta.
      Ilmastokeskusteluissa viime aikoina ei ole ollut juurikaan asiallisia viestejä vaan lähinnä henkilöön kohdistuvaa arvostelua.

      Ei kannata vastailla provosoijan viesteihin ellei halua opettaa tälle millä nimenomaisella tavalla juuri sinut saa ärsytettyä vastaamaan.

      Tarkoitat siis että kaikki AGW arvostelut tai epäilevät kirjoitukset ovat provoja, ja ne pitäisi palstalla vaientaa ?

      Olisiko aihetta miettiä omaakin asennetta, ei pelkkä saman asian hymistely, niin mieluisaa kuin se olisikin, ole mitään keskustelua, tai aihetta edes pitää palstaa.
      Tietyn yhden totuuden julistamiseen on jo nyt varattu foorumeita aivan riittävästi, vaatimus että kaikkien olisi laulettava samaa laulua on jo hieman kohtuutonta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja se maininta Mannin mailan oikeellisuudesta ?

      Tutkimukset erikseen, mutta älkää tehkö väärentäjästä itsellenne pyhimystä.

      Tieteessä hypoteesit yritetään falsifioida. Jos joku noista tutkimuksista olisi suoraan osoittanut Mannin tutkimuksen paikkansapitämättömäksi niin löytäisit siitä maininnan kyseisestä tutkimuksesta. Kuuluisan julkaisun (falsifioinnista) alasampumisesta saa tiedemaailmassa varsin kovasti pisteitä ja arvostusta joka on kovaa valuuttaa kilpailussa viroista ja apurahoista. Tässä tapauksessa falsifioinnista saisi aivan varmasti myös "stipendin" öljy- ja kaasuyhtiöiltä USA:n kivihiiliteollisuudesta puhumattakaan.

      Mannin alkuperäinen tutkimus on jo vanhentunutta tietoa siinä mielessä että sama asia on vahvistettu useassa muussa tutkimuksessa. Tieteessä uusi luotettavampi tieto korvaa vanhan tiedon. Lätkämailan varsi ei enää ole suora mutta CO2 päästöjen aiheuttama lapa löytyy. Se lapa on syy siihen että lätkämailasta puhutaan.

      Ei siis riitä että osoittaisit yhden tutkimuksen sisältävän virheitä vaan joutuisit osoittamaan kaikkien viimeaikaisten samoihin tuloksiin lätkämailan lavan osalta päässeiden tutkimusten olevan virheellisiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tarkoitat siis että kaikki AGW arvostelut tai epäilevät kirjoitukset ovat provoja, ja ne pitäisi palstalla vaientaa ?

      Olisiko aihetta miettiä omaakin asennetta, ei pelkkä saman asian hymistely, niin mieluisaa kuin se olisikin, ole mitään keskustelua, tai aihetta edes pitää palstaa.
      Tietyn yhden totuuden julistamiseen on jo nyt varattu foorumeita aivan riittävästi, vaatimus että kaikkien olisi laulettava samaa laulua on jo hieman kohtuutonta.

      Näytäpä nyt aluksi muutama tuon nimimerkin kirjoittama asiallinen viesti niin jatketaan sitten keskustelua siitä aiheesta. Linkkiä näkyviin, onnistuu tuosta viestin yläreunan "Jaa" toiminnasta. Tiedepalstalla pitäisi osallistua keskusteluun tieteestä jos haluaa olla uskottava.

      Jos tavoitteena on saavuttaa uskottavuutta asiakirjoittelijan sijaan provoilijana niin siihen on valittu kirjoitustyyli ollut näkemieni viestien perusteella kyllä aivan kohdallaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näytäpä nyt aluksi muutama tuon nimimerkin kirjoittama asiallinen viesti niin jatketaan sitten keskustelua siitä aiheesta. Linkkiä näkyviin, onnistuu tuosta viestin yläreunan "Jaa" toiminnasta. Tiedepalstalla pitäisi osallistua keskusteluun tieteestä jos haluaa olla uskottava.

      Jos tavoitteena on saavuttaa uskottavuutta asiakirjoittelijan sijaan provoilijana niin siihen on valittu kirjoitustyyli ollut näkemieni viestien perusteella kyllä aivan kohdallaan.

      Tämä on taas tätä tyypillistä alarmistien liturgiaa, kun ei ole mitään sanomista itse asiasta, niin kirjoitellaan kirjoittajista.
      Luehan omia kirjoituksiasi, mikä niissä liittyy vähääkään ilmastoon.
      Muilta kyllä ollaan vaatimassa jopa omista mielipiteistäänkin jotain vertaisarviointeja jos s ei satu miellyttämään, itselle taas on täysin hyväksyttävää leimata muut tyhmiksi denialisteiksi vain sillä perusteella että eivät ole oikeassa joukossa hymistelemässä.

      Kaksinaamaista, ko ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä on taas tätä tyypillistä alarmistien liturgiaa, kun ei ole mitään sanomista itse asiasta, niin kirjoitellaan kirjoittajista.
      Luehan omia kirjoituksiasi, mikä niissä liittyy vähääkään ilmastoon.
      Muilta kyllä ollaan vaatimassa jopa omista mielipiteistäänkin jotain vertaisarviointeja jos s ei satu miellyttämään, itselle taas on täysin hyväksyttävää leimata muut tyhmiksi denialisteiksi vain sillä perusteella että eivät ole oikeassa joukossa hymistelemässä.

      Kaksinaamaista, ko ?

      Hopsis. Kyllä alarmisti aina pystyy vertaisarvioimaan oman väitteensä jolloin se muuttuu totuudeksi. Kukapa muu olisi vertainen arvioimaan väitteen kuin alarmisti itse.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hopsis. Kyllä alarmisti aina pystyy vertaisarvioimaan oman väitteensä jolloin se muuttuu totuudeksi. Kukapa muu olisi vertainen arvioimaan väitteen kuin alarmisti itse.

      Juuri tuota se vertaisarviointi on ollut. Alarmisti vertaisarvioi alarmistia. Alrmisti värisee vilusta, ja väittää että on pakkasta. Toinen alarmisti vahvistaa, että niin on. "Denialisti" katsoo mittariin, ja toteaa, että lämpötila on +3 astetta. Alarmistit ei suostu uskomaan, että heillä on vaan liian vähän vaatteita.

      Vertaisarvioinnilla ei ole mitään arvoa, jos arvioija on samanmielinen. Todellisessa vertaiarvioinnissa pyritään nimeomaan löytämään virheet. Sellaisen vertaisarvioinnin voi tehdä vaikka toisen alan tutkija tai jopa maallikko.

      Sellainen on tehty ilmakehän kaasuista jo lähes satä vuotta sitten, ja virheet löydetty. Sensijaan että ilmastotiede olisi virheet korjannut, se alkoi pönkittämään vanhaa teoriaa yhä uusilla teoreettisilla väittämillä.

      Sen takia ollaan nykyisessä tilanteessa, että kaikki kritiikki tulee muilta aloilta, jotka otti uuden oikaistun tiedon vastaan ja alkoi toimia sen mukaan. Niillä aloilla kaikki tietää sen uudemman tiedon. Laborantti ei taatusti pane kättään nestetyppeen.

      Patavanhoollkinen jons voisi laitta käden nestetyppeen, kun se uskoo, ettei se absorboi lämpöä. Sitten on näitä kahdella pallilla istujia, jotka usoo, että kyllä happi ja typpi absorboi lämpöä, mutta ei lämpösäteilyä eikä auringosta tulevaa pitkäaaltoista säteilyä.

      Minun ei tarvinnut kuin lukea asiantuntijan minulle linkittämä sivu, niin minun osalta homma oli selvä. Siellä oli lause: Kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla normaalilämpötiloissa. Ilmastotieteen väittämät ominaisuudet ilmenee vasta korkeissa lämpötiloissa.

      Jokaisella ihmisellä on senverran käytännön kokemusta, että pystyy kumoamaan ilmastotieteen teorian alkuperäiset väittämät, joille perustuu ennusteet. Miksi ihmiset ei niitä kumoa. Ihmiset ei osaa ajatella itsenäisesti. Ihminen on laumaeläin.

      Hengittämämme ilma todistaa ilmastoitieteen väittämät valheeksi. Se todistaa kuitenkin vain niille, jotka osaa ajatella omilla aivoillaan. Laumaeläimet suraa johtajaa eil tiedettä tai tieteeksi väitettyä oppirakennelmaa. Mikä tahansa kelpaa, kunhan sitä väitetään tieteelliseksi tai Jeesuksen tai Jumalan tahdoksi.

      Sitten kun tulee se ihminen, joka on poikkeus, kaikki tosiuskovaiset käy sen kimppuun kuin hyeenat. Kiihkouskovaiset ei siedä poikkeuksia. Poikkeukset vaarataa laumahierarkkian. Poikkeus vaarantaa johtajuuden. Sen sai aikanaan kokea Kepler ja Galilei. Kirkko närkästyi. Nyt närkästyy vihervassarit.

      Samaa ilmaa ne hengittää kuin mekin, mutta ei ymmärrä, mitä se ilma todistaa vallitsevaa oppia vastaan. Eilen yksi neropatti väitti, että ilma on hyvin harvaa. Hänen mielestään kuutiometrissä ilmaa on vain 0,75 desilitraa kaasumolekyylejä.

      Kun nyt tuntee tätä käytännön todellisuutta niin höpö höpö. Taas joku ammoin keksitty teoria, joita opettaa lukiossa tai yliopistossä teoreettinen fysiikka.

      Kaitpa se teoreettinen fysiikka opettaa senkin, että kun kaasuja paineistetaan. niistä poistuu lämpöä. ja kun kaasu nesteytyy sen tilavuus supistuu muutamaan prosenttiin alkuperäisestä. Olisiko nuo tiedot kuitenkin käytännön fysiikssa.

      Porukka ei vaan tiedä, että eri teorioiden ja käytännön todellisuuden väliillä on ristiriita. Sen tajuamiseen kun pitäisi käyttää omaa päätä. Kun minä olen sitä käyttänyt. niin teoriauskovaiset leimaa minut tyhmäksi ja tietämättömäksi. Kun minä karsin rönsyjä pois. niitä yritetään tyrkyttää takaisin.

      Ilmassa on happea ja typpeä 99 %. Kaikkien kaasujen lämpötila on ilmassa taatusti sama, ja 99 % siitä lämmöstä on hapessa ja typessä. Tiede tietää sen, mutta ilmastotiede ja alarmistit ei tuota tosiasiaa tunnusta todeksi.

      Sen pystyy kyllä kokeellisesti todistamaan. jos joku yliopisto siihen ryhtyy. Siihen tarvitaan vain muovisäiliöitä ja kaikki kaasut erillisinä. Kaasuyhtiöistä niitä kyllä saa.

      Asenteellinen vastarinta on niin hirveä, ettei kriittistä tekstiä edes lueta. Jos luetaankin siitä ei ymmärretä yhtään, mitään. Aivan sama asia kuin jos psykologiakammoselle yrittäisi opettaa psykologiaa. Reaktio on aivan samanlainen. Kauhea torjunta.

      Näyttää siltä. että vastarinta vaan kovenee. kun joku esittää keinot, joilla on hankittavissa tieteellisesti pätevät todisteet, jotka pystytään myös asiallisesti vertaisarvioimaan missä tahansa.

      Tietysti alarmistit voi sitten keksiä teorioita niitäkin vastaan. mutta ne teoriat täytyy pystyä myös todistamaan. Ei pelkät väittämät mitään todista. Väittämiin uskominen on uskontoa. Tiede taas testaa väittämät, jos on olemassa tutkimusmenetelmä.

      Jonkun täytyy keksiä se tutkimusmenetelmäkin. Minä olen keksinyt niitä useitakin. Ilmeisesti tutkimuksia on kodeissa tehty, kun kansa on polarisoitunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri tuota se vertaisarviointi on ollut. Alarmisti vertaisarvioi alarmistia. Alrmisti värisee vilusta, ja väittää että on pakkasta. Toinen alarmisti vahvistaa, että niin on. "Denialisti" katsoo mittariin, ja toteaa, että lämpötila on +3 astetta. Alarmistit ei suostu uskomaan, että heillä on vaan liian vähän vaatteita.

      Vertaisarvioinnilla ei ole mitään arvoa, jos arvioija on samanmielinen. Todellisessa vertaiarvioinnissa pyritään nimeomaan löytämään virheet. Sellaisen vertaisarvioinnin voi tehdä vaikka toisen alan tutkija tai jopa maallikko.

      Sellainen on tehty ilmakehän kaasuista jo lähes satä vuotta sitten, ja virheet löydetty. Sensijaan että ilmastotiede olisi virheet korjannut, se alkoi pönkittämään vanhaa teoriaa yhä uusilla teoreettisilla väittämillä.

      Sen takia ollaan nykyisessä tilanteessa, että kaikki kritiikki tulee muilta aloilta, jotka otti uuden oikaistun tiedon vastaan ja alkoi toimia sen mukaan. Niillä aloilla kaikki tietää sen uudemman tiedon. Laborantti ei taatusti pane kättään nestetyppeen.

      Patavanhoollkinen jons voisi laitta käden nestetyppeen, kun se uskoo, ettei se absorboi lämpöä. Sitten on näitä kahdella pallilla istujia, jotka usoo, että kyllä happi ja typpi absorboi lämpöä, mutta ei lämpösäteilyä eikä auringosta tulevaa pitkäaaltoista säteilyä.

      Minun ei tarvinnut kuin lukea asiantuntijan minulle linkittämä sivu, niin minun osalta homma oli selvä. Siellä oli lause: Kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla normaalilämpötiloissa. Ilmastotieteen väittämät ominaisuudet ilmenee vasta korkeissa lämpötiloissa.

      Jokaisella ihmisellä on senverran käytännön kokemusta, että pystyy kumoamaan ilmastotieteen teorian alkuperäiset väittämät, joille perustuu ennusteet. Miksi ihmiset ei niitä kumoa. Ihmiset ei osaa ajatella itsenäisesti. Ihminen on laumaeläin.

      Hengittämämme ilma todistaa ilmastoitieteen väittämät valheeksi. Se todistaa kuitenkin vain niille, jotka osaa ajatella omilla aivoillaan. Laumaeläimet suraa johtajaa eil tiedettä tai tieteeksi väitettyä oppirakennelmaa. Mikä tahansa kelpaa, kunhan sitä väitetään tieteelliseksi tai Jeesuksen tai Jumalan tahdoksi.

      Sitten kun tulee se ihminen, joka on poikkeus, kaikki tosiuskovaiset käy sen kimppuun kuin hyeenat. Kiihkouskovaiset ei siedä poikkeuksia. Poikkeukset vaarataa laumahierarkkian. Poikkeus vaarantaa johtajuuden. Sen sai aikanaan kokea Kepler ja Galilei. Kirkko närkästyi. Nyt närkästyy vihervassarit.

      Samaa ilmaa ne hengittää kuin mekin, mutta ei ymmärrä, mitä se ilma todistaa vallitsevaa oppia vastaan. Eilen yksi neropatti väitti, että ilma on hyvin harvaa. Hänen mielestään kuutiometrissä ilmaa on vain 0,75 desilitraa kaasumolekyylejä.

      Kun nyt tuntee tätä käytännön todellisuutta niin höpö höpö. Taas joku ammoin keksitty teoria, joita opettaa lukiossa tai yliopistossä teoreettinen fysiikka.

      Kaitpa se teoreettinen fysiikka opettaa senkin, että kun kaasuja paineistetaan. niistä poistuu lämpöä. ja kun kaasu nesteytyy sen tilavuus supistuu muutamaan prosenttiin alkuperäisestä. Olisiko nuo tiedot kuitenkin käytännön fysiikssa.

      Porukka ei vaan tiedä, että eri teorioiden ja käytännön todellisuuden väliillä on ristiriita. Sen tajuamiseen kun pitäisi käyttää omaa päätä. Kun minä olen sitä käyttänyt. niin teoriauskovaiset leimaa minut tyhmäksi ja tietämättömäksi. Kun minä karsin rönsyjä pois. niitä yritetään tyrkyttää takaisin.

      Ilmassa on happea ja typpeä 99 %. Kaikkien kaasujen lämpötila on ilmassa taatusti sama, ja 99 % siitä lämmöstä on hapessa ja typessä. Tiede tietää sen, mutta ilmastotiede ja alarmistit ei tuota tosiasiaa tunnusta todeksi.

      Sen pystyy kyllä kokeellisesti todistamaan. jos joku yliopisto siihen ryhtyy. Siihen tarvitaan vain muovisäiliöitä ja kaikki kaasut erillisinä. Kaasuyhtiöistä niitä kyllä saa.

      Asenteellinen vastarinta on niin hirveä, ettei kriittistä tekstiä edes lueta. Jos luetaankin siitä ei ymmärretä yhtään, mitään. Aivan sama asia kuin jos psykologiakammoselle yrittäisi opettaa psykologiaa. Reaktio on aivan samanlainen. Kauhea torjunta.

      Näyttää siltä. että vastarinta vaan kovenee. kun joku esittää keinot, joilla on hankittavissa tieteellisesti pätevät todisteet, jotka pystytään myös asiallisesti vertaisarvioimaan missä tahansa.

      Tietysti alarmistit voi sitten keksiä teorioita niitäkin vastaan. mutta ne teoriat täytyy pystyä myös todistamaan. Ei pelkät väittämät mitään todista. Väittämiin uskominen on uskontoa. Tiede taas testaa väittämät, jos on olemassa tutkimusmenetelmä.

      Jonkun täytyy keksiä se tutkimusmenetelmäkin. Minä olen keksinyt niitä useitakin. Ilmeisesti tutkimuksia on kodeissa tehty, kun kansa on polarisoitunut.

      Ymmärrän edellisen kertojan ajattelutavan ja asenteen vallan mainiosti.
      Lähin vertaus löytyy keskiajalta, kun huonommin kehittynyt populaatio naureskeli tiedemiesten teorioille että maa muka kiertäisi aurinkoa, vaikka näkivät omin silmin päivittäin, kuinka aurinko kiersi maata.
      Tämä sama paradoksi on näköjään yhtä yleinen "kehittymättömän populaation" parissa edelleen, ilmiö nähdään ja tunnistetaan, mutta ei ymmärretä mikä sen aiheuttaa.

      Ehkäpä nämä paine- ja säteilyasiat ovat sittenkin jo niin etäisiä osalle vajaammin oppineille, että niistä ei kannattaisi ryhtyä edes keskustelemaan, kai omassa uskossaan riutuminen sittenkin on onnellisempi olotila, tieto kun kuulemma lisää tuskaa !


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ymmärrän edellisen kertojan ajattelutavan ja asenteen vallan mainiosti.
      Lähin vertaus löytyy keskiajalta, kun huonommin kehittynyt populaatio naureskeli tiedemiesten teorioille että maa muka kiertäisi aurinkoa, vaikka näkivät omin silmin päivittäin, kuinka aurinko kiersi maata.
      Tämä sama paradoksi on näköjään yhtä yleinen "kehittymättömän populaation" parissa edelleen, ilmiö nähdään ja tunnistetaan, mutta ei ymmärretä mikä sen aiheuttaa.

      Ehkäpä nämä paine- ja säteilyasiat ovat sittenkin jo niin etäisiä osalle vajaammin oppineille, että niistä ei kannattaisi ryhtyä edes keskustelemaan, kai omassa uskossaan riutuminen sittenkin on onnellisempi olotila, tieto kun kuulemma lisää tuskaa !

      Nyt olet oikealla tiellä. Paineasioista ei kannata mitään julistaa jos ei niistä itse mitään ymmärrä. Alipaineasioista ennenkaikkea.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ymmärrän edellisen kertojan ajattelutavan ja asenteen vallan mainiosti.
      Lähin vertaus löytyy keskiajalta, kun huonommin kehittynyt populaatio naureskeli tiedemiesten teorioille että maa muka kiertäisi aurinkoa, vaikka näkivät omin silmin päivittäin, kuinka aurinko kiersi maata.
      Tämä sama paradoksi on näköjään yhtä yleinen "kehittymättömän populaation" parissa edelleen, ilmiö nähdään ja tunnistetaan, mutta ei ymmärretä mikä sen aiheuttaa.

      Ehkäpä nämä paine- ja säteilyasiat ovat sittenkin jo niin etäisiä osalle vajaammin oppineille, että niistä ei kannattaisi ryhtyä edes keskustelemaan, kai omassa uskossaan riutuminen sittenkin on onnellisempi olotila, tieto kun kuulemma lisää tuskaa !

      Eipä tuosta kommentistasi oikein selvinnyt, mitä populaatiota sinä edustat, mutta jos kuvittelet, että hoitohenkilökunta ja lääkärit edustaa tuota " kehittymätöntä populaatiota" niin sitten olet todella sairasmielinen.

      Täällä on jankutettui sitä kineettistä kaasuteoriaa ja säteilyasiaa niinkuin ne olisi aivan varma tieteellinen fakta. Ei mene jakeluun mitä tarkoittaa TEORIA. Teoria ei koskaan ole tieteellinen totuus. Mitä vanhmpi teoria on, sitä varmemmin se ei ole totuus. Jos se olisi totuus, sille olisi jo käytännön sivellutuksia olemassa.

      Käytännön kokemus työssä tuo tietoa hurjan paljon enemmän kuin mikään koulutus. Koulutus on vain lupa opetella lisää. Minä olen useaan kertaan sanonut, että minä tunnen nuo säeteilyteoriat, mutta minä olen hylännyt ne, koska käytännön kokemukseni todistaa jotakin aivan muuta.

      Teillä on tuo pakkomielle, että minä muka olen oppimaton. Oppineet kyllä näkee minun tekstistäni, mitä minä todellisuudessa olen. Oppimattomat näkee minun tekstissäni oman tilansa ei minun tilaani

      Olen kehitellyt sellaisia teorioita, joita ilmeisesti kukaan muu ei toistaiseksi ymmärrä. Minä kun en ole koskaan ollut minbkään vanhan opin pauloissa.. Olen vapaa ajattelemaan luovasti. Se luovuus on synnyinlahja. Sitä ei voi kirjoista oppia.

      Se mitä tapahtuu, kun kaasua paineistetaan ja nesteytetään antaa vihjeitä siitä minkälaisia on kaasujen atomit ja molekyylit. Minä en siis ole vanhanaikainen. Minä olen menossa eteenpäin, ja oskon että oikeaan suuntaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri tuota se vertaisarviointi on ollut. Alarmisti vertaisarvioi alarmistia. Alrmisti värisee vilusta, ja väittää että on pakkasta. Toinen alarmisti vahvistaa, että niin on. "Denialisti" katsoo mittariin, ja toteaa, että lämpötila on +3 astetta. Alarmistit ei suostu uskomaan, että heillä on vaan liian vähän vaatteita.

      Vertaisarvioinnilla ei ole mitään arvoa, jos arvioija on samanmielinen. Todellisessa vertaiarvioinnissa pyritään nimeomaan löytämään virheet. Sellaisen vertaisarvioinnin voi tehdä vaikka toisen alan tutkija tai jopa maallikko.

      Sellainen on tehty ilmakehän kaasuista jo lähes satä vuotta sitten, ja virheet löydetty. Sensijaan että ilmastotiede olisi virheet korjannut, se alkoi pönkittämään vanhaa teoriaa yhä uusilla teoreettisilla väittämillä.

      Sen takia ollaan nykyisessä tilanteessa, että kaikki kritiikki tulee muilta aloilta, jotka otti uuden oikaistun tiedon vastaan ja alkoi toimia sen mukaan. Niillä aloilla kaikki tietää sen uudemman tiedon. Laborantti ei taatusti pane kättään nestetyppeen.

      Patavanhoollkinen jons voisi laitta käden nestetyppeen, kun se uskoo, ettei se absorboi lämpöä. Sitten on näitä kahdella pallilla istujia, jotka usoo, että kyllä happi ja typpi absorboi lämpöä, mutta ei lämpösäteilyä eikä auringosta tulevaa pitkäaaltoista säteilyä.

      Minun ei tarvinnut kuin lukea asiantuntijan minulle linkittämä sivu, niin minun osalta homma oli selvä. Siellä oli lause: Kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla normaalilämpötiloissa. Ilmastotieteen väittämät ominaisuudet ilmenee vasta korkeissa lämpötiloissa.

      Jokaisella ihmisellä on senverran käytännön kokemusta, että pystyy kumoamaan ilmastotieteen teorian alkuperäiset väittämät, joille perustuu ennusteet. Miksi ihmiset ei niitä kumoa. Ihmiset ei osaa ajatella itsenäisesti. Ihminen on laumaeläin.

      Hengittämämme ilma todistaa ilmastoitieteen väittämät valheeksi. Se todistaa kuitenkin vain niille, jotka osaa ajatella omilla aivoillaan. Laumaeläimet suraa johtajaa eil tiedettä tai tieteeksi väitettyä oppirakennelmaa. Mikä tahansa kelpaa, kunhan sitä väitetään tieteelliseksi tai Jeesuksen tai Jumalan tahdoksi.

      Sitten kun tulee se ihminen, joka on poikkeus, kaikki tosiuskovaiset käy sen kimppuun kuin hyeenat. Kiihkouskovaiset ei siedä poikkeuksia. Poikkeukset vaarataa laumahierarkkian. Poikkeus vaarantaa johtajuuden. Sen sai aikanaan kokea Kepler ja Galilei. Kirkko närkästyi. Nyt närkästyy vihervassarit.

      Samaa ilmaa ne hengittää kuin mekin, mutta ei ymmärrä, mitä se ilma todistaa vallitsevaa oppia vastaan. Eilen yksi neropatti väitti, että ilma on hyvin harvaa. Hänen mielestään kuutiometrissä ilmaa on vain 0,75 desilitraa kaasumolekyylejä.

      Kun nyt tuntee tätä käytännön todellisuutta niin höpö höpö. Taas joku ammoin keksitty teoria, joita opettaa lukiossa tai yliopistossä teoreettinen fysiikka.

      Kaitpa se teoreettinen fysiikka opettaa senkin, että kun kaasuja paineistetaan. niistä poistuu lämpöä. ja kun kaasu nesteytyy sen tilavuus supistuu muutamaan prosenttiin alkuperäisestä. Olisiko nuo tiedot kuitenkin käytännön fysiikssa.

      Porukka ei vaan tiedä, että eri teorioiden ja käytännön todellisuuden väliillä on ristiriita. Sen tajuamiseen kun pitäisi käyttää omaa päätä. Kun minä olen sitä käyttänyt. niin teoriauskovaiset leimaa minut tyhmäksi ja tietämättömäksi. Kun minä karsin rönsyjä pois. niitä yritetään tyrkyttää takaisin.

      Ilmassa on happea ja typpeä 99 %. Kaikkien kaasujen lämpötila on ilmassa taatusti sama, ja 99 % siitä lämmöstä on hapessa ja typessä. Tiede tietää sen, mutta ilmastotiede ja alarmistit ei tuota tosiasiaa tunnusta todeksi.

      Sen pystyy kyllä kokeellisesti todistamaan. jos joku yliopisto siihen ryhtyy. Siihen tarvitaan vain muovisäiliöitä ja kaikki kaasut erillisinä. Kaasuyhtiöistä niitä kyllä saa.

      Asenteellinen vastarinta on niin hirveä, ettei kriittistä tekstiä edes lueta. Jos luetaankin siitä ei ymmärretä yhtään, mitään. Aivan sama asia kuin jos psykologiakammoselle yrittäisi opettaa psykologiaa. Reaktio on aivan samanlainen. Kauhea torjunta.

      Näyttää siltä. että vastarinta vaan kovenee. kun joku esittää keinot, joilla on hankittavissa tieteellisesti pätevät todisteet, jotka pystytään myös asiallisesti vertaisarvioimaan missä tahansa.

      Tietysti alarmistit voi sitten keksiä teorioita niitäkin vastaan. mutta ne teoriat täytyy pystyä myös todistamaan. Ei pelkät väittämät mitään todista. Väittämiin uskominen on uskontoa. Tiede taas testaa väittämät, jos on olemassa tutkimusmenetelmä.

      Jonkun täytyy keksiä se tutkimusmenetelmäkin. Minä olen keksinyt niitä useitakin. Ilmeisesti tutkimuksia on kodeissa tehty, kun kansa on polarisoitunut.

      " Eilen yksi neropatti väitti, että ilma on hyvin harvaa. Hänen mielestään kuutiometrissä ilmaa on vain 0,75 desilitraa kaasumolekyylejä."

      Minä olin se "neropatti" ja pahoittelen jos laskuissani on tapahtunut joku virhe.

      Toivottavasti oikaiset, jos aihetta, tai edes kerrot mikä on oma käsityksesi asiasta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      " Eilen yksi neropatti väitti, että ilma on hyvin harvaa. Hänen mielestään kuutiometrissä ilmaa on vain 0,75 desilitraa kaasumolekyylejä."

      Minä olin se "neropatti" ja pahoittelen jos laskuissani on tapahtunut joku virhe.

      Toivottavasti oikaiset, jos aihetta, tai edes kerrot mikä on oma käsityksesi asiasta.

      Minun omat viimme viikkojen pohdinnat perustuu siihen, mitä tapahtuu, kun kaasuja paineistetaan ja nesteytetään. Nesteytetyn kaasun tilavuus on muutama prosentti siitä, mikä on kaasumaisen kaasun tilavuus. Painepullossa taas on kaasua satoja kertoja enemmän, kuin on pullon tilavuus.

      Kun kaasua hiukankin puristetaan kasaan syntyy painetta. Siitä päättelen, että kaasu ei voi olla harvaa. Niiitä mollekyylejä täytyy olla hyvin tiheässä. Se johtaa kysymykseen minkälaisia on rakenteeltaan kaasuaomit. kun kaasu on läpinäkyvää, mutta ilmiselvästi tiheää. täällä maan pinnalla.

      Toinen kysymys, mikä herää on se, että mitä kaasun atomeille tapahtuu, kun kaasua paineistetaan ja siitä poistuu lämpöä. Atomien täytyy kutistua, ja se johtaa kysymykseen, mitä on lämpö. Onko se kenties jotenkin materiaalinen.

      Seuraava kysymys on, minkä muotoisia on kaasun atomit. Kun tällaisia asioita pohtii nousee esiin kysymyklsiä. Niihin voi sitten yrittää keksiä vastauksia. Kuitenkin ne vastaukset jää teoreettisiksi, tai voi synnyttää lisää kysymyksiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minun omat viimme viikkojen pohdinnat perustuu siihen, mitä tapahtuu, kun kaasuja paineistetaan ja nesteytetään. Nesteytetyn kaasun tilavuus on muutama prosentti siitä, mikä on kaasumaisen kaasun tilavuus. Painepullossa taas on kaasua satoja kertoja enemmän, kuin on pullon tilavuus.

      Kun kaasua hiukankin puristetaan kasaan syntyy painetta. Siitä päättelen, että kaasu ei voi olla harvaa. Niiitä mollekyylejä täytyy olla hyvin tiheässä. Se johtaa kysymykseen minkälaisia on rakenteeltaan kaasuaomit. kun kaasu on läpinäkyvää, mutta ilmiselvästi tiheää. täällä maan pinnalla.

      Toinen kysymys, mikä herää on se, että mitä kaasun atomeille tapahtuu, kun kaasua paineistetaan ja siitä poistuu lämpöä. Atomien täytyy kutistua, ja se johtaa kysymykseen, mitä on lämpö. Onko se kenties jotenkin materiaalinen.

      Seuraava kysymys on, minkä muotoisia on kaasun atomit. Kun tällaisia asioita pohtii nousee esiin kysymyklsiä. Niihin voi sitten yrittää keksiä vastauksia. Kuitenkin ne vastaukset jää teoreettisiksi, tai voi synnyttää lisää kysymyksiä.

      Ei nyt sentään.
      Kyllä aineiden rakenne tunnetaan jo varsin hyvin, siis aivan oikeasti, ei mitään teorioita.
      Pohdinnan voi ohittaa syventymällä asioihin, tietoa on riittävästi, jos vain omaksumiskyky riittää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei nyt sentään.
      Kyllä aineiden rakenne tunnetaan jo varsin hyvin, siis aivan oikeasti, ei mitään teorioita.
      Pohdinnan voi ohittaa syventymällä asioihin, tietoa on riittävästi, jos vain omaksumiskyky riittää.

      Niin sitä väitetään, että aineen rakenne tunnetaan. Kyllä minä tiedän tieteen näkemyksen asiasta. Olen vaan viimme vuosian alkanut sitä epäillä yhä enemmän. Atomiteoria ei oikein toimi oli sitten kysymys kaasusta nesteestä tai varsinkin kiinteistä aineista. Taas törmätään tähän, että minä muka en tunne tieteen kantaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minun omat viimme viikkojen pohdinnat perustuu siihen, mitä tapahtuu, kun kaasuja paineistetaan ja nesteytetään. Nesteytetyn kaasun tilavuus on muutama prosentti siitä, mikä on kaasumaisen kaasun tilavuus. Painepullossa taas on kaasua satoja kertoja enemmän, kuin on pullon tilavuus.

      Kun kaasua hiukankin puristetaan kasaan syntyy painetta. Siitä päättelen, että kaasu ei voi olla harvaa. Niiitä mollekyylejä täytyy olla hyvin tiheässä. Se johtaa kysymykseen minkälaisia on rakenteeltaan kaasuaomit. kun kaasu on läpinäkyvää, mutta ilmiselvästi tiheää. täällä maan pinnalla.

      Toinen kysymys, mikä herää on se, että mitä kaasun atomeille tapahtuu, kun kaasua paineistetaan ja siitä poistuu lämpöä. Atomien täytyy kutistua, ja se johtaa kysymykseen, mitä on lämpö. Onko se kenties jotenkin materiaalinen.

      Seuraava kysymys on, minkä muotoisia on kaasun atomit. Kun tällaisia asioita pohtii nousee esiin kysymyklsiä. Niihin voi sitten yrittää keksiä vastauksia. Kuitenkin ne vastaukset jää teoreettisiksi, tai voi synnyttää lisää kysymyksiä.

      Kyllä 50 litran pullossa on kaasua 50 litraa vaikka kuinka puristaisi tai lämmittäisi. Semmoista se termodynamiikka on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin sitä väitetään, että aineen rakenne tunnetaan. Kyllä minä tiedän tieteen näkemyksen asiasta. Olen vaan viimme vuosian alkanut sitä epäillä yhä enemmän. Atomiteoria ei oikein toimi oli sitten kysymys kaasusta nesteestä tai varsinkin kiinteistä aineista. Taas törmätään tähän, että minä muka en tunne tieteen kantaa.

      " Taas törmätään tähän, että minä muka en tunne tieteen kantaa."

      Niin, se nyt näyttää yhä varmemmin vaan olevan juuri noin.

      Toivottavasti jaksat uurastaa asiantilan korjaamiseksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä 50 litran pullossa on kaasua 50 litraa vaikka kuinka puristaisi tai lämmittäisi. Semmoista se termodynamiikka on.

      Mitenkäs siitä 50 litran pullosta sitten tulee sitä kaasua viikko kaupalla kun hitsaa, jos sitä on siellä vain 50 litraa. Jos siellä olisi vain 50 litraa, sieltä ei tulisi ulos pihaustakaan. Tämä on fakta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitenkäs siitä 50 litran pullosta sitten tulee sitä kaasua viikko kaupalla kun hitsaa, jos sitä on siellä vain 50 litraa. Jos siellä olisi vain 50 litraa, sieltä ei tulisi ulos pihaustakaan. Tämä on fakta.

      Nuin isoista pulloista en tiedä ihan varmaan, mutta ainakaan litran pullosta en ole koskaan saanut viiniä enempää kuin yhden litran.
      Pitääpä koittaa jos ryhtys hitsaamaan, niin jos sitä sitten riittäisi faktana viikko tolkulla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nuin isoista pulloista en tiedä ihan varmaan, mutta ainakaan litran pullosta en ole koskaan saanut viiniä enempää kuin yhden litran.
      Pitääpä koittaa jos ryhtys hitsaamaan, niin jos sitä sitten riittäisi faktana viikko tolkulla.

      Kokeile täyttää viinipullo 5 bar alipaineella


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näytäpä nyt aluksi muutama tuon nimimerkin kirjoittama asiallinen viesti niin jatketaan sitten keskustelua siitä aiheesta. Linkkiä näkyviin, onnistuu tuosta viestin yläreunan "Jaa" toiminnasta. Tiedepalstalla pitäisi osallistua keskusteluun tieteestä jos haluaa olla uskottava.

      Jos tavoitteena on saavuttaa uskottavuutta asiakirjoittelijan sijaan provoilijana niin siihen on valittu kirjoitustyyli ollut näkemieni viestien perusteella kyllä aivan kohdallaan.

      Eipä löytynyt linkkiä yhteenkään asialliseen kentsun lähettämään viestiin. Kun nimimerkin tarkoituksena on hankkia itselleen mainetta asiattomana läpänheittänä niin asiallisten viestien lähettäminen ei tietenkään olisi tarkoituksenmukaista.

      Jos haluatte auttaa asiattomuuksia kirjoittelevia pilaamaan keskusteluita niin lähtekää väittelemään niiden kanssa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eipä löytynyt linkkiä yhteenkään asialliseen kentsun lähettämään viestiin. Kun nimimerkin tarkoituksena on hankkia itselleen mainetta asiattomana läpänheittänä niin asiallisten viestien lähettäminen ei tietenkään olisi tarkoituksenmukaista.

      Jos haluatte auttaa asiattomuuksia kirjoittelevia pilaamaan keskusteluita niin lähtekää väittelemään niiden kanssa.

      No nythän sinulla olisi mainio tilaisuus esiintyä ja linkittää niitä omia asiallisia kannanottojasi, vai oletko vain kirjoittajista kirjoittava tyhjänpäiväinen suunsoittaja.

      Linkkejä odotellen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kokeile täyttää viinipullo 5 bar alipaineella

      Jos täyttäisi 5 litran pullon aidolla viinapulloviinalla niin varmaan sitä voisi käydä nuuhkimassa vielä ensi viikollakin. Jos ei sitten tule pakonomainen tarve.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eipä löytynyt linkkiä yhteenkään asialliseen kentsun lähettämään viestiin. Kun nimimerkin tarkoituksena on hankkia itselleen mainetta asiattomana läpänheittänä niin asiallisten viestien lähettäminen ei tietenkään olisi tarkoituksenmukaista.

      Jos haluatte auttaa asiattomuuksia kirjoittelevia pilaamaan keskusteluita niin lähtekää väittelemään niiden kanssa.

      Olen pahoillani jos olen keskeyttänyt teidän hartaustuokionne. Jatkakaa virrenveisuuta siitä mihin ennen säikähdystänne jäitte.


  • Eikö olekin mielenkiintoista, että Arrhenius itse toteaa vuonna 1915, että "maan ilmakehästä on kuitenkin neljä tuhannesosaa prosenttia hiilihappoa".

Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.