Valinta ydinvoiman puolesta tai vastaan voidaan tiivistää valinnaksi talouden ja terveyden välillä. Taloudellisesti kehittyneet maat ovat myös suurimpia saastuttajia. Syövän ja hengityselinsairausten lisääntyminen on pitkälle saasteiden syytä. Tämän tästä näemme televisioista uutiskuvia, joissa suurkaupungin ihmiset kulkevat hengityssuoja kasvoillaan saastepilven sisällä olevassa kaupungissa. Tämä on taloudellisen hyvinvoinnin hinta - pahoinvointi!
Helsingin suunnitelmissa on, että ilman saastepitoisuuden ylitettyä jonkin rajan joukkoliikenne olisi ilmaista. Erittäin kannatettava ajatus, mutta eikö se voisi olla ilmaista tai lähes ilmaista jo nyt? Siinä yksi merkki siitä, kuinka 'taloudelliset reaaliteetit' estävät koko yhteiskunnan kannalta selvästi järkevän ratkaisun toteuttamisen itsensäkin aiheuttamissa ongelmissa.
Omien itsekkäiden taloudellisten etujen vaaliminen on johtamassa totaaliseen ilmastokatastroofiin. Jääräpäisellä uusiutuvien energioiden rakentamisen vastustamisella on päädytty tilanteeseen, jossa niiden hinta on niin korkea, että niitä ei ole varaa ottaa käyttöön kehitysmaissa, vaikka juuri niissä maissa energian kulutus kasvaa kaikkein eniten. Energian kulutuksen kasvu näissä maissa on IAEAn skenaarion mukaan niin suuri, että ydinvoiman lisärakentaminen ilmastollisin perustein ei enää ole mahdollista, koska fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa huomattavasti nopeammin kuin ydinvoimalla ehditään 'pelastaa' ilmastoa. /1/
'Taloudelliset reaaliteetit' ovat myrkyttäneet ilmakehämme, mutta yhä edelleen ne vaativat kehitysmaihin vietäväksi fossiilisia. Terveydelliset reaaliteetit vaatisivat sinne uusiutuvia energioita. Uusiutuvien energioiden lisäämisellä kehittyneissä teollisuusmaissa autamme myös niiden käyttöönottoa kehitysmaissakin ja luomme pohjaa puhtaammalle ja turvallisemmalle maailmalle.
/1/ http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Helsingin suunnitelmissa on, että ilman saastepitoisuuden ylitettyä jonkin rajan joukkoliikenne olisi ilmaista. Erittäin kannatettava ajatus, mutta eikö se voisi olla ilmaista tai lähes ilmaista jo nyt? Siinä yksi merkki siitä, kuinka 'taloudelliset reaaliteetit' estävät koko yhteiskunnan kannalta selvästi järkevän ratkaisun toteuttamisen itsensäkin aiheuttamissa ongelmissa.
Omien itsekkäiden taloudellisten etujen vaaliminen on johtamassa totaaliseen ilmastokatastroofiin. Jääräpäisellä uusiutuvien energioiden rakentamisen vastustamisella on päädytty tilanteeseen, jossa niiden hinta on niin korkea, että niitä ei ole varaa ottaa käyttöön kehitysmaissa, vaikka juuri niissä maissa energian kulutus kasvaa kaikkein eniten. Energian kulutuksen kasvu näissä maissa on IAEAn skenaarion mukaan niin suuri, että ydinvoiman lisärakentaminen ilmastollisin perustein ei enää ole mahdollista, koska fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa huomattavasti nopeammin kuin ydinvoimalla ehditään 'pelastaa' ilmastoa. /1/
'Taloudelliset reaaliteetit' ovat myrkyttäneet ilmakehämme, mutta yhä edelleen ne vaativat kehitysmaihin vietäväksi fossiilisia. Terveydelliset reaaliteetit vaatisivat sinne uusiutuvia energioita. Uusiutuvien energioiden lisäämisellä kehittyneissä teollisuusmaissa autamme myös niiden käyttöönottoa kehitysmaissakin ja luomme pohjaa puhtaammalle ja turvallisemmalle maailmalle.
/1/ http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
Vastaukset 9
Vanhimmat
EU:n komissio on v. 1997 arvioinut uusiutuvien energioiden osuuden nostamisen 6% -> 12% vuoteen 2010 mennessä jäävän kustannuksiltaan pienemmiksi kuin siitä saavutetut hyödyt, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh.
Esimerkiksi terveydenhoitokustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
Lähde:
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/EUUE.doc
Miten uusiutuvan energian päästöt (kaasut ja hiukkaset) aiotaan hallita? (Bioenergian osuus kasvusta oli yli 50%.)
Miten ohjelma on pysynyt aikataulussa? (Takaraja, vuosi 2010 on jo lähellä.) Etenkin tuon passiivisen aurinkoenergian hyödyntämisen (34% kasvusta tavoitteena) toteutuminen kiinnostaa? Mielenkiintoista olisi kuulla myöskin tuon bioenergian tavoitteen toteutuminen?
Vaikuttaa taas jonkun komitean yltiöoptimistiselta utopialta.
Epäilen, että ohjelma on utopiaa ja ollaan
Ai jos jonkin toiminnan hyödyt ovat suuremmat kuin sen kustannukset, tuotantohinta on negatiivinen? Tällaistako taloustiedettä nykyisen opetetaan? No minäpä tilaan sitten sitä negatiivisella kustannuksella tuotettavaa energiaa sanotaan nyt pari petawattituntia näin aluksi. Rahat voi laittaa suoraan mun tililleni.
...että kun vene vuotaa keskellä järveä niin siitä ei kannata lappaa vettä pois niin että ehditään soutaa rantaan ennen uppoamista?
Minkälaisen savusumun ja hiukkaspilven arvelet verhoavan esim. Pekingiä, jos kaikki siellä poltettu hiili korvataan puulla? Veikkaanpa, että smog on vähintään yhtä paha kuin nykyään. Ota huomioon, että Peking ei pysty tuottamaan omalla maaperällään tarvitsemaansa bioenergiaa. Ihmiset potevat siellä aivan samalla tavalla hengityselinsaisauksia kuin hiiltä poltettaessa.
Suurkaupungit ja bioenergiatehtaiden ympäristöt ovat hyvin epäterveellisiä ympäristöjä asua. Päästöt leviävät sieltä kaukana oleviin metsiin (= bioenergia kasvattamoihin) sairastuttaen ihmiset ja eläimet sillä välillä.
Fissioenergia ratkaisee pulman fuusioenergiaa odottaessamme. Otan mieluummin riskin sairastua ydinenergian aiheuttamaan keukkosyöpään kuin sata kertaa suuremman riskun sairastua fossiilisten tai biologisten polttoaineiden päästöjen aiheuttamaan keuhkosyöpään, astmaan, keuhkoahtaumaan...
Tilastoista nähdään selvästi että jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia, sillä molemmat ovat huipussaan kesäisin. Tämä on se valinta joka meidän on tehtävä: syömmekö jäätelöä vai pyrimmekö välttämään hukkumista!
Meneekö perille?
Kirjoitat täydellisesti ristiin tosiasioiden kanssa ja todennäköiseti tulet jatkossa käyttämään kaikkia kikkojasi niiden peittelyyn.
Siksi tähän lienee turha kirjoittaa mitään vastinetta, sillä osaat hienosti taidon pilata orastavat keskustelut aiheesta.
Mutta jos viitsit, niin kuvaile miten ajatuksissasi olet pystynyt liittämään ydinvoiman ilmastokatastrofiin? IAEA, IEA, WEC, OECD jne. pitää kuitenkin ydinvoimaa välttämättömänä ratkaistaessa ilmasto-ongelmaa.
"Valinta ydinvoiman puolesta tai vastaan voidaan tiivistää valinnaksi talouden ja terveyden välillä."
Aivan, lisää ydinvoimaa niin terveys paranee (päästöt mahdollisesti vähenevät?).
Atomivoimalat tuhoavat elämää maapallolta. Vuotavat säteilyistä 85% ulos voimaloista ja nuo säteet neutraaleina lentävät kauaksikin ja aiheuttavat tuhoa biologiselle elämälle. Populaatiotilastojen mukaan
elämä tuhoutuu vuoteen 2012.
Atomivoimalat säteilevät maapallon toiselle puolen asti!
Olen nähnyt nuo "säteet" omin silmin.
Kerran istuin nojatuolissa katsellen ulos ikkunasta, kun huomasin
ilmassa lähes vaakasuorassa täynnä valojuovia, lensivät noin itä- koillisen suuntaan ja vaipuivat pian tuon havaitsemisen jälkeen. Ihmettelin, mitä ne olivat ja tarkistin seuraavana päivänä lehdestä, olisiko siellä jotain asiasta. Ja sieltä löytyi uutinen: olivat
pysäyttäneet atomivoimalan Amerikassa, koska atomimiilun kannessa oli
ollut halkeama.
Ihmisen silmä pystyy näkemään muutoksia paremmin kuin noita säteitä, ja sen tähden ne näkyivät.
Toinen havainto:
Lehdessä oli uutinen: pysäyttävät atomivoimalan noin 2000 km päässä.
Sain lainatuksi mittarin ja onnistuin suuntaamaan juuri oikeaan
suuntaan, josta tuli säteilyä 500 kpl/min.
Atomivoimalan olivat ilmoittaneet pysäytettävän klo 12.00 päivällä.
Mittarin mukaan tosiaankin tuo säteilyn tulo lakkasi klo 12.00
vaipuen silloin hiljalleen nollaan.
Säteily hajoavat avaruuden kolmeen ulottuvuuteen. Lähempänä atomivoimaloita on varmaankin paljon enemmän säteilyjä.
Atomivoimaloista säteilee kauaksikin myös gammasäteilyjä, jotka näkyvät mittareissakin. (Yhden säteily arviolta 1 mikroRöntgen?)
Paljonkohan säteilee lähempänä kun etäisyydet pitkiä.
Säteilylähteitä eli atomivoimaloita lisäksi paljon( ainakin 500kpl!) ja säteilevät joka suuntaan maapallolle päivästä toiseen.
Helppia!
Ja lisää positiivista ydinvoimaa!!!!