Hankala yhteisomistaja

Höpsötystä!

"Sopimuslaki" ??? Ei tuon nimistä lakia ole.

"Sopimuslaissa on, että ehto joka on huono sopijapuolelle on mitätön." Ei suinkaan. Kyllä täysipäinen henkilö saa tehdä itselleen huonakin sopimuksia pätevästi.

"sopimus sinällään on perintökaaressa olevan tasajakoperiaatteen vastainen" Höpöä. Täysivaltaiset osakkaat saavat jakaa perinnön sopimallaan tavalla eli muutoinkin kuin tasan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsötystä!

"Sopimuslaki" ??? Ei tuon nimistä lakia ole.

"Sopimuslaissa on, että ehto joka on huono sopijapuolelle on mitätön." Ei suinkaan. Kyllä täysipäinen henkilö saa tehdä itselleen huonakin sopimuksia pätevästi.

"sopimus sinällään on perintökaaressa olevan tasajakoperiaatteen vastainen" Höpöä. Täysivaltaiset osakkaat saavat jakaa perinnön sopimallaan tavalla eli muutoinkin kuin tasan.

Lue lisää

Höpsötystä taas nolouden satakaksikymmentäkolmetuhatkertaiselta.

Oikeustoimilaki, tunnetaan kansankielellä sopimuslaki.

36 § (17.12.1982/956)

Jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella ---------->>>>>tai jättää se huomioon ottamatta<<<<<<-------. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.

Eli miten se taas olikaan nolo, ethän sinä reppana edes tunne lakia ja täällä olet pätemässä pätemättömyyttäsi.

Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.

Oikeustoimen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta.

Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisen kulutushyödykettä koskevan sopimuksen sovitteluun sovelletaan, mitä kuluttajansuojalaissa (38/78) säädetään. (16.12.1994/1260)

Anonyymi kirjoitti:

Höpsötystä taas nolouden satakaksikymmentäkolmetuhatkertaiselta.

Oikeustoimilaki, tunnetaan kansankielellä sopimuslaki.

36 § (17.12.1982/956)

Jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella ---------->>>>>tai jättää se huomioon ottamatta<<<<<<-------. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.

Eli miten se taas olikaan nolo, ethän sinä reppana edes tunne lakia ja täällä olet pätemässä pätemättömyyttäsi.

Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.

Oikeustoimen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta.

Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisen kulutushyödykettä koskevan sopimuksen sovitteluun sovelletaan, mitä kuluttajansuojalaissa (38/78) säädetään. (16.12.1994/1260)

Lue lisää

"Oikeustoimilaki, tunnetaan kansankielellä sopimuslaki."

Höpöhöpö.

Se on laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista (228/1929), kansankielellä oikeustoimilaki.

Sopimuslaki on ihan ikiomaa jargoniasi, ja kun noita otteita hakee googlella, niin mukaan mahtuu taas kaikenlaista asiaankuulumatonta, kuten viittaukset kuluttajansuojalakiin.

Muilta osin anonyymi 16:18 korjasi jo kaikki virheesi. Tyydyn vain toistamaan saman neuvon, jonka annoin jo parissa ketjussa: lopeta dokaaminen, kirjoitat näemmä aamuyön tunteina vähän vielä tavanomaista levottomampaa tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsötystä taas nolouden satakaksikymmentäkolmetuhatkertaiselta.

Oikeustoimilaki, tunnetaan kansankielellä sopimuslaki.

36 § (17.12.1982/956)

Jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella ---------->>>>>tai jättää se huomioon ottamatta<<<<<<-------. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.

Eli miten se taas olikaan nolo, ethän sinä reppana edes tunne lakia ja täällä olet pätemässä pätemättömyyttäsi.

Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.

Oikeustoimen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta.

Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisen kulutushyödykettä koskevan sopimuksen sovitteluun sovelletaan, mitä kuluttajansuojalaissa (38/78) säädetään. (16.12.1994/1260)

Lue lisää

Kiistakumppaneista toinen vaikuttaa oikeusoppineelta, toinen osaa kopioida ja sen vuoksi luulee olevansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiistakumppaneista toinen vaikuttaa oikeusoppineelta, toinen osaa kopioida ja sen vuoksi luulee olevansa.

Jep.

L&O, oikeasti siis law&order ajalta ennen tätä typerää nimimerkkiuudistusta, tunnetaan ns. google-lakimiehenä.
Hän hakee googlella säännöksiä sellaisilla hakusanoilla, joiden ajattelee tuottavan hyviä tuloksia aina käsillä olevaan oikeudelliseen ongelmaan.

Koska hänellä eivät ole juridiikan alkeetkaan hallussa, usein menee aivan metsikköön, ja silloinkin, kun kohdalle osuu jokin sinällän aiheeseen liittyvä säännös, menee sen tulkinta aivan metsään.

Kuten nyt tässä. L&O on sinällään löytänyt oikeustoimilaista ja perintökaaresta kohtia, joita voidaan pohtia, mutta kun hän ei ymmärrä esimerkiksi mitä eroa on huonolla sopimuksella ja kohtuuttomalla sopimusehdolla, niin päin seiniähän se homma menee jo siinä kohdin.

Nykyään L&O:n kirjoituksia on vaikeampi bongata suoraan ketjusta, kun nekin tulevat vain "Anonyymilta", mutta onneton oikeinkirjoitus ja jo alkeetkin ymmärtävälle täysin käsittämättömät oikeuslähdevalinnat ja niiden käyttö kyllä paljastavat kaverin, jos vähäänkään kauemmin on palstaa seurannut.

Anonyymi kirjoitti:

Jep.

L&O, oikeasti siis law&order ajalta ennen tätä typerää nimimerkkiuudistusta, tunnetaan ns. google-lakimiehenä.
Hän hakee googlella säännöksiä sellaisilla hakusanoilla, joiden ajattelee tuottavan hyviä tuloksia aina käsillä olevaan oikeudelliseen ongelmaan.

Koska hänellä eivät ole juridiikan alkeetkaan hallussa, usein menee aivan metsikköön, ja silloinkin, kun kohdalle osuu jokin sinällän aiheeseen liittyvä säännös, menee sen tulkinta aivan metsään.

Kuten nyt tässä. L&O on sinällään löytänyt oikeustoimilaista ja perintökaaresta kohtia, joita voidaan pohtia, mutta kun hän ei ymmärrä esimerkiksi mitä eroa on huonolla sopimuksella ja kohtuuttomalla sopimusehdolla, niin päin seiniähän se homma menee jo siinä kohdin.

Nykyään L&O:n kirjoituksia on vaikeampi bongata suoraan ketjusta, kun nekin tulevat vain "Anonyymilta", mutta onneton oikeinkirjoitus ja jo alkeetkin ymmärtävälle täysin käsittämättömät oikeuslähdevalinnat ja niiden käyttö kyllä paljastavat kaverin, jos vähäänkään kauemmin on palstaa seurannut.

Lue lisää

Kiitokset kehuista, niin Lawetorderko siellä kirjoitteli?

Päätellen kielioppivirheistäsi, vaiko kuka anonyymi kirjoittelija olitkaan?

Voisitko rekisteröityä, ettei tässä kaikkien anonyymien kieliopillisia- ja kirjoitusvirheitä laita pelkästään syyksesi, kiitokset.

Kertoisitko ensin kaikille tietämättömille, että mitä on juridiikka, sitten kerro mitä on laki ja mitä eroa on juridiikalla ja lailla.

Oliko ja onko juridiikka näin kansanomaisesti lakitiedettä, eli tutkielmia, päättelyä ja mielipiteen vertaista laintutkimusta?

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeustoimilaki, tunnetaan kansankielellä sopimuslaki."

Höpöhöpö.

Se on laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista (228/1929), kansankielellä oikeustoimilaki.

Sopimuslaki on ihan ikiomaa jargoniasi, ja kun noita otteita hakee googlella, niin mukaan mahtuu taas kaikenlaista asiaankuulumatonta, kuten viittaukset kuluttajansuojalakiin.

Muilta osin anonyymi 16:18 korjasi jo kaikki virheesi. Tyydyn vain toistamaan saman neuvon, jonka annoin jo parissa ketjussa: lopeta dokaaminen, kirjoitat näemmä aamuyön tunteina vähän vielä tavanomaista levottomampaa tekstiä.

Lue lisää

Viitteistä sen verran, että jos lakipykälässä on viite johonkin lakiin, sisällytän sen lainaukseeni ja kun joillakin on tuo luetun ymmärtäminen niin kateissa, ettei tajua erottaa asiaan liittyvää tekstiä lainatusta pykälästä, niin kannattaisi harkita menemistä apukouluun uudelleen, kertaus kun sanotaan olevan opintojen äiti.

Anonyymi kirjoitti:

Viitteistä sen verran, että jos lakipykälässä on viite johonkin lakiin, sisällytän sen lainaukseeni ja kun joillakin on tuo luetun ymmärtäminen niin kateissa, ettei tajua erottaa asiaan liittyvää tekstiä lainatusta pykälästä, niin kannattaisi harkita menemistä apukouluun uudelleen, kertaus kun sanotaan olevan opintojen äiti.

Lue lisää

Huomenta.
Heräsit siis torstai-iltapäivän krapulaasi, ainakin päätellen niistä viime aamuyön sekoiluistasi täällä.

Näppäimistöbukkakesi ei sisältänyt tälläkään kertaa mitään järkevää asiaa, joten tyydyn vain toivottelemaan hyvää huomenta.

Tässäkin ketjussa on taas tarpeeksi selväksi tullut sinun kirjoitustesi laatu, joten kukaan palstan uusi tulokas ei ole höpötystesi perusteella mitään tyhmää tekemässä.

Asialla ei ole perinnön kanssa mitään tekemistä. Perinnöstä on tehty asianmukainen perukirja, eikä asunto ole sen piirissä.

Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Jep.

L&O, oikeasti siis law&order ajalta ennen tätä typerää nimimerkkiuudistusta, tunnetaan ns. google-lakimiehenä.
Hän hakee googlella säännöksiä sellaisilla hakusanoilla, joiden ajattelee tuottavan hyviä tuloksia aina käsillä olevaan oikeudelliseen ongelmaan.

Koska hänellä eivät ole juridiikan alkeetkaan hallussa, usein menee aivan metsikköön, ja silloinkin, kun kohdalle osuu jokin sinällän aiheeseen liittyvä säännös, menee sen tulkinta aivan metsään.

Kuten nyt tässä. L&O on sinällään löytänyt oikeustoimilaista ja perintökaaresta kohtia, joita voidaan pohtia, mutta kun hän ei ymmärrä esimerkiksi mitä eroa on huonolla sopimuksella ja kohtuuttomalla sopimusehdolla, niin päin seiniähän se homma menee jo siinä kohdin.

Nykyään L&O:n kirjoituksia on vaikeampi bongata suoraan ketjusta, kun nekin tulevat vain "Anonyymilta", mutta onneton oikeinkirjoitus ja jo alkeetkin ymmärtävälle täysin käsittämättömät oikeuslähdevalinnat ja niiden käyttö kyllä paljastavat kaverin, jos vähäänkään kauemmin on palstaa seurannut.

Lue lisää

Kieliopilliset virheesi, voit tarkistaa netissä helposti: "L&O, (ei pilkkua tähän väliin, kyseessä ei ole lause) oikeasti siis law&order (pilkku tähän väliin, asia muuttuu) ajalta ennen tätä typerää nimimerkkiuudistusta, ( ei pilkkua, koska asia jatkuu samana henkilönä)
tunnetaan ns. google-lakimiehenä.
Hän hakee googlella säännöksiä sellaisilla hakusanoilla, joiden ajattelee tuottavan hyviä tuloksia aina käsillä olevaan oikeudelliseen ongelmaan"

"Koska hänellä eivät ole juridiikan alkeetkaan hallussa, (niin-sana huutaa paikalla olon pakkoa) usein menee aivan metsikköön, (ei pilkkua, jatko on jatkumoa päälauseeseen) ja silloinkin, kun kohdalle osuu jokin sinällän aiheeseen liittyvä säännös,(jälleen huutaa niin-sanaa) menee sen tulkinta aivan metsään".

Tässäpä oli juridiikan ammattilaisen näyte kieliopillisesta oikeellisuudesta, tietenkin oikolukijana Lawetorder.

Voitte tarkistaa ihan kieliopista.

Luulin aloituksessa kertoneeni omistuksen tyhjentävästi. Perinnön kanssa asunolla ei ole tekemistä, sillä äiti ole ollut asunnon omistajana. Minimaalinen vuokrasopimus oli.

Yhdelle osakkaalle luvattiin sopimuksella tietty summa asunnon myynnin jälkeen riippumatta myyntihinnasta, ja tämä kieltäytyy nyt osallistumasta myyntiin saakka aiheutuvista kustannuksista. Kustannuksita ei ole mitään sopimusta..

Kysymys koski sitä, voiko ko. osakas kieltäytyä osallistumasta ennen myyntiä aiheutuviin kustannuksiin.

Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Luulin aloituksessa kertoneeni omistuksen tyhjentävästi. Perinnön kanssa asunolla ei ole tekemistä, sillä äiti ole ollut asunnon omistajana. Minimaalinen vuokrasopimus oli.

Yhdelle osakkaalle luvattiin sopimuksella tietty summa asunnon myynnin jälkeen riippumatta myyntihinnasta, ja tämä kieltäytyy nyt osallistumasta myyntiin saakka aiheutuvista kustannuksista. Kustannuksita ei ole mitään sopimusta..

Kysymys koski sitä, voiko ko. osakas kieltäytyä osallistumasta ennen myyntiä aiheutuviin kustannuksiin.

Aloittaja

Lue lisää

Kyllä asiat on tuotu riittävän selkeästi esille aloituksessa. Ensimmäinen kommentoija 15.10. klo 23:05 on oikeassa. Myyntiia asti kaikki vastaavat kustannuksista. Aloitus ei anna mitään aihetta esim. perinnöstä höpöttämisee.

Anonyymi kirjoitti:

Luulin aloituksessa kertoneeni omistuksen tyhjentävästi. Perinnön kanssa asunolla ei ole tekemistä, sillä äiti ole ollut asunnon omistajana. Minimaalinen vuokrasopimus oli.

Yhdelle osakkaalle luvattiin sopimuksella tietty summa asunnon myynnin jälkeen riippumatta myyntihinnasta, ja tämä kieltäytyy nyt osallistumasta myyntiin saakka aiheutuvista kustannuksista. Kustannuksita ei ole mitään sopimusta..

Kysymys koski sitä, voiko ko. osakas kieltäytyä osallistumasta ennen myyntiä aiheutuviin kustannuksiin.

Aloittaja

Lue lisää

Huooh, vaikka kuinka esittää asian selkokielisesti niin ei ymmärretä.

Onko asunto ostettu äidille edesmenneen asunnosta saaduilla rahoilla vaiko ei?

Jos on käytetty vaikka senttikkään eli äidilläsi on ollut oikeus jäädä asumaan yhteisenä asuntona pidettyyn asuntoon joka on ollut edesmenneen isäsi ja äitisi asunto ja joka myynty, niin uusi asunto on tullut sen sijaan, eli kuuluu tällöin kuolinpesään.

Jos tuo edellä mainittu asunto on myyty ja ostettu uusi niin tällöin sitä uutta asuntoa sitoo perintökaari.

Nyt kun sopimusehto on epäedullinen, eli ei ole tasavertainen muiden sopijaosapuolien kanssa, niin sopimusehto on mitätön koska se kohtelee yhtä sopijapuolta eriarvosesti eli hän maksaa muiden sopija puolten eduksi, niin ehto on pätemätön, tai soviteltavissa, niin tällöin hänellä on oikeus kieltäytyä maksamasta.

Tekemänne sopimus antaa muille paremmat oikeudet kuin hänelle.

Tasan kulut kaikille, tasan tulot kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Huooh, vaikka kuinka esittää asian selkokielisesti niin ei ymmärretä.

Onko asunto ostettu äidille edesmenneen asunnosta saaduilla rahoilla vaiko ei?

Jos on käytetty vaikka senttikkään eli äidilläsi on ollut oikeus jäädä asumaan yhteisenä asuntona pidettyyn asuntoon joka on ollut edesmenneen isäsi ja äitisi asunto ja joka myynty, niin uusi asunto on tullut sen sijaan, eli kuuluu tällöin kuolinpesään.

Jos tuo edellä mainittu asunto on myyty ja ostettu uusi niin tällöin sitä uutta asuntoa sitoo perintökaari.

Nyt kun sopimusehto on epäedullinen, eli ei ole tasavertainen muiden sopijaosapuolien kanssa, niin sopimusehto on mitätön koska se kohtelee yhtä sopijapuolta eriarvosesti eli hän maksaa muiden sopija puolten eduksi, niin ehto on pätemätön, tai soviteltavissa, niin tällöin hänellä on oikeus kieltäytyä maksamasta.

Tekemänne sopimus antaa muille paremmat oikeudet kuin hänelle.

Tasan kulut kaikille, tasan tulot kaikille.

Lue lisää

Ei nyt näytä menevän perille., vaikka rautalangasta vääntäisi. Asunto on viiden lapsen omilla rahoillaan ostama ja oli vuokrattu äidin käyttöön, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään (!) perinnön kanssa! Koeta nyt uskoa!

Yhden osakkaan kanssa on tehty sopimus, että hän saa vaatimansa (sic!) rahamäärän, kun asunto on myyty. Sopimusta tehtäessä ei kukaan tiennyt, millä hintaa asunto saadaan kaupaksi, joten spekulointi sillä, onko sopimus jonkun kannalta muita epäedullisempi, on turhaa. Tästä ei osakkaiden kesken ole edes mitään erimielisyyttä: yksi saa muita enemmän tai vähemmän myyntihinnasta riippuen ja on siihen tyytyväinen.

Kysymys koski sitä, onko tuo yksi velvollinen osallistumaan asunnon kustannuksiin ennen myyntiä, kun tästä asiasta ei ole sovittu mitään. Omasta mielestään ei, muiden mielestä kyllä.

Aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Huooh, vaikka kuinka esittää asian selkokielisesti niin ei ymmärretä.

Onko asunto ostettu äidille edesmenneen asunnosta saaduilla rahoilla vaiko ei?

Jos on käytetty vaikka senttikkään eli äidilläsi on ollut oikeus jäädä asumaan yhteisenä asuntona pidettyyn asuntoon joka on ollut edesmenneen isäsi ja äitisi asunto ja joka myynty, niin uusi asunto on tullut sen sijaan, eli kuuluu tällöin kuolinpesään.

Jos tuo edellä mainittu asunto on myyty ja ostettu uusi niin tällöin sitä uutta asuntoa sitoo perintökaari.

Nyt kun sopimusehto on epäedullinen, eli ei ole tasavertainen muiden sopijaosapuolien kanssa, niin sopimusehto on mitätön koska se kohtelee yhtä sopijapuolta eriarvosesti eli hän maksaa muiden sopija puolten eduksi, niin ehto on pätemätön, tai soviteltavissa, niin tällöin hänellä on oikeus kieltäytyä maksamasta.

Tekemänne sopimus antaa muille paremmat oikeudet kuin hänelle.

Tasan kulut kaikille, tasan tulot kaikille.

Lue lisää

Mitäköhän se Lawetorder taas höpisee,ihan asian vierestä ja kaikenpäälle metsään meni vastaus.Ihme perseilyä topicista toiseen.