Kristityt väittävät että usko ja Raamattu todistavat Jumalan olemassaolon. Ongelma on siinä että Raamatun todistusvoima asiassa perustuu myös vain uskoon.
Koska Raamatun voi todistaa todeksi uskomalla, niin silloin kaikki muutkin pyhät kirjoitukset joihin ihmiset uskovat, ja ovat uskoneet, voidaan todistaa todeksi uskomalla. Tämä johtaa siihen että kaikki muutkin pyhät tekstit ovat totta ja siten niissä kerrotut jumalat ovat totta ja olemassa.
Raamattu taas yksiselitteisesti väittää että ei ole olemassa kuin yksi jumala. Joka taas on selkeä valhe koska muidenkin jumaluuksien olemassaolo tuli juuri todistettua uskomalla Raamattua.
Joten Raamattuun uskomalla ei saa todistettua kuin sen että Raamattu sisältää valheen.
Koska Raamatun voi todistaa todeksi uskomalla, niin silloin kaikki muutkin pyhät kirjoitukset joihin ihmiset uskovat, ja ovat uskoneet, voidaan todistaa todeksi uskomalla. Tämä johtaa siihen että kaikki muutkin pyhät tekstit ovat totta ja siten niissä kerrotut jumalat ovat totta ja olemassa.
Raamattu taas yksiselitteisesti väittää että ei ole olemassa kuin yksi jumala. Joka taas on selkeä valhe koska muidenkin jumaluuksien olemassaolo tuli juuri todistettua uskomalla Raamattua.
Joten Raamattuun uskomalla ei saa todistettua kuin sen että Raamattu sisältää valheen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Nyt sohaisit mehiläispesää. Tälläinen terveen järjen logiikka on tälle palstalle sama asia kuin yrittäisit sammuttaa liekkejä bensalla. Huomenna saat kuulla kunniasi. Odota vain kun palstan hihhulit käyvät kimppuusi. Siitä on leikki kaukana kun heillä on tukenaan vielä oma jumalansa...
Hihhulit ovat ratkaisseet ongelman jo aikoja sitten. Ratkaisu on kaksoisstandardi jonka mukaan vain hihhulin uskomukset ovat kaikissa tilanteissa totta ja muut valetta.
Ei kai kenenkään tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa. Miksi se pitäisi todistaa?
Jos ateistit eivät usko niin olkoot uskomatta.
Juuri näin. Ja jos teistit haluaa uskoa, niin sen kun uskovat. Ei ole keneltäkään pois toisten uskomiset ja uskomatta jättämiset.
Niin että sinä kumoat tässä nyt sitten lähestyskäskyn "menkää ja tehkää kaikki lansat minun opetuslapsikseni"...
https://raamattu.fi/raamattu/KR38/MAT.28/Matteus-28
Mutta Jeesus ei käskenyt todistaa Jumalan olemassaoloa.
Ja näinhän toimii tosi uskovainen. Kuon huomaa päästäneet täydellisen sammakon suustaan niin sitten asiaa selitellään parhain päin mitä uskomattomimilla selityksillä. Eihän nyt toki kunnon hihhuli koskaan voi tunnustaa mokaneensa.
Sitä minä vain ihmettelen että mitä se näiden jumala on oikein moisesta puuhasta mieltä? Vai riittääkö hänelle kun vain todistaa uskovansa, niin kaikki on taas ok....
Että jumalan olemassaoloa ei tarvitse todistaa edes uskomalla. Hienoa. Alensit juuri jahven Allahin, ainoa oikean Jumalan ovimatoksi, johon oikeauskoiset Allahin palvelijat saavat pyyhkiä likaiset varpaansa ennen sisään astumista.
Ei siinä ole mitään selitystä. Mitä sinä sekoilet?
Anonyymi kirjoitti ".... Ei ole keneltäkään pois toisten uskomiset ja uskomatta jättämiset....."
Väitteellesi ei ole mitään todisteita.
Käytännössä väitteesi on opittua lamahenkeä ilman omaa miellipidettä.
"Tieteisuskova" antaa ymmärtää osaavansa neuvoa, mistä löytyy parhaat vastaukset kaikkiin, siis perimmäisiinkin, kysymyksiin, ja juuri tämä on vastaamista "perimmäiseen epistemologiseen kysymykseen"
On täysin vastuutonta jättää varoittamasta ihmiselle, joka on vaarallisessa tilanteessa; hänen vaarallisesta tilanteestaan. Jos näkevä ei varoita sokeaa putoamasta jyrkänteeltä, niin näkevä tekisi väärin.
Uskosta osattomat toimivat Jumalan tahdosta riippumatta. He eivät edes tiedä kenenkä tahtoa noudattavat. Siten he vetävät koko yhteiskunnan päälle kirouksen. Joten kyllä se siunaus on poissa yhteiskunnaltakin minkä jumalattomat aiheuttavat vääryyksillä.
Väärin aseteltu kysymys. Oikea kysymys on miksi kenenkään pitäisi uskoa juttujasi jumalastasi jos et pysty todistamaan puheitasi? Se herättää tietysti myös kysymyksen siitä että onko muutkin, jopa uskontoon liittymättömät, väitteesi yhtä tyhjän päällä kuin väitteesi jumalastasi?
Perustelemattomat ja todistamattomat väitteet eivät ole kuin hiuksenhienosti valheen paremmalla puolella ja useimmat ihmiset pitävät luonnostaan valehtelijoita epäluotettavina. Niinpä todistamattomat väitteet jumalasta eivät aiheuta muuta kuin antavat lausujastaan epäluotettavan kuvan.
Johan taas keuli syvältä tämä juttu...
Todella, ei usko ole ongelma - millä muulla ihmiset jakavat mielipiteitäänkään kuin uskon varassa? Ihmisten kaikki mielikuvat, mielipiteet ja ajatukset perustuvat uskoon.
Raamatun ongelma on ristiriitaisuus ja saatanan muuttuminen jumalaksi ja kaiken lisäksi vielä kostavaksi, julmaksi ja vihaiseksi jumalaksi, jolle Jeesus oli ihmisuhrilahja.
Eli siinä tarvitaan enemmän kuin uskoa, että saa tuosta mielikuvasta positiivisen, kauniin ja hyvän.
Tämä perustuu narsismiin, koska ihminen haluaa uskoa hyvään jumalaan, eikä saatanaan, kun on hänen jumaluskostaan kerran kyse, mutta motiivina on silkka ahneus ja kuvitelma omasta taivaspaikasta, vaikka edes oppinormistosta ei sellaista löydy.
Ja katastrofi on ovella, kun kaikki kirjanoppineetkin (teologit) paavia myöten ovat kääntäneet selkänsä tosi uskovillaeja pikku hiljaa paljastavat Paavalin syntiensovitusopin petoksen.
Tässä on niin paljon huijausta nyt päällekkäin, että .... ainakin ihmisen suojamuurien ja defenssien on oltava aika vahvat ja kieltäminen jyrkkää, että selviävät tästä.
Apuna olisi uuden - hyvän jumalan kuvan - rakentaminen, mutta siihen ei nyt tule sisältymään perusteetonta lupausta armosta, pelastuksesta ja taivaspaikasta, koska se vaatimus vain ihmisen oikeudenmukaiseen toimintaan, mutta se saattaa olla liikaa vaadittu uskovaiselta.
"Ihmisten kaikki mielikuvat, mielipiteet ja ajatukset perustuvat uskoon. "
Tietoakin on saatavilla uskon sijaan. Tieteen tehtävänä on kerryttää sitä meille ja tieto on tarjolla kaikille ketä asia sattuu aidosti kiinnostamaan.
Atesteille riittää vain se, että he saavat itse todistaa itselleen, ettei Jumalaa ole. Viis siitä, kuinka pätevä se todistus on.
Ajatuksesi on uskomus.
Ei ateisti todista itselleen Jumalasta mitään. Jumalaa kun ei ole missään.
Tilanne muuttuisi, jos Jumala asuisi yhä Jerusalemissa.
Taisit vetää käteesi taas tänä aamuna suihkussa.
Roomatun perustotuus on ihmisjärjen ulottumattomissa.
Raamattu kertoo oikein elämisen taidoista ja ohjeista tuomareille. Kristinusko on sitten mitä on, Kopioinut juutalaisista kirjoituksista Psalmeista, sananlaskuista , Mooseksesta ja profeetoista ja väittää niitä kristillisksi arvoiksi, Jeesuksen sanoiksi, sen jälkeen kiroaa juutalaiset , puukottaa selkään ja yrittää mitätöidä koko lähteensä.
Miksi suomeen on otettu käyttöön nimi Raamattu, eikä Biblia kuten muissa kielissä? Wikipedian artikkeli Raamatusta on käännetty yli 200 kielelle, ja kaikissa muissa kielissä on bible-johdannainen nimi, ei raamattua.
Wikipedian mukaan Raamattu tulee Kreikan sanasta grammata, eli kirjoitukset.
Biblia tarkoittaa Kirjkääröt.
Kreikaksi raamattu on Βίβλο.
Nimi Raamattu ei tule kreikasta, vaan ko. nimen on joku suomalainen omasta päästään keksinyt ja päättänyt ottaa käyttöön.
Saameksi Raamattu on Biibbal. Miksi saamessakin kirjan nimi on saatu käännettyä oikein, mutta suomessa on käytössä väärä nimi.
Sana tulee suomen kieleen venäjän kautta. Sieltä suomen kieli on saanut lukemattomia lainoja. Eli ei sitä suinkaan ole "keksitty" omasta päästä, vaan ainoastaan kopioitu ja muokattu suomen kielen mukaisiksi.
"Huomionarvoinen vanha venäläisperäinen lainasanakerrostuma liittyy kristinuskon peruskäsitteisiin, kuten pappi, suntio, risti ja raamattu. Tällä perustellaan näkemyksiä, joiden mukaan kristinusko olisi tullut Suomeen ensin idästä. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_venäjän_kielestä_suomen_kieleen_lainatuista_sanoista
PS. Lukekaa enemmän ja luulkaa vähemmän.
"Sana tulee suomen kieleen venäjän kautta."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Библия
Raamattu on venäjäksi Библия. Translitteroituna se on Biblia.
Eli kyllä nimi Raamattu on jonkun suomalaisen omasta päästään keksimä nimi jota ei esiinny missään muualla. Esikuvana on voinut olla jokin muu venäjänkielinen sana, mutta ei raamatun nimi venäjäksi.
Siis "Biblija". Viimeinen kirjain я on äänne "ja".
Uskokaamme siis paritteluelinuskontoon usean ateistin tavoin, missä moraali on tiikerin moraalia. Tuokaamme gladiaattoritaistelut takaisin rahvaan keskuuteen pelkkien nettipelien pelaamisen sijaan.
Viime kädessähän uskonnot perustuvat juuri uskomiseen. Jokainen sitten ymmärrettävästi pitää sitä omaa uskoaan ainutlaatuisena ja oikeampana kuin muiden. Kaksi ilmiötä "usko" ja "tieto" ovat kovasti sekaisin ihmisillä, joiden usko on heille tärkeää. Se oma usko muuttuu silloin lopulliseksi totuudeksi ja kun joku sitä epäilee, epäilys onkin loukkaus uskon kohdetta, ei pelkästään uskojaa kohtaan.
Tiede perustuu sekin uskoon. Vanha ja yhä voimassa oleva määritys sanoo, että tiedon perustana on hyvin perusteltu uskomus. Eli siis fakta. Hyvin yksinkertainen esimerkki asiasta: Tiedätkö sinä että aurinko nousee huomenna? Et sinä tiedä. Sinä uskot siihen.
Pitää painottaa nyt sitä, että tieto / tiede perustuu siis todennettaviin faktoihin. Ei mielikuvitukseen tai muuhun vastaavaan yliluonnolliseen ja tunne-perusteiseen asiaan kuten uskonnossa. Tässä on siis merkittävä ero näiden kahden - usko ja tieteen - välillä.
Se ei ole tiedettä, jos ajatellaan auringon nousevan huomenna.
Kun aurinko ei tieteellisessä mielessä edes nouse.
Mistä sana raamattu tulee......
Ehkä se tulee Intiasta, Raama ja Krisna ovat on Vishnun inkarnaatioita.
Luontoäidin tehtävä on todistaa, että iskä on olemassa.
Room1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Paavalilla oli omat uskomuksensa.
Ehkä häntä jo hävettäisi moiset ajatukset.
Sinun pitäisi hävetä jatkuvia valheitasi.
Jumalan apostoli on kirjoittanut totuuden ja toimen sanoja niinkuin hän aina teki.
Mitä tuo "toimen sanoja" tuossa tarkoittaa?
Käytännössä oikeaksi havaittu tai toimivaksi havaittu
Minä en usko, että koko Paavalia on edes koskaan ollut olemassa - joku keksi koko legendan. Yksi salaman isku ja sitten vaan yht äkkiä kaikki rupeaisi uskomaan sen juttuja. Ei se nyt ihan niin helppoa ole kuin elokuvissa, vaikka jossakin kirjassa saadaankin näyttämään siltä.
No tuolla lauseella vielä selvemmin muuttuu satuolennoksi.
Ei ole mitenkään mahdollista käsitellä kirjoitusta realistisesti, kun sekoitetaan galluppi, mielipiteet, Raamattu, Paavi, ja Paavali, ym.
Mitenkä juttuja voi todistaa ainakaan realistisiksi kun näyttää kaikki ajatukset, ideologiat ym menevän ihan ristiriitaisesti. Jos ajattelet noin ristiriitaisesti, niin ristiriita ei ole Raamatussa vaan mielessäsi.
Mitään ristiriitaa ei ole Raamatusta löydetty. Jokainen väite on kumottu alkutekstin tutkimisella ja muun Raamatun tuntemisella.
Yksi esimerkki: Kalasta ja pietari kirjoitti, sanatarkka alkuteksti suomennettuna;
-odottavina ja kiirehtiviä lulemusta Jumalan päivän. vuoksi jonka taivaat tulisina hajoavat ja alkuaineet palavina sulavat-
Tätä väitettiin vääräksi, koska uskottiin etteivät alkuaineet sula/hajoa. Mutta nykyisin jokainen tietää ydinvoiman jne.
toisessa kohtaa 2.Piet. 3:10 käytetään sanaa "lythesontai ", pass. fut. ind. mon.3. on suomeksi :päästää, hajottaa. lopettaa, purkaa, kumota kaikki nämä sanat sopivat meidän nykytietämykseen.
Kyseisessä kohdassa kerrotaan ahdistuksenajan tapahtumista.
Toiset eivä niin välitä onko se totta tai vähän totta tai ja toiset eivät vaan usko että Raamattu olis totta minkään verran, sitten on niitä joille se näyttää oleva a&o että kaikki on totta.
Ajatus vaikuttaa olevan siinä tapauksessa jotakin niin tuttua ja turvallista ja veriin mennyttä että kaaos syntyisi jos ajattelisi että kaikki ei olisikaan, tai edes osa, aivan niin kuin ollaan uskottu - joten se mahdollisuus lienee pakkokin sulkea mielen ulkopuolelle.
Tieteisusko kumoaa itsensä, koska tiede ei todista tieteisuskoa. Ei ole olemassa mitään tieteellistä tulosta, joka todistaisi, että vain tieteellinen tieto olisi luotettavaa. Koska siis tieteisuskon olennaiselle oletukselle, että vain tieteellisesti perusteltuja väitteitä pitäisi uskoa, ei löydy tieteellistä tukea, tieteisuskon mukaan tieteisusko ei ole luotettava näkemys.
No kuule se vempain jolla tälle palstalle kirjoitat on yksi suora osoitus tieteen tuloksesta. Vai luuletko että tietokone on jumalasi luoma? Ei kuule ole. Jotta tietokone on saatu pystyyn, niin se on vaatinut hirvittävä määrä ajattelua plus tiedettä. Siinäpä sinulle suoraan todiste tieteellisen tiedon luotettavuudesta.. Amen.
yhden ihmisen aivoissa on enemmän komponentteja kuin kaikissa tän pallon tietokoneissa yhteensä(miljoona miljardia ja niitä yhdistää 2000 km piuhaa) siinäkin vähän miettimistä